肖恩 黨濤

摘 要：污染環(huán)境犯罪案件中，危險廢物與其他固體廢物混后可能形成新的危險廢物?；旌瞎腆w危險廢物的數(shù)量可以作為入罪條件，但是不能唯數(shù)量論。如果數(shù)量達到入罪標準，而從預(yù)防性刑法的風險標準看尚未達到必須干預(yù)的危險程度，危險廢物的危險特性并不具有擴散必然性，并且對風險的推定不能排除合理懷疑時，則不應(yīng)認定構(gòu)成污染環(huán)境罪。

關(guān)鍵詞：污染環(huán)境 混合固體危險廢物 預(yù)防性 具體危險 合理懷疑

一、問題的提出

[基本案情]朱某與重慶市某醫(yī)用輸液瓶回收有限公司簽訂協(xié)議，約定由朱某負責收集重慶市渝東南三個區(qū)縣各醫(yī)療機構(gòu)使用過的輸液瓶（袋），并運至公司進行深度處理。2019年5月，朱某、陳某二人合伙從重慶市渝東南三個區(qū)縣的45家醫(yī)療機構(gòu)收集輸液瓶（袋）共6.24噸，并運至陳某家附近一廢棄殯儀館臨時堆放。朱某、陳某為了方便運輸，將輸液瓶（袋）中的殘留藥液倒入廁所，將混雜其中的棉簽、針頭、安瓿瓶丟棄于附近花壇，以便運輸。朱某、陳某還未將分揀的輸液瓶（袋）運去公司，便被當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境局執(zhí)法人員于花壇處查獲丟棄的棉簽49根、針頭15枚、安瓿瓶70個。

根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第1條第2項之規(guī)定，非法排放、傾倒、處置危險廢物3噸以上的，屬于“嚴重污染環(huán)境”，應(yīng)以污染環(huán)境罪處罰。醫(yī)療機構(gòu)在醫(yī)療過程中使用過的棉簽、針頭是列入《國家危險廢物名錄》（以下簡稱《名錄》）的具有感染性危險特性的危險廢物，而輸液瓶（袋）不在名錄之上，屬于一般固體廢物。但是，《危險廢物鑒別標準通則》（GB 5085.7-2019）（以下簡稱《通則》）中危險廢物混合后判定規(guī)則規(guī)定：具有毒性、感染性中一種或兩種危險特性的危險廢物與其他物質(zhì)混合，混合后的固體廢物屬于危險廢物。

本案中查獲的棉簽、針頭均是從收集的輸液瓶（袋）中分揀出來的，其與輸液瓶（袋）原本是混合在一起的。在案件辦理過程中，對于6.24噸輸液瓶（袋）是否屬于混合危險廢物，存在兩種截然相反的觀點?？隙ǖ挠^點認為，根據(jù)上述規(guī)則，6.24噸輸液瓶（袋）客觀上與感染性危險廢物混合過，應(yīng)當認定為危險廢物，朱某、陳某構(gòu)成污染環(huán)境罪。否定的觀點認為，上述規(guī)則只是原則性規(guī)定，實踐中每個案件的具體情況都不相同，需要進行具體分析。從各方面分析，本案中的49根棉簽、15枚針頭的感染性，很難擴散給6.24噸輸液瓶（袋）而使其同樣危險。因此，朱某、陳某非法處置的危險廢物達不到3噸，不構(gòu)成污染環(huán)境罪。

實踐中，危險廢物與一般固體廢物混合的情形時常出現(xiàn)。本文將通過三個方面進行分析，以探索此類案件的辦理思路。

二、污染環(huán)境罪的干預(yù)限度

（一）污染環(huán)境罪的預(yù)防性

隨著風險社會的來臨，國家治理的任務(wù)被認為主要不是在侵害實際發(fā)生時進行制裁，而是在危險初露端倪時就能發(fā)現(xiàn)并通過預(yù)防措施加以遏制或去除，事后的制裁反而成為預(yù)防無效時才會動用的補充手段。[1]科技進步、生產(chǎn)力發(fā)展推動人類社會不斷前進的同時，會對所處的環(huán)境產(chǎn)生或加劇很多負面的影響。但是，人類活動對環(huán)境產(chǎn)生、加劇負面影響并不都是肉眼可見的物理性的影響，比如濫采濫伐導(dǎo)致土地荒漠化。有些人類活動對環(huán)境的影響不是直觀、直接的，而是演變?yōu)閷嵑Y(jié)果的風險。風險實害化可能需要很長時間，甚至可能需要與其他一種或數(shù)種條件相結(jié)合才會發(fā)生。但是，如果風險一旦實害化，就可能導(dǎo)致極其嚴重的后果。在刑法領(lǐng)域，為了應(yīng)對這種不確定的風險，預(yù)防性刑法理論及立法活動開始興起。對于某些風險，國家會傾向于采取萬無一失的方法即制定預(yù)防性刑法，竭盡所能提前采取措施，杜絕法益侵害結(jié)果出現(xiàn)。

雖然污染環(huán)境罪也懲罰造成實害結(jié)果的行為，但其預(yù)防性特征十分明顯。比如《解釋》第1條第1至第8項，非法處置危險廢物3噸以上、在特定地點處置特定廢物和危險物質(zhì)等行為，都不要求產(chǎn)生實害結(jié)果，但這些行為可能在不確定的時間以不確定的方式造成危害。污染環(huán)境罪的預(yù)防性還具有雙重性，一方面要預(yù)防污染環(huán)境行為損害人類生命、身體、健康、財產(chǎn)等傳統(tǒng)法益;另一方面還要預(yù)防污染環(huán)境行為損害整個地球生態(tài)系統(tǒng)和人類可持續(xù)發(fā)展。比如大氣污染、全球變暖等問題，就是污染環(huán)境行為長期持續(xù)，負面影響疊加所導(dǎo)致。

（二）干預(yù)的限度

預(yù)防性刑法對于避免或減少某種風險演變成實害結(jié)果是行之有效的，但是 “預(yù)防本身具有無止境擴展的本能，總是傾向于將國家介入的界點不斷地推前”[2]，這使得刑罰權(quán)在啟用后更易失控，甚至過度擠壓公民權(quán)利的空間[3]。因此，在司法實踐中必須把握好動用刑法預(yù)防風險的限度。有學者從犯罪行為的時間維度著眼，認為以預(yù)防為導(dǎo)向的刑事處罰前置最大限度只能是預(yù)備犯。預(yù)防環(huán)境污染的措施有很多種，刑法是最后的手段。那么，應(yīng)當確立一種標準，以防止刑法過度干預(yù)。預(yù)防性刑法的興起本就與行為與實害結(jié)果之間的不確定性有關(guān)，兩者之間的確定性越高風險越大，反之風險越小。因此，風險標準即危險實害化的風險大小可以作為判斷案件是否應(yīng)當入罪的標準之一。

本案中，風險是指查獲的49根棉簽、15枚針頭將病原微生物感染給接觸或接近的6.24噸輸液瓶（袋），并使其獲得同樣的感染性。如果這種感染風險具有通常性，理應(yīng)認定存在風險，否則就應(yīng)當認定不具有風險。如果不具有風險，那么污染環(huán)境罪就不應(yīng)當介入干預(yù)?？陀^而言，49根棉簽、15枚針頭肯定存在感染與其接觸的其他物體的可能性，但達不到通常性標準。雖然《醫(yī)療廢物管理條例》（以下簡稱《條例》）對醫(yī)療廢物的貯存設(shè)施、設(shè)備有專門規(guī)定，但在案證據(jù)顯示，朱某、陳某收集醫(yī)療廢物的各醫(yī)療機構(gòu)普遍存在存放棉簽、針頭、安瓿瓶不規(guī)范的情況。比如，棉簽、針頭被丟棄于普通生活垃圾容器中，或與輸液瓶（袋）混在一起。作為具有醫(yī)學專業(yè)知識的醫(yī)生，更加清楚醫(yī)療廢物引發(fā)感染性疾病傳播的風險。如果他們并不都嚴格按照《條例》的規(guī)定存放棉簽、針頭等醫(yī)療廢物，就足以證明從醫(yī)學專業(yè)的角度來看，棉簽、針頭客觀的感染性風險并不太大。

三、具體危險性判斷

（一）法益和判斷立場

對于環(huán)境犯罪包括污染環(huán)境罪保護何種法益，理論界有純粹的人類中心的法益論、純粹的生態(tài)學的法益論和生態(tài)學的人類中心的法益論三種主要觀點。法益立場不同，對犯罪構(gòu)成的分析就會得出不同的結(jié)論。以“非法排放、傾倒、處置危險廢物3噸以上”的行為為例，如果贊同純粹生態(tài)學的法益論，可以直接認定該行為已經(jīng)對環(huán)境利益造成實害而定罪;如果贊同純粹的人類中心的法益論，則需要同時或者單獨考慮是否對人的生命、身體、健康等法益有危險。不同種類不同危險特性的危險廢物，有的會直接污染環(huán)境，有的對環(huán)境無害或危害不大而主要對人類有害，有的則是對環(huán)境、人類均有害。本案中棉簽、針頭的危險特性為感染性，其是指攜帶病原微生物具有引發(fā)感染性疾病傳播的危險。因此，判斷混合后的輸液瓶（袋）是否屬于危險廢物，應(yīng)當主要站在純粹的人類中心的法益立場，重點論證對人類的不利影響。

結(jié)果是行為給刑法所保護的法益所造成的現(xiàn)實侵害事實與現(xiàn)實危險狀態(tài)。[4]換言之，行為要么給刑法保護的法益造成實害，要么造成危險，才應(yīng)當科處刑罰。 “現(xiàn)實危險狀態(tài)”包括抽象的危險和具體的危險，二者的判斷標準不同，前者只需要一般的社會生活經(jīng)驗判斷具有危險，法條往往會直接作出規(guī)定，而后者則需要具體分析是否具有發(fā)生實害結(jié)果的緊迫危險。在不同的案件中，危險廢物和混合的其他物質(zhì)類型可能完全不同，混合的固體廢物是否對法益造成現(xiàn)實的危險，需要具體分析、判斷。因此，判斷被混合的固體廢物是否屬于危險廢物，不能抽象判斷，而應(yīng)當具體判斷。

（二）危險性具體判斷

根據(jù)《通則》，危險廢物的危險特性分為腐蝕性、毒性、易燃性、反應(yīng)性、感染性五種。不同種類的危險廢物感染特性不相同，因此危險廢物混合后判定規(guī)則將毒性、感染性，腐蝕性、易燃性、反應(yīng)性分為兩大類分別作出了規(guī)定。根據(jù)《醫(yī)療廢物分類目錄》，安瓿瓶是損傷性廢物，“能夠刺傷或者割傷人體的廢棄的醫(yī)用銳器”，而棉簽、針頭是“攜帶病原微生物具有引發(fā)感染性疾病傳播危險”的感染性廢物。顯然，安瓿瓶的主要危險特性是不能混合、擴散的。所以，需要具體判斷危險特性是否擴散的對象主要是棉簽、針頭。

推定棉簽、針頭具有感染性危險，主要因為二者接觸的病人的血樣、體液、排泄物中可能存在能引發(fā)傳染性疾病的病原微生物。血液、體液、排泄物附著于棉簽、針頭，其與液體、氣體廢物相比，危險特性擴散能力本身就不強。具體而言，判斷棉簽、針頭的感染性特性是否擴散，可以考慮以下幾個因素：

1.數(shù)量比例。危險廢物的數(shù)量越少，其危險特性擴散給其他固體廢物的可能性越小。當二者數(shù)量懸殊時，就如同一滴墨水難以使一池水變色道理相同。

2.時間長短。時間越久，血液、體液、排泄物中的病原微生物的感染危險性越小，甚至可能完全消失。因為很多病原微生物的存活條件比較特定，比如存在于血液的病原微生物，在血液失去水分后就可能無法存活，更不可能繼續(xù)擴散。

3.混合程度。危險廢物與其他固體廢物的混合是否充分，也會影響危險特性的擴散。除了數(shù)量比例外，危險廢物與其他固體廢物的體積大小、接觸方式，都影響混合的充分程度，進而影響危險特性的擴散。

張明楷教授認為，在具體的危險犯中，沒有造成實害只是一種偶然。[5]換言之，當造成實害結(jié)果具有必然性時，才可認定具有具體的危險。顯然，根據(jù)前述標準，本案中數(shù)量有限的棉簽、針頭在隨意堆放的情況下，感染性危險擴散至6.24噸輸液瓶（袋）的全部或大部分是不具有必然性的，因而應(yīng)當否定具體危險性。

四、存疑有利于被告原則

病原微生物如果引起傳染病爆發(fā)，對人類的危害不可謂不大。今年以來，全球爆發(fā)的新冠肺炎就是鮮活的例子。但是，也必須承認，病原微生物的致病力取決于多種因素，如宿主類型、病原微生物種、型、株;可導(dǎo)致機體病變的數(shù)量、入侵部位、繁殖速度、是否產(chǎn)生特異性毒素、在體內(nèi)的定位等。同時病原微生物對感染個體的致病性與被感染者的體質(zhì)、免疫狀態(tài)及對該病原微生物的易感性有關(guān)。[6]即使在日本被用于對造成傳染病爆發(fā)實害結(jié)果案件因果關(guān)系認定的疫學因果關(guān)系理論[7]，依然強調(diào)只有在行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系在自然科學上不能被證實，但根據(jù)疫學的證明，能夠認定“沒有超出合理懷疑的限度”時，才能肯定條件關(guān)系的存在。[8]那么，當危險廢物引發(fā)傳染病還只是一種危險時，對其危險特性是否因混合而擴散的判斷，也應(yīng)該堅持“存疑有利于被告”的原則。

污染環(huán)境罪帶有很強的預(yù)防性，其預(yù)防的風險是可能發(fā)生但未發(fā)生之事。因此，污染環(huán)境罪對預(yù)防的風險帶有很強的推定性質(zhì)。推定醫(yī)療機構(gòu)使用過的棉簽、針頭具有感染性風險。盡管該推理不能反映準確的風險系數(shù)，只能證明風險存在，但從預(yù)防感染性風險的角度，應(yīng)當容忍推理中的疑點和不嚴謹之處。如果毫無風險，就沒有立法的必要性。

推定棉簽、針頭具有感染性風險，主要是源于立法的需要。但在司法實踐中，不能再以此為基礎(chǔ)進行無限制的推定，除非推定可以排除合理懷疑。棉簽、針頭的感染性危險是否擴散，要結(jié)合案情具體推定、判斷。比如，不能認為只要有接觸，就屬于“混合”，推定感染性危險一定會擴散。6.24噸輸液瓶（袋）是朱某、陳某在近1個月的時間里分批從不同的醫(yī)療機構(gòu)收集來的，棉簽、針頭不能排除只混合在其中一批或幾批輸液瓶（袋）中的可能，因此不能推定感染性危險擴散至所有的輸液瓶（袋）。

五、結(jié)論

通過三個方面的分析，都不能認定危險廢物的感染性擴散至3噸以上的輸液瓶（袋），因此檢察機關(guān)依法對朱某、陳某作出了存疑不訴決定。

當前，環(huán)境污染問題十分嚴峻，充分發(fā)揮污染環(huán)境罪的預(yù)防作用很有必要。但是，對于具體案件也要把握好尺度，要理性評估風險的大小，避免將預(yù)防的節(jié)點過分提前。污染環(huán)境罪預(yù)防性刑法的基本性質(zhì)，也不能改變刑法是其他部門法的保障法的定位。如果通過行政管理手段消除隱患和風險能取得更好的效果，就不應(yīng)動輒“刑”代“行”。由生態(tài)環(huán)境管理部門通過行政手段去規(guī)范各醫(yī)療機構(gòu)對相關(guān)危險廢物的收集、保存、處置行為，消除隱患，顯然更能起到持續(xù)的預(yù)防作用。

注釋：

[1] 參見勞東燕：《風險社會與變動中的刑法理論》，《中外法學》2014年第1期。

[2] 同前注[1]。

[3] 參見高銘暄、孫道萃：《預(yù)防性刑法觀及其教義學思考》，《中國法學》2018年第1期。

[4] 參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2016年版，第166頁。

[5] 同前注[4]，第167頁。

[6] 參見喬恩發(fā)、趙世文、段智泉、王建華、羅山：《病原微生物生物安全臨界值的估算研究》，《現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學》2014年第41卷第14期。

[7] 疫學因果關(guān)系，就是在原因是如何引起結(jié)果的詳細機理不明確的場合，根據(jù)疫學上的統(tǒng)計方法，經(jīng)過大量觀察，判明原因和結(jié)果之間有引起和被引起的一定可能性，就可以認可的條件關(guān)系。

[8] 參見黎宏：《日本刑法精義》，法律出版社2008年版，第110頁。