韓學(xué)強(qiáng)

摘 要：自然遺跡和風(fēng)景名勝保護(hù)屬于檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟案件范圍。對(duì)于違反法律規(guī)定，造成自然遺跡和風(fēng)景名勝損毀，損害社會(huì)公共利益的行為，檢察機(jī)關(guān)依法可以提起民事公益訴訟，訴請(qǐng)侵權(quán)人承擔(dān)賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。訴請(qǐng)侵權(quán)人承擔(dān)賠償損失責(zé)任時(shí)，可以通過(guò)采用條件價(jià)值法并參考專(zhuān)家意見(jiàn)的方式確定賠償數(shù)額。

關(guān)鍵詞：名勝古跡 檢察機(jī)關(guān) 民事公益訴訟 條件價(jià)值法

自然遺跡具有重要的科學(xué)價(jià)值、美學(xué)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，加強(qiáng)對(duì)名勝古跡資源的保護(hù)具有重要意義。但近年來(lái)，諸如破壞甘肅張掖七彩丹霞地貌[1]、砸毀四百萬(wàn)年“比翼鳥(niǎo)”鐘乳石[2]等類(lèi)似事件屢屢發(fā)生。在司法實(shí)踐中，對(duì)于損毀名勝古跡的行為多以行政處罰的方式加以懲處，較低的違法成本也在一定程度上助長(zhǎng)了上述行為。江西省上饒市人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上饒市院”）提起的張某明等人故意損毀三清山巨蟒峰民事公益訴訟案，是全國(guó)首例保護(hù)自然遺跡和風(fēng)景名勝民事公益訴訟案。該案的成功辦理對(duì)于發(fā)揮檢察民事公益訴訟在名勝古跡保護(hù)中的職能作用、增強(qiáng)民眾對(duì)名勝古跡的保護(hù)意識(shí)具有重要的意義。本文擬結(jié)合該案，對(duì)此類(lèi)案件相關(guān)問(wèn)題加以探討。

一、基本案情和辦理過(guò)程

2017年4月，張某明、張某、毛某明通過(guò)微信聯(lián)系計(jì)劃前往三清山風(fēng)景名勝區(qū)攀爬巨蟒峰。2017年4月15日，三人采用電鉆鉆孔、打巖釘、掛繩索的方式攀爬至巨蟒峰頂部。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，三人在巨蟒峰巖柱體上打入巖釘26枚。三清山景區(qū)是世界自然遺產(chǎn)地、世界地質(zhì)公園、國(guó)家重點(diǎn)風(fēng)景名勝區(qū)、國(guó)家5A級(jí)景區(qū)。巨蟒峰地質(zhì)遺跡點(diǎn)位于其核心景區(qū)，是具有世界級(jí)地質(zhì)地貌意義的地質(zhì)遺跡，于2017年8月22日被世界紀(jì)錄認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)證為“世界最高的天然蟒峰”。經(jīng)地質(zhì)專(zhuān)家論證，三人的行為對(duì)巨蟒峰巖柱體造成了不可修復(fù)的嚴(yán)重?fù)p毀。經(jīng)委托專(zhuān)家評(píng)估，該事件對(duì)巨蟒峰非使用價(jià)值造成的損失最低閾值為1190萬(wàn)元。

2018年4月18日，上饒市院在《檢察日?qǐng)?bào)》發(fā)出公告。公告期滿(mǎn)，沒(méi)有法定的機(jī)關(guān)和組織提起訴訟，社會(huì)公共利益仍處于受侵害的狀態(tài)。2018年8月29日，上饒市院就該案提起民事公益訴訟。2019年12月30日，上饒市中級(jí)人民法院作出一審判決，判令三名被告在判決生效后10日內(nèi)在全國(guó)性媒體上刊登公告，向社會(huì)公眾賠禮道歉;連帶賠償環(huán)境資源損失計(jì)人民幣600萬(wàn)元，用于公共生態(tài)環(huán)境保護(hù)和修復(fù);賠償公益訴訟起訴人上饒市院支付的專(zhuān)家費(fèi)15萬(wàn)元。張某明、張某不服，上訴至江西省高級(jí)人民法院。2020年5月18日，江西省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

二、名勝古跡保護(hù)屬于民事公益訴訟案件范圍

在三清山巨蟒峰一案中，三被告及其代理人首先對(duì)該案是否屬于民事公益訴訟案件范圍提出質(zhì)疑。

民事公益訴訟案件范圍是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織享有民事公益訴權(quán)的領(lǐng)域，在立法目的上，其還被賦予了防止法官濫用自由裁量權(quán)，減少公益訴訟對(duì)司法制度造成消極影響的期待。[3]根據(jù)民事訴訟法第55條第2款的規(guī)定，人民檢察院對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)損害社會(huì)公共利益的行為，可以提起民事公益訴訟。

首先，損毀名勝古跡行為屬于“破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)”行為。參照《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南 總綱》等文件中的定義，生態(tài)環(huán)境損害是指因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣、地表水、地下水、土壤、森林等環(huán)境要素和植物、動(dòng)物、微生物等生物要素的不利改變，以及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能退化。根據(jù)環(huán)境保護(hù)法第2條的規(guī)定，自然遺跡、風(fēng)景名勝區(qū)是環(huán)境的構(gòu)成要素，對(duì)自然遺跡和風(fēng)景名勝區(qū)的損毀當(dāng)然屬于對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害。

其次，損毀名勝古跡行為損害了社會(huì)公共利益。公共利益是典型的不確定性法律概念，很難對(duì)其內(nèi)涵和外延進(jìn)行規(guī)范性描述。一般而言，對(duì)公共利益的維護(hù)就是對(duì)不確定多數(shù)人需要的滿(mǎn)足。公共利益具有主體范圍的廣泛性、不確定性、公眾性，以及客體的價(jià)值性、整體性和補(bǔ)償性等特點(diǎn)。[4]公眾享有的環(huán)境權(quán)益不僅包括清潔的空氣、潔凈的水源，也包括優(yōu)美的風(fēng)景等。特別是具有珍貴性、稀缺性的自然遺跡和風(fēng)景名勝區(qū)更具有保護(hù)的緊迫性和必要性。此外，根據(jù)《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》序言以及第2條的規(guī)定，具有“突出的普遍價(jià)值（OUV）”是評(píng)定世界遺產(chǎn)的主要標(biāo)準(zhǔn)。而根據(jù)《實(shí)施保護(hù)世界文化與自然遺產(chǎn)公約的操作指南》規(guī)定，“突出的普遍價(jià)值”是指“文化和/或自然價(jià)值是如此罕見(jiàn)，超越了國(guó)家界限，對(duì)全人類(lèi)的現(xiàn)在和未來(lái)均具有普遍的重要意義”。三清山景區(qū)作為世界自然遺產(chǎn)，巨蟒峰作為世界級(jí)的地質(zhì)遺跡，均承載著突出的普遍價(jià)值。

本案三被告故意損毀三清山巨蟒峰的行為，損害了公共生態(tài)環(huán)境，侵害了不特定社會(huì)公眾的環(huán)境權(quán)益。因此，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)依法就該行為提起民事公益訴訟。

三、損毀名勝古跡侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

近年來(lái)，刻劃、涂污、損毀景物、設(shè)施的事件時(shí)常發(fā)生，實(shí)踐中對(duì)此類(lèi)行為多進(jìn)行道德譴責(zé)和行政處罰，而像本案以提起民事公益訴訟方式追究行為人民事責(zé)任的尚屬首次。在三清山巨蟒峰一案中，三被告認(rèn)為其行為是對(duì)名勝古跡的合理利用，是人類(lèi)利用自然、挑戰(zhàn)自我的積極行動(dòng)，三人不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上饒市院認(rèn)為，行為人故意實(shí)施了損毀名勝古跡的行為，損害了社會(huì)公共利益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

根據(jù)環(huán)境保護(hù)法第64條的規(guī)定，因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第8章規(guī)定了“環(huán)境污染責(zé)任”，其適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案作為生態(tài)破壞案件應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括加害行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)。本案中，三被告抗辯的焦點(diǎn)在于：一是三被告打巖釘?shù)哪康氖菫榱伺逝蓝菗p害，其不具備損害環(huán)境資源的故意;二是三被告的行為未造成損害后果，相關(guān)地質(zhì)專(zhuān)家出具的意見(jiàn)不能采信，且該專(zhuān)家意見(jiàn)所描述的損毀結(jié)果并非必然會(huì)發(fā)生，而重在強(qiáng)調(diào)一種“將然”的可能性。

（一）關(guān)于過(guò)錯(cuò)問(wèn)題

過(guò)錯(cuò)是行為人應(yīng)受責(zé)難的主觀心理狀態(tài)。侵權(quán)責(zé)任法確立了以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主的侵權(quán)行為歸責(zé)原則體系。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求行為人善盡對(duì)他人的謹(jǐn)慎和注意義務(wù)，努力避免損害后果的發(fā)生，也要求每個(gè)人充分尊重他人的權(quán)益，從而為行為人確定了自由行為的范圍。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是“個(gè)人自由”和“社會(huì)安全”的平衡器。[5]此外，還有一項(xiàng)獨(dú)特的制度也發(fā)揮著調(diào)節(jié)名勝古跡保護(hù)和行為人自由之間平衡的作用，即對(duì)地質(zhì)遺跡、風(fēng)景名勝和自然保護(hù)區(qū)實(shí)施的分級(jí)保護(hù)制度。以三清山為例，根據(jù)《江西省三清山風(fēng)景名勝區(qū)管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《三清山條例》）的規(guī)定，該景區(qū)保護(hù)等級(jí)分為特級(jí)、一級(jí)、二級(jí)、三級(jí)保護(hù)。在三級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)，在景物或設(shè)施上刻劃、涂污以及其他破壞景觀、植被和地形地貌的活動(dòng)均被禁止。在特級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)，游客的進(jìn)入也被明令禁止。由此可見(jiàn)，在不同的保護(hù)等級(jí)內(nèi)，社會(huì)公眾的自由空間有所不同，保護(hù)層級(jí)越高，行為自由越受限制。巨蟒峰處于三清山一級(jí)保護(hù)區(qū)。三被告事前查閱了《三清山條例》，且從三人的微信聊天記錄來(lái)看，三被告在明知使用巖釘?shù)绕茐男苑绞脚逝谰掾鍨椤度迳綏l例》所禁止的情況下，仍然實(shí)施該行為，主觀上具有明顯的侵權(quán)故意。

（二）關(guān)于損害后果問(wèn)題

損害后果是國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益在客觀上遭受的不利后果，既包括直接的損害后果，也包括造成的危險(xiǎn)狀態(tài)。本案中，一方面，三被告在巨蟒峰巖柱體上打入26枚巖釘，客觀上已經(jīng)造成了該處地質(zhì)遺跡點(diǎn)自然性、原始性和完整性的破壞，而該三性的破壞對(duì)于一處世界級(jí)地質(zhì)遺跡點(diǎn)來(lái)說(shuō)，其損害程度已屬?lài)?yán)重。另一方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境民事公益訴訟解釋》）第1條和第18條的規(guī)定，對(duì)于具有損害社會(huì)公共利益的重大風(fēng)險(xiǎn)的行為，可以訴請(qǐng)行為人承擔(dān)環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任。所謂風(fēng)險(xiǎn)，是指某種特定的危險(xiǎn)事件（事故或意外事件）發(fā)生的可能性與其產(chǎn)生的后果的結(jié)合，由“危險(xiǎn)概率”和“危險(xiǎn)事件發(fā)生后所產(chǎn)生的后果”兩個(gè)因素共同作用組合而成。[6]在本案中，上饒市院提交了張百平等四位地質(zhì)專(zhuān)家出具的《關(guān)于4·15三名游客攀爬三清山世界級(jí)地質(zhì)遺跡點(diǎn)巨蟒峰損毀情況的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《損毀意見(jiàn)》），并申請(qǐng)其中兩位專(zhuān)家出庭接受質(zhì)證。根據(jù)專(zhuān)家論證，三被告打入的26枚巖釘會(huì)直接加重風(fēng)化，形成新的裂隙，加快花崗巖柱體的侵蝕進(jìn)程，甚至造成花崗巖崩解;在最脆弱段打入巖釘，則會(huì)加重巖柱體的脆弱性?！稉p毀意見(jiàn)》所提到的“風(fēng)化”“侵蝕”“崩解”是危險(xiǎn)事件發(fā)生后將產(chǎn)生的后果，而“加重”“加快”是確定性的描述，即增大了該危險(xiǎn)發(fā)生的可能性。由此，三被告破壞性攀爬行為已對(duì)巨蟒峰的損毀造成重大風(fēng)險(xiǎn)。

四、名勝古跡保護(hù)民事公益訴訟案件中訴訟請(qǐng)求的提出

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第15條和《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第18條至第22條的規(guī)定，在環(huán)境民事公益訴訟案件中可以提出停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉，賠償生態(tài)服務(wù)功能損失、為訴訟支出的合理費(fèi)用等責(zé)任承擔(dān)方式。在三清山巨蟒峰一案中，上饒市院提出了賠償損失、賠禮道歉和賠償專(zhuān)家評(píng)估費(fèi)三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

（一）賠償損失

因?yàn)閷?duì)名勝古跡的損害價(jià)值評(píng)估尚未被納入司法鑒定的范圍，所以，如何確定損害賠償數(shù)額是本案辦理中遇到的最大技術(shù)性難題。在辦案過(guò)程中，上饒市院根據(jù)民事訴訟法第79條、《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第15條的規(guī)定，聘請(qǐng)江西財(cái)經(jīng)大學(xué)專(zhuān)家以條件價(jià)值法對(duì)巨蟒峰受損價(jià)值進(jìn)行評(píng)估并出庭提出意見(jiàn)。

條件價(jià)值法（CVM）也叫意愿價(jià)值法或權(quán)變?cè)u(píng)價(jià)法、或然評(píng)估法，是在假想市場(chǎng)情況下，直接調(diào)查和詢(xún)問(wèn)人們對(duì)某一環(huán)境效益改善或資源保護(hù)措施的支付意愿或者對(duì)環(huán)境資源質(zhì)量損失的接受賠償意愿，來(lái)估計(jì)環(huán)境資源效益改善或者環(huán)境質(zhì)量損失的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。CVM是環(huán)境價(jià)值評(píng)估方法的一種，是應(yīng)用最廣、影響最大的陳述偏好價(jià)值評(píng)估技術(shù)，在西方國(guó)家得到日益廣泛的應(yīng)用。[7]

《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第Ⅱ版）》和《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南 總綱》提出在“由于某些限制原因，生態(tài)環(huán)境不能通過(guò)工程完全恢復(fù)”的情況下，“推薦采用環(huán)境價(jià)值評(píng)估方法評(píng)估環(huán)境的永久性損害”，并列出了各種評(píng)估方法的適用條件和選擇原則，其中也包括條件價(jià)值法，并指出條件價(jià)值法“特別適用于選擇價(jià)值占有較大比重的獨(dú)特景觀、文物古跡等生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的評(píng)估”。本案中，根據(jù)地質(zhì)專(zhuān)家的論證意見(jiàn)，三被告釘入的巖釘不能通過(guò)工程修復(fù)方式進(jìn)行修復(fù)，三被告對(duì)巨蟒峰造成的損害是永久性的。因此，可以使用條件價(jià)值法評(píng)估巨蟒峰的受損價(jià)值。

此外，使用條件價(jià)值法存在假想偏差、支付方式偏差、部分-整體偏差、投標(biāo)起點(diǎn)偏差等可能性偏差，這些偏差成為影響條件價(jià)值法評(píng)估效果有效性的可能因素。[8]考慮到上述可能因素的影響，在三清山巨蟒峰受損價(jià)值評(píng)估中，評(píng)估專(zhuān)家采用以支付意愿（WTP）而非受償意愿（WTA）為評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)三清山巨蟒峰及其受損事件作出詳盡介紹，開(kāi)展敏感性分析等方式對(duì)受損價(jià)值作了最為保守的估計(jì)，從而得出評(píng)估值1190萬(wàn)元。同時(shí)，考慮到上述因素，一審法院根據(jù)《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第23條的規(guī)定，以《三清山巨蟒峰受損價(jià)值評(píng)估報(bào)告》為參考依據(jù)，酌定賠償數(shù)額為600萬(wàn)元。

（二）賠禮道歉

賠禮道歉主要適用于人身權(quán)益被侵害的案件，對(duì)單純財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害的案件不予適用。三被告對(duì)上饒市院該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求提出抗辯。但污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為會(huì)導(dǎo)致環(huán)境生態(tài)服務(wù)功能的損害，該損害便包括社會(huì)公眾享有的美好生態(tài)環(huán)境精神利益方面的損失。[9]《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第18條規(guī)定了賠禮道歉的責(zé)任承擔(dān)方式。同時(shí)，訴請(qǐng)三被告賠禮道歉也能夠起到引導(dǎo)民眾增強(qiáng)環(huán)境保護(hù)意識(shí)，提高文明素養(yǎng)的作用。據(jù)此，要求三被告公開(kāi)賠禮道歉具有事實(shí)和法律依據(jù)，亦有現(xiàn)實(shí)需要。

此外，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第19條規(guī)定了消除危險(xiǎn)的責(zé)任方式，并規(guī)定為消除危險(xiǎn)采取合理預(yù)防、處置措施而發(fā)生的費(fèi)用，可以訴請(qǐng)被告承擔(dān)。本案發(fā)生后，三清山管委會(huì)對(duì)包括巨蟒峰景點(diǎn)在內(nèi)的若干核心景物建設(shè)了智能監(jiān)控系統(tǒng)，其中巨蟒峰一處花費(fèi)51萬(wàn)余元。有意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)地質(zhì)專(zhuān)家的意見(jiàn)，被告釘入的巖釘不能取出，由此，他人可以借助三被告打入的巖釘再次攀爬巨蟒峰，這在客觀上降低了他人非法攀爬的難度，增加了巨蟒峰再次受到損害的風(fēng)險(xiǎn)。因此，三清山管委會(huì)為消除此種危險(xiǎn)而建設(shè)智能監(jiān)測(cè)系統(tǒng)的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由三被告承擔(dān)。

筆者認(rèn)為，該筆費(fèi)用不應(yīng)由三被告承擔(dān)。消除危險(xiǎn)責(zé)任的構(gòu)成要件包括兩點(diǎn)：一是危險(xiǎn)是客觀存在的;二是危險(xiǎn)的存在是由侵權(quán)行為造成的。本案中，存在他人借助被告打入巖釘再次攀爬巨蟒峰的可能性，但是目前并無(wú)證據(jù)證明在無(wú)需再次鉆孔打釘?shù)那闆r下，單純的攀爬行為是否會(huì)造成巨蟒峰的損害。因此，難以證明巨蟒峰進(jìn)一步受損的危險(xiǎn)在客觀上必然存在。其次，他人借助被告打入的巖釘攀爬巨蟒峰，進(jìn)一步造成損毀巨蟒峰的危險(xiǎn)，是加入了他人的非法攀爬行為，而并非三被告的行為直接造成的。再次，加強(qiáng)對(duì)景物、設(shè)施的保護(hù)，原本就是三清山管委會(huì)的職責(zé)，與本案的發(fā)生無(wú)必然關(guān)系。因此，為建設(shè)巨蟒峰智能監(jiān)測(cè)系統(tǒng)支出的費(fèi)用不應(yīng)由本案三被告承擔(dān)。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)崔琳：《破壞張掖七彩丹霞地貌2名涉事人員已自首》，中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)http：//cnews.chinadaily.com.cn/2018-08/29/content_36837508.htm，最后訪問(wèn)日期：2020年10月16日。

[2]參見(jiàn)楊文：《四百萬(wàn)年鐘乳石被破壞 景區(qū)稱(chēng)幾乎無(wú)修復(fù)可能》，新華網(wǎng)http：//www.xinhuanet.com/2019-04/29/c_1124434176.htm，最后訪問(wèn)日期：2020年10月19日。

[3]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《2012民事訴訟法修改決定條文釋解》，中國(guó)法制出版社2012年版，第56頁(yè)。

[4]最高人民檢察院民事行政檢察廳編：《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟實(shí)踐與探索》，中國(guó)檢察出版社2017年版，第3頁(yè)。

[5]魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2010年版，第649頁(yè)。

[6]參見(jiàn)（2020）贛民終317號(hào)民事判決書(shū)。

[7]參見(jiàn)張志強(qiáng)、徐中民、程國(guó)棟：《條件價(jià)值評(píng)估法的發(fā)展與應(yīng)用》，《地球科學(xué)進(jìn)展》2003年第3期。

[8]參見(jiàn)劉向華、馬忠玉、劉子剛：《意愿調(diào)查法在環(huán)境經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)中的應(yīng)用探討》，《生態(tài)經(jīng)濟(jì)》2005年第4期。

[9]參見(jiàn)最高人民法院環(huán)境資源審判庭編：《最高人民法院關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第259頁(yè)。