陳肇新

(華東師范大學(xué) 法學(xué)院，上海 200241)

一、問題的提出

目前，“新興(型)權(quán)利”(1)不過有學(xué)者認(rèn)為，“新興權(quán)利”和“新型權(quán)利”是兩個(gè)不同的概念。參見謝暉：《論新型權(quán)利的基礎(chǔ)理念》，載《法學(xué)論壇》2019年第3期，第5-19頁。(以下徑稱“新興權(quán)利”)的法理基礎(chǔ)研究是法學(xué)理論界的一項(xiàng)重要議題。既有研究紛紛從法理角度來回應(yīng)是否存在新興權(quán)利(2)參見謝暉：《論新型權(quán)利生成的習(xí)慣基礎(chǔ)》，載《法商研究》2015年第1期；王剛：《“新型”權(quán)利之民法學(xué)思考及應(yīng)對(duì)》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第3期；霍宏霞：《新興權(quán)利的用語梳理》，載《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2017年第6期；王方玉：《權(quán)利的內(nèi)在倫理解析——基于新興權(quán)利引發(fā)權(quán)利泛化現(xiàn)象的反思》，載《法商研究》2018年第4期。、怎樣證立新興權(quán)利(3)參見張昌輝：《新興權(quán)利確認(rèn):司法路徑的正當(dāng)性闡釋》，載《寧夏社會(huì)科學(xué)》2017年第2期；周赟：《新興權(quán)利的邏輯基礎(chǔ)》，載《江漢論壇》2017年第5期；王慶廷：《新興權(quán)利漸進(jìn)入法的路徑探析》，載《法商研究》2018年第1期；雷磊：《新興(新型)權(quán)利的證成標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)論壇》2019年第3期，第20-29頁。的問題。這些研究的確提供了合理解釋新興權(quán)利法理基礎(chǔ)的說明，卻仍然未能解決功能論和規(guī)范論在新興權(quán)利證立問題上的背向而行趨勢(shì)。[1]

此時(shí)，不妨跳出規(guī)范論與功能論“二選一”的思維，在法社會(huì)學(xué)的角度關(guān)注新興權(quán)利的證立機(jī)制，以此加深對(duì)權(quán)利作為社會(huì)成員之規(guī)范性實(shí)踐的理解。對(duì)此，本文基于“權(quán)利泛化”的理論爭執(zhí)與司法實(shí)務(wù)兩個(gè)維度，提取出新興權(quán)利的利益本質(zhì)，從中找出證立新興權(quán)利的實(shí)踐與理論基礎(chǔ)，并明確新興權(quán)利證立的基礎(chǔ)在于彌合“法益保護(hù)”與“法律形式性要件”之間的裂縫，即維持所謂的“法律形式性悖論”。進(jìn)而，本文從“禁止拒絕裁判”命題出發(fā)，討論維持“法律形式性悖論”的動(dòng)力機(jī)制及具體操作方法，以此推進(jìn)對(duì)新興權(quán)利證立機(jī)制的研究。

二、新興權(quán)利的利益本質(zhì)

(一)新興權(quán)利的現(xiàn)實(shí)紛爭與權(quán)利泛化

目前關(guān)于新興權(quán)利的討論是伴隨著各類“權(quán)利”主張而出現(xiàn)的。根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)，這些主張大致有以下三類：第一類與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活相關(guān)，如“公路經(jīng)營權(quán)”“收費(fèi)權(quán)質(zhì)押”“空間權(quán)”“排污權(quán)”“環(huán)境權(quán)”“知名形象商品化權(quán)”“個(gè)人資料權(quán)”“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)”“環(huán)境人格權(quán)”“消費(fèi)者反悔權(quán)”等；第二類與人身密切相關(guān)，如“貞操權(quán)”“悼念權(quán)”“看望權(quán)”“親吻權(quán)”“生育權(quán)”“墮胎權(quán)”“安樂死權(quán)”等；第三類與互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)據(jù)科技發(fā)展密切相關(guān)，如“虛擬角色商品化權(quán)”“網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)”“被遺忘權(quán)”“個(gè)人信息權(quán)”等。此外，還有“公民啟動(dòng)權(quán)”“法律審查啟動(dòng)權(quán)”“福利權(quán)”和“流浪權(quán)”等權(quán)利主張。它們表明，新興權(quán)利并不是一個(gè)規(guī)范上的概念，而是某種新近興起的事實(shí)性權(quán)利群，且它們內(nèi)部又呈現(xiàn)出相互交織的復(fù)雜關(guān)系。[2]在現(xiàn)實(shí)中，這些相互交錯(cuò)的事實(shí)性權(quán)利紛紛要求法律承認(rèn)其規(guī)范地位，有可能造成權(quán)利認(rèn)定混亂。因此，法律權(quán)利在走向勃興之同時(shí)，也會(huì)面臨著“權(quán)利泛化”的困境。

一般而言，“權(quán)利泛化”現(xiàn)象是指權(quán)利主體泛化認(rèn)識(shí)自己所享有的法定權(quán)利，將一些道德訴求或法定權(quán)利之外的正當(dāng)利益視為“權(quán)利”，并基于此種認(rèn)識(shí)而請(qǐng)求法律救濟(jì)。[3]在本質(zhì)上，它是在社會(huì)行動(dòng)范式發(fā)生轉(zhuǎn)變的條件下，社會(huì)主體借助權(quán)利話語去建構(gòu)新的行動(dòng)功能等價(jià)項(xiàng)的實(shí)踐作業(yè)?？梢?，它是權(quán)利本位理論深入人心的副產(chǎn)品[4]，也是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期權(quán)利推定的產(chǎn)出物，還是權(quán)力特許利益進(jìn)入社會(huì)流轉(zhuǎn)后所帶來的新事物。(4)例如公路收費(fèi)權(quán)和經(jīng)營權(quán)質(zhì)押。參見史際春、鄧峰：《公路經(jīng)營權(quán)研究》，載《經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論》2002年卷；姚啟建、陳曉建、張之珂：《新型權(quán)利：收費(fèi)權(quán)質(zhì)押的法律問題研究》，載《政法論叢》2004年第2期。在這一思路下，“權(quán)利泛化”就意味著“權(quán)利”概念成為法律吸收并改造社會(huì)慣習(xí)性規(guī)范、道德訴求和公共政策的核心渠道。

但同時(shí)，“權(quán)利泛化”也容易造成新的行動(dòng)困境。首先，由于純粹的賦值性權(quán)利也能成為法律權(quán)利，因此法律體系中存在著多種“宣示性權(quán)利”，它們往往存在著難以實(shí)現(xiàn)的困境。而且，出于對(duì)權(quán)利宣示和立法引領(lǐng)價(jià)值的偏好，立法者更愿意主動(dòng)在法律中記載一些原本可以從一般條款中解釋出來的權(quán)利類型，進(jìn)一步加劇了權(quán)利泛化的現(xiàn)象。例如《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第18條規(guī)定老年人有請(qǐng)求子女等家庭成員“?；丶铱纯础钡摹翱赐麢?quán)”(5)《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第18條規(guī)定：“家庭成員應(yīng)當(dāng)關(guān)心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的家庭成員，應(yīng)當(dāng)經(jīng)?？赐蛘邌柡蚶夏耆?。用人單位應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定保障贍養(yǎng)人探親休假的權(quán)利?！?，一時(shí)獲得輿論的普遍好評(píng)，但司法實(shí)踐中卻存在“強(qiáng)扭的瓜不甜”的執(zhí)行難題。[5]其次，在司法實(shí)務(wù)中，裁判者在面對(duì)權(quán)利泛化的現(xiàn)實(shí)時(shí)，難以準(zhǔn)確檢索與訴求相關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，權(quán)利救濟(jì)可能陷入空轉(zhuǎn)；而“禁止拒絕裁判”和“法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一”的命題又要求司法機(jī)關(guān)必須回應(yīng)和引導(dǎo)社會(huì)輿論，有可能會(huì)產(chǎn)生相對(duì)情景化的判決。(6)具體案例可參見“陳鶯訴羅榮耕監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案”，上海市第一中級(jí)人民法院(2015)滬一中少民終字第56號(hào)民事判決書；“沈新南、邵玉妹與劉金法、胡杏仙監(jiān)管權(quán)與處置權(quán)糾紛案”，江蘇省無錫市中級(jí)人民法院(2014)錫民終字第01235號(hào)民事判決書。最后，對(duì)民眾而言，權(quán)利泛化現(xiàn)象常常令其混淆“權(quán)利”和“利益”，當(dāng)訴求落入權(quán)利的邊界地帶時(shí)，他們往往將這種邊際利益認(rèn)定為新的“權(quán)利”概念，誤把權(quán)利競合問題視為權(quán)利救濟(jì)問題，令抽象的、層次分明的法定權(quán)利單薄化、碎片化。

由此可見，權(quán)利泛化現(xiàn)象在一定程度上彰顯了權(quán)利的勃興，并有助于深化對(duì)新興權(quán)利的討論。但反過來，它也在一定程度上激化了權(quán)利的不確定性，影響了通過法律推理歸并利益訴求和刪繁就簡的規(guī)范作業(yè)，妨害法律穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系和實(shí)現(xiàn)利益分配的功能，甚至還會(huì)誘發(fā)新的利益沖突。[6]

(二)權(quán)利泛化與新興權(quán)利的利益本質(zhì)

上述對(duì)“權(quán)利泛化”的辯證觀察，已經(jīng)能夠初步穿透籠罩在新興權(quán)利上的理論迷霧，使我們捕捉到它的一些特征。第一，新興權(quán)利處于法律權(quán)利類型的邊界地帶，缺乏形式要件或可獨(dú)立于其他權(quán)利的形式特征，不具有清晰的可辨識(shí)性。例如比較法上關(guān)于歐洲《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的分析和討論，可知?dú)W洲當(dāng)前關(guān)于數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的內(nèi)容恰好介于人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的邊緣地帶。而且，該數(shù)據(jù)隱私保護(hù)權(quán)不僅難以單獨(dú)歸入人格權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇，而且與傳統(tǒng)的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方式和基礎(chǔ)理念相抵觸，甚至還隱約可見公法上基本權(quán)利的痕跡。[7]盡管從數(shù)據(jù)搜集、存儲(chǔ)、訪問、擦除等具體權(quán)利的概念邊界已經(jīng)逐步明晰，但“數(shù)據(jù)權(quán)”或“數(shù)據(jù)隱私保護(hù)權(quán)”的權(quán)利束正處于人格權(quán)法和財(cái)產(chǎn)權(quán)法的邊界，甚至還處于私法和公法的邊界，目前的法律理論無法為其提供客觀的權(quán)利邊界及形式要件。

第二，新興權(quán)利既可以體現(xiàn)為法益，又可以體現(xiàn)為權(quán)利概念的子概念，具有多重面孔。例如與人身權(quán)密切相關(guān)的“貞操權(quán)”(也可稱為“性自主權(quán)”或“性的不可侵犯權(quán)”)，就是其中一項(xiàng)典型：它并未記載于法律規(guī)范之中，卻以多種姿態(tài)出現(xiàn)在司法實(shí)踐和法學(xué)學(xué)說之中。首先，它是《刑法》第236條強(qiáng)奸罪所保護(hù)的法益，即婦女的性自由和性的不可侵犯的利益；其次，它作為一般人格權(quán)的內(nèi)涵之一，被認(rèn)為是民事法律關(guān)系所保護(hù)和調(diào)整的法律上利益；再次，它作為一項(xiàng)可供司法裁判說理獨(dú)立援引的“權(quán)利”，成為司法機(jī)關(guān)判斷權(quán)利義務(wù)關(guān)系的前提。[8]例如在廣東省東莞市人民法院(2006)東法民一初字第10746號(hào)民事判決書中，法院明確“貞操權(quán)”是一項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由法律保護(hù)的民事權(quán)利。[9]

第三，司法機(jī)關(guān)更加傾向于將新興權(quán)利的訴求納入一般條款的射程范圍。例如在涉及“貞操權(quán)”的“江某某訴彭某某侵犯一般人格權(quán)糾紛案”中，一審法院在裁判說理中以定義“貞操權(quán)”的方式論述保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的必要性(7)上海市浦東新區(qū)人民法院(2014)浦民一(民)初字第11151號(hào)民事判決書。，但二審法院則直接從一般人格利益的角度論證系爭關(guān)系，而不再討論“貞操權(quán)”。(8)上海市第一中級(jí)人民法院(2014)滬一中民一(民)終字第2315號(hào)民事判決書。又如在涉及“被遺忘權(quán)”的“任甲玉訴北京市百度網(wǎng)訊科技公司侵犯名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、一般人格權(quán)糾紛案”中，兩審均拒絕承認(rèn)作為概念的“被遺忘權(quán)”，而僅從保護(hù)未類型化的一般人格利益角度展開分析。(9)北京市第一中級(jí)人民法院(2015)一中民終字第09558號(hào)民事判決書。

基于以上認(rèn)識(shí)，新興權(quán)利可以大致包括為三種類型：第一是處于權(quán)利的邊緣地帶，在內(nèi)容上多有重疊，例如“生活安寧權(quán)”與“一般人格利益”和“相鄰關(guān)系”[10]；或即便已有立法，但在理論上仍缺乏分類的妥當(dāng)理由，例如前述的“數(shù)據(jù)權(quán)利”。第二是從一般利益向具體權(quán)利類型分化的特定利益類型，例如所謂的“貞操權(quán)”和我國目前的“被遺忘權(quán)”等；或處于其他權(quán)利之權(quán)能射程范圍內(nèi)的利益，例如離婚雙方對(duì)子女的“探視權(quán)”等。[11]第三是處于道德訴求范疇，是否可以成為法益還存有爭議，例如“祭奠權(quán)”“悼念權(quán)”等。[12]簡單來說，新興權(quán)利就是邊緣性權(quán)利、分化中利益或道德訴求三類。如果從利益論角度考察[13]，則可以用一項(xiàng)更強(qiáng)的命題來總結(jié)新興權(quán)利的本質(zhì)：新興權(quán)利是一種動(dòng)態(tài)發(fā)展之中的利益，是當(dāng)前法律規(guī)范沒有明確規(guī)定，或似有法律保護(hù)必要，或請(qǐng)求法律支持其權(quán)利訴求的利益之集合。其中一些利益已經(jīng)受法律保護(hù)，一些利益正在逐步向具體利益類型分化，而另一些則處于從道德訴求向現(xiàn)實(shí)利益轉(zhuǎn)化的過程中。

三、作為新興權(quán)利證立機(jī)制的法律形式性悖論

(一)新興權(quán)利體現(xiàn)利益與規(guī)范之間的內(nèi)在張力

由于新興權(quán)利反映利益的變動(dòng)情況，不少學(xué)者通過利益而非規(guī)范的維度論證新興權(quán)利的存在合理性。(10)參見孫山：《從新興權(quán)利到新興法益——新興權(quán)利研究的理論原點(diǎn)變換》，載《學(xué)習(xí)與探索》2019年第6期，第80-88頁；姚建宗：《新興權(quán)利論綱》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第2期。不過，也有研究把更高的價(jià)值判斷即“善”作為證成新興權(quán)利的核心要素。參見曹晟旻：《論新興權(quán)利通往“善”的司法裁判之路——以指導(dǎo)性案例86號(hào)為例》，載《江漢論壇》2019第10期，第120-128頁。其論證基礎(chǔ)是：首先，以“利益正當(dāng)性”作為利益與法律權(quán)利之間的中介范疇，其理由是法律權(quán)利所保護(hù)的法益既包括具體的類型化利益，也包括尚未類型化但有保護(hù)必要的正當(dāng)利益。其次，這種利益之所以“正當(dāng)”且“有保護(hù)必要”，是因?yàn)樗詡€(gè)案利益衡量和利益類型的“詞典式排序”作為涉案利益與利益類型的中介。[14]最后，為了更加客觀地實(shí)現(xiàn)利益衡量，就需要進(jìn)一步將利益類型的“詞典式排序”(如公益優(yōu)于私利、公共秩序優(yōu)于個(gè)人權(quán)益)作為案件利益判定與公共生活秩序的中介。簡言之，一項(xiàng)利益可以被稱為新興權(quán)利，是因?yàn)樗w現(xiàn)了法律所保護(hù)的抽象利益，且該抽象利益之保護(hù)具有時(shí)空緊迫性。這種時(shí)空緊迫性又取決于公共生活秩序、國民一般感情及其社會(huì)歷史性。因此，新興權(quán)利是法外正當(dāng)利益轉(zhuǎn)變?yōu)榉缮侠娴闹薪檠b置，法外利益正是通過新興權(quán)利而進(jìn)入法律范疇。

新興權(quán)利的利益本質(zhì)及其作為利益轉(zhuǎn)化的中介機(jī)制說明，它的社會(huì)功能在于不斷激擾法律體系的形式架構(gòu)，促使其及時(shí)回應(yīng)事實(shí)層面的利益訴求，并成為規(guī)范性權(quán)利擾動(dòng)的內(nèi)在原因。它因而揭示社會(huì)利益與法律形式要件存在結(jié)構(gòu)性張力。一方面，社會(huì)變遷和社會(huì)結(jié)構(gòu)的不斷變化，使各類社會(huì)利益與社會(huì)價(jià)值處于持續(xù)變動(dòng)和分化重組的過程之中，新的社會(huì)發(fā)展和生活理念逐步為社會(huì)主體所接受，法律規(guī)范需要及時(shí)回應(yīng)。例如，在環(huán)境權(quán)利方面，環(huán)境污染責(zé)任制度和針對(duì)環(huán)境損害賠償?shù)墓嬖V訟制度已經(jīng)成為法律制度的重要組成部分，而綠色發(fā)展理念也已經(jīng)成為我國民法典所確定的基本原則。另一方面，法律規(guī)范體系的整體穩(wěn)定依賴于其形式要件的文義和體系承載力，它所蘊(yùn)藏的社會(huì)普遍預(yù)期和抽象信任決定了法律制度要在一定時(shí)期內(nèi)保持其安定性，甚至需要在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)維持其基本結(jié)構(gòu)和運(yùn)作邏輯。例如，英格蘭普通法上的令狀制度在諾曼征服后初步萌芽并逐步發(fā)展起來，直到1875年因英國議會(huì)通過《司法條例》而廢除，前后跨度近九個(gè)世紀(jì)。[15]又如《德國民法典》基于19世紀(jì)德國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀而制定，但其潘德克頓體例卻仿效自羅馬法上的學(xué)說匯纂體系。(11)參見戴東雄：《中世紀(jì)意大利法學(xué)與德國的繼受羅馬法》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第五、第六章。這些情況說明，法律的理性化過程不僅需要長時(shí)期的理論積淀，還需要不斷地把新出現(xiàn)且值得保護(hù)的利益納入原來的法律條文中。在這里，嚴(yán)密的法律邏輯、精細(xì)的解釋技術(shù)、實(shí)踐的語義以及語言的用法，共同充當(dāng)著具體社會(huì)利益和抽象法益的轉(zhuǎn)換裝置，它們的實(shí)踐彈性也是漸次提高的。

還需要注意，這種實(shí)質(zhì)利益與形式規(guī)范之間的結(jié)構(gòu)性張力也說明，信息技術(shù)和數(shù)據(jù)因素并非誘發(fā)新興權(quán)利生成的變量，而只是其中的催化劑。目前與數(shù)據(jù)和信息技術(shù)有關(guān)的新興權(quán)利討論，無論是前述的“數(shù)據(jù)隱私保護(hù)權(quán)利”，還是域外的“郵件信息查閱權(quán)”(12)參見“美軍陣亡士兵父母欲找回兒子郵箱密碼遭拒”，http://news.mydrivers.com/1/206/206646.htm ，2020年8月31日訪問。和我國司法實(shí)踐中發(fā)生的“虛擬財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)”和“被遺忘權(quán)”等，折射出權(quán)利人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的邊界因信息技術(shù)沖擊而逐漸模糊的現(xiàn)狀。一方面，民事主體人身權(quán)益的財(cái)產(chǎn)屬性日益明顯。例如，“大數(shù)據(jù)”在本質(zhì)上就是個(gè)人在日常生活中大量生成非結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)碎片，原本被認(rèn)為是個(gè)人隱私并歸屬于一般人格利益。但這些數(shù)據(jù)碎片因Cookie等數(shù)據(jù)交互技術(shù)的應(yīng)用而成為預(yù)測(cè)和判斷民事主體從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的線索，因而具有了財(cái)產(chǎn)屬性。[16]在大數(shù)據(jù)技術(shù)深入推廣的情況下，大數(shù)定律在經(jīng)濟(jì)生活中也獲得了更為廣泛的應(yīng)用，原本依附于人身權(quán)的數(shù)據(jù)使大范圍預(yù)測(cè)相關(guān)群體的經(jīng)濟(jì)意愿成為可能。另一方面，財(cái)產(chǎn)權(quán)益的主體支配權(quán)能正在削弱。例如在“被遺忘權(quán)”的論爭中，依據(jù)“避風(fēng)港原則”豁免網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商和網(wǎng)站經(jīng)營商的責(zé)任同時(shí)，卻不能真正實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的被遺忘，這使得攜帶有財(cái)產(chǎn)指向的信息難以為其主體所充分支配。(13)參見丁宇翔：《被遺忘權(quán)的中國情境及司法展開——從國內(nèi)首例“被遺忘權(quán)案”切入》，載《法治研究》2018年第4期。其中，“避風(fēng)港”原則是指即信息主體必須以特定方式(書面形式或公示的特定方式)提出通知，并且通知中應(yīng)該標(biāo)明姓名、聯(lián)系方式、可以定位侵權(quán)信息的信息以及刪除理由。在接到該通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者即應(yīng)采取刪除等措施。這些現(xiàn)象說明，信息技術(shù)的快速發(fā)展和廣泛應(yīng)用加快了利益重新配置的速率，在一定程度上使個(gè)別法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的社會(huì)利益超出現(xiàn)有法律權(quán)利所調(diào)整的范圍，激化了社會(huì)利益與法律規(guī)范體系之間的結(jié)構(gòu)性張力。因此，信息技術(shù)對(duì)既有法律規(guī)范和法律理念的沖擊，并不意味著它具有激發(fā)新興權(quán)利生成的社會(huì)能量。相反，它作為一項(xiàng)重要的技術(shù)因素，恰好佐證了新興權(quán)利中介利益的作用。

(二)法律形式性悖論證立新興權(quán)利的機(jī)理

從法律外部作二階觀察，利益與規(guī)范之間的結(jié)構(gòu)性張力寓于法律形式性悖論之中。所謂“法律形式性悖論”，是指根據(jù)形式要件所得出的裁判結(jié)論會(huì)違背法律的形式要件，它是從最一般的外部視角觀察法律推理的結(jié)果。[17]一般來說，法律推理的過程是基于嚴(yán)密的法律邏輯，通過法律解釋技術(shù)闡述規(guī)范語詞的內(nèi)涵，將生活事實(shí)與法律規(guī)范進(jìn)行類型化的對(duì)應(yīng)，進(jìn)而把規(guī)范運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)當(dāng)中。這一過程的核心是抽象的法律規(guī)范不斷與具體的生活事實(shí)相調(diào)適，即“是與應(yīng)當(dāng)?shù)耐边^程。(14)參見[德]亞圖·考夫曼：《類推與事物本質(zhì):兼論類型理論》，吳從周譯，顏厥安審校，學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版，第三章。而從程序推進(jìn)的角度來看，法律推理是這樣一個(gè)過程：根據(jù)訴請(qǐng)而確定系爭關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，并在檢索權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上給定裁判結(jié)論。這是一個(gè)將各種社會(huì)事實(shí)轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)，并逐一鑲嵌在正當(dāng)化形式要件上的閉合過程。

然而，法律不確定性的特征使這些形式要件天然存在語言和結(jié)構(gòu)上的模糊特征，可能會(huì)影響法律推理的最終結(jié)果。第一種情況是因當(dāng)事人自由意志或司法者行使釋明權(quán)而使同一裁判規(guī)范導(dǎo)向不同的裁判結(jié)果，典型如民法典上關(guān)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)競合之規(guī)定。第二種情況是司法者因價(jià)值判斷而確定不同的裁判大前提，卻最終導(dǎo)向同樣的裁判結(jié)果，例如在“田九菊、楊帆生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，案件既可以依據(jù)《民事訴訟法》第170條第(二)項(xiàng)“適用法律錯(cuò)誤”而直接改判，也可以基于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第323條第2款的規(guī)定，以一審判決違背公共利益而改判。(15)河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2017)豫01民終14848號(hào)民事判決書。第三種情況是一般條款與具體條款的沖突，如“張學(xué)英訴蔣倫芳遺贈(zèng)糾紛案”中，法院判定1986年《民法通則》第7條(公序良俗原則)優(yōu)先于1985年《繼承法》第5條適用，而后者是關(guān)于遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承的規(guī)定。這些情況源自當(dāng)事人和司法者對(duì)形式規(guī)范的不同選擇，也因此引發(fā)法律規(guī)則沖突(如請(qǐng)求權(quán)競合)、法律理念沖突(如一事不二罰導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)競合時(shí)必須擇一進(jìn)行)和法律價(jià)值沖突(如公序良俗優(yōu)先于個(gè)人意思)。在二階觀察中，這種法律形式要件的沖突就展現(xiàn)為法律規(guī)范自我否定的過程，亦即指向了法律形式性悖論。它證明法律的形式規(guī)范之間存在制度競賽的可能，也存在規(guī)范間相互否定和否定之否定的邏輯契機(jī)。正是在法律形式要件不斷因法律推理而被廢止(defeated)和重建的悖論循環(huán)中，法律體系才能維持其實(shí)踐彈性，將豐富的生活事實(shí)與有限和抽象的法律規(guī)范相互調(diào)適，最終得出裁判結(jié)論。由此可見，新興權(quán)利的證立機(jī)制正是以法律形式性悖論為建構(gòu)基礎(chǔ)。

四、維持法律形式性悖論的內(nèi)在動(dòng)力及其方法

(一)內(nèi)在動(dòng)力：以論辯共識(shí)為基礎(chǔ)的“禁止拒絕裁判”

法律形式性悖論說明，新興權(quán)利證立的過程蘊(yùn)藏于悖論不斷因司法裁判而被掩蓋和生成之中，即持續(xù)地“去悖論”。[18]這一切得以運(yùn)轉(zhuǎn)的邏輯起點(diǎn)，就是司法者在既有的法律規(guī)范(大前提)無法解決現(xiàn)實(shí)時(shí)，致力于以其裁判論證解決現(xiàn)實(shí)問題，使法律的運(yùn)作能夠不斷進(jìn)行下去。此即“禁止拒絕裁判”的規(guī)范命題。

對(duì)司法者而言，法律系統(tǒng)的運(yùn)作是一項(xiàng)認(rèn)知上封閉、運(yùn)作上開放的過程：認(rèn)知上封閉是指法律的溝通指向法律本身，不指向道德、政策等法外要素，例如司法者在裁判中只服從法律。運(yùn)作上開放則是指法律規(guī)范必須要面向事實(shí)并不斷地展開自身，從環(huán)境中尋找法律事實(shí)。只有這樣，法律才能和生活事實(shí)相對(duì)應(yīng)和同化，并最終得出判決結(jié)論。然而，當(dāng)作為事實(shí)的預(yù)期結(jié)構(gòu)還不足以成為一項(xiàng)實(shí)證的法律、不足以支撐這個(gè)運(yùn)作過程繼續(xù)進(jìn)行時(shí)，司法者就必須要促使這個(gè)運(yùn)作過程持續(xù)進(jìn)行。這個(gè)促使是無條件的，且僅因“禁止拒絕裁判”而實(shí)現(xiàn)：法院之所以能夠無條件地進(jìn)行裁判，是因?yàn)榉山顾芙^裁判；而正因?yàn)榉刹辉试S法院拒絕裁判，所以法院能夠在任何情況下都能順利進(jìn)行裁判。這樣一個(gè)套套邏輯(tautology)恰好是法律形式性悖論得以可能的關(guān)鍵，也是無盡的“掩蓋悖論——產(chǎn)生悖論”循環(huán)往復(fù)的關(guān)鍵。[19]與此同時(shí)，它還是司法系統(tǒng)得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)、法律系統(tǒng)因而實(shí)現(xiàn)自我生產(chǎn)的核心要素：通過裁判，一項(xiàng)正在生成的預(yù)期結(jié)構(gòu)被法院所維持和加強(qiáng)，成為規(guī)范網(wǎng)絡(luò)中的結(jié)構(gòu)之一，并相對(duì)地降低日益復(fù)雜的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

就此而言，“禁止拒絕裁判”命題是維持法律形式性悖論的關(guān)鍵。它同時(shí)說明，法學(xué)方法的意義也正是用來維持這一悖論的持續(xù)運(yùn)作，從法律推理的內(nèi)部證成(對(duì)應(yīng)法律系統(tǒng)運(yùn)作的認(rèn)知上封閉)和外部證成(對(duì)應(yīng)法律系統(tǒng)運(yùn)作的運(yùn)作上開放)兩方面實(shí)現(xiàn)司法決策的過程。司法者需要不斷往返于具體條款和一般條款之間，根據(jù)新興權(quán)利的利益意涵分析系爭利益與法律上利益的異同，并借助演繹、類比、設(shè)證等法律解釋技術(shù)，將利益比較轉(zhuǎn)化為規(guī)范比較，為評(píng)判新興權(quán)利提供貫穿事實(shí)性與規(guī)范性的實(shí)踐素材，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)不同利益的比較權(quán)衡。這正是“法律發(fā)現(xiàn)”的內(nèi)核。[20]反過來，由于司法裁判禁止徑自向一般條款逃逸，又需要司法者先行確立法律論證所需的理由，以求在法律形式性要件的沖突之間作謹(jǐn)慎判斷，為演繹推理的大前提提供合理依據(jù)。

除此之外，為了確保司法決策的正當(dāng)性，還必須要求司法者的“禁止拒絕裁判”要以論辯各方的重疊性共識(shí)為基礎(chǔ)。這種重疊性共識(shí)因參與各方對(duì)自身權(quán)利能力的體認(rèn)和行為能力的積極行使而獲得意義，并以話語相互辯駁為規(guī)范形態(tài)。這里的話語是指具有權(quán)利和地位意涵的內(nèi)容，也就是利益、權(quán)利和語詞的結(jié)合。[21]1-32以論辯之重疊共識(shí)為基礎(chǔ)的“禁止拒絕裁判”命題可以將新興權(quán)利所代表的利益爭議轉(zhuǎn)化為話語辯駁的實(shí)踐，其意義除了能夠合理安置新興權(quán)利所隱藏的實(shí)質(zhì)利益外，還旨在促使新興權(quán)利與現(xiàn)有法律制度和社會(huì)的制度性道德相融貫。進(jìn)而言之，這種話語實(shí)踐的最終目的是尋找證立新興權(quán)利的更強(qiáng)理由。[22]無論是行動(dòng)主體的實(shí)踐場景，還是利益的“詞典式排序”[1]，都說明了證立新興權(quán)利的更強(qiáng)理由將在持續(xù)的話語辯駁中漸次清晰起來，并通過話語實(shí)踐的中介還原為共同行動(dòng)中不斷生成的各類“制度”(institutions)和“規(guī)范”(norms)，即動(dòng)態(tài)發(fā)展中的應(yīng)然的行為模式。(16)這里關(guān)于“制度”和“規(guī)范”的界定，參見季衛(wèi)東：《“應(yīng)然”與“實(shí)然”的制度性結(jié)合》，載[英]麥考密克、[奧]魏因貝格爾：《制度法論》，周葉謙譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第4-6頁。另見參見[英]麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，法律出版社2005年版，第98頁。它同時(shí)揭示法律話語在程序?qū)嵺`中的意義：在法庭的話語競技場中，參與議論的各方都可以將自身意欲的利益立場轉(zhuǎn)換為話語，并通過話語在約束性程序條件下的實(shí)踐來介入法律規(guī)范體系，使法律外的社會(huì)利益與法律上的利益相勾連。這種話語實(shí)踐也可以充分激活與新興權(quán)利相關(guān)的其他變量，使法律規(guī)范的推理活動(dòng)與社會(huì)輿論和法律的社會(huì)影響產(chǎn)生充分互動(dòng)。

從實(shí)踐主體的角度看，這種證立新興權(quán)利的過程恰好體現(xiàn)了蘇格蘭法學(xué)家麥考密克(N.MacCormick)所主張的“人是規(guī)范的運(yùn)用者”(human as norm-users)命題，并更深層次地與法律的規(guī)范性證立機(jī)制產(chǎn)生聯(lián)系。這個(gè)命題認(rèn)為，法律規(guī)范性的證立問題將細(xì)化為“實(shí)踐主體如何塑造法律規(guī)范性”的追問，并牽涉到“實(shí)踐理性如何可能”的命題。麥考密克指出，由于道德也是塑造法律制度的一類重要理由，且只有“合理性”(reasonable)而非“理性”(rational)才能為行為提供道德理由，(17)參見[美]約翰·羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第101-103頁。也可見[美]約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社2011年版，第44-50頁。是故實(shí)踐本身的“對(duì)錯(cuò)”判斷就成為分析法律系譜的基點(diǎn)。無疑，這是一項(xiàng)需要道德理由參與的活動(dòng)，而且這種對(duì)錯(cuò)判斷及其引發(fā)的后果將構(gòu)成人們運(yùn)用規(guī)范所建構(gòu)的制度空間。[23]50如果考慮實(shí)踐本身的因襲性，則人們的行動(dòng)必然需要訴諸更強(qiáng)的實(shí)踐性理由。這里的理由可以是某種制度性規(guī)范(如法律)，也可以是某種非制度性規(guī)范(如作為初始理由的道德)。所以，行動(dòng)主體之所以能夠參與或認(rèn)同某種規(guī)范性實(shí)踐，不是因?yàn)橐?guī)范能夠施加強(qiáng)制，而是他們?cè)谝?guī)范生成的過程中具有主觀能動(dòng)性，能夠運(yùn)用規(guī)范來促成規(guī)范秩序的完善。[24]303這種觀點(diǎn)為人們?cè)趯?shí)踐中不斷提出新的權(quán)利主張并努力使之成為法律權(quán)利奠定了哲學(xué)基礎(chǔ)。

(二)論證方法：“二階證立”理論

法律運(yùn)作和實(shí)踐主體兩個(gè)維度的分析，說明法律形式性悖論在方法論上的核心是經(jīng)由更強(qiáng)理由來發(fā)現(xiàn)并證立裁判規(guī)范，進(jìn)而促成演繹推理。這種先證立裁判規(guī)范、后推進(jìn)演繹推理的方式，被麥考密克稱為“二階證立”(second-order justification)理論。它的適用起點(diǎn)是“一階證立”存在難題，即庭審各方對(duì)裁判規(guī)則(三段論中的大前提)無法達(dá)成共識(shí)，或者規(guī)則的模糊性導(dǎo)致法律適用困境。由此可見，它解決的是選擇裁判規(guī)則即法律推理之外部證成問題。同時(shí)，由于規(guī)則本身代表著抽象的行為模式，因此選擇規(guī)則即代表著在相互排斥的行為模式中選擇最符合現(xiàn)實(shí)者，而所謂“最符合現(xiàn)實(shí)者”又指向特定社會(huì)情境下適用規(guī)則所導(dǎo)致的后果。[25]98是故，二階證立理論首先需要考慮的是裁判后果，令司法者考量不同裁判規(guī)則可能引發(fā)的情況來決定最終的裁判依據(jù)。[26]

裁判后果在二階證立理論中扮演著正當(dāng)化裁判理由的角色，是司法者最終采納何種形式推理方案的坐標(biāo)。而以裁判后果為論證裁判合理性的思路，則強(qiáng)調(diào)裁判結(jié)論需要同時(shí)滿足法律規(guī)范和社會(huì)現(xiàn)實(shí)兩方面的內(nèi)容，主張法律的運(yùn)作與社會(huì)發(fā)展相銜接。它要求司法者在審判案件時(shí)既要重視法律的形式推演及其結(jié)論，也要注重不同法律效果背后所隱藏的利益和社會(huì)情況，以便尋找到合適的裁判規(guī)范。[27]至于衡量后果的指標(biāo)，除具備評(píng)價(jià)性特征外沒有明確的排序和類型，公平正義的理念、社會(huì)常識(shí)、國民感情、公共政策、裁量便宜等因素均可。(18)參見[英]麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，法律出版社2005年版，第99頁。另見孫海波：《通過裁判后果論證裁判——法律推理新論》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2015年第3期。也正因這種評(píng)價(jià)性特征，后果衡量就意味著裁判模式是強(qiáng)主觀取向的，司法者需要權(quán)衡不同評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重，關(guān)注適用裁判規(guī)則可能帶來的不公正感、效用和社會(huì)回應(yīng)。[25]在某種意義上，這里的“后果”與“效果”是類似的。

為了確保司法裁判的權(quán)威和法律的尊嚴(yán)，二階證立理論還強(qiáng)調(diào)法律發(fā)現(xiàn)的內(nèi)容要與先例或法律規(guī)則保持一致，并與相關(guān)的法律原則、理念和法律制度的其他規(guī)則保持整體協(xié)調(diào)，從而約束后果考量。[25]也就是說，最終的司法裁判既要以后果為導(dǎo)向，也需要符合“一致性”和“協(xié)調(diào)性”的特征，使裁判結(jié)論立足于法律規(guī)則及其解釋技術(shù)之上，符合法律規(guī)范的內(nèi)在邏輯，彰顯法律體系的制度特征，并符合社會(huì)的價(jià)值判斷，否則就只能加劇法律適用的不確定性，助長工具主義裁判和“以吏為師”“法無二解”的卡迪司法。[28]這就要求在以裁判后果論證裁判結(jié)論時(shí)必須滿足一定的前提條件：一是在同種法律解釋方法下出現(xiàn)多種解釋結(jié)果時(shí)；二是在論證目的論解釋的正當(dāng)性時(shí)；三是在解決不同解釋方法的競爭困境時(shí)；四是作為輔助方法檢驗(yàn)不同的解釋方法演繹的結(jié)論。[26]

總而言之，后果和社會(huì)效果的引入，以及一致性和協(xié)調(diào)性的考量，都說明司法裁判需要借助實(shí)質(zhì)理由來指引規(guī)則選擇，并以規(guī)則來反向約束相關(guān)理由。此時(shí)，判斷裁判理由的選擇尺度不再是一個(gè)規(guī)范之內(nèi)的邏輯問題，而是一個(gè)規(guī)范之外的實(shí)踐問題。司法者的視野就需要從法律文本和案件事實(shí)中拓展到系爭關(guān)系背后的利益考量。由于新興權(quán)利的權(quán)利訴求很有可能誘發(fā)法律適用的難題，司法者就必須從裁判的后果出發(fā)，基于“禁止拒絕裁判”命題，充分運(yùn)用司法者職權(quán)來調(diào)動(dòng)庭審辯論各方的積極性來證立最終的裁判規(guī)范，促成法律形式性悖論得以持續(xù)運(yùn)作。此處當(dāng)然需要精細(xì)化的法律解釋技術(shù)和法律的嚴(yán)密邏輯，但也需要加強(qiáng)裁判文書的說理技藝，同時(shí)還需要兼顧司法能動(dòng)與司法謙抑之間的微妙平衡。就此而言，這是新興權(quán)利證立的功能起點(diǎn)，也是司法應(yīng)對(duì)新興權(quán)利紛爭的題中應(yīng)有之義。[29]

五、結(jié)論

法律與社會(huì)發(fā)展的變遷機(jī)制說明，在社會(huì)利益不斷分化重組的背景下，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)這些新出現(xiàn)的社會(huì)利益。圍繞新興權(quán)利議題展開的諸多爭論，核心就在于以何種法律方式保護(hù)這些利益。這些復(fù)雜的權(quán)利訴求橫跨不同的法律規(guī)范和社會(huì)利益，導(dǎo)致在判斷權(quán)利和利益屬性時(shí)出現(xiàn)難題，也或多或少地沾染了權(quán)利泛化現(xiàn)象的弊病。不過這些討論卻也同時(shí)揭示：新興權(quán)利作為利益轉(zhuǎn)化的裝置，是不斷變動(dòng)的社會(huì)利益與相對(duì)穩(wěn)定的法律規(guī)范體系之間存在結(jié)構(gòu)性張力的表征。在法社會(huì)學(xué)上，圍繞著新興權(quán)利能否被承認(rèn)、能否被確立的問題，這種結(jié)構(gòu)性張力促使法律因具體條款和一般條款之間的相互否定來充當(dāng)利益進(jìn)入法律的中介，表現(xiàn)為“法律形式性悖論”。新興權(quán)利的證立就是通過此種無限循環(huán)的悖論被掩蓋和再生產(chǎn)來獲得解決的，也是法律系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)自我指涉的關(guān)鍵因素。與此同時(shí)，將話語實(shí)踐導(dǎo)入法律形式性悖論的生產(chǎn)機(jī)制中，可以明確，司法者運(yùn)用規(guī)范進(jìn)行裁判的努力，是推進(jìn)法律形式性悖論持續(xù)運(yùn)作的不二法門。司法者可以借助二階證立方法獲取裁判依據(jù)，使法律議論形成重疊共識(shí)，為司法決策提供正當(dāng)理由。以此為基礎(chǔ)的“禁止拒絕裁判”命題則可以維持法律形式性悖論，使新興的權(quán)利概念逐漸清晰起來。一言以蔽之：新興權(quán)利正是在法律形式性悖論的持續(xù)運(yùn)作中獲得證立或證否的。