穆艷杰,韓 哲

從20世紀(jì)60年代開(kāi)始,對(duì)環(huán)境問(wèn)題的探討就如雨后春筍般紛至沓來(lái)。那些關(guān)注環(huán)境問(wèn)題的學(xué)者從倫理、制度、生態(tài)、社會(huì)等各個(gè)方面探索生態(tài)危機(jī)的根源以及實(shí)現(xiàn)人與自然和諧關(guān)系的實(shí)踐路徑。經(jīng)過(guò)了多種方案的探究后,學(xué)界逐漸將研究方向轉(zhuǎn)入了 “正義”視角,即只有實(shí)現(xiàn)了環(huán)境正義抑或是生態(tài)正義才能最終解決環(huán)境問(wèn)題。然而,在此學(xué)術(shù)背景下,對(duì)環(huán)境正義與生態(tài)正義概念定義的界定方式和理解方式上,學(xué)界中仍然存在著巨大分歧。與此分歧相伴隨的是:由于環(huán)境正義與生態(tài)正義的內(nèi)涵是與生態(tài)文明建設(shè) “價(jià)值旨?xì)w”的抉擇密切相關(guān)的,因此學(xué)界的 “爭(zhēng)論”并不是無(wú)謂的,我們還須在此問(wèn)題上 “慎思”。

一、環(huán)境正義與生態(tài)正義的歷史溯源

一般來(lái)看,環(huán)境正義的理論研究起源于美國(guó)環(huán)境正義運(yùn)動(dòng),而生態(tài)正義的理論研究起源于環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)。環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)發(fā)生在20世紀(jì)70年代末的美國(guó),部分社區(qū)與社會(huì)群體 (尤其是少數(shù)族裔和低收入群體)因政府不公平的環(huán)境政策而受到環(huán)境惡物迫害,從而使得環(huán)境種族主義、環(huán)境歧視等概念迅速進(jìn)入公眾視野。學(xué)者們大多把 “拉夫運(yùn)河”和 “沃倫抗議”事件作為環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)的導(dǎo)火索,這兩個(gè)事件也開(kāi)啟了以環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的不公平分配為主題的實(shí)證研究。1987年,美國(guó)聯(lián)合基督教會(huì)種族正義委員會(huì)發(fā)表了題為 “有毒廢棄物與種族”的研究報(bào)告,報(bào)告通過(guò)對(duì)當(dāng)時(shí)美國(guó)415個(gè)仍在使用的有毒廢物設(shè)施和18 164個(gè)已經(jīng)關(guān)閉的廢物處理設(shè)施進(jìn)行調(diào)查,發(fā)現(xiàn)美國(guó)國(guó)內(nèi)的少數(shù)民族族裔生活社區(qū)所承擔(dān)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于白人中產(chǎn)階級(jí)社區(qū)[1](P9－10)。此后,美國(guó)國(guó)家審計(jì)署、美國(guó)社會(huì)學(xué)家羅伯特·D·布拉德、馬薩諸塞大學(xué)社會(huì)與人口研究所、紐約大學(xué)法學(xué)教授維姬·比恩、美國(guó)社會(huì)學(xué)家彼得·溫茨等展開(kāi)了環(huán)境正義實(shí)證研究的大討論,雖然眾多研究機(jī)構(gòu)與學(xué)者之間的論點(diǎn)還是有很大分歧,但所有研究人員都能夠達(dá)成一點(diǎn)共識(shí),即環(huán)境負(fù)擔(dān)對(duì)于包括少數(shù)民族族裔、窮人在內(nèi)的弱勢(shì)人群確實(shí)存在不平等分配,環(huán)境正義要求 “人們距離有毒廢棄物的遠(yuǎn)近不應(yīng)該與他們的收入和財(cái)富處于正相關(guān)的狀態(tài)”?；趯?shí)證研究的結(jié)論,美國(guó)環(huán)保局給出了環(huán)境正義的定義:環(huán)境正義是指在環(huán)境法律、規(guī)則和政策的制定、貫徹和執(zhí)行中,所有人,不分種族、膚色、來(lái)源或者收入,需得到平等對(duì)待并進(jìn)行有效參與[2]。隨著實(shí)證研究的不斷深入,一些研究者逐漸超越了實(shí)證層面,開(kāi)始從理論層面切入。理論層面的研究大致沿著三種思路進(jìn)行,第一種是環(huán)境分配正義,分配正義在三種思路中占據(jù)支配地位,環(huán)境正義的研究大多圍繞分配正義展開(kāi),以至于彼得·溫茨曾對(duì)此指出:“與環(huán)境正義相關(guān)的首要議題涉及分配正義”[3](P4)。所謂環(huán)境分配正義指的是環(huán)境善物和環(huán)境惡物的不公平分配問(wèn)題,分配正義的范圍應(yīng)當(dāng)包括代內(nèi)正義以及代際正義 (還有一些學(xué)者聲稱也包括種際正義),分配正義原則具有多元化特點(diǎn),包括德性論、財(cái)產(chǎn)權(quán)、功利主義、成本效益分析、人權(quán)與動(dòng)物權(quán)利、羅爾斯的正義論、沃爾澤的 “物品理論”、彼得·溫茨的 “同心圓”理論、戴維·米勒的 “社會(huì)關(guān)系”理論等諸多環(huán)境分配正義原則并沒(méi)有獲得了一致認(rèn)可,環(huán)境分配正義理論呈現(xiàn)出百家爭(zhēng)鳴的局面。而后,由環(huán)境分配正義又衍生出了環(huán)境矯正正義,矯正正義主要是要求每一個(gè)環(huán)境受害者都能夠得到同樣的補(bǔ)償,且這種補(bǔ)償與受害者的地位與道德無(wú)關(guān)。第二種思路是環(huán)境承認(rèn)正義。施朗斯伯格認(rèn)為,環(huán)境正義的概念不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于分配領(lǐng)域,當(dāng)人們因環(huán)境種族主義、環(huán)境窮人歧視等遭受到不公平對(duì)待時(shí),除了會(huì)要求環(huán)境善物與惡物的平等分配,還會(huì)要求自身價(jià)值、尊嚴(yán)得到社會(huì)應(yīng)有的承認(rèn)和認(rèn)可,這同樣是一種環(huán)境正義的訴求。“在這方面,正義必須關(guān)注既能解決社會(huì)利益的不公平分配,也能解決使社會(huì)承認(rèn)條件遭到破壞的那些政治過(guò)程方式”[4]。第三種思路是由生態(tài)馬克思主義學(xué)者詹姆斯·奧康納提出的,他認(rèn)為 “分配性正義”只屬于資產(chǎn)階級(jí),“生產(chǎn)性正義”才能真正實(shí)現(xiàn) “生態(tài)社會(huì)主義”,分配性正義是以當(dāng)前視域中的市場(chǎng)對(duì)人的生命和健康的估價(jià)為前提的,處理方式包括罰金、紅利、稅收、補(bǔ)償金等,而生產(chǎn)性正義則同時(shí)關(guān)注生產(chǎn)領(lǐng)域與積累領(lǐng)域,強(qiáng)調(diào)將消極外部性降為最低,并對(duì)積極外部性持贊成態(tài)度。奧康納所描述的環(huán)境正義要求徹底地廢除分配性正義,以生產(chǎn)性正義實(shí)現(xiàn) “需求的最小化”,從而使環(huán)境正義成為全社會(huì)都能夠享有的權(quán)利,而不是只有小部分資產(chǎn)階級(jí)才能享有的個(gè)體權(quán)利。

與環(huán)境正義的溯源不同,生態(tài)正義的研究起源于資源與荒野保護(hù)運(yùn)動(dòng),這也是美國(guó)現(xiàn)代環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)的初級(jí)階段。倡導(dǎo)荒野與資源保護(hù)運(yùn)動(dòng)的代表人物主要來(lái)自于白人精英群體,如西奧多·羅斯福、約翰·繆爾等。他們對(duì)荒野有著浪漫主義似的關(guān)懷。美國(guó)哲學(xué)家艾默生如此談道:“自然是充滿靈性的,是個(gè)體獲得力量的源泉。通過(guò)在自然中獨(dú)處,個(gè)體依靠自己的力量不斷升華”[5](P147)。這些倡導(dǎo)回歸荒野的白人精英群體往往會(huì)依賴于專業(yè)技術(shù)和法律,通過(guò)有效的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、政治手段、法律訴訟等達(dá)到回歸荒野的訴求。在資源與荒野保護(hù)運(yùn)動(dòng)期間,美國(guó)的確取得了卓越的成績(jī),創(chuàng)立了大量的野生動(dòng)物保護(hù)區(qū),建立了第一批國(guó)家公園,積極推行自然資源保護(hù)政策。在此之后,1962年,由蕾切爾·卡遜所撰寫的生態(tài)著作 《寂靜的春天》橫空出世,對(duì)當(dāng)時(shí)美國(guó)廣泛使用的殺蟲(chóng)劑、除草劑等化學(xué)藥劑所產(chǎn)生的危害進(jìn)行詳盡的介紹,證明了在殺死害蟲(chóng)的同時(shí)人類健康也會(huì)因此受到影響。此時(shí),美國(guó)環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)進(jìn)入第二階段,“生態(tài)保護(hù)”概念深入人心,各色環(huán)保組織蓬勃發(fā)展。生態(tài)正義的研究正是在美國(guó)環(huán)保運(yùn)動(dòng)的大背景下發(fā)展起來(lái)的,其理論基礎(chǔ)就是非人類中心主義的環(huán)境倫理學(xué)。與美國(guó)環(huán)保運(yùn)動(dòng)所主張的一樣,非人類中心主義要求適度開(kāi)發(fā)自然 (甚至是停止開(kāi)發(fā)自然),植物、動(dòng)物甚至是山川河流都與人類有著同樣的地位,自然環(huán)境的多樣性和各物種之間的聯(lián)系都具有內(nèi)在特征,任何破壞多樣性的人類行為都是不道德的,多樣性和物種聯(lián)系的破壞也同樣會(huì)傷害人類物種。在非人類中心主義的環(huán)境倫理體系下,非人存在物被賦予權(quán)利和道德地位,人類對(duì)非人存在物 (這其中包括高等動(dòng)物、低等動(dòng)物、植物有機(jī)體、物種和生態(tài)系統(tǒng))都負(fù)有義務(wù),生態(tài)正義要求人類應(yīng)該承擔(dān)保護(hù)非人存在物的直接義務(wù)和人類在與非人存在物發(fā)生利益沖突時(shí)能夠平等分配環(huán)境善物和惡物。

二、當(dāng)今學(xué)界 “混用論”與 “差異論”的觀點(diǎn)辨析

什么是環(huán)境正義?什么是生態(tài)正義?這是我們探討環(huán)境正義與生態(tài)正義的根本問(wèn)題,也是辨析兩種概念的 “源問(wèn)題”。以筆者的觀點(diǎn)看,正是因?yàn)楦拍畋嫖龅?“源問(wèn)題”屬性,致使有相當(dāng)多的學(xué)者選擇放棄區(qū)分兩種概念,把這兩種本質(zhì)上不同倫理觀屬性的概念 “混用”。

(一)環(huán)境正義與生態(tài)正義 “混用論”觀點(diǎn)

在環(huán)境正義與生態(tài)正義 “混用”的觀點(diǎn)中,一些學(xué)者直言:“我們可以將生態(tài)正義看作是與環(huán)境正義大體相當(dāng)?shù)姆懂牎盵6]。這種觀點(diǎn)直接把環(huán)境正義與生態(tài)正義認(rèn)定為一個(gè)概念,兩種 “概念”在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)中可以通用,并且把受到學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)可的代內(nèi)正義和代際正義統(tǒng)歸為生態(tài)正義。但是,“混用”論者們的觀點(diǎn)也有分歧,一部分學(xué)者認(rèn)為,生態(tài)正義的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)包括人與人關(guān)系的正義以及人與非人存在物之間的正義,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)非人存在物以及自然界具有不依賴于人的需要的內(nèi)在價(jià)值,非人存在物同人類一樣,既是道德主體又是道德客體,能夠成為道德關(guān)懷和考慮的對(duì)象,因此,人類應(yīng)該建立起一種保護(hù)自然的道德規(guī)范,不得隨意干擾自然事物的正常生長(zhǎng)。這部分學(xué)者的理論依據(jù)來(lái)源于以羅爾斯頓、湯姆·雷根、阿倫·奈斯為主要代表人物的 “深綠”思潮。雖然他們的觀點(diǎn)中還是有很多分歧,如動(dòng)物權(quán)利論者、動(dòng)物解放論者、生物中心論者更強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體權(quán)利,而生態(tài)中心論者則強(qiáng)調(diào)生態(tài)整體的權(quán)利,但他們從根本上都是以 “自然權(quán)利論”和 “自然價(jià)值論”為理論之基的,都把人與自然和諧共生作為實(shí)現(xiàn)生態(tài)正義的最終歸宿,并且都把人與非人存在物之間的正義作為生態(tài)正義的核心內(nèi)容。另外一部分 “混用”論學(xué)者則支持只存在人與人之間的生態(tài)正義,人與非人存在物之間并不存在正義關(guān)系,“深綠”思潮所支持的 “種際正義”“自然正義”則根本不屬于生態(tài)正義的范疇。這一部分學(xué)者們不支持人與非人存在物正義關(guān)系的理由主要有以下幾點(diǎn),其一是生態(tài)正義是生態(tài)權(quán)利與生態(tài)義務(wù)的有機(jī)統(tǒng)一,人類雖然可以作為非人存在物的 “道德代理人”,為其爭(zhēng)取相應(yīng)的權(quán)利,但非人存在物卻無(wú)法承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù),“對(duì)于任何道德主體來(lái)說(shuō),如果只有權(quán)利而沒(méi)有義務(wù),是沒(méi)有正義可言的,其權(quán)利也不可能得到辯護(hù)和確認(rèn)”[7];其二是反對(duì)非人存在物具有 “內(nèi)在價(jià)值”,“價(jià)值從來(lái)都是對(duì)人而言的,無(wú)論何種價(jià)值形式都是以人的生存方式和實(shí)踐條件為基礎(chǔ)、以人為主體依據(jù)和尺度的”[8],內(nèi)在價(jià)值論者無(wú)法通過(guò)科學(xué)論證非人存在物的內(nèi)在價(jià)值,這種說(shuō)法實(shí)際上屬于一種神秘主義的后現(xiàn)代理論;其三是作為道德、權(quán)利主體的非人存在物難以表達(dá)自我意愿,也就無(wú)法對(duì)人與非人存在物進(jìn)行生態(tài)資源的正義分配,因此 “道德主體說(shuō)”和 “自然權(quán)利說(shuō)”皆無(wú)法實(shí)現(xiàn),人與非人存在物之間不存在生態(tài)正義。除上述兩派 “混用論”支持者外,還存在著一些 “普世主義”的混用論支持者,大衛(wèi)·施朗斯伯格應(yīng)是持有這種論點(diǎn)的學(xué)者中最有影響力的一位。在其 《對(duì)環(huán)境正義的界定:理論、運(yùn)動(dòng)和自然》一書中,施朗斯伯格以全球環(huán)境運(yùn)動(dòng)中通常會(huì)跨越 “環(huán)境正義”與 “生態(tài)正義”的概念為由,判斷出可以建立一種多元主義的“生態(tài)正義”概念,如同 “環(huán)境正義”理論所做到的那樣,把參與、承認(rèn)、分配、能力等也加入到“生態(tài)正義”中。更深層次地說(shuō),施朗斯伯格所期望建立的是一種綜合性的 “環(huán)境或是生態(tài)正義”概念 (尋求 “普世”的正義概念),以便于可以贏得不同維度、不同文化正義觀的一致認(rèn)可,以多元的形式統(tǒng)一 “環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)”的目標(biāo)。

(二)環(huán)境正義與生態(tài)正義 “差異論”的觀點(diǎn)

學(xué)界中對(duì)環(huán)境正義與生態(tài)正義論爭(zhēng)的第二種論點(diǎn)是環(huán)境正義不同于生態(tài)正義,與 “混用論”學(xué)者們一樣,持有 “不同論”觀點(diǎn)的學(xué)者們的分歧仍然巨大,這其中最重要的兩個(gè)支論點(diǎn)分別是 “生態(tài)正義對(duì)環(huán)境正義的超越”和 “環(huán)境正義才是實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明以人類為本位的價(jià)值目標(biāo)”。

在所謂 “生態(tài)正義超越論”的觀點(diǎn)敘述中,一些學(xué)者會(huì)從 “環(huán)境正義的局限”和 “生態(tài)正義對(duì)環(huán)境正義的超越性”兩個(gè)方面去論證。關(guān)于 “環(huán)境正義的局限”,“超越論”的學(xué)者們認(rèn)為,環(huán)境正義存在兩個(gè)方面的局限,其一是其理論視野存在局限性,持 “超越論”的學(xué)者認(rèn)為環(huán)境正義僅僅將理論視域局限在人與人之間,缺乏自然的維度,并因此會(huì)導(dǎo)致人與自然的不和諧;其二是實(shí)踐視域有限,環(huán)境正義被認(rèn)為只追求分配的正義,而沒(méi)有從矯正正義的角度論證。所謂 “矯正正義”,指的是 “由于人類的盲目擴(kuò)張導(dǎo)致了人與自然的緊張關(guān)系,因此人類必須停止傷害自然并對(duì)自然進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊环N正義形式”。在 “超越論”那里,“矯正正義”彌補(bǔ)了 “分配正義”所缺失的人與自然的正義關(guān)系。關(guān)于 “生態(tài)正義對(duì)環(huán)境正義的超越性”,首先,“超越論”學(xué)者們認(rèn)為生態(tài)正義超越了環(huán)境正義的正義范圍,把正義范圍從人際間延展到了人與自然的領(lǐng)域,人類不再是環(huán)境正義的圓心,而與其他非人存在物具有相同地位;其次,生態(tài)正義超越了環(huán)境正義的思維范式,他們堅(jiān)持 “人與自然”之間的正義不能還原為 “人與人”的正義,“自然”并不能作為人際分配正義的 “中介”,必須把 “自然”的權(quán)利還給 “自然”;第三,生態(tài)正義超越了環(huán)境正義的價(jià)值范式,環(huán)境正義受制于個(gè)體中心主義的價(jià)值范式中,生態(tài)正義則主張所有生物都具有內(nèi)在價(jià)值并堅(jiān)持整體主義的價(jià)值范式。從總體來(lái)看,“超越論”認(rèn)為環(huán)境正義的視域只局限在人類的整體利益,是 “人類中心主義”環(huán)境正義觀的代名詞,忽略了自然維度的保護(hù)和發(fā)展,無(wú)法為非人類存在物的 “內(nèi)在價(jià)值”提供價(jià)值內(nèi)核;而生態(tài)正義則是環(huán)境正義的進(jìn)化理論,它要求人類反思自己在工業(yè)化進(jìn)程中對(duì)自然所造成的傷害。除此之外,“超越論”還認(rèn)為非人存在物應(yīng)該與人類共同參與到生態(tài)資源分配中來(lái),人類作為道德代理人應(yīng)該遵從著道德關(guān)懷原則以保障非人存在物可以實(shí)現(xiàn) “環(huán)境資源分配正義”,也就是說(shuō),生態(tài)正義超越了環(huán)境正義的適用范圍,其適用范圍包括 “所有生命存在物之間的環(huán)境資源分配正義”[9](P1)。顏景高如此總結(jié)道:“從本質(zhì)上而講,‘生態(tài)正義’是對(duì) ‘環(huán)境正義’的辯證揚(yáng)棄,或者說(shuō),生態(tài)正義開(kāi)啟了人類文明轉(zhuǎn)型的一種新價(jià)值范式?！盵10]英國(guó)學(xué)者布賴恩·巴克斯特也爭(zhēng)論說(shuō):“生態(tài)正義的需要?jiǎng)澏谁h(huán)境正義的需要的邊界。”[11](P116)

“差異論”的另一種觀點(diǎn)是 “生態(tài)文明建設(shè)的價(jià)值歸宿只能是 ‘環(huán)境正義’”[12]。持有這一結(jié)論的王雨辰教授認(rèn)為,環(huán)境正義與生態(tài)正義是具有不同內(nèi)涵與價(jià)值指向的兩種概念,馬克思主義生態(tài)哲學(xué)強(qiáng)調(diào)了 “人類與自然關(guān)系的性質(zhì)取決于人與人關(guān)系的性質(zhì)”[12],生態(tài)危機(jī)是以 “自然”為中介關(guān)系的人際關(guān)系危機(jī),只有解決了人際關(guān)系中資源分配、使用、占有等分配正義問(wèn)題,生態(tài)危機(jī)才有可能在真正意義上得到解決?！碍h(huán)境正義論”的學(xué)者們有一個(gè)普遍共識(shí),即以西方 “深綠”思潮為代表的非人類中心主義對(duì)人類中心主義的批判并沒(méi)有洞悉到生態(tài)危機(jī)根源的核心,以此為指導(dǎo)思想的生態(tài)文明實(shí)踐會(huì)面臨諸多問(wèn)題,因此 “生態(tài)正義”的價(jià)值指向 (限制人口過(guò)快增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展)并不能解決人類所面臨的生態(tài)危機(jī)問(wèn)題,只有 “環(huán)境正義”所指向的消除資本主義現(xiàn)代化、全球化和資本的全球分工,對(duì)全球生態(tài)資源進(jìn)行合理分配和利用,變革資本主義制度、生產(chǎn)方式和資本所支配的權(quán)力關(guān)系才能為生態(tài)危機(jī)的解決找到出路。

(三)環(huán)境正義與生態(tài)正義的概念辨析

從筆者對(duì) “環(huán)境正義”與 “生態(tài)正義”歷史溯源和對(duì)當(dāng)今學(xué)界各種論點(diǎn)的分析看,環(huán)境正義與生態(tài)正義所關(guān)注的都主要是對(duì)生態(tài)資源善物和惡物的分配問(wèn)題,但二種的關(guān)注視角卻并不相同,環(huán)境正義所強(qiáng)調(diào)的是對(duì)有色人種、窮人、少數(shù)族裔、底層工作者等弱勢(shì)群體的分配正義問(wèn)題,而生態(tài)正義則是在批判 “人類中心主義”生態(tài)倫理觀的基礎(chǔ)上,批判人類破壞了自然的正常循環(huán),強(qiáng)調(diào)非人存在物的 “內(nèi)在價(jià)值”,建構(gòu)人與自然的生態(tài)正義關(guān)系,因此筆者支持 “差異論”的觀點(diǎn)。

兩種概念在以下三個(gè)方面形成巨大差異。其一,兩種概念的發(fā)源不同,生態(tài)正義發(fā)源于美國(guó)資源與荒野保護(hù)運(yùn)動(dòng)和美國(guó)現(xiàn)代環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng),其主要參與人群是白人精英人群,主要訴求是回歸荒野,保護(hù)自然,讓非人存在物 (包括動(dòng)物、植物、山川河流等)能夠享有與人類相同的權(quán)利和道德地位;而環(huán)境正義則發(fā)源于美國(guó)環(huán)境正義運(yùn)動(dòng),其主要參與人群是有色人種、窮人和少數(shù)民族族裔,主要訴求是平等分配環(huán)境善物與環(huán)境惡物。其二,兩種概念的哲學(xué)基礎(chǔ)不同,生態(tài)正義概念的哲學(xué)基礎(chǔ)來(lái)自于環(huán)境倫理學(xué)的非人類中心主義思潮,非人類中心主義思潮經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段,分別為動(dòng)物解放/動(dòng)物權(quán)利論階段、生物中心論階段和生態(tài)中心論階段。生態(tài)正義的哲學(xué)基礎(chǔ)秉承著非人類中心主義的核心主張,即反對(duì)人類中心論的 “人只對(duì)人自身 (包括其后代)負(fù)有道德義務(wù)”,支持 “人不僅對(duì)自己負(fù)有義務(wù),對(duì)所有生命和整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)都負(fù)有義務(wù)”,使人際倫理關(guān)系拓展到人與非人存在物的倫理關(guān)系之中,以保障生態(tài)系統(tǒng)的和諧穩(wěn)定,因此,生態(tài)正義的哲學(xué)基礎(chǔ)是一種人與自然之間的正義關(guān)系,把人類看作為整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)中的普通一員,所有生命都擁有作為道德主體的自然權(quán)利;而環(huán)境正義的哲學(xué)基礎(chǔ)來(lái)自于人類中心主義思潮,主要以傳統(tǒng)正義論、多元正義論和生態(tài)馬克思主義為主,但無(wú)論是哪種流派的人類中心主義,都反對(duì)非人類中心主義思潮將 “以人類為中心框架”視為 “人類工具性的”,他們認(rèn)為非人存在物并不存在 “內(nèi)在價(jià)值”,環(huán)境正義就是社會(huì)正義的一種形式,實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義就是實(shí)現(xiàn) “以自然為中介的人與人之間的正義”。其三,兩種概念的研究形式不同,生態(tài)正義只進(jìn)行理論研究,試圖證明 “生命與花擁有平等權(quán)利”①參見(jiàn)瑪麗·米德格雷:《動(dòng)物和它們?yōu)槭裁粗匾?哈蒙特沃斯彭圭出版社,轉(zhuǎn)引自安德魯·多布森:《綠色政治思想》,郇慶治譯,山東大學(xué)出版社2005年版,第57頁(yè)。,對(duì)于如何將平等權(quán)利進(jìn)行合理分配是漠不關(guān)心的 (并沒(méi)有提出明確地行動(dòng)指南);而環(huán)境正義的研究則是理論研究結(jié)合實(shí)踐研究,研究的課題也多偏向如何實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義,支持環(huán)境正義的學(xué)者們對(duì)可行性政策進(jìn)行了詳盡地分析。

綜上所述,環(huán)境正義是以 “實(shí)現(xiàn)人與人的正義”為立論中心的,環(huán)境一詞指的是人類生存的空間及其能夠直接或是間接影響人類生存、發(fā)展的各種影響因素,環(huán)境顯然具有鮮明的屬人性質(zhì)。與環(huán)境不同的是,生態(tài)則是影響著人與自然因素的綜合性概念,更為重視自然的整體概念,在生態(tài)概念中,人類并不是自然的中心。尼古拉斯·洛和布倫丹·格利森早在1998年就對(duì) “環(huán)境正義”和“生態(tài)正義”作出了區(qū)分。他們認(rèn)為,“為正義而斗爭(zhēng)是以我們?nèi)绾卫斫馕覀冏陨砗退咧g的適當(dāng)關(guān)系為基礎(chǔ)的。在界定這一關(guān)系時(shí),我們界定了 ‘我們是誰(shuí)’以及他者是誰(shuí)。而 ‘我們是誰(shuí)’中的‘我們’具有兩重含義:‘我們?nèi)嗣瘛?‘我們?nèi)祟悺！覀內(nèi)嗣瘛偸怯扇祟惥哂猩鐣?huì)和地理共同性的某一地方所決定,所以存在著分配問(wèn)題,即為 ‘環(huán)境正義’;‘我們?nèi)祟悺瘎t是指我們作為一個(gè)物種所分有的特性,而且我們?nèi)祟惉F(xiàn)在必須思考我們與非人類自然之間的關(guān)系,即為 ‘生態(tài)正義’,它們事實(shí)上是同一關(guān)系的兩個(gè)方面”[13](P2)。環(huán)境正義與生態(tài)正義的詞意理解看似相同,實(shí)則其理論發(fā)源、哲學(xué)基礎(chǔ)以及研究形式皆為不同。

至于大衛(wèi)·施朗斯伯格所持有的 “普世主義”混用論觀點(diǎn),筆者承認(rèn)他所主張的 “不同論點(diǎn)的理論和不同目標(biāo)的環(huán)境或是生態(tài)正義運(yùn)動(dòng)之間進(jìn)行合作”是有必要的,這有助于解決現(xiàn)實(shí)存在的環(huán)境資源分配、承認(rèn)、參與等 “非正義”情況,但問(wèn)題在于:即便是試圖在概念上對(duì) “環(huán)境正義”與“生態(tài)正義”進(jìn)行混淆化處理,但施朗斯伯格忽視了在資本主義框架下無(wú)法徹底根除生態(tài)危機(jī)這一事實(shí),無(wú)論 “環(huán)境正義”派與 “生態(tài)正義”派的學(xué)者們?nèi)绾卧诟拍畋磉_(dá)上達(dá)成妥協(xié)式的統(tǒng)一,其最終在是否應(yīng)當(dāng)走 “生態(tài)社會(huì)主義”之路上也只能是分道揚(yáng)鑣。也正因如此,施朗斯伯格本人也只能如此期望道:“在環(huán)境正義的概念上仍然存在著統(tǒng)一的可能性,即使這一術(shù)語(yǔ)在文化定義上沒(méi)有一致性”[4]。

通過(guò)以上辨析,筆者堅(jiān)定地認(rèn)為:有必要厘清環(huán)境正義與生態(tài)正義的核心概念,以在 “源問(wèn)題”上揚(yáng)棄 “混用論”的觀點(diǎn)。

三、生態(tài)文明的價(jià)值旨?xì)w只能是環(huán)境正義

從上文對(duì)學(xué)界論爭(zhēng)的分析來(lái)看,環(huán)境正義和生態(tài)正義 “混用論”的說(shuō)法從根本上是不具說(shuō)服力的,“混用”的原因在于一部分學(xué)者并未嚴(yán)謹(jǐn)?shù)胤謩e討論二者的不同內(nèi)涵,而是作了簡(jiǎn)單化的通用處理。筆者認(rèn)為,雖然 “混用”的說(shuō)法不成立,但 “差異論”觀點(diǎn)中也存在著不少分歧,即所謂“生態(tài)正義對(duì)環(huán)境正義的超越”和 “生態(tài)文明的價(jià)值歸宿是環(huán)境正義”問(wèn)題。在筆者看來(lái),這兩個(gè)問(wèn)題其實(shí)可以統(tǒng)歸為一個(gè)問(wèn)題,即 “生態(tài)文明價(jià)值旨?xì)w是環(huán)境正義還是生態(tài)正義”的問(wèn)題。“任何一種生態(tài)文明理論必然包括生態(tài)危機(jī)論、生態(tài)價(jià)值觀和生態(tài)治理論三方面的內(nèi)容,這必然會(huì)牽涉到如何理解自然、如何理解人類與自然的關(guān)系,并由此顯示出其理論的價(jià)值立場(chǎng)”[14](P125)。因此,筆者從生態(tài)危機(jī)的動(dòng)因、非人存在物是否具有 “內(nèi)在價(jià)值”以及生態(tài)治理這三個(gè)方面分析,以判斷出生態(tài)文明的價(jià)值旨?xì)w只能是環(huán)境正義。

(一)“生態(tài)正義”危機(jī)論的局限性和 “環(huán)境正義”危機(jī)論的先進(jìn)性

羅爾斯頓解釋說(shuō):“在自發(fā)的自然中,自然滅種的最普通的原因就是物種陷入了日益嚴(yán)重的過(guò)分特化的泥潭?！盵15](P214)代表著 “生態(tài)正義”的非人類中心主義學(xué)者們把矛頭指向了人類中心主義,認(rèn)為是人類的特殊化導(dǎo)致了生態(tài)危機(jī)的誕生,并由此提出要限制人類開(kāi)發(fā)自然,生態(tài)危機(jī)的根源是一個(gè)生態(tài)權(quán)利/價(jià)值觀的問(wèn)題。然而,非人類中心主義的生態(tài)危機(jī)論卻存在三個(gè)使其無(wú)法通過(guò)嚴(yán)密論證的特點(diǎn)。其一,非人類中心主義認(rèn)為生態(tài)危機(jī)的本質(zhì)在于人與自然關(guān)系的緊張,這種說(shuō)法割裂了人與自然之間的聯(lián)系,把人類置于自然的對(duì)立面,“實(shí)際上這是一種自我指責(zé)和自我道德化的、等同于無(wú)法理解的廢話的抽象”[16](P133);其二,非人類中心主義把生態(tài)危機(jī)歸因于人類的技術(shù)發(fā)展,但實(shí)際上技術(shù)本身并無(wú)價(jià)值屬性,技術(shù)的不合理運(yùn)用的根本原因是與資本主義結(jié)合而導(dǎo)致的異化;其三,非人類中心主義強(qiáng)調(diào)是人類發(fā)展過(guò)程中的等級(jí)制關(guān)系導(dǎo)致了生態(tài)危機(jī),要求以 “自然價(jià)值論”為哲學(xué)基礎(chǔ)改變個(gè)人生活方式,反對(duì)激進(jìn)的階級(jí)運(yùn)動(dòng)來(lái)解決生態(tài)危機(jī),這種結(jié)論顯然是浪漫主義烏托邦的,沒(méi)有認(rèn)識(shí)到生態(tài)問(wèn)題與資本密切相關(guān),地方自治無(wú)法解決問(wèn)題,沒(méi)有階級(jí)環(huán)境運(yùn)動(dòng)就更加無(wú)法限制資本對(duì)生態(tài)的破壞。

與非人類中心主義者不同,筆者所支持的 “環(huán)境正義”危機(jī)論堅(jiān)定地站在人類中心主義一邊,把爆發(fā)生態(tài)危機(jī)歸因于資本主義的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)條件之間的矛盾,這也被奧康納稱為資本主義的第二重矛盾。具體來(lái)說(shuō),第一重矛盾是從需求的角度對(duì)資本構(gòu)成沖擊的,當(dāng)資本為了維持利潤(rùn),降低生產(chǎn)成本而造成需求下降,利潤(rùn)也就因此而再次下降,從而造成惡性循環(huán)爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī);第二重矛盾則是從成本角度對(duì)資本構(gòu)成沖擊,當(dāng)資本為了降低成本而將成本外化至生產(chǎn)條件,從而對(duì)外部自然界進(jìn)行破壞性的利用造成生態(tài)危機(jī)。在資本主義的生產(chǎn)方式下,資本擴(kuò)張?jiān)诮?jīng)濟(jì)維度上沒(méi)有嚴(yán)格的限制,在生態(tài)維度上同樣失去控制,經(jīng)濟(jì)危機(jī)以資本流通中斷的形式表現(xiàn)出來(lái),經(jīng)濟(jì)危機(jī)使資本家不得不將工人的成本和環(huán)境成本壓榨到最低,致使經(jīng)濟(jì)危機(jī)升級(jí)為生態(tài)危機(jī),而生態(tài)問(wèn)題又使得資本受到再一次的打擊,最終演變成兩種危機(jī)相互作用,如癌細(xì)胞一般迅速擴(kuò)張至全球。雙重危機(jī)的爆發(fā)過(guò)程被奧康納形象地比喻為放干水龍頭和塞滿污水池:“自然界對(duì)經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)既是一個(gè)水龍頭,又是一個(gè)污水池……自然界作為一個(gè)水龍頭已經(jīng)或多或少地被資本化了;而作為污水池的自然界則或多或少地被非資本化了。水龍頭成了私人財(cái)產(chǎn);污水池則成了公共之物”[17](P296)。

(二)神秘性的 “生態(tài)正義”價(jià)值觀和人本性的 “環(huán)境正義”價(jià)值觀

生態(tài)正義的生態(tài)價(jià)值觀是生態(tài)中心價(jià)值觀,其特點(diǎn)是堅(jiān)持 “地球優(yōu)先論”,反對(duì)人類的價(jià)值凌駕于自然之上。生態(tài)中心價(jià)值觀強(qiáng)調(diào)地球生態(tài)系統(tǒng)是一個(gè)完整系統(tǒng),任何一環(huán)都至關(guān)重要,生態(tài)系統(tǒng)的所有存在物都具有 “內(nèi)在價(jià)值”,并且要求在必要時(shí)個(gè)體要為整體的利益作出犧牲?？梢缘贸龅慕Y(jié)論是:生態(tài)中心價(jià)值觀核心在于——承認(rèn)非人存在物的 “內(nèi)在價(jià)值”和原則上的生物圈平等主義。但是,非人存在物的內(nèi)在價(jià)值到底是什么,作為生態(tài)中心價(jià)值觀倫理學(xué)基礎(chǔ)的 “深生態(tài)學(xué)”卻沒(méi)有給出統(tǒng)一的定義,他們只是給出了存在物擁有 “價(jià)值”的一些理由,但當(dāng)我們追問(wèn)這些理由時(shí),“深生態(tài)學(xué)”給出的答案通常無(wú)法自圓其說(shuō)且具 “神秘主義”色彩。生態(tài)馬克思主義學(xué)者們通常運(yùn)用布克金的 “第一自然”和 “第二自然”學(xué)說(shuō)回?fù)魞?nèi)在價(jià)值論①布克金將非人自然認(rèn)定為 “第一自然”,將人類創(chuàng)造的社會(huì)的自然稱為 “第二自然”。,其一, “生態(tài)中心價(jià)值觀”無(wú)法解釋人類的進(jìn)化過(guò)程,它憑借其 “人與非人存在物平等”的概念藐視人類創(chuàng)造的第二自然,并把 “第一自然”尊崇為荒野,這其中的潛臺(tái)詞是——人類物種的進(jìn)化是一種異?，F(xiàn)象,人類的發(fā)展是生態(tài)系統(tǒng)的一次 “癌變”;其二,“生態(tài)中心價(jià)值觀”無(wú)法解釋第二自然的進(jìn)化過(guò)程,它無(wú)法通過(guò)科學(xué)論證非人存在物具體具有何種價(jià)值,只是在試圖將第一自然進(jìn)化為第二自然訴諸神秘力量,而實(shí)際上那只是抽象存在的 ‘超級(jí)自然’作用的成果;其三,“生態(tài)中心價(jià)值觀”無(wú)法解釋動(dòng)物、植物如何建立等級(jí)制的問(wèn)題,雖然 “深生態(tài)學(xué)”堅(jiān)稱動(dòng)物與人類一樣也是在 “動(dòng)物社會(huì)”中生存,但毫無(wú)疑問(wèn)的是,“動(dòng)物社會(huì)”絕不具有人類意義上的社會(huì)性,一些動(dòng)物只是出自于一種本能來(lái)進(jìn)行分工。

環(huán)境正義的生態(tài)價(jià)值觀是 “人類中心主義價(jià)值觀”,強(qiáng)調(diào)維護(hù)人類的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益是“環(huán)境正義”的內(nèi)在動(dòng)力?！叭祟愔行闹髁x價(jià)值觀”存在著兩種派別的觀點(diǎn),其中一種是西方 “淺綠”思潮的觀點(diǎn),“淺綠”思潮的生態(tài)價(jià)值觀是通過(guò)修正 “近代人類中心主義價(jià)值觀”得來(lái)的,他們反對(duì) “近代人類中心主義價(jià)值觀”把人類看作為宇宙的中心,人類的任何欲望都應(yīng)該得到自然的饋贈(zèng),并在反對(duì)的基礎(chǔ)上反思人類的實(shí)踐行為,強(qiáng)調(diào)人類必須克制自己日益膨脹的物質(zhì)欲望。具體來(lái)說(shuō),“淺綠”思潮的生態(tài)價(jià)值觀是一種弱式人類中心主義價(jià)值觀,只是單純地想通過(guò)改變分配方式、依賴高科技生態(tài)治理、控制人口增長(zhǎng)來(lái)解決生態(tài)危機(jī),改善人與自然的矛盾,但其在實(shí)踐中卻是屢次失敗的,因?yàn)檫@種弱式人類中心主義價(jià)值觀并沒(méi)有觸及資本主義的生產(chǎn)方式,其真正的價(jià)值指向在于維護(hù)資本的利益,妄圖運(yùn)用資本運(yùn)作實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。另外一種是筆者所支持的生態(tài)馬克思主義觀點(diǎn),其特點(diǎn)是堅(jiān)持歷史唯物主義的歷史分析法和階級(jí)理論,以批判的形式對(duì)深綠思潮的 “生態(tài)中心價(jià)值觀”和淺綠思潮 “弱式人類中心主義價(jià)值觀”進(jìn)行分析,構(gòu)建出一種人本主義的、以生產(chǎn)為中心的生態(tài)價(jià)值觀。在對(duì) “生態(tài)中心價(jià)值觀”的批判分析上,生態(tài)馬克思主義反對(duì)生態(tài)中心論的抽象價(jià)值觀,認(rèn)為其沒(méi)有看到人與自然的關(guān)系本質(zhì)上是人與人的關(guān)系的性質(zhì)所決定的,如多布森所說(shuō):“如果沒(méi)有人類,將不會(huì)存在像內(nèi)在價(jià)值這樣概念化的東西,而且是否會(huì)存在像內(nèi)在價(jià)值這樣的東西也是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。就此而言,任何人類活動(dòng)包括綠色運(yùn)動(dòng)本身都是(弱)人類中心主義的”[18](P70)。事實(shí)上,“生態(tài)中心價(jià)值觀”對(duì)非人自然中神秘化的崇拜和對(duì)荒野的迷戀已經(jīng)嚴(yán)重干擾了平衡理性和技術(shù)的努力,西方生態(tài)中心主義強(qiáng)烈鼓吹 “內(nèi)在價(jià)值”的根本原因是為了掩蓋資本主義的生態(tài)擴(kuò)張和迫不及待地將自然納入到新的利潤(rùn)源泉中去。在對(duì)弱式人類中心主義的批判分析上,生態(tài)馬克思主義認(rèn)為其沒(méi)有站在制度批判的前提下談?wù)撋鷳B(tài)問(wèn)題,因?yàn)橹挥须x開(kāi)了資本主義的生產(chǎn)方式,才能構(gòu)建出不以 “利潤(rùn)”為追求的生產(chǎn)方式,只有以滿足人的需要為唯一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn),人類才能長(zhǎng)期的脫離生態(tài)危機(jī)。在生態(tài)馬克思主義的生態(tài)價(jià)值觀影響下,環(huán)境正義也將不僅僅局限于分配領(lǐng)域,而是將正義引至生產(chǎn)方式領(lǐng)域,改變生產(chǎn)方式意味著改變?nèi)说男枨?從而改變資源稀缺和污染泛濫的現(xiàn)狀。

(三)生態(tài)文明價(jià)值旨?xì)w的實(shí)現(xiàn)——環(huán)境正義的生態(tài)治理模式

“深生態(tài)學(xué)家認(rèn)為他們的任務(wù)不是提供一個(gè)行動(dòng)手冊(cè),而是推進(jìn)一種與非人世界認(rèn)同的生態(tài)意識(shí),這將大大改變其中任何行動(dòng)手冊(cè)得以撰寫的條件”[18](P63)。很顯然,“深生態(tài)學(xué)”并沒(méi)有提出任何可適用的生態(tài)治理模式,生態(tài)正義所追尋的治理目標(biāo)也是非常激進(jìn)的 (也可以說(shuō)是倒退的)“回到荒野”。而布賴恩·巴克斯特所代表的 “生態(tài)正義超越論”一派,要求將環(huán)境資源分配正義的適用范圍擴(kuò)大到所有生命存在物之間,形成一種以 “道德關(guān)懷”為治理手段的生態(tài)治理模式,從而解決生態(tài)非正義問(wèn)題,實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明的價(jià)值旨?xì)w。這種模式的主要缺陷在于兩個(gè)方面:其一,人類是無(wú)法成為非人存在物的 “道德代理”的,因?yàn)槿祟惒⒉恢獣苑侨舜嬖谖锏木唧w訴求,巴克斯特所謂的 “基因決定”難以實(shí)現(xiàn)生命存在物之間 “基本需要”和 “非基本需要”的分配,以人類的角度為非人存在物灌注 “道德屬性”顯然又陷入了 “邏輯混亂”(人類既是判斷道德的主體又是實(shí)施 “道德關(guān)懷”的主體);其二,巴克斯特所要求的 “道德關(guān)懷”沒(méi)有看到實(shí)現(xiàn)生態(tài)正義的關(guān)鍵在于 “人類的生態(tài)關(guān)系”,他的烏托邦式的政治哲學(xué)理論并不能打動(dòng)資產(chǎn)階級(jí)既得利益者。

相比較生態(tài)正義所追尋的浪漫主義生態(tài)治理目標(biāo),環(huán)境正義所追尋的則是具體的治理手段,生態(tài)文明價(jià)值旨?xì)w的實(shí)現(xiàn)也有賴于 “環(huán)境正義”的實(shí)現(xiàn)。“淺綠”陣營(yíng)提出了許多較為注重實(shí)效的綠色政治理論,具體來(lái)說(shuō),應(yīng)包括生態(tài)現(xiàn)代化、綠色國(guó)家、環(huán)境公民權(quán)的提法,期望在資本主義框架內(nèi)克服或是緩和 “環(huán)境不正義”問(wèn)題,而這些治理手段在一定程度上也確實(shí)收到了實(shí)效。“生態(tài)現(xiàn)代化”最早由聯(lián)邦德國(guó)的馬丁·耶內(nèi)克、約瑟夫·修伯等人提出,他們的思路是通過(guò)市場(chǎng)手段預(yù)防環(huán)境問(wèn)題的發(fā)生,強(qiáng)調(diào)運(yùn)用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)一批綠色革新技術(shù)以保護(hù)環(huán)境。生態(tài)現(xiàn)代化的構(gòu)成主要有三個(gè)方面,一是要強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)并重,不能為了環(huán)境復(fù)原而讓人類回到 “荒野”;二是以技術(shù)引領(lǐng)促進(jìn)綠色經(jīng)濟(jì);三是運(yùn)行機(jī)制上以市場(chǎng)手段優(yōu)先。自上世紀(jì)80年代 “生態(tài)現(xiàn)代化”理論面世以來(lái),歐洲諸多資本主義強(qiáng)國(guó)十分推崇這種方法,尤其是以大工業(yè)為主的國(guó)家,他們通過(guò)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和升級(jí),迅速搶占了低碳技術(shù)和市場(chǎng)的先機(jī),是當(dāng)今世界應(yīng)對(duì)氣候治理最為成功的案例之一?！熬G色國(guó)家”理論是澳大利亞人?？怂估谄?《綠色國(guó)家:重思民主與主權(quán)》中所提出的,她的思路是建立一個(gè)生態(tài)共同體,讓每一個(gè)在共同體內(nèi)的國(guó)家或是主權(quán)都可以成為生態(tài)托管員或是跨國(guó)界民主促進(jìn)者,可以先在民族國(guó)家內(nèi)部范圍內(nèi)實(shí)踐,其后再逐漸在跨國(guó)、跨區(qū)域、全球?qū)用嫔鲜┬??！熬G色國(guó)家”理論有其一定的實(shí)踐意義,歐洲的綠黨組成了一個(gè)大大小小的聯(lián)盟組織,如“紅綠聯(lián)盟”“藍(lán)綠聯(lián)盟”等,但是由于為了兌現(xiàn)其競(jìng)選許諾的政策或是為其執(zhí)政地位的需要,綠黨聯(lián)盟正在逐漸瓦解并舍棄了其最初的綠色政治主張?！碍h(huán)境公民權(quán)”理論則是強(qiáng)調(diào)保護(hù)與改善環(huán)境需要同公民政治權(quán)利結(jié)合起來(lái),讓公民參與到治理環(huán)境的實(shí)踐中來(lái),這也就意味著要關(guān)注社會(huì)承認(rèn)和包容等問(wèn)題,通過(guò)資本主義社會(huì)生態(tài)秩序的政治化促進(jìn)民主參與,以此方式實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義。

可以看出,“淺綠”的生態(tài)治理模式為改善全球環(huán)境現(xiàn)狀所作出的努力是有積極意義的,而且在資本主義國(guó)家中已經(jīng)得到了一定的實(shí)踐效果,包括我國(guó)在內(nèi)的后發(fā)國(guó)家也在研究 “淺綠”的治理模式,如2007年1月中科院就組織并發(fā)表了 《中國(guó)現(xiàn)代化報(bào)告2007:生態(tài)現(xiàn)代化研究》,這也從側(cè)面說(shuō)明了 “淺綠”生態(tài)治理模式所帶來(lái)的綠色增長(zhǎng)、技術(shù)革新、公民參與等已經(jīng)在相當(dāng)程度上得到了世界各國(guó)的信任。但是,由于 “淺綠”的生態(tài)治理模式并沒(méi)有觸及生態(tài)危機(jī)的本質(zhì)問(wèn)題,這也就使得這種治理模式與生態(tài)治理實(shí)踐還存在著大量無(wú)法解決的突出矛盾,如馬丁·耶內(nèi)克所分析的那樣:“很多環(huán)境難題如城市擴(kuò)張、土壤侵蝕、生物多樣性流失……似乎并不存在可以市場(chǎng)化的技術(shù)性手段……我們必須同時(shí)考慮從漸進(jìn)的技術(shù)革新轉(zhuǎn)向激進(jìn)的技術(shù)革新,并承認(rèn)結(jié)構(gòu)性改革的必要性和艱巨性”①參見(jiàn)Martin,J.Environmental Governance in Global Perspective:New Approaches to Ecological and Political Modernisation.Berlin:FFU,2007,轉(zhuǎn)引自郇慶治:《當(dāng)代西方生態(tài)資本主義理論》,北京大學(xué)出版社2015年版,第15頁(yè)。。從以上 “深綠”陣營(yíng)所提出的 “回歸荒野”到 “淺綠”陣營(yíng)提出的 “生態(tài)現(xiàn)代化”“綠色國(guó)家”“環(huán)境公民權(quán)”,都是在含蓄地贊許著西方資本的 “正義”,并沒(méi)有站在 “人民的正義”一邊提出改變資本主義制度的生態(tài)治理模式。因此,筆者認(rèn)為,人類生態(tài)文明的價(jià)值旨?xì)w是找尋出一條從生產(chǎn)方式入手的生態(tài)治理之路,也就是生態(tài)馬克思主義所提出的 “生產(chǎn)性正義”之路,也只有 “生產(chǎn)性正義”之路,才能真正實(shí)現(xiàn)環(huán)境惡物與環(huán)境善物的合理分配,讓所有人 (不分民族、種姓、膚色等)都能夠得到應(yīng)有的承認(rèn)和獲得合理的資源分配,最終實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明的價(jià)值旨?xì)w——環(huán)境正義。從目前 “生產(chǎn)性正義”的發(fā)展形勢(shì)看,人類還沒(méi)有找到理論上 “無(wú)懈可擊的”和實(shí)踐上“讓所有人都滿意的”社會(huì)變革方式,但有一點(diǎn)我們必須承認(rèn),“生產(chǎn)性正義”之路為以 “自然”為中介的人與人關(guān)系打開(kāi)了第二扇門,門內(nèi)的世界將不存在生產(chǎn)方式與生產(chǎn)條件之間的矛盾,真正實(shí)現(xiàn)人與自然和諧共處。

四、余 論

新冠肺炎疫情的爆發(fā)讓人類重新回到了 “生態(tài)問(wèn)題”的大討論中,在這樣一場(chǎng)生態(tài)浩劫中,一些西方資本主義國(guó)家為了轉(zhuǎn)移國(guó)內(nèi)矛盾,不顧及本國(guó)人民的疫情防控,極力把疫情爆發(fā)的源頭指向中國(guó),企圖以此掩蓋資本為追逐 “利潤(rùn)”而過(guò)早恢復(fù)生產(chǎn)的事實(shí)。這實(shí)際上驗(yàn)證了馬克思所揭示的資本環(huán)境不正義的事實(shí):“資本主義生產(chǎn)方式按照它的矛盾的、對(duì)立的性質(zhì),還把浪費(fèi)工人的生命和健康、壓低工人的生產(chǎn)條件本身,看作不變資本使用上的節(jié)約,從而看作提高利潤(rùn)率的手段”[19](P454)。相比一些疫情嚴(yán)重的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家,我國(guó)的疫情防控在事實(shí)上是得了高分的,這一方面有賴于我國(guó)是舉全國(guó)之力戰(zhàn)勝疫情;另一方面更是有賴于我國(guó)堅(jiān)持 “以人民為中心”的環(huán)境正義,把保障人民群眾的生命健康放在所有工作的第一位。