蘇偉康

一、問題的提出:公益原告可以請(qǐng)求懲罰性賠償嗎?

發(fā)達(dá)于普通法系的懲罰性賠償一直典型地存在于個(gè)體對(duì)個(gè)體的侵權(quán)訴訟中 (One-on-one Tort Actions)①參見David F.Partlett.Punitive damages:Legal hot zones,56 Louisiana Law Review,781,783－786(1996);James A.Henderson Jr.The impropriety of punitive damages in mass torts,52 Georgia Law Review 719,723(2018)。,在我國(guó)近三十年的發(fā)展歷程也是如此②我國(guó)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定發(fā)端于1993年的 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,此后,又陸續(xù)出現(xiàn)在 《侵權(quán)責(zé)任法》《食品安全法》《種子法》《商標(biāo)法》《旅游法》《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等規(guī)范中。近年來,在部分地區(qū)的消費(fèi)公益訴訟實(shí)踐中也出現(xiàn)了法院支持懲罰性賠償?shù)陌咐?。參見黃忠順:《懲罰性賠償消費(fèi)公益訴訟研究》,《中國(guó)法學(xué)》2020年第1期。。隨著懲罰性賠償所具備的賠償、制裁及威懾功能愈加受到重視③黨的十九屆四中全會(huì)公報(bào)明確提出 “加大對(duì)嚴(yán)重違法行為處罰力度,實(shí)行懲罰性賠償制度”。,其適用范圍也超越了傳統(tǒng)邊界?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱 《民法典》)將懲罰性賠償引入環(huán)境侵害領(lǐng)域?！睹穹ǖ洹返? 232條 (以下簡(jiǎn)稱 “第1 232條”)規(guī)定:“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！毙聴l款的施行面臨諸多挑戰(zhàn),首當(dāng)其沖的是解釋論上的多元與沖突,爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于公益性訴訟①本文所稱 “公益性訴訟”指旨在維護(hù)環(huán)境公共利益的司法救濟(jì)程序,與私益訴訟相對(duì)。目前主要包括環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)損害賠償訴訟。需要注意的是,本文討論不涉及環(huán)境行政公益訴訟。懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)配置。

請(qǐng)求權(quán)是實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的裝置,是連接司法解決手段的中介和橋梁[1]。實(shí)體法根據(jù)實(shí)體權(quán)利客觀的損害情況和當(dāng)事人主觀所欲實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)效果,向不同主體配置了形態(tài)各異的請(qǐng)求權(quán)。如物權(quán)權(quán)利人的排除妨害請(qǐng)求權(quán) (《民法典》第236條);被侵權(quán)人死亡后近親屬的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等費(fèi)用賠償請(qǐng)求權(quán) (《民法典》第1 181條);自然人因人身權(quán)益受害而產(chǎn)生的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán) (《民法典》第1 183條)等等。同時(shí),訴訟法為請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)鋪就了具體路徑,請(qǐng)求權(quán)主體通過訴訟程序主張請(qǐng)求權(quán)從而獲得具有執(zhí)行力的裁判文書,最終完成權(quán)利的救濟(jì)?！皩?shí)體權(quán)→請(qǐng)求權(quán)→訴權(quán)”的鏈條構(gòu)成了民事權(quán)利救濟(jì)的基本邏輯。但環(huán)境侵害法律關(guān)系中并未完全遵循這一邏輯,實(shí)體權(quán)利人以外的主體同樣可以在訴訟程序中主張請(qǐng)求權(quán)?！睹袷略V訟法》《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱 “《環(huán)境公益訴訟解釋》”)和 《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱 “《生態(tài)損害賠償訴訟規(guī)定》”)規(guī)定了環(huán)保組織、檢察機(jī)關(guān)與政府部門 (以下簡(jiǎn)稱 “公益原告”)的公益訴權(quán),為其配置了停止侵害、恢復(fù)原狀、賠償損失等請(qǐng)求權(quán)。在環(huán)境侵害法律關(guān)系中,私益受害人作為實(shí)體權(quán)利主體在實(shí)現(xiàn)私權(quán)救濟(jì)的私益訴訟 (即普通民事侵權(quán)訴訟)中享有懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)自不待言。但第1 232條是否向公益原告配置了懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán),也即能否在公益訴訟中請(qǐng)求懲罰性賠償,則在學(xué)理上產(chǎn)生尖銳對(duì)立:一方面,支持者主張生態(tài)環(huán)境損害中的公益原告也可以請(qǐng)求懲罰性賠償②參見房紹坤、張玉東:《論 〈民法典〉中侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的新發(fā)展》,《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第4期。類似觀點(diǎn)參見江必新主編:《民法典重點(diǎn)修改及新條文解讀》(下冊(cè)),中國(guó)法制出版社2020年版,第524－525頁(yè);中國(guó)審判理論研究會(huì)民事審判專業(yè)委員會(huì)主編:《民法典侵權(quán)責(zé)任編條文理解與司法適用》,法律出版社2020年版,第273頁(yè);《法律適用》2020年第23期 “環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度研究”欄目三篇組編文章。。從 《民法典》立法宗旨來看,懲罰性賠償并不局限于私益侵害③參見王樹義、劉琳:《論懲罰性賠償及其在環(huán)境侵權(quán)案件中的適用》,《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2017年第8期;最高人民法院民法典貫徹工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》,人民法院出版社2020年版,第538－539頁(yè)。。更有論者,直接主張將懲罰性賠償?shù)脑V請(qǐng)權(quán)限定由 (公益原告中的)檢察機(jī)關(guān)行使[2]。實(shí)踐中的相應(yīng)判例也已經(jīng)出現(xiàn)④參見江西省浮梁縣人民法院 (2020)贛0222民初796號(hào)民事判決書。在本案中,法院支持了檢察機(jī)關(guān)提出的懲罰性賠償請(qǐng)求。。另一方面,反對(duì)者認(rèn)為懲罰性賠償原則上不適用于公益訴訟,在文義解釋上,公益訴訟沒有 “被侵權(quán)人”;在體系解釋上,懲罰性賠償規(guī)則規(guī)定在公益訴訟之前,表明其主要是針對(duì)私益損害⑤參見王利明:《〈民法典〉中環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的亮點(diǎn)》,《廣東社會(huì)科學(xué)》2021年第1期。類似觀點(diǎn)參見劉超:《〈民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的綠色制度創(chuàng)新》,《法學(xué)雜志》2020年第10期;楊立新編:《中華人民共和國(guó)民法典釋義與案例評(píng)注侵權(quán)責(zé)任編》,中國(guó)法制出版社2020年版,第550－551頁(yè);陳學(xué)敏:《環(huán)境侵權(quán)損害懲罰性賠償制度的規(guī)制——基于 〈民法典〉第1 232條的省思》,《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期。。也有研究從生態(tài)環(huán)境損害以修復(fù)責(zé)任而非賠償責(zé)任為中心、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的計(jì)算方法已帶有懲罰性出發(fā),具體闡釋了公益原告不宜享有懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的理由[3]。另有學(xué)者結(jié)合 《民法典》第1 185條、第1 207條認(rèn)為民法典第1 232條規(guī)定的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于受到損失的特定被侵權(quán)人⑥但是作者同時(shí)認(rèn)為,依法有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的國(guó)家機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織可通過訴訟信托或意定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)男问?以及提出確認(rèn)型或概括給付型懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求的方式,提起懲罰性賠償。參見黃忠順:《懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的程序法解讀》,《檢察日?qǐng)?bào)》2020年11月9日,第3版。。而最具權(quán)威性的立法者解讀卻對(duì)此語焉不詳、不置可否[4]。

上述討論為推動(dòng)理論共識(shí)的形成奠定了基礎(chǔ),使得進(jìn)一步的研究成為可能。但觀點(diǎn)的紛呈并不意味著論證的周延。一方面,支持者僅僅宣示了公益原告的請(qǐng)求資格,既無請(qǐng)求權(quán)來源的法理分析,也未將其與其他制度進(jìn)行關(guān)聯(lián)進(jìn)而形成體系化的解釋方案,尤其在厘清公益原告請(qǐng)求懲罰性賠償與私益受害者請(qǐng)求懲罰性賠償之間的關(guān)系上著墨較少,留下了豐富的研究空間;另一方面,反對(duì)者大多囿于傳統(tǒng)理論之限,恪守懲罰性賠償之私益屬性而不越雷池一步,卻未能關(guān)注到環(huán)境侵害事件不同于一般侵權(quán)事件的特別構(gòu)成,以及由此所導(dǎo)致的懲罰性賠償?shù)膬?nèi)涵演變。觀點(diǎn)對(duì)立的表象似乎源于對(duì) “被侵權(quán)人”理解的分歧,實(shí)質(zhì)上根源于對(duì)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)客體的模糊認(rèn)識(shí)。有鑒于此,本文將首先對(duì)第1 232條所規(guī)定的懲罰性賠償進(jìn)行本體論的研究,剖析其內(nèi)容構(gòu)成,提煉出私益懲罰性賠償和公害懲罰性賠償?shù)母拍?。再以此為基礎(chǔ),定位公害懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求主體與適用程序,在現(xiàn)行法框架之下完成公害懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)配置。

二、懲罰性賠償?shù)墓椒至?/h2>

根據(jù)實(shí)體法對(duì)于責(zé)任成立要件的規(guī)定,可將懲罰性賠償分為兩類。第一類以違法行為之存在作為成立要件,如 《民法典》第1 185條知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償在侵權(quán) “侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)成立、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款消費(fèi)者可以在 “經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為”時(shí)請(qǐng)求增加賠償;第二類則以侵害結(jié)果為成立要件,如 《民法典》第1 207條產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償中的 “造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”以及第1 232條中的 “造成嚴(yán)重后果”。責(zé)任要件的不同導(dǎo)致了請(qǐng)求權(quán)主體的顯著差異。第一類懲罰性賠償,受害者無須受有實(shí)際損失,即可請(qǐng)求懲罰性賠償。如消費(fèi)懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體為接受商品或服務(wù)的消費(fèi)者。但對(duì)于第二類懲罰性賠償,則僅在產(chǎn)生相應(yīng)侵害后果并達(dá)到一定程度時(shí)才成立懲罰性賠償責(zé)任。相對(duì)于第1 207條,第1 232條中的 “嚴(yán)重后果”有著更為寬泛的解釋空間,這對(duì)請(qǐng)求權(quán)主體的識(shí)別造成了極大挑戰(zhàn)。

(一)公害懲罰性賠償?shù)奶岢?/h3>

在普通侵權(quán)事件中,加害行為直接作用于人或物。無論是高空拋物、醫(yī)療損害抑或是最簡(jiǎn)單的人身傷害,受到侵害的只有歸屬于人 (或法人)的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。即使是證券虛假陳述、消費(fèi)產(chǎn)品責(zé)任糾紛這樣的受害人數(shù)眾多的大規(guī)模侵權(quán)事件,加害人所侵犯的也只是個(gè)別受害法益的疊加態(tài)。正因如此,傳統(tǒng)語境下的懲罰性賠償,保護(hù)的是私人權(quán)利受到損害的民事利益關(guān)系,請(qǐng)求權(quán)主體應(yīng)當(dāng)為民事主體,最終金額全部歸屬于被侵權(quán)人,主要功能也是救濟(jì)受害人。

環(huán)境侵害則不然。環(huán)境侵害既有對(duì)人的侵害,也有對(duì)生態(tài)環(huán)境的侵害。在其最主要的損害形式——環(huán)境污染與生態(tài)破壞中,加害人行為首先直接指向自然生態(tài)環(huán)境,再以生態(tài)環(huán)境作為介質(zhì)將侵害傳遞到人。因此,這些行為造成的后果既有他人人身、財(cái)產(chǎn)、精神損害,又有生態(tài)環(huán)境損害,即因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣、地表水、地下水、土壤、森林等環(huán)境要素和植物、動(dòng)物、微生物等生物要素的不利改變,以及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能退化[5],其實(shí)質(zhì)是公共利益的損害[6]。因此,環(huán)境侵害事件的損害后果包含兩種類型的法益,其一是人身財(cái)產(chǎn)之私益,其二是生態(tài)環(huán)境之公益。有時(shí)可能僅有生態(tài)公益受害,有時(shí)兩者可能同時(shí)被侵害。環(huán)境法學(xué)者將其概括為環(huán)境侵害損害后果的二元性①參見呂忠梅:《論環(huán)境侵權(quán)的二元性》,《人民法院報(bào)》2014年10月29日,第8版;Mark Latham,Victor E.Schwartz&Christopher E.Appel.The intersection of tort and environmental law:Where the twins should meet and depart?80 Fordham Law Review 737,737－770(2011)。?！睹穹ǖ洹返木幾胱裱诉@種思路?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編第七章名為 “環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”。環(huán)境污染是指侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的有具體受害人的情況,而生態(tài)破壞與 《民法典》第1 234條對(duì)應(yīng),應(yīng)指 “生態(tài)環(huán)境污染”中的生態(tài)破壞情況[7]。盡管這樣的劃分方法還有待商榷,但可以肯定的是,這樣排列的目的是將純粹的 “生態(tài)環(huán)境損害”,作為 “生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任”的適用前提,進(jìn)而在民法典中確立生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)或賠償機(jī)制的實(shí)體法依據(jù)[8]。

作為懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)構(gòu)造中的成立要件,對(duì) “嚴(yán)重后果”的理解直接影響到懲罰性賠償?shù)亩ㄐ?。如上所?環(huán)境侵害后果呈現(xiàn)出公私二元分立的特征。侵害行為既會(huì)造成私人人身、財(cái)產(chǎn)私益損害,也會(huì)產(chǎn)生純粹的生態(tài)環(huán)境損害。環(huán)境侵權(quán)的 “二元性”或者侵權(quán)責(zé)任的 “雙重性”,必然要求環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)除了對(duì)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)以及人身?yè)p害進(jìn)行傳統(tǒng)的損害賠償之外,還要對(duì)生態(tài)環(huán)境本身的損害進(jìn)行救濟(jì)[9]。因此,對(duì)懲罰性賠償也要從二元分立的角度加以把握。申言之,在環(huán)境侵害事件中,人身財(cái)產(chǎn)的私益損害可以適用懲罰性賠償,生態(tài)環(huán)境的公益損害同樣可以適用懲罰性賠償。前者是傳統(tǒng)語境下的私益損害懲罰性賠償,后者可以稱之為公害懲罰性賠償。根據(jù)第1 232條的表述,可以對(duì)公害懲罰性賠償作如下定義:公害懲罰性賠償是指,環(huán)境侵害中行為人因故意實(shí)施損害行為對(duì)生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重后果所承擔(dān)的法律責(zé)任,表征為訴訟中的金錢請(qǐng)求。

私益損害懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體相對(duì)明確,歸屬于特定的受害主體,如因環(huán)境侵害而導(dǎo)致死亡、重傷或其他嚴(yán)重后果的自然人與法人,其他主體不得代為請(qǐng)求、干預(yù)行使或分享收益。在實(shí)體法上也基本契合懲罰性賠償?shù)膫鹘y(tǒng)認(rèn)知。頗具研究?jī)r(jià)值的問題是,是否有將私益損害懲罰性賠償集合請(qǐng)求的可能性?在同時(shí)產(chǎn)生多個(gè)私益損害懲罰性賠償?shù)沫h(huán)境侵害中,集合行使請(qǐng)求權(quán)無疑能夠提升訴訟效率和強(qiáng)化威懾效能。但囿于主題和篇幅,本文暫不涉及對(duì)此問題的探討,而是將討論重點(diǎn)投向公害懲罰性賠償。

(二)公害懲罰性賠償?shù)淖C成

公害懲罰性賠償?shù)母拍畛搅艘话銘土P性賠償?shù)倪m用范圍。如開篇所述,傳統(tǒng)上的懲罰性賠償僅作用于私益侵權(quán)領(lǐng)域,而公害懲罰性賠償?shù)木葷?jì)客體卻是具有公共物品性質(zhì)的生態(tài)環(huán)境。但就懲罰性賠償制度的本質(zhì)而言,公害懲罰性賠償并未突破懲罰性賠償?shù)幕痉懂?反而紓解了私益懲罰性賠償內(nèi)部的固有張力。同時(shí),在功能導(dǎo)向上,公害懲罰性賠償還契合了環(huán)境綜合治理機(jī)制的理念升級(jí),因而獲得了充足的正當(dāng)性。從解釋論的立場(chǎng)出發(fā),懲罰性賠償?shù)墓椒至⒓词菍?duì)立法原意的忠實(shí)回應(yīng),也幾乎是第1 232條唯一可以實(shí)現(xiàn)邏輯自洽的解釋方案。

1.本體論的考察。懲罰性賠償是規(guī)定在私法當(dāng)中的一種民事責(zé)任承擔(dān)方式①相異觀點(diǎn)認(rèn)為,懲罰性賠償是穿著民事請(qǐng)求權(quán)衣服的刑事制裁。但德國(guó)聯(lián)邦最高法院與日本最高裁判所均將美國(guó)懲罰性賠償認(rèn)定為民事責(zé)任而非刑事責(zé)任。參見王澤鑒:《損害賠償》,北京大學(xué)出版社2018年版,第365頁(yè)。。但因其手段有一般民事請(qǐng)求所不具備之懲罰性,使之在性質(zhì)上具有濃厚的公法品格。在傳統(tǒng)公私分立的體系中,懲罰性賠償便顯得格外突兀。詳言之,在恪守公法與私法分隔的大陸法系中,民事責(zé)任并不應(yīng)該具有懲罰功能。對(duì)不法行為人進(jìn)行懲罰只能是公法的任務(wù)和國(guó)家的職能。但懲罰性賠償卻在以私益救濟(jì)為目的民事訴訟程序中,對(duì)行為人施以損害之外的懲罰性手段,由此產(chǎn)生了手段與目的上的錯(cuò)位。懲罰性賠償制度也因此受到了諸多質(zhì)疑。德國(guó)與日本至今未引入懲罰性賠償即為例證。在懲罰性賠償?shù)牟咴吹孛绹?guó),來自經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、法律視角的反對(duì)聲也不斷涌現(xiàn)②參見John Dwight Ingram.Punitive damages should be abolished,17 Capital University Law Review 205,(1988);Cass R.Sunstein,Daniel Kahneman&David Schkade.Assessing punitive damages,107 Yale Law Journal 2071,(1998);Martin H.Redish&Andrew L.Mathews.Why punitive damages are unconstitutional,53 Emory Law Journal 1,(2004);Andrew W.Marrero.Punitive damages:Why the monster thrives,105 Georgetown Law Journal 767,(2017)。。王澤鑒教授直言 “懲罰性賠償是現(xiàn)行法體系的異體物”[10],以此來表明懲罰性賠償在民刑分立體系中的不適性。

但若將懲罰性賠償制度置于生態(tài)公益救濟(jì)的場(chǎng)景下,其內(nèi)部手段與目的之間的固有張力卻能得以緩解。理由在于,生態(tài)環(huán)境所附著的公共屬性在目的論上充實(shí)了懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性:對(duì)違法者使用帶有公法性質(zhì)的、懲罰性的罰金請(qǐng)求,以保護(hù)歸屬于一般社會(huì)公眾的生態(tài)環(huán)境利益,此時(shí)存在于傳統(tǒng)私益懲罰性賠償中的手段與目的之間的不適性被消解?？傊?公害懲罰性賠償在形式上依然保留 “公法手段、私法操作 (訴訟程序)”的基本結(jié)構(gòu),但其手段與目的之間的關(guān)系更加協(xié)調(diào)與合理。

在本體論上還需厘清兩個(gè)問題。其一,公害懲罰性賠償是否具有相應(yīng)的補(bǔ)償性賠償?其二,公害懲罰性賠償與行政罰款是何種關(guān)系?

一方面,懲罰性賠償是以不法行為所生損害 (補(bǔ)償性損害)為基礎(chǔ)而附加的賠償金,故須具備兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ):一是補(bǔ)償性損害的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ);二是懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)[11]。換言之,公害懲罰性賠償之成立必須要有相應(yīng)的補(bǔ)償性賠償為基礎(chǔ)。檢索 《民法典》后發(fā)現(xiàn),公害懲罰性賠償以第1 235條作為對(duì)應(yīng)的補(bǔ)償性賠償。第1 235條界定了生態(tài)環(huán)境損害的賠償范圍,明確賠償權(quán)利人所得請(qǐng)求的損失及費(fèi)用的具體類型。公害懲罰性賠償責(zé)任的賠償范圍、計(jì)算方式應(yīng)當(dāng)以第1 235條為基礎(chǔ)。第1 235條規(guī)定了五種賠償范圍①《民法典》第1 235條:違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的,國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償下列損失和費(fèi)用:(一)生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失;(二)生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失;(三)生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評(píng)估等費(fèi)用;(四)清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用;(五)防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用。,公害懲罰性賠償應(yīng)以 “生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失”和 “生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失”為計(jì)算基準(zhǔn)。原因在于,盡管第1 235條中的五項(xiàng)賠償范圍均可能為侵害行為所致,但第1 232條規(guī)范目的并非懲罰一般性的侵害行為,而是造成 “嚴(yán)重后果”的環(huán)境侵害行為。對(duì)于 “嚴(yán)重”的判斷,應(yīng)以侵害行為對(duì)環(huán)境功能的影響為標(biāo)準(zhǔn),比如造成永久性后果、持續(xù)性侵害或大范圍的侵害等。因此,第1 232條的保護(hù)范圍僅限于環(huán)境功能性損失。此外,公害懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性緣由之一是眾多環(huán)境侵害后果難以在當(dāng)下準(zhǔn)確評(píng)估,但其他賠償項(xiàng)目均可以進(jìn)行確定的金額計(jì)算,無需列入懲罰性賠償?shù)姆秶?/p>

另一方面,公害懲罰性賠償與純粹的私益請(qǐng)求劃清了界限,其公法性質(zhì)愈加凸顯。但這一論斷面臨著另一關(guān)鍵問題的拷問:同屬于公法規(guī)制手段的懲罰性賠償與行政罰款是何種關(guān)系?有學(xué)者認(rèn)為,第1 232條將懲罰性賠償?shù)膿p害結(jié)果要件從傳統(tǒng)語境下的嚴(yán)重?fù)p害他人人身權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)重?fù)p害生態(tài)環(huán)境,實(shí)質(zhì)上使得第1 232條的性質(zhì)變成了行政罰款[12]。還有觀點(diǎn)主張,公益損害的懲罰性賠償與行政罰款并存可能會(huì)產(chǎn)生公權(quán)力不作為、加劇責(zé)任人負(fù)擔(dān)等后果。行政罰款制度足以達(dá)到對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)功能[13]。在此,有必要就公害懲罰性賠償與屬于公法規(guī)制手段的行政罰款的關(guān)系予以闡明。

盡管在外觀上,公害懲罰性賠償與行政罰款都體現(xiàn)為向環(huán)境侵害責(zé)任人課以金錢義務(wù),但兩者在實(shí)質(zhì)上全然不同。行政罰款是行政管理機(jī)關(guān)強(qiáng)制違法者承擔(dān)金錢給付義務(wù),是一種具體行政行為。公害懲罰性賠償系特定主體向司法機(jī)關(guān)提出的訴訟請(qǐng)求;在程序上,行政罰款由行政機(jī)關(guān)在法定范圍直接做出,相對(duì)人可以通過行政復(fù)議與行政訴訟等方式提出救濟(jì)。而公益懲罰性賠償則是在訴訟程序中,由原告與被告在兩造對(duì)立的結(jié)構(gòu)內(nèi)針對(duì)侵害事實(shí)是否滿足懲罰性賠償?shù)姆ǘㄒM(jìn)行辯論、攻擊與防御②訴訟程序中的攻擊防御方法是指原告提出事實(shí)主張并提出證據(jù)加以證明,以及被告提出抗辯并提出證據(jù)加以證明而進(jìn)行的手段性陳述,包括各種針對(duì)實(shí)體問題的主張、否認(rèn)、抗辯、異議,也包括各種程序事項(xiàng)。參見王福華:《辯論權(quán)利救濟(jì)論》,《法學(xué)》2020年第10期。,由法官最終決定是否適用懲罰性賠償以及酌處數(shù)額。對(duì)于判決結(jié)果,原告和被告均可上訴;在適用上,行政罰款針對(duì)一般的違法行為,而公害懲罰性賠償責(zé)任只有在侵害行為造成嚴(yán)重后果時(shí)成立;在歸屬上,行政罰款歸屬于國(guó)庫(kù),成為國(guó)家財(cái)政收入的一部分。而公害懲罰性賠償是針對(duì)環(huán)境侵害所作出,專用于恢復(fù)受到損害的生態(tài)環(huán)境。兩者最為關(guān)鍵的區(qū)別在于,行政罰款的基本立足點(diǎn)是懲戒違法行為以恢復(fù)公共秩序,并不針對(duì)特定的利益損失[14]。而公益訴訟和公害懲罰性賠償旨在實(shí)現(xiàn)對(duì)特定公共利益的救濟(jì)。

上述對(duì)比表明,公害懲罰性賠償與行政罰款之間存在明顯差異,二者在各自的軌道上運(yùn)行,規(guī)制不同層次的違法侵害行為。不僅于此,已有諸多研究表明,由于行政罰款財(cái)產(chǎn)罰額度低、聲譽(yù)罰缺乏拘束力、行為罰適用少等原因[15],行政罰款在環(huán)境侵害中的作用十分有限,無法實(shí)現(xiàn)懲罰責(zé)任人、保護(hù)環(huán)境公益的功能。2014年修訂的 《環(huán)境保護(hù)法》試圖引入按日計(jì)罰制度來彌補(bǔ)罰款威懾不足的弊端,但這與一事不二罰原則存在一定矛盾,且僅適用于企業(yè)不履行義務(wù)的情形①參見譚冰霖:《環(huán)境行政處罰規(guī)制功能之補(bǔ)強(qiáng)》,《法學(xué)研究》2018年第4期,第153頁(yè)。相關(guān)論述還可參見竺效:《反思松花江水污染事故行政罰款的法律尷尬》,《法學(xué)》2007年第3期;吳衛(wèi)星:《我國(guó)超標(biāo)排放污水行政罰款制度之檢討》,《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2017年第4期。。顯然,認(rèn)為有行政罰款就不需要懲罰性賠償?shù)挠^點(diǎn)難以信服。

2.功能論的視角。一般認(rèn)為,懲罰性賠償?shù)闹饕δ苡卸Ｒ粸閾p害補(bǔ)償,主要是對(duì)于無法用金錢計(jì)算之損害,如精神損害。二是威懾阻嚇,防止被告與其他潛在不法行為人再行侵害。前述功能實(shí)質(zhì)上是對(duì) “損害填補(bǔ)原則”在現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)行所導(dǎo)致的缺陷之彌補(bǔ)。傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法中的損害填補(bǔ)原則是指損害賠償之基本目的在于填補(bǔ)被害人所受的損害。這一原則所隱含的前提是——所有的損害都必然能得到恢復(fù)、所有的損害都能用金錢衡量。顯而易見,二者在很多情形下都無法成立,在環(huán)境侵害中更甚。從功能論的視角出發(fā),公害懲罰性賠償與傳統(tǒng)私益懲罰性賠償具有一致性,是環(huán)境法領(lǐng)域?qū)p害填補(bǔ)原則反思的產(chǎn)物,也契合了環(huán)境治理機(jī)制的理念升級(jí)。

在過去一段時(shí)期,由于治理者對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的盲目追求和對(duì)生態(tài)環(huán)境重要性的短視,環(huán)境治理一度呈現(xiàn)出 “先污染,后治理”或 “邊污染,邊治理”的局面,形成了 “侵害-補(bǔ)救”模式。這一模式與損害填補(bǔ)原則的理念基本一致,兩者都以所有生態(tài)損害都可以恢復(fù)、經(jīng)濟(jì)投入一定可以愈合環(huán)境破壞為前提。然而,實(shí)踐中的悲劇一再證明,生態(tài)環(huán)境的損害往往具有不可逆性,有些污染甚至持續(xù)影響百年之久。部分生態(tài)功能一旦受損,就永遠(yuǎn)無法恢復(fù)。同時(shí),生態(tài)損害還具有難以估值的特點(diǎn)。一方面,現(xiàn)有的計(jì)算手段無法準(zhǔn)確評(píng)估生態(tài)環(huán)境的受害情況。另一方面,一些隱蔽性的損害可能在侵害行為發(fā)生幾年甚至幾十年后才逐漸顯現(xiàn)。如果在生態(tài)環(huán)境損害適用損害填補(bǔ)原則,無疑是對(duì) “先污染,后治理”“邊污染,邊治理”的某種承認(rèn),只會(huì)讓 “綠水青山”和 “金山銀山”都落空。有鑒于此,我國(guó)環(huán)境治理摒棄了 “侵害-補(bǔ)救”模式,通過強(qiáng)化對(duì)環(huán)境侵害的打擊力度,最大程度杜絕生態(tài)環(huán)境侵害發(fā)生的可能。公害懲罰性賠償正是這一理念在法律中的體現(xiàn)。首先,懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)方式可以使生態(tài)環(huán)境損害中難以估值的損失以合法路徑獲得賠付;其次,在實(shí)際損失之外再對(duì)環(huán)境侵害的行為施以額外的懲罰性賠償責(zé)任,可以有效嚇阻未來潛在的環(huán)境侵害;最后,公害懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定有助于破除部分社會(huì)生產(chǎn)者對(duì)生態(tài)環(huán)境價(jià)值的漠視,從整體上提高社會(huì)對(duì)于生態(tài)環(huán)保的重視。

3.解釋論的立場(chǎng)。對(duì)立法者原意的考察也能夠論證,創(chuàng)設(shè)公害懲罰性賠償,為生態(tài)公益損害增立懲罰性賠償?shù)呢?zé)任形式,是第1 232條規(guī)范意旨實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在要求。從下述權(quán)威言論即可得出,如 “為落實(shí)黨的十八屆三中全會(huì)提出的 ‘對(duì)造成生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任者嚴(yán)格實(shí)行賠償制度’要求,……草案規(guī)定,侵權(quán)人故意違反國(guó)家規(guī)定損害生態(tài)環(huán)境的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”②參見沈春耀作關(guān)于民法典各分編 (草案)修改情況和民法典 (草案)編纂情況的匯報(bào),《人民日?qǐng)?bào)》2018年8月28日。;“貫徹落實(shí)習(xí)近平生態(tài)文明思想,增加規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害的懲罰性賠償制度,并明確了生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)和賠償責(zé)任”①參見全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)副委員長(zhǎng)王晨2020年5月22日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上關(guān)于 《中華人民共和國(guó)民法典 (草案)》的說明。等。由此觀之,對(duì)純粹生態(tài)環(huán)境損害設(shè)立公害懲罰性賠償責(zé)任,正是對(duì)上述立法目的的具體構(gòu)建。第1 232條的立法沿革也清晰地展示出了懲罰性賠償公私分立的結(jié)構(gòu)特征。在 《民法典》草案一審稿和二審稿中,環(huán)境侵害懲罰性賠償條款②彼時(shí)該條文在草案中的序號(hào)為第1 008條。如此規(guī)定:侵權(quán)人故意違反國(guó)家規(guī)定損害生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重后果的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。相較于草案,現(xiàn)行條文加入了 “污染環(huán)境”的行為要件。從一般文義理解上看,兩者都可以造成私益損害和生態(tài)公益損害。但從規(guī)范文本的一貫立場(chǎng)來看,“損害生態(tài)環(huán)境”明確指向純粹生態(tài)公益損害。《生態(tài)損害賠償訴訟規(guī)定》第1條規(guī)定,生態(tài)環(huán)境破壞限于國(guó)家和省劃定的生態(tài)功能區(qū)、禁止開發(fā)區(qū)發(fā)生的環(huán)境污染、省級(jí)生態(tài)功能區(qū)破壞事件。適用公益訴訟的 《民法典》第1 234條、第1 235條也同樣使用了 “造成生態(tài)環(huán)境損害”的表述?？梢?若按照草案規(guī)定,懲罰性賠償責(zé)任只能限于生態(tài)環(huán)境損害賠償,而不能為私益受害者所利用③相同觀點(diǎn)參見梁勇、朱燁:《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償構(gòu)成要件法律適用研究》,《法律適用》2020年第23期。。質(zhì)言之,立法者最初只是意圖為純粹的公害損害規(guī)定懲罰性賠償。但最終落地的條文加入了 “環(huán)境污染”的表述,同時(shí)將結(jié)果要件泛化,這才有了私益受害人請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)慕忉尶臻g。因此,公害懲罰性賠償是 《民法典》立法的優(yōu)先考慮,在解釋論上應(yīng)當(dāng)居于更加突出的位置,而絕非部分觀點(diǎn)所言 “不應(yīng)當(dāng)將損害生態(tài)環(huán)境作為 (懲罰性賠償?shù)?結(jié)果要件”,進(jìn)而否認(rèn)公害懲罰性賠償?shù)拇嬖凇?/p>

上述分析從性質(zhì)、功能與主觀解釋的角度論證了公害懲罰性賠償?shù)男问胶侠硇耘c實(shí)質(zhì)合理性。概而言之,第1 232條規(guī)定了私益懲罰性賠償與公害懲罰性賠償兩種責(zé)任形式,兩者既可以個(gè)別成立也可以同時(shí)成立,以不同的原因事實(shí)為前提。當(dāng)環(huán)境侵害僅對(duì)個(gè)人私益造成嚴(yán)重后果或僅對(duì)生態(tài)公害造成嚴(yán)重后果的,僅獨(dú)立的產(chǎn)生私益懲罰性賠償或公害懲罰性賠償;當(dāng)環(huán)境侵害同時(shí)對(duì)個(gè)人私益與生態(tài)公益造成嚴(yán)重后果的,私益受害者與公益 “被侵權(quán)人”均可請(qǐng)求懲罰性賠償。

(三)公害懲罰性賠償?shù)挠蛲鈪⒄铡袷铝P金 (Civil Penalties)

公害懲罰性賠償是針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害行為的懲罰性金錢請(qǐng)求。就此意義而言,其與域外環(huán)境法中的民事罰金制度頗為相似,對(duì)后者的考察能夠?yàn)槔斫夤土P性賠償提供有益參照。

民事罰金是指在非刑事訴訟程序中施加和執(zhí)行的金錢處罰請(qǐng)求。具有如下特征:由法院在民事訴訟程序中根據(jù)證據(jù)規(guī)則審判后判處;罰金責(zé)任建立在 “蓋然性”(Balance of Probabilities)的證明標(biāo)準(zhǔn)之上;在民事法院強(qiáng)制執(zhí)行;單純涉及經(jīng)濟(jì)罰款,不會(huì)導(dǎo)致監(jiān)禁或刑事定罪④參見New Zealand.Law commission:Civil pecuniary penalties.(National Library of New Zealand Cataloguing－in－Publication Data;33)P.9。。民事罰金作為非刑事性的金錢懲罰在世界范圍內(nèi)被廣泛適用于環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域中⑤如澳大利亞 《環(huán)境和生物多樣性保護(hù)法》第481款 (The Environment Protection and Biodiversity Conservation Act 1999,s 481)、《水資源法》第147款 (Water Act 2007,s 147);英國(guó) 《環(huán)境民事制裁法令》 (Environmental Civil Sanctions Order 2010),最高可處以25萬英鎊賠償;加拿大 《環(huán)境管理與保護(hù)法》(Environmental Management and Protection Act SS 2002 c E-10.3.);《新西蘭生物安全法》(Biosecurity Act 1993)、《新西蘭有害物質(zhì)和新生物法》(Hazardous Substances and New Organisms Act 1996)。典型表述為:the Court may,instead of or in addition to a pecuniary penalty,order the defendant to mitigate or remedy any adverse effects on people or the environment.(Hazardous Substances and New Organisms Act 1996,s 124D)。,在美國(guó)環(huán)境生態(tài)救濟(jì)體系中更是發(fā)揮了不可替代的作用。

美國(guó)關(guān)于環(huán)境訴訟中的民事罰金主要規(guī)定在 《清潔水法》和 《清潔空氣法》中⑥參見Clean Water Act,33 U.S.C.§1 319(d)(2019);Clean Air Act,42 U.S.C.§7 413(b)(2019)。,民事罰金的主要目的是制裁和威懾違法行為,通過制裁被告過去的侵害行為來實(shí)現(xiàn)將來 “特定”威懾,并通過向其他潛在的違法者發(fā)出信號(hào),如果發(fā)現(xiàn)違反法律,將會(huì)造成嚴(yán)重的負(fù)面后果,從而實(shí)現(xiàn) “一般”威懾。從理論上講,如果罰金金額不超過被告因違法而節(jié)省的金額,再加之侵害行為被發(fā)現(xiàn)的可能性與違法嚴(yán)重性的額外金額,則兩種形式的威懾都不會(huì)成功[16]。因此,為了徹底打消潛在違法行為人因減少成本而違法的動(dòng)機(jī),《清潔空氣法》規(guī)定,民事罰款的數(shù)額要高于被告因未遵守適用的監(jiān)管要求而節(jié)省的數(shù)額①參見Clean Air Act,42 U.S.C.§7 420(a)(2019)。。

民事罰金可以通過兩種方式實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求。根據(jù)法案授權(quán),美國(guó)環(huán)境保護(hù)署可以通過向聯(lián)邦法院起訴違法者請(qǐng)求民事罰金賠償。同時(shí),在公民訴訟中也可請(qǐng)求民事罰金。公民訴訟是指允許受到法律所禁止之環(huán)境傷害所沖擊的私人,替代政府執(zhí)行法律的機(jī)制②參見Steven D.Shermer.The efficiency of private participation in regulating and enforcing the federal pollution control laws:A model for citizen involvement,14 Journal of Environmental Law and Litigation.461,467(1999)。中文著述參見蔡巍:《美國(guó)個(gè)人提起公益訴訟的程序和制度保障》,《當(dāng)代法學(xué)》2007年第4期;張輝:《美國(guó)公民訴訟之 “私人檢察總長(zhǎng)理論”解析》,《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第1期;王曦、張巖:《論美國(guó)環(huán)境公民訴訟制度》,《交大法學(xué)》2015年第4期。。公民訴訟的適格原告主要包括公益組織與普通個(gè)人。當(dāng)然,普通個(gè)人必須證明他們受到了事實(shí)上的傷害,才具有起訴適格地位③要想具有個(gè)人的起訴資格,公民必須證明:(a)他們受到了事實(shí)上的傷害,這種傷害是具體而詳細(xì)的、真實(shí)而緊迫的,而不是推測(cè)的或者假定的;(b)該損害可清楚地追蹤到被告的被訴行為;和 (c)該損害可能,由一個(gè)有利的法院判決而得到救濟(jì)。參見 [美]詹姆斯·梅:《超越以往:環(huán)境公民訴訟趨勢(shì)》,王曦、張鵬譯,《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2018年第2期。。兩種路徑有著明確的適用范圍。只有在監(jiān)管機(jī)構(gòu)懈于懲治違法行為時(shí)——既不行使行政職權(quán),也不提起訴訟——公民訴訟方可成立。因此,民事罰金不存在重復(fù)請(qǐng)求的風(fēng)險(xiǎn)。此外,無論以何種方式請(qǐng)求民事罰金,其歸屬權(quán)都屬于美國(guó)財(cái)政部。實(shí)證研究表明,相較于普通的行政措施,訴訟程序中的民事罰金 “往往更被受管制的社區(qū)所重視”[17]。

總體來看,公害懲罰性賠償與民事罰金具有諸多共性:兩者所指向的都是環(huán)境侵害行為;都需經(jīng)訴訟程序裁判才可做出;請(qǐng)求金額都?xì)w屬于公共機(jī)關(guān)而非個(gè)人等。當(dāng)然,兩者的區(qū)別也是顯而易見的,如請(qǐng)求成立條件、舉證分配和金額計(jì)算等。比較研究展現(xiàn)了不同制度背景、法律文化的國(guó)家在面臨生態(tài)環(huán)境侵害的默契選擇,即在訴訟中設(shè)立針對(duì)侵害行為人懲罰性金錢請(qǐng)求,用于恢復(fù)生態(tài)和威懾不法?？梢?公害懲罰性賠償?shù)母拍畈⒎潜疚闹?“臆想”,而是具有一定普遍意義的制度共鳴。不僅于此,民事罰金的研究還為公害懲罰性賠償請(qǐng)求主體的配置提供了重要參照。民事罰金的請(qǐng)求主體是行政部門、公益組織和私益受害人,那么公害懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)又當(dāng)如何配置?是仿照民事罰金授予行政部門、公益組織和私益受害人請(qǐng)求資格?還是在中國(guó)法制框架中尋求其他選擇?這是第1 232條司法適用必須予以解決的核心問題。

三、公害懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)配置

(一)生態(tài)環(huán)境利益的權(quán)利主體

公害懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)以生態(tài)公益損害為成立要件。根據(jù)第1 232條的表述,生態(tài)環(huán)境利益的權(quán)利主體即為公害懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體。但在解釋論上,“被侵權(quán)人”的理解并不具有唯一性。環(huán)境法學(xué)通說認(rèn)為,純粹的生態(tài)環(huán)境利益是環(huán)境權(quán)的客體。而環(huán)境權(quán)為一切單位和個(gè)人都有享用清潔、健康的環(huán)境的權(quán)利,其主體甚至可以指向后代人①參見呂忠梅:《再論公民環(huán)境權(quán)》,《法學(xué)研究》2000年第6期;蔡守秋:《從環(huán)境權(quán)到國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)和環(huán)境公益訴訟》,《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第6期;楊朝霞:《論環(huán)境權(quán)的性質(zhì)》,《中國(guó)法學(xué)》2020年第2期。。顯然,這一定義并不能幫助識(shí)別和特定公害懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體。同時(shí),精確界定環(huán)境權(quán)主體也并非本文目的所在。為此,本文將以主流學(xué)說作為基本原理,同時(shí)結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)范,尋求具有現(xiàn)實(shí)可行性的解釋方案。以此為出發(fā),第1 232條中的公害懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)主體有以下幾種可能。

1.私益受害人。環(huán)境侵害的私益受害人是指因侵害行為致使人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害的自然人或組織。對(duì)公害懲罰性賠償而言,根據(jù)環(huán)境權(quán)主體是所有公民的理論,也符合第1 232條所規(guī)定的 “被侵權(quán)人”的規(guī)定。在訴訟法上,盡管具體受害人與生態(tài)環(huán)境受害之間并無直接利害,可能會(huì)面臨 《民事訴訟法》第119條起訴資格 “直接利害關(guān)系”的限制。但在比較法上不乏通過私人訴訟維護(hù)公共利益的范例,典型者如前文所提到的美國(guó)公民訴訟,在理論上則可援用 “私人執(zhí)法”予以支持②相關(guān)討論參見 [美]威廉·M.蘭德斯、理查德·A.波斯納:《私人執(zhí)法》,顧紅華、徐昕譯,《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》2004年第1期;徐昕:《法律的私人執(zhí)行》,《法學(xué)研究》2004年第1期;史永平:《“私人執(zhí)法”是否存在?——與徐昕教授商榷》,《學(xué)術(shù)界》2015年第2期;黃忠順:《食品安全私人執(zhí)法研究》,《武漢大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第4期。。私人執(zhí)法理論側(cè)重于通過賦予私主體訴權(quán),以民事訴訟程序?qū)`法行為進(jìn)行制裁③有學(xué)者直接將 “私人執(zhí)法”定義為在執(zhí)行 “反公害法”的過程中,由私主體調(diào)查違法行為,并且對(duì)違法行為提起訴訟的機(jī)制。參見李波:《公共執(zhí)法與私人執(zhí)法的比較經(jīng)濟(jì)研究》,北京大學(xué)出版社2008年版,第4頁(yè)。。在我國(guó),私人執(zhí)法尚未在訴權(quán)層面獲得認(rèn)可,無論是 《民事訴訟法》還是 《環(huán)境保護(hù)法》都未將公益訴訟訴權(quán)直接賦予私人主體④訴訟法與環(huán)境法學(xué)界都有將環(huán)境民事公益訴訟的適格主體擴(kuò)張至受害自然人的觀點(diǎn)。參見張衛(wèi)平:《民事公益訴訟原則的制度化及實(shí)施研究》,《清華法學(xué)》2013年第4期。黃忠順:《環(huán)境公益訴訟制度擴(kuò)張解釋論》,《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。這種主張與現(xiàn)行 《民事訴訟法》立法原意相去甚遠(yuǎn),短期之內(nèi)無實(shí)現(xiàn)之可能。,而是將環(huán)保組織與檢察機(jī)關(guān)設(shè)為公益適格原告⑤有觀點(diǎn)認(rèn)為,環(huán)境民事公益訴訟具有公共執(zhí)法與私人執(zhí)法的雙重屬性。參見肖建國(guó):《利益交錯(cuò)中的環(huán)境公益訴訟原理》,《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。。但這并不直接意味著連帶否認(rèn)了私人主體請(qǐng)求公害懲罰性賠償?shù)馁Y格。私主體的泛在性、靈活性和積極性,使之在公害懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求上具有明顯優(yōu)勢(shì)。第一,在并存型環(huán)境侵害中,造成私益損害與生態(tài)公益損害的原因行為是同一的,往往先有私益損害曝光,隨后才顯現(xiàn)出生態(tài)公益損害的存在。因此,私益受害人能夠更加全面地發(fā)現(xiàn)公害懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求機(jī)會(huì)。第二,私人訴訟比公共執(zhí)法在程序上要更為簡(jiǎn)便、靈活,公害懲罰性賠償也相應(yīng)能夠得到更為全面的主張。最后,相較于其他主體,私益受害人具有較高的索賠積極性,可以最大限度地發(fā)揮公益懲罰性賠償?shù)耐毓δ堋?/p>

2.公益性訴訟原告。從文義解釋來看,公益原告確實(shí)難以與 “被侵權(quán)人”成立直接聯(lián)系。但在訴訟信托理論下,公益原告與 “被侵權(quán)人”可以獲得間接關(guān)聯(lián)。

在訴訟法上,公益訴訟中原告適格的依據(jù)存在實(shí)體請(qǐng)求權(quán)說、訴訟擔(dān)當(dāng)說與訴訟信托理論⑥參見周翠:《民事公益訴訟的功能承擔(dān)與程序設(shè)計(jì)》,《北方法學(xué)》2014年第5期;黃忠順:《論公益訴訟與私益訴訟的融合——兼論中國(guó)特色團(tuán)體訴訟制度的建構(gòu)》,《法學(xué)家》2015年第1期。。訴訟信托是信托法理論在訴訟當(dāng)事人制度中的投射,指實(shí)體權(quán)利主體將實(shí)體權(quán)利轉(zhuǎn)移或處分于受托人,受托人依信托目的在訴訟法上當(dāng)然有訴訟實(shí)施權(quán)[18]。訴訟信托并不局限于意定訴訟信托?！睹袷略V訟法》等規(guī)范直接規(guī)定了公益原告針對(duì)損害公益的行為可以向法院提前訴訟,在外觀上符合法定訴訟信托的模式[19]。

生態(tài)環(huán)境利益的權(quán)利主體是全體公民。顯而易見,環(huán)境權(quán)的行使不可能通過所有公民去實(shí)現(xiàn)。最合邏輯的解釋是,公民將環(huán)境權(quán)交給國(guó)家信托管理。當(dāng)環(huán)境權(quán)受到侵害、生態(tài)環(huán)境利益受損時(shí),國(guó)家就有義務(wù)予以保護(hù)。其中,訴訟保護(hù)是重要的一環(huán)。于是,公民將關(guān)于環(huán)境權(quán)的訴權(quán)也托付給國(guó)家,這就是訴訟信托。但國(guó)家作為眾多機(jī)關(guān)的集合體,不可能自己親自出庭起訴、應(yīng)訴,于是又將訴權(quán)分配給檢察機(jī)關(guān)或公益組織,由這些機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起訴訟。這也是公益性訴訟原告適格的法理所在。通過訴訟信托,國(guó)家受讓了來自公民的環(huán)境權(quán)利,公益原告的訴訟實(shí)施權(quán)正是環(huán)境權(quán)的衍生。若采納此種理論,公益原告實(shí)際上是 “被侵權(quán)人”——國(guó)家的代表,可以請(qǐng)求公害懲罰性賠償。

(二)私益受害人請(qǐng)求資格之否認(rèn)

私益受害人在理論層面確有請(qǐng)求公害懲罰性賠償?shù)囊罁?jù),但若回歸至制度運(yùn)行層面,這一選擇將會(huì)遭遇諸多難以調(diào)和的困難。

首先,私益受害人難以承受公害懲罰性賠償?shù)淖C明負(fù)擔(dān)。公害懲罰性賠償責(zé)任具有自身特殊的構(gòu)成要件。第一,過錯(cuò)要件的證明。主流觀點(diǎn)認(rèn)為,環(huán)境侵害賠償責(zé)任,包括污染環(huán)境侵權(quán)責(zé)任(即私益侵權(quán)責(zé)任)與破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任 (即生態(tài)公益侵害責(zé)任)都適用無過錯(cuò)責(zé)任原則①參見汪勁:《環(huán)境法學(xué)》,北京大學(xué)出版社2014年版,第302頁(yè);最高人民法院環(huán)境資源審判庭編著:《〈中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法〉條文理解與適用》,人民法院出版社2014年版,第346頁(yè)。。但一般認(rèn)為懲罰性賠償責(zé)任為過錯(cuò)責(zé)任,第1 232條也對(duì)此予以確認(rèn),且規(guī)定為主觀上為故意的過錯(cuò)。根據(jù) 《民事訴訟法》第64條與 《民訴法解釋》第91條,公害懲罰性賠償請(qǐng)求主體應(yīng)當(dāng)對(duì)此過錯(cuò)要件進(jìn)行證明,也即請(qǐng)求權(quán)人要對(duì)加害人主觀上為故意之事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。然而,私益受害人一般僅為普通公民,并不具備證明如此復(fù)雜事項(xiàng)的舉證能力。無論采主觀標(biāo)準(zhǔn)亦或客觀標(biāo)準(zhǔn),證明加害人主觀為過錯(cuò)的難度都絕非普通受害者可以承擔(dān)。第二,損害結(jié)果與范圍的證明。懲罰性賠償與損害結(jié)果密切相關(guān)。一方面,責(zé)任成立以侵害行為產(chǎn)生 “嚴(yán)重后果”為前提。另一方面,賠償數(shù)額的計(jì)算以損害結(jié)果為基準(zhǔn)。因此,請(qǐng)求人必須在訴訟中明確損害結(jié)果及其范圍。但在環(huán)境侵害中,損害結(jié)果的證明要求極高的專業(yè)性,實(shí)踐中的做法往往是交由鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估計(jì)算。但根據(jù)規(guī)定②《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋 〔2019〕19號(hào))第31條:當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定,應(yīng)當(dāng)在人民法院指定期間內(nèi)提出,并預(yù)交鑒定費(fèi)用。逾期不提出申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用的,視為放棄申請(qǐng)。對(duì)需要鑒定的待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人,在人民法院指定期間內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用,或者拒不提供相關(guān)材料,致使待證事實(shí)無法查明的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。,普通民事侵權(quán)訴訟中的鑒定費(fèi)用由負(fù)有舉證責(zé)任一方預(yù)交。在司法實(shí)踐中,環(huán)境侵害的鑒定費(fèi)用動(dòng)輒數(shù)萬甚至數(shù)十萬,這對(duì)普通公民實(shí)在是一個(gè)難以承受的負(fù)擔(dān)。

其次,私益受害人不享有受領(lǐng)賠償?shù)牡匚?。如果私益受害人能夠分享公害懲罰性賠償,上述證明負(fù)擔(dān)的問題并非難以解決,適當(dāng)?shù)募?lì)可以確保受害人的請(qǐng)求積極性,也能通過預(yù)期收益的可能性激勵(lì)當(dāng)事人投入成本進(jìn)行證明。但是前述討論已經(jīng)表明,公害懲罰性賠償制度目的在于恢復(fù)生態(tài)、警示他人,而非補(bǔ)償私益受害者 (這一功能由私益補(bǔ)償性賠償和私益懲罰性賠償實(shí)現(xiàn))。在賠償歸屬上,公害懲罰性賠償應(yīng)歸屬于行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織等主體,并專用于環(huán)境侵害事件的補(bǔ)救和恢復(fù)。當(dāng)然,請(qǐng)求權(quán)可以與歸屬權(quán)相分離,即請(qǐng)求資格由私益受害者享有,但賠償則交由特定主體用于生態(tài)保護(hù)。但此時(shí)同樣面臨如何在欠缺激勵(lì)的前提下確保私益主體提出請(qǐng)求之難題。顯然,任何經(jīng)濟(jì)理性人都不會(huì)在毫無收益的情況下徒增自身的訴訟負(fù)擔(dān)。

最后,私益受害人的請(qǐng)求資格難以特定。在并存型環(huán)境侵害事件中,可能存在多個(gè)私益受害者,且受害者之間的情況千差萬變。公害懲罰性賠償只能由一個(gè)特定主體提出請(qǐng)求,以何種標(biāo)準(zhǔn)在私益受害者中確定請(qǐng)求主體成為了棘手難題。此外,并不是所有的環(huán)境侵害都存在私益受害者。如果由私益受害者請(qǐng)求公害懲罰性賠償,在純粹生態(tài)環(huán)境公益受害的情形中,就會(huì)面臨無人請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)膶擂尉置?第1 232條也會(huì)淪為一紙具文。概言之,由私益受害人請(qǐng)求公害懲罰性賠償面臨著證明困難、激勵(lì)不足、主體難以特定等問題,造成程序復(fù)雜化,極易產(chǎn)生制度目的落空的風(fēng)險(xiǎn)。

(三)公益性訴訟原告請(qǐng)求資格的分析

公益性訴訟是環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟①盡管對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的定性,學(xué)界觀點(diǎn)尚未達(dá)成共識(shí),但就其功能而言,稱其公益性訴訟是妥當(dāng)?shù)?。觀點(diǎn)綜述參見李浩:《生態(tài)損害賠償訴訟的本質(zhì)及相關(guān)問題研究——以環(huán)境民事公益訴訟為視角的分析》,《行政法學(xué)研究》2019年第4期。的統(tǒng)稱。前者在我國(guó)司法實(shí)踐中已有廣泛運(yùn)用。后者肇始于2017年 《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》②中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳于2015年12月3日印發(fā) 《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》。在此基礎(chǔ)之上,2017年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了 《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》。,2019年的 《生態(tài)損害賠償訴訟規(guī)定》進(jìn)一步明確其規(guī)則,即授權(quán)地方政府作為本行政區(qū)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人,授予其對(duì)造成生態(tài)環(huán)境損害的單位或個(gè)人提起訴訟的資格。誠(chéng)如前述,公益性訴訟原告可以請(qǐng)求加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任,奠定了請(qǐng)求公害懲罰性賠償?shù)某跏紬l件。從訴訟目的之公益性、處分主義限縮與職權(quán)主義傾向來看,公益性訴訟原告兼具了請(qǐng)求公害懲罰性的正當(dāng)性與可行性,是公害懲罰性賠償?shù)倪m格請(qǐng)求主體。

首先,公益性訴訟具有容許公害懲罰性賠償請(qǐng)求的法理空間。公益性訴訟并未被賦予私益救濟(jì)的功能,這使之與私益訴訟區(qū)分開來。公益性訴訟所指向的事由是污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益的重大風(fēng)險(xiǎn)[20]。具體來說,環(huán)境民事訴訟的起訴條件是 “對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài),損害社會(huì)公共利益的行為”③《環(huán)境保護(hù)法》第58條。;生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的被告是“造成生態(tài)環(huán)境損害的自然人、法人或者其他組織”④《生態(tài)損害賠償訴訟規(guī)定》第1條。?？梢?兩者皆以公益保護(hù)為己任。與私益保護(hù)手段的多元性類似,公益保護(hù)的形式也不局限于救濟(jì)損害一隅。為實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益的全面保護(hù),至少需要防御性、救濟(jì)性、恢復(fù)性和懲罰性等手段。公益性訴訟中的訴訟請(qǐng)求也與之對(duì)應(yīng)。懲罰型手段在刑事訴訟中的體現(xiàn)即為刑事罰金,在未涉及刑事犯罪但又造成嚴(yán)重侵害后果而起訴的環(huán)境公益性訴訟中,就需要公害懲罰性賠償發(fā)揮效用。同時(shí),公害懲罰性賠償也是公益性訴訟原告訴權(quán)的內(nèi)在構(gòu)成。環(huán)境民事公益訴訟原告是基于 “社會(huì)公眾所普遍享有的環(huán)境公共利益”而獲得的公益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)[21],進(jìn)而享有起訴資格。而生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是賠償權(quán)利人基于生態(tài)環(huán)境和自然資源國(guó)家所有權(quán)提起的財(cái)產(chǎn)損害賠償訴訟⑤參見汪勁:《論生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與關(guān)聯(lián)訴訟銜接規(guī)則的建立》,《環(huán)境保護(hù)》2018年第5期。略有異議的觀點(diǎn)認(rèn)為,自然資源所有權(quán)僅是政府請(qǐng)求自然資源物權(quán)損害賠償?shù)幕A(chǔ),而非生態(tài)價(jià)值損害索賠的依據(jù)。參見薄曉波:《環(huán)境公益損害救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)研究》,《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第3期。還有學(xué)者指出,自然資源國(guó)家所有權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)存在法理困境。參見張寶:《生態(tài)環(huán)境損害政府索賠制度的性質(zhì)與定位》,《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第2期。。不論是 “環(huán)境公共利益”還是自然資源國(guó)家所有權(quán),都完整地覆蓋了公害懲罰性賠償?shù)木葷?jì)范圍。因此也就賦予了公益性訴訟原告受領(lǐng)賠償?shù)倪m格地位。當(dāng)然,這并不意味公益性訴訟原告可以像私益當(dāng)事人一樣隨意處分賠償收益,公害懲罰性賠償應(yīng)主要運(yùn)用于生態(tài)環(huán)境的補(bǔ)救、恢復(fù)和維護(hù)。

其次,公益性訴訟中的處分主義限縮能夠有效保障公害懲罰性請(qǐng)求得以主張。處分主義系指就訴訟之開始、審判之對(duì)象、范圍及訴訟之終結(jié),以賦予當(dāng)事人主導(dǎo)權(quán)為原則。處分主義根植于民事實(shí)體法私法自治的基礎(chǔ)法理。民事訴訟程序?yàn)樨瀼丶皩?shí)踐該民事主體實(shí)體權(quán)利的訴訟制度,原則上自應(yīng)尊重當(dāng)事人之自主意思決定。而在公益性訴訟中,處分主義的法理基礎(chǔ)遭到解構(gòu),處分原則也受到了限制。一方面,公益原告并非實(shí)體請(qǐng)求權(quán)人,其處分權(quán)限當(dāng)然不似私權(quán)主體般自由。另一方面,公益性訴訟之審判對(duì)象是對(duì)公共利益的侵害行為,其裁判效果的影響范圍并不局限于訴訟參與者。因此,對(duì)于涉及公益而非當(dāng)事人所能處分之事項(xiàng),有被限制或排除之必要[22],法官有責(zé)任確保當(dāng)事人的程序行為在整個(gè)訴訟程序中皆為公共事業(yè)的 “勝任的捍衛(wèi)者”[23]?！董h(huán)境公益訴訟解釋》在如下方面對(duì)公益原告之處分自由進(jìn)行了限制:第9條關(guān)于法院對(duì)原告釋明并變更訴訟請(qǐng)求的規(guī)定;第10條關(guān)于環(huán)境公益訴訟制度的公告和主觀合并制度;第16條關(guān)于對(duì)原告自認(rèn)的限制。其中,第9條對(duì)于公害懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求具有重要意義。

在處分主義支配下的普通民事訴訟中,法院的審理范圍局限于原告所請(qǐng)求的內(nèi)容,僅能對(duì)當(dāng)事人提出的主張與請(qǐng)求進(jìn)行裁判。在環(huán)境侵害中,如若原告并未請(qǐng)求懲罰性賠償——或出于對(duì)證明負(fù)擔(dān)的畏懼,或?qū)τ谑找娴谋^預(yù)期,或僅為盡快解決糾紛等原因——?jiǎng)t法院不得判處侵害人承擔(dān)責(zé)任。這在私益訴訟中自然無可厚非。但若公害懲罰性賠償適用此規(guī)則,就不可避免地會(huì)與立法目的相抵牾。公害懲罰性賠償不應(yīng)以原告請(qǐng)求作為前提,這會(huì)使懲罰適用成為一種隨機(jī)事件,減損威懾效能。因此,公害懲罰性請(qǐng)求必須得到常態(tài)化的制度保障。第9條恰好可以提供此功能。在應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償而原告未能提出請(qǐng)求的情形下,法院可以根據(jù)第9條向公益原告釋明增加公害懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求。不僅如此,在諸多環(huán)境民事公益訴訟實(shí)務(wù)案例中,法院不僅僅是釋明原告增加訴訟請(qǐng)求,而是直接依職權(quán)增補(bǔ)、重構(gòu)了原告的訴訟請(qǐng)求[24]。在確應(yīng)適用公害懲罰性賠償,而公益原告經(jīng)釋明后仍然拒絕增加訴訟請(qǐng)求的,法院可以依職權(quán)增補(bǔ)公害懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求。

最后,公益性訴訟中的職權(quán)主義傾向減輕了原告方的證明負(fù)擔(dān),使得請(qǐng)求公害懲罰性賠償具備了現(xiàn)實(shí)可行性。職權(quán)主義是與辯論主義相對(duì)的,用以描述訴訟模式或訴訟構(gòu)造。兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在證據(jù)資料的搜集,職權(quán)主義的證據(jù)搜集由法院進(jìn)行,辯論主義審判程序所必需的事實(shí)和證據(jù)由當(dāng)事人負(fù)責(zé)提供[25]。學(xué)界通說認(rèn)為,民事訴訟程序自20世紀(jì)90年代起開始了由職權(quán)主義訴訟模式向當(dāng)事人主義訴訟模式的轉(zhuǎn)向。時(shí)至今日,普通民事訴訟程序已經(jīng)具有了濃烈的當(dāng)事人主義色彩①具體表現(xiàn)可參見任重:《論中國(guó)民事訴訟的理論共識(shí)》,《當(dāng)代法學(xué)》2016年第3期。。姑且不論當(dāng)事人主義的一般價(jià)值與貢獻(xiàn),僅就公害懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求而言,由當(dāng)事人主張、舉證的普通民事訴訟程序不能適應(yīng)環(huán)境侵害的具體實(shí)踐。環(huán)境侵害中證據(jù)的偏在性、懲罰性賠償主觀要件證明的困難性和侵害后果的難以測(cè)算性等因素都制約了原告的舉證效果,前述關(guān)于私益受害人請(qǐng)求資格的討論已經(jīng)充分體現(xiàn),不再贅述。

而公益性訴訟的制度構(gòu)建并未遵循辯論主義原則,而是體現(xiàn)出鮮明的職權(quán)主義傾向。這一特殊設(shè)計(jì)為原告減輕了證明負(fù)擔(dān)?！董h(huán)境公益訴訟解釋》第14條第1款規(guī)定:對(duì)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件需要的證據(jù),人民法院認(rèn)為必要的,應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。該規(guī)定直接打破了辯論主義原則的一般限制,讓法院介入到證據(jù)調(diào)查中。雖未明言,但本規(guī)定顯然更加有利于原告主張舉證;第14條第2款規(guī)定:對(duì)于應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任且為維護(hù)社會(huì)公共利益所必要的專門性問題,人民法院可以委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。此規(guī)定將原告負(fù)擔(dān)的鑒定事項(xiàng)轉(zhuǎn)由法院承擔(dān),同時(shí)轉(zhuǎn)移的還有鑒定費(fèi)用。通過第14條,原告的證明負(fù)擔(dān)得到了極大緩解,在面對(duì)加害人 “故意”、損害結(jié)果等要件的證明時(shí),可以做出更為有效的應(yīng)對(duì)。總之,通過訴訟成本的審判化,消除了公益組織訴權(quán)行使的費(fèi)用障礙[26]。

(四)環(huán)境公益原告與賠償權(quán)利人的選擇

懲罰性賠償責(zé)任只能由一特定主體進(jìn)行請(qǐng)求,否則會(huì)有濫用之虞,產(chǎn)生重復(fù)索賠之風(fēng)險(xiǎn),危及正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。盡管上述分析論證了公害懲罰性賠償在公益性訴訟中請(qǐng)求的正當(dāng)性與可行性,但仍未特定公害懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求主體。因此,緊接而來的作業(yè)是在環(huán)境民事公益訴訟原告(以下簡(jiǎn)稱 “環(huán)境公益原告”)與生態(tài)損害賠償原告 (以下簡(jiǎn)稱 “賠償權(quán)利人”)之間擇一作為適格請(qǐng)求主體,也就是在環(huán)境民事公益訴訟與和生態(tài)損害賠償訴訟之間選擇審理公害懲罰性賠償?shù)脑V訟程序。

1.程序功能的比較分析。從規(guī)范文本來看,環(huán)境公益民事訴訟與生態(tài)損害賠償訴訟都是以污染環(huán)境、破壞生態(tài)的民事主體作為被告[27],兩者在訴訟請(qǐng)求和適用范圍上高度一致。有學(xué)者在論述生態(tài)訴訟救濟(jì)模式時(shí),直接將兩訴等同對(duì)待[28]。但是更多的觀點(diǎn)認(rèn)為,出于節(jié)省訴訟資源、避免重復(fù)起訴和互相推諉,應(yīng)在功能上將兩訴予以區(qū)分。總體上,生態(tài)環(huán)境損害賠償制度著重于補(bǔ)救實(shí)際損害,而環(huán)境民事公益訴訟則聚焦于預(yù)防 “風(fēng)險(xiǎn)行為”[29]。對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟,其首要目標(biāo)是預(yù)防而非補(bǔ)償[30],應(yīng)強(qiáng)制環(huán)境公益原告提出防御型的訴訟請(qǐng)求,盡量避免提出攻擊型訴訟請(qǐng)求[31]。而對(duì)于生態(tài)損害賠償訴訟,其功能為對(duì)已然造成的環(huán)境損害事實(shí),賠償權(quán)利人通過司法救濟(jì)填補(bǔ)損害行為所造成的生態(tài)經(jīng)濟(jì)價(jià)值和生態(tài)功能價(jià)值損失?？傮w而言,環(huán)境民事公益訴訟適用于環(huán)境污染、生態(tài)破壞的源頭期和控制期,而生態(tài)損害賠償訴訟是對(duì)環(huán)境侵害行為已造成嚴(yán)重后果的救濟(jì)機(jī)制。同時(shí),生態(tài)損害賠償訴訟并非適用于所有的環(huán)境侵害事件,《生態(tài)損害賠償訴訟規(guī)定》第1條規(guī)定的適用起訴條件是:發(fā)生較大、重大、特別重大突發(fā)環(huán)境事件的;在國(guó)家和省級(jí)主體功能區(qū)規(guī)劃中劃定的重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)、禁止開發(fā)區(qū)發(fā)生環(huán)境污染、生態(tài)破壞事件的;發(fā)生其他嚴(yán)重影響生態(tài)環(huán)境后果的。而公害懲罰性賠償在適用上也遵循謙抑原則,聚焦于損害后果嚴(yán)重的侵權(quán)行為對(duì)生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重?fù)p害甚至不可逆轉(zhuǎn)的損害的情形,兩者的適用條件不謀而合。因此,較環(huán)境公益原告而言,由賠償權(quán)利人請(qǐng)求公害懲罰性賠償更為契合環(huán)境司法救濟(jì)機(jī)制的內(nèi)在分工。

2.訴訟程序的權(quán)責(zé)分配。公害懲罰性賠償是環(huán)境侵害損害賠償請(qǐng)求的一部分,對(duì)于其請(qǐng)求權(quán)主體的分配必須置于環(huán)境侵害訴訟的整體結(jié)構(gòu)中予以考慮?？紤]到懲罰性賠償?shù)目霖?zé)性,行為人/被告的訴訟負(fù)擔(dān)應(yīng)被控制在合理的范圍之內(nèi)。其中,因果關(guān)系證明責(zé)任分配是必須關(guān)注的重要考量因素。環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的實(shí)際證明存在著普遍性困難,導(dǎo)致證明責(zé)任無論分配給哪方當(dāng)事人,都是一種根本性的敗訴風(fēng)險(xiǎn)[32]。

環(huán)境私益侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系證明遵循證明責(zé)任倒置原則,即由行為人對(duì)其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！睹穹ǖ洹穼?duì)此予以完整繼受①《民法典》第1 230條:因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛,行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。。但這一原則在公益性訴訟中受到諸多質(zhì)疑。原因在于,環(huán)境私益訴訟中將因果關(guān)系要件之證明責(zé)任倒置,是為了平衡普通受害者與大型生產(chǎn)企業(yè)之間訴訟能力的懸殊差距。而在公益性訴訟中,生態(tài)環(huán)境損害中致害與受害主體的訴訟能力通過一系列制度安排已經(jīng)得到充分平衡。更有甚者,在部分案件中,被告僅為小作坊式的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者,而原告則是具有財(cái)政支持和專業(yè)法律素質(zhì)的檢察機(jī)關(guān),訴訟主體之間的優(yōu)勢(shì)地位已然發(fā)生轉(zhuǎn)化。可以說,在公益性訴訟中,環(huán)境侵害因果關(guān)系的證明責(zé)任倒置已經(jīng)失去了正當(dāng)性基礎(chǔ)。

然而,這一理論共識(shí)并未在規(guī)范層面完全體現(xiàn)?！董h(huán)境公益訴訟解釋》第8條規(guī)定原告僅需須提供 “被告的行為已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的初步證明材料”?？梢钥闯?實(shí)務(wù)者對(duì)于環(huán)境公益訴訟態(tài)度依然更傾向于由被告對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行證明。但值得肯定的是,《生態(tài)損害賠償訴訟規(guī)定》對(duì)此問題進(jìn)行明確規(guī)定,做出了更為均衡的制度鋪設(shè)。第6條規(guī)定原告主張被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)就以下事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任:“……被告污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為與生態(tài)環(huán)境損害之間具有關(guān)聯(lián)性?！憋@然,在生態(tài)損害賠償訴訟中,因果關(guān)系要件的證明責(zé)任分配回歸規(guī)范說的一般原理,也即 “誰主張,誰舉證”,貼合了賠償權(quán)利人與侵害主體訴訟能力的實(shí)際情況。不僅于此,公害懲罰性賠償也獲得了更加均衡的適用環(huán)境,原告賠償權(quán)利人需要對(duì)懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成中的因果關(guān)系、損害結(jié)果和過錯(cuò)要件承擔(dān)證明責(zé)任。由此可見,從訴訟主體權(quán)責(zé)分配的角度來看,賠償權(quán)利人請(qǐng)求公害懲罰性賠償能夠較好地在懲罰侵害與權(quán)責(zé)一致之間取得平衡。

四、結(jié) 論

懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的配置需要結(jié)合具體的訴訟程序才有實(shí)踐意義①實(shí)體法學(xué)界也有相應(yīng)主張。比如王利明教授認(rèn)為,《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章與公益訴訟的銜接就是民法典與民事訴訟法密切關(guān)聯(lián)的五個(gè)問題之一。參見王利明教授在寧波大學(xué)東海卓越論壇 “民法與民事訴訟法的對(duì)話”的發(fā)言,2020年10月17日。。本文為公益訴訟適用第1 232條提供了理論依據(jù)。研究結(jié)論可歸納如下:首先,第1 232條實(shí)質(zhì)上規(guī)定兩種懲罰性賠償,即私益懲罰性賠償與公害懲罰性賠償,后者是對(duì)純粹生態(tài)環(huán)境侵害的責(zé)任形式。其次,私益受害者難以作為公害懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體,而公益原告具備請(qǐng)求適格的基本條件。最后,比較環(huán)境公益訴訟原告與賠償權(quán)利人,向后者配置請(qǐng)求資格既是理論自洽的選擇,也是現(xiàn)行法框架之下的最優(yōu)解。

本文在提出公害懲罰性賠償這一概念基礎(chǔ)之上,論證了公益原告作為請(qǐng)求主體的適格地位,但還有諸多問題未能予以關(guān)注。比如,公害懲罰性賠償責(zé)任的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算?其與刑事罰金是何種關(guān)系?公害懲罰性罰金與私益賠償和其他公益賠償?shù)那鍍旐樞蛉绾未_定?在實(shí)踐中如何分離認(rèn)定私益懲罰性賠償與公害懲罰性賠償,也是第1 232條適用的難題之一。希望本文的探索能夠引發(fā)學(xué)界對(duì)這些問題的關(guān)注與對(duì)話。