朱 煜

（天津大學(xué) 法學(xué)院，天津 300072）

面對(duì)新冠疫情，中國(guó)采取最全面、最嚴(yán)格、最徹底的防控舉措，不僅對(duì)本國(guó)人民生命安全和身體健康負(fù)責(zé)，也對(duì)全球公共衛(wèi)生事業(yè)盡責(zé)。[1]新冠疫情期間，我國(guó)多省份實(shí)施了疫情防控一級(jí)應(yīng)急響應(yīng)，采取了限制出行、隔離封道等緊急措施，各地醫(yī)護(hù)人員奔赴武漢進(jìn)行支援。在這樣異于平常的情況下，不可避免地會(huì)出現(xiàn)特殊時(shí)期的特殊法律關(guān)系和法律問(wèn)題，需要我們具體問(wèn)題具體分析，處理和分析這些現(xiàn)象會(huì)極大地考驗(yàn)我們對(duì)立法宗旨的理解、社會(huì)效果的考量以及法律條文和法律精神的靈活把握。新冠疫情期間發(fā)生的劉文雄醫(yī)生的案件就為我們提供了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的例子。

劉文雄是湖北省仙桃市的一名醫(yī)生，在新冠肺炎疫情發(fā)生期間從1月12日至2月12日他共診治病患3506人，在多天工作后身體出現(xiàn)了明顯不適，2月13日凌晨他在家中出現(xiàn)了胸痛、氣喘等癥狀后被送醫(yī)，雖經(jīng)過(guò)急救仍不幸離世，死亡原因診斷為“急性心肌梗死”。當(dāng)?shù)厝松缇终J(rèn)為其并不是在履行職務(wù)中感染了新冠肺炎，也不屬于在工作時(shí)間、工作崗位上猝死，做出了不予認(rèn)定工傷的決定。后經(jīng)行政復(fù)議，湖北省仙桃市人社局推翻了之前的決定，認(rèn)為劉文雄屬于在防疫備勤過(guò)程中突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效死亡，將其認(rèn)定為工傷。面對(duì)這樣截然相反的兩份工傷認(rèn)定決定，我們需要了解案件的法律事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，更要在法律與事實(shí)相結(jié)合的法理應(yīng)用和說(shuō)理部分進(jìn)行深入的探討。新冠疫情期間，在工傷認(rèn)定方面我們也面臨著很多問(wèn)題，醫(yī)護(hù)人員或者普通職工在履行職責(zé)過(guò)程中感染新冠肺炎是否屬于工傷，如何理解工傷認(rèn)定中經(jīng)常引起爭(zhēng)議的“工作場(chǎng)所”“工作時(shí)間”和“工作崗位”等關(guān)鍵詞，以及“過(guò)勞死”等的法律認(rèn)定，我們需要厘清這些法律關(guān)系和問(wèn)題，以應(yīng)對(duì)實(shí)務(wù)工作的需要。工傷認(rèn)定就是將法定工傷范圍規(guī)定的情形印證客觀事實(shí)的思維過(guò)程[2]，而在眼光在事實(shí)和法律之間往返流轉(zhuǎn)的過(guò)程中，如果我們過(guò)于僵化和機(jī)械的理解法條內(nèi)容而不顧立法原意，必然難以得出能夠獲得人民認(rèn)可和符合立法初衷的結(jié)論，難以得到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，湖北省仙桃市人社局不予認(rèn)定工傷的決定一出，就被媒體大肆報(bào)道，受到社會(huì)輿論的一致譴責(zé)，雖然最后推翻了原來(lái)的決定，仍然造成了不良的社會(huì)影響。為了避免這樣的不良輿論事件再次發(fā)生，我們需要進(jìn)行深刻的反省和思考。

一、醫(yī)護(hù)人員履職中感染新冠肺炎的工傷認(rèn)定問(wèn)題

關(guān)于新冠疫情期間的工傷認(rèn)定問(wèn)題，以劉文雄醫(yī)生的案例為突破口，我們首先要厘清最基本和最常見(jiàn)的問(wèn)題：醫(yī)護(hù)人員或者普通職工在履行職責(zé)過(guò)程中感染新冠肺炎是否屬于工傷。

目前我國(guó)工傷認(rèn)定的法律依據(jù)主要是《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條和第十五條，他們分別規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷和視同工傷的兩種情況?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因或從事前期、后期活動(dòng)受到事故傷害的，或患職業(yè)病的，或上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位內(nèi)突發(fā)疾病在48 小時(shí)之內(nèi)死亡的，或在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家公共利益活動(dòng)中受到傷害的，視同工傷。

根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，認(rèn)定工傷一般而言主要有兩種可能情況，即因工作受到事故傷害或罹患職業(yè)病。廣義上的事故可以分為生產(chǎn)事故和企業(yè)職工傷亡事故，法條此處專指后者，即職工在從事生產(chǎn)勞動(dòng)、履行職責(zé)義務(wù)時(shí)發(fā)生的意外人身傷害。職業(yè)病是指勞動(dòng)者在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒有害物質(zhì)等因素引起的疾病。①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法修正案》第2 條第2 款。職業(yè)病的判斷應(yīng)當(dāng)以四部委聯(lián)合印發(fā)的《職業(yè)病分類和目錄》為準(zhǔn)[3]，新型冠狀病毒肺炎屬于乙類傳染病，不屬于我國(guó)文件中明確列出的職業(yè)病[4]。因此，感染新冠肺炎并非工傷認(rèn)定法規(guī)中所說(shuō)的事故傷害，也不屬患上職業(yè)病的情況，僅僅依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條不會(huì)被認(rèn)定為工傷。有人認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條列明了三種被視同工傷的典型情況，其中包括在從事維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的活動(dòng)中受到傷害的情況。醫(yī)護(hù)人員及社區(qū)工作人員等在新冠疫情期間從事抗擊新冠肺炎相關(guān)工作，屬于響應(yīng)國(guó)家號(hào)召投身抗擊新冠疫情的實(shí)踐，阻斷了新冠肺炎在我國(guó)范圍內(nèi)的大規(guī)模傳播，在治療病患或者輔助隔離的一線工作中感染新冠病毒，符合為了社會(huì)公共利益受到傷害的特征，應(yīng)當(dāng)視同工傷處理，給予工傷保險(xiǎn)待遇。筆者認(rèn)為這種看法是片面的。因?yàn)樯鐣?huì)公共利益僅僅指搶險(xiǎn)救災(zāi)等特定情況，不能被隨意擴(kuò)大解釋，如果按照這種理解，那么醫(yī)護(hù)人員在抗擊新冠疫情的過(guò)程中感染職業(yè)病和新冠肺炎以外的其他疾病，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷，這顯然是于法無(wú)據(jù)的。因此，如果僅僅依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的第十四條和第十五條，醫(yī)護(hù)人員履職中感染新冠肺炎是不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷的。

但是，在疫情期間的2020 年1 月23 日人力資源社會(huì)保障部、財(cái)政部和國(guó)家衛(wèi)生健康委還聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于因履行工作職責(zé)感染新型冠狀病毒肺炎的醫(yī)護(hù)及相關(guān)工作人員有關(guān)保障問(wèn)題的通知》，規(guī)定在新型冠狀病毒肺炎預(yù)防和救治工作中，醫(yī)護(hù)人員及相關(guān)抗疫防疫工作人員因履行工作職責(zé)，感染新冠肺炎的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。這份通知實(shí)際上是以行政規(guī)章的形式對(duì)工傷認(rèn)定的情況作了補(bǔ)充和擴(kuò)大。但是，實(shí)踐中無(wú)法將此次工傷新規(guī)適用對(duì)象擴(kuò)大到全體職工[5]。隨著我國(guó)防疫形勢(shì)的逐漸平穩(wěn)，各地紛紛開(kāi)始將復(fù)工復(fù)產(chǎn)提上議程，除了醫(yī)護(hù)人員和防疫抗疫相關(guān)工作人員之外的普通企業(yè)職工等，因在復(fù)工復(fù)產(chǎn)過(guò)程中感染了新冠肺炎而被認(rèn)定為工傷是缺少法律依據(jù)的，因?yàn)檫@些普通職工并不屬于上文《通知》的涵蓋范圍，并且由于新冠疫情潛伏期長(zhǎng)，發(fā)病時(shí)間具有不確定性，一般不會(huì)在工作時(shí)間和地點(diǎn)發(fā)病并在短期內(nèi)迅速死亡，因此，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，普通職工即使因工作原因感染新冠肺炎，也難以被認(rèn)定為工傷或視同工傷。需要注意的是，上下班途中是一個(gè)特殊的時(shí)間段，只有發(fā)生法定的情況才能被認(rèn)定為工傷，也就意味著，即使是新冠疫情期間的醫(yī)護(hù)人員和社區(qū)防疫工作人員在上下班途中感染了新冠肺炎，也不屬于工傷。

二、工傷的“工作時(shí)間”“工作場(chǎng)所”“工作崗位”認(rèn)定問(wèn)題

劉文雄案的一個(gè)重要矛盾焦點(diǎn)，就在于如何理解在實(shí)務(wù)操作中經(jīng)常引起爭(zhēng)議的范圍不明的關(guān)鍵詞：“工作場(chǎng)所”“工作時(shí)間”和“工作崗位”。工作時(shí)間，通常是指用人單位安排勞動(dòng)者從事職業(yè)活動(dòng)的時(shí)間，也就是勞動(dòng)者處于用人單位管理之下的時(shí)間[6]。工作時(shí)間包括加班時(shí)間。工作場(chǎng)所一般是指勞動(dòng)者履行職務(wù)行為、從事職業(yè)勞動(dòng)的相關(guān)工作區(qū)域[7]。在法條中，工作崗位一詞與工作時(shí)間并列出現(xiàn)，故可以將工作崗位與工作場(chǎng)所進(jìn)行大致相同的理解。

隨著現(xiàn)代社會(huì)電子信息技術(shù)的發(fā)展，遠(yuǎn)距離信息傳輸和通訊手段早已被廣泛運(yùn)用，大多數(shù)職工的工作場(chǎng)所已經(jīng)可以做到隨著人本身所在地點(diǎn)的改變而改變，尤其是此次新冠疫情導(dǎo)致全國(guó)人民都居家隔離、減少外出，更使得人們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代社會(huì)很多工作都是能夠在家中完成的，這也間接導(dǎo)致工作時(shí)間更加自由化，不再局限在一般意義上的朝九晚五的八小時(shí)工作制的框架內(nèi)?？梢哉f(shuō)，在當(dāng)代社會(huì)，工作時(shí)間、地點(diǎn)與生活時(shí)光、場(chǎng)所之間的劃分已經(jīng)變得不再那么分明、甚至開(kāi)始難以界定了。在很多單位中，往往會(huì)以紀(jì)律文件或者勞動(dòng)章程等形式，要求勞動(dòng)者手機(jī)24 小時(shí)保持通信暢通，在凌晨和深夜等非工作時(shí)間進(jìn)行工作相關(guān)的聯(lián)絡(luò)或者任務(wù)布置也是時(shí)常發(fā)生的現(xiàn)象，除了加班以外，這種形式的工作對(duì)于生活的入侵已經(jīng)變得常態(tài)化，那么，這種情況是不是屬于工作時(shí)間和地點(diǎn)呢？在凌晨家中完成領(lǐng)導(dǎo)剛剛安排的工作時(shí)猝死，能否認(rèn)定為工傷呢？又該如何證明呢？面對(duì)這種新形式新問(wèn)題，法律需要不斷地調(diào)整自身以排除其滯后性，我們也需要不斷更新我們的認(rèn)識(shí)，隨著時(shí)代發(fā)展靈活的適用法律。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48 小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。”在劉文雄醫(yī)生的案件中，兩級(jí)行政機(jī)關(guān)之所以得出截然相反的兩份決定，爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是對(duì)于“工作時(shí)間”“工作崗位”的理解不一致，甚至是完全相反。這條法規(guī)所說(shuō)的“突發(fā)疾病”，應(yīng)當(dāng)做寬泛的廣義理解，指所有疾病，包括并非由工作引起的勞動(dòng)者自身早已存在的疾病，劉文雄醫(yī)生因?yàn)樘幵谛鹿谝咔榘l(fā)生的特殊緊張應(yīng)急時(shí)期和湖北省這個(gè)疫情重災(zāi)區(qū)，長(zhǎng)時(shí)間超負(fù)荷的工作，于凌晨在家中猝死，本身符合本法條規(guī)定的“48 小時(shí)”條件，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于“凌晨家中”是否屬于“工作時(shí)間、工作崗位”。最高院關(guān)于馮芳弟案件的法律文書中這樣寫道：“在職工發(fā)病和死亡是否發(fā)生在工作時(shí)間、工作崗位上缺乏相關(guān)證據(jù)證明、難以確定的情況下，應(yīng)當(dāng)作出有利于職工的肯定性事實(shí)推定?！雹僦腥A人民共和國(guó)最高人民法院(2017)最高法行申6467 號(hào)行政裁定書。勞動(dòng)法的立法本意和核心是保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益[8]。本著傾斜保護(hù)勞動(dòng)者原則進(jìn)行工傷認(rèn)定，其結(jié)論必然不會(huì)偏離工傷認(rèn)定法律法規(guī)的終極目標(biāo)[9]。我國(guó)的判例中已經(jīng)體現(xiàn)了對(duì)“工作時(shí)間、工作崗位”進(jìn)行擴(kuò)張性解釋的趨勢(shì)，這也代表著傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的立法目的。

三、對(duì)因工作“過(guò)勞死”的工傷認(rèn)定問(wèn)題

劉文雄案的本質(zhì)，實(shí)質(zhì)上是“過(guò)勞死”是否屬于工傷的問(wèn)題。我國(guó)早已有許多“過(guò)勞死”相關(guān)的判例可供參考。

2017年9月4日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將進(jìn)行調(diào)研，福建省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局規(guī)劃發(fā)展處副處長(zhǎng)陳長(zhǎng)宏負(fù)責(zé)此次協(xié)助調(diào)研工作任務(wù)，經(jīng)常加班，占用個(gè)人時(shí)間完善崗位職責(zé)工作，于2017年9月3日（星期日）中午在家中休息時(shí)突發(fā)疾病被送往醫(yī)院搶救，17 時(shí)10分宣布死亡。福建省人社廳認(rèn)為陳長(zhǎng)宏突發(fā)疾病死亡的時(shí)間和地點(diǎn)為休息日中午何家中，不符合工傷認(rèn)定的時(shí)間和地點(diǎn)條件，單位也沒(méi)有硬性加班規(guī)定，不認(rèn)定為工傷。死者配偶向法院提起行政訴訟，福州市鼓樓區(qū)人民法院裁決撤銷被告作出決定書，責(zé)令其重新作出工傷認(rèn)定決定。

2011年11月15日晚，瓊山中學(xué)一班級(jí)進(jìn)行測(cè)驗(yàn)考試，教師馮芳弟連夜評(píng)完試卷并分析，第二日早上七點(diǎn)，馮芳弟在家中被發(fā)現(xiàn)身體異常狀況，送醫(yī)后因搶救無(wú)效死亡，死因?yàn)橥话l(fā)心肌梗死。經(jīng)申請(qǐng)，?？谑腥松缇肿鞒隽瞬挥枵J(rèn)定為工傷的決定，海南省人社廳復(fù)議維持決定。此案進(jìn)入訴訟程序，?？谑兄屑?jí)人民法院做出[2016]瓊01 行初180號(hào)行政判決撤銷原工傷決定和復(fù)議決定，責(zé)令海口市人社局重新作出工傷認(rèn)定；海南高院二審判決駁回被告上訴，維持原判；海口市人社局向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院最終駁回了海南省?？谑腥肆Y源和社會(huì)保障局的再審申請(qǐng)。

“過(guò)勞死”在我國(guó)是否屬于工傷尚無(wú)明確的界定，在學(xué)術(shù)界也存在廣泛的爭(zhēng)議，但近年來(lái)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、生活工作節(jié)奏的加快和競(jìng)爭(zhēng)壓力的加大，也有越來(lái)越多的學(xué)者呼吁推動(dòng)“過(guò)勞死”的工傷保險(xiǎn)相關(guān)立法。從以上案件可以看出，雖然沒(méi)有法律的明文規(guī)定，但我國(guó)在司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)對(duì)“過(guò)勞死”認(rèn)定工傷的情況有了支持的司法判例。從世界范圍來(lái)看，許多國(guó)家已經(jīng)通過(guò)判例或者成文法的形式確認(rèn)了“過(guò)勞死”是構(gòu)成工傷的一種法定情形。例如，根據(jù)美國(guó)大多數(shù)州的規(guī)定，工傷不僅包括傳統(tǒng)的事故傷害與職業(yè)病，還包括因長(zhǎng)期工作壓力導(dǎo)致的傷害[10]。日本經(jīng)過(guò)修訂的《腦血管和心臟疾患的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》列舉出了工作中疲勞的過(guò)度蓄積引發(fā)勞動(dòng)者心腦血管疾病急性惡化死亡的疾病類型[11]。其中明確地規(guī)定了劉文雄醫(yī)生的死因“急性心肌梗死”屬于典型的“過(guò)勞”型工傷情形，如果我國(guó)法律能借鑒相關(guān)規(guī)定，將可以認(rèn)定為“過(guò)勞死”型工傷的疾病采取列舉方式進(jìn)行闡述，不僅可以降低相關(guān)案件的工傷認(rèn)定的難度，防止仙桃市人社局這種僵化理解法律規(guī)定、造成不良社會(huì)輿論的事件再次發(fā)生，更有利于及時(shí)保護(hù)勞動(dòng)者的利益，不致寒了疫情一線醫(yī)護(hù)工作者的心。

四、對(duì)新冠疫情期間工傷認(rèn)定問(wèn)題的對(duì)策和建議

如前文所述，三部委聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于因履行工作職責(zé)感染新型冠狀病毒肺炎的醫(yī)護(hù)及相關(guān)工作人員有關(guān)保障問(wèn)題的通知》，是通過(guò)行政規(guī)章的形式，將在新冠肺炎預(yù)防和救治工作中，因履行工作職責(zé)而感染新冠肺炎的醫(yī)護(hù)人員及相關(guān)抗疫防疫工作人員納入了工傷認(rèn)定的范圍，事實(shí)上對(duì)工傷認(rèn)定的范圍進(jìn)行了補(bǔ)充和擴(kuò)大，這足以證明國(guó)家應(yīng)對(duì)新冠疫情特事特辦的態(tài)度。筆者認(rèn)為，在新冠疫情期間，應(yīng)當(dāng)對(duì)“過(guò)勞死”型工傷的認(rèn)定進(jìn)行從寬掌握，此處“從寬”是相較于發(fā)生在非新冠疫情期間的同樣案件而言的。如果一個(gè)案件發(fā)生在平常時(shí)期已經(jīng)存在認(rèn)定為工傷的先例或可能，在新冠疫情的特殊時(shí)期，此案更應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，這是毋庸置疑的。在法律存在空白和學(xué)術(shù)界存在爭(zhēng)議的情況下，法律適用應(yīng)當(dāng)適應(yīng)時(shí)局時(shí)事、適應(yīng)民心所向、適應(yīng)正義和理性的自然法理念。新冠疫情事態(tài)緊急、任務(wù)繁重，醫(yī)護(hù)人員不分晝夜加班付出，法律適用者應(yīng)當(dāng)對(duì)工傷認(rèn)定案件的矛盾焦點(diǎn)“工作崗位”和“工作時(shí)間”做擴(kuò)大解釋，尤其是針對(duì)“過(guò)勞猝死”型案件，應(yīng)當(dāng)將在家中和凌晨等非一般意義上的工作崗位和工作時(shí)間也納入法律范圍，做出工傷認(rèn)定決定，給予工傷保險(xiǎn)待遇。

五、結(jié)語(yǔ)

2019 年底突發(fā)的新型冠狀病毒肺炎疫情對(duì)我國(guó)各行各業(yè)正常生產(chǎn)生活秩序造成巨大沖擊，全國(guó)上下，人、財(cái)、物、信息等都被集中到戰(zhàn)勝疫情這個(gè)頭等大事和最重要的工作上來(lái)[12]。針對(duì)疫情發(fā)生和發(fā)展，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的臨床救治和疾控機(jī)構(gòu)的公共衛(wèi)生干預(yù)是及時(shí)有效遏制疫情蔓延的兩大重要專業(yè)舉措[13]?？梢哉f(shuō)，醫(yī)護(hù)人員和相關(guān)防疫人員在疫情期間作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，他們是站在一線抗擊瘟疫的重要力量，他們的工作屬于此次抗疫救災(zāi)行動(dòng)中不可缺少的環(huán)節(jié)，成千上萬(wàn)的醫(yī)護(hù)人員和社區(qū)工作人員披星戴月、宵衣旰食，承擔(dān)了占用遠(yuǎn)超過(guò)法定勞動(dòng)時(shí)間的工作任務(wù)，在這樣長(zhǎng)時(shí)間、大規(guī)模的犧牲和奉獻(xiàn)下，我們國(guó)家的新冠疫情防疫工作才得以順利地開(kāi)展，以極大的代價(jià)在極短的時(shí)間里控制住了傳播性極強(qiáng)的新冠肺炎疫情。因此，三部委才聯(lián)合出臺(tái)了保障疫情期間醫(yī)護(hù)人員及相關(guān)人員權(quán)益的通知，以明確的規(guī)定安人民群眾的心，為奮勇抗疫的一線人員的權(quán)益托底，法律適用者在做出法律決定、得出法律結(jié)論的時(shí)候，也必須考慮到新冠疫情期間醫(yī)護(hù)工作者長(zhǎng)期加班過(guò)勞的情況，綜合分析全面考慮，因?yàn)榉膳c政策一定是要為社會(huì)發(fā)展服務(wù)，而不能不合時(shí)宜的阻礙發(fā)展進(jìn)程。而對(duì)于劉文雄醫(yī)生的案件，筆者認(rèn)為，在新冠疫情期間，應(yīng)當(dāng)適度從寬掌握對(duì)“過(guò)勞死”型工傷的認(rèn)定，面對(duì)新冠疫情如此緊急的事態(tài)和國(guó)家的號(hào)召，醫(yī)護(hù)人員不可避免的長(zhǎng)期處于過(guò)度疲勞和緊張的狀態(tài)下。將在家中和凌晨等非一般意義上的工作崗位和工作時(shí)間猝死的醫(yī)護(hù)工作者，認(rèn)定為在“防疫備勤過(guò)程中”突然死亡，認(rèn)定為工傷，也是符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀和法治精神的，既表達(dá)了我國(guó)對(duì)于醫(yī)護(hù)和社區(qū)勞動(dòng)者合法權(quán)益的尊重和保護(hù)，又能夠在抗擊新冠肺炎疫情的特殊時(shí)期鼓勵(lì)一線工作者投身抗疫活動(dòng)，免去其后顧之憂，反之，則會(huì)引起巨大的不良輿論反響，損害我國(guó)法律的公正和威信。