楊緒東，曹新明

【摘要】賦予出版物版式設(shè)計(jì)以鄰接權(quán)是我國(guó)獨(dú)特的立法安排，對(duì)出版業(yè)繁榮發(fā)展有著積極的促進(jìn)作用。然而，由于立法從未對(duì)版式設(shè)計(jì)給出任何法律上的界定，在實(shí)踐中引發(fā)了版式設(shè)計(jì)的作品與制品競(jìng)爭(zhēng)，阻礙了創(chuàng)作者與傳播者的協(xié)調(diào)與互助。為解決此問(wèn)題，根據(jù)版權(quán)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，版權(quán)管理機(jī)關(guān)對(duì)版式設(shè)計(jì)的界定提出了兩種建議方案，在《著作權(quán)法》第三次修改過(guò)程中受到了廣泛的社會(huì)關(guān)注。事實(shí)上，出版物版式設(shè)計(jì)是一種無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的勞動(dòng)成果而非創(chuàng)造成果，立法賦予其對(duì)世權(quán)是為了幫助出版者控制其出版物的有序流通。基于此，文章建議將出版物版式設(shè)計(jì)在立法上界定為對(duì)圖書(shū)、期刊的文本及版面布局進(jìn)行編輯、制作形成的無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的出版版本，并據(jù)此對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的權(quán)利廓清。

【關(guān)鍵詞】出版物 鄰接權(quán) 版式設(shè)計(jì) 法律定義

【中圖分類(lèi)號(hào)】G230 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1003-6687（2021）12-074-08

【DOI】 10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2021.12.011

一、版式設(shè)計(jì)法律定義的缺失與修改建議

賦予出版物版式設(shè)計(jì)以鄰接權(quán)是我國(guó)獨(dú)特的立法安排，對(duì)我國(guó)出版業(yè)的繁榮發(fā)展有著重要的制度激勵(lì)作用。[1]然而，值得關(guān)注的是，我國(guó)著作權(quán)立法未對(duì)出版物版式設(shè)計(jì)作出法律定義或解釋。這主要由于：1991年《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《著作權(quán)法實(shí)施條例》）第38條首次規(guī)定，出版者對(duì)其出版的圖書(shū)、期刊、雜志的版式、裝幀設(shè)計(jì)享有專(zhuān)有使用權(quán)，卻未對(duì)何為版式設(shè)計(jì)、裝幀設(shè)計(jì)作出法律定義;經(jīng)實(shí)踐驗(yàn)證，通常裝幀設(shè)計(jì)本身已經(jīng)構(gòu)成美術(shù)作品，[2]因此2001年《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《著作權(quán)法》）第35條將1991年《著作權(quán)法實(shí)施條例》第38條規(guī)定予以升格并修正為，出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書(shū)、期刊的版式設(shè)計(jì)，但仍未對(duì)何為版式設(shè)計(jì)作出法律定義;2010年與2020年《著作權(quán)法》也均延續(xù)了2001年《著作權(quán)法》關(guān)于版式設(shè)計(jì)的規(guī)定，未再作任何定義性的完善。

版式設(shè)計(jì)法律定義的缺失，不僅引發(fā)了司法困境，而且引發(fā)了理論爭(zhēng)議，在《著作權(quán)法》第三次修改過(guò)程中受到了熱切關(guān)注。[3]為彌補(bǔ)版式設(shè)計(jì)法律定義的缺失，國(guó)家版權(quán)管理機(jī)關(guān)對(duì)如何界定版式設(shè)計(jì)提出了兩種建議方案：一是國(guó)家版權(quán)管理機(jī)關(guān)2012年3月發(fā)布的《著作權(quán)法（修改草案）》第29條規(guī)定，本法所稱(chēng)的版式設(shè)計(jì)，是指對(duì)圖書(shū)和期刊的版面格式的設(shè)計(jì)，包括對(duì)版心、排式、用字、行距、標(biāo)題、引文以及標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等版面布局因素的安排;二是國(guó)家版權(quán)管理機(jī)關(guān)2012年7月發(fā)布的《著作權(quán)法（修改草案第二稿）》第29條規(guī)定，本法所稱(chēng)的版式設(shè)計(jì)，是指對(duì)圖書(shū)和期刊的版面格式的設(shè)計(jì)。

針對(duì)出版物版式設(shè)計(jì)法律定義的缺失與國(guó)家版權(quán)管理機(jī)關(guān)作出的修改建議，筆者以此為題進(jìn)行進(jìn)一步的探討，以助力新法之適用及未來(lái)之改良。

二、客體競(jìng)爭(zhēng)與權(quán)利擴(kuò)張：版式設(shè)計(jì)法律定義缺失的弊端檢視

1. 版式設(shè)計(jì)法律定義缺失導(dǎo)致制品與作品競(jìng)爭(zhēng)

現(xiàn)代著作權(quán)法的制度宗旨是：通過(guò)合理界分制品與作品，①激勵(lì)創(chuàng)作者與傳播者以作品的產(chǎn)業(yè)化為基點(diǎn)形成一種協(xié)調(diào)、互助的生態(tài)循環(huán)，而非重返歷史上的利益抗?fàn)幐窬?。這主要由于以下幾點(diǎn)。其一，在根本上，通過(guò)保護(hù)作品的創(chuàng)作與傳播來(lái)促進(jìn)社會(huì)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與繁榮已被《著作權(quán)法》確立為公認(rèn)的立法宗旨。[4]但事實(shí)上創(chuàng)作與傳播既性格迥異又密切關(guān)聯(lián)，需要進(jìn)行合理的界分。一方面，因作者的創(chuàng)作產(chǎn)生的是著作權(quán)，而出版者的傳播產(chǎn)生的則是鄰接權(quán)，兩者有著不同的保護(hù)基礎(chǔ)和對(duì)象;另一方面，在無(wú)傳播即無(wú)作品的產(chǎn)業(yè)背景下，傳播既是作品存在的意義，也與著作權(quán)的利益有著深遠(yuǎn)的沖突。[5]其二，在歷史上，因?yàn)榻绶謫?wèn)題，圍繞作品的出版利益，出版者與創(chuàng)作者曾爆發(fā)過(guò)激烈的沖突，兩者之間有著十分深遠(yuǎn)的矛盾，這甚至可以追溯到1709年英國(guó)《安娜法令》產(chǎn)生以前。在《安娜法令》以前，根據(jù)英國(guó)《經(jīng)營(yíng)許可法》規(guī)定，掌控作品傳播渠道的出版者事實(shí)上越過(guò)了圖書(shū)的創(chuàng)作者，取得了一種對(duì)圖書(shū)出版的永久產(chǎn)權(quán)，由此引發(fā)了一場(chǎng)曠日持久的文學(xué)財(cái)產(chǎn)論爭(zhēng)，最終直接推動(dòng)了《安娜法令》的產(chǎn)生，開(kāi)啟了英國(guó)版權(quán)法的現(xiàn)代化歷程。質(zhì)言之，在現(xiàn)代化上，較之《經(jīng)營(yíng)許可法》，《安娜法令》對(duì)創(chuàng)作者應(yīng)得的作品與出版者應(yīng)得的出版制品作出合理的界分，調(diào)和了創(chuàng)作者與傳播者之間的固有矛盾。[6]

然而，版式設(shè)計(jì)法律定義的缺失，正在破壞《著作權(quán)法》所追求的出版者與創(chuàng)作者協(xié)調(diào)、互助的生態(tài)循環(huán)，使出版者與創(chuàng)作者圍繞版式設(shè)計(jì)究竟該歸屬于作品還是制品發(fā)生著激烈的爭(zhēng)論。其一，由于版式設(shè)計(jì)法律定義的缺失，理論界對(duì)版式設(shè)計(jì)應(yīng)歸屬于作品還是制品存在對(duì)立爭(zhēng)論。一方面，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為應(yīng)將版式設(shè)計(jì)納入鄰接權(quán)的范疇;另一方面，也有諸多學(xué)者持反對(duì)意見(jiàn)，如我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界的吳漢東教授在其主編的教材中即未將版式設(shè)計(jì)納入鄰接權(quán)之中。[7]其二，由于版式設(shè)計(jì)法律定義的缺失，實(shí)踐中產(chǎn)業(yè)界與司法界對(duì)版式設(shè)計(jì)的定義在法律效果上可謂大相徑庭。前者認(rèn)為，版式設(shè)計(jì)是平面設(shè)計(jì)中最常用、最基本的視覺(jué)傳達(dá)形式，無(wú)論主題、創(chuàng)意、設(shè)計(jì)觀念都通過(guò)版式設(shè)計(jì)表達(dá)出來(lái)，[8]概言之，版式設(shè)計(jì)是設(shè)計(jì)者獨(dú)創(chuàng)性的思想表達(dá)，符合作品的定義;而后者則認(rèn)為，版式設(shè)計(jì)是指圖書(shū)、報(bào)紙、雜志的排版格式，如對(duì)版心、字體、字號(hào)、行距、花邊、頁(yè)眉、插圖、報(bào)頭等版面布局造型的設(shè)計(jì)，②因其構(gòu)成過(guò)于簡(jiǎn)單，往往缺乏獨(dú)創(chuàng)性或獨(dú)創(chuàng)性較低，不應(yīng)納入作品范疇。

2. 版式設(shè)計(jì)法律定義缺失導(dǎo)致鄰接權(quán)與著作權(quán)混淆

除破壞創(chuàng)作者與傳播者的產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)外，著作權(quán)立法對(duì)版式設(shè)計(jì)法律定義的缺失，還在司法實(shí)踐中造成了依版式設(shè)計(jì)存在的鄰接權(quán)有與著作權(quán)發(fā)生混淆的風(fēng)險(xiǎn)。這主要表現(xiàn)在以下幾方面。

（1）著作權(quán)規(guī)定與鄰接權(quán)規(guī)定的類(lèi)比混淆。在委托出版模式盛行的當(dāng)下，司法機(jī)關(guān)習(xí)慣性地將職務(wù)作品與委托作品的規(guī)定類(lèi)比適用于委托排版及版式設(shè)計(jì)，使版式設(shè)計(jì)鄰接權(quán)不再被當(dāng)然地認(rèn)為屬于立法所規(guī)定的圖書(shū)、期刊出版者的專(zhuān)有權(quán)，而擴(kuò)張為視合同約定才能確認(rèn)歸屬的著作權(quán)。對(duì)此司法機(jī)關(guān)的論證邏輯是：一般而言，版式設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)利人是出版者，但隨著出版行業(yè)的產(chǎn)業(yè)化，版式設(shè)計(jì)通常由出版者之外的專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)人員完成，很容易出現(xiàn)出版者與版式設(shè)計(jì)人不一的情況。根據(jù)《著作權(quán)法》的一般規(guī)定，若無(wú)相反規(guī)定，在作品上署名的即是著作權(quán)人。因此，如果出版物上明確標(biāo)明了版式設(shè)計(jì)人，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定其為版式設(shè)計(jì)權(quán)利人，在無(wú)明確標(biāo)示的情況下，則可認(rèn)定出版者為版式設(shè)計(jì)權(quán)利人。[9]

（2）裝幀設(shè)計(jì)與版式設(shè)計(jì)保護(hù)的司法混淆。裝幀設(shè)計(jì)是指對(duì)圖書(shū)、期刊封面的裝飾設(shè)計(jì)，而版式設(shè)計(jì)是指對(duì)圖書(shū)、期刊版面格式的設(shè)計(jì)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定，前者屬于美術(shù)作品，享有著作權(quán)，后者屬于無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的制品，享有鄰接權(quán)。[10]但是，由于我國(guó)1991年《著作權(quán)法實(shí)施條例》曾將裝幀設(shè)計(jì)與版式設(shè)計(jì)都規(guī)定為鄰接權(quán)客體，加之現(xiàn)行《著作權(quán)法》未對(duì)版式設(shè)計(jì)做出任何界分，導(dǎo)致司法中混淆版式設(shè)計(jì)權(quán)與裝幀設(shè)計(jì)權(quán)的司法案例頻現(xiàn)。例如，在具體的案例中，一些法院認(rèn)為作品的封面設(shè)計(jì)，期刊的背景圖片、背景布局和安排，條形碼的位置和內(nèi)文等都屬于版式設(shè)計(jì)權(quán)的保護(hù)范疇，這使很多學(xué)者對(duì)封面設(shè)計(jì)是否應(yīng)歸屬于版式設(shè)計(jì)權(quán)范疇產(chǎn)生巨大爭(zhēng)議。[11]

（3）版式設(shè)計(jì)權(quán)與著作權(quán)的復(fù)制混淆。就鄰接權(quán)來(lái)說(shuō)，對(duì)版式設(shè)計(jì)的侵權(quán)復(fù)制行為僅限于未經(jīng)許可擅自使用他人的版式設(shè)計(jì)出版相同內(nèi)容的圖書(shū)、期刊。[12]這主要是由于，一方面，版式設(shè)計(jì)不能脫離特定文字、圖形內(nèi)容而獨(dú)立存在，單獨(dú)的版式設(shè)計(jì)不構(gòu)成我國(guó)《著作權(quán)法》意義上的作品;[13]另一方面，鄰接權(quán)的控制對(duì)象是傳播者生產(chǎn)的各種制品，如表演者的表演、錄音錄像者的錄音錄像制品、廣播組織的廣播信號(hào)，無(wú)須超制品控制。然而，在海南出版社與吉林美術(shù)出版社的著作權(quán)侵權(quán)糾紛再審案中，最高人民法院裁定“海南出版社的《剪紙大全》等在版式設(shè)計(jì)方面與吉林美術(shù)出版社相對(duì)應(yīng)圖書(shū)的版式設(shè)計(jì)除在個(gè)別版式設(shè)計(jì)元素上做微小改動(dòng)外基本一致，構(gòu)成對(duì)吉林美術(shù)出版社版式設(shè)計(jì)的使用”，①使僅限于相同內(nèi)容復(fù)制侵權(quán)的版式設(shè)計(jì)獨(dú)立于出版物，與著作權(quán)復(fù)制侵權(quán)產(chǎn)生了混同，引發(fā)質(zhì)疑。②

三、定義邏輯與含義區(qū)分：版式設(shè)計(jì)定義修改建議的改進(jìn)分析

為解決上述問(wèn)題，我國(guó)版權(quán)管理機(jī)關(guān)在《著作權(quán)法》第三次修改過(guò)程中提出了如何界定版式設(shè)計(jì)定義的兩種建議方案：一種將版式設(shè)計(jì)定義為對(duì)圖書(shū)和期刊的版面格式的設(shè)計(jì)，包括對(duì)版心、排式、用字、行距、標(biāo)題、引文以及標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等版面布局因素的安排;另一種將版式設(shè)計(jì)定義為對(duì)圖書(shū)和期刊的版面格式的設(shè)計(jì)。雖然這些修改建議源于版權(quán)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，具有普遍的適用性，但不可否認(rèn)的是，其在理論上仍有以下兩點(diǎn)亟待改進(jìn)。

1. 修改建議的定義邏輯有待改進(jìn)

在邏輯學(xué)上，定義的慣用范式是最鄰近的屬加種差方法，[14]即若要給一種事物下定義，首先要找到被定義事物的屬概念，然后找到被定義事物與同屬其他事物相區(qū)別的本質(zhì)規(guī)定性，最后再將兩者結(jié)合起來(lái)形成揭示事物內(nèi)涵的下定義項(xiàng)。[15]基于此，筆者認(rèn)為，版權(quán)管理機(jī)關(guān)提出的版式設(shè)計(jì)定義的兩種修改建議在定義邏輯上有待改進(jìn)。

其一，修改建議將版式設(shè)計(jì)的屬概念定義為設(shè)計(jì)是不盡科學(xué)的。首先，設(shè)計(jì)其實(shí)是一個(gè)內(nèi)涵極為寬泛的語(yǔ)詞，根據(jù)《學(xué)生新華詞典》釋義，其作為名詞指制定的方案或規(guī)劃的藍(lán)圖等。[16]這應(yīng)用到《著作權(quán)法》中就意味著，設(shè)計(jì)的外延既可包括具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，如美術(shù)作品、建筑作品、工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖，也可包括單純的勞動(dòng)成果，如機(jī)械、重復(fù)的版面編排。因此，從立法目的來(lái)看，設(shè)計(jì)一詞無(wú)法作為一種科學(xué)的參照系，對(duì)著作權(quán)保護(hù)的作品與鄰接權(quán)保護(hù)的制品進(jìn)行有效區(qū)分。其次，設(shè)計(jì)一詞在指向上還具有很強(qiáng)的迷惑性，容易使人們誤以為出版者鄰接權(quán)所保護(hù)的對(duì)象是一種具有一定獨(dú)創(chuàng)性的智力成果。從體系解釋的角度，作品與制品的劃分標(biāo)準(zhǔn)是獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)而非高低，即出版者鄰接權(quán)是基于出版者的加工、傳播行為而產(chǎn)生的，目的在于對(duì)那些不具有獨(dú)創(chuàng)性、僅僅是勞動(dòng)和投資的成果給予保護(hù)。[17]

其二，修改建議將對(duì)版心、排式、用字、行距、標(biāo)題、引文以及標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等版面布局因素的安排都概括為單純的排版勞動(dòng)也有待商榷。首先，與字、詞、顏色、線(xiàn)條、模塊等表達(dá)因素一樣，用字、標(biāo)點(diǎn)、行距、位置、標(biāo)題等因素，也都是進(jìn)行表達(dá)組合的基本單元，立法規(guī)范從未要求用字、詞、顏色、線(xiàn)條、模塊等表達(dá)因素進(jìn)行的組合就一定是作品或一定不是作品，但這種奇怪的現(xiàn)象卻發(fā)生在版式設(shè)計(jì)的法律定義上，這就讓人產(chǎn)生懷疑，為什么同樣是一種表達(dá)的基本要素，對(duì)版心、排式、用字、行距、標(biāo)題、引文以及標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等版面布局因素的安排就只能構(gòu)成制品而不能成為作品。③其次，出版物版式設(shè)計(jì)鄰接權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)是出版者在出版過(guò)程中按照既定版式設(shè)計(jì)對(duì)作品進(jìn)行了逐頁(yè)手工揀字、對(duì)齊或者電腦編輯付出了實(shí)質(zhì)性的排版勞動(dòng)而非借助版面布局因素進(jìn)行審美上的表達(dá)。[18]然而，事實(shí)上，出版者對(duì)作品出版進(jìn)行的版心、排式、用字、行距、標(biāo)題、引文以及標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等版面布局因素的安排不僅時(shí)常蘊(yùn)含著出版者的個(gè)性選擇，而且在有些情況中出版者為編輯作品所付出的獨(dú)創(chuàng)性智力勞動(dòng)甚至高于某些特定作品的創(chuàng)作。[19]

2. 修改建議未能完全區(qū)分版式設(shè)計(jì)的含義

在認(rèn)識(shí)論上，定義的目的是準(zhǔn)確揭示定義對(duì)象的內(nèi)涵與外延以區(qū)別相似性事物。[20]與出版物版式設(shè)計(jì)較為近似的事物是美術(shù)作品，以此觀之，版權(quán)管理機(jī)關(guān)提出的版式設(shè)計(jì)定義的兩種修改建議均未能完全揭示版式設(shè)計(jì)與美術(shù)作品的本質(zhì)區(qū)別。

（1）將版式設(shè)計(jì)定義為對(duì)圖書(shū)和期刊的版面格式的設(shè)計(jì)在理論上陷入了循環(huán)定義與同語(yǔ)反復(fù)。具言之，邏輯學(xué)的基本法則告誡我們，給概念下定義，定義項(xiàng)中不能直接或間接地包括被定義項(xiàng)，違反這一規(guī)則就會(huì)出現(xiàn)循環(huán)定義（定義項(xiàng)間接包括被定義項(xiàng)）或同語(yǔ)反復(fù)（定義項(xiàng)中直接出現(xiàn)被定義項(xiàng)）的邏輯錯(cuò)誤。[21]然而，在修改建議給出的版式設(shè)計(jì)定義中，不僅出現(xiàn)了循環(huán)定義，而且還出現(xiàn)了同語(yǔ)反復(fù)。首先，為說(shuō)明被定義項(xiàng)版式設(shè)計(jì)，在定義項(xiàng)中直接使用與被定義項(xiàng)版式有著基本相同內(nèi)涵的版面格式，顯然無(wú)法揭示版式的內(nèi)涵;其次，為說(shuō)明被定義項(xiàng)版式設(shè)計(jì)，在定義項(xiàng)中直接使用設(shè)計(jì)一詞，是一種對(duì)被定義項(xiàng)版式設(shè)計(jì)中設(shè)計(jì)一詞的同語(yǔ)反復(fù)，顯然也無(wú)法完全揭示版式設(shè)計(jì)的內(nèi)涵。

（2）將版式設(shè)計(jì)定義為對(duì)圖書(shū)和期刊的版面格式的設(shè)計(jì)，包括對(duì)版心、排式、用字、行距、標(biāo)題、引文以及標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等版面布局因素的安排，與版式設(shè)計(jì)的內(nèi)涵和外延缺乏關(guān)聯(lián)性，無(wú)法有效區(qū)分其與美術(shù)作品的差別。首先，該定義未完全揭示美術(shù)作品與版式設(shè)計(jì)的外延邊界。我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定了著作權(quán)及與著作權(quán)有關(guān)的鄰接權(quán)兩個(gè)權(quán)利體系，一般情況下兩大權(quán)利體系不可能產(chǎn)生任何客體競(jìng)爭(zhēng)，但在類(lèi)電作品、音樂(lè)作品、美術(shù)作品、舞蹈作品等特殊領(lǐng)域，由于立法還同時(shí)規(guī)定了錄像制品、錄音制品、版式設(shè)計(jì)、表演的鄰接權(quán)保護(hù)，需要做出特殊的立法界分。例如，為定義錄像制品與視聽(tīng)作品的區(qū)別，2013年《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條規(guī)定，錄像制品是指類(lèi)電作品以外的任何有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品。其次，該定義未完全揭示美術(shù)作品與版式設(shè)計(jì)的內(nèi)涵區(qū)別。根據(jù)理論與實(shí)踐上的共識(shí)，鄰接權(quán)的客體與著作權(quán)的客體在內(nèi)涵上的本質(zhì)區(qū)別與獨(dú)創(chuàng)性有關(guān)。①具言之，在我國(guó)《著作權(quán)法》區(qū)分著作權(quán)與鄰接權(quán)兩種制度，且排式、用字、線(xiàn)條等構(gòu)成可區(qū)分美術(shù)作品與版式設(shè)計(jì)的情況下，立法對(duì)版式設(shè)計(jì)的定義應(yīng)當(dāng)揭示區(qū)分二者的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，在這一點(diǎn)上，上述修改方案還需進(jìn)行進(jìn)一步改進(jìn)。

四、種屬明晰與價(jià)值定位：版式設(shè)計(jì)法律定義改進(jìn)的法理基礎(chǔ)

版式設(shè)計(jì)法律定義的缺失與修正嘗試，不僅暴露出理論與實(shí)踐未曾體系性地解讀版式設(shè)計(jì)鄰接權(quán)設(shè)定的價(jià)值定位，而且也暴露出理論與實(shí)踐對(duì)版式設(shè)計(jì)種屬歸宿的爭(zhēng)議。鑒于此，筆者在進(jìn)一步完善版式設(shè)計(jì)法律定義的構(gòu)建之前對(duì)其存在的法理依據(jù)做出以下闡釋。

1. 在種屬上版式設(shè)計(jì)應(yīng)被概括為一種無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的勞動(dòng)成果

在著作權(quán)與鄰接權(quán)的二元體系下，通常認(rèn)為，區(qū)分版式設(shè)計(jì)是否為鄰接權(quán)客體的判斷基準(zhǔn)是獨(dú)創(chuàng)性，分歧主要在于是獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)還是獨(dú)創(chuàng)性的高低。前者認(rèn)為，作為鄰接權(quán)客體的版式設(shè)計(jì)本質(zhì)上是一種無(wú)任何獨(dú)創(chuàng)性的勞動(dòng)成果，[22]代表性的論據(jù)是：從權(quán)利客體來(lái)看，版式專(zhuān)有權(quán)并非設(shè)計(jì)人針對(duì)圖書(shū)版面布局所提出來(lái)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分，而是書(shū)刊版面布局經(jīng)過(guò)排版制作、編輯及加工之后的最終呈現(xiàn)形式，不應(yīng)參照作品的獨(dú)創(chuàng)性要件來(lái)認(rèn)定是否享有《著作權(quán)法》保護(hù)。[23]后者認(rèn)為，作為鄰接權(quán)客體的版式設(shè)計(jì)本質(zhì)上是一種獨(dú)創(chuàng)性較低的創(chuàng)造性成果，[24]代表性的論據(jù)是：雖然版式設(shè)計(jì)不要求具有作品那樣的獨(dú)創(chuàng)性，但也不是對(duì)獨(dú)創(chuàng)性毫無(wú)要求，如果沒(méi)有創(chuàng)造性的要求，那么極其簡(jiǎn)單的版式，如空白的或者僅有簡(jiǎn)單線(xiàn)條的封面，也可以獲得版式設(shè)計(jì)權(quán)，顯然會(huì)將某些處于公有領(lǐng)域的東西劃入專(zhuān)有權(quán)的范圍。[25]

對(duì)于上述分歧，筆者認(rèn)為，從我國(guó)《著作權(quán)法》的體系性解讀來(lái)看，在種屬上版式設(shè)計(jì)應(yīng)被概括為一種無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的排版勞動(dòng)成果。其一，在理論淵源上，版式設(shè)計(jì)被歸為一種鄰接權(quán)客體，而鄰接權(quán)保護(hù)的所有對(duì)象均是服務(wù)于作品的各種勞動(dòng)投入而非智力創(chuàng)造。對(duì)此德國(guó)學(xué)者雷炳德教授給出了清晰的定義：“在文化領(lǐng)域，除了智力成果作品之外，還有一些特殊的精神方面的勞動(dòng)投入，如首次出版的古典文獻(xiàn)、演員對(duì)智力成果的藝術(shù)再現(xiàn)、平常的攝影、唱片制作、無(wú)線(xiàn)電播放等也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。通常情況下，這些保護(hù)是以某些人的勞動(dòng)投入為前提，要求從事這些行業(yè)的人們具備科學(xué)技術(shù)、藝術(shù)或者組織方面的能力，但是他們對(duì)作品的表現(xiàn)活動(dòng)卻不產(chǎn)生任何具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果?！盵26]其二，在規(guī)范體系上，版式設(shè)計(jì)被歸為一種鄰接權(quán)，而我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)著作權(quán)與鄰接權(quán)作出了嚴(yán)格的區(qū)分，其劃分標(biāo)準(zhǔn)為有無(wú)獨(dú)創(chuàng)性，而非獨(dú)創(chuàng)性的高低。這是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久司法實(shí)踐爭(zhēng)論得出的最終結(jié)果，即“著作權(quán)是基于作者的創(chuàng)作行為自動(dòng)產(chǎn)生的，而鄰接權(quán)是基于傳播者的加工、傳播行為自動(dòng)產(chǎn)生的。我國(guó)著作權(quán)法單獨(dú)設(shè)置鄰接權(quán)是為了拓展保護(hù)而非限制保護(hù)，即鄰接權(quán)是在狹義著作權(quán)之外增加的權(quán)利，目的在于對(duì)那些不具有獨(dú)創(chuàng)性、僅僅是勞動(dòng)和投資的成果也給予保護(hù)，以鼓勵(lì)對(duì)作品的傳播，但作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不因?yàn)閱为?dú)設(shè)置了鄰接權(quán)而提高”。①

2. 在價(jià)值上版式設(shè)計(jì)應(yīng)被定義為一種控制出版物的對(duì)世權(quán)

從立法價(jià)值來(lái)看，版式設(shè)計(jì)鄰接權(quán)的創(chuàng)設(shè)不是為了保護(hù)出版者在出版過(guò)程中的設(shè)計(jì)成果，而是為了保護(hù)出版者的出版物，使其能夠?qū)⑼ㄟ^(guò)合同獲得的出版某部作品的對(duì)人權(quán)轉(zhuǎn)化為控制作品流通以制止盜版的對(duì)世權(quán)。

（1）在規(guī)范體系上，同屬的其他鄰接權(quán)客體均被立法明確為傳播者的最終成果，而不是傳播的各種過(guò)程。具言之，除了出版者權(quán)，我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》還規(guī)定了其他四類(lèi)不同的鄰接權(quán)，分別是表演者權(quán)、錄音者權(quán)、錄像者權(quán)、廣播組織者權(quán)。在客體定義方法上，表演者權(quán)、錄音錄像者權(quán)、廣播組織者權(quán)如出一轍，都指向傳播者的最終傳播成果，而不論其傳播過(guò)程為何。如表演者權(quán)的客體是表演，特指表演者依據(jù)已有作品或其他材料所作出的客觀呈現(xiàn);[27]錄音者權(quán)的客體是錄音制品，特指任何對(duì)表演的聲音和其他聲音的錄制品;錄像者權(quán)的客體是錄像制品，特指電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品;②廣播組織者權(quán)的客體是廣播信號(hào)，特指廣播組織所播放的已有作品或材料的數(shù)字或模擬信號(hào)。[28]鑒于此，同樣作為鄰接權(quán)的客體，版式設(shè)計(jì)的應(yīng)然指向是出版者的出版物，特指出版者對(duì)出版作品經(jīng)過(guò)編輯加工、排版制作之后面向市場(chǎng)提供的出版物的版面形式。

（2）在規(guī)范效果上，僅通過(guò)出版合同獲得的對(duì)人權(quán)，使出版者無(wú)法有效控制出版物的流通，若不賦予幫助出版者控制出版物流通的專(zhuān)有權(quán)，將嚴(yán)重威脅出版者的經(jīng)營(yíng)利益。具言之，從權(quán)利性質(zhì)上講，出版者通過(guò)與著作權(quán)人簽訂作品出版合同并支付報(bào)酬，獲得的合法出版權(quán)是一種相對(duì)權(quán)利，其僅能約束作者按時(shí)提供作品交于出版者出版，無(wú)法使出版者在其出版物在流通過(guò)程中受到非法復(fù)制或傳播時(shí)自動(dòng)取得合法救濟(jì)的權(quán)源。然而，隨著靜電復(fù)印技術(shù)與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的沖擊，流通上很容易出現(xiàn)盜版出版者的出版物，嚴(yán)重威脅出版者利益，而出版者僅憑契約權(quán)很難有效禁止此類(lèi)盜版。為解決此問(wèn)題，我國(guó)立法效仿域外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，[29]在專(zhuān)門(mén)致力于保護(hù)傳播者為傳播作品而付出的資金與勞動(dòng)投入的鄰接權(quán)框架下，[30]特別設(shè)立出版者的版式設(shè)計(jì)鄰接權(quán)，其意義在于將出版者通過(guò)合同獲得的出版某部作品的對(duì)人權(quán)轉(zhuǎn)化為控制出版作品流通以有序盈利的對(duì)世權(quán)。因此，版式設(shè)計(jì)鄰接權(quán)的應(yīng)然指向在于出版者的出版物，而不是實(shí)踐中人們通常理解的“對(duì)印刷品版面格式的設(shè)計(jì)，包括對(duì)版心、排式、用字、行距、標(biāo)題、引文以及標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等版面布局因素的安排”。[31]

五、缺漏填補(bǔ)與權(quán)利廓清：版式設(shè)計(jì)法律定義續(xù)造的體系解釋

綜上，筆者建議，在鄰接權(quán)框架下出版物版式設(shè)計(jì)的法律定義應(yīng)被續(xù)造為：版式設(shè)計(jì)是指對(duì)圖書(shū)、期刊的文本及版面布局進(jìn)行編輯、制作形成的無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的出版版本。基于此，筆者將對(duì)該建議是否能夠彌補(bǔ)現(xiàn)有規(guī)定之缺漏，以及廓清該定義中版式設(shè)計(jì)鄰接權(quán)的內(nèi)涵，進(jìn)行體系性解讀。

1. 版式設(shè)計(jì)法律定義續(xù)造的缺漏填補(bǔ)分析

從實(shí)踐來(lái)講，版式設(shè)計(jì)法律定義續(xù)造的缺漏填補(bǔ)意義主要在于以下兩項(xiàng)。

（1）解決關(guān)于版式設(shè)計(jì)的制品與作品之爭(zhēng)。厘清版式設(shè)計(jì)的著作權(quán)與鄰接權(quán)客體競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵是成果的獨(dú)創(chuàng)性因素，然而，不僅現(xiàn)行《著作權(quán)法》沒(méi)有給予明確闡釋?zhuān)胰粘Ｋ痉▽?shí)踐也沒(méi)有針對(duì)分析，從而導(dǎo)致實(shí)踐中人們對(duì)版式設(shè)計(jì)的定性產(chǎn)生多種理解，為解決此問(wèn)題，本文建議采用無(wú)獨(dú)創(chuàng)性因素使之明晰。在實(shí)踐中，有時(shí)作品與制品有著明顯的區(qū)分，有時(shí)作品與制品的界限十分模糊。理論上，在作品與制品發(fā)生模糊時(shí)，應(yīng)通過(guò)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界分，但在版式設(shè)計(jì)糾紛中，由于文義解釋的緣由，這種慣例并沒(méi)有得到應(yīng)有的遵從。例如，在中國(guó)汽車(chē)工業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)信息研究所與汽車(chē)雜志社侵犯版式設(shè)計(jì)專(zhuān)有使用權(quán)上訴案中，法院僅憑文義解釋?zhuān)鞍媸皆O(shè)計(jì)是指圖書(shū)、報(bào)紙、雜志的排版格式，如版心、字體等版面布局造型的設(shè)計(jì)”，而對(duì)訴爭(zhēng)版式設(shè)計(jì)的期刊號(hào)的字體、條形碼的位置、內(nèi)頁(yè)頁(yè)眉、版權(quán)頁(yè)的設(shè)計(jì)等因素進(jìn)行比對(duì)，即認(rèn)定侵犯權(quán)利人的版式設(shè)計(jì)鄰接權(quán)，但未對(duì)上述構(gòu)成要素進(jìn)行任何獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)考量，引發(fā)爭(zhēng)議。①鑒于此，在版式設(shè)計(jì)法律定義續(xù)造中明確獨(dú)創(chuàng)性要素對(duì)司法的規(guī)范化有著現(xiàn)實(shí)意義。

（2）解決關(guān)于版式設(shè)計(jì)的范圍之爭(zhēng)。司法實(shí)踐采用的文義解釋及版權(quán)管理機(jī)關(guān)提出的版式設(shè)計(jì)定義的兩種修改建議均指出，“版式設(shè)計(jì)是指對(duì)圖書(shū)和期刊的版面格式的設(shè)計(jì)，包括對(duì)版心、排式、用字、行距、標(biāo)題、引文以及標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等版面布局因素的安排”，該種定義的亟待改進(jìn)之處前文已經(jīng)進(jìn)行了詳盡的分析論證。為了克服這些缺漏，本文建議采用“出版版本”來(lái)進(jìn)行有效的版式設(shè)計(jì)范圍定義。經(jīng)過(guò)上述論證可知，版式設(shè)計(jì)與出版物密切相關(guān)、不可分割，在價(jià)值上應(yīng)被定義為一種控制出版物的對(duì)世權(quán)，在屬性上應(yīng)被定義為一種無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的排版勞動(dòng)。然而，實(shí)踐中卻出現(xiàn)了許多與此相違的裁判。例如，在劉守君等與李江平侵犯著作權(quán)糾紛案中，二審法院將版式設(shè)計(jì)與圖書(shū)內(nèi)容進(jìn)行分割，判定《閱讀周計(jì)劃·英語(yǔ)高二（下）》與《新編英語(yǔ)周計(jì)劃·高二（下）》在版式設(shè)計(jì)方面構(gòu)成相近似侵權(quán)。②此外，在中國(guó)建筑工業(yè)出版社與北京工業(yè)大學(xué)等侵犯著作權(quán)糾紛上訴案中，法院認(rèn)為，因建設(shè)部已經(jīng)對(duì)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的編寫(xiě)和出版做出具體規(guī)范，任何出版單位出版工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)遵守，所以建工出版社不應(yīng)對(duì)涉案標(biāo)準(zhǔn)單行本的版式設(shè)計(jì)內(nèi)容享有版式設(shè)計(jì)權(quán)，從而使建工出版社無(wú)法制止其出版物的非法盜版。③鑒于此，在版式設(shè)計(jì)法律定義續(xù)造中明確“出版版本”為版式設(shè)計(jì)的范圍，既能夠有效保護(hù)出版者的排版勞動(dòng)、出版物，也能夠有效提升司法效率，避免復(fù)雜的版式設(shè)計(jì)構(gòu)成要素比對(duì)與爭(zhēng)議。

2. 版式設(shè)計(jì)法律定義續(xù)造的權(quán)利廓清分析

在版式設(shè)計(jì)法律定義續(xù)造后，從司法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，還需對(duì)其權(quán)利內(nèi)涵進(jìn)行相應(yīng)的廓清。這主要在于以下三方面。

（1）委托模式下版式設(shè)計(jì)鄰接權(quán)也只能歸屬于圖書(shū)、期刊的出版者。實(shí)踐中為加快出版效率，降低運(yùn)營(yíng)成本，出版者將圖書(shū)、期刊的編輯、排版及制作等事務(wù)委托給專(zhuān)業(yè)的服務(wù)公司代理的現(xiàn)象層出不窮，由此引發(fā)了許多爭(zhēng)議性訴訟。例如，在《中國(guó)新聞出版報(bào)》刊登的一則實(shí)例中，某出版社因數(shù)字圖書(shū)館擅自收錄其出版的圖書(shū)，以侵犯版式設(shè)計(jì)權(quán)為由訴至法院，但被法院以圖書(shū)上標(biāo)注“某公司排版”為由認(rèn)定版式設(shè)計(jì)權(quán)歸屬于排版公司而不是出版社，引發(fā)了社會(huì)爭(zhēng)議。[32]對(duì)于此類(lèi)裁判，在版式設(shè)計(jì)法律定義續(xù)造后基本可以被避免，這是由于新定義明確了版式設(shè)計(jì)是一種無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的排版勞動(dòng)，由此可以清晰地認(rèn)定委托排版、編輯等行為屬于普通的勞務(wù)服務(wù)而非創(chuàng)作委托，不可能對(duì)屬于圖書(shū)、期刊出版者的版式設(shè)計(jì)鄰接權(quán)產(chǎn)生任何歸屬轉(zhuǎn)移影響。

（2）版式設(shè)計(jì)鄰接權(quán)禁止他人復(fù)制已出版圖書(shū)、期刊的版式設(shè)計(jì)，而不禁止他人的模仿。根據(jù)續(xù)造后的版式設(shè)計(jì)法律定義可知，版式設(shè)計(jì)鄰接權(quán)創(chuàng)設(shè)的目的不是賦予出版者一種控制其設(shè)計(jì)成果不受非法復(fù)制的類(lèi)著作權(quán)，而是賦予出版者一種控制其出版物在流通中不受非法復(fù)制而損害其銷(xiāo)售利益的權(quán)利，這種復(fù)制權(quán)僅限于禁止對(duì)出版者的出版物原樣復(fù)制或?qū)嵸|(zhì)性相似的復(fù)制，并不能禁止他人模仿其出版版式出版其他圖書(shū)、期刊。鑒于此，司法機(jī)關(guān)在審理版式設(shè)計(jì)鄰接權(quán)糾紛時(shí)要避免出現(xiàn)類(lèi)似的如下裁定：“XX出版社出版的XX在版式設(shè)計(jì)方面與XX出版社相對(duì)應(yīng)圖書(shū)的版式設(shè)計(jì)除在個(gè)別版式設(shè)計(jì)元素上做微小改動(dòng)外，基本一致，構(gòu)成對(duì)XX出版社版式設(shè)計(jì)的使用?！雹?/p>

（3）版式設(shè)計(jì)鄰接權(quán)可以用于制止已出版圖書(shū)、期刊的版式設(shè)計(jì)的網(wǎng)絡(luò)盜版行為。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，圖書(shū)、期刊的網(wǎng)絡(luò)盜版隨處可見(jiàn)，嚴(yán)重?fù)p害了出版者圖書(shū)、期刊的銷(xiāo)售利益。目前人們對(duì)出版者的版式設(shè)計(jì)鄰接權(quán)可否被用于制止類(lèi)似盜版存在兩種對(duì)立的意見(jiàn)：一種從國(guó)際條約、司法實(shí)踐及法解釋學(xué)出發(fā)認(rèn)為不可將版式設(shè)計(jì)鄰接權(quán)擴(kuò)張到網(wǎng)絡(luò)盜版;[33]另一種從出版者的版式設(shè)計(jì)鄰接權(quán)控制的使用方式應(yīng)當(dāng)包括原樣復(fù)制、實(shí)質(zhì)相似使用和獨(dú)立使用出發(fā)，贊成將版式設(shè)計(jì)鄰接權(quán)擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)盜版。[34]根據(jù)續(xù)造后的法律定義，版式設(shè)計(jì)鄰接權(quán)的本質(zhì)是一種賦予出版者控制其出版物有序流通以獲利的對(duì)世權(quán)，因此對(duì)于那些將出版者的出版物制作成電子版并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播獲利的行為，出版者為維護(hù)其合法利益可以借助版式設(shè)計(jì)鄰接權(quán)予以禁止。

結(jié)語(yǔ)

在促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)繁榮上，創(chuàng)作與傳播既不可偏廢——若偏廢，文化產(chǎn)業(yè)就會(huì)成為一潭死水難以精進(jìn)，更不可混合——若混合，文化產(chǎn)業(yè)則會(huì)成為一片汪洋，無(wú)法協(xié)調(diào)。雖然我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)出版物版式設(shè)計(jì)鄰接權(quán)做出的獨(dú)特安排有效促進(jìn)了我國(guó)圖書(shū)、期刊業(yè)的發(fā)展與繁榮，但是由于立法對(duì)版式設(shè)計(jì)法律定義的缺失，使創(chuàng)作與傳播領(lǐng)域出現(xiàn)了無(wú)法厘清的作品與制品混合，阻礙了創(chuàng)作與傳播在文化產(chǎn)業(yè)中的協(xié)調(diào)并進(jìn)，需要立法作出積極的區(qū)分。然而，由于理論爭(zhēng)議與價(jià)值不明，新《著作權(quán)法》在定義出版物版式設(shè)計(jì)上并未取得應(yīng)有的效果，需要在實(shí)踐與理論上繼續(xù)探究，以激勵(lì)創(chuàng)作者與出版者的協(xié)調(diào)互助，促進(jìn)圖書(shū)、期刊出版產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬利. 論網(wǎng)絡(luò)時(shí)代我國(guó)版式設(shè)計(jì)權(quán)制度的困境與對(duì)策[J]. 中國(guó)出版，2012（19）：53-56.

[2] 李琛. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法關(guān)鍵詞[M]. 北京：法律出版社，2005：144.

[3] 李明德，等.《著作權(quán)法》專(zhuān)家建議稿說(shuō)明[M]. 北京：法律出版社，2012：23.

[4] 馬忠法，孟愛(ài)華. 論我國(guó)《著作權(quán)法》立法宗旨的修改——以促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展為視角[J]. 同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（3）：103-109.

[5] 劉潔. 鄰接權(quán)歸宿論[M]. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013：126.

[6] 布拉德·謝爾曼，萊昂內(nèi)爾·本特利. 現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)：英國(guó)的歷程（1760—1911）[M]. 金海軍，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2006：11-16.

[7] 呂炳斌. 著作權(quán)法關(guān)于版式設(shè)計(jì)權(quán)的修改研究[J]. 中國(guó)出版，2012（19）：57-59.

[8] 宋悌. 版式設(shè)計(jì)的表現(xiàn)形式[J]. 美術(shù)觀察，1998（9）：61-62.

[9] 莫克. 淺談版式設(shè)計(jì)著作權(quán)歸屬問(wèn)題[J]. 現(xiàn)代出版，2015（3）：29-31.

[10] 李艷. 版式設(shè)計(jì)與裝幀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍比較研究[J]. 中國(guó)出版，2014（21）：22-24.

[11] 汪濤. 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下圖書(shū)版式設(shè)計(jì)權(quán)的法律問(wèn)題研究[J]. 出版廣角，2014（5）：78-79.

[12] 劉明江. 論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中圖書(shū)版式設(shè)計(jì)的鄰接權(quán)保護(hù)[J]. 科技與出版，2013（7）：66-67.

[13] 閆春光. 網(wǎng)頁(yè)版式設(shè)計(jì)能否受到著作權(quán)法保護(hù)[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2003（2）：24-27.

[14] 梁慧星. 民法解釋學(xué)[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995：87.

[15] 中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)系邏輯教研室.形式邏輯[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1980：38-39.

[16] 《學(xué)生新華字典》編委會(huì).學(xué)生新華字典[M]. 長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2017：432.

[17] 趙杰，謝波. 試論我國(guó)出版者權(quán)的法律保護(hù)[J]. 出版科學(xué)，2007（6）：28-31.

[18] 何懷文. 版式設(shè)計(jì)的著作權(quán)法保護(hù)：排版勞動(dòng)與審美表達(dá)——兼評(píng)吉林美術(shù)出版社訴海南出版社再審集[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（5）：154-159.

[19] 李青文. 規(guī)則、理論與實(shí)踐：鄰接權(quán)視野下出版者權(quán)客體的應(yīng)然回歸——兼評(píng)新《著作權(quán)法》第37條第1款之規(guī)定[J]. 編輯之友，2021（8）：72-80.

[20] 高爾基. 邏輯學(xué)[M]. 馬兵，譯. 上海：上海人民出版社，1960：101.

[21] 李文健. 哲學(xué)范疇不應(yīng)該使用循環(huán)定義[J]. 西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1987（2）：89-91.

[22] 張玉敏. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M]. 北京：法律出版社，2002：127.

[23] 李楊. 論書(shū)刊版式專(zhuān)有權(quán)的保護(hù)范圍——關(guān)于《著作權(quán)法》第36條的解釋論問(wèn)題[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（11）：48-58.

[24] 馮曉青. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：137.

[25] 應(yīng)振芳，黃衛(wèi)堂. 論版式設(shè)計(jì)權(quán)[J]. 出版發(fā)行研究，2003（6）：60-63.

[26] 雷炳德. 著作權(quán)法[M]. 張恩民，譯. 北京：法律出版社，2004：55.

[27] 林燁. 表演者權(quán)片論——關(guān)于表演、表演者、表演作品相關(guān)的幾個(gè)特殊問(wèn)題[J]. 廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（5）：100-102.

[28] 王遷. 廣播組織權(quán)的客體——兼析“以信號(hào)為基礎(chǔ)的方法”[J]. 法學(xué)研究，2017（1）：100-122.

[29] 范曉宇，王芬宇. 論版式設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)的侵權(quán)及其認(rèn)定[J]. 中國(guó)出版，2011（17）：60-62.

[30] 張鳳杰. 出版法規(guī)與著作權(quán)法論析[M]. 北京：中國(guó)書(shū)籍出版社，2015：248.

[31] 施璟. 版式設(shè)計(jì)權(quán)的若干問(wèn)題[J]. 北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2013（1）：123-126.

[32] 索來(lái)軍. 出版社該不該享有版式設(shè)計(jì)權(quán)[N]. 中國(guó)新聞出版報(bào)，2011-03-24（007）.

[33] 彭桂兵. 版式設(shè)計(jì)權(quán)保護(hù)的制度重構(gòu)——兼論《著作權(quán)法》第36條的存與廢[J]. 出版科學(xué)，2017（5）：19-22.

[34] 王國(guó)柱. 期刊版式設(shè)計(jì)權(quán)的立法定位與制度解析[J]. 編輯學(xué)報(bào)，2014（6）：514-516.

Reality， Theory and Rules： An Exploration of? the Definition of? Published Products' Format Design

YANG Xu-dong， CAO Xin-ming（Center for Studies of Intellectual Property Rights， Zhongnan University of Economics and Law， Wuhan 430073， China）

Abstract： In our country， there is a unique legislative arrangement to give the neighboring rights to the format design of publications， which plays a positive role in promoting the prosperity and development of the publishing industry. However， because the legislation has never given any legal definition of format design， it has triggered the competition of format design works and products in practice， and hindered the coordination and mutual assistance between creators and disseminators. In order to solve this problem， according to the practical experience of copyright， the copyright management authority has put forward two kinds of suggestions to define the format design， which have been widely concerned by the society in the process of the third revision of the Copyright Law. In fact， format design is an unoriginal labor result rather than an intellectual result， and the legislation entrusts it with the world rights to help publishers control the orderly circulation of their publications. Therefore， this article suggests that the format design in the publisher's right should be defined in legislation as the non-original published version formed by editing and producing the text and layout of books and periodicals， and the corresponding rights should be clarified accordingly.

Key words： published product; neighboring right; format design; legal definition