徐昀，李敏

（燕山大學(xué) 文法學(xué)院，河北 秦皇島 066004）

一、問題的提出

2014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）明確規(guī)定：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革……保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！贝撕?，“以審判為中心”正式成為刑事司法改革的焦點(diǎn)：2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合頒布《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》；2017年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》，在此基礎(chǔ)上，最高人民法院于2017年12月相繼出臺(tái)了《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》（簡(jiǎn)稱“三項(xiàng)規(guī)程”）。與司法實(shí)務(wù)部門遙相呼應(yīng)，理論界對(duì)此也進(jìn)行了深入討論，圍繞“以審判為中心”以及相關(guān)制度產(chǎn)生了大量研究成果。

以審判為中心，或稱為審判中心主義，其一般含義是以法院的審判活動(dòng)作為整個(gè)刑事訴訟的中心，并具體表現(xiàn)為加強(qiáng)庭審或庭審實(shí)質(zhì)化的一系列改革。

首先，理論界對(duì)審判中心主義的討論肇始于2014年《決定》相關(guān)內(nèi)容的出臺(tái)，但似乎很少有人明確將這一改革與更早期的案卷移送制度改革相關(guān)聯(lián)，而案卷移送制度恰恰又是1979年、1996年、2012年《刑事訴訟法》反復(fù)改革的重要內(nèi)容。另一方面，1996年之后進(jìn)入理論視野并于2012年《刑事訴訟法》出臺(tái)的以庭前會(huì)議為核心的審前準(zhǔn)備程序，甚至就是直接服務(wù)于2014年的審判中心主義。因而可以這樣認(rèn)為，刑事訴訟法的此兩項(xiàng)改革，無論間接或直接都最終指向了未來的審判中心主義改革思路。由此，我們的初始問題即案卷移送制度、審前準(zhǔn)備程序如何與審判中心主義相關(guān)聯(lián)，進(jìn)而使其成為貫穿三十余年的刑事司法改革的主線之一，而其中究竟隱藏著何種改革邏輯？

其次，盡管審判中心主義近年來已經(jīng)成為刑事司法改革頂層設(shè)計(jì)的著力點(diǎn)，但司法實(shí)務(wù)中為什么一直存在改革“內(nèi)熱外冷”現(xiàn)象？庭審為什么始終難以真正實(shí)質(zhì)化？同樣值得注意的是，1996年《刑事訴訟法》確定的案卷限制移送制度在司法實(shí)務(wù)中的冷遇，以至于2012年《刑事訴訟法》重新確立了全案移送制度，究竟因何導(dǎo)致了全面“反轉(zhuǎn)”？而另外一個(gè)眾所周知的問題是，作為刑事司法改革核心的加強(qiáng)被告人—辯護(hù)人的權(quán)利保障，盡管已經(jīng)取得了明顯進(jìn)步，但似乎并沒有根本性的改變。所有這些問題，使得我們開始反思，這些制度性、技術(shù)性的改革難以突破的根源是什么？是否審判中心主義改革，其本質(zhì)可能是更高層次改革的一部分，而如果沒有進(jìn)行該層次的改革，審判中心主義并無可能？

最后，這種從淺層到深層的思考，使得我們進(jìn)一步將審判中心主義改革與刑事訴訟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型相關(guān)聯(lián)，是否某種固有的深層訴訟結(jié)構(gòu)消解了淺層改革的可能，而使得該結(jié)構(gòu)下一切的淺層改革努力歸零？而只有在特定的刑事訴訟結(jié)構(gòu)與刑事訴訟模式之下，才能真正實(shí)現(xiàn)審判中心主義？這樣看來，審判中心主義改革，不僅鏈接了微觀的具體制度改革，而且可能最終導(dǎo)向了更宏觀的刑事訴訟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型。正是遵循這樣的邏輯，刑事司法數(shù)十年來看上去一盤散沙的各種微觀制度改革才具有一種從宏觀結(jié)構(gòu)層面整合的可能性，從而形成相對(duì)一致的改革思路，不僅避免改革的前后矛盾與內(nèi)在沖突，也可保障改革的最終成功。

二、為什么以審判為中心：審判中心主義之改革歷程及其功能邏輯

從功能主義視角出發(fā)，由于法官必須查明事實(shí)才能下判，因此，事實(shí)查明對(duì)法官而言構(gòu)成了功能需求。法官查明事實(shí)有兩種方式，一是通過庭審，二是通過閱卷，而正是1979年《刑事訴訟法》的全案移送制度，使得法官對(duì)庭審沒有功能需求，因而導(dǎo)致刑事審判中詬病已久的先入為主、先定后審、庭審走過場(chǎng)等庭審形式化問題。這還進(jìn)一步導(dǎo)致了三個(gè)不同層次的問題：第一，事實(shí)查明可能不準(zhǔn)確；第二，即便準(zhǔn)確，也缺乏正當(dāng)性，這又反過來使人們對(duì)準(zhǔn)確性存疑；第三，當(dāng)正當(dāng)性足夠，事實(shí)查明的效率性又可能會(huì)成為問題。一般而言，事實(shí)查明可劃分為正當(dāng)性與效率性維度，但在客觀真實(shí)與實(shí)體公正觀念占據(jù)主流的時(shí)代，事實(shí)查明只要具備準(zhǔn)確性就有正當(dāng)性，準(zhǔn)確性被涵蓋在正當(dāng)性之內(nèi)；在客觀真實(shí)不具有哲學(xué)本體論與認(rèn)識(shí)論的可能性之后，法律真實(shí)論崛起并使得事實(shí)查明的準(zhǔn)確性只具有相對(duì)意義，成為導(dǎo)致準(zhǔn)確性與正當(dāng)性分離的哲學(xué)基礎(chǔ)；而在程序公正觀念崛起之后，人們意識(shí)到只有程序公正才能保障事實(shí)查明的相對(duì)準(zhǔn)確，事實(shí)查明的準(zhǔn)確性就與正當(dāng)性開始分離，非法證據(jù)排除規(guī)則就是兩者分離的表現(xiàn)。因此，事實(shí)查明就可以區(qū)分為（實(shí)體）準(zhǔn)確性、（程序）正當(dāng)性、效率性三個(gè)維度，而這三者應(yīng)然的位階關(guān)系是正當(dāng)性>準(zhǔn)確性>效率性。

閱卷在功能上消解庭審，這意味著要實(shí)現(xiàn)審判中心主義的改革，首先就必須改革案卷的全案移送制度，以使得法官對(duì)庭審有實(shí)質(zhì)的需求。因此，審判中心主義的改革實(shí)質(zhì)上肇始于案卷移送制度改革，而事實(shí)查明的準(zhǔn)確性、正當(dāng)性與效率性正是隱藏在審判中心主義整體改革主線中的功能邏輯。

1996年《刑事訴訟法》將全案移送制度改為證據(jù)目錄、主要證據(jù)復(fù)印件移送+形式審查制度，正是為了解決庭審形式化問題。其功能邏輯是，由于法官不可能通過閱卷獲取完整的案件事實(shí)，而必須通過庭審才能獲取案件事實(shí)，使得法官對(duì)庭審形成功能需求。

不過，這一改革并未取得預(yù)想效果，司法實(shí)務(wù)中無論法官、檢察官還是律師都對(duì)此極端不適應(yīng)。對(duì)法官而言，由于在審理之前無法閱卷和總結(jié)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其在審判中難以有效地對(duì)被告人發(fā)問，引導(dǎo)舉證和質(zhì)證，因而“只有在庭后深入研究卷宗，并從中找到內(nèi)心信念的真實(shí)來源”；對(duì)檢察官而言，往往導(dǎo)致其隨意移送證據(jù)材料，而且通常都是有罪證據(jù)；對(duì)律師而言，無法保障其充分的閱卷權(quán)，導(dǎo)致控辯力量嚴(yán)重失衡。［1］正因如此，六部委1998年1月頒布了《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱“1998年六部委規(guī)定”），確立了庭審后案卷移送制度。值得注意的是，該規(guī)定37條明確規(guī)定法院“不得以上述材料不充足為由而不開庭審判”；該規(guī)定的“移送起訴”整章以及“開庭審判”的部分內(nèi)容都涉及案卷移送制度的細(xì)化與完善，1996年案卷限制移送制度在實(shí)踐中的混亂可想而知。

在“1998年六部委規(guī)定”之后，司法實(shí)務(wù)中是否遵循了該規(guī)定？實(shí)際上，陳瑞華已經(jīng)指出，案卷移送制度基本上已經(jīng)重蹈覆轍，且“并沒有受到任何有力的抵制”。［2］15甚至有研究者直接指出，1996年的案卷移送制度改革，是在未充分考慮刑事訴訟制度基本原理下的“一次失敗的嘗試”。［3］不過，即便是庭后移送案卷制度也沒有得到真正落實(shí)，實(shí)踐中大多恢復(fù)了全案移送的做法。［2］19-20一個(gè)明顯的證據(jù)是，最高人民法院、最高人民檢察院和司法部2003年頒布的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》第6條規(guī)定：“對(duì)于決定適用本意見審理的案件，人民法院在開庭前可以閱卷”；同時(shí)頒布的《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第3條規(guī)定：“人民檢察院建議適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)制作《適用簡(jiǎn)易程序建議書》，在提起公訴時(shí)，連同全案卷宗、證據(jù)材料、起訴書一并移送人民法院。”

正是在這樣的背景下，2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)恢復(fù)了案卷移送制度，但保留了對(duì)案卷形式審查的規(guī)定。這種制度的回歸引起了學(xué)術(shù)界的激烈爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為是一種倒退，“意味著1996年完成的旨在限制檢察機(jī)關(guān)移送案卷范圍的改革努力宣告失敗”；［2］14而另有一些學(xué)者認(rèn)為，案卷移送主義的恢復(fù)是對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的一種尊重，是案卷移送制度的理性回歸。［4］實(shí)務(wù)界人士則普遍持肯定觀點(diǎn)，如認(rèn)為恢復(fù)卷宗移送“不是簡(jiǎn)單的回歸原規(guī)定，更不是觀念上的倒退，而是否定之否定的發(fā)展過程，是認(rèn)識(shí)和實(shí)踐深化的結(jié)果”。［5］

案卷全部移送的一個(gè)想當(dāng)然結(jié)果，就是庭審又可能恢復(fù)之前的形式化狀態(tài)，盡管強(qiáng)調(diào)了案卷的形式審查，但似乎不起作用——也許頂層設(shè)計(jì)者認(rèn)為，既然沒法改變前階段的案卷移送，那只有改變后階段的庭審了，因此，直接強(qiáng)調(diào)庭審的實(shí)質(zhì)性幾乎是一個(gè)必然的選擇。事實(shí)上，原最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠在《決定》出臺(tái)前夕召開的2014年中國(guó)刑事訴訟法年會(huì)上坦言：需要指出的是，修改后的《刑事訴訟法》基于各方面考慮，恢復(fù)了全案卷宗移送制度，這有助于法官在審前更加清晰地把握爭(zhēng)點(diǎn)，有助于提高庭審的針對(duì)性、時(shí)效性，弊端是由于庭前閱卷知悉案情，有可能導(dǎo)致法官先入為主，帶著有罪預(yù)判和主觀偏見進(jìn)行庭審，這不僅有違司法中立原則，而且有可能導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判，是必須著力加以防止的。［6］2

正因如此，2013年10月召開的第六次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議即明確提出要堅(jiān)持以庭審為中心，充分發(fā)揮庭審功能，全面提高庭審質(zhì)量；2013年11月頒布的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》中明確提出了“審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”。而沈德詠也進(jìn)一步認(rèn)為，從以庭審為中心到以審判為中心是刑事司法程序改革發(fā)展的基本方向。［6］2

遵循這一邏輯，審判中心主義成為2014年《決定》中牽涉刑事司法改革的核心概念，而之后最高人民法院等陸續(xù)密集出臺(tái)的一系列相關(guān)舉措，則反過來證明了這一改革在整體刑事司法改革中的核心地位。然而，回顧整個(gè)刑事司法改革的歷程，我們似乎又再一次回到了改革的初始起點(diǎn)，面臨1996年之前同樣面臨的問題。也許在頂層設(shè)計(jì)者看來，這可能正是改變當(dāng)下我國(guó)刑事司法之沉疴痼疾的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。但是，是否真的能改變什么？

三、從閱卷、庭前會(huì)議到庭審：事實(shí)查明的功能重疊

值得注意的是，如果與1996年出臺(tái)的《刑事訴訟法》相比，2012年出臺(tái)的《刑事訴訟法》的另一個(gè)重要變量，是設(shè)置了庭前會(huì)議制度，而這正是審前準(zhǔn)備程序的核心表征，是否這一變量能夠改變1996年《刑事訴訟法》案卷限制移送制度的失敗？案卷移送制度又是如何與審前準(zhǔn)備程序產(chǎn)生邏輯上的關(guān)聯(lián)？

民事審判方式的“一步到庭”改革及其失敗，與之后民事審前準(zhǔn)備程序的探索，其間的邏輯恰好可以揭示上述邏輯關(guān)聯(lián)。在我國(guó)傳統(tǒng)民事審判模式中，法官采用的方式是“一送達(dá)、二詢問、三調(diào)查、四調(diào)解、不下判決不開庭”，其面臨的問題同樣是法官先入為主、庭審的形式化。為避免法官先入為主，實(shí)踐中產(chǎn)生了“一步到庭”的嘗試，即法官開庭前不接觸案卷，審理案件、質(zhì)證、辯論等，一切在法庭中解決。然而，人們很快發(fā)現(xiàn)，由于法官在開庭前什么都不知道，第一次開庭通常只是了解案件的基本情況，進(jìn)而不得不多次開庭才能查明案件事實(shí)。之后，借助比較法的資源，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)部門開始了審前準(zhǔn)備程序的研究，通過2002年民事證據(jù)規(guī)定、2012年民事訴訟法和2015年民事訴訟法司法解釋等，逐步確立了以“明確爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)、庭前調(diào)解、繁簡(jiǎn)分流”為功能的民事審前準(zhǔn)備程序。

把上述邏輯映射到刑事訴訟案卷移送改革中，我們就可以發(fā)現(xiàn)，1996年的案卷限制移送制度相當(dāng)于民事訴訟中的“一步到庭”改革，而由于法官不了解案情，第一次開庭大致只能了解一些基本情況，因而同樣不得不多次開庭。之后，一方面，學(xué)術(shù)界進(jìn)而開始探索審前準(zhǔn)備程序；另一方面，司法實(shí)務(wù)部門則逐漸回歸了之前的案卷移送制度，同情司法實(shí)務(wù)的學(xué)者也開始質(zhì)疑1996年案卷限制移送的合理性。兩方面的因素，分別導(dǎo)致了2012年《刑事訴訟法》案卷移送制度的回歸與審前準(zhǔn)備程序的初設(shè)；而值得注意的是，這兩方面都共同指向了事實(shí)查明的效率性，但不同點(diǎn)在于，案卷移送制度的回歸并沒有考慮事實(shí)查明的正當(dāng)性，而審前準(zhǔn)備程序則力圖建立在事實(shí)查明的正當(dāng)性基礎(chǔ)之上。然而，民事訴訟中審前準(zhǔn)備程序的建立并沒有導(dǎo)致“一步到庭”的逆轉(zhuǎn)；相應(yīng)地，刑事訴訟審前準(zhǔn)備程序的建立，也并不意味著案卷移送制度需要回歸，而這似乎意味著，刑事訴訟的此兩項(xiàng)改革之間，在正當(dāng)性沒有成為考慮因素而只考慮準(zhǔn)確性時(shí)，似乎存在著功能重疊，即只需要其中之一即可解決問題。有了移送的案卷，法官只要詳細(xì)研究即可知曉案件的事實(shí)與爭(zhēng)點(diǎn)，并無召開庭前會(huì)議的必要，其庭審操作可以與1996年之前全案移送下的庭審操作完全一樣，由此也導(dǎo)致即便召開庭前會(huì)議，似乎也與之后的庭審沒有功能上的區(qū)別。而這既是2012年《刑事訴訟法》明確規(guī)定對(duì)案卷“形式審查”的原因，也是很多學(xué)者極力主張避免的——因?yàn)槿绻妇碓诜ü偈掷?，而遲早法官必須閱卷，必須吃透案情，實(shí)質(zhì)審查勢(shì)必理所當(dāng)然，進(jìn)而形式審查就法官而言既無可能也無必要，反而對(duì)法官認(rèn)知案情形成阻礙。因此，在案卷移送、庭前會(huì)議與正式庭審（或以庭審為中心）這三個(gè)制度之間會(huì)存在隱秘的功能關(guān)聯(lián)：一是法律“形式審查”的明確規(guī)定更像是表達(dá)了對(duì)法官傾向于實(shí)質(zhì)審查的擔(dān)心，以使得法官對(duì)庭前會(huì)議和正式庭審有功能需求；二是庭前會(huì)議限定于程序性內(nèi)容，同樣恰恰表明最高人民法院對(duì)于庭前會(huì)議極可能溢出程序問題的擔(dān)憂，以使得法官對(duì)正式庭審有功能需求。然而，這潛在地論證了三個(gè)制度之間具有大致相同的功能，只要閱卷，庭前會(huì)議和正式開庭基本上只是形式，而且由于程序的前后相繼，前一制度的實(shí)踐通常會(huì)消解后一制度的功能需求。實(shí)際上，左衛(wèi)民已經(jīng)敏銳地意識(shí)到了問題，指出“從庭前會(huì)議程序設(shè)置的內(nèi)容來看，它事實(shí)上是法官除了閱卷、開庭審判之外的第三種獲取案件信息的渠道”；［7］481另有學(xué)者提出庭前會(huì)議與正式庭審有“疊加的功能”；［8］還有學(xué)者指出庭前會(huì)議制度設(shè)計(jì)存在問題，一方面重大的程序問題無法解決，另一方面卻討論實(shí)體問題，從而導(dǎo)致庭前會(huì)議制度功能的“缺省”與“溢出”。［9］實(shí)證研究也潛在地證實(shí)了庭前會(huì)議與正式庭審并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，例如，左衛(wèi)民的研究表明，庭前會(huì)議不僅整體適用率較低，其議題也經(jīng)常涉及實(shí)體案情；［7］469并進(jìn)一步認(rèn)為“審判與審前的關(guān)系和功能并未明顯轉(zhuǎn)型”；［10］110有研究者根據(jù)左衛(wèi)民的實(shí)證研究數(shù)據(jù)，明確提出“試點(diǎn)中的庭前會(huì)議已初具庭審特征”。［11］汪海燕的實(shí)證研究則表明，閱卷實(shí)質(zhì)上替代了庭前會(huì)議與庭審：“實(shí)踐中，分階段訴訟模式運(yùn)行痕跡明顯，卷宗中心主義特征仍較突出，庭前會(huì)議、證人出庭、法庭調(diào)查、法庭辯論和當(dāng)庭宣判等制度并未彰顯其應(yīng)有的功效”；［12］21“調(diào)研中，有法官坦言大量案件靠筆錄證據(jù)定案，有的法官甚至坦承庭前不閱卷，庭審時(shí)解決不了問題”。［12］39當(dāng)然，他也指出了庭前會(huì)議似乎必然會(huì)涉及實(shí)體問題：在展示、梳理證據(jù)，整理案件爭(zhēng)點(diǎn)的過程中，控辯雙方對(duì)證據(jù)發(fā)表意見難免會(huì)與被指控的犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)等實(shí)體內(nèi)容相聯(lián)系，法官也會(huì)接觸相關(guān)證據(jù)，庭前會(huì)議有滑向?qū)嶓w審之危險(xiǎn)，體現(xiàn)出實(shí)體化傾向。如何防止法官庭前過度介入法庭審理之實(shí)體性事實(shí)，控辯雙方如何既對(duì)證據(jù)提出異議，又不深入討論和具體質(zhì)證，并非易事。［12］25

實(shí)務(wù)部門的實(shí)證研究更清楚地證明了這一點(diǎn)。例如，有人對(duì)2012年《刑事訴訟法》修改前后湖南某地兩級(jí)法院法官的刑事審判實(shí)踐進(jìn)行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，無論是《刑事訴訟法》修改之前還是之后，法官以閱卷代替審理，主要依靠閱卷的案件審理方式并沒有根本改變，案卷對(duì)于判決的形成具有決定性作用。［13］而這意味著甚至早在2012年以前，法官實(shí)際上已經(jīng)回歸到1996年之前的全案實(shí)質(zhì)閱卷狀態(tài)。另一個(gè)對(duì)京滬兩地法院2013年適用庭前會(huì)議的實(shí)證研究表明，庭前會(huì)議不僅涉及證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜案件的爭(zhēng)點(diǎn)整理，甚至涉及公訴罪名的改變、案件事實(shí)因果關(guān)系的判斷以及被告人拒絕認(rèn)罪等極其明確的實(shí)體問題。［14］106因此，盡管最高檢《刑事訴訟規(guī)則》征求意見稿中的“對(duì)訴爭(zhēng)焦點(diǎn)的審查”已被取消而導(dǎo)致庭前會(huì)議是否可對(duì)實(shí)體問題進(jìn)行審查存在爭(zhēng)議，但“為了達(dá)致提升庭審質(zhì)效的目的”，需要對(duì)部分實(shí)體問題進(jìn)行整理明晰。［14］110

因此，無論是理論分析還是實(shí)證研究，似乎都表明庭前會(huì)議與庭審在功能上是重疊的，庭前會(huì)議是前置的、略式的、實(shí)質(zhì)的庭審；實(shí)質(zhì)化的閱卷一直是法官的核心辦案方式，進(jìn)而架空之后的庭審。即便僅僅是對(duì)舊的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》）第183-185條進(jìn)行規(guī)范分析，也能發(fā)現(xiàn)閱卷、庭前會(huì)議、庭審三者之間的功能重疊；然而2021年3月1日實(shí)施的新《刑訴法解釋》直接將原解釋185條“審理提綱”整體刪除，似乎法官用不著準(zhǔn)備審理提綱了，實(shí)際上，在庭審前盡可能周詳?shù)剡M(jìn)行實(shí)體準(zhǔn)備是法官的實(shí)踐規(guī)則，與司法解釋是否有規(guī)定以及如何規(guī)定并無關(guān)聯(lián)，而其刪除頗有欲蓋彌彰之嫌。

從案卷移送制度、庭前會(huì)議到庭審實(shí)質(zhì)化，其設(shè)想的改革的功能邏輯大致如下：通過案卷限制移送使得法官對(duì)庭審的實(shí)質(zhì)化有需求，但卻導(dǎo)致了庭審的無效率；通過庭前會(huì)議等審前準(zhǔn)備程序改革，力圖使得庭審有效率；通過案卷移送但形式化審查的要求，使得法官對(duì)庭審保留實(shí)質(zhì)化的需求。但這樣的改革卻并沒有導(dǎo)致法官對(duì)庭審產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的需求，案卷移送但僅僅形式化審查，同時(shí)又要求庭前會(huì)議不涉及實(shí)體問題，對(duì)法官而言，從認(rèn)知邏輯層面分析既無可能，從事實(shí)查明的準(zhǔn)確性層面分析也無必要。假定事實(shí)查明的準(zhǔn)確性不變，則閱卷、庭前會(huì)議與庭審三者功能相同，而由于三者在程序上存在先后順序，前者越充分，越會(huì)消解后者的必要性，以至于到最后，作為“審判中心的庭審”，居然變成了最不被需要的邊緣。此外，以庭前會(huì)議為核心的審前準(zhǔn)備程序具有使庭審的事實(shí)查明更有效率的功能，而在事實(shí)查明的準(zhǔn)確性與正當(dāng)性尚未分離或者具備準(zhǔn)確性就具備正當(dāng)性時(shí)，這種效率顯然不如直接閱卷更有效率。換言之，閱卷能夠消解庭前會(huì)議和庭審，而庭前會(huì)議能夠消解庭審。因此，司法實(shí)踐中，準(zhǔn)確性不變而最符合事實(shí)查明效率性功能的主流的做法，或者稱為“事實(shí)查明的結(jié)構(gòu)”，依然是“實(shí)質(zhì)化的閱卷+有必要才召開的庭前會(huì)議+形式化的庭審”。這也意味著我國(guó)的刑事訴訟庭審制度在歷經(jīng)了多年的改革之后，再一次回到了1996年之前的起點(diǎn)。表層的、直接的原因是事實(shí)查明的程序正當(dāng)性并未成為考慮的對(duì)象或者說并不被需要，然而，究竟是什么更深層的結(jié)構(gòu)性原因?qū)е铝诉@樣一種回歸？

四、審判中心主義的消解：我國(guó)刑事訴訟的縱向線性結(jié)構(gòu)

（一）我國(guó)刑事訴訟的深層結(jié)構(gòu)

如果預(yù)先說出結(jié)論，可以這樣認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟深層的縱向線性結(jié)構(gòu)使得以審判為中心的改革難以取得實(shí)質(zhì)效果。

關(guān)于我國(guó)刑事訴訟的模式或結(jié)構(gòu)，盡管學(xué)術(shù)界一般不做區(qū)分，但更審慎的立場(chǎng)卻是，將描述法院與當(dāng)事人（控辯）之間權(quán)力與權(quán)利分配的當(dāng)事人主義、職權(quán)主義、超職權(quán)主義等視作模式；而將描述控、辯、審三方主體地位關(guān)系的正三角、倒三角等視作結(jié)構(gòu)。只有先確定法院與控方、法院與辯方、控方與辯方關(guān)系，或者更具體而言是法院與控方是否分離、控方與辯方是否平等的訴訟的結(jié)構(gòu)性特征，才有分析法院與控辯雙方的訴訟模式的可能或意義。換言之，在法院與控方未分離的前提下，沒有辦法進(jìn)一步分析法院與控、辯雙方的關(guān)系——故在此概念框架下，結(jié)構(gòu)是模式的基礎(chǔ)，只有在控、辯、審三方關(guān)系為正三角結(jié)構(gòu)之下，也即只有在訴訟或司法的結(jié)構(gòu)下，才有談?wù)撀殭?quán)主義模式或當(dāng)事人主義模式的可能。

學(xué)界對(duì)我國(guó)刑訴結(jié)構(gòu)有諸多觀點(diǎn)：第一，正三角結(jié)構(gòu)。該學(xué)說認(rèn)為，現(xiàn)代刑事訴訟要求形成訴審分離、控辯平等對(duì)抗、法院居中裁判的正三角結(jié)構(gòu)。①相關(guān)具體論述可參見龍宗智：《刑事訴訟的兩重結(jié)構(gòu)辨析》，《現(xiàn)代法學(xué)》1991年第3期，第14—15頁。事實(shí)上，所有的結(jié)構(gòu)學(xué)說都以正三角結(jié)構(gòu)作為潛在的參照系進(jìn)行操作——要么反對(duì)，要么符合，要么疊加，要么減少，要么是以此為基礎(chǔ)的變形等。第二，（橫向）線性結(jié)構(gòu)。該結(jié)構(gòu)認(rèn)為，刑事案件按特定程序由偵查、起訴到審判遞傳，從而三機(jī)關(guān)存在一種工序關(guān)系即線性關(guān)系。［15］15陳瑞華提出的流水作業(yè)式的訴訟構(gòu)造也可歸為此類。［16］25-27第三，倒三角結(jié)構(gòu)。該結(jié)構(gòu)是指公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)同處在一條水平線上，而被告人則處于被控訴、被審判的地位。［17］第四，斜三角結(jié)構(gòu)。該結(jié)構(gòu)是指控辯不平等，控方高于辯方，“在控辯對(duì)抗中，表現(xiàn)出傾斜”；審判對(duì)辯護(hù)限制較多。［18］第五，正三角結(jié)構(gòu)與（橫向）線性結(jié)構(gòu)相結(jié)合的雙重結(jié)構(gòu)說。龍宗智主張，為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代刑事司法所必需的公正與效率，將兩者有機(jī)組合而形成復(fù)合的、統(tǒng)一的刑事訴訟結(jié)構(gòu)形態(tài)，不僅可能而且必要。［15］15第六，傘形結(jié)構(gòu)。卞建林等認(rèn)為：刑事法庭設(shè)置的傘形特征之直觀形象反映了控、辯、審三方主體在審判中所處的法律地位和相互關(guān)系，因而是刑事訴訟結(jié)構(gòu)的重要表征。［19］82此外，左衛(wèi)民還提出過（縱向）線性結(jié)構(gòu)。該結(jié)構(gòu)將訴訟視為國(guó)家司法機(jī)關(guān)與被告人的雙方組合，其特征是“司法一體化”，包括偵、控、審主體單一和三機(jī)關(guān)互相配合協(xié)同作戰(zhàn)，司法機(jī)關(guān)活動(dòng)的主動(dòng)性、積極性構(gòu)成刑事訴訟的基本內(nèi)容，被告人權(quán)利受限；不過，該結(jié)構(gòu)只是對(duì)訴訟發(fā)展史上三角結(jié)構(gòu)不能解釋的訴訟結(jié)構(gòu)的另一種解釋，作者并沒有明確將其指稱為我國(guó)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)。［20］

首先，需要明確的是，所有以偵查、起訴、審判為分析基礎(chǔ)并被稱為橫向線性訴訟結(jié)構(gòu)的論斷都值得商榷，因?yàn)檫@是訴訟程序流水線式運(yùn)行的本來特征，這一點(diǎn)對(duì)所有訴訟法或程序法而言都沒有區(qū)別，只能稱之為訴訟法的運(yùn)動(dòng)特征，因而與實(shí)體法相區(qū)分，并不能描述刑事訴訟核心主體的控、辯、審之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，因而算不上是訴訟法的結(jié)構(gòu)。進(jìn)而，所有與橫向線性結(jié)構(gòu)相結(jié)合的雙重結(jié)構(gòu)說，無非是疊加或考量了訴訟法運(yùn)動(dòng)特征的結(jié)構(gòu)而已。

其次，如果從民事訴訟的角度分析，偵查與起訴都是原告的行為，公安局和檢察院都屬于原告方或控方；法院是審判者；被告人及其辯護(hù)人屬于被告方或辯方，三者理論上應(yīng)該形成正三角結(jié)構(gòu)。在原告—法院—被告三者關(guān)系方面，所有的訴訟都是以民事訴訟為藍(lán)本的。當(dāng)然有人會(huì)主張刑事訴訟法中大量規(guī)定的都是偵查和起訴的內(nèi)容，這似乎與民事訴訟形成明顯對(duì)照，但從控制國(guó)家權(quán)力的法治基本原理的角度分析，由于擔(dān)當(dāng)原告的是國(guó)家機(jī)關(guān)，那么對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)制就是刑事訴訟法的應(yīng)有之義，對(duì)法院權(quán)力的規(guī)制亦然，這也是訴訟法從法律性質(zhì)上分析屬于公法的理由。不過，應(yīng)然并不意味著實(shí)然，盡管《刑事訴訟法》歷經(jīng)了多輪修改，但我國(guó)當(dāng)前并沒有形成正三角結(jié)構(gòu)。

從本質(zhì)上分析，我國(guó)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)仍然是縱向線性結(jié)構(gòu)，其中公檢法通過“相互配合相互制約原則”而三位一體，形成線性結(jié)構(gòu)的上位點(diǎn)，法院并沒有成為中立的第三者，即所謂“司法一體化”；被告人（包括辯護(hù)人）形成線性結(jié)構(gòu)的下位點(diǎn)；公檢法與被告人之間形成主客體關(guān)系?？v向線性結(jié)構(gòu)，究其本質(zhì)，算不上訴訟結(jié)構(gòu)或司法結(jié)構(gòu)，而只能說是一種行政結(jié)構(gòu)。認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟屬于行政結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)學(xué)界早已有人潛在地提及。陳瑞華曾指出，與糾問式訴訟相比，現(xiàn)代刑事訴訟要求其每一階段都存在控、辯、審三方的相互制衡，才能保證刑事訴訟真正成為“訴訟”而不至于淪為行政性“治罪”活動(dòng)；［16］28我國(guó)“流水作業(yè)式”構(gòu)造的缺陷，“就是將國(guó)家追究犯罪的活動(dòng)按照行政管理或者準(zhǔn)軍事化的方式進(jìn)行規(guī)范，而沒有納入‘訴訟’或‘司法裁判’的軌道”；［16］29之后則直接主張我國(guó)刑事司法的深層結(jié)構(gòu)之一即“非訴訟化的裁判方式”，該方式“從本質(zhì)上剝奪了控辯雙方同時(shí)參與法庭審判過程的機(jī)會(huì)，……將整個(gè)法庭審理變成一種由法官單方面探知案件事實(shí)真相的過程”。［21］另外，也可以從學(xué)術(shù)界關(guān)于“司法一體化”的論述中窺知一二。例如，卞建林等人認(rèn)為，刑事庭審方式改革不夠徹底，導(dǎo)致我國(guó)的刑事審判構(gòu)造未能完全走出“司法一體化”的藩籬；［19］86法院和檢察院之間具有天然的親緣關(guān)系，因而易于形成兩者共同凌駕于被告人之上的倒三角格局，“從而使得訴訟實(shí)際上又淪為了國(guó)家與個(gè)人的兩方對(duì)抗”。［22］左衛(wèi)民提出，盡管偵查、控訴、審判在形式上已經(jīng)有分工與職能區(qū)分，但一體化現(xiàn)象非常突出，表現(xiàn)為“早期司法行為的關(guān)鍵性”和“審判的形式展示性”，是一種“國(guó)家本位主義的訴訟模式”；［23］為實(shí)現(xiàn)審判中心主義，應(yīng)當(dāng)“強(qiáng)調(diào)審判機(jī)關(guān)的決定性、中立性地位，明確偵控機(jī)關(guān)在實(shí)質(zhì)上的訴訟當(dāng)事人地位，突出檢察機(jī)關(guān)在審判中的公訴地位而非法律監(jiān)督地位”。［24］龍宗智認(rèn)為公、檢、法三機(jī)關(guān)的互相配合互相制約原則，使得偵查、控訴、審判關(guān)系具有“司法一體化”特征，而被告人的地位相對(duì)客體化；［25］之后則進(jìn)一步提出，橫向線性結(jié)構(gòu)“將司法與行政相混同，以國(guó)家權(quán)力平行互動(dòng)的單面關(guān)系，取代訴訟中‘三方組合’的構(gòu)造與功能，從而在根本上消解‘以審判為中心’的訴訟構(gòu)造”。［26］859另外也有學(xué)者提出，我國(guó)1979年刑事訴訟結(jié)構(gòu)的核心內(nèi)容是追訴權(quán)與裁判權(quán)分離不徹底，被追訴者主體地位未充分體現(xiàn)，因此形成了國(guó)家專門機(jī)關(guān)對(duì)被追訴者進(jìn)行犯罪追訴的“簡(jiǎn)單結(jié)構(gòu)”；1996年《刑事訴訟法》雖有所改進(jìn)，但審判前程序還是一種追訴者與被追訴者之間的行政治罪結(jié)構(gòu)，庭審階段雖有明顯三角結(jié)構(gòu)的傾向，但無法得到審判前程序訴訟結(jié)構(gòu)的支撐。［27］

事實(shí)上，縱向線性結(jié)構(gòu)可以整合所有其他的刑事訴訟結(jié)構(gòu)：在橫向結(jié)構(gòu)中，如果偵查、控訴、審判程序運(yùn)作一體化，再加上客體化的被告人，即形成縱向線性結(jié)構(gòu)。例如，龍宗智提出橫向線性結(jié)構(gòu)的缺點(diǎn)之一，就是“僅有國(guó)家權(quán)力互動(dòng)，忽略了涉案公民的主體地位以及辯護(hù)人的能動(dòng)作用，損害訴訟平等，消解訴訟構(gòu)造”。［26］859在倒三角形結(jié)構(gòu)中，如果控審一體化，則形成縱向線性結(jié)構(gòu)。在斜三角結(jié)構(gòu)中，如果控審一體化，同樣形成縱向線性結(jié)構(gòu)。在傘形結(jié)構(gòu)中，如果控審一體化，不區(qū)分被告人和辯護(hù)人，同樣也形成縱向線性結(jié)構(gòu)。因此，該結(jié)構(gòu)是具有最大公約數(shù)的結(jié)構(gòu)。而且，該結(jié)構(gòu)可以完全解釋目前我國(guó)刑事訴訟面臨的所有核心問題：被告人權(quán)利保障明顯不足，公檢法視被告人為客體；律師的權(quán)利保障不充分，公檢法對(duì)律師或隱或顯存在排斥態(tài)度；公檢法三機(jī)關(guān)配合極其明顯，偵查中心，庭審虛化；訴訟制度、證據(jù)規(guī)則等具體的技術(shù)性規(guī)則被架空懸置，而這些正是學(xué)術(shù)界諸多研究所普遍指出的問題。

（二）審判中心主義的消解：縱向線性結(jié)構(gòu)的功能分析

正是在這樣的縱向線性結(jié)構(gòu)中，通過法院外部的公檢法之間的案卷限制移送制度進(jìn)而希望促成法院內(nèi)部的庭審實(shí)質(zhì)化的改革，從功能上分析，法院內(nèi)外兩個(gè)層次的改革皆不可能成功。就法院外部的公檢法之間而言，從事實(shí)查明的功能需求出發(fā)，法院沒有單獨(dú)的不同于偵控機(jī)關(guān)的事實(shí)查明的功能需求。假如公檢法實(shí)質(zhì)上一體化，偵控機(jī)關(guān)的事實(shí)查明與審判機(jī)關(guān)的事實(shí)查明并沒有本質(zhì)區(qū)別，相互之間是補(bǔ)充關(guān)系，并沒有如同在訴訟法理論上所稱的“原告的事實(shí)”和“法官的事實(shí)”之間的區(qū)分，這兩個(gè)層次的事實(shí)在這樣的結(jié)構(gòu)中合二為一。因此，限制移送案卷對(duì)法院而言就既無可能也無必要，移送多或少，全案移送或限制移送，遲早都要全部移送——這類似于一個(gè)人將案卷從左手遞給右手，因?yàn)槭峭粋€(gè)人，為什么不全部移送？而限制移送，反而就像對(duì)于自己已經(jīng)知道的事實(shí)而說“我先不告訴自己”一樣。進(jìn)而，在這樣的結(jié)構(gòu)中推行案卷限制移送制度甚或“起訴狀一本主義”的技術(shù)性規(guī)則，除了增加控訴、辯護(hù)、審判所有人的成本，實(shí)際上并無意義，這也是為什么司法實(shí)踐會(huì)迅速拋棄1996年《刑事訴訟法》確立的案卷限制移送制度，而2012年《刑事訴訟法》則從立法上全面回歸全案移送制度。換言之，在這樣的結(jié)構(gòu)中，法院的審判本身都沒有與偵查、控訴職能區(qū)分的必要性，因而甚至可以這樣認(rèn)為：縱向線性結(jié)構(gòu)消解了審判中心主義。

就法院內(nèi)部的事實(shí)查明而言，由于外部都不期望法院發(fā)現(xiàn)不同的事實(shí)，所以法院只需要閱卷以及形式化的庭審，而并不需要甚至排斥可能發(fā)現(xiàn)不同事實(shí)的實(shí)質(zhì)化的庭審：由于公檢法的事實(shí)查明是一體化的，而偵查是最重要的事實(shí)查明階段，公檢法三機(jī)關(guān)之間雖然存在內(nèi)部監(jiān)督，但公安已經(jīng)確認(rèn)，所以檢察院、法院原則上是配合（公檢兩家確認(rèn)后法院更得配合），而后續(xù)的檢察院和法院程序不過是對(duì)偵查中事實(shí)的確認(rèn)（“公安做飯、檢察端飯、法院吃飯”的偵查中心主義）；即便取證存在違法問題，只要不是太嚴(yán)重或可以補(bǔ)正，只需要出具沒有刑訊逼供等取證的“情況說明”，基本上不會(huì)被排除；偵查形成的案卷筆錄是定案的核心依據(jù)（案卷筆錄中心主義）；庭審中與筆錄不同的證人證言以及被告人供述被極其苛刻地對(duì)待，這暗示著法院并不希望發(fā)現(xiàn)不同的事實(shí)。所有這些都意味著庭審基本上沒有什么作用，實(shí)質(zhì)化的庭審在功能上并不被需要。

為什么案件的事實(shí)不能通過閱卷或程序保障不足的非正式開庭方式獲知，而必須通過“公開、對(duì)席、口頭、直接”的正式開庭方式獲知？實(shí)際上，王亞新早已指出，為了使判決本身獲得正當(dāng)性，案件的事實(shí)查明必須滿足程序正當(dāng)性的基本前提。［28］因?yàn)榉ü偎较轮さ陌讣聦?shí)，無論是否客觀真實(shí)，已經(jīng)完全不具備正當(dāng)性的前提。所以，禁止法官提前介入案情，不僅僅是避免法官先入為主而導(dǎo)致法官事實(shí)認(rèn)定上的偏倚或錯(cuò)誤，更是因?yàn)檫@樣的事實(shí)認(rèn)定缺乏正當(dāng)性。如何保障事實(shí)認(rèn)定的正當(dāng)性？表面上自然是實(shí)質(zhì)化的庭審，讓庭審真正成為法官獲取案件信息的來源，而這也是2012年《刑事訴訟法》規(guī)定的案卷形式審查與庭前會(huì)議不涉及案件實(shí)體問題的理由。而這是否意味著，這樣的縱向線性結(jié)構(gòu)，會(huì)導(dǎo)致事實(shí)查明的正當(dāng)性危機(jī)？

第一，在這樣的結(jié)構(gòu)中，事實(shí)查明的準(zhǔn)確性同時(shí)就意味著具備正當(dāng)性，因此查明案件事實(shí)的功能需求并不需要通過開庭的方式實(shí)現(xiàn)；而從查明事實(shí)的效率角度而言，由于開庭在功能上并非不可替代，而只需要通過成本最低的閱卷方式即可實(shí)現(xiàn)，這也是法院為什么如此重視卷宗的原因。故而，“事實(shí)查明的結(jié)構(gòu)=實(shí)質(zhì)化的閱卷+有必要才召開的庭前會(huì)議+形式化的庭審”，而通過閱卷消解庭審功能需求的初始邏輯起點(diǎn)正是“司法一體化”或縱向線性結(jié)構(gòu)。

第二，單純從事實(shí)查明準(zhǔn)確性的角度出發(fā)，庭審未必比閱卷或非正式的開庭（例如庭前會(huì)議）更優(yōu)，但卻顯然更無效率，因而同等條件下也不會(huì)對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化產(chǎn)生確定性的功能需求。人們經(jīng)常提及的通過庭審實(shí)質(zhì)化而防止先入為主對(duì)于老練的事實(shí)發(fā)現(xiàn)者法官而言意義遠(yuǎn)非我們?cè)O(shè)想的那么大——法官以案卷為中心的先入為主更多是源自縱向線性結(jié)構(gòu)的“結(jié)構(gòu)性限制”，換言之，使法官產(chǎn)生先入為主的更主要的不是認(rèn)識(shí)論方面的原因而是結(jié)構(gòu)方面的原因，因而與庭審本身是否實(shí)質(zhì)化無關(guān)。當(dāng)然這并非指無需提防認(rèn)識(shí)論方面的原因，而在結(jié)構(gòu)性限制消除后再來考慮認(rèn)識(shí)論原因?qū)е碌南热霝橹鳌?/p>

第三，從深層的縱向線性結(jié)構(gòu)分析，事實(shí)查明的準(zhǔn)確性（因而是正當(dāng)性）與庭審沒有邏輯上和功能上的必然聯(lián)系，對(duì)實(shí)質(zhì)化的庭審只停留在有也可以沒有也無妨的層面，庭審只具有形式意義。換言之，該結(jié)構(gòu)并不需要實(shí)質(zhì)化的庭審，其事實(shí)查明也能正當(dāng)化，這也是我國(guó)傳統(tǒng)刑事訴訟結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期存在并取得了巨大成就的原因。然而，事實(shí)查明的準(zhǔn)確性固然無需實(shí)質(zhì)化的庭審，但卻受到“三位一體”的“司法一體化”的結(jié)構(gòu)性限制，使得法官即便明明對(duì)案件事實(shí)有所懷疑也容易傾向于置之不理，而置理性于不顧，難以真正保障準(zhǔn)確性，進(jìn)而必定會(huì)產(chǎn)生正當(dāng)性的結(jié)構(gòu)性危機(jī)。

第四，在程序正當(dāng)化觀念產(chǎn)生后，人們意識(shí)到，即便存在實(shí)質(zhì)化的庭審，縱向線性結(jié)構(gòu)也會(huì)使得該事實(shí)查明無法正當(dāng)化——由于審判與控方（原告）實(shí)質(zhì)的一體化，被告方也只是被針對(duì)的一方客體，故即便根據(jù)實(shí)質(zhì)化庭審得到的案件事實(shí)也只是相當(dāng)于原告單方的事實(shí)認(rèn)定，即便準(zhǔn)確，又能如何？也同樣無法正當(dāng)化。因此，事實(shí)認(rèn)定的正當(dāng)化，僅僅是達(dá)到表面的庭審實(shí)質(zhì)化并沒有意義。這也是為什么，只有在程序公正觀念與法律真實(shí)觀念崛起之后，事實(shí)查明的正當(dāng)性才會(huì)與準(zhǔn)確性分離，人們才會(huì)意識(shí)到正當(dāng)性和準(zhǔn)確性不是一回事，才會(huì)意識(shí)到準(zhǔn)確性只是一個(gè)漸進(jìn)的目標(biāo)，而只有程序公正才能保障“不冤枉好人但有可能放過壞人”的準(zhǔn)確性達(dá)到最高。事實(shí)上，只有在這一層面上，人們才開始意識(shí)到一個(gè)難以回避的結(jié)果：我國(guó)刑事訴訟的縱向線性結(jié)構(gòu)，本身即是程序不公正的結(jié)構(gòu)，無論事實(shí)查明是否準(zhǔn)確，都無法產(chǎn)生正當(dāng)化的結(jié)果——這就是在程序公正的框架下，我國(guó)刑事訴訟縱向線性結(jié)構(gòu)必然會(huì)產(chǎn)生的正當(dāng)性的結(jié)構(gòu)性危機(jī)。因此，要從根本上解決這一危機(jī)，必然需要縱向線性結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。

（三）技術(shù)性改革的困境：從表象到結(jié)構(gòu)

對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)證研究的通常結(jié)論是，改革確實(shí)有一些效果，但難以實(shí)現(xiàn)真正的庭審實(shí)質(zhì)化。左衛(wèi)民的實(shí)證研究指出：“改革試點(diǎn)對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化有一定促進(jìn)，但實(shí)質(zhì)化程度并不充分，距以審判為中心的訴訟制度改革目標(biāo)似乎尚遠(yuǎn)”；“示范庭庭審尚未實(shí)現(xiàn)充分言詞化，庭審的決定性效果并未充分凸顯。這主要體現(xiàn)在大量的案卷證據(jù)作為主要證據(jù)在庭審中被出示，且其對(duì)定罪量刑的影響依然顯著?！保?0］115-124溫州法院系統(tǒng)的改革經(jīng)驗(yàn)也揭示出，刑事審判質(zhì)量明顯提升，能有效幫助法庭認(rèn)定爭(zhēng)議事實(shí)，防范冤假錯(cuò)案；但問題是偵查、檢察機(jī)關(guān)消極抵觸，存在改革“內(nèi)熱外冷”現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了刑事審判質(zhì)量，“審判中心主義的理念仍有待進(jìn)一步強(qiáng)化”。［29］9-11

因此，確實(shí)有一部分案件有實(shí)質(zhì)化的庭審，但卻無法觸及事實(shí)查明的正當(dāng)化——被告方還是客體，法官只是出于自己的責(zé)任通過庭審而非案卷認(rèn)定了事實(shí)，因而使得庭審實(shí)質(zhì)化了，法官只是可能而非必然如此，換言之，此種情形并不是訴訟結(jié)構(gòu)層面對(duì)法官的必然要求。故而，對(duì)于這些改革試點(diǎn)，總是有“漂浮在表面的為改革而改革”的感覺，還欠缺一些關(guān)鍵性的訴訟結(jié)構(gòu)層面的改變，而這正是實(shí)務(wù)部門觀點(diǎn)——公檢法三機(jī)關(guān)的不配合——邏輯上的必然指向。陳瑞華也指出，由于沒有觸動(dòng)偵查中心主義的訴訟構(gòu)造，審判中心主義改革最終將難以成功。［30］進(jìn)而，他實(shí)際上提出了審判中心主義改革需要訴訟結(jié)構(gòu)上的改革為前提。

此外，其他一些技術(shù)性問題的實(shí)證研究（如證人出庭率等），其研究者的問題意識(shí)也開始從表層就事論事的技術(shù)問題逐漸深入到訴訟結(jié)構(gòu)問題。眾多的實(shí)證研究表明，證人出庭率低，證人作證效果不理想。根據(jù)“三項(xiàng)規(guī)程”試點(diǎn)法院的試行總結(jié)報(bào)告，有觀點(diǎn)指出，證人出庭率并無明顯上升，法官依然高度依賴卷宗。［31］前述溫州實(shí)踐也表明，“改革后證人出庭作證率顯著提高”，但證人出庭難的問題依然突出。［29］9然而，法官是否真的希望證人出庭？比如，有研究提出：法官在開庭之前僅能在程序上判斷是否符合準(zhǔn)許出庭的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于每位證人具體所陳述的內(nèi)容無法事先進(jìn)行審查，故而導(dǎo)致在多名證人出庭的情形下，所作的證人證言比較類似，或者沒有對(duì)關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行有效的證明，造成了證人出庭作證實(shí)質(zhì)上被虛化，出庭流于形式，庭審證言的實(shí)際效果并不好，反而浪費(fèi)了寶貴的司法資源。［32］9（7著重號(hào)為筆者所加）

為什么要事先進(jìn)行審查？毫無疑問，該研究也認(rèn)同“證人出庭導(dǎo)致庭審程序和結(jié)果失控風(fēng)險(xiǎn)加大”的現(xiàn)象，［33］認(rèn)為需要進(jìn)一步建立對(duì)于證人出庭過程中翻證、偽證的對(duì)策。［32］97

另一個(gè)實(shí)證研究中對(duì)法官的訪談也進(jìn)一步證實(shí)了這些觀念，不僅“控方對(duì)這個(gè)問題（控方證人出庭作證）是很消極的，不愿意讓證人出來，怕他翻供”，而且自己也有同樣的擔(dān)憂：我們的司法體制不是一定要把這個(gè)事實(shí)查清，導(dǎo)向是鼓勵(lì)法官定罪的，在這個(gè)前提下追求效率，法官就有壓力。如果你提出證人申請(qǐng)，我覺得這個(gè)案子很快就能判了，證人出來我這個(gè)案子就不好弄了。另外還有一個(gè)擔(dān)心，證人改變證言的可能性非常大，受案外因素的引導(dǎo)也很大。有時(shí)候我們覺得證人當(dāng)時(shí)說的是這么個(gè)情況，但出庭后經(jīng)過一定的誤導(dǎo)或者案外因素影響，可能把這個(gè)案子攪得非常麻煩。如果遇到這種情況，法官是不愿意讓證人出來的。［34］182

溫州實(shí)踐也專門提及“檢察機(jī)關(guān)對(duì)通知證人出庭等工作消極抵觸”：證人出庭提高了指控難度，如關(guān)鍵證人在出庭時(shí)翻證，會(huì)對(duì)證據(jù)體系造成嚴(yán)重破壞，甚至直接推翻指控。因此，為減少證人拒絕作證或當(dāng)庭改變口供等現(xiàn)象，公訴人不愿申請(qǐng)證人出庭作證。［29］11

因此，無論是法官還是檢察官，其實(shí)并不是真的希望證人出庭作證，而是希望證人如其所愿地出庭作證，僅僅將出庭視為對(duì)筆錄證言的一個(gè)形式化的驗(yàn)證，這樣既滿足了庭審的形式化要求，又在自己的控制范圍之內(nèi)。所以，證人出庭率顯著提高之后，必然伴隨著“部分證人出庭作證的可采性低”。［29］11顯然，這樣的證人出庭作證，已經(jīng)和形式化的庭審一樣毫無必要了，換言之，從事實(shí)查明的功能性需求分析，法官其實(shí)只需要案卷，而從更深層次上分析，實(shí)踐中證人出庭率低實(shí)際上是縱向線性結(jié)構(gòu)的必然結(jié)果。而與此相類似的是，正是基于上述的結(jié)構(gòu)性原因（包括律師偽證罪），辯護(hù)方也不愿意申請(qǐng)證人出庭：“辯護(hù)人出于保護(hù)自身的目的，對(duì)證人出庭持被動(dòng)態(tài)度，部分辯護(hù)人將聯(lián)系證人、申請(qǐng)出庭的工作推給被告人家屬，對(duì)出庭證人的身份、證言不加審核；部分辯護(hù)人不提前申請(qǐng)證人出庭，而是當(dāng)庭提出，導(dǎo)致庭審中出現(xiàn)證據(jù)突襲”；［29］11“辯護(hù)人受自身能力所限，同時(shí)出于保護(hù)自身的考量，常常將聯(lián)系證人出庭的工作交給被告人家屬，而證人在庭審過程中證言的不穩(wěn)定性也消減著辯護(hù)人對(duì)申請(qǐng)證人出庭的積極性”。［32］79因此，控訴、辯護(hù)、審判三方在證人盡可能不要出庭的問題上罕見地達(dá)成了近乎“潛規(guī)則”的重疊共識(shí)。

進(jìn)而，學(xué)界似乎也已經(jīng)意識(shí)到問題所在，力圖打通證人作證之表層技術(shù)問題與訴訟結(jié)構(gòu)之深層結(jié)構(gòu)問題之間的關(guān)聯(lián)。例如，近來有一種為保障被告人質(zhì)證權(quán)而提升證人出庭作證率的觀點(diǎn)，以此保障庭審的實(shí)質(zhì)化。有研究者提出，因“法官控權(quán)”導(dǎo)致被告方的質(zhì)證權(quán)難以保障，進(jìn)而使得證人出庭并不必然推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化，解決方法是從“法官控權(quán)”走向“有限的控辯主導(dǎo)”，一方面尊重法官的庭審主導(dǎo)權(quán)，另一方面給予被告方對(duì) 證 人 充 分 的 質(zhì) 證 權(quán)。［34］178另 外 還 有 人 提出，我國(guó)證人出庭作證制度仍然屬于一種事實(shí)查明模式，要改變證人不出庭的現(xiàn)狀而增強(qiáng)庭審實(shí)質(zhì)化，需要融合保障被告方質(zhì)證權(quán)的權(quán)利保障模式，而“‘權(quán)利保障’模式根植于當(dāng)事人主義的刑事訴訟模式以及人權(quán)保障的價(jià)值觀念”。［35］

因此，保障事實(shí)查明的正當(dāng)性，僅憑借實(shí)質(zhì)化的庭審并無意義，更重要的是在深層的訴訟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型——即從“控審—辯”的縱向線性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型為“控—辯—審”三方分離的正三角結(jié)構(gòu)——前提之下的實(shí)質(zhì)化庭審。進(jìn)而，要滿足事實(shí)查明正當(dāng)化的功能需求，需要首先在訴訟結(jié)構(gòu)層面實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型，從縱向線性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型為正三角結(jié)構(gòu)，從無中立第三方的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型為有中立第三方的結(jié)構(gòu)，從行政結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型為司法結(jié)構(gòu)。

五、審判中心主義何以可能

（一）我國(guó)刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型

我國(guó)的訴訟模式絕非職權(quán)主義，更非職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的混合，甚至算不上訴訟模式。從公檢法關(guān)系、控辯雙方地位分析，我國(guó)訴訟模式與大陸法系職權(quán)主義存在本質(zhì)區(qū)別。假如在結(jié)構(gòu)層面已經(jīng)實(shí)現(xiàn)從縱向線性結(jié)構(gòu)到正三角結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，而刑事訴訟模式似乎必然是與縱向線性結(jié)構(gòu)“血緣關(guān)系”最近的職權(quán)主義，接下來的問題就是我國(guó)是否要從職權(quán)主義轉(zhuǎn)型為當(dāng)事人主義。

向歐陸職權(quán)主義轉(zhuǎn)型有不少學(xué)者支持。施鵬鵬認(rèn)為職權(quán)主義是“訴訟以社會(huì)利益優(yōu)先為導(dǎo)向、國(guó)家權(quán)力為主導(dǎo)、實(shí)質(zhì)真實(shí)為目標(biāo)，審前程序凸顯偵檢機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)偵查權(quán)，審判程序凸顯法官主導(dǎo)控制權(quán)的正當(dāng)程序模型”；[36]286-287由于“國(guó)家權(quán)力主導(dǎo)的制度背景、追求客觀真實(shí)的司法傳統(tǒng)以及原有職權(quán)主義訴訟的基本構(gòu)架”，我國(guó)刑事訴訟應(yīng)堅(jiān)持職權(quán)主義路徑。[36]299值得注意的是，作者沒有說明“客觀真實(shí)”與“權(quán)力主導(dǎo)”的內(nèi)在邏輯關(guān)系，也沒有人注意這種邏輯關(guān)聯(lián)及其重要意義——這一邏輯正是“權(quán)力主導(dǎo)”的正當(dāng)性基礎(chǔ)，對(duì)于職權(quán)主義證成具有核心意義，而正是由于“權(quán)力主導(dǎo)”正當(dāng)性基礎(chǔ)的喪失，職權(quán)主義才開啟了朝向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)型之路。

首先，從休謨的不可知論到康德的物自體，客觀真實(shí)已被認(rèn)為是一個(gè)永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，而隨著客觀真實(shí)在哲學(xué)層面的“隕落”，職權(quán)主義賴以存在的哲學(xué)家園被不斷侵蝕。其次，由于客觀真實(shí)目的的不可得性，通過國(guó)家權(quán)力優(yōu)于被告人權(quán)利的方式發(fā)現(xiàn)，客觀真實(shí)已經(jīng)沒有正當(dāng)性。最后，國(guó)家權(quán)力優(yōu)于被告人權(quán)利極其明顯地違背了法治控制權(quán)力、保障權(quán)利原則，而這正是納粹時(shí)代的深刻教訓(xùn)。進(jìn)而，在法學(xué)與哲學(xué)的雙重沖擊下，歐陸職權(quán)主義實(shí)際上正處于向當(dāng)事人主義的全面轉(zhuǎn)型中。進(jìn)而，當(dāng)事人主義才是我國(guó)轉(zhuǎn)型的方向。

（二）審判中心主義何以可能

事實(shí)上，也只有在當(dāng)事人主義框架下，審判中心主義才能獲得其意義，才有實(shí)現(xiàn)的可能。

在縱向線性結(jié)構(gòu)之下，審判中心主義與偵查中心主義、檢察中心主義并無本質(zhì)區(qū)別，而推進(jìn)審判中心主義改革，一方面僅僅是公檢法內(nèi)部的權(quán)力調(diào)配，而這種內(nèi)部的權(quán)力調(diào)配恰恰被公檢或明或暗地抵制（改革“內(nèi)熱外冷”）；另一方面被告人地位沒有改變，只不過中心場(chǎng)所從看守所換成了法庭。

在大陸法系職權(quán)主義模式之下，審判中心主義則變成了法官中心主義，盡管偵查中心主義不再可能，但法官查明事實(shí)并不一定依靠審判，也并不一定在庭審上，其完全可以通過閱卷查明事實(shí)，庭前會(huì)議與庭審依然沒有本質(zhì)區(qū)別。事實(shí)上，這就是歐陸職權(quán)主義依然存在案卷移送制度的原因，也是如意大利的雙重案卷制度改革失敗的原因：在職權(quán)主義模式下，是法官而非庭審是認(rèn)定事實(shí)的中心，故而案卷制度如何改革都沒有意義。

只有在當(dāng)事人主義模式下，才能真正明晰審判中心主義的真實(shí)含義：既非以法官為中心，也非以審判為中心，而是以控辯雙方平等對(duì)抗、法官居中審判的庭審為中心（正三角訴訟結(jié)構(gòu)），在庭審中再以被告人為中心（當(dāng)事人主義模式），庭審才可能真正實(shí)質(zhì)化，審判中心主義才有可能。

因此，審判中心主義的應(yīng)然含義是被告人中心主義，而被告人中心主義所指向的當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)型，則可以從根本上解決我國(guó)刑事司法面臨的從技術(shù)到理念、從微觀到宏觀、從具體到抽象的一系列復(fù)雜問題。

六、結(jié)論

以事實(shí)查明作為改革的功能起點(diǎn)，以審判為中心或?qū)徟兄行闹髁x之刑事司法改革實(shí)際上源起于1979年《刑事訴訟法》案卷全案移送制度導(dǎo)致的庭審虛化而引發(fā)的事實(shí)查明在程序正當(dāng)性上的固有缺陷，該缺陷導(dǎo)致1996年《刑事訴訟法》案卷限制移送制度的出臺(tái)，但司法實(shí)踐的背離促使2012年《刑事訴訟法》全面回歸案卷全案移送制度，而自2014年以來卻再一次因庭審虛化而引發(fā)了審判中心主義的改革進(jìn)路。時(shí)至今日，改革依然在路上，但卻似乎再次陷入循環(huán)，難以從根本上突破。

就法院系統(tǒng)內(nèi)部而言，1996年案卷限制移送制度的失敗，分別導(dǎo)致了理論界對(duì)審前準(zhǔn)備程序的探索與實(shí)務(wù)部門對(duì)案卷全案移送制度的回歸。而2012年《刑事訴訟法》則順理成章地同時(shí)采納了兩種解決方案，疊加2014年的審判中心主義改革，故而就事實(shí)查明而言存在閱卷、庭前會(huì)議、開庭三種方式。由于三者功能重疊且程序前后相繼而導(dǎo)致前者能消解后者的功能需求，進(jìn)而形成“實(shí)質(zhì)化的閱卷+有必要才召開的庭前會(huì)議+形式化的庭審”之事實(shí)查明的結(jié)構(gòu)，使得從內(nèi)部結(jié)構(gòu)層面消解審判中心主義。就公檢法之間或法院系統(tǒng)外部而言，由于刑事訴訟的縱向線性結(jié)構(gòu)，公檢法存在“司法一體化”現(xiàn)象，進(jìn)而使得案卷移送與不移送沒有本質(zhì)區(qū)別，消解案卷限制移送制度，進(jìn)而從外部結(jié)構(gòu)層面或者在本質(zhì)上真正消解審判中心主義，改革的“內(nèi)熱外冷”則是典型體現(xiàn)。

由此，法院不需要庭審即可獲取案件信息這一違反事實(shí)查明程序正當(dāng)性的根源，來源于我國(guó)刑事訴訟的縱向線性結(jié)構(gòu)，在該結(jié)構(gòu)下，事實(shí)查明具備準(zhǔn)確性即具備正當(dāng)性，而只有在法律真實(shí)論與程序公正論崛起后，人們才會(huì)真正意識(shí)到事實(shí)查明的程序正當(dāng)性的功能，也才會(huì)意識(shí)到只有刑事訴訟縱向線性結(jié)構(gòu)或行政結(jié)構(gòu)向正三角結(jié)構(gòu)或司法結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，才有可能真正對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化產(chǎn)生需求。實(shí)際上，圍繞審判中心主義產(chǎn)生的庭前會(huì)議與證人出庭等技術(shù)性改革之所以難有實(shí)質(zhì)效果，都隱含地指向了更深層次的訴訟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。進(jìn)而，只有在正三角結(jié)構(gòu)之下，我們才能進(jìn)一步討論刑事訴訟職權(quán)主義或當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)型；而只有在當(dāng)事人主義模式下才能獲得審判中心主義的真實(shí)含義——以被告人為中心或者被告人中心主義，故我國(guó)刑事訴訟需要完成兩次轉(zhuǎn)型三個(gè)階段的改革：從行政到司法；從職權(quán)主義到當(dāng)事人主義。只有在當(dāng)事人主義的框架下，才能真正實(shí)現(xiàn)審判中心主義，也才能解決長(zhǎng)期困擾我國(guó)刑事司法的從技術(shù)到理念的一系列問題。

總體而言，這種從上到下的改革的理論邏輯，起源于哲學(xué)層面客觀真實(shí)之本體論與認(rèn)識(shí)論的衰弱，以及法學(xué)層面法治之國(guó)家權(quán)力控制與個(gè)人權(quán)利保障之觀念的崛起。隨后才有事實(shí)查明之程序正當(dāng)性對(duì)準(zhǔn)確性之取代，進(jìn)而才有刑事訴訟、行政結(jié)構(gòu)向司法結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，之后則是職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式的轉(zhuǎn)型，最后才是審判中心主義的落實(shí)。因此，審判中心主義是刑事司法改革頂層設(shè)計(jì)的切入點(diǎn)，最終指向刑事司法整體的法治化轉(zhuǎn)型。