陳志慧

（太原市公安局小店分局，山西 太原 030000）

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和信息網(wǎng)絡(luò)的快速流通，個(gè)人信息成為企業(yè)重要的生產(chǎn)資源。企業(yè)通過(guò)對(duì)獲取的個(gè)人信息進(jìn)行二次處理獲得商業(yè)價(jià)值，并經(jīng)過(guò)對(duì)客戶需求分析進(jìn)行精準(zhǔn)推送，給人們的生活帶來(lái)方便的同時(shí)也面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)。在大數(shù)據(jù)背景下利用信息進(jìn)行電信詐騙等犯罪活動(dòng)猖獗，給人民生活的安寧和安全帶來(lái)巨大的傷害，甚至給社會(huì)管理和國(guó)家安全也造成巨大的威脅。在此背景下，2017年我國(guó) 《刑法》修正案九增設(shè)了侵犯公民個(gè)人信息罪，特別是2018年《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干規(guī)定的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》）的出臺(tái)有力嚴(yán)懲個(gè)人信息犯罪，有效遏制個(gè)人信息大量流失和利用的現(xiàn)象。然后由于立法和司法規(guī)范的不明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐模糊不清。特別是《司法解釋》第十一條第三款之規(guī)定：“對(duì)批量公民個(gè)人信息的條數(shù)，根據(jù)查獲的數(shù)量直接認(rèn)定，但是有證據(jù)證明信息不真實(shí)或者重復(fù)的除外”的適用不明晰，批量信息如何認(rèn)定，每條信息是否需要查明真?zhèn)?，是否適用推定規(guī)制等問(wèn)題一直困擾著司法工作人員，嚴(yán)重影響了批量信息的入罪標(biāo)準(zhǔn)。出現(xiàn)上述司法疑慮的主要原因是對(duì)于批量信息保護(hù)的法益認(rèn)定不準(zhǔn)確，刑事推定理論認(rèn)識(shí)誤區(qū)導(dǎo)致的。

一、批量信息權(quán)屬定位——公共性法益

侵犯公民個(gè)人信息罪的法益定位一直以來(lái)都存在爭(zhēng)議，主要有個(gè)人法益和超個(gè)人法益之爭(zhēng)。個(gè)人法益的觀點(diǎn)認(rèn)為：“個(gè)人信息的保護(hù)是基于憲法權(quán)利基礎(chǔ)之上的隱私和自由的人格權(quán)，喪失與個(gè)人人身緊密的附屬性，個(gè)人信息將淪為物化并喪失人性尊嚴(yán)的客體表現(xiàn)”；[1]超個(gè)人法益的觀點(diǎn)認(rèn)為：“在大數(shù)據(jù)背景下個(gè)人信息的法益已經(jīng)不再局限于 ‘個(gè)人’，而是個(gè)人法益背后關(guān)于國(guó)家和社會(huì)安全的公共性利益”，[2]上述兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于個(gè)人信息所附屬的人格權(quán)在大數(shù)據(jù)背景下是否與個(gè)人分離。筆者支持超個(gè)人法益說(shuō)，理由如下：

第一，批量個(gè)人信息具有財(cái)產(chǎn)屬性?！端痉ń忉尅逢P(guān)于個(gè)人信息的概念包含了具有財(cái)產(chǎn)屬性的“帳號(hào)密碼和財(cái)產(chǎn)狀況”的內(nèi)容，表明個(gè)人信息在刑法保護(hù)領(lǐng)域已經(jīng)超越人格權(quán)的附屬具有了社會(huì)屬性。而且在大數(shù)據(jù)背景下，海量的個(gè)人信息對(duì)于信息收集者來(lái)說(shuō)所具有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值已然高于個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，特別是在個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)不值得處罰但海量集體信息具有巨大價(jià)值而值得刑法規(guī)制的情形下，批量信息的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)已然脫離人格權(quán)具有了社會(huì)屬性，囊括在刑法保護(hù)的法益范疇內(nèi)而形成一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

第二，知情同意原則在信息流通下的困境。個(gè)人法益的核心是個(gè)人信息自決權(quán)，即信息主體對(duì)于個(gè)人信息的控制和處分權(quán)，亦即信息的流轉(zhuǎn)和使用必須經(jīng)過(guò)個(gè)人的同意。然而在大數(shù)據(jù)背景下數(shù)據(jù)的流通和共享才使得信息具有更高價(jià)值，過(guò)度強(qiáng)調(diào)知情同意原則導(dǎo)致信息的流轉(zhuǎn)和共享受到限制，使得信息的交換成本提高，不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不符合刑法立法本意。

第三，批量信息法益屬性為公共性利益?！胺ㄒ娴恼w應(yīng)當(dāng)是：法益承載的內(nèi)容+法益的社會(huì)評(píng)價(jià)，并不是所有的權(quán)利和利益都是刑法法益，只有經(jīng)過(guò)刑法整體評(píng)價(jià)具備了刑法保護(hù)的必要性時(shí)才是刑法的特征”，[3]亦即大數(shù)據(jù)背景下的批量信息的侵害不能只看到信息所承載人格權(quán)的內(nèi)容，更應(yīng)該看到其背后關(guān)乎公共安全甚至是國(guó)家安全的整體社會(huì)評(píng)價(jià)和社會(huì)效果。對(duì)于批量信息刑法規(guī)制不能忽視其公共性利益而僅局限在個(gè)人法益范圍內(nèi)，這樣導(dǎo)致整體評(píng)價(jià)不完整，處罰范圍的過(guò)度限縮而放縱犯罪，不符合刑事立法宗旨。在法益位階定位上，公共性利益大于個(gè)人利益而受到刑法保護(hù)的必然性就在于此。

對(duì)于將公共性法益作為刑法保護(hù)的法益范疇是受到刑法風(fēng)險(xiǎn)理論在刑事立法中過(guò)度依賴的表現(xiàn)，將預(yù)防型刑法提前至實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)前導(dǎo)致入罪標(biāo)準(zhǔn)模糊，不利于法益定罪和解釋功能的實(shí)現(xiàn)。筆者在此提出公共性法益背后數(shù)據(jù)控制者信息權(quán)能夠在自由和安全之間尋找刑法解釋的可行性路徑，具體原因不在此處贅述。

總之，在大數(shù)據(jù)背景下批量信息權(quán)屬性質(zhì)具有了社會(huì)屬性而成為一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，批量信息所承載的不僅僅是個(gè)人信息，不能受到字面解釋的限制而將其法益限縮在人格權(quán)上，而應(yīng)從刑法整體評(píng)價(jià)出發(fā)看到批量信息背后保護(hù)的公共性法益。

二、刑事推定在司法實(shí)踐中的限縮

（一）刑事推定的必要性

在司法實(shí)踐過(guò)程中，批量信息動(dòng)輒幾十萬(wàn)、上千萬(wàn)，甚至上億條，如果要求司法機(jī)關(guān)對(duì)每條信息的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，不僅技術(shù)上存在困難，而且沒(méi)有實(shí)際操作性。這樣不僅會(huì)嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源，也會(huì)因信息無(wú)法核實(shí)真?zhèn)螌?dǎo)致訴訟程序的中斷。在信息化時(shí)代個(gè)人信息的更迭速度加快，個(gè)人信息具有了不穩(wěn)定性和不確定性，而且在對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行真?zhèn)舞b定的過(guò)程也會(huì)對(duì)信息主體造成二次傷害，不符合立法本意。因此《司法解釋》第十一條第三款規(guī)定，在面對(duì)批量信息時(shí)，不需要對(duì)信息的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，對(duì)查證的條數(shù)直接認(rèn)定，在司法實(shí)踐過(guò)程中往往采用刑事推定來(lái)解決這一問(wèn)題。然而刑事推定理論是基礎(chǔ)事實(shí)和待證事實(shí)之間由于缺乏足夠的證據(jù)，法官運(yùn)用超邏輯在彼此之間架設(shè)的橋梁，亦即運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則從基礎(chǔ)事實(shí)推到出待證事實(shí)的過(guò)程。刑事推定理論是為了緩解司法機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，加重被告方證明責(zé)任負(fù)擔(dān)，是一種責(zé)任倒置的情況，實(shí)則是法官自由心證在司法實(shí)踐中的具體應(yīng)用。于是有人提出刑事推定的適用有違無(wú)罪推定原則，過(guò)度適用將可能擴(kuò)大公權(quán)力，而對(duì)私權(quán)利造成侵害。首先，提出這一疑問(wèn)的人仍然是將批量信息的侵害限制在人格權(quán)基礎(chǔ)之上，將個(gè)人信息的法益附屬于信息主體，因此對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息的行為必須核實(shí)每條信息是否真實(shí)，是否侵害了信息主體的隱私和人身安全，對(duì)于那些不具有識(shí)別身份信息則排除在外。然而在信息化時(shí)代，企業(yè)在獲取信息的過(guò)程中，用戶為了獲得服務(wù)讓渡了自己一部分信息權(quán)，亦即在大數(shù)據(jù)背景下，部分信息對(duì)于信息主體來(lái)說(shuō)已經(jīng)不屬于隱私范疇，而對(duì)于信息收集企業(yè)來(lái)說(shuō)卻具有巨大的商業(yè)價(jià)值。其次，忽視了侵犯公民個(gè)人信息背后的公共性法益。批量的個(gè)人信息保護(hù)的法益已然超越了附屬信息主體的個(gè)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值，對(duì)批量個(gè)人信息在商業(yè)流轉(zhuǎn)和共享過(guò)程中所產(chǎn)生的價(jià)值并不是基于每條信息主體財(cái)產(chǎn)權(quán)利的集合，而是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中信息流轉(zhuǎn)的自由和安全。亦即社會(huì)和國(guó)家對(duì)批量信息自由流轉(zhuǎn)秩序的保護(hù)是刑法法益的應(yīng)然走向。最后，批量的個(gè)人信息，特別是幾十萬(wàn)甚至上千萬(wàn)的數(shù)量已經(jīng)不會(huì)影響入罪標(biāo)準(zhǔn)和量刑，信息的真?zhèn)魏椭貜?fù)已經(jīng)不是刑法規(guī)制的重點(diǎn)，而是批量信息背后所反映的信息安全和社會(huì)管理公共性法益，“公民個(gè)人信息的超個(gè)人法益決定了司法機(jī)關(guān)無(wú)需落實(shí)每條信息與現(xiàn)實(shí)生活世界中具化公民之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，只要根據(jù)可靠的事實(shí)證明此類信息與現(xiàn)實(shí)的個(gè)人相對(duì)應(yīng)即可”。[4]

總之，在明確批量個(gè)人信息的法益為公共性利益時(shí)，刑事推定的適用不僅是法官經(jīng)驗(yàn)法則在基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)之間的橋梁，更是公共性法益在刑法規(guī)制下解釋論的應(yīng)然走向。刑事推定在批量信息數(shù)量認(rèn)定是在公共性法益背后國(guó)家和社會(huì)管理秩序與個(gè)人信息主體之間的分離和超越下，司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐過(guò)程中運(yùn)用解釋論的方法解決司法困境的一種經(jīng)驗(yàn)和規(guī)制。同時(shí)也不是加重被告舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)的責(zé)任倒置，而是辯護(hù)權(quán)的延伸。因此，在公共性法益的保護(hù)模式下，刑事推定的適用是立法趨勢(shì)下刑事解釋理論的延伸法則，亦即刑事推定在批量信息數(shù)量認(rèn)定上是司法實(shí)踐中突破證據(jù)規(guī)制的嚴(yán)格限制，基于法益刑罰權(quán)限的邊界作用和法益侵害是刑法入罪標(biāo)準(zhǔn)功能下的司法運(yùn)用。

（二）刑事推定的限制

基于上述分析，司法實(shí)踐過(guò)程中面對(duì)海量的個(gè)人信息，司法工作人員對(duì)刑事推定的理解存在理論誤區(qū)，往往將其作為緩解司法困境的一種手段，面對(duì)辨認(rèn)人提出對(duì)信息真?zhèn)魏椭貜?fù)的疑問(wèn)，只能以司法解釋和刑事推定來(lái)搪塞，進(jìn)而導(dǎo)致批量信息的入罪標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，損害了被告人的辯護(hù)權(quán)利。因此需對(duì)刑事推定進(jìn)行限縮，以防止其濫用導(dǎo)致公信力的喪失和公權(quán)力的無(wú)限擴(kuò)張。

第一，基礎(chǔ)事實(shí)必須查證屬實(shí)

刑事推定是基于基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)定來(lái)推定待證事實(shí)的過(guò)程，因此基礎(chǔ)事實(shí)查證的證據(jù)必須符合《刑訴法》第53條的規(guī)定：“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明、據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”。我國(guó)的立法慣例是定罪和定量的符合構(gòu)成要件，“數(shù)量是作為一種綜合判斷行為整體在不法的量上是否值得刑罰處罰的要素，需要進(jìn)行價(jià)值評(píng)判才能確認(rèn)，因而屬于規(guī)范的構(gòu)成要件要素”[5]，對(duì)于數(shù)量的認(rèn)定必須達(dá)到確實(shí)充分的程度，不能因此降低公訴機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)，也不能轉(zhuǎn)移證明責(zé)任，“只有當(dāng)基礎(chǔ)事實(shí)的證明達(dá)到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，公訴方的主張才可以獲得法庭的支持。否則就意味著公訴方提供的證據(jù)尚未達(dá)到判定行為人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。所以在刑事訴訟中，基礎(chǔ)事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)不可能也不應(yīng)當(dāng)降低，這是刑訴法充分保障被告人合法權(quán)益的要求”。[6]

第二，被告人的反駁證據(jù)無(wú)需達(dá)到確實(shí)充分的程度

《司法解釋》第十一條第三款之規(guī)定：“……但是有證據(jù)證明信息不真實(shí)或者重復(fù)的除外”，此規(guī)定說(shuō)明對(duì)于批量信息的認(rèn)定允許被告人提出異議和反駁，是為了證明自己無(wú)罪或罪輕必然要履行的舉證負(fù)擔(dān)，是被告人的權(quán)利而非義務(wù)或責(zé)任，不是舉證責(zé)任的倒置而是被告人辯護(hù)權(quán)的延伸。被告人在訴訟程序過(guò)程中處于弱勢(shì)地位，對(duì)于被查證的批量信息真?zhèn)魏椭貜?fù)提出反駁不必然會(huì)推翻公訴方的推論，如諾要求其反駁意見(jiàn)達(dá)到確實(shí)充分的程度，必然會(huì)阻礙辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)、削弱其在訴訟中的地位和權(quán)利的保障。因此只要被告人對(duì)批量信息真?zhèn)魏椭貜?fù)提出異議揭示了公訴方主張事實(shí)不實(shí)，有疑問(wèn)或者證據(jù)鏈條斷裂的可能性即可。但這并不意味著被告人只要提出抗辯理由法官就要對(duì)公訴方的主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑。由于“被告人對(duì)涉案信息較為了解，不能僅簡(jiǎn)單提出辯護(hù)意見(jiàn)，還應(yīng)提供相對(duì)應(yīng)的證據(jù)和線索，以此揭示涉案信息的真?zhèn)涡院椭貜?fù)性。同時(shí)為推進(jìn)刑事訴訟進(jìn)程，應(yīng)該對(duì)被告人提出時(shí)間、次數(shù)有所限制”，[7]既要保證被告人的辯護(hù)權(quán)，也要保障訴訟程序的正常開(kāi)展。

三、刑事推定在司法中的適用規(guī)則

在大數(shù)據(jù)背景下，批量信息在商業(yè)市場(chǎng)中流轉(zhuǎn)和共享的自由和安全是在國(guó)家和法律保護(hù)下得以實(shí)現(xiàn)的。對(duì)批量信息的侵害破壞了正常的社會(huì)管理秩序和信息安全，亦即侵害的是公共性法益。批量信息更多的是企業(yè)在提供服務(wù)的過(guò)程中獲取的一般信息，而敏感信息和重要信息則是國(guó)家機(jī)關(guān)公共事業(yè)服務(wù)過(guò)程中依法收集的，因此批量信息包含的內(nèi)容更多的是脫離信息主體的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。批量信息是“數(shù)據(jù)企業(yè)批量化收集的大數(shù)據(jù)集合和由此加工而成的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品，是獨(dú)立與信息主體個(gè)人財(cái)產(chǎn)性利益的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”[8]，只有對(duì)數(shù)據(jù)主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)和信息安全造成威脅和侵害時(shí)，才有刑法規(guī)制的必要性。因此在對(duì)批量信息刑事推定司法適用過(guò)程中因以公共性法益為基礎(chǔ)。

（一）批量信息數(shù)量的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

由于《司法解釋》對(duì)于“批量”沒(méi)有明確規(guī)定導(dǎo)致司法實(shí)踐中邊界模糊不清，因此“批量”信息的數(shù)量認(rèn)定則成為重點(diǎn)。《司法解釋》分別以50條、500條、5000條規(guī)定了敏感信息、重要信息、一般信息的入罪標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)又以上述數(shù)量的十倍作為量刑升級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者提出將5000條作為衡量批量信息的標(biāo)準(zhǔn)，筆者在此提出疑問(wèn)。如果將5000條作為批量信息數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)在入罪邊界適用刑事推定可能會(huì)導(dǎo)致罪與非罪之間的界限模糊，將可能僅因被害人未對(duì)信息真?zhèn)魏椭貜?fù)提出異議而直接認(rèn)定其行為構(gòu)成犯罪，導(dǎo)致刑罰權(quán)限的隨意性、有違無(wú)罪推定原則和責(zé)任主義。筆者認(rèn)為，對(duì)于批量信息數(shù)量的認(rèn)定應(yīng)即不影響對(duì)入罪標(biāo)準(zhǔn)也不影響量刑，以保證刑罰的穩(wěn)定性和權(quán)威性，所以應(yīng)將5萬(wàn)條作為批量信息的數(shù)量邊界。對(duì)查獲的數(shù)量在5萬(wàn)條以上時(shí)可以直接認(rèn)定，不需要核實(shí)每條信息的真?zhèn)魏椭貜?fù)。

（二）以信息來(lái)源判定信息真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)

司法實(shí)踐過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)對(duì)批量信息認(rèn)定時(shí)不能簡(jiǎn)單適用《司法解釋》的規(guī)定以查獲的信息直接認(rèn)定，而應(yīng)對(duì)批量信息的真?zhèn)巫鞒醪降呐袛?，信息的?lái)源則是判斷的標(biāo)準(zhǔn)。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，批量信息的收集主要是企業(yè)在提供服務(wù)過(guò)程中獲取的，顧客根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的要求輸入了自己的真實(shí)信息，像各種電商平臺(tái)、APP等，這些信息通常都是用戶經(jīng)過(guò)注冊(cè)并確認(rèn)的真實(shí)個(gè)人信息，以這樣的方式獲取的信息可行度較高。還有一些信息是數(shù)據(jù)企業(yè)收集后要加以利用和傳播或者是用于合法經(jīng)營(yíng)的，這些信息的獲取渠道可行度也較高。

（三）抽樣檢測(cè)

如果信息來(lái)源的判定是公訴機(jī)關(guān)經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用，抽樣檢測(cè)就是基礎(chǔ)事實(shí)和待證事實(shí)之間達(dá)到刑法蓋然性的橋梁。刑事推定是在缺乏高度蓋然性的證據(jù)面前法官自由心證的過(guò)程，如果僅僅是對(duì)信息來(lái)源作初步判斷便直接認(rèn)定顯得草率和盲目，也會(huì)降低推定事實(shí)的穩(wěn)定性，提高了被證偽的風(fēng)險(xiǎn)。采取抽樣檢測(cè)的方法至少在概率上使得基礎(chǔ)事實(shí)和待證事實(shí)之間的合理性加強(qiáng)，減輕了司法機(jī)關(guān)證明的壓力。抽樣的數(shù)量如何認(rèn)定，筆者認(rèn)為應(yīng)以5000條作為標(biāo)準(zhǔn)。《司法解釋》將5000條作為一般信息的入罪標(biāo)準(zhǔn)，在進(jìn)行抽樣檢測(cè)時(shí)應(yīng)以此作為標(biāo)準(zhǔn)，至少使得批量信息達(dá)到入罪的標(biāo)準(zhǔn)保證訴訟程序的順利進(jìn)行，減少控方的舉證壓力。控方對(duì)隨機(jī)抽取的5000條信息進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，剔除重復(fù)和虛假的信息，再按照合比例原則進(jìn)行換算，從而認(rèn)定批量信息中真實(shí)信息的數(shù)量。