康 娜

洛克曾說過，“人們聯(lián)合成為國(guó)家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)”(1)洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、翟菊農(nóng)譯，北京：商務(wù)印書館，1964年，第74頁(yè)。。由此可見，保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利是國(guó)家的主要職能之一。然而，近些年興起的一種新型財(cái)產(chǎn)形式即存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中的“虛擬財(cái)產(chǎn)”(virtual property)(2)也稱為“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”，本文為簡(jiǎn)潔起見，通稱為“虛擬財(cái)產(chǎn)”。，卻面臨著得不到有效保護(hù)的尷尬境地。自從2003年首例虛擬財(cái)產(chǎn)案件(李宏晨訴北極冰公司)以來，我國(guó)虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)案件日益頻發(fā)(包括盜竊、交易欺詐、運(yùn)營(yíng)商侵權(quán)等)；而虛擬財(cái)產(chǎn)能否繼承及如何繼承也成為實(shí)踐中的難點(diǎn)。

雖然“虛擬財(cái)產(chǎn)”一詞由來已久(3)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“虛擬財(cái)產(chǎn)”一詞是舶來品，即英文“virtual property”的翻譯；但也有學(xué)者認(rèn)為該詞為我國(guó)法律工作者的自創(chuàng)，其含義無法與英文“virtual property”完全對(duì)應(yīng)。，但學(xué)界遲遲未對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性達(dá)成共識(shí)。在我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的背景下，2020年《民法典》第127條正式承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)為民事權(quán)利客體，最終認(rèn)可了其財(cái)產(chǎn)屬性，為我國(guó)虛擬財(cái)產(chǎn)的立法與保護(hù)提供了制度基礎(chǔ)。然而，《民法典》第127條只是一個(gè)引致條款，并無實(shí)際規(guī)范內(nèi)容。學(xué)界對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)究竟為物權(quán)、債權(quán)或其他權(quán)利，以及所有權(quán)歸屬仍然爭(zhēng)論不休，這無疑不利于虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

一、虛擬財(cái)產(chǎn)的概念

“虛擬財(cái)產(chǎn)”(virtual property)，也稱“虛擬物品”“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”或“數(shù)字資產(chǎn)”(digital asset)，指的是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下、模擬現(xiàn)實(shí)事物、以數(shù)字化形式存在的，既相對(duì)獨(dú)立又具有獨(dú)占性的信息資源(4)林旭霞：《虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)論》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第1期。。中外學(xué)者對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)給出了不同的定義，強(qiáng)調(diào)虛擬財(cái)產(chǎn)的不同特點(diǎn)。比如，有學(xué)者認(rèn)為，“那些存在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，能夠?yàn)槿怂鶕碛泻椭洳⑶揖哂幸欢▋r(jià)值的網(wǎng)絡(luò)虛擬物和其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利都可以看作廣義上的虛擬財(cái)產(chǎn)”(5)劉惠榮：《虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)體系的構(gòu)建》，北京：法律出版社，2008年，第9頁(yè)。。也有學(xué)者認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是指虛擬的網(wǎng)絡(luò)本身以及存在于網(wǎng)絡(luò)上的具有財(cái)產(chǎn)性的電磁記錄，是一種能夠用現(xiàn)有的度量標(biāo)準(zhǔn)度量其價(jià)值的數(shù)字化的新型財(cái)產(chǎn)”(6)楊立新、王中合：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期。。美國(guó)學(xué)者Fairfield認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)是一種新興的財(cái)產(chǎn)形式(emerging property form)，可定義為具有競(jìng)爭(zhēng)性(rivalrousness)、持久性(persistence)、互聯(lián)性(interconnectivity)，并模擬了現(xiàn)實(shí)世界特征的計(jì)算機(jī)編碼(code)(7)Fairfield, Joshua A.T.,“Virtual Property”, Boston University Law Review, 2005, 85, p.1089.。為幫助法庭判別虛擬財(cái)產(chǎn)，Blazer又增加了虛擬財(cái)產(chǎn)的另外兩個(gè)特征(非必要條件)，即存在“二級(jí)市場(chǎng)”(secondary market)以及“用戶可增值”(value-added-by-users)(8)Blazer, Charles,“The Five Indicia of Virtual Property”, Pierce Law Review, 2006, 5, p.137.。盡管學(xué)界對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)尚無標(biāo)準(zhǔn)定義，其本質(zhì)上都是以二進(jìn)制形式存在的計(jì)算機(jī)代碼(codes)或電磁記錄。

虛擬財(cái)產(chǎn)的外延具體包括域名(URL)、網(wǎng)站、電子郵箱、即時(shí)通訊、社交賬戶、網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)、網(wǎng)絡(luò)商鋪、虛擬貨幣(含游戲幣、比特幣等電子貨幣)(9)李威：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性》，《河北法學(xué)》2015年第8期。、虛擬裝備等一切存在于網(wǎng)絡(luò)空間的電子數(shù)據(jù)與信息。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，將會(huì)不斷出現(xiàn)新型的虛擬財(cái)產(chǎn)，使得虛擬財(cái)產(chǎn)的外延擴(kuò)大。

二、虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性

由于虛擬財(cái)產(chǎn)涵蓋范圍極廣，如何準(zhǔn)確把握虛擬財(cái)產(chǎn)的法律地位與屬性，是一個(gè)基礎(chǔ)性的根本問題。首當(dāng)其沖的問題是，虛擬財(cái)產(chǎn)是否可以恰當(dāng)?shù)胤Q為法律意義上的“財(cái)產(chǎn)”。換言之，虛擬財(cái)產(chǎn)究竟是否具有財(cái)產(chǎn)屬性。

一般來說，財(cái)產(chǎn)是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的有體物、智力成果和利益(10)劉定華、屈茂輝：《民法學(xué)》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2001年，第17頁(yè)。。作為財(cái)產(chǎn)所必須具備的條件有以下三個(gè)：(1)具有有用性，必須對(duì)于人有效用，能滿足人的某種需要，包括物質(zhì)需要和精神需要，因而具有使用價(jià)值和交換價(jià)值；(2)具有稀缺性；(3)具有流通性，必須能為人力所控制，可以流轉(zhuǎn)(11)彭萬(wàn)林：《民法學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年，第49頁(yè)。。不難看出，虛擬財(cái)產(chǎn)完全滿足有用性(用戶可從虛擬財(cái)產(chǎn)獲得價(jià)值)、稀缺性(虛擬財(cái)產(chǎn)的供給有限)與流通性(虛擬財(cái)產(chǎn)可交易轉(zhuǎn)讓)這三大條件，在此不再贅述。

盡管虛擬財(cái)產(chǎn)是無形的(intangible)，且有時(shí)限性(evanescent)，但并不影響其財(cái)產(chǎn)屬性。作為虛擬財(cái)產(chǎn)，本質(zhì)上不過是存在于運(yùn)營(yíng)商服務(wù)器中的一些二進(jìn)制代碼。這些二進(jìn)制代碼本身是無形的，一旦服務(wù)器關(guān)閉則馬上消失。然而，物權(quán)法在過去200年的重大發(fā)展便是從有形(tangible)的財(cái)產(chǎn)到無形的財(cái)產(chǎn)(intangible)，比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)。例如，可口可樂的秘密配方可能永遠(yuǎn)不會(huì)公開，但這并不妨礙知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)它的保護(hù)。因此，虛擬財(cái)產(chǎn)的無形性并不妨礙其財(cái)產(chǎn)屬性。虛擬財(cái)產(chǎn)也不是永恒的。一旦用戶不再按時(shí)繳納月費(fèi)，則可能無法登陸其網(wǎng)絡(luò)游戲空間；或者運(yùn)營(yíng)商破產(chǎn)倒閉，則相應(yīng)的虛擬財(cái)產(chǎn)也會(huì)在一定時(shí)限后消失。但是，現(xiàn)實(shí)中的許多財(cái)產(chǎn)權(quán)也有時(shí)間上的限制，比如租賃持有地產(chǎn)權(quán)(leasehold)、采礦權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。因此，虛擬財(cái)產(chǎn)的時(shí)限性也并不妨礙其財(cái)產(chǎn)屬性。

三、虛擬財(cái)產(chǎn)究竟為物權(quán)、債權(quán)或其他權(quán)利

盡管《民法典》第127條規(guī)定“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，但這只是一個(gè)引致條款，并無實(shí)際規(guī)范內(nèi)容。雖然《民法典》第127條已確定虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性，但學(xué)界對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)究竟是怎樣一種財(cái)產(chǎn)則存在明顯分歧，大致包括物權(quán)說、債權(quán)說、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說、無形財(cái)產(chǎn)說、新型權(quán)利說等。其中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(15)2004年，中國(guó)人民大學(xué)王宗玉副教授曾認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)從內(nèi)容中講，它是一種智力成果，接近于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。參見荊龍：《“虛擬財(cái)產(chǎn)”面對(duì)現(xiàn)實(shí)考量》，https://www.chinacourt.org/article/detail/2004/02/id/104262.shtml，訪問日期：2021年2月12日。、無形財(cái)產(chǎn)說(16)張永兵、馮玥：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律性質(zhì)探析》，《湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期。與新型權(quán)利說(17)劉德良：《論虛擬物品財(cái)產(chǎn)權(quán)》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2004年第6期；李巖：《虛擬財(cái)產(chǎn)繼承立法問題》，《法學(xué)》2013年第4期。均有明顯缺陷，且影響力較小，不再贅言。物權(quán)說與債權(quán)說影響力較大，而物權(quán)說略占上風(fēng)，下面分別進(jìn)行評(píng)述，并探討未來立法取向。

(一)物權(quán)說

物權(quán)是權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利。將虛擬財(cái)產(chǎn)視為一種特殊的“物”，而將虛擬財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利視為“物權(quán)”，這是最自然也最直觀的認(rèn)識(shí)。比如，楊立新、王中合認(rèn)為，“雖然傳統(tǒng)的物權(quán)理論認(rèn)為物權(quán)的客體應(yīng)占有一定的空間并有形的存在，應(yīng)當(dāng)具有有形性和獨(dú)立性的特征，但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，物的范圍早已不限制在有形、有體的范圍內(nèi)，只要具有法律上的排他支配可能性或管理的可能性，都可以認(rèn)定為物”(18)楊立新、王中合：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期。。顯然，虛擬財(cái)產(chǎn)具有在法律上排他支配與管理的可能性，比如，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商或用戶可以登錄賬號(hào)查看、編輯或刪除其虛擬財(cái)產(chǎn)(19)林旭霞：《虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)論》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第1期。。劉惠榮則根據(jù)虛擬財(cái)產(chǎn)的客觀實(shí)在性、交換價(jià)值、特定性(特定化的物)、支配性和控制性、稀缺性、獨(dú)立性、非人身性，詳細(xì)論證了虛擬財(cái)產(chǎn)作為物的學(xué)理特征(20)劉惠榮：《虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)體系的構(gòu)建》，北京：法律出版社，2008年，第10頁(yè)。。

然而，也有學(xué)者從“物權(quán)法定”的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為既然法律未規(guī)定虛擬財(cái)產(chǎn)為物權(quán)，故不是物權(quán)。但從立法的歷史來看，物權(quán)的定義范圍并非一成不變，而是不斷地隨時(shí)間與技術(shù)發(fā)展而擴(kuò)大。顯然，在電力、煤氣、天然氣發(fā)明之前，是不可能算作物權(quán)的。事實(shí)上，已有學(xué)者將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)視為“習(xí)慣物權(quán)”，認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)滿足習(xí)慣物權(quán)的三個(gè)要件，即存在習(xí)慣事實(shí)，存在公示方法，以及存在法院認(rèn)可(21)許可：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)：一個(gè)習(xí)慣權(quán)利的進(jìn)路》，《學(xué)術(shù)交流》2016年第11期。。

(二)債權(quán)說

在采用德國(guó)民法體系的國(guó)家，物權(quán)與債權(quán)兩分法是財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要特征。而我國(guó)的民法也以此二元體系為理論基礎(chǔ)。為此，也有學(xué)者主張將虛擬財(cái)產(chǎn)定位為債權(quán)。比如，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲，有學(xué)者認(rèn)為，“對(duì)玩家而言，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性實(shí)質(zhì)上是一種通過合同確立的債權(quán)”(22)陳旭琴、戈壁泉：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性》，《浙江學(xué)刊》2004年第5期。，但也承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)具有物權(quán)化的特征。另有學(xué)者認(rèn)為，“每一個(gè)虛擬物品就是一張合同，由玩家占有后即視為合同簽訂并轉(zhuǎn)變?yōu)樘摂M財(cái)產(chǎn)”(23)房秋實(shí)：《淺析網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)》，《法學(xué)評(píng)論》2006年第2期。。也有學(xué)者把虛擬財(cái)產(chǎn)一分為二，將計(jì)算機(jī)文件、信息空間、網(wǎng)絡(luò)集合物(網(wǎng)站等)視為物權(quán)，而將網(wǎng)絡(luò)游戲、虛擬社區(qū)與通訊系統(tǒng)中(QQ、電子郵箱等)的虛擬財(cái)產(chǎn)視為債權(quán)。還有學(xué)者認(rèn)為，“對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶來說，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有債權(quán)的屬性，但在一定條件下會(huì)發(fā)生物權(quán)化的結(jié)果”(24)馬一德：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承問題探析》，《法商研究》2013年第5期。。

然而，在法理上將虛擬財(cái)產(chǎn)視為債權(quán)(憑證)，是一種很不自然的曲折解釋，因?yàn)椤皩?shí)際上目前的游戲?qū)嵺`中并不存在這種具有債權(quán)屬性的虛擬物品”(25)劉德良：《論虛擬物品財(cái)產(chǎn)權(quán)》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2004年第6期。。如果每個(gè)虛擬財(cái)產(chǎn)就代表一份合同，那么這些“虛擬”合同的數(shù)量恐怕將大大超過現(xiàn)實(shí)中簽訂的合同，或許有必要重寫合同法。債權(quán)說的另一尷尬后果是，債權(quán)無法被盜竊，而虛擬財(cái)產(chǎn)(比如游戲裝備)卻可能被盜。

在司法實(shí)踐上，債權(quán)說也難以為民眾所接受。比如，對(duì)于游戲玩家而言，其直覺會(huì)強(qiáng)烈認(rèn)為自己投入時(shí)間與金錢所得的寶劍理應(yīng)就是自己的，怎么會(huì)是債權(quán)憑證呢？同樣道理，一封電子郵件的作者或收件人也會(huì)認(rèn)為該郵件屬于自己，而非債權(quán)。即使是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商，也通常不會(huì)將虛擬財(cái)產(chǎn)視為自己對(duì)用戶的債權(quán)憑證。

綜上所述，物權(quán)說與債權(quán)說各有優(yōu)缺點(diǎn)，盡管本文傾向于物權(quán)說。作為一種新興事物，虛擬財(cái)產(chǎn)難以符合物權(quán)或債權(quán)的所有特征。即使我們對(duì)于物權(quán)說與債權(quán)說的每個(gè)優(yōu)缺點(diǎn)都達(dá)成共識(shí)，但這些優(yōu)缺點(diǎn)在不同學(xué)者心中的分量也難以一致，使得最終結(jié)論依然不同。由于《民法典》第127條并未明確虛擬財(cái)產(chǎn)的具體屬性，故學(xué)界關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)究竟為物權(quán)、債權(quán)或其他權(quán)利的爭(zhēng)論仍將延續(xù)。

在未來的立法方面，主要有以下三種選擇。第一種選擇，通過立法承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)為物權(quán)。事實(shí)上，2016年5月27日《民法總則(草案)》征求意見稿的修改稿之第102條曾規(guī)定：“物包括不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定具體權(quán)利或者網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”，但后來因有反對(duì)意見而將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)從條文中移出(26)楊立新：《民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的含義及重要價(jià)值》，《東方法學(xué)》2017年第3期。。第二種選擇，通過立法承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)為債權(quán)。若采用此立法進(jìn)路，無疑將遇到更大阻力，因?yàn)橹С治餀?quán)說的學(xué)者更多。第三種選擇，維持現(xiàn)狀而不通過立法明確虛擬財(cái)產(chǎn)究竟為物權(quán)、債權(quán)或其他權(quán)利。若采取無所作為的第三種選擇，雖然阻力最小，但誰(shuí)也不會(huì)滿意，學(xué)術(shù)爭(zhēng)論將無休止，而司法實(shí)踐則莫衷一是；故這是最糟糕的選擇。

事實(shí)上，明確虛擬財(cái)產(chǎn)的具體屬性，無論對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承、分割(包括繼承糾紛、離婚糾紛、合伙糾紛等)(27)李珊珊、黃忠：《〈民法典〉下虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性及其可繼承性辨識(shí)》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1期；許立元、郭純：《共性與個(gè)性：民事案件中網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)分割的制度選擇與價(jià)值追求》，《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1期。，還是虛擬財(cái)產(chǎn)的刑事保護(hù)，均有重要意義。例如，若承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)為物權(quán)，則盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)即構(gòu)成盜竊罪(28)張明楷：《非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)》，《法學(xué)》2015年第3期；陳興良：《虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法屬性及其保護(hù)路徑》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第2期；姚萬(wàn)勤：《盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性的教義學(xué)分析——兼與劉明祥教授商榷》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第4期。；反之，若認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)是債權(quán)，則盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)并不構(gòu)成盜竊罪(29)劉明祥：《竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性探究》，《法學(xué)》2016年第1期；徐彰：《盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不構(gòu)成盜竊罪的刑民思考》，《法學(xué)論壇》2016年第2期。?？傊?，盡快確立虛擬財(cái)產(chǎn)的具體屬性(比如物權(quán)客體)，結(jié)束學(xué)界爭(zhēng)執(zhí)，并給予司法實(shí)踐清晰的指南，將是我國(guó)虛擬財(cái)產(chǎn)立法的下一個(gè)目標(biāo)。

當(dāng)然，在立法空白的情況下，也可以發(fā)揮司法判例對(duì)實(shí)踐的引導(dǎo)作用。比如，2020年7月，最高人民法院與國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)《關(guān)于為新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制提供司法服務(wù)和保障的意見》即強(qiáng)調(diào)：“加強(qiáng)對(duì)數(shù)字貨幣、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)等新型權(quán)益的保護(hù)，充分發(fā)揮司法裁判對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的價(jià)值引領(lǐng)作用?！?/p>

四、虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬

不僅虛擬財(cái)產(chǎn)的具體屬性存在爭(zhēng)議，在實(shí)踐中另一重要問題是虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬。對(duì)于現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)而言，確定所有權(quán)歸屬通常并不困難。然而，虛擬財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)的本質(zhì)區(qū)別在于，它創(chuàng)造于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的平臺(tái)上，且一直保留于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)器中(一旦服務(wù)器關(guān)閉，則虛擬財(cái)產(chǎn)將不再呈現(xiàn)于用戶)，使得虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬成為難題。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)歸網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商，而用戶僅有使用權(quán)。比如，楊立新、王中合認(rèn)為：“把網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)歸屬于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)服務(wù)商(ICP)較為合適,這樣可以更加有利于平衡用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商之間的利益”(30)楊立新、王中合：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期。。然而，將虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸運(yùn)營(yíng)商，在法理上并不合適，因?yàn)樗吘故怯脩羰褂媒疱X或勞動(dòng)時(shí)間所創(chuàng)造的。一般來說，用戶對(duì)于其虛擬物品通常有極高的認(rèn)同感，本能地覺得那是他們所擁有的虛擬財(cái)產(chǎn)。在實(shí)踐上，如果運(yùn)營(yíng)商擁有虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而用戶僅擁有使用權(quán)，則用戶在刪除或轉(zhuǎn)讓虛擬財(cái)產(chǎn)時(shí)，顯然還需要征得所有權(quán)人即運(yùn)營(yíng)商的同意，而這在實(shí)踐操作中將變得十分繁瑣。進(jìn)一步，如果用戶只有使用權(quán)，還會(huì)增加虛擬財(cái)產(chǎn)的交易成本，因?yàn)槊看纬鍪厶摂M財(cái)產(chǎn)時(shí)都需聲明，所售只是使用權(quán)，而非所有權(quán)；而且交易通常在所有者不知情的情況下完成。

在某種意義上，將虛擬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬于運(yùn)營(yíng)商，或許是一些好心學(xué)者為了平衡業(yè)界利益而作出的一種扭曲安排。它不僅于理不合，而且在實(shí)踐操作中困難重重。本質(zhì)上，虛擬財(cái)產(chǎn)由用戶使用金錢對(duì)價(jià)或勞動(dòng)時(shí)間創(chuàng)造于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的平臺(tái)上，故所有權(quán)理應(yīng)屬于用戶。

其次，根據(jù)洛克(John Locke)的勞動(dòng)果實(shí)理論(labor-desert theory)，當(dāng)人們通過勞動(dòng)使得無主的荒野自然變得有價(jià)值時(shí)，則應(yīng)收獲其勞動(dòng)果實(shí)，成為相應(yīng)的所有者(34)洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、翟菊農(nóng)譯，第16頁(yè)。。在一定程度上，洛克的勞動(dòng)果實(shí)理論受到當(dāng)時(shí)開墾美洲荒地的啟發(fā)。根據(jù)這一理論，虛擬財(cái)產(chǎn)的創(chuàng)造者(郵箱用戶、游戲玩家等)理應(yīng)擁有其相應(yīng)的虛擬財(cái)產(chǎn)(比如，電子郵件、虛擬物品)，因?yàn)樗麄儫o疑花費(fèi)了大量的時(shí)間與精力。當(dāng)然，可能有人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲并非勞動(dòng)，但體育運(yùn)動(dòng)其實(shí)也是游戲(比如，奧運(yùn)會(huì)被稱為Olympic Games)，而明星運(yùn)動(dòng)員可以得到極高的報(bào)酬。從網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)原始取得的角度出發(fā)，趙自軒認(rèn)為，“根據(jù)勞動(dòng)取得模式，經(jīng)營(yíng)者基于經(jīng)營(yíng)行為原始取得網(wǎng)絡(luò)店鋪的財(cái)產(chǎn)權(quán)，付出算力、電力的‘挖礦人’原始取得比特幣的財(cái)產(chǎn)權(quán)”(35)趙自軒：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)原始取得的法律依據(jù)與權(quán)利歸屬》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5期。。

再次，根據(jù)黑格爾(Georg W.F.Hegel)的人格理論，財(cái)產(chǎn)權(quán)是人格的一種延伸(an extension of personality)；換言之，財(cái)產(chǎn)權(quán)與自由、身份與隱私相聯(lián)系，前者作為后者的前提條件(36)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，張企泰、范揚(yáng)譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第48頁(yè)。。比如，婚戒與住房不僅是個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，更與個(gè)體的自我意識(shí)緊密相連。顯然，很多用戶都強(qiáng)烈地認(rèn)同于其在網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬物品，特別是自己的化身(avatar)，故給予用戶相應(yīng)的虛擬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)無疑有益于健全其人格。

總之，無論從規(guī)范性角度(邊沁的功利主義、洛克的勞動(dòng)果實(shí)理論，以及黑格爾的人格理論)，還是從描述性的實(shí)踐角度，在原則上將虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸于用戶無疑利大于弊，更有益于我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略發(fā)展。

五、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商與用戶的雙重合同關(guān)系

雖然虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)歸屬用戶，但虛擬財(cái)產(chǎn)又必須依賴于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)器平臺(tái)而存在，容易讓人誤以為虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)屬于運(yùn)營(yíng)商，而用戶只有使用權(quán)。而澄清以上認(rèn)識(shí)誤區(qū)的關(guān)鍵，則在于認(rèn)清運(yùn)營(yíng)商與用戶之間的雙重合同關(guān)系。

(一)用戶與運(yùn)營(yíng)商的雙重合同關(guān)系

事實(shí)上，在運(yùn)營(yíng)商與用戶之間，除了明顯的服務(wù)合同與許可關(guān)系外，還存在一種隱性的寄存、保管關(guān)系(37)參見Darrow J.and Ferrera G.,“Who Owns a Decedent’s Emails: Inheritable Probate Assets or Property of the Networks?”, N. Y. U. Journal of Legislation and Public Policy, 2006, 10, p.281.該文僅將寄存關(guān)系用于分析電子郵件，而本文則認(rèn)為可將此視角推廣于幾乎所有的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。。首先，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商(作為許可人，licensor)與用戶(作為被許可人，licensee)之間存在許可關(guān)系(licensing)，即用戶通過付費(fèi)或免費(fèi)的方式得到許可，使用網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商提供的服務(wù)。其次，用戶(作為寄存人，bailor)與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商(作為保管人，bailee)之間還存在寄托關(guān)系(bailment)，即用戶不僅在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的平臺(tái)上創(chuàng)造虛擬財(cái)產(chǎn)，而且這些虛擬財(cái)產(chǎn)還一直寄存于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)器中。如果認(rèn)識(shí)不到這層隱含的寄托關(guān)系，則容易把用戶寄存于運(yùn)營(yíng)商平臺(tái)的虛擬財(cái)產(chǎn)混淆為運(yùn)營(yíng)商的財(cái)產(chǎn)(38)王雷認(rèn)為，應(yīng)使用“借用合同”(用戶借用運(yùn)營(yíng)商的網(wǎng)絡(luò)空間以存放虛擬財(cái)產(chǎn))，而非“保管合同”來描述用戶與運(yùn)營(yíng)商之間的這種關(guān)系。然而，由于運(yùn)營(yíng)商對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間及其中的虛擬財(cái)產(chǎn)擁有很大的控制權(quán)，故保管合同更為適用。參見王雷：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)債權(quán)說之堅(jiān)持——兼論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在我國(guó)民法典中的體系位置》，《江漢論壇》2017年第1期。。

在美國(guó)，寄托法主要由各州自行制定，但大同小異。比如，美國(guó)德克薩斯州上訴法庭規(guī)定寄托的基本要件為：(1)為了特定目的而由某人將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)交付給另一人托管；(2)對(duì)此交付的接受；(3)以明示或默示的合同執(zhí)行此托管；(4)根據(jù)合同意思，此財(cái)產(chǎn)將歸還寄托人，或依寄托人指示而處置(40)Darrow J.and Ferrera G.,“Who Owns a Decedent’s Emails: Inheritable Probate Assets or Property of the Networks?”N. Y. U. Journal of Legislation and Public Policy, 2006, 10, p.302.。不難看出，這四個(gè)要件與我國(guó)《民法典》第二十一章《保管合同》的精神基本一致。比如，《民法典》第888條第1款規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同”；而《民法典》第890條則規(guī)定：“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外”。

由此可知，保管合同成立的核心要件為“交付”(delivery)。這表明，保管合同為實(shí)踐性合同，只要寄存人將財(cái)物交付給保管人即開始生效，并不要求有明確的合同，而可以是明示或默示的合同(express or implied contract)，甚至不需要有建立寄托關(guān)系的意識(shí)(intent to create a bailment relationship)。比如《民法典》第888條第2款規(guī)定的“法定保管合同”(41)《民法典》第888條第2款規(guī)定：“寄存人到保管人處從事購(gòu)物、就餐、住宿等活動(dòng)，將物品放在指定場(chǎng)所的，視為保管，但是當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外。”，即是依照法律規(guī)定而不是根據(jù)雙方當(dāng)事人的合意直接成立的保管合同。

需要指出，保管人對(duì)于保管物的占有并不要求“排他性控制”(exclusive control)，而只需要有部分控制權(quán)即可。比如，客戶將珠寶存于銀行保險(xiǎn)箱，客戶依然可以隨時(shí)到銀行存取其珠寶，故銀行僅對(duì)客戶寄存的珠寶擁有部分控制權(quán)，但這并不妨礙寄托關(guān)系的成立。類似地，當(dāng)用戶將虛擬財(cái)產(chǎn)寄存于運(yùn)營(yíng)商平臺(tái)時(shí)，運(yùn)營(yíng)商也僅對(duì)此虛擬財(cái)產(chǎn)有部分控制權(quán)(用戶仍可登錄賬戶查看、編輯或刪除此虛擬財(cái)產(chǎn))，但也不影響保管合同的成立。下面以電子郵件、網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)為例，具體說明虛擬財(cái)產(chǎn)作為保管物的性質(zhì)。

1.電子郵件。在相當(dāng)程度上，電子郵件可類比于普通信件(42)如1997年美國(guó)紐約州最高法院在People v.Lipsitz案中曾裁決，“E-mail is comparable in principle to sending a first class letter...”。參見People v.Lipsitz, 663 N.Y.S.2d 468(Sup.Ct.1997)。。對(duì)于電子郵件，發(fā)信人將寫好的郵件通過發(fā)送(send)的方式交付給運(yùn)營(yíng)商(email service provider)，由運(yùn)營(yíng)商轉(zhuǎn)交給收信人。雖然電子郵件的交付為自動(dòng)執(zhí)行而非當(dāng)面或手工交付，但依然是有效的交付，故構(gòu)成保管合同。顯然，發(fā)信人只是將部分占有權(quán)轉(zhuǎn)移給運(yùn)營(yíng)商(發(fā)信人依然可以通過登錄其郵箱賬戶而查看、轉(zhuǎn)發(fā)或刪除此郵件)，而依然擁有其所有權(quán)。需要注意的是，如上文所述，保管合同的成立并不依賴于排他性占有，收信人收到電子郵件后，成為此電子郵件的所有者，而發(fā)信人則對(duì)此電子郵件的內(nèi)容依然享有可能的著作權(quán)。在通常情況下，保管人應(yīng)在保管期滿或寄托人提前領(lǐng)取時(shí)，將保管物歸還寄托人。但在電子郵件的情況下，寄托人(用戶)可以隨時(shí)登錄電子郵箱下載其電子郵件，故寄托人可以自行控制保管物(電子郵件)的返還，由此減輕了保管人歸還電子郵件的負(fù)擔(dān)。但如果寄托人死亡，則保管人應(yīng)將電子郵件返還其繼承人(比如，提供用戶名與密碼)。

以上分析清晰地表明，用戶(發(fā)信人、收信人)擁有電子郵件的所有權(quán)，而網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商僅僅是電子郵件的保管人。當(dāng)然，電子郵箱本身(不包括其中的電子郵件)為運(yùn)營(yíng)商根據(jù)服務(wù)合同而提供，其所有權(quán)屬于運(yùn)營(yíng)商，而用戶僅擁有使用權(quán)。

2.網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)。有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)的一大訴訟焦點(diǎn)為網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)，故在此特別進(jìn)行闡述。首先，用戶通過免費(fèi)或付費(fèi)的方式獲得使用運(yùn)營(yíng)商游戲平臺(tái)的許可，并簽署服務(wù)合同(一般通過點(diǎn)擊鼠標(biāo)進(jìn)行網(wǎng)簽)。其次，用戶在使用網(wǎng)絡(luò)游戲過程中，通過以下三種方式獲得虛擬財(cái)產(chǎn)，即運(yùn)營(yíng)商或其他用戶饋贈(zèng)、用戶以現(xiàn)金向運(yùn)營(yíng)商或其他用戶購(gòu)買、用戶通過自己的勞動(dòng)(游戲時(shí)間)獲得虛擬財(cái)產(chǎn)。無論用戶使用以上何種方法獲得虛擬財(cái)產(chǎn)，無疑都表明用戶為虛擬財(cái)產(chǎn)的所有者。再次，由于技術(shù)原因的限制，用戶只能將所有虛擬財(cái)產(chǎn)寄存于運(yùn)營(yíng)商服務(wù)器，因?yàn)檫@些虛擬財(cái)產(chǎn)離開其所創(chuàng)制的虛擬游戲環(huán)境便沒有意義。事實(shí)上，這種寄存關(guān)系在虛擬財(cái)產(chǎn)誕生且為用戶所擁有的瞬間就已經(jīng)成立。換言之，在虛擬財(cái)產(chǎn)為用戶所擁有的瞬間就自動(dòng)地寄存于運(yùn)營(yíng)商的平臺(tái)上，因?yàn)榫W(wǎng)游虛擬財(cái)產(chǎn)只能存在于運(yùn)營(yíng)商的平臺(tái)。顯然，運(yùn)營(yíng)商知道用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)寄存于它的服務(wù)器中，故寄托人(用戶)與受寄人(運(yùn)營(yíng)商)存在“合意”(agreement)，而且保管物(虛擬財(cái)產(chǎn))已經(jīng)實(shí)際交付給運(yùn)營(yíng)商，并存放于其服務(wù)器中，故保管合同成立。與電子郵件的情形類似，保管人(運(yùn)營(yíng)商)對(duì)于網(wǎng)游虛擬財(cái)產(chǎn)也僅擁有部分控制權(quán)(用戶仍可隨時(shí)登陸游戲平臺(tái)而使用其虛擬財(cái)產(chǎn))，而且不必刻意地返還這些虛擬財(cái)產(chǎn)(除非寄托人死亡)。由此可見，盡管網(wǎng)游虛擬財(cái)產(chǎn)與電子郵件似乎很不相同，但作為寄托人(用戶)寄存于保管人(運(yùn)營(yíng)商)的保管物，二者在法律性質(zhì)上則是一致的。其他形式的虛擬財(cái)產(chǎn)，比如微信或QQ的聊天記錄與文件、網(wǎng)絡(luò)硬盤文件、有道云筆記、美圖秀秀圖片、淘寶網(wǎng)店賬號(hào)、抖音賬號(hào)等，均可納入用戶與運(yùn)營(yíng)商之間寄托關(guān)系(保管合同)的統(tǒng)一框架，從而系統(tǒng)而一致地定性虛擬財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利義務(wù)分配。

(二)運(yùn)營(yíng)商的保管責(zé)任

在有關(guān)網(wǎng)絡(luò)游戲的訴訟中，大量案例涉及用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)消失或被盜，而將運(yùn)營(yíng)商告上法庭。判決的爭(zhēng)議焦點(diǎn)通常是運(yùn)營(yíng)商究竟應(yīng)負(fù)何種責(zé)任。從運(yùn)營(yíng)商保管用戶之虛擬財(cái)產(chǎn)的寄托關(guān)系來看，此法律問題可迎刃而解。在法理上，保管人應(yīng)適當(dāng)、合理地保管(reasonable care)寄托人的財(cái)產(chǎn)(43)Antor, Kurt Philip, Note, Bailment Liability,“Toward a Standard of Reasonable Care”, S. California Law Review, 1988, 61, p.2117; Helmholz, Richard H.,“Bailment Theories and the Liability of Bailees: The Elusive Uniform Standard of Reasonable Care”, Kansas Law Review, 1992, 41, p.97.。我國(guó)《民法典》第892條規(guī)定：“保管人應(yīng)當(dāng)妥善保管保管物”，并在第897條明確規(guī)定保管人的保管責(zé)任，“保管期內(nèi)，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。更具體地，我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第10條規(guī)定，“建設(shè)、運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)或者通過網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性要求，采取技術(shù)措施和其他必要措施，保障網(wǎng)絡(luò)安全、穩(wěn)定運(yùn)行，有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全事件，防范網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的完整性、保密性和可用性”。

這或許導(dǎo)致業(yè)界擔(dān)心如將虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于用戶，則運(yùn)營(yíng)商將擔(dān)負(fù)過高的保管責(zé)任。但事實(shí)上，這種擔(dān)心是多余的，因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?97條進(jìn)一步規(guī)定：“無償保管人證明自己沒有故意或者重大過失的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。在我國(guó)大多數(shù)情況下，運(yùn)營(yíng)商保管用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)并不收費(fèi)，屬于無償保管，故運(yùn)營(yíng)商僅需盡到一般水平的保管責(zé)任(ordinary duty of care)即可。而且，在此寄托關(guān)系中，由于作為寄托人的用戶為主要受益人(作為保管人的運(yùn)營(yíng)商并不直接受益)，故運(yùn)營(yíng)商可能只有輕微的保管責(zé)任(slight duty of care)，即只要證明自己沒有故意或重大過失即可。

(三)服務(wù)合同與保管合同的關(guān)系

既然運(yùn)營(yíng)商與用戶之間存在著雙重合同(服務(wù)合同與保管合同)，則這兩個(gè)合同在分配權(quán)利與義務(wù)時(shí)就可能出現(xiàn)矛盾沖突。特別地，用戶為了使用運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)，必須先簽訂由運(yùn)營(yíng)商單方面起草的“服務(wù)合同”(Terms of Service)或“最終用戶許可協(xié)議”(End User Licensing Agreement，簡(jiǎn)記EULA)，故服務(wù)合同為明示合同且簽約在前；而保管合同為默示合同且僅在用戶獲得虛擬財(cái)產(chǎn)之后才成立，因此前者(服務(wù)合同)可能對(duì)后者(保管合同)形成限制、障礙或沖突。

(四)隱私權(quán)的考量

網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商還經(jīng)常以保護(hù)用戶的隱私權(quán)為由，而拒絕將死亡用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)歸還給其繼承人。經(jīng)典案例包括2005年美軍伊戰(zhàn)陣亡士兵Justin Ellsworth的父親對(duì)雅虎公司的訴訟案。但隱私權(quán)的因素顯然被網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商夸大了。首先，無論是大陸法系還是英美法系，一般均認(rèn)為人死之后，法律將不再保護(hù)其隱私等人格利益，因?yàn)闄?quán)利能力始于出生，終于死亡，而權(quán)利能力一旦消滅，將同時(shí)喪失其作為權(quán)利主體的資格，包括隱私權(quán)在內(nèi)的人格權(quán)亦隨之消逝。其次，虛擬財(cái)產(chǎn)的隱私問題并非全新的法律問題。正如電子郵件、QQ等包含私密的個(gè)人信息(乃至涉及第三方的隱私)，傳統(tǒng)的信件、日記、水洗相片也同樣可能包含敏感的私人信息，但這并不妨礙其為死者的繼承人所繼承。而且，電子郵件等所包含的信息可能對(duì)于用戶的繼承人具有很高的精神價(jià)值甚至經(jīng)濟(jì)價(jià)值(比如名人信件或手稿)，如果過度保護(hù)隱私權(quán)，將導(dǎo)致人類數(shù)字遺產(chǎn)流失的危險(xiǎn)(用戶死亡后即刪除)。

當(dāng)然，究竟應(yīng)怎樣保護(hù)隱私權(quán)還應(yīng)尊重用戶個(gè)人的意思表示。比如，如果用戶希望死亡后不把包含隱私的虛擬財(cái)產(chǎn)留給其繼承人，則完全可以根據(jù)契約自由(freedom of contract)的原則，要求運(yùn)營(yíng)商保護(hù)其電子郵件等隱私信息不被繼承。另一方面，如果用戶無此要求，則運(yùn)營(yíng)商不允許繼承虛擬財(cái)產(chǎn)的格式合同應(yīng)被視為顯失公平而無效。

六、結(jié)論

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性是民法中一個(gè)懸而未決的重大問題。雖然《民法典》第127條確立了虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性，但它究竟是物權(quán)、債權(quán)或其他權(quán)利，以及虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬依然莫衷一是。由于技術(shù)性原因，虛擬財(cái)產(chǎn)誕生于而且只能存在于運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)器平臺(tái)上，從而造成虛擬財(cái)產(chǎn)屬于運(yùn)營(yíng)商的假象。事實(shí)上，虛擬財(cái)產(chǎn)為用戶通過金錢對(duì)價(jià)或勞動(dòng)所得，故其所有權(quán)理應(yīng)歸屬于用戶；只不過用戶在獲得虛擬財(cái)產(chǎn)后立即將其寄托給運(yùn)營(yíng)商保管，并寄存于運(yùn)營(yíng)商的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，形成事實(shí)上的保管合同。認(rèn)清運(yùn)營(yíng)商與用戶的雙重合同關(guān)系，即許可關(guān)系(服務(wù)合同)與寄托關(guān)系(保管合同)并存，正是建立關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性及所有權(quán)歸屬之統(tǒng)一理論框架的關(guān)鍵所在，可以進(jìn)一步解決虛擬財(cái)產(chǎn)的法律適用問題，增強(qiáng)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)及其交易的法律保護(hù)，以及理順虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承與受托訪問等問題。因此，我國(guó)未來虛擬財(cái)產(chǎn)立法進(jìn)路的一個(gè)可行方案為：首先，承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)為物權(quán)；其次，承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)原則上歸用戶；再次，從雙重合同(服務(wù)合同與保管合同)的視角，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商與用戶之間的關(guān)系；最后，具體細(xì)化對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的刑事與民事保護(hù)。當(dāng)然，任何立法方案都不可能完美，而我們只能尋找最為合理而可行的方案。