沈 明 敏
(廈門大學(xué) 法學(xué)院,福建 廈門 361005)
盡管依法裁判已經(jīng)構(gòu)成當(dāng)前法官的職業(yè)責(zé)任與倫理信條,但依法裁判如何真正落到實(shí)處卻是值得認(rèn)真思考的問題。由于司法裁判是一個(gè)實(shí)踐理性的過程,必須依賴于制度中的行動(dòng)者即法官的作用發(fā)揮,至此法官的自由裁量權(quán)意義凸顯出來。在司法裁判中,自由裁量權(quán)并沒有獲得應(yīng)有的“名分”,甚至存在合理性爭(zhēng)論,這與自由裁量權(quán)本身的特質(zhì)有關(guān)。必須承認(rèn),自由裁量權(quán)是一把“雙刃劍”,使用不當(dāng),反而容易戕害我們自身。但我們不能因此存在一種極端化甚至簡(jiǎn)單化的思考方式,想法設(shè)法地消除自由裁量權(quán),畢竟司法裁判本身必須依憑法官的自由裁量。因此,本文通過對(duì)自由裁量權(quán)內(nèi)涵、價(jià)值的梳理與分析,以促進(jìn)自由裁量權(quán)的規(guī)范化行使,從而提升對(duì)自由裁量權(quán)相對(duì)客觀與準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。
從自由裁量權(quán)的詞語構(gòu)成上看,自由裁量權(quán)由“自由”和“裁量權(quán)”兩個(gè)詞語構(gòu)成。必須指出的是,該詞語構(gòu)成本身就不符合“常規(guī)邏輯”,因?yàn)椤安昧繖?quán)”本身意味著某種程度的“自由”,沒有自由的裁量權(quán)是不可能存在的。申言之,自由本身是裁量權(quán)應(yīng)有的題中之義,而獨(dú)立地前置一個(gè)“自由”似乎更宜理解為某種強(qiáng)調(diào)。自由裁量權(quán)的英文表述為“discretion”,其一般翻譯也僅僅是(謹(jǐn)慎地)判斷,而這個(gè)詞用到法律領(lǐng)域,卻翻譯為自由裁量權(quán),這無疑又一次凸顯“自由”的位置。一個(gè)可能的原因在于,法律人希冀通過該詞傳達(dá)出司法裁判領(lǐng)域法官裁量權(quán)行使的某種特征,即法官能夠不受干擾地自由裁量。
法官的自由裁量的確是現(xiàn)代司法的核心構(gòu)成。從歷史上看,法官的自由裁量的確構(gòu)成司法擺脫王權(quán)等外在干預(yù)的一個(gè)理據(jù),最為典型莫過于英國(guó)柯克大法官和國(guó)王詹姆斯一世關(guān)于國(guó)王能否裁決案件的爭(zhēng)論[1]。但在中文語境下,很多人顧名思義地將自由裁量權(quán)理解為無拘無束的自由,這顯然有悖于自由裁量權(quán)的本義。事實(shí)上,正如羅納德·德沃金(R.M.Dworkin)所言:“自由裁量權(quán),恰如面包圈中間的那個(gè)洞,如果沒有周圍一圈的限制,它只是一片空白,本身就不會(huì)存在。所以,它是一個(gè)相對(duì)的概念。”[2]53也就是說,與討論自由一樣,構(gòu)成論述自由裁量權(quán)的重要組成部分一定是對(duì)其邊界予以框定,沒有邊界或者擁有無限自由的自由裁量權(quán),與上文所述沒有自由的自由裁量權(quán)都是不存在的。
關(guān)于自由裁量權(quán)具有代表性的論述,法律領(lǐng)域最為權(quán)威的論述當(dāng)屬《布萊克法律詞典》。在《布萊克法律詞典》中,對(duì)自由裁量權(quán)作出如下的定義:“行使自由裁量權(quán)是指法律適用中有兩個(gè)可供選擇的法律規(guī)定,而其中一個(gè)被法庭所采取。這是基于自由或特權(quán)在公平與公正的情況下并結(jié)合特定的案件而予以采取的選擇和行動(dòng),并且其也接受法律精神和原則的指導(dǎo),這種權(quán)力的行使只有在自身被濫用的情況下才可以被檢查?!盵3]應(yīng)當(dāng)說,這個(gè)定義包含自由裁量權(quán)的基本內(nèi)涵,并通過法律精神與原則等限制了自由裁量權(quán)的行使邊界。但這個(gè)定義卻存在一個(gè)極大的“疏漏”,那就是認(rèn)定自由裁量權(quán)只會(huì)發(fā)生在法律層面。實(shí)際上,自由裁量權(quán)不僅發(fā)生在法律層面,也還會(huì)發(fā)生在事實(shí)層面,如對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力與證明力的判斷、對(duì)生活事實(shí)的法律事實(shí)化,都體現(xiàn)著法官在事實(shí)層面的自由裁量權(quán)。這也許與《布萊克法律詞典》的普通法系背景有關(guān),即在歐美等普通法系國(guó)家,由于陪審團(tuán)制的存在,導(dǎo)致法官在應(yīng)然制度上(而不是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上)沒有太多事實(shí)層面的自由裁量權(quán),故而相關(guān)學(xué)者在以法官為主體定義自由裁量權(quán)時(shí),自然地將自由裁量權(quán)收縮在法律層面。從這個(gè)意義上,上述定義內(nèi)容是不全面的。本文所討論的自由裁量權(quán)是以中國(guó)司法場(chǎng)域?yàn)楸尘?,從而決定必須給予事實(shí)層面的自由裁量權(quán)以足夠的觀照。
羅納德·德沃金認(rèn)為,自由裁量權(quán)是“某個(gè)人在通常情況下根據(jù)特定權(quán)威設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)而作出決定”,“一個(gè)官員享有自由裁量權(quán),并不意味著他可以不顧情理和公平的準(zhǔn)則,可以隨心所欲裁決,而只是意味著,當(dāng)我們提到自由裁量權(quán)這個(gè)問題時(shí),我們心目中的特定權(quán)力所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不能支配他的決定”[2]55-56。在此基礎(chǔ)上,羅納德·德沃金又將自由裁量權(quán)分為兩種微弱的自由裁量權(quán)和一種強(qiáng)自由裁量權(quán),并對(duì)強(qiáng)自由裁量權(quán)予以嚴(yán)厲抨擊,認(rèn)為其基本等于法官造法,并不是自由裁量權(quán)。從理論上講,羅納德·德沃金的分類是有意義的,但在具體的司法實(shí)踐中其分類必將導(dǎo)致更大的分歧。因?yàn)樽杂刹昧繖?quán)強(qiáng)弱之間本無嚴(yán)格的界限,人為地設(shè)置一個(gè)界限必然關(guān)聯(lián)著個(gè)人的司法哲學(xué),而每個(gè)人的司法哲學(xué)注定是相當(dāng)個(gè)人化、特殊化的。考慮到這一點(diǎn),認(rèn)為給予自由裁量權(quán)一個(gè)定義的不完全可能性,理查德·A.波斯納(R.A.Posner)法官轉(zhuǎn)而說道:“司法裁量權(quán)概念是一塊空地或一個(gè)黑箱,當(dāng)規(guī)則不夠時(shí),裁量權(quán)并不是解決如何判決案件問題的辦法,而只是這個(gè)問題的名字?!盵4]27必須承認(rèn),理查德·A.波斯納的觀察在一定程度上是非常敏銳的,這與其長(zhǎng)期從事司法裁判實(shí)務(wù)有關(guān),但其將自由裁量權(quán)概念無限擴(kuò)大化的同時(shí),事實(shí)上也將其虛化甚至放逐。與羅納德·德沃金一樣,理查德·A.波斯納對(duì)自由裁量權(quán)的看法也與其實(shí)用主義的司法哲學(xué)相關(guān)聯(lián)。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)自由裁量權(quán)的研究一般由部門法學(xué)者主導(dǎo),如在刑法領(lǐng)域的量刑規(guī)范化研究、行政法領(lǐng)域的裁量基準(zhǔn)研究等。由于從部門法角度切入,導(dǎo)致相關(guān)研究更注重實(shí)踐中的細(xì)節(jié)操作,并沒有過多的理論性闡釋。
總結(jié)自由裁量權(quán)的基本特征:第一,自由裁量權(quán)雖然一方面強(qiáng)調(diào)自由,但另一方面也一定是不自由的。自由體現(xiàn)在法官的個(gè)人心理裁判活動(dòng)不受干預(yù),不自由體現(xiàn)在必須受到融貫的法律秩序、法律原則以及法官個(gè)人的道德良知等限制。自由與不自由構(gòu)成自由裁量權(quán)“一體兩面”,從其中一面出發(fā)觀照自由裁量權(quán)必然是片面的、斷裂的。當(dāng)然,自由與不自由共存于自由裁量權(quán)中必然會(huì)形成某種張力,這種張力也是自由裁量權(quán)存在的根基和發(fā)展動(dòng)力,失之一角,整個(gè)自由裁量權(quán)便會(huì)頃刻塌陷。第二,自由裁量權(quán)中的自由與不自由雖然存在邊界,但這個(gè)邊界注定是模糊的、移動(dòng)的,甚至是個(gè)人化的。因?yàn)樽杂刹昧繖?quán)不僅是一個(gè)技術(shù)性的實(shí)踐問題,也是一個(gè)法哲學(xué)問題,不同法官、學(xué)者對(duì)自由裁量權(quán)的不同看法(即自由度的大小)背后預(yù)設(shè)著不同的司法哲學(xué),這在一定程度上決定著給予自由裁量權(quán)一個(gè)眾口稱是的定義基本是不可能的。但并不意味著應(yīng)當(dāng)放棄嘗試對(duì)自由裁量權(quán)內(nèi)涵的說明,正如馬克斯·韋伯(Max Weber)所言:“在現(xiàn)實(shí)中,嚴(yán)格的區(qū)分往往是不可能的,不過正因?yàn)槿绱耍鞔_的概念就更加必要?!盵5]第三,對(duì)自由裁量權(quán)的思考,必須置于地域性的維度。歐美等普通法系國(guó)家由于陪審團(tuán)制的存在,在一定程度上使得法官在事實(shí)層面擁有的自由裁量權(quán)不夠。但中國(guó)法官不僅在實(shí)際上,而且在制度上擁有事實(shí)層面的自由裁量權(quán),我們對(duì)法官的要求一直是“以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”。事實(shí)上,中國(guó)不同地域甚至同一地域,不同級(jí)別的法院和法官對(duì)自由裁量權(quán)的把控也必然不同。一般情況下,農(nóng)村法官比城市法官會(huì)更加靈活地行使自由裁量權(quán),以追求寬泛意義上的案結(jié)事了。二審法官比一審法官擁有更多的自由裁量權(quán),因?yàn)槠鋼碛兄贫刃苑駴Q一審法官判決的權(quán)力,而這個(gè)權(quán)力也必然包含自由裁量權(quán)。第四,闡述自由裁量權(quán),必須具有時(shí)間性的維度。所謂時(shí)間性的維度,是指司法在不同時(shí)間段會(huì)呈現(xiàn)不同的面貌,或者有不同的側(cè)重點(diǎn),考察自由裁量權(quán)不能將其與特定時(shí)段的司法風(fēng)格形式相分離。如???Foucault)通過譜系學(xué)的分析,得出司法史上具有考驗(yàn)式、訊問式、檢查式三種司法形式。(1)具體的分析參見福柯:《真理與司法形式》,強(qiáng)世功、孫小佳譯,陳興良:《刑事法評(píng)論》(第15卷),北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版,第442-504頁。在當(dāng)代中國(guó),也曾存在革命司法、大躍進(jìn)司法、克制司法、能動(dòng)司法、回應(yīng)型司法等不同的司法形式。在不同時(shí)段的司法實(shí)踐中,自由裁量權(quán)也必然有所不同。相較其他形式的司法,克制司法、能動(dòng)司法下的法官往往擁有更大的自由裁量權(quán)。當(dāng)然,對(duì)自由裁量權(quán)的觀照固然需要有歷時(shí)性的視野,但不能因此強(qiáng)化一種連續(xù)的線性敘述模式,進(jìn)而走向另一個(gè)極端,即認(rèn)定自由裁量權(quán)只是一種純粹的、先定的形而上的理論展開,從而忽視其實(shí)踐的品格。正如??滤裕骸案拍畹臍v史不是一磚一石構(gòu)造起來的建筑。”[6]
綜合上述特征,我們可以嘗試給自由裁量權(quán)一個(gè)描述:自由裁量權(quán)是指法官在司法裁判過程中所實(shí)際擁有的在法律和事實(shí)層面自由裁量與判斷的權(quán)力。其一方面是自由的,另一方面卻受到諸多限制而不自由。自由裁量權(quán)的司法運(yùn)作是一個(gè)實(shí)踐理性的過程,又是一個(gè)反映特定時(shí)空司法特征以及實(shí)踐者與研究者個(gè)人的法哲學(xué)問題。
自由裁量權(quán)的價(jià)值內(nèi)嵌于司法運(yùn)作過程與性質(zhì)中。脫離司法論述自由裁量權(quán)的價(jià)值,必將流于寬泛和無所依憑,進(jìn)而給人一種懸空之感。事實(shí)上,也只有結(jié)合司法特性論述自由裁量權(quán),才能更為直觀和經(jīng)驗(yàn)地凸顯自由裁量權(quán)的價(jià)值。
司法的顧名思義式解釋就是指法官司先在的立法之法,經(jīng)典的“立法—司法”二分模式也給予這種理解以理論支撐。必須承認(rèn),司法在終極意義上的確與立法有所區(qū)別,但在具體司法運(yùn)作過程中卻與立法始終糾葛在一起。那種基于立法的先定性而假定司法的機(jī)械性是對(duì)司法運(yùn)作過程的一種典型誤解,因?yàn)椤巴椒ú蛔阋宰孕小?《孟子·離婁上》)。而一旦認(rèn)識(shí)到先在的立法只是法官進(jìn)行個(gè)殊化司法裁判的宏觀指引,而不是設(shè)定步驟并進(jìn)而可以自動(dòng)運(yùn)行的程序,法官于司法裁判中的自由裁量與判斷則成為一種必須且應(yīng)當(dāng)。
有觀點(diǎn)認(rèn)為,目前之所以存在或應(yīng)當(dāng)適度容許法官的自由裁量權(quán),是因?yàn)槲覀兊牧⒎夹g(shù)不發(fā)達(dá)。一旦立法可以準(zhǔn)確并完整地對(duì)生活予以規(guī)制,法官就不需要行使自由裁量權(quán),只要機(jī)械地適用法律即可。這種觀點(diǎn)雖然反映一些論者的良苦用心,但由于對(duì)司法以及與之相伴的自由裁量權(quán)定位不清,進(jìn)而滑向立法萬能主義或立法烏托邦主義。就整體來說,立法一定是有限理性的,它不可能事先對(duì)永遠(yuǎn)處在變動(dòng)中的生活予以全然洞悉。況且,立法需要通過語言來表達(dá),而語言又天然地具有不確定性以及流變性,甚至還存在言不盡意、詞不達(dá)意的現(xiàn)象。退一步說,即便這種數(shù)量較多但較為清晰的規(guī)則是可以達(dá)致的,其也并不是在所有情況下都可欲。因?yàn)橐?guī)則越清楚往往也同時(shí)意味著越生硬,導(dǎo)致其在某些具體的個(gè)案中缺乏必要的裁量正義空間與向度。只有在這個(gè)意義上,才能更好地理解康德(I.Kant)的論斷:“最嚴(yán)格的權(quán)利(法律)是最大的錯(cuò)誤或不公正。”[7]46
事實(shí)上,通過對(duì)立法完全支配司法理論的正反消解,從側(cè)面論證了司法本身的核心特質(zhì),即司法并不是完全對(duì)立法的簡(jiǎn)單復(fù)制,司法的實(shí)際運(yùn)作過程是充滿著法官主觀裁量的過程。立法的一般性與滯后性,需要通過作為中介的法官裁量,才能實(shí)現(xiàn)司法的個(gè)案性與當(dāng)下性。
亞里士多德(Aristotle)曾將人類知識(shí)粗略地分為實(shí)踐理性(智慧)與理論理性(智慧)兩大類型。實(shí)踐理性是指處理實(shí)踐中不確定的、變化著的事物能力,理論理性是指處理那些具有規(guī)律可循、相對(duì)穩(wěn)定的事物能力。在亞里士多德時(shí)代,大多數(shù)自然科學(xué)被其歸類為理論理性的范疇,而政治科學(xué)(包括當(dāng)今的司法)則被劃歸實(shí)踐理性中。在亞里士多德看來:“政治學(xué)考察高尚(高貴)與公正的行為,這些行為包含著許多差異與不確定性。所以人們就認(rèn)為它們是出于約定而不是出于本性的。善事物也同樣表現(xiàn)出不確定性。……對(duì)每一個(gè)論斷也應(yīng)當(dāng)這樣地領(lǐng)會(huì)。因?yàn)橐粋€(gè)有教養(yǎng)的人的特點(diǎn),就是在每種事物中只尋求那種題材的本性所容有的確切性。只要求一個(gè)數(shù)學(xué)家提出一個(gè)大致的說法,與要求一位修辭學(xué)家做出嚴(yán)格的證明同樣地不合理?!盵8]6-7亞里士多德認(rèn)為司法解決的是不確定的事物,并不能由預(yù)先確定的“邏各斯”或規(guī)范予以完全給定,應(yīng)當(dāng)由法官結(jié)合特定的實(shí)際情況而發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性,以便找出最合適的答案。從這個(gè)意義上講,實(shí)踐理性的運(yùn)用注定是不完全規(guī)律化的、個(gè)人化的,甚至是直覺性的(例如,有些法官一看到案子就形成了結(jié)論)。必須承認(rèn),亞里士多德的知識(shí)分類是粗糙的,且具有一定的理想色彩,因?yàn)閷?shí)踐中的知識(shí)一定是混合的,區(qū)別僅僅在于所占的比例不同。但亞里士多德的知識(shí)分類依舊是有意義的,因?yàn)槠涿翡J地標(biāo)示出不同知識(shí)的側(cè)重點(diǎn)(盡管并不那么精確)。更為重要的是,正是借助于實(shí)踐理性這一知識(shí)范疇,我們才能更好地理解自由裁量權(quán)為什么是司法的必然要求。
今天,人們已經(jīng)基本形成一個(gè)共識(shí),即司法是一個(gè)實(shí)踐理性活動(dòng),其不能被完全地純粹理性化,或者按照一個(gè)既定的、精確的“邏各斯”有序展開?!皩?shí)踐的邏各斯只能是粗略的、不很精確的。……我們只能要求研究題材所容有的邏各斯?!盵8]38具體到司法裁判,司法裁判首要目的永遠(yuǎn)是仔細(xì)地研究并正當(dāng)?shù)夭门挟?dāng)下每個(gè)案件,而不是直接為某個(gè)先在或先驗(yàn)的目標(biāo)。這就決定作為實(shí)踐理性的司法必然需要借助法官的自由裁量權(quán),因?yàn)樗痉ú门械倪^程是一個(gè)需要裁量與判斷的過程,這種裁量與判斷“是獨(dú)特于作為現(xiàn)在被預(yù)期的未來時(shí)刻的?!诿恳粋€(gè)時(shí)刻都要求一個(gè)新的判斷”[9]。申言之,通過立法固然可以幫助、指導(dǎo)法官于司法裁判中進(jìn)行某些批量化的裁量與判斷,但卻永遠(yuǎn)不可能代替法官對(duì)當(dāng)下個(gè)殊化案件的裁量與判斷。事實(shí)上,一旦將當(dāng)下的裁量與判斷予以剝除,司法也就不成其為一種實(shí)踐理性的活動(dòng)。如果我們承認(rèn)司法作為一種實(shí)踐理性活動(dòng)不僅是實(shí)然而且是應(yīng)然的,那么承認(rèn)自由裁量權(quán)于司法的價(jià)值就是應(yīng)有的題中之義。
司法首要并直接的追求無疑是個(gè)案的妥善解決,但并不意味著司法的功能僅限于此。事實(shí)上,司法權(quán)作為國(guó)家權(quán)力,一定具有相應(yīng)的政治性,并因而承擔(dān)著社會(huì)功能。筆者認(rèn)為,社會(huì)功能是指司法在裁判個(gè)案過程中所發(fā)揮的“溢出效應(yīng)”,司法的社會(huì)功能依憑于司法的基本功能,這主要是由于司法權(quán)的被動(dòng)性決定的。如果沒有個(gè)案糾紛的提交,司法程序是不應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)的。司法獨(dú)立雖然需要司法機(jī)關(guān)和法官個(gè)人的獨(dú)立,但并不意味著司法機(jī)關(guān)不具有社會(huì)功能的屬性,畢竟司法機(jī)關(guān)歸根結(jié)底是國(guó)家治理機(jī)關(guān);也不意味著法官個(gè)人不具有社會(huì)功能的屬性,法官是人而不是神,他和我們一樣深深地嵌在這個(gè)社會(huì)中。小奧利弗·溫德爾·霍姆斯(Holmes)大法官的論斷固然具有夸張的成分,即“一個(gè)時(shí)代為人們感受到的需求、主流道德和政治理論、對(duì)公共政策的直覺——無論是公開宣布的還是下意識(shí)的,甚至是法官與其同胞共有的偏見,在決定賴以治理人們的規(guī)則方面的作用都比三段論推理大得多”[10],說明法官個(gè)人的社會(huì)性之于其裁判雖隱性存在,但必然發(fā)生影響。因此,不論是司法機(jī)關(guān)還是法官個(gè)人,都具有一定的社會(huì)性,作為司法機(jī)關(guān)和法官疊加而產(chǎn)生的司法活動(dòng),也必然具有社會(huì)功能屬性。
從經(jīng)驗(yàn)上看,我國(guó)當(dāng)前司法裁判承擔(dān)社會(huì)功能屬性的例子不勝枚舉,如最高人民法院發(fā)布弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀十大典型民事案例[11]。一般而言,社會(huì)主義核心價(jià)值觀屬于社會(huì)意識(shí)形態(tài)范疇,其背后一定承載著特定的社會(huì)治理目標(biāo),最高人民法院通過發(fā)布典型案例,無疑是引導(dǎo)法官司法裁判向此方向靠攏。再如,在新冠肺炎疫情防控中,最高人民法院迅速發(fā)布十個(gè)典型案例,以指導(dǎo)依法懲處涉疫情犯罪案件的審理[12]。這些典型案例,不僅具有個(gè)案的裁判作用,更具有超出個(gè)案的社會(huì)作用,司法的社會(huì)功能屬性也越來越突出。事實(shí)上,學(xué)術(shù)界多年來提出的能動(dòng)司法、回應(yīng)型司法,大多是基于司法的社會(huì)功能屬性。而法官只有結(jié)合特定案件事實(shí)實(shí)施自由裁量權(quán),才能更為精準(zhǔn)、及時(shí)地實(shí)現(xiàn)司法的社會(huì)功能。從這個(gè)意義上講,自由裁量權(quán)只有充分發(fā)揮司法社會(huì)功能的能動(dòng)裝置,立法才會(huì)更有實(shí)效性和時(shí)效性,司法也才會(huì)實(shí)現(xiàn)其能動(dòng)性。
自由裁量權(quán)的價(jià)值固然無可替代,但并不意味行使自由裁量權(quán)不會(huì)犯錯(cuò)。事實(shí)上,自由裁量權(quán)作為一種權(quán)力,也具有權(quán)力的普遍特性,即容易被誤用、濫用。正如有論者所言:“自由裁量權(quán)的行使所帶來的,既可以是仁政,也可以是暴政;既可以是正義,也可以是不義;既可以是明斷,也可以是專擅?!盵13]但我們切不可因此就因噎廢食地走向另一個(gè)極端,想方設(shè)法地廢除自由裁量權(quán)。務(wù)實(shí)并恰當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)當(dāng)是,促成自由裁量權(quán)的規(guī)范化行使,并在此基礎(chǔ)上盡量減少自由裁量權(quán)行使可能帶來的負(fù)面效果。
案例指導(dǎo)制度是一項(xiàng)充分吸收英美判例法制度優(yōu)點(diǎn),并具有中國(guó)特色的制度創(chuàng)制與實(shí)踐。自2010年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》以來,至2020年1月,又先后發(fā)布24批共計(jì)138個(gè)指導(dǎo)性案例。建立案例指導(dǎo)制度主要是為推進(jìn)法律的統(tǒng)一適用,盡量實(shí)現(xiàn)“類案類判”。由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡,各地區(qū)法官素質(zhì)不一致,導(dǎo)致法官在案件裁判過程中自由裁量權(quán)行使的差異性較大,往往使得相類似的案件并沒有得到應(yīng)有的裁判,這嚴(yán)重影響了司法的公信力。為此,一方面,最高人民法院頒布大量的司法解釋,希望將立法變得更為具體。我國(guó)目前司法解釋存在兩個(gè)根本問題:一是法律授權(quán)不明晰,因而合法律性成疑;二是它實(shí)際上非但不能達(dá)到消除法律模糊和人們理解歧義的初衷,反而容易引發(fā)新的爭(zhēng)議和問題[14]。另一方面,最高人民法院從2010年開始進(jìn)行量刑規(guī)范化改革,并相繼出臺(tái)指導(dǎo)性文件《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》和《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》,其直接目的是規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。仔細(xì)分析這兩類解決思路,發(fā)現(xiàn)這兩類思路是共通的,實(shí)際上都演變成綱領(lǐng)性并因而是抽象性的指導(dǎo)與約束。盡管制度設(shè)計(jì)的初衷并不如此,但無論是司法解釋還是量刑指導(dǎo)意見,仍然需要法官予以相當(dāng)程度的解釋、裁量才能適用。換言之,作為解釋項(xiàng)對(duì)立法這個(gè)被解釋項(xiàng)提供一定的解釋,并消弭一些裁量空間,但其本身又變成被解釋項(xiàng)并需要解釋,故而也釋放相當(dāng)大的裁量空間。
相比上述兩種傳統(tǒng)的解決思路,案例指導(dǎo)制度的優(yōu)勢(shì)顯現(xiàn)出來。案例指導(dǎo)不是那種“面對(duì)點(diǎn)”式的指導(dǎo),而是一種“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”式的指導(dǎo)。通過以案說法的形式,描述并實(shí)踐法官在運(yùn)用自由裁量權(quán)時(shí)所應(yīng)該注意的問題。這是一種更為經(jīng)驗(yàn)的指導(dǎo)模式,指導(dǎo)性案例在這里類似于“字帖”“模板”供法官學(xué)習(xí)、臨摹、借鑒。此外,指導(dǎo)性案例是由法官在實(shí)踐中自然生成的,而不像司法解釋與量刑指導(dǎo)意見是由相關(guān)部門制作的,因而在事實(shí)上也構(gòu)成了潛在的激勵(lì)機(jī)制。法官的司法判決一旦被最高人民法院遴選,無論是對(duì)法官個(gè)人還是其所在的法院都將是一種榮譽(yù),并且這種榮譽(yù)在當(dāng)前的法官考核、晉升體制下還會(huì)轉(zhuǎn)換為實(shí)實(shí)在在的可視性收益。這意味著,作為個(gè)體的法官具有足夠的內(nèi)在動(dòng)力去學(xué)習(xí)指導(dǎo)性案例。
揆諸現(xiàn)象,當(dāng)前的案例指導(dǎo)制度需要從以下四個(gè)方面加強(qiáng):第一,進(jìn)一步擴(kuò)大指導(dǎo)性案例數(shù)據(jù)庫。自2010年至2020年,最高人民法院共公布138個(gè)指導(dǎo)性案例。指導(dǎo)性案例數(shù)量明顯偏少,進(jìn)而妨礙了案例指導(dǎo)制度的作用發(fā)揮,更難以形成規(guī)模效應(yīng),很多法官于實(shí)踐中找不到類似的指導(dǎo)性案例。第二,增加指導(dǎo)性案例遴選的范圍與種類。從公布的指導(dǎo)性案例看,最高人民法院已經(jīng)有意識(shí)地對(duì)案例予以分類,但目前的分類仍顯偏狹且往往選擇沒有“爭(zhēng)議”的案件,導(dǎo)致有些指導(dǎo)性案例的“指導(dǎo)性”不強(qiáng)。事實(shí)上,最高人民法院完全可以適度遴選一些裁判后仍有爭(zhēng)議的案件,這樣才能對(duì)指導(dǎo)性從更寬泛的意義上理解。如果說這10年還處于案例指導(dǎo)制度的試驗(yàn)階段,指導(dǎo)性案例遴選的步子邁的小一點(diǎn)還可以理解,那么此后的步子應(yīng)當(dāng)在穩(wěn)的基礎(chǔ)上邁的大一點(diǎn)。第三,強(qiáng)化對(duì)指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的釋明與延伸。目前,對(duì)指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)歸納略顯簡(jiǎn)單,應(yīng)當(dāng)適度加大對(duì)裁判要點(diǎn)的釋明與延伸。因?yàn)椴门幸c(diǎn)是指導(dǎo)性案例的內(nèi)在精神實(shí)質(zhì),其構(gòu)成指導(dǎo)性案例的靈魂,是實(shí)踐中法官學(xué)習(xí)與運(yùn)用指導(dǎo)性案例的指南。第四,適時(shí)建立指導(dǎo)性案例退出機(jī)制。隨著指導(dǎo)性案例數(shù)據(jù)庫的擴(kuò)大以及社會(huì)的變化,為了淘汰不合時(shí)宜的指導(dǎo)性案例,使案例數(shù)據(jù)庫呈現(xiàn)出更為科學(xué)的動(dòng)態(tài)機(jī)制,應(yīng)當(dāng)適時(shí)建立指導(dǎo)性案例的退出機(jī)制,防止單向度的只進(jìn)不出。
自由裁量權(quán)一旦隱藏在暗處,必然會(huì)引起人們的警覺與擔(dān)憂。如果再進(jìn)一步考慮到法官普遍存在的人性弱點(diǎn)與缺陷,故而我們沒有理由將法官與其他公權(quán)力行使者完全地區(qū)別對(duì)待。正如有論者說:“如果司法獨(dú)立僅僅意味著法官聽?wèi){自己的喜好決定案件,……那么,這樣一個(gè)獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)顯然并不會(huì)以公眾利益為重;人民也許只是換了一撥子暴君而已。”[4]8從這個(gè)意義上講,將法官行使自由裁量權(quán)予以公開不僅是權(quán)力行使的一般要求,也是出于對(duì)人性的深刻認(rèn)識(shí)。但問題的關(guān)鍵或難度在于,法官的自由裁量權(quán)并不完全等同于一般性的公權(quán)力,其本身具有一定的內(nèi)在性(即往往是法官的個(gè)人心理活動(dòng))與個(gè)人性(即往往關(guān)聯(lián)著法官個(gè)人的司法哲學(xué))。那么,法官的自由裁量權(quán)該如何公開呢?筆者認(rèn)為,對(duì)自由裁量權(quán)堅(jiān)持公開原則,具體可以分為過程公開與結(jié)果公開。
過程公開是指法官將行使自由裁量權(quán)的內(nèi)在心路歷程與理據(jù)依憑予以外在性展示(即心證公開),并且這種展示需要在判決書中予以成文。必須承認(rèn),將一種本來是內(nèi)在性與個(gè)人性的心理活動(dòng)予以公開并成文具有一定的難度(主要是心理),但一旦克服因畏難情緒而形成的心理困境,必將收獲更多。因?yàn)闀鴮懕旧砭褪且粋€(gè)將自己的思想理路由模糊化、零散化到精確化、邏輯化的過程,而司法裁判又需要這種精確與邏輯。申言之,將自由裁量權(quán)行使過程予以成文,有助于法官對(duì)自己思維過程的清理與整理,并在此基礎(chǔ)上使其對(duì)自由裁量權(quán)的運(yùn)用更為準(zhǔn)確與規(guī)范。此外,公開往往會(huì)形成一種倒逼機(jī)制和監(jiān)督氛圍,會(huì)讓法官更為審慎地對(duì)待自由裁量權(quán)行使。當(dāng)然,公開并不能完全保證法官對(duì)自由裁量權(quán)行使得到所有人認(rèn)可,反而容易給人留下“犯錯(cuò)證據(jù)”。但法官如果將自己行使自由裁量權(quán)的過程予以展示,即便事后證明“錯(cuò)了”,當(dāng)事人以及公眾可能會(huì)有情緒,那么多少也會(huì)有一份基于了解的同情,更不至于因司法公信力不高引發(fā)對(duì)法官徇私枉法、濫用職權(quán)等行為的武斷猜想。從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的視角看,倘若法官都能將自由裁量權(quán)行使過程于判決書中公開,短期內(nèi)不滿的聲音可能會(huì)很大、很刺耳,但久而久之,收獲的必然是公眾基于司法裁判屬性對(duì)自由裁量權(quán)行使可錯(cuò)性的理解與包容。
結(jié)果公開建立在過程公開基礎(chǔ)上,結(jié)果公開往往是過程公開的必然要求和結(jié)果。自由裁量權(quán)結(jié)果公開就是將裁量權(quán)行使過程的判決書開放,并且形成一種公眾可便捷式接觸與獲得的方式。2013年,在全國(guó)范圍內(nèi)正式啟動(dòng)裁判文書上網(wǎng)工程,這是判決書以及包含于其中的自由裁量權(quán)結(jié)果公開的集中嘗試,從目前實(shí)踐運(yùn)作看,這一工程無疑是成功的,而且具有深遠(yuǎn)的意義。但在實(shí)際操作中,尚有明顯符合上網(wǎng)條件的判決書并未上網(wǎng),其仍有相當(dāng)大的努力空間。
自由裁量權(quán)雖然是一種具有某些標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則的權(quán)力,也多少承認(rèn)“在課堂上,我們可以坐而論道,剖析法官的行為,然而一旦你黑袍加身,坐在高高的法庭之上,被人尊稱為‘閣下’,你就不得不相信,你必須根據(jù)某種客觀標(biāo)準(zhǔn)判決”[15],但不可否認(rèn)的是,法官的個(gè)人因素會(huì)對(duì)自由裁量權(quán)以及司法裁判增加不可避免的影響。因?yàn)樗痉ū旧硇枰ü儆枰赃\(yùn)作,并不會(huì)自動(dòng)施行。正如如下論斷:“故法不能獨(dú)立,類不能自行。得其人則存,失其人則亡。法者,治之端也;君子者,法之原也?!?《荀子·君道》)也如清代法律史學(xué)家沈家本所說:“夫法之善者,仍在有用法之人,茍非其人,徒法而已”。[16]正因如此,我們才能更好地理解中央提出的依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合的戰(zhàn)略意義。對(duì)于自由裁量權(quán)來說,法官的個(gè)人職業(yè)倫理素質(zhì)的重要性就顯得更為突出。因?yàn)橄噍^于其他權(quán)力,自由裁量權(quán)行使極大地依賴于法官,其更多地是一種裁量、判斷的權(quán)力,而不是一種執(zhí)行、適用的權(quán)力。
如上文所述,一方面認(rèn)識(shí)到嚴(yán)格法律的不可取,另一方面又是對(duì)法官保持某種警惕??档伦詈笠仓荒軣o奈地承認(rèn):“這種禍害是無法用權(quán)利(法律)的形式去消除的,雖然這涉及權(quán)利的問題。因?yàn)橛纱水a(chǎn)生的不幸,只能提交‘良心的法庭’?!盵7]46良心的法庭必然不太現(xiàn)實(shí),但良心的法官卻是一條可取的道路。如果法官在運(yùn)用自由裁量權(quán)時(shí)能夠遵守職業(yè)倫理,秉持一顆公心與善心,那么有理由相信這樣的自由裁量權(quán)更多地會(huì)促成個(gè)別化的正義,而不是異化為洪水猛獸?!罢x的品質(zhì)更多地依賴于那些執(zhí)行法律的人的品質(zhì),而不是這些人貫徹執(zhí)行的內(nèi)容?!盵17]如果沒有法官的個(gè)人品格作為底色,就繪不出多彩的司法正義畫卷,而培育和提升法官的職業(yè)倫理素質(zhì)顯得十分重要。
必須高度重視《法官職業(yè)道德準(zhǔn)則》和《法官行為規(guī)范》的作用和意義,增強(qiáng)法官職業(yè)道德準(zhǔn)則和行為規(guī)范的執(zhí)行力度。法官的職業(yè)道德更多體現(xiàn)在實(shí)踐中,不可輕視對(duì)法官職業(yè)道德的培養(yǎng)和教育。法學(xué)院要承擔(dān)起對(duì)法官倫理道德的教育責(zé)任,在繼續(xù)教育中增強(qiáng)法官的職業(yè)倫理道德教育。實(shí)用主義法學(xué)創(chuàng)始人霍姆斯大法官說:“法學(xué)院教育中最可貴的部分是德性。德性教育既給予了法學(xué)院榮光,也點(diǎn)燃了許多心中不滅的向善之火?!盵18]實(shí)用主義法學(xué)更強(qiáng)調(diào)實(shí)踐中的利益引導(dǎo),相對(duì)輕視在其看來虛擬的理論性倫理熏陶。
自由裁量權(quán)在法官司法裁判中具有不可或缺的作用。為更深入地了解自由裁量權(quán)的意義,我們應(yīng)當(dāng)總結(jié)自由裁量權(quán)的價(jià)值。自由裁量權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)依賴于法官的規(guī)范化行使,其中最為重要是對(duì)自由裁量權(quán)行使尺度的掌控。正如拉德布魯赫所言:“對(duì)法官來說,所謂最好不過就是剛剛好?!盵18]在中國(guó)當(dāng)下司法語境下,可以從推進(jìn)并完善案例指導(dǎo)制度、推進(jìn)自由裁量權(quán)行使過程公開與結(jié)果公開、加大法官的職業(yè)倫理教育與培養(yǎng)力度等三個(gè)方面著手,促進(jìn)自由裁量權(quán)規(guī)范化行使,提升法官行使自由裁量權(quán)水平。