張 謹(jǐn)

(華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢，430079)

與馬克思早期文本得到極大關(guān)注不同的是，馬克思晚年對路易斯·亨·摩爾根等人類學(xué)家相關(guān)研究成果所做的筆記(以下簡稱“人類學(xué)筆記”)，在學(xué)界關(guān)于晚年馬克思研究性質(zhì)所下的“中斷論”“轉(zhuǎn)移論”“思想衰退論”等結(jié)論的影響下，長期以來一直未受到應(yīng)有的重視。但隨著人類學(xué)筆記[1]研究的深入，越來越多的學(xué)者認(rèn)識到，用所謂的“轉(zhuǎn)移”“衰退”來形容晚年馬克思研究是不合實(shí)際的，他在晚年仍舊圍繞消滅財(cái)產(chǎn)私有制，實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級解放，推動人的全面發(fā)展等主題進(jìn)行著不懈的思索。因此這種研究主題及性質(zhì)的持續(xù)性，使我們得以確立研究晚年人類學(xué)筆記的基本立場，即“不應(yīng)定性為實(shí)證科學(xué)、經(jīng)驗(yàn)科學(xué)性質(zhì)的‘人類學(xué)研究’而應(yīng)定為一種唯物史觀色彩的‘歷史哲學(xué)研究’，筆記中所體現(xiàn)的思想，應(yīng)當(dāng)視作馬克思對此前研究諸多論題的補(bǔ)充和發(fā)展”[2]。

雖然基礎(chǔ)的理論原則沒有根本性的變化，但由于研究范圍的擴(kuò)大，對馬克思的研究還是產(chǎn)生了一定影響，“由此，馬克思強(qiáng)調(diào)了一個(gè)邊緣國家獨(dú)立發(fā)展道路的可能性，與他早先的立場不同，不再把分析的重點(diǎn)放在邊緣地區(qū)的發(fā)展對西方革命的貢獻(xiàn)上。西方革命本身成為對俄羅斯社會特定發(fā)展?jié)摿Κ?dú)立評估的前提”[3]。事實(shí)上從筆記中摘錄的情況看，馬克思也試圖在研究視角上去除西方中心化色彩，他沒有一視同仁地對待五位人類學(xué)者的著作，對摩爾根《古代社會》的摘錄很明顯處于五個(gè)筆記中的核心地位[4]。作為一名人類學(xué)家，摩爾根通過田野調(diào)查的方式與美國當(dāng)?shù)氐挠〉诎膊柯溟L期生活在一起，為馬克思了解原始社會的真實(shí)樣貌提供了大量的第一手資料。用恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》第一版序言中的話說：“摩爾根在美國，以他自己的方式，重新發(fā)現(xiàn)了40年前馬克思所發(fā)現(xiàn)的唯物主義歷史觀……在主要點(diǎn)上得出了與馬克思相同的結(jié)果?！盵5]盡管恩格斯對于馬克思人類學(xué)筆記的理解，并不能完全與筆記中的馬克思畫等號，但也能從側(cè)面看出，摩爾根與馬克思在一些基本立場上具有相似性，這是馬克思如此重視摩爾根研究的主要原因。

本文從《古代社會》筆記與《古代社會》一書的對比入手，將《古代社會》筆記作為主體，從《古代社會》筆記對《古代社會》摘錄的結(jié)構(gòu)、體量以及評語三個(gè)方面，分析了馬克思對摩爾根思想的認(rèn)識和評價(jià)，馬克思在《古代社會》筆記中借助摩爾根的著作擴(kuò)大了研究范圍，也反過來驗(yàn)證或修正了此前理論中的部分觀點(diǎn)。研究范圍的擴(kuò)大是晚年馬克思理論發(fā)展的必然結(jié)果，有學(xué)者認(rèn)為人類學(xué)筆記與《資本論》未完成的第三卷關(guān)系很大，“不能忽略的是，《資本論》所實(shí)現(xiàn)的理論抽象需要以英國作為資本主義世界的中心為歷史前提，但這種確定性自19世紀(jì)70年代不斷被動搖。馬克思在第三卷研究過程中發(fā)現(xiàn)，英國模式不僅難以說明最新的生息資本、平均利潤率走向等問題，而且不能解釋以土地所有權(quán)為基礎(chǔ)的各種地租形式”[6]。為了解釋19世紀(jì)70年代以后資本主義社會發(fā)生的新變化，馬克思采取的方法是從時(shí)間和空間兩個(gè)維度，進(jìn)一步拓展既有研究的視野，考察其適用性，人類學(xué)筆記就是為了之后展開此類研究而準(zhǔn)備的材料。

一、 筆記對《古代社會》章節(jié)的重新命名和編排

以一份讀書筆記的角度看，馬克思自然對原文重要的內(nèi)容進(jìn)行了大段的摘錄，但不同的是，這種摘錄絕不僅僅是對摩爾根內(nèi)容的照抄復(fù)制，而是帶著馬克思本人思考的復(fù)述。稍微對比二者的內(nèi)容就會發(fā)現(xiàn)，《古代社會》中的段落、章節(jié)在馬克思摘錄的過程中已經(jīng)被重新調(diào)整和改造。從語言風(fēng)格上看，《古代社會》筆記要比《古代社會》更為流暢簡練。馬克思在保留主要線索和關(guān)鍵性事實(shí)材料的基礎(chǔ)上，用自己的語言重述了摩爾根的研究，并且?guī)еR克思一貫為我所用的反思和批判。

從馬克思與摩爾根對各章節(jié)的命名上已能看出二者的差異。在《古代社會》四個(gè)章節(jié)的標(biāo)題中，摩爾根將政治制度、家族制度、財(cái)產(chǎn)制度的發(fā)展對應(yīng)著各種“觀念的發(fā)展”，“這說明他仍帶有資產(chǎn)階級的偏見，但就整體而言，他已經(jīng)接近掌握科學(xué)的歷史比較方法了”[7]。因此馬克思在摘錄時(shí)，除了保留原書第一編的標(biāo)題外，都做了比較大的改動，如直接略去第三編的標(biāo)題，將第二和第四編的標(biāo)題置于括號中，顯示出馬克思對摩爾根的章節(jié)命名持一種保留態(tài)度。此外，對于摩爾根將三者在歷史中的發(fā)展僅歸結(jié)為一種觀念的做法，馬克思明顯不是很認(rèn)同，從《古代社會》筆記對摩爾根的評語中也可以證明這一點(diǎn)。

在《古代社會》筆記對《古代社會》四章的編排上，馬克思也顯示出與摩爾根截然不同的處理方式?！豆糯鐣匪恼碌捻樞蚍謩e是：第一章以生存技術(shù)為主線論述原始人類的發(fā)展史；第二章記載了原始社會時(shí)期不同地域中的社會形態(tài)；第三章是原始家族的發(fā)展史；第四章則是財(cái)產(chǎn)觀念的發(fā)展史。在《古代社會》筆記中，馬克思將第二章放到最后，其他章節(jié)保持不動。這種結(jié)構(gòu)發(fā)生改變的原因可能有二：一是在《古代社會》第一章的結(jié)尾已經(jīng)涉及家族形態(tài)的劃分，但是摩爾根的真正論述則要到第三章才開始，馬克思做筆記時(shí)為了保證行文邏輯的順暢，直接將原文第三章放到了筆記中第二章的位置；二是在比較財(cái)產(chǎn)制度與政治形態(tài)在邏輯上的先后順序之后，馬克思選擇了將財(cái)產(chǎn)置于優(yōu)先地位，也就是說馬克思認(rèn)為理解原始社會的政治關(guān)系必須以其財(cái)產(chǎn)制度的分析作為基礎(chǔ)，所有制的問題仍然是晚年研究的核心問題之一。

從《古代社會》筆記與《古代社會》不同的章節(jié)安排上可以看出，盡管二者在研究原始社會時(shí)，都以其物質(zhì)生產(chǎn)條件作為基本出發(fā)點(diǎn)，但仍存在明顯的差異。摩爾根的這種唯物論畢竟缺乏理論的自覺，他還受到當(dāng)時(shí)美國主流資產(chǎn)階級社會意識形態(tài)的限制，“這里有兩個(gè)摩爾根在說話：一個(gè)是思想相當(dāng)深刻的歷史唯物主義者摩爾根；另一個(gè)則是浸透了資產(chǎn)階級偏見的主觀唯心主義者摩爾根。這就是存在于摩爾根世界觀中的現(xiàn)實(shí)矛盾，這個(gè)矛盾決定了他不是一個(gè)真正的、徹底的唯物主義者”[8]?！豆糯鐣烦藶楫?dāng)時(shí)理解原始社會的馬克思提供了一手材料，更重要的是摩爾根在書中所體現(xiàn)的這種自發(fā)而模糊的唯物論思想，與大洋彼岸的馬克思遙相呼應(yīng)，僅憑這一點(diǎn)便使摩爾根遠(yuǎn)超同時(shí)代的多數(shù)學(xué)者。

二、 《古代社會》筆記對《古代社會》的內(nèi)容進(jìn)行了選擇性刪減

馬克思不僅在結(jié)構(gòu)編排上有自己的設(shè)計(jì)，對《古代社會》內(nèi)容的摘錄也有不同于摩爾根的側(cè)重。一般來說，我們可以認(rèn)為在《古代社會》筆記中所摘錄的，就是馬克思所贊同的。但如果《古代社會》筆記中出現(xiàn)了前后不一致的情況，除非在后面的摘錄或者評語中，馬克思表示了明確的反對意見，那么這種不一致我們要么視作馬克思為了保證摩爾根思想完整性所做的取舍，要么視為馬克思在做筆記的過程中對某些思想的存疑，因?yàn)檫@畢竟只是筆記，我們更多只能依據(jù)筆記中的內(nèi)容進(jìn)行猜測。筆者以2007年中央編譯局出版的《古代社會》和《古代社會》筆記進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，在篇幅上，原書第二章論述原始社會形態(tài)的部分最多，占據(jù)了全書近一半的體量，《古代社會》筆記也保持了相似的比例。不同的是，《古代社會》筆記中的第四章(即原書的第二章)在筆記中所占的比例，明顯高于摩爾根原著第二章在《古代社會》中所占的比例。馬克思對摩爾根原始社會財(cái)產(chǎn)制度的觀點(diǎn)的摘錄，幾乎達(dá)到了一比一的體量，足見馬克思對這一章的重視。

摩爾根在第四章中以繼承制度的發(fā)展為線索論述了原始社會財(cái)產(chǎn)觀念的變化。這種變化體現(xiàn)為人們死后的財(cái)產(chǎn)從一開始由氏族內(nèi)部成員繼承，縮小到在同宗親屬中繼承，到最后只在其子女中繼承。隨著遺產(chǎn)繼承范圍的不斷縮小，財(cái)產(chǎn)的所有制也由共有轉(zhuǎn)變?yōu)樗接?，但這也說明私有制發(fā)展的歷史性，它不會成為人類歷史發(fā)展最終階段，會隨著時(shí)代的更迭產(chǎn)生改變甚至消失。這個(gè)看法是馬克思依據(jù)當(dāng)時(shí)以英國為典型的資本主義社會所下的判斷，而摩爾根則從不同的研究領(lǐng)域，以及更久遠(yuǎn)的人類歷史發(fā)展階段支持了這一論述。難能可貴的是，摩爾根甚至大膽預(yù)言：“單純追求財(cái)富不是人類最終的命運(yùn)……社會的瓦解，即將成為以財(cái)富為唯一目的的那個(gè)歷程的終結(jié)，因?yàn)檫@一切歷程包含著自我消滅的因素……這將是(即更高級的社會制度)古代氏族自由、平等和博愛的復(fù)活，但卻是在更高形式上的復(fù)活?！盵9]馬克思除了摘錄這一部分的原話，還在下面加了許多著重號，成為《古代社會》筆記中少數(shù)被馬克思加以強(qiáng)調(diào)的段落，這說明馬克思研究原始社會的目的并不是為了回到過去，而是試圖在解釋消滅私有制何以可能的基礎(chǔ)上，以更高的形式重新解釋民主、平等、自由等范疇，借此尋找未來社會發(fā)展的可能性。

摩爾根對財(cái)產(chǎn)觀念的論述得到了馬克思肯定的同時(shí)，也有不少部分被馬克思大量刪減，原因之一是《古代社會》有些地方敘述流于繁雜，因此《古代社會》筆記對原書的內(nèi)容進(jìn)行了適當(dāng)刪改?！豆糯鐣啡珪牟糠旨s四十八萬字，經(jīng)過馬克思的整理后，剩下約十萬字左右的內(nèi)容，但保留了原書中的重要觀點(diǎn)和材料，例如《古代社會》論述生存技術(shù)的第一章第三節(jié)，在《古代社會》筆記中被馬克思完全刪去，這部分認(rèn)為人類發(fā)展的進(jìn)度成幾何比例，核心觀點(diǎn)是“人類在最早一個(gè)階段的進(jìn)步速度最慢，在最近一個(gè)階段的進(jìn)步速度最快”[10]，但對于馬克思而言，他更關(guān)注這背后產(chǎn)生更替的歷史性動機(jī)。同時(shí)原書此章節(jié)中還出現(xiàn)了如“對于野蠻人的成就……從相對重要性而言，他們的成就超過了后人的一切事業(yè)”[11]這種厚古薄今的判斷，以及“沒有文字記載，就沒有歷史，也沒有文明”[12]等等缺乏足夠證據(jù)支撐的觀點(diǎn)，都可能導(dǎo)致馬克思在《古代社會》筆記中將此節(jié)完全省去，而非某種疏忽。同樣還有《古代社會》論述家族形態(tài)的第三章，這章的觀點(diǎn)對于改變馬克思早年對家庭觀念的認(rèn)識非常重要，但由于過多的材料堆砌，在論證時(shí)反而無法突出重點(diǎn)。馬克思在摘錄時(shí)將這一章盡量簡略，由原書的一百二十頁壓縮至三十九頁，更加準(zhǔn)確地展示了古代社會的家庭發(fā)展史。

《古代社會》出版的19世紀(jì)，正處于人類學(xué)興起的階段，而受時(shí)代所限，再加上材料的缺乏，難免會出現(xiàn)各種事實(shí)性的判斷失誤，倒也無可厚非，只是還需我們在面對材料和觀點(diǎn)的選擇時(shí)做出辯證的取舍。摩爾根本人由于人類學(xué)研究的需要，終身都與美國本土的印第安人部落保持著良好的友誼，他在書中表達(dá)了對原始部落的同情和支持，但受制于西方當(dāng)時(shí)的意識形態(tài)，這種同情和支持并不是平等的，例如他一方面形容埃及人遲鈍，美洲土著心智不高；另外一方面又贊嘆雅典人天才洋溢，認(rèn)為“迄今為止，在全人類中，雅典人按其人口比例而言乃最卓越、最聰明、最有成就的一支人”[13]。這些帶有種族偏見和西方中心主義的表述無疑也遭到了馬克思的刪減，因?yàn)轳R克思將視角放在西歐以外的原始社會的目的之一，就是為了消解西方長期以來以自我為中心的歷史敘事。

三、 從評語看晚年馬克思的思想旨意

馬克思在摘錄《古代社會》一書主要內(nèi)容的同時(shí)，也以各種方式作了許多重要評語(也包括一些資料性的補(bǔ)充)。這些評語或形成一個(gè)段落，或短短一兩句，有的甚至只是一個(gè)簡單的符號或者一個(gè)字詞，比起摘錄的內(nèi)容，這些評語對于我們理解晚年馬克思思想來說更加可貴。馬克思在筆記中的各類批語共一百二十余條，按照《古代社會》原書論述的主題大致可分為四類，分別是：生存技術(shù)、家族形態(tài)、財(cái)產(chǎn)制度、政治關(guān)系。筆者認(rèn)為四個(gè)主題中，又以財(cái)產(chǎn)制度和家族形態(tài)這兩章對馬克思啟發(fā)最大，因?yàn)榍罢呤邱R克思一直關(guān)注的核心問題，后者則是而摩爾根極為擅長的領(lǐng)域，他掌握了大量一手資料，改變了馬克思早前對古代社會的部分觀點(diǎn)。

(一)生存的技術(shù)

這一部分所占比例最小，但體現(xiàn)了摩爾根具有和馬克思大致相似的唯物史觀，用《古代社會》筆記中的話說：“標(biāo)志著人類進(jìn)步的事件，不以特殊的人物為轉(zhuǎn)移而體現(xiàn)在有形的記錄之中，凝結(jié)在制度和風(fēng)俗習(xí)慣中，保存在各種發(fā)明和發(fā)現(xiàn)中?！盵14]除了對幾個(gè)專有事物名詞進(jìn)行了解釋，《古代社會》筆記中值得注意的評語有兩條：一是馬克思在摘錄“一切生物中，只有人類可以說達(dá)到了絕對控制(？！)食物生產(chǎn)的地步”[15]這一句時(shí)做的符號，表示了對摩爾根這句表述絕對性的懷疑；二是通過比較不同語言中“園圃”一詞的差異，與“園藝”一詞作了區(qū)分，這不僅體現(xiàn)了馬克思對概念使用的敏感，而且結(jié)合后文可以看到，“摩爾根認(rèn)為只憑圍欄便可證明土地私有，這就錯(cuò)了”[16]，對比起《資本論》中對英國圈地運(yùn)動的分析，方可知馬克思的本意：圈地運(yùn)動的關(guān)鍵在于貴族通過暴力的方式剝脫農(nóng)民土地，強(qiáng)迫他們成為自己的雇工，以此改變整個(gè)土地的所有制和生產(chǎn)關(guān)系，僅憑圍欄作為判斷不免有流于表面之嫌。

(二)古代家族的形態(tài)

摩爾根對古代家族形態(tài)的論述，使馬克思改變了之前持有的“氏族產(chǎn)生于個(gè)體家庭”的觀點(diǎn)，明確論述了氏族早于個(gè)體家庭，并在《古代社會》筆記中多次提到氏族作為古代社會基本單位的重要作用。馬克思對這部分反駁得不多，主要是在摘錄的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展自己的思考，同時(shí)借此批評了梅恩等人當(dāng)時(shí)將父權(quán)制作為最古老家庭形式的看法以及關(guān)于人類退化的假說。

一開始馬克思就批注道：“最古是過著雜交的原始群的生活，沒有家庭，在這里只有母權(quán)能夠起到某種作用。”[17]以反駁當(dāng)時(shí)流行的父系社會最早的人類學(xué)觀點(diǎn)，并且批評這些學(xué)者缺乏對原始群雜交現(xiàn)象的認(rèn)知，這句評語可視作馬克思對這部分的整體總結(jié)。馬克思當(dāng)時(shí)對俄國社會發(fā)展道路的確保持了密切關(guān)注，《古代社會》筆記中多次連續(xù)地出現(xiàn)與“南方斯達(dá)夫人”“農(nóng)奴解放前后的俄羅斯農(nóng)民”[18]相關(guān)的評語，并且還結(jié)合了摩爾根關(guān)于共產(chǎn)制生活方式與古代日耳曼人的婚姻制度的論述進(jìn)行比較。摩爾根認(rèn)為當(dāng)奴隸制成為一種制度，以個(gè)體組成的家庭集體經(jīng)濟(jì)便會消失，對此馬克思進(jìn)一步補(bǔ)充道：“實(shí)際上，專偶制家庭要能獨(dú)立地、孤立地存在，到處要以仆役階級的存在為前提，這種仆役階級最初到處都是直接由奴隸組成?！盵19]說明專偶制家庭的形成，要以奴隸階級的誕生作為基礎(chǔ)。馬克思在《古代社會》筆記中非常重視考察基礎(chǔ)性的社會生產(chǎn)關(guān)系，在《古代社會》的影響下，他已經(jīng)開始將家庭關(guān)系作為一個(gè)重要的能動要素進(jìn)行考察。摩爾根原書寫道：“親屬制度卻是被動的；它在一旁長久地記載著家庭所取得的進(jìn)步，并且只有當(dāng)家庭已經(jīng)根本變化了的時(shí)候，它才發(fā)生根本的變化?！盵20]之后馬克思注釋道：“同樣，政治的，宗教的，法律的以至一般哲學(xué)的體系都是如此。”[21]

馬克思在這里唯一與摩爾根產(chǎn)生差異的地方，是關(guān)于古希臘人性別關(guān)系的看法。摩爾根認(rèn)為當(dāng)時(shí)處于典型的男尊女卑的社會，并在“希臘婦女的心靈上打上了自卑感的烙印”[22]。對此馬克思借助希臘神話進(jìn)行了反駁：“而面對奧林帕斯山的女神們的態(tài)度，則反映了對婦女以前更自由和更有勢力的回憶。朱諾有權(quán)力欲，智慧女神是從宙斯腦袋里跳出來的，等等?！盵23]與摩爾根側(cè)重于田野調(diào)查的實(shí)證性研究相比，馬克思還會從文學(xué)中尋求對古代社會分析的依據(jù)，展示了更為多元的分析視角。同時(shí)，摩爾根在此章末尾清楚地表明了對財(cái)產(chǎn)的看法：“無論怎樣高度估量財(cái)產(chǎn)對人類文明的影響，都不為過甚，財(cái)產(chǎn)曾經(jīng)是把雅利安人和閃米特人從野蠻時(shí)代帶進(jìn)文明時(shí)代的力量。”[24]這個(gè)判斷無疑得到了馬克思的認(rèn)可。

(三)財(cái)產(chǎn)關(guān)系

摩爾根認(rèn)為在野蠻與文明時(shí)代(使用摩爾根的時(shí)代分期)之交，大部分土地已經(jīng)歸個(gè)人所有，其標(biāo)志便是人們已經(jīng)學(xué)會抵押土地，馬克思進(jìn)一步做了補(bǔ)充性的評注，“即標(biāo)志牌，債務(wù)人必須在抵押的房屋旁邊或抵押的土地上設(shè)立這種標(biāo)志牌，上面寫明債款數(shù)額和債主的名字”[25]，以示認(rèn)同。隨著財(cái)富的增加，私有制的出現(xiàn)，集體性的氏族制度遭到破壞，后文的評注說：“不管地域如何，同一氏族中的財(cái)產(chǎn)差別使氏族成員的利益的共同性變成了他們之間的對抗性；此外，與土地和牲畜一起，貨幣資本也隨著奴隸制的發(fā)展而具有了決定的意義?！盵26]當(dāng)然，摩爾根對財(cái)產(chǎn)的看法是認(rèn)為這種人類被財(cái)富所支配的歷史，只是其發(fā)展階段中的一小部分，馬克思接著評論道，“而且是很小的一部分”[27]，這表示晚年馬克思相信人類最終能夠消除財(cái)產(chǎn)私有制帶來的異化，進(jìn)入另外一個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)人全面發(fā)展的社會。

(四)原始社會的組織形態(tài)

這部分體量最大，馬克思的評論也最多，而且有近一半的評語是馬克思對其他學(xué)者的批評，展現(xiàn)了馬克思犀利辛辣的思想批判。這一部分的主旨可以概括為：氏族而非家庭才是古代社會的基礎(chǔ)單位，這種社會組織體現(xiàn)了早期人類之間樸素的平等關(guān)系。馬克思以此對當(dāng)時(shí)主流的西方學(xué)者進(jìn)行了毫不留情的批判，如：有的學(xué)者認(rèn)為氏族內(nèi)部存在等級或者階級，對此馬克思的評語是：“一旦在氏族的血緣親屬之間產(chǎn)生級別之分，這就同氏族原則發(fā)生沖突，而氏族就會僵化為自己的對立面即等級……血緣紐帶不容產(chǎn)生任何形式完備的貴族；兄弟關(guān)系繼續(xù)存在于平等感中?！盵28]馬克思還多次將出現(xiàn)于當(dāng)時(shí)研究者論述古代社會中的“家庭”一詞改為“氏族”[29]，進(jìn)一步明確了“家庭”和“氏族”兩者的使用界限；對于西班牙人誤將原始社會中酋長一位的世襲與封建社會的世襲觀念相等同的做法，馬克思也有批注：“難道西班牙人不會用那個(gè)從其中選出最高軍事酋長……例如貝殼珠帶守護(hù)者不是從某一個(gè)氏族中選舉出來的嗎？”[30]以此說明原始社會的最高領(lǐng)袖雖然可以傳襲，但仍要通過部落成員的協(xié)商認(rèn)可，進(jìn)一步表明氏族社會的民主性質(zhì)。之后的評注也可為此證明：“按照摩爾根的看法：執(zhí)政官的職位是終身的，是在氏族中世襲的，因此不是現(xiàn)代意義上的世襲。”[31]

又如批判格羅特作為一名書齋學(xué)者的理論空想：“格羅特說希臘人的社會制度的基礎(chǔ)是家庭，這是荒謬的?！盵32]氏族不以家庭為單位，二者存在于人類發(fā)展的不同時(shí)期，馬克思對這位“庸人學(xué)者”將宗教儀式作為“根本的結(jié)構(gòu)和觀念的基礎(chǔ)”[33]繼續(xù)批評道：“親愛的先生！不是觀念的，是物質(zhì)的，直白地說是肉欲的！”“于是老實(shí)的庸人們便作出了而且還在繼續(xù)作著一種結(jié)論，即幻想的系譜創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)的氏族！”[34]并進(jìn)一步表示原始人類是從實(shí)踐中發(fā)展了血緣親屬制度。

可以看到，在《古代社會》筆記中馬克思在摩爾根研究的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格地使用“氏族”“部落”“家庭”“政治”等詞匯，他甚至在評述中一字一句地糾正了蒙森的表述錯(cuò)誤：“所有這些州(應(yīng)為部落)在原始時(shí)期在政治上(蠢驢！)都是獨(dú)立自主的，各由其邦君統(tǒng)治之(蒙森先生，實(shí)行管理的是議事會，而不是最高軍事酋長，蒙森的邦君！)”[35]括號中馬克思的評語說明，在筆記接近尾聲的時(shí)候，摩爾根的觀點(diǎn)已基本被馬克思內(nèi)化為對原始社會組織形態(tài)的認(rèn)識。在唯物史觀的影響下，馬克思認(rèn)為必須嚴(yán)格區(qū)分原始氏族社會與之后政治社會在術(shù)語上的差別，不能用今天的價(jià)值觀念去理解原始社會的財(cái)產(chǎn)、親屬及社會制度。

馬克思認(rèn)為隨著氏族社會的解體，貴族和奴隸階級產(chǎn)生的階級對立一直延續(xù)至今，而摩爾根因?yàn)槭艿劫Y產(chǎn)階級意識形態(tài)的影響并未完全認(rèn)清這個(gè)事實(shí)。因此，摩爾根才會認(rèn)為在羅馬政治社會的建立之后，此時(shí)形同虛設(shè)的氏族仍然起到保護(hù)平民的作用，馬克思對此評論道：“摩爾根認(rèn)為被保護(hù)的人，從一開始就是平民的一部分，這是不正確的?！盵36]同樣的內(nèi)容還出現(xiàn)在《古代社會》筆記對《高盧戰(zhàn)記》的評注：凱撒記載了將土地平均分配給人民的歷史，而馬克思則借助其他學(xué)者的材料進(jìn)行了反駁，證明了土地的分配仍按階級劃分，統(tǒng)治者記錄中的虛偽平等并不存在。對此，有學(xué)者認(rèn)為必須區(qū)分受資本主義意識形態(tài)影響的人類學(xué)與馬克思筆記的區(qū)別：“這種觀點(diǎn)更適合于與人類解放有關(guān)的人類學(xué)，而不是加深在新自由主義結(jié)構(gòu)，反共產(chǎn)主義國家和‘全球相互依存’之間溝壑的人類學(xué)，后者從未質(zhì)疑大集團(tuán)的權(quán)力，或所謂民主社會中的法西斯回響，以及一般政治經(jīng)濟(jì)制度其正常運(yùn)作中對數(shù)以百萬計(jì)的人所產(chǎn)生的不利影響。人類學(xué)的這一傳統(tǒng)倡導(dǎo)當(dāng)?shù)厝嗣衽葱l(wèi)一種在結(jié)構(gòu)上和實(shí)踐上都與資本主義強(qiáng)烈對立的生活方式?！盵37]如果說真有一種馬克思式的人類學(xué)，那么這種人類學(xué)必須在原始社會的考察中，以一種資本主義社會對立面的姿態(tài)，反思當(dāng)今世界“人的解放”這一命題，而不是滿足于還原古代生活的樣貌和社會形態(tài)。

總的來說，從評語的內(nèi)容上看，馬克思保持了對東方社會的關(guān)注，對古代社會的考察依然是以生產(chǎn)關(guān)系和所有制作為基本條件。不過隨著《古代社會》筆記的深入，尤其在《古代社會》筆記的后半段，馬克思刻意規(guī)范了“氏族”“部落”“家庭”“政治”等詞匯的使用范圍，我們可以發(fā)現(xiàn)馬克思不再局限于將摩爾根的論述僅作為一種反思當(dāng)時(shí)英國資本主義社會的參照物——盡管這可能是他寫作人類學(xué)筆記的初衷之一，而是開始將原始社會視為具有獨(dú)立特點(diǎn)的發(fā)展模式，以反思那些將現(xiàn)代觀念帶入原始社會研究的做法。在摩爾根所描述的原始社會中，勞動工具和技術(shù)的進(jìn)步是人類社會發(fā)展的重要標(biāo)志，在此基礎(chǔ)上，人與人之間各自為生存所花費(fèi)的勞動，得到的財(cái)產(chǎn)以及分配處于一種樸素的公平和平等中。這種集體創(chuàng)造和分配財(cái)富的實(shí)踐過程，使以人為主體的相互依賴關(guān)系，個(gè)體與集體的和諧相處，以及人的集體性和社會本質(zhì)得以確證，《古代社會》筆記對《古代社會》的評語也反映了這一點(diǎn)。但是，回到原始社會不等于拋棄現(xiàn)代文明社會的發(fā)展成果，摩爾根和馬克思借此想表達(dá)的是：“要想實(shí)現(xiàn)人的解放，人類就必須揚(yáng)棄私有制，在更高層面上進(jìn)到公有制社會?！盵38]

結(jié)語

綜上，從《古代社會》筆記與《古代社會》的比較研究中可以看出，首先，《古代社會》筆記中所體現(xiàn)出的晚年馬克思形象，是一個(gè)思維清楚，邏輯嚴(yán)密的研究者形象，其思想的批判性和辯證性也未見減弱，不符合“思想衰退”的描述。馬克思以往反對實(shí)用主義、教條主義的研究態(tài)度，以及嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃伎硷L(fēng)格仍然在筆記中存在。馬克思在堅(jiān)持生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的理論優(yōu)先性，消滅財(cái)產(chǎn)私有制，展示階級對抗和壓迫，反對宗教等等方面，都繼承了早年的理論路徑，而不是研究的“中斷”。馬克思對摩爾根的研究，從總體結(jié)構(gòu)上進(jìn)行了再度的設(shè)計(jì)，從內(nèi)容上進(jìn)行了二次的加工和闡釋，這種以我為主的摘錄和評注證明了，晚年馬克思的研究領(lǐng)域只是有所擴(kuò)大，“這么做，其實(shí)正是為了抓住19世紀(jì)中后期特別是70年代以來世界人類學(xué)大發(fā)展的學(xué)術(shù)契機(jī)，實(shí)現(xiàn)他19世紀(jì)40年代以來的學(xué)術(shù)宏愿：從唯物史觀、歷史哲學(xué)高度，系統(tǒng)探索‘原始社會、文明起源問題’，創(chuàng)立唯物史觀關(guān)于此問題的基本理論”[39]。

其次，《古代社會》筆記對“家庭”“氏族”概念的使用作了嚴(yán)格的限定，這是馬克思基于摩爾根研究所作的判斷?！豆糯鐣返谝徽滦蜓蚤_篇就區(qū)分了古代社會和近代文明社會的差異，前者產(chǎn)生了社會，以人身和氏族制度為基礎(chǔ)，基本單位是氏族；后者產(chǎn)生了國家，以地域和財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，基本單位是家庭。馬克思一開始沒有摘錄這一部分，可能是還存有疑問，但隨后《古代社會》筆記第四章對諸多學(xué)者的批判又可以證明，馬克思至少部分地采納了摩爾根的觀點(diǎn)，即“氏族”要放在私有制產(chǎn)生之前的古代社會中論述，“家庭”則放到之后的近代社會。原因有二：其一，古代社會并非沒有家庭，只是氏族才是最主要的社會組織，最好的證明就是組成家庭的男女雙方屬于不同氏族(因?yàn)橥皇献鍍?nèi)部禁止通婚)，死后財(cái)產(chǎn)的繼承屬于各自的氏族，以家庭作為基本單位考察古代社會有失客觀。其二，“家庭”只屬于專偶制形成之后的文明社會，它是一個(gè)近代詞匯，與我們今天所理解的含義一致，把它套用在古代社會中的學(xué)者可謂“失之毫厘，謬以千里”。因此，馬克思在摩爾根的基礎(chǔ)上，以所有制區(qū)別了兩個(gè)術(shù)語的使用，與此相對應(yīng)的是使用“等級”“階級”去描述古代社會，這在財(cái)產(chǎn)公有，依賴人身關(guān)系，尚未出現(xiàn)異化的氏族社會也是不合邏輯的。反過來說，如果試圖消除資本主義社會的異化，那么摩爾根提供給馬克思的可能便是以財(cái)產(chǎn)共有作為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)以人為主體的集體關(guān)系的社會藍(lán)圖。

總的看來，晚年馬克思的人類學(xué)筆記與古代社會史筆記以及資本論，完成了在研究跨度上的延續(xù)，組成了一個(gè)“藝術(shù)的整體”[40]。同時(shí)，在研究范圍上，人類學(xué)筆記又顯示出晚年馬克思對自我的超越，這種不再局限于資產(chǎn)階級時(shí)代西歐地區(qū)，而是力圖揭示整個(gè)人類發(fā)展史和生存世界的研究，暗示了晚年馬克思正在醞釀著一個(gè)氣勢磅礴的寫作計(jì)劃，可惜天不假年，后世唯能從兩部筆記中窺得一二。

注釋：

[1] 又稱“民族學(xué)筆記”“古代社會史筆記”“國家與文明起源筆記”等。

[2] 林鋒：《再論馬克思“人類學(xué)筆記”的“研究性質(zhì)”》，《教學(xué)與研究》2019年第3期，第23～28頁。

[3] S. Kalmring， A. Nowak， “Viewing Africa with Marx: Remarks on Marx’s Fragmented Engagement with the African Continent”，Science&Society， 3， 2017.

[4] 王曉紅：《馬克思晚年筆記的原始核心是什么——關(guān)于〈路易斯·亨·摩爾根古代社會一書摘要〉的地位》，《高校理論戰(zhàn)線》2009年第3期，第43～49頁。

[5] [德]恩格斯：《家庭、私有制和國家的起源》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，北京：人民出版社，2018年，第3頁。

[6] 王蒞：《馬克思求解資本主義史前史的理論構(gòu)想——重思“人類學(xué)筆記”與“歷史學(xué)筆記”的主題》，《哲學(xué)動態(tài)》2019年第12期，第13～22頁。

[7] 馬潤青：《馬克思“人類學(xué)筆記”中的方法論原則》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第5期，第19～24頁。

[8] 汪連興：《卡·馬克思對摩爾根原始社會史學(xué)說的批判和改造——馬克思原始社會史理論研究之一》，《民族研究》1982年第3期，第1～10頁。

[9] [德]馬克思：《馬克思古代社會史筆記》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，北京：人民出版社，1996年，第192頁。

[10] [美]摩爾根：《古代社會》，楊東莼，等譯，北京：中央編譯出版社，2007年，第25頁。

[11] [美]摩爾根：《古代社會》，楊東莼，等譯，北京：中央編譯出版社，2007年，第22頁。

[12] [美]摩爾根：《古代社會》，楊東莼，等譯，北京：中央編譯出版社，2007年，第26頁。

[13] [美]摩爾根：《古代社會》，楊東莼，等譯，北京：中央編譯出版社，2007年，第183頁。

[14] [德]馬克思：《馬克思古代社會史筆記》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，北京：人民出版社，1996年，第336頁。

[15] [德]馬克思：《馬克思古代社會史筆記》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，北京：人民出版社，1996年，第126頁。

[16] [德]馬克思：《馬克思古代社會史筆記》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，北京：人民出版社，1996年，第185頁。

[17] [德]馬克思：《馬克思古代社會史筆記》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，北京：人民出版社，1996年，第131頁。

[18] [德]馬克思：《馬克思古代社會史筆記》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，北京：人民出版社，1996年，第154頁。

[19] [德]馬克思：《馬克思古代社會史筆記》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，北京：人民出版社，1996年，第161頁。

[20] [美]摩爾根：《古代社會》，楊東莼，等譯，北京：中央編譯出版社，2007年，第310頁。

[21] [德]馬克思：《馬克思古代社會史筆記》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，北京：人民出版社，1996年，第148頁。

[22] [美]摩爾根：《古代社會》，楊東莼，等譯，北京：中央編譯出版社，2007年，第342頁。

[23] [德]馬克思：《馬克思古代社會史筆記》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，北京：人民出版社，1996年，第162頁。

[24] [美]摩爾根：《古代社會》，楊東莼，等譯，北京：中央編譯出版社，2007年，第369頁。

[25] [德]馬克思：《馬克思古代社會史筆記》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，北京：人民出版社，1996年，第184頁。

[26] [德]馬克思：《馬克思古代社會史筆記》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，北京：人民出版社，1996年，第317頁。

堅(jiān)持發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)” 努力提高新時(shí)代人民調(diào)解工作水平——在全國人民調(diào)解工作會議上的講話傅政華（2018年第6期）

[27] [德]馬克思：《馬克思古代社會史筆記》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，北京：人民出版社，1996年，第192頁。

[28] [德]馬克思：《馬克思古代社會史筆記》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，北京：人民出版社，1996年，第266頁。

[29] [德]馬克思：《馬克思古代社會史筆記》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，北京：人民出版社，1996年，第269頁。

[30] [德]馬克思：《馬克思古代社會史筆記》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，北京：人民出版社，1996年，第284頁。

[31] [德]馬克思：《馬克思古代社會史筆記》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，北京：人民出版社，1996年，第312頁。

[32] [德]馬克思：《馬克思古代社會史筆記》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，北京：人民出版社，1996年，第293頁。

[33] [德]馬克思：《馬克思古代社會史筆記》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，北京：人民出版社，1996年，第298頁。

[35] [德]馬克思：《馬克思古代社會史筆記》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，北京：人民出版社，1996年，第334頁。

[36] [德]馬克思：《馬克思古代社會史筆記》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，北京：人民出版社，1996年，第346頁。

[37] C. W. Gaile， “Community， State and Questions of Social Evolution in Marx’s Ethnological Notebooks”，Anthropologica， 45， 2003.

[38] 孫熙國、張莉：《馬克思晚年“人類學(xué)筆記”的理論主題》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2017年第6期，第80～82頁。

[39] 林鋒：《“人類學(xué)筆記”寫作動機(jī)之謎的“破解之道”——一種基于方法論的探討》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2021年第1期，第95～100頁。

[40] 馮景源：《再談唯物史觀“藝術(shù)整體”的重要意義》，《新視野》2005年第1期，第55～57頁。