班 飛，何昭權(quán)

（1.中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088；2.中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，北京 100088）

公司決議是公司法領(lǐng)域的重要問(wèn)題，為此2017年的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋（四）》）專門用6個(gè)條文進(jìn)行了規(guī)定。而可撤銷公司決議在公司決議領(lǐng)域又具有至關(guān)重要的地位，正如有學(xué)者所指出的，可撤銷公司決議的范圍一旦確定，決議無(wú)效和不成立的事由也得以廓清[1]。因此，本文將在《公司法司法解釋（四）》的基礎(chǔ)上根據(jù)公司法相關(guān)理論對(duì)可撤銷公司決議范圍的界定進(jìn)行探討①?gòu)膹V義上講，公司決議既包括有限責(zé)任公司的決議，也包括股份有限公司及其他類型公司的決議；既包括股東會(huì)或股東大會(huì)的決議，也包括董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等的決議。雖然不同公司決議之間在形成上有所差別，但在效力認(rèn)定上卻基本一致。為行文方便，本文將以有限責(zé)任公司股東會(huì)決議為研究對(duì)象，并簡(jiǎn)稱為公司決議。。

一、公司決議的瑕疵分類與可撤銷公司決議

瑕疵分類是具體研究各類型公司決議瑕疵之基礎(chǔ)，更是界定可撤銷公司決議范圍之前提。只有在公司決議類型劃分清楚、各類型瑕疵之間的界限分明的情況下，各具體瑕疵的輪廓才能夠清晰，可撤銷公司決議的研究才能深入開展。

（一）公司決議的瑕疵類型

一般地，公司決議符合法律和公司章程實(shí)體和程序的規(guī)定就成為了合法有效的公司決議，而欠缺任何實(shí)體或程序上的要件就構(gòu)成了效力瑕疵的公司決議。從傳統(tǒng)看，關(guān)于公司決議瑕疵的分類存在著“二分法”與“三分法”的爭(zhēng)論。所謂“二分法”就是將公司決議效力瑕疵一分為二——決議無(wú)效和決議可撤銷，而“三分法”則是在其基礎(chǔ)上增加了決議不成立的類型。我國(guó)公司法采取的是“二分法”，而《公司法司法解釋（四）》則采用了“三分法”。但嚴(yán)格地講，公司決議不成立不屬于公司決議瑕疵的類型，只是一種公司決議訴訟類型，因?yàn)闆Q議瑕疵的前提是公司決議的成立，決議不成立則瑕疵無(wú)從論及。但由于長(zhǎng)期以來(lái)，理論上一直采用如此表述，且在實(shí)務(wù)上其具有獨(dú)特價(jià)值，故而本文沿襲了這一表述。

“二分法”的缺陷在于忽略了決議瑕疵的前提，即公司決議成立。對(duì)于不成立的公司決議，無(wú)效和可撤銷就無(wú)從談起?！肮緵Q議必須符合成立要件，方有必要進(jìn)一步探究有無(wú)無(wú)效或可撤銷的事由”[2]。我國(guó)《公司法》僅僅規(guī)定了公司決議無(wú)效和可撤銷之訴，而忽略了實(shí)踐中出現(xiàn)的決議不成立的訴訟，導(dǎo)致邏輯上的不嚴(yán)謹(jǐn)和實(shí)踐中法律的缺位，從而導(dǎo)致司法裁判的困難。與之相比，“三分法”的劃分更為科學(xué)、更為合理，在體系上與法律行為成立與生效的區(qū)分相一致。世界上越來(lái)越多的國(guó)家也開始通過(guò)立法或判例等方式采用了這一劃分方法①如日本在1981年修正《日本商法典》和韓國(guó)于1984年修正《韓國(guó)商法典》時(shí)均增加了確認(rèn)決議不成立的訴訟。。因此，無(wú)論從法律制度自身的完善考慮，還是從世界公司法立法發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，我國(guó)采取“三分法”的劃分都是正確的。甚至有學(xué)者認(rèn)為“三分法”的確立是《公司法司法解釋（四）》的最大亮點(diǎn)[3]。

（二）可撤銷公司決議與其他瑕疵類型

“三分法”解決的是公司決議瑕疵分類的問(wèn)題，要確定可撤銷公司決議的范圍還要進(jìn)一步理清可撤銷公司決議和其他瑕疵類型之間的界限。

1.可撤銷公司決議與無(wú)效公司決議

可撤銷公司決議是指程序違反法律、法規(guī)或內(nèi)容違反公司章程，允許股東在一定期間內(nèi)行使撤銷權(quán)的決議。而決議無(wú)效則是由于其內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)。決議內(nèi)容的違法往往可以轉(zhuǎn)化為對(duì)社會(huì)或他人的侵害，因此法律直接否定其效力。但對(duì)此“應(yīng)該進(jìn)行目的性限縮解釋，公司決議內(nèi)容只有違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定才無(wú)效”[4]，否則容易導(dǎo)致法律對(duì)商事行為的過(guò)度干預(yù)，不利于維護(hù)交易穩(wěn)定和提高商事效率。對(duì)此，《公司法司法解釋（四）》的征求意見(jiàn)稿（以下及注釋均簡(jiǎn)稱為《征求意見(jiàn)稿》）予以明確②《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（征求意見(jiàn)稿）第6條規(guī)定：股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議存在下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效：（三）決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的其他情形。，但很遺憾在正式公布的司法解釋中刪除了這一規(guī)定，不過(guò)將其列在《征求意見(jiàn)稿》中也表明了最高人民法院對(duì)這一問(wèn)題的態(tài)度。無(wú)論司法解釋中是否有如此表述，在對(duì)法律條文進(jìn)行解釋時(shí)都應(yīng)作如此理解。法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定往往會(huì)涉及國(guó)家、社會(huì)和公共利益，在這些領(lǐng)域公司的意思自治應(yīng)當(dāng)服從公共利益，嚴(yán)格遵守法律規(guī)定。法律對(duì)于無(wú)效決議的否定是堅(jiān)決的、徹底的，一旦被認(rèn)定為決議無(wú)效，公司決議就自始的確定的無(wú)效，任何人均得以主張，不受除斥期間的限制。而公司決議內(nèi)容違反非強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)國(guó)家、社會(huì)和公共利益的影響較小，法律給予其否定性評(píng)價(jià)則過(guò)于苛刻，可以通過(guò)公司自治或行政手段等方式予以解決，盡可能地承認(rèn)其效力。

2.公司決議可撤銷與公司決議不成立

決議不成立是指公司決議缺乏成立的基本條件，是最嚴(yán)重的程序瑕疵。公司決議不成立的原因主要是未召開股東會(huì)、未作出該項(xiàng)決議和決議未獲股東會(huì)通過(guò)等，屬于“無(wú)中生有”的行為。《公司法司法解釋（四）》第5條對(duì)決議不成立的情形進(jìn)行了列舉③《公司法司法解釋（四）》第5條：股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）公司未召開會(huì)議的，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開股東會(huì)或者股東大會(huì)而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；（二）會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的；（三）出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的；（四）會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過(guò)比例的；（五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形。。雖然二者都可以因程序性瑕疵導(dǎo)致，但在“質(zhì)”的層面，二者有著根本的區(qū)別。決議不成立的瑕疵對(duì)股東權(quán)益的侵犯是極其嚴(yán)重的，也正因如此，一些公司決議瑕疵的救濟(jì)制度只能適用于可撤銷公司決議而不能適用于公司決議的不成立。如果將之與可撤銷公司決議等同而適用相同的法律規(guī)定，則不能有效保護(hù)股東權(quán)利。如是，一份從未經(jīng)股東會(huì)通過(guò)的決議可能經(jīng)過(guò)60天的除斥期間而有效，這顯然是極為荒謬的。

決議不成立與決議可撤銷的區(qū)別在于：前者是事實(shí)判斷問(wèn)題，而后者是價(jià)值判斷問(wèn)題[2]；前者決議根本不成立，而可撤銷決議成立但存在瑕疵，這種瑕疵可以是程序上的，也可以是內(nèi)容上的；前者的瑕疵程度要明顯嚴(yán)重于后者。決議可撤銷與決議不成立和決議無(wú)效的區(qū)別如圖1所示。

圖1 決議可撤銷與不成立、無(wú)效的區(qū)分

二、可撤銷公司決議司法判斷的原則與適用

（一）可撤銷公司決議司法判斷的原則

可撤銷公司決議的范圍界定歸根結(jié)底是司法判斷的問(wèn)題，司法者在嚴(yán)格遵循立法規(guī)定的同時(shí)，還必須對(duì)法律規(guī)范的原則和精神有準(zhǔn)確的把握，如此才能更好地理解立法意圖，不拘泥于法條的規(guī)定，不機(jī)械地適用法律，將自由裁量權(quán)落到實(shí)處，作出合理的裁判。可撤銷公司決議作為公司法里面的一個(gè)具體規(guī)定，其司法判斷的原則主要來(lái)自公司法和商法。

首先，效率是商法追求的重要價(jià)值，商事效率原則是商法的基本原則之一，貫穿于整個(gè)商法體系的始終，各具體商事制度的原則對(duì)此均應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)。商事效率推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和繁榮[5]。在對(duì)可撤銷公司決議進(jìn)行司法判斷時(shí)，應(yīng)該注意促進(jìn)商事效率，對(duì)于一些顯著輕微的瑕疵不宜作過(guò)分追究，使法律關(guān)系盡快處于穩(wěn)定狀態(tài)，降低公司運(yùn)行成本。

其次，可撤銷公司決議的司法判斷應(yīng)遵循公司自治原則。公司自治原則允許公司在法律規(guī)定范圍內(nèi)自主決定公司的一切事項(xiàng)，法律只對(duì)某些方面作強(qiáng)制性規(guī)定[6]37。公司決議的效力瑕疵應(yīng)允許公司進(jìn)行自我救濟(jì)，鼓勵(lì)將糾紛在公司內(nèi)部予以解決。

最后，“司法對(duì)公司決議效力的認(rèn)定，其本質(zhì)涉及的是司法權(quán)介入的限度問(wèn)題”[7]。謙抑性是司法的基本特點(diǎn)之一，可撤銷公司決議的司法判斷必須貫徹司法謙抑原則。雖然公司決議無(wú)效和可撤銷在事由和可能后果等方面存在不同，但一旦被撤銷，則二者的法律后果并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的區(qū)別，都使決議自始無(wú)效，都是對(duì)公司決議效力的徹底否定，因此，對(duì)可撤銷決議的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握，司法僅應(yīng)當(dāng)在必要時(shí)對(duì)公司決議效力問(wèn)題進(jìn)行適度干預(yù)，不過(guò)多和過(guò)度介入公司經(jīng)營(yíng)。

（二）可撤銷公司決議司法判斷原則的適用

在司法裁判中，法律原則的核心功能是其指導(dǎo)功能，法律原則功能的發(fā)揮也主要是將法律原則適用到具體案件之中，但這種適用不是自動(dòng)的，司法者必須對(duì)法律原則有良好的認(rèn)識(shí)。對(duì)于可撤銷公司決議的司法判斷原則的適用，包括以下三個(gè)方面。

首先，在可撤銷與無(wú)效、不成立的界線劃分上，盡可能地?cái)U(kuò)大可撤銷決議的范圍。正如前述，無(wú)效和不成立表明了法律堅(jiān)決否定的態(tài)度，一旦法律對(duì)公司決議作出不成立或無(wú)效的判斷，就等于對(duì)其宣判了“死刑”，缺乏回旋余地，將會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)造成嚴(yán)重影響，對(duì)此法律必須保持慎重。因此，在二者的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以法律明確列舉的情形為限，不得恣意擴(kuò)張。在出現(xiàn)界線不明，難以區(qū)分究竟為何種瑕疵時(shí)，應(yīng)當(dāng)推定為決議可撤銷。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)經(jīng)常擴(kuò)大決議不成立的范圍，壓縮可撤銷決議空間的做法值得警惕[8]。

其次，在具備可撤銷事由的情形下，禁止股東撤銷權(quán)的濫用。很多情況下，股東的利益與公司并不一致，股東濫用撤銷權(quán)損害公司利益的情形時(shí)有發(fā)生，可撤銷決議訴訟制度的發(fā)源地德國(guó)至今仍深受股東權(quán)利濫用的困擾[9]。如果股東的撤銷權(quán)得不到約束，就存在股東濫用其撤銷權(quán)與公司討價(jià)還價(jià)以獲取不當(dāng)利益的風(fēng)險(xiǎn)，因此，有必要對(duì)股東撤銷權(quán)予以限制。一方面，在瑕疵輕微的條件下，允許法官進(jìn)行自由裁量，決定是否支持股東的撤銷請(qǐng)求，以維護(hù)大多數(shù)股東的利益和決議通過(guò)所引起的外部法律關(guān)系變化的穩(wěn)定，保護(hù)公司和第三人的合理預(yù)期。另一方面，尊重公司自治，允許公司對(duì)瑕疵進(jìn)行彌補(bǔ)。

最后，在司法介入方面，法院應(yīng)保持謙抑性，減少對(duì)公司決議效力的干預(yù)。司法對(duì)介入公司決議效力問(wèn)題必須保持謹(jǐn)慎態(tài)度。公司自治是基礎(chǔ)，司法介入只是補(bǔ)充和救濟(jì)，如果介入程度把握不好，就會(huì)損害股東利益或?qū)е滤痉?quán)與其他權(quán)力的糾紛。在可撤銷公司決議的認(rèn)定上，法院應(yīng)該做到不主動(dòng)介入，在法律規(guī)定范圍內(nèi)有限度地干預(yù)，不積極否定，鼓勵(lì)矛盾的內(nèi)部消化，將可以由公司內(nèi)部機(jī)制解決的問(wèn)題交由公司自行解決。

三、可撤銷公司決議的瑕疵事由

決議可撤銷是在公司決議成立的前提下，存在內(nèi)容或程序上的瑕疵但又不構(gòu)成決議無(wú)效，法律將決定決議是否有效的權(quán)利賦予相關(guān)主體。《公司法》規(guī)定了三種公司決議可撤銷的瑕疵，即召集程序、表決方式和內(nèi)容違反章程的瑕疵。其中，前兩種瑕疵被世界多數(shù)國(guó)家認(rèn)為是決議可撤銷的事由，而決議內(nèi)容違反公司章程則僅被部分國(guó)家認(rèn)可，如中國(guó)、日本等。

（一）召集程序瑕疵

召集是股東會(huì)召開的重要程序，召集程序的瑕疵當(dāng)然成為可撤銷的事由之一。召集程序的瑕疵主要包括：召集主體不適格、召集權(quán)瑕疵和召集方式瑕疵等。

對(duì)于召集權(quán)主體，我國(guó)《公司法》第40條規(guī)定了有限公司股東會(huì)召集的主體和順序。如果由法律規(guī)定以外的主體進(jìn)行召集或法律規(guī)定的主體未按照法律規(guī)定的順序進(jìn)行召集，均屬于召集主體不適格。對(duì)于有召集權(quán)主體不按法律規(guī)定的條件和順序進(jìn)行召集，理論上意見(jiàn)相對(duì)一致，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為屬于可撤銷事由[10]144-153。而對(duì)于無(wú)召集權(quán)主體召集則爭(zhēng)議較大，有學(xué)者以召集人是股東會(huì)有效的必要條件為基礎(chǔ)，認(rèn)為無(wú)召集權(quán)人召集股東會(huì)構(gòu)成決議不成立而非可撤銷[11]。然而，決議不成立的瑕疵程度要遠(yuǎn)比可撤銷嚴(yán)重，與公司未召開股東會(huì)等不成立事由相比，無(wú)召集權(quán)主體召集股東會(huì)的瑕疵程度明顯輕微。倘若對(duì)瑕疵程度顯然不同的決議給予相同的評(píng)價(jià)，將有失公平，且可能構(gòu)成法律對(duì)公司的不當(dāng)干預(yù)。筆者認(rèn)為，公司決議體現(xiàn)的是股東意志而非召集人意志，只要股東會(huì)的組成符合法律或章程規(guī)定，決議不會(huì)因?yàn)檎偌黧w適格與否而有所改變。召集主體的缺陷不能決定公司決議的通過(guò)與否，不能因召集人的不適格而將其視為不成立。

召集權(quán)瑕疵是指召集權(quán)主體的權(quán)利來(lái)源不符合法律或公司章程的規(guī)定，通常表現(xiàn)為法律規(guī)定的召集主體作出召集決定的依據(jù)存在瑕疵，也即召集股東會(huì)依據(jù)的董事會(huì)決議等本身不成立或存在可撤銷事由。在此情形下，股東會(huì)召集之依據(jù)就不存在或不充分，應(yīng)允許股東行使撤銷權(quán)。

召集方式瑕疵主要是通知瑕疵，具體包括通知遺漏、方式瑕疵、期限瑕疵和內(nèi)容瑕疵等瑕疵類型。所謂通知遺漏是指故意或過(guò)失地僅向部分股東發(fā)出召開股東會(huì)通知，而沒(méi)有向其他股東發(fā)出通知。股東作為公司的所有人，參與表決是其固有權(quán)利，任何人不得予以剝奪，因此公司必須將召開股東會(huì)的決定提前通知到每一位股東，如因故意或過(guò)失而未能通知到某些股東，則侵害了該股東的固有權(quán)利，應(yīng)允許該股東提起撤銷之訴。通知方式瑕疵主要是指未采用適當(dāng)方式通知，在司法實(shí)踐中對(duì)于以口頭、電話等非書面通知情況下作出的決議一般準(zhǔn)予撤銷。通知期限瑕疵則主要指召集期限過(guò)短，股東準(zhǔn)備時(shí)間不足。為使股東充分了解股東會(huì)討論事項(xiàng)及決議內(nèi)容，更好地行使表決權(quán)以及方便股東調(diào)整時(shí)間安排參加股東會(huì)，有必要確定合理的通知期限。對(duì)此，《公司法》規(guī)定了15日的期限。如果公司章程無(wú)另有規(guī)定而董事會(huì)又未提前15日通知股東即構(gòu)成通知期限不當(dāng)?shù)蔫Υ?。通知?nèi)容主要是股東會(huì)召開的時(shí)間、地點(diǎn)、討論及表決事項(xiàng)，在現(xiàn)實(shí)中股東往往根據(jù)通知內(nèi)容來(lái)考慮是否參加股東會(huì)，如何做好參會(huì)準(zhǔn)備等。而通知內(nèi)容瑕疵則是指通知內(nèi)容存在信息不全或信息錯(cuò)誤等瑕疵。股東會(huì)決議內(nèi)容應(yīng)該嚴(yán)格限制在通知內(nèi)容范圍內(nèi)，股東會(huì)決議如涉及通知內(nèi)容之外的事項(xiàng)或與通知內(nèi)容所列事項(xiàng)不一致，則構(gòu)成對(duì)股東權(quán)利的侵害，屬可撤銷事由。但如果瑕疵的存在并未影響股東權(quán)利的行使，則可視為瑕疵不存在，如公司錯(cuò)誤地通知了會(huì)議召開的地點(diǎn)，而股東在股東會(huì)召開時(shí)由于其他因素依然去了正確地點(diǎn)，則不認(rèn)為是可撤銷公司決議。

（二）表決方式瑕疵

“表決方式是指股東在股東大會(huì)會(huì)議上為作成決議而行使表決權(quán)的程序和形式”[2]。表決方式瑕疵主要包括表決主體瑕疵、主持瑕疵、表決事項(xiàng)瑕疵、股東意思表示瑕疵等。所謂表決主體瑕疵是指參與表決的主體不具有表決權(quán)，具體而言包括公司股東之外的主體進(jìn)行表決，股東的表決權(quán)被限制或股東所持股份為不具有表決權(quán)股份和特別利害關(guān)系股東參與特定事項(xiàng)表決等。主持瑕疵是指實(shí)際主持人無(wú)主持資格或主持人未依法律或章程進(jìn)行主持，《公司法》規(guī)定了股東會(huì)的主持主體和主持順序。如果會(huì)議非由上述主體主持或上述主體未按照法律規(guī)定順序主持即構(gòu)成主持瑕疵，構(gòu)成決議可撤銷事由。表決事項(xiàng)瑕疵是指股東會(huì)對(duì)未通知或未明確通知事項(xiàng)進(jìn)行表決，如對(duì)未通知事項(xiàng)進(jìn)行表決，在召集程序階段構(gòu)成通知內(nèi)容瑕疵，在表決階段則構(gòu)成表決事項(xiàng)瑕疵，均為可撤銷事由。

股東意思表示瑕疵是指在表決階段股東由于重大誤解或欺詐、脅迫等因素而作出虛假的意思表示，該表示與其真實(shí)意思嚴(yán)重不符。股東意思表示瑕疵并不當(dāng)然導(dǎo)致公司決議可撤銷，應(yīng)綜合考慮股東意思表示瑕疵嚴(yán)重程度、瑕疵與公司關(guān)系以及瑕疵原因等多方面因素進(jìn)行判斷。在股東意思表示瑕疵嚴(yán)重程度上，必須是重大的瑕疵，即一般股東都會(huì)產(chǎn)生該誤解而非個(gè)別股東由自身因素產(chǎn)生。在該瑕疵與公司關(guān)系上，通常該瑕疵的產(chǎn)生應(yīng)與公司行為有因果關(guān)系，如公司故意對(duì)待表決事項(xiàng)進(jìn)行虛假說(shuō)明或引人誤解的表述，誘導(dǎo)公司股東作出錯(cuò)誤判斷，甚至是對(duì)公司股東進(jìn)行脅迫等，此時(shí)股東的意思表示不真實(shí)，且可歸責(zé)于公司，故為可撤銷事由。對(duì)于公司之外第三人原因產(chǎn)生的瑕疵，還應(yīng)進(jìn)行欺詐、脅迫等具體原因的區(qū)分，分別類推適用《民法典》第149條、第150條規(guī)定。當(dāng)然，意思表示瑕疵股東應(yīng)對(duì)受公司或第三人欺詐或脅迫的事實(shí)進(jìn)行舉證，以免股東濫用意思表示瑕疵而提起撤銷之訴，在第三人欺詐的情況下，還應(yīng)當(dāng)證明公司知情。

（三）內(nèi)容違反章程瑕疵

“在公司自治規(guī)則體系中，公司章程具有公司憲章之地位”[6]122。只要公司章程不和法律規(guī)定相抵觸，其在公司內(nèi)部就具有最高效力。公司的任何決議均不得與之相抵觸。章程是公司全體股東意思自治的結(jié)果，法律尊重并保護(hù)這種意思自治。決議內(nèi)容違反公司章程即是部分股東意思對(duì)全體股東意思的違背，當(dāng)然地構(gòu)成公司決議瑕疵。由于現(xiàn)實(shí)中各公司章程千差萬(wàn)別，故需要在實(shí)踐中具體判斷，本文對(duì)此不作詳述。

當(dāng)然，如《征求意見(jiàn)稿》所規(guī)定，修改公司章程的有效決議不屬于“決議內(nèi)容違反公司章程”。在此情形下，公司股東以新的意思自治代替了舊的意思自治，不構(gòu)成公司決議瑕疵。

（四）內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)非強(qiáng)制性規(guī)定的瑕疵

在公司決議內(nèi)容瑕疵方面，除了內(nèi)容違反章程，還存在違反法律、法規(guī)非強(qiáng)制性規(guī)定的可能。因此，有必要對(duì)該瑕疵進(jìn)行歸類。但如前所述，內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的非強(qiáng)制規(guī)定的公司決議不認(rèn)為無(wú)效。既然排除了決議無(wú)效，那么就需要判斷這種瑕疵是否是公司決議不成立，顯然答案也是否定的。公司決議不成立是最嚴(yán)重的程序瑕疵，而該瑕疵卻屬于內(nèi)容瑕疵，二者分屬不同的瑕疵類型。“三分法”體系之下，排除了不成立和無(wú)效的可能，則該類瑕疵只能歸屬于可撤銷公司決議。

四、可撤銷公司決議的瑕疵治愈與裁量駁回

在具備公司決議可撤銷事由后，股東即可向法院提起撤銷之訴，但撤銷權(quán)的行使能否得到支持，還需要由法院進(jìn)行判斷?；谏淌滦屎头申P(guān)系穩(wěn)定的考慮，可撤銷決議的瑕疵必須達(dá)到一定程度，公司決議方有撤銷之必要。另外，應(yīng)該允許公司對(duì)瑕疵決議進(jìn)行救濟(jì)，當(dāng)瑕疵被治愈時(shí)，決議即獲得圓滿效力，不可被撤銷。

（一）瑕疵治愈

公司法是極為重視商事效率的法律，其目的之一就在于鼓勵(lì)交易，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，當(dāng)出現(xiàn)公司決議瑕疵時(shí)，不應(yīng)立即否定其效力，而應(yīng)當(dāng)給予公司以補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，使其在面對(duì)股東提起撤銷之訴時(shí)，有相應(yīng)手段進(jìn)行防御而不是“坐以待斃”。只有在公司沒(méi)有或不能治愈瑕疵時(shí)，公司決議才能被撤銷。瑕疵治愈即瑕疵的非訴訟救濟(jì)，是指允許股東通過(guò)訴訟以外的方式對(duì)決議的瑕疵進(jìn)行救濟(jì)，使決議效力得以復(fù)原[12]。公司決議可撤銷是基于其存在可撤銷事由，如果可撤銷事由消滅，撤銷權(quán)的行使也就失去了其基礎(chǔ)。

瑕疵治愈在方式上可以分為時(shí)間治愈和補(bǔ)正治愈。所謂時(shí)間治愈，即公司無(wú)須進(jìn)行任何積極的行為，決議瑕疵經(jīng)過(guò)一定除斥期間即可自愈，決議取得完滿效力?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄒ唬返?條對(duì)此作出明確規(guī)定①《公司法司法解釋（一）》第3條：原告以公司法第二十二條第二款規(guī)定事由，向人民法院提起訴訟時(shí)，超過(guò)公司法規(guī)定期限的，人民法院不予受理。，在法定期間內(nèi)沒(méi)有股東主張行使撤銷權(quán)，則瑕疵視為治愈，逾期之后股東不得主張行使撤銷權(quán)。在時(shí)間治愈的期限上，我國(guó)《公司法》采取了“短期時(shí)效主義”，規(guī)定股東可以在決議作出60日內(nèi)提起撤銷之訴，這也體現(xiàn)了公司法對(duì)商事效率的重視，促使股東積極維護(hù)自身權(quán)利。

補(bǔ)正治愈即公司需要積極作為，通過(guò)事后的彌補(bǔ)和修正而消除公司決議瑕疵，使其效力圓滿。補(bǔ)正治愈通常表現(xiàn)為兩種形式，一種是使原本的瑕疵不復(fù)存在，如在無(wú)權(quán)代理行使表決權(quán)的情況下，瑕疵決議作出后股東對(duì)無(wú)權(quán)代理人的意思表示作出追認(rèn)。另一種是使存在的瑕疵被接受，而股東一旦接受該瑕疵，根據(jù)禁反言的規(guī)則就不能以該瑕疵為由提起撤銷之訴。對(duì)此，《征求意見(jiàn)稿》第8條作出了規(guī)定，股東事后同意或認(rèn)可公司決議的，撤銷的訴訟請(qǐng)求不被支持。雖然該條文最終沒(méi)有被納入公布的《公司法司法解釋（四）》，但該條作為公司法的前沿理論和長(zhǎng)期司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，在實(shí)踐中仍然具有重要的指導(dǎo)和參考價(jià)值。

（二）瑕疵輕微時(shí)撤銷之訴的裁量駁回

“當(dāng)撤銷權(quán)人向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起撤銷之訴時(shí)，審判機(jī)關(guān)可以權(quán)衡決議瑕疵與決議所生利益之利弊，對(duì)撤銷請(qǐng)求予以駁回”[10]305。此即撤銷之訴的裁量駁回。日本、韓國(guó)對(duì)此都作了相關(guān)規(guī)定，而我國(guó)公司法卻對(duì)此并無(wú)涉及。如果嚴(yán)格按照我國(guó)《公司法》規(guī)定，任何瑕疵均可提起撤銷之訴，如是，將嚴(yán)重破壞公司決議的穩(wěn)定，增加公司運(yùn)行的成本，加大法院審理的負(fù)擔(dān)，尤其是考慮到我國(guó)企業(yè)，特別是中小企業(yè)公司治理制度不健全的現(xiàn)狀和“重營(yíng)利輕治理”的企業(yè)理念，對(duì)公司決議的瑕疵程度必須有所限制[3]。公司決議存在可撤銷事由是股東行使撤銷權(quán)的必要條件，但并不意味著撤銷的訴求必然得到法院支持。撤銷權(quán)的行使還應(yīng)該滿足程度條件，即瑕疵達(dá)到較嚴(yán)重的程度，否則就是吹毛求疵，影響商事活動(dòng)效率，不利于公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，在雖然具備可撤銷事由，但程度輕微時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許法官自由裁量對(duì)其進(jìn)行駁回?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄋ模返?條②《公司法司法解釋（四）》第4條：股東請(qǐng)求撤銷股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議，符合公司法第二十二條第二款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但會(huì)議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵,且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，人民法院不予支持。吸收了實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，為法官對(duì)程序瑕疵訴訟的裁量駁回提供了法律上的支持。

對(duì)于決議瑕疵輕微的判斷，應(yīng)當(dāng)采取實(shí)質(zhì)影響標(biāo)準(zhǔn)，也即“應(yīng)當(dāng)根據(jù)程序上的瑕疵是否對(duì)公司實(shí)體決議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響來(lái)確定決議的效力”[6]291。如表決結(jié)果不因瑕疵的消除而有所改變，則撤銷公司決議將毫無(wú)意義。瑕疵對(duì)決議結(jié)果有無(wú)影響與瑕疵大小無(wú)關(guān)，一個(gè)大的瑕疵可能并不影響決議結(jié)果，一個(gè)小的瑕疵未必不會(huì)影響決議結(jié)果。

但是，如果對(duì)較大瑕疵都不允許股東行使撤銷權(quán)，就會(huì)導(dǎo)致公司對(duì)規(guī)則的無(wú)視和對(duì)部分股東權(quán)利的侵犯。正因如此，司法解釋在采取實(shí)質(zhì)影響標(biāo)準(zhǔn)外，兼采了嚴(yán)重程度標(biāo)準(zhǔn)。但嚴(yán)重程度的判斷具有較強(qiáng)的主觀性，不易操作，法官要在個(gè)案中對(duì)其標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行把握。因此，在輕微瑕疵的判斷方面，應(yīng)以實(shí)質(zhì)影響標(biāo)準(zhǔn)為主，以嚴(yán)重程度標(biāo)準(zhǔn)為輔，先進(jìn)行實(shí)質(zhì)影響的判斷，再進(jìn)行嚴(yán)重程度的判斷，如圖2所示。

圖2 裁量駁回的判斷流程

裁量駁回為股東撤銷權(quán)的行使增設(shè)了一道“卡”，從而使我國(guó)立法在公司決議可撤銷事由方面的過(guò)度擴(kuò)張問(wèn)題得以調(diào)和，有利于防止股東權(quán)利濫用，降低公司成本，提高商事效率。

在舉證責(zé)任方面，“瑕疵輕微”應(yīng)采取責(zé)任倒置，由公司承擔(dān)舉證責(zé)任[13]。公司保存有股東會(huì)召開相關(guān)文件和記錄，在舉證方面更具有優(yōu)勢(shì)。將舉證責(zé)任賦予公司，也從側(cè)面督促了公司嚴(yán)格按照法律和章程的規(guī)定作出決議，如公司能夠向法院證明瑕疵顯著輕微則股東不得行使撤銷權(quán)。

綜上，公司決議只有在具有可撤銷的瑕疵事由，且不存在瑕疵輕微和瑕疵治愈情況，才可以被撤銷，如圖3所示。

圖3 可撤銷公司決議的判斷流程

五、結(jié)語(yǔ)

公司決議效力問(wèn)題是公司法必須解決的重大命題，關(guān)乎公司的根本利益。決議可撤銷更是整個(gè)公司決議效力體系的核心。在決議瑕疵類型的劃分上，《公司法司法解釋（四）》采納了學(xué)界“三分法”的劃分方法，使公司決議瑕疵分類更加科學(xué)，界限更加明晰，也為各類瑕疵的具體判斷奠定了基礎(chǔ)。

可撤銷公司決議的范圍界定要以原則為指導(dǎo)，以法律規(guī)范為依據(jù)。商事效率原則、公司自治原則和司法謙抑原則與可撤銷公司決議的判斷具有密切關(guān)系，可以促進(jìn)對(duì)具體條文的理解和適用。但原則的作用是補(bǔ)充性和指導(dǎo)性的，具體判斷仍需以《公司法》及其司法解釋規(guī)定的各種瑕疵類型為基礎(chǔ)。面對(duì)可撤銷公司決議瑕疵，公司并不是無(wú)能為力的，可以對(duì)公司決議瑕疵進(jìn)行救濟(jì)，這種救濟(jì)可以是消極地等待除斥期間的經(jīng)過(guò)，也可以是積極地消除決議瑕疵。另外，要區(qū)分公司決議瑕疵的嚴(yán)重程度，有瑕疵事由可以提起撤銷之訴，但并不當(dāng)然會(huì)得到法院支持。