摘要： 2012年《民事訴訟法》增設(shè)了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序，在擔(dān)保物權(quán)的非訟實(shí)現(xiàn)方式上實(shí)現(xiàn)了程序法與實(shí)體法的銜接。但規(guī)定原則性較強(qiáng)，可操作性較差，2015年《民訴法解釋》對(duì)該程序予以細(xì)化，仍有一些審理規(guī)則不明確，司法實(shí)踐中對(duì)被申請(qǐng)人下落不明、何為“實(shí)質(zhì)性爭議”以及案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵問題的處理較為混亂。亟需采取分類處理被申請(qǐng)人下落不明問題、明確案件審查標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等改革措施，提高程序適用率，發(fā)揮擔(dān)保物權(quán)制度的應(yīng)有功能。

關(guān)鍵詞：實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán);特別程序;司法實(shí)踐;非訟法理;實(shí)質(zhì)性爭議

中圖分類號(hào)：D915.2? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1672-0768（2021）06-0062-07

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和進(jìn)步，市場主體之間越來越頻繁地進(jìn)行著資金融通與各類交易，也因此越來越需要擔(dān)保物權(quán)制度發(fā)揮其在保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)、維護(hù)市場秩序和交易安全等方面的效用。但擔(dān)保物權(quán)法律制度能否發(fā)揮其應(yīng)有的效用，取決于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式是否高效、便捷、經(jīng)濟(jì)。對(duì)此，2007年《物權(quán)法》的出臺(tái)改變了此前《擔(dān)保法》關(guān)于雙方協(xié)商不一致時(shí)只能通過訴訟途徑實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，在實(shí)體法層面確立了擔(dān)保物權(quán)的非訟實(shí)現(xiàn)方式。而后，2012年《民事訴訟法》修改時(shí)增設(shè)了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序，在擔(dān)保物權(quán)的非訟實(shí)現(xiàn)方式方面完成了程序法和實(shí)體法的銜接。

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的設(shè)立充分考慮到了擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)支配權(quán)屬性以及物權(quán)的公示公信原則，為高效率、低成本地實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)提供了法律依據(jù)。但是，自2012年修改《民事訴訟法》至今已近十年，期間歷經(jīng)了2015年《民訴解釋》出臺(tái)對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序加以完善，我國多數(shù)地區(qū)的法院仍很少適用特別程序?qū)徖韺?shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件。筆者在上海市某基層人民法院實(shí)習(xí)時(shí)了解到，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序幾乎處于被擱置的狀態(tài)，這不僅與法官和當(dāng)事人對(duì)非訟程序的認(rèn)識(shí)還不夠到位有關(guān)，更關(guān)鍵的是，目前實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的審理規(guī)則規(guī)定得并不完善，使得法官在一些影響該程序適用的關(guān)鍵問題的處理上未能形成統(tǒng)一意見，導(dǎo)致法官對(duì)適用特別程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)持謹(jǐn)慎甚至是消極態(tài)度。擔(dān)保物權(quán)人也對(duì)通過該程序?qū)崿F(xiàn)其權(quán)利也失去了信心。

鑒于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序具有重要作用，且伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，需要適用該程序的情況會(huì)越來越多。特別是在《民法典》和《關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》出臺(tái)后，具有擔(dān)保功能的所有權(quán)保留制度和融資租賃制度中均有參照適用擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的相關(guān)規(guī)定。因此，筆者以上海市為例，調(diào)研實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的適用現(xiàn)狀，總結(jié)該程序在適用過程中存在的問題，并結(jié)合該程序所應(yīng)遵循的非訟法理針對(duì)性地提出解決辦法，確定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審理規(guī)則，以期能夠提高實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的適用率，發(fā)揮該程序在節(jié)約司法成本、便于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利、維護(hù)市場信用制度和交易安全等方面的重要作用。

一、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的理據(jù)

（一）我國擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式轉(zhuǎn)變的緣由

我國關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的規(guī)定最初分布在一些實(shí)體法規(guī)范中，其中最早的出現(xiàn)在1986年的《民法通則》，根據(jù)其第89條第一款的規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照法律的規(guī)定以抵押物、留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以變賣抵押物、留置財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先得到償還”，這里的“依照法律的規(guī)定”表述過于簡單、模糊，并未明確我國擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)是采私力救濟(jì)模式還是采公力救濟(jì)模式。

到了1995年，我國出臺(tái)了《擔(dān)保法》，其第53條第一款規(guī)定：“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償;協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟”，遺憾的是，《擔(dān)保法》第71條關(guān)于質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式以及第87條關(guān)于留置權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的規(guī)定是“債權(quán)人可以與出質(zhì)人或債務(wù)人協(xié)議以質(zhì)物或留置物折價(jià)，也可以依法拍賣、變賣質(zhì)物或留置物”，并沒有前述抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的規(guī)定那么明確，其是否也包含通過提起訴訟的方式來實(shí)現(xiàn)需要做進(jìn)一步解釋。不論如何，可以明確的是，《擔(dān)保法》首次明確了我國實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方式既包括私力救濟(jì)也包括公力救濟(jì)，但私力救濟(jì)模式只存在于雙方協(xié)商一致時(shí)，若雙方協(xié)商不成，則債權(quán)人只能通過提起訴訟這一公力救濟(jì)的方式實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)[ 1 ]。

但將訴訟程序作為公力救濟(jì)模式下實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的唯一途徑并不妥當(dāng)。首先，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的案件往往債權(quán)債務(wù)關(guān)系和擔(dān)保物權(quán)法律關(guān)系都比較明晰，手續(xù)也很完備，不需要通過復(fù)雜的訴訟程序來解決糾紛;且訴訟程序耗時(shí)長、成本高、效率低，不利于債權(quán)的良好、快速實(shí)現(xiàn)。其次，抵押權(quán)屬于物權(quán)，具有支配權(quán)屬性，若當(dāng)?shù)盅簷?quán)的實(shí)現(xiàn)條件成就時(shí)還需要提起訴訟才能實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，無疑是變相將抵押權(quán)當(dāng)成了請(qǐng)求權(quán)，有違民法和民事訴訟法的基本原理。因此，《擔(dān)保法》的這一規(guī)定急需得到修正。最初體現(xiàn)修正動(dòng)向的是1999年通過的《合同法》，其第286條將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)膶?shí)現(xiàn)方式表述為“承包人可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣”，已經(jīng)不再強(qiáng)調(diào)必須提起訴訟，而是透露出直接與執(zhí)行程序銜接的觀點(diǎn)[ 2 ]，但《合同法》的這一規(guī)定比較局限，且關(guān)于建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)尚存爭議，不能將其直接類推適用到所有擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式上來。直到2007年，歷時(shí)多年修訂完成的《物權(quán)法》出臺(tái)，才徹底改變了《擔(dān)保法》關(guān)于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的規(guī)定，其第195條第二款明確：“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)”，美中不足的是，其第219條關(guān)于質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式以及第236條關(guān)于留置權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的規(guī)定與《擔(dān)保法》相比并未發(fā)生改變。有了《物權(quán)法》第195條的規(guī)定，抵押權(quán)人不用經(jīng)過訴訟程序便能直接申請(qǐng)法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)，這歸還了抵押權(quán)作為物權(quán)的支配權(quán)屬性，也體現(xiàn)了立法者希望促進(jìn)擔(dān)保物權(quán)快速實(shí)現(xiàn)的意圖。

與前述豐富的實(shí)體法規(guī)范相比，我國關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的程序法規(guī)范在較長一段時(shí)間都處于缺失的狀態(tài)。在2007年《物權(quán)法》出臺(tái)當(dāng)年修正的《民事訴訟法》也并未作出與之配套的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序規(guī)范，使得學(xué)界對(duì)《物權(quán)法》第195條第二款的性質(zhì)劃分存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條款意味著抵押權(quán)人可以持抵押合同、抵押登記等材料直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條款意味著實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)應(yīng)適用非訟程序，由法院審查抵押權(quán)人提交的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)條件成就的證據(jù)材料并作出裁定，然后再與執(zhí)行程序銜接。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，因?yàn)槲覈鴱?qiáng)制執(zhí)行程序的啟動(dòng)必須以生效法律文書為根據(jù)，而抵押合同和抵押登記材料在我國顯然不屬于執(zhí)行根據(jù)。

綜上，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的程序一方面不能是解決糾紛的訴訟程序，另一方面又要是能夠產(chǎn)生可以執(zhí)行根據(jù)的程序。在當(dāng)時(shí)的《民事訴訟法》缺少這樣的程序時(shí)，《物權(quán)法》第195條第二款的規(guī)定只能一直被擱置，在司法實(shí)踐中無法得到有效適用。一直到2012《民事訴訟法》修改時(shí)，在特別程序一章中增加了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件，且不再區(qū)別規(guī)定抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，才正式完成了擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式由訴訟程序向非訟程序的轉(zhuǎn)變，也使得實(shí)體法和程序法較好地融合在一起。設(shè)立實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的目的并非解決實(shí)體糾紛，而是使申請(qǐng)人獲得人民法院作出的準(zhǔn)予拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定，并以此為執(zhí)行根據(jù)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行[ 3 ]，從而高效、便捷、經(jīng)濟(jì)地實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。

（二）實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的非訟法理

民事審判程序包括訴訟程序和非訟程序。之所以要對(duì)這兩種程序進(jìn)行區(qū)分，是因?yàn)檫m用不同程序?qū)徖戆讣r(shí)所需要遵循的法理是不同的，雖然近年來訴訟法理和非訟法理有融合和交叉適用的趨勢(shì)，但總體來說還是訴訟程序普遍遵循訴訟法理，非訟程序普遍遵循非訟法理。相較于對(duì)訴訟程序和訴訟法理研究的普遍性和深入性，我國對(duì)非訟程序和非訟法理的研究尚處于起步階段，現(xiàn)行《民事訴訟法》及其司法解釋只是零散規(guī)定了一些非訟程序共同適用的審理規(guī)則，如不解決民事權(quán)益爭議、不進(jìn)行調(diào)解、原則上由法官獨(dú)任審理、實(shí)行一審終審且不適用審判監(jiān)督程序等等，這些審理規(guī)則與非訟法理還相去甚遠(yuǎn)。雖然在現(xiàn)階段還無法對(duì)非訟程序要遵循的獨(dú)特法理作出準(zhǔn)確、系統(tǒng)的闡述，但按照理論界已有的研究成果，非訟法理包括職權(quán)主義審理模式、書面審理原則和不公開審理原則[ 4 ]幾乎是沒有爭議的。

根據(jù)學(xué)界共識(shí)，結(jié)合《民訴法解釋》、《民事案由規(guī)定》等的規(guī)定，除選民資格案件以外的其他特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序等都屬于我國的非訟程序。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件既然規(guī)定在《民事訴訟法》的特別程序章節(jié)中，自然也屬于需要適用非訟程序?qū)徖淼姆窃A事件，在審理時(shí)應(yīng)遵循非訟法理。

1.職權(quán)主義審理模式

與訴訟程序要在當(dāng)事人主義模式下解決民事權(quán)益爭議不同，非訟程序的功能主要在于確認(rèn)某種事實(shí)存在以及預(yù)防糾紛的產(chǎn)生，遵循的是職權(quán)主義的審理模式，包括職權(quán)探知主義和職權(quán)進(jìn)行主義。前者是相對(duì)于辯論主義而言的，是指法院審理的范圍和依據(jù)的證據(jù)材料不受當(dāng)事人主張的限制，法官可以且有必要依職權(quán)調(diào)查取證，積極、主動(dòng)審查案件是否符合適用非訟程序作出裁定的條件以及是否會(huì)損害案外人的合法權(quán)益。后者與當(dāng)事人進(jìn)行主義相對(duì)，要求由法官掌握并推進(jìn)程序的進(jìn)行，防止因當(dāng)事人拖延而造成案件審理效率的降低[ 5 ]。

具體到實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序中，職權(quán)主義審理模式應(yīng)體現(xiàn)為，不論被申請(qǐng)人是否提出了異議，法官都要對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件是否成就進(jìn)行審查。審查過程中，法官可以依職權(quán)調(diào)查取證，可以詢問當(dāng)事人和其他利害關(guān)系人，最終能夠認(rèn)定當(dāng)事人對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)無實(shí)質(zhì)性爭議且實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件成就的，即可作出準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定，否則應(yīng)終結(jié)特別程序的適用。但值得注意的是，法官對(duì)有無“實(shí)質(zhì)性爭議”的認(rèn)定建立在依職權(quán)審查的基礎(chǔ)上，盡管有時(shí)被申請(qǐng)人提出了與實(shí)體問題有關(guān)的異議，但法官做有限的實(shí)質(zhì)審查后能夠查明的，則不應(yīng)認(rèn)定為存在“實(shí)質(zhì)性爭議”。

2.書面審理原則

訴訟程序存在對(duì)立的雙方當(dāng)事人，案件事實(shí)的查清及相關(guān)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定要建立在雙方當(dāng)事人充分辯論的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)為雙方口頭表達(dá)自己的觀點(diǎn)或反駁對(duì)方的主張，法官在雙方來回陳述與申辯的過程中逐漸形成內(nèi)心確信。因此，訴訟程序遵循的是言詞審理原則。而非訟程序中通常不存在對(duì)立的雙方當(dāng)事人，缺少開展言詞辯論的基礎(chǔ)，為了提高效率，法官通過對(duì)書面材料的審查即可做出判斷，因而遵循的是書面審理原則。

但需要注意的是，非訟程序遵循書面審理原則并不是全然不給當(dāng)事人陳述意見的機(jī)會(huì)，例如在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序中，尤其是當(dāng)被申請(qǐng)人提出了關(guān)于實(shí)體問題的異議時(shí)，為了進(jìn)一步查清事實(shí)，提高程序適用率，法官可以依職權(quán)啟動(dòng)聽證程序，通知申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人及相關(guān)利害關(guān)系人到庭接受詢問。

3.不公開審理原則

訴訟案件之所以強(qiáng)調(diào)要公開審理，是希望將法官解決實(shí)體權(quán)利義務(wù)糾紛的過程置于社會(huì)大眾的視野下，監(jiān)督法官在聽取雙方當(dāng)事人陳述和申辯意見的基礎(chǔ)上作出裁判，增強(qiáng)裁判結(jié)果的公信力[ 6 ]。而非訟程序一般只進(jìn)行書面審查，不涉及雙方當(dāng)事人之間的言詞辯論和實(shí)體權(quán)利義務(wù)糾紛的解決，作出的裁定也不具有既判力，其追求的是根據(jù)書面材料的審查快速做出判斷。因此，不公開審理原則是書面審理原則下的應(yīng)有之義，符合非訟程序所追求的效率價(jià)值。

具體到實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序中，正是因?yàn)橐裱瓡鎸徖碓瓌t和不公開審理原則，給予當(dāng)事人的程序保障可能不夠充分，因此法官在主動(dòng)審查實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件是否成就時(shí)多進(jìn)行的是形式審查;在處理被申請(qǐng)人異議時(shí)，法官雖遵循職權(quán)主義的審理模式，也不必拘泥于書面審理原則，可以做有限的實(shí)質(zhì)審查，但只要對(duì)影響擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的事實(shí)認(rèn)定還存有疑問，即不再繼續(xù)審查，而應(yīng)駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)，終結(jié)特別程序的適用。

二、我國實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的實(shí)踐困境

筆者在中國裁判文書網(wǎng)上以“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)”為關(guān)鍵詞搜索，限定案件類型為“民事案件”、文書類型為“裁定書”、法院層級(jí)為“基層法院”，案號(hào)中含“特”字，限定時(shí)間為2012年9月《民事訴訟法》出臺(tái)后至2020年12月，共檢索到24? ?925篇案例。其中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平居于全國前列的上海市適用特別程序來實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件數(shù)量只有254件，還不到浙江省的6%。如此低的程序適用率在一定程度上能夠反映出實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序在上海市運(yùn)行得并不順利，導(dǎo)致立法者在設(shè)計(jì)該程序時(shí)希望通過該程序節(jié)約成本、提高效率的美好愿景無法充分實(shí)現(xiàn)。

在上海市的254件案例中，除去還沒有進(jìn)入審理階段的撤訴或按撤訴處理的案件以及屬于對(duì)原案救濟(jì)途徑的申請(qǐng)撤銷原裁定的案件，法院實(shí)際審理并作出裁定的案例有153件。其中，作出準(zhǔn)予拍賣、變賣裁定的有107件;駁回申請(qǐng)人申請(qǐng)的有41件;部分準(zhǔn)許部分駁回的有5件。

在認(rèn)真研讀了這些案例后，總結(jié)當(dāng)前上海市實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序在實(shí)踐中存在的問題如下：

（一）被申請(qǐng)人下落不明時(shí)的處理方式存有差異

在前述153件案例中，因被申請(qǐng)人下落不明而無法送達(dá)申請(qǐng)書副本和異議權(quán)利告知書等文書的案件有14件。其中，只有奉賢區(qū)人民法院受理的4件關(guān)聯(lián)案件（ 1 ）和金山區(qū)人民法院受理的1個(gè)案件（ 2 ）未受被申請(qǐng)人下落不明的影響，仍然由法院依職權(quán)對(duì)案件的證據(jù)材料進(jìn)行審查并判斷是否具備實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件;其他案件均因無法向被申請(qǐng)人送達(dá)相關(guān)法律文書而直接駁回了申請(qǐng)人的申請(qǐng)，只是在理由闡述方面詳略不同，有的法院直接稱“無法向被申請(qǐng)人送達(dá)訴訟材料不符合特別程序的規(guī)定，無法適用特別程序?qū)徖怼?，有的法院稍加闡述稱“申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序的適用前提是當(dāng)事人對(duì)于主債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)本身并無異議，而被申請(qǐng)人下落不明，使其無法行使在期限內(nèi)提出異議的權(quán)利，導(dǎo)致無法審查是否存在民事權(quán)益爭議，故主債權(quán)及擔(dān)保物權(quán)應(yīng)當(dāng)另行通過訴訟解決”，還有的法院直接認(rèn)定這種情況屬于雙方有實(shí)質(zhì)性爭議的情形。

上海市各法院在被申請(qǐng)人下落不明時(shí)的處理方式差別較大，容易導(dǎo)致裁判的混亂，損害司法權(quán)威。其中，因被申請(qǐng)人下落不明、無法向其送達(dá)法律文書而認(rèn)定雙方存在實(shí)質(zhì)性爭議或無法確認(rèn)雙方不存在實(shí)質(zhì)性爭議，進(jìn)而不作審查就直接駁回申請(qǐng)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)、讓其另行起訴的處理方式難謂妥當(dāng)。因?yàn)檫@樣的處理方式在一定程度上使實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序淪為擺設(shè)，無法發(fā)揮其提高效率的作用和價(jià)值，也給了被申請(qǐng)人規(guī)避該程序適用的空間，對(duì)被申請(qǐng)人或債務(wù)人逃避債務(wù)起到了反向激勵(lì)作用。

（二）對(duì)何為“實(shí)質(zhì)性爭議”的判斷標(biāo)準(zhǔn)有待明確

通過對(duì)調(diào)研案例的分析發(fā)現(xiàn)，法院對(duì)何為“實(shí)質(zhì)性爭議”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是對(duì)影響擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的實(shí)體問題范圍界定不清，如面對(duì)擔(dān)保物被司法查封的情況，有的法官認(rèn)為這不屬于影響擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的實(shí)體問題，對(duì)該問題的異議不會(huì)構(gòu)成雙方的“實(shí)質(zhì)性爭議”;而有的法官認(rèn)為查封情況會(huì)對(duì)擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)屬性產(chǎn)生影響，對(duì)此異議已經(jīng)構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性爭議”。二是對(duì)實(shí)體問題的審查標(biāo)準(zhǔn)各不相同，例如關(guān)于利息、違約金、律師費(fèi)是否可以納入以及有多少金額可以納入被擔(dān)保的債權(quán)范圍的問題，有的法官僅形式審查申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人提供的證據(jù)材料，認(rèn)為雙方有理由對(duì)該問題意見不一致的，就構(gòu)成了阻礙擔(dān)保物權(quán)通過特別程序快速實(shí)現(xiàn)的“實(shí)質(zhì)性爭議”，應(yīng)通過訴訟程序加以解決;而有的法官不僅審查雙方提供的證據(jù)材料，還會(huì)依職權(quán)調(diào)查相關(guān)事實(shí)，包括詢問相關(guān)人員等，在此基礎(chǔ)上根據(jù)當(dāng)事人之間簽訂的基礎(chǔ)合同和擔(dān)保合同、登記記載的擔(dān)保范圍以及當(dāng)事人的實(shí)際付款情況等，判斷利息、違約金、律師費(fèi)是否屬于被擔(dān)保的債權(quán)范圍，并對(duì)此進(jìn)行計(jì)算，能夠計(jì)算清楚的就不必界定為“實(shí)質(zhì)性爭議”。

法院對(duì)當(dāng)事人之間是否存在“實(shí)質(zhì)性爭議”的判斷尚未形成統(tǒng)一、明確的標(biāo)準(zhǔn)，反映到實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審查結(jié)果上就是相似情況可能得到截然不同的處理，造成人們對(duì)司法裁判權(quán)威性的懷疑;且對(duì)“實(shí)質(zhì)性爭議”的判斷標(biāo)準(zhǔn)也將直接影響到實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的適用率及其高效、便捷、低成本實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的作用發(fā)揮。

（三）準(zhǔn)予實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)裁定書的主文格式有待規(guī)范

在前述153件案例中，法院作出準(zhǔn)予或部分準(zhǔn)予拍賣、變賣裁定的案例共有112件。經(jīng)查閱這些裁定書可以發(fā)現(xiàn)，上海法院在裁定書主文中對(duì)具體裁判結(jié)果的表述不盡相同，可以歸納為以下三種：（1）僅裁定準(zhǔn)予拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，未提及擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán);只有3個(gè)案件在裁定主文中采取了這樣的表述方式。（2）不僅裁定準(zhǔn)予拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，而且載明擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變價(jià)后所得款項(xiàng)在某一具體數(shù)額的范圍內(nèi)優(yōu)先受償，這里的“具體數(shù)額”是指法院最終認(rèn)定的被擔(dān)保的債權(quán)范圍，通常包括主債權(quán)、利息、違約金、律師費(fèi)、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用、案件受理費(fèi);此種表述方式最為常見，占到了所有準(zhǔn)予實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)裁定的71.4%。（3）不僅裁定準(zhǔn)予拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，載明擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)和優(yōu)先受償?shù)姆秶?，還考慮到擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先受償?shù)捻樜?共有29個(gè)案件采取第三種表述方式，占比28.9%。

法院對(duì)具體裁判結(jié)果的表述差異意味著準(zhǔn)予實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)裁定書的主文內(nèi)容還不夠規(guī)范。而準(zhǔn)予實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定書作為能夠據(jù)以執(zhí)行的法律文書，其內(nèi)容將直接影響到執(zhí)行環(huán)節(jié)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的處置，進(jìn)而決定了擔(dān)保物權(quán)人的利益能否得到充分且平等的保護(hù)。

（四）案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)懸殊大

現(xiàn)行有效的《訴訟費(fèi)用交納辦法》是2007年出臺(tái)的，其規(guī)定：“按照特別程序?qū)徖淼陌讣唤患{案件受理費(fèi)”;但實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件是2012年《民事訴訟法》新增的適用特別程序?qū)徖淼陌讣?，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)能否直接適用《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定存在較大爭議。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，上海法院在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的把握上懸殊較大。首先，在準(zhǔn)予實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件中，有的案件按件來收取申請(qǐng)費(fèi)，有的案件按照標(biāo)的額的一定比例收取或減半收取申請(qǐng)費(fèi);但這里的比例差異較大，如有些標(biāo)的額為6? 750萬元左右的案件，才收取申請(qǐng)費(fèi)約11萬元（ 3 ），而有些標(biāo)的額為1? 000萬元左右的案件，就收取申請(qǐng)費(fèi)近15萬元（4）。其次，在駁回申請(qǐng)人申請(qǐng)的案件中，有的免于收取申請(qǐng)費(fèi)，有的按照標(biāo)的額的一定比例減半收取，但多數(shù)案件還是按照標(biāo)的額的一定比例收取而并未減免，甚至收取的申請(qǐng)費(fèi)還很高（ 5 ），遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法院消耗的司法成本。最后，在申請(qǐng)人撤訴的案件中，有個(gè)別案件不收取申請(qǐng)費(fèi)，但多數(shù)案件都是采取按件收費(fèi)或減半收費(fèi)的方式，金額為25元至275元不等。

適用特別程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件是否收取申請(qǐng)費(fèi)以及按照何種標(biāo)準(zhǔn)收取申請(qǐng)費(fèi)懸殊較大，對(duì)于申請(qǐng)人來說不公平不合理，也將直接降低未來廣大民眾選擇特別程序來實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)的需求。

三、我國實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的改革路徑

（一）根據(jù)事實(shí)和證據(jù)情況妥善處理被申請(qǐng)人下落不明的問題

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序遵循職權(quán)主義的審理模式，法院有義務(wù)依職權(quán)主動(dòng)審查案件是否符合實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件。因此，在被申請(qǐng)人下落不明的時(shí)候，不能直接以此為由裁定不適用特別程序，也不能不經(jīng)審查就以“被申請(qǐng)人下落不明即為存在實(shí)質(zhì)性爭議或?qū)е聼o法審查是否存在民事權(quán)益爭議”為由駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)，而是應(yīng)該書面審查已有的證據(jù)材料，必要時(shí)依職權(quán)調(diào)查相關(guān)的事實(shí)，然后根據(jù)事實(shí)和證據(jù)情況，在形成心證的基礎(chǔ)上妥善作出相應(yīng)的裁定。具體來說為，對(duì)于事實(shí)清楚、債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利憑證或登記手續(xù)齊備，足以認(rèn)定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件成就的，法院應(yīng)當(dāng)作出準(zhǔn)予實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定，并向下落不明的被申請(qǐng)人公告送達(dá)裁定書;而對(duì)于事實(shí)和法律關(guān)系不清，難以認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)的效力、范圍，需要向被申請(qǐng)人進(jìn)一步查證的，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)，并告知其可以另行提起訴訟，同時(shí)向下落不明的被申請(qǐng)人公告送達(dá)裁定書。

需要特別注意的是，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序中的公告送達(dá)應(yīng)僅指送達(dá)最終的裁定書時(shí)可以采用公告送達(dá)的方式，而不包括審理之前向被申請(qǐng)人公告送達(dá)申請(qǐng)書副本、異議權(quán)利告知書等文書。因?yàn)楣嫠瓦_(dá)方式耗時(shí)較長，與實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序規(guī)定較短的審限、希望高效實(shí)現(xiàn)權(quán)利的立法初衷相悖;且即使經(jīng)過了公告送達(dá)期間，也往往得不到被申請(qǐng)人的回應(yīng)，也即被申請(qǐng)人仍未參與到程序當(dāng)中，依然無法確定被申請(qǐng)人對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)是否有異議。

（二）明確實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序案件的審查標(biāo)準(zhǔn)

考慮到實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序遵循書面審理原則和不公開審理原則的非訟程序法理，注重權(quán)利實(shí)現(xiàn)的高效與便捷，再結(jié)合我國的物權(quán)公示公信原則等基本理念，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審查標(biāo)準(zhǔn)原則上應(yīng)確立為形式審查。但在司法實(shí)踐中，具體的審查標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)與法院需要審查的具體內(nèi)容密切相關(guān)。根據(jù)《民訴法解釋》第371條的規(guī)定，適用特別程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件需要審查的內(nèi)容包括：（1）主合同的效力、期限、履行情況，擔(dān)保物權(quán)是否有效設(shè)立、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍、被擔(dān)保的債權(quán)范圍、被擔(dān)保的債權(quán)是否已屆清償期等擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件;（2）申請(qǐng)人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)是否損害他人合法權(quán)益;（3）被申請(qǐng)人或者利害關(guān)系人提出的異議是否屬于民事權(quán)益爭議。

前兩項(xiàng)審查內(nèi)容可以概括為在被申請(qǐng)人或利害關(guān)系人未提出異議時(shí)，法官依職權(quán)審查一切影響擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容。在這種情況下，由于當(dāng)事人對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)本身沒有異議，只是對(duì)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式產(chǎn)生了爭議，因此，法官只需要對(duì)申請(qǐng)人提供的證據(jù)材料的真實(shí)性、完整性做形式上的審查，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)證據(jù)材料能夠印證擔(dān)保物權(quán)有效設(shè)立、實(shí)現(xiàn)條件成就、優(yōu)先受償范圍明確且實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)不損害他人合法權(quán)益的，即可做出準(zhǔn)予實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定;經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)證據(jù)材料存在瑕疵的，法官可以依職權(quán)調(diào)查取證，詢問當(dāng)事人的意見，若仍對(duì)影響擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容存在疑惑，如對(duì)主債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的效力、數(shù)額等重要內(nèi)容無法作出確信判斷，則應(yīng)駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)，告知其通過訴訟的途徑實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。這里的“依職權(quán)調(diào)查取證”和“詢問當(dāng)事人意見”，只是對(duì)法官審慎處理案件的要求，并不意味著法官可以調(diào)查相關(guān)的實(shí)體問題，因此本質(zhì)上還是一種形式審查。

第三項(xiàng)審查內(nèi)容是指在被申請(qǐng)人或者利害關(guān)系人針對(duì)與實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有關(guān)的實(shí)體問題提出異議時(shí)，法官需要審查本案是否存在“實(shí)質(zhì)性爭議”，并根據(jù)審查結(jié)果決定能否繼續(xù)適用特別程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。此種情形下的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與前述情形下只進(jìn)行形式審查的審查標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別，因?yàn)橐坏┍簧暾?qǐng)人或利害關(guān)系人就與實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有關(guān)的實(shí)體問題提出了異議，就涉及到了權(quán)利的保護(hù)問題，法官在依職權(quán)審查的過程中適當(dāng)突破形式審查的標(biāo)準(zhǔn)，做有限的實(shí)質(zhì)審查更有利于準(zhǔn)確判斷案件是否真的存在“實(shí)質(zhì)性爭議”，也能在一定程度上提高特別程序的適用率，發(fā)揮該程序的優(yōu)勢(shì)。具體來說，被申請(qǐng)人或利害關(guān)系人對(duì)當(dāng)事人資格、主債權(quán)是否發(fā)生、主債權(quán)的金額和實(shí)際履行情況、擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立、擔(dān)保范圍、擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件等影響本案擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的實(shí)體問題提出異議并說明理由時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)先對(duì)被申請(qǐng)人提供的證據(jù)材料進(jìn)行形式審查，存在疑問的，應(yīng)準(zhǔn)許法官依職權(quán)調(diào)查取證、組織聽證會(huì)聽取當(dāng)事人和利害關(guān)系人的意見，發(fā)揮法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)知能力，若比較容易就能查清該實(shí)體問題，則應(yīng)認(rèn)定本案不存在“實(shí)質(zhì)性爭議”，法官根據(jù)查清的事實(shí)做出相應(yīng)的裁定即可;若該問題難以查證，法官對(duì)異議是否成立產(chǎn)生合理懷疑的，應(yīng)認(rèn)定本案存在“實(shí)質(zhì)性爭議”，終結(jié)特別程序的適用。

（三）規(guī)范準(zhǔn)予實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)裁定書的主文格式和內(nèi)容

申請(qǐng)人之所以啟動(dòng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序，就是為了獲得準(zhǔn)予拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定書，然后以此為依據(jù)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，最終在法院對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變價(jià)的范圍內(nèi)使自己的債權(quán)優(yōu)先得到清償。因此，作為執(zhí)行依據(jù)的準(zhǔn)予實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定書，其主文格式必須清晰、主文內(nèi)容必須具體明確，盡量一并解決申請(qǐng)人優(yōu)先受償?shù)臄?shù)額及順位問題，以確保執(zhí)行機(jī)關(guān)能夠據(jù)此快速、準(zhǔn)確地執(zhí)行到位。首先，準(zhǔn)予實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定書主文部分應(yīng)寫明準(zhǔn)予拍賣、變賣的具體財(cái)產(chǎn)，包括財(cái)產(chǎn)名稱、所在位置等等。其次，主文部分要明確申請(qǐng)人能夠優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)范圍，并計(jì)算出具體的金額。最后，若法院在案件審查過程中發(fā)現(xiàn)同一擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上還存在在先順位或同一順位的擔(dān)保物權(quán)人，則應(yīng)在形式審查擔(dān)保合同、權(quán)利憑證或登記手續(xù)等的基礎(chǔ)上得出在先順位或同一順位擔(dān)保物權(quán)人所受擔(dān)保的債權(quán)金額，并在裁定書主文部分寫明本案的申請(qǐng)人就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的變價(jià)款扣除或按比例扣除前述金額后的部分優(yōu)先受償。

綜上所述，準(zhǔn)予實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)裁定書的主文部分應(yīng)表述為：“準(zhǔn)予拍賣、變賣位于XXX的XXX，由申請(qǐng)人就拍賣、變賣所得價(jià)款在XXX元范圍內(nèi)優(yōu)先受償”，若存在在先順位或同一順位的擔(dān)保物權(quán)人，則應(yīng)表述為：“準(zhǔn)予拍賣、變賣位于XXX的XXX，由申請(qǐng)人就拍賣、變賣所得價(jià)款超出XXX元的部分，在XXX元范圍內(nèi)優(yōu)先受償”[ 7 ]。

（四）統(tǒng)一案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

為了改善司法實(shí)踐中收費(fèi)問題的混亂局面，增強(qiáng)當(dāng)事人之間的公平感，應(yīng)盡快統(tǒng)一一個(gè)合理的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。首先，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件雖屬于適用特別程序?qū)徖淼陌讣?，但仍有必要收取申?qǐng)費(fèi)。因?yàn)榉ㄔ涸谑芾韺?shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件后，無論最終支持還是駁回了申請(qǐng)人的申請(qǐng)，在程序上都要經(jīng)過向當(dāng)事人送達(dá)相應(yīng)的法律文書以及法官依職權(quán)審查的階段，有的法官還會(huì)依職權(quán)調(diào)查取證或組織聽證會(huì)等等，這些都是司法成本的消耗，當(dāng)事人要利用這部分司法資源，理應(yīng)交納一定的申請(qǐng)費(fèi)。其次，從標(biāo)的性質(zhì)來看，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件屬于財(cái)產(chǎn)類案件，有具體的財(cái)產(chǎn)標(biāo)的額[ 8 ]，從案件性質(zhì)來看，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件屬于非訟案件，具有審理難度低、程序簡單、審限較短等特點(diǎn)。因此，對(duì)其按照財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的一定比例收取申請(qǐng)費(fèi)較為合理。具體的比例可以由國家劃定一個(gè)范圍，由各地區(qū)根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的實(shí)踐情況，出臺(tái)相應(yīng)的指導(dǎo)意見加以確定，例如，一些地區(qū)認(rèn)為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序與督促程序具有較多相似性，故參照申請(qǐng)支付令案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，比照財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)的1/3收取申請(qǐng)費(fèi)。

四、結(jié)語

通過非訟程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)符合物權(quán)的支配權(quán)屬性，且效率高、成本低，有利于發(fā)揮擔(dān)保物權(quán)制度應(yīng)有的效用，使社會(huì)經(jīng)濟(jì)得到良性的促進(jìn)與發(fā)展。目前，雖然立法上已經(jīng)設(shè)立了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序，表明了通過非訟方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的立場，但各地區(qū)法院對(duì)該程序的適用率普遍不高。究其原因，立法及司法解釋為該程序確立的審理規(guī)則不明確，容易造成司法實(shí)踐的混亂，最終導(dǎo)致法官及擔(dān)保物權(quán)人對(duì)適用該程序持謹(jǐn)慎甚至消極態(tài)度。本文以上海市適用特別程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案例為研究對(duì)象，總結(jié)了實(shí)踐中的四大常見問題，即對(duì)被申請(qǐng)人下落不明的處理方式有差異、對(duì)何為“實(shí)質(zhì)性爭議”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確、準(zhǔn)予實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)裁定書的主文格式不規(guī)范、案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)懸殊大;對(duì)這些問題的妥善解決需要在遵循非訟程序法理的基礎(chǔ)上，對(duì)相關(guān)的審理規(guī)則作出統(tǒng)一、明確的規(guī)定。如此，我國立法上專門為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)而設(shè)計(jì)的程序能夠得以完善，也因此能夠使擔(dān)保物權(quán)制度在促進(jìn)資金融通和經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)市場秩序和交易安全等方面的效用順利發(fā)揮。

注釋：

（1）（2018）滬0120民特8號(hào)、（2018）滬0120民特10號(hào)、（2018）滬0120民特9號(hào)、（2018）滬0120民特11號(hào)。

（2） （2016）滬0116民特3號(hào)。

（3）（2017）滬0115民特467號(hào)。

（4） （2020）滬0115民特195號(hào)。

（5） （2019）滬0101民特434號(hào)、（2018）滬0115民特61號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星.合同法第二百八十六條的權(quán)利性質(zhì)及其適用[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2001（3）：5-7.

[2]李林啟.實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件執(zhí)行的規(guī)范化及其救濟(jì)——基于全國各地1? 685例實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的實(shí)證分析[J].西部法學(xué)評(píng)論，2019（2）：53-69.

[3]楊寧，周婷.商業(yè)銀行實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件程序法律問題及其適用路徑研究[J].理論界，2019（5）：45-53.

[4]謝文哲，劉東.應(yīng)單獨(dú)制定我國的非訟程序法[J].天津法學(xué)，2013，29（1）：82-89.

[5]葉麗萍.論我國非訟案件的本質(zhì)與審理原則的適用[J].遼寧工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，22（2）：15-18.

[6]楊麗娜.論非訟程序之立法模式[D].重慶：西南政法大學(xué)，2018.

[7]沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（下）[M].北京：人民法院出版社，2015：973.

[8]藍(lán)斌.實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的適用現(xiàn)狀及完善——以廣西法院188份裁定書為調(diào)研樣本[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2020（9）： 84-86.

[責(zé)任編輯：馬好義]

收稿日期：2021-07-09

作者簡介：孫紫妍（1997-），女，山東棗莊人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院碩士研究生，主要從事訴訟法學(xué)研究。