徐愛辛

〔杭州師范大學(xué) 沈鈞儒法學(xué)院，浙江 杭州 311121〕

一、問題緣起

2019年年底暴發(fā)的新冠肺炎疫情，暴露了我國在野生動(dòng)物資源的違法行為監(jiān)管方面存在巨大的監(jiān)管漏洞。2020年初，全國人大常委會(huì)出臺(tái)《關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》(以下簡稱《決定》)，其中前兩條明確要求“對野生動(dòng)物相關(guān)違法行為進(jìn)行加重處罰”以及“禁食野生動(dòng)物”，(1)《關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》第1條：凡《中華人民共和國野生動(dòng)物保護(hù)法》和其他有關(guān)法律禁止獵捕、交易、運(yùn)輸、食用野生動(dòng)物的，必須嚴(yán)格禁止。對違反前款規(guī)定的行為，在現(xiàn)行法律規(guī)定基礎(chǔ)上加重處罰。第2條：全面禁止食用國家保護(hù)的“有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物”以及其他陸生野生動(dòng)物，包括人工繁育、人工飼養(yǎng)的陸生野生動(dòng)物。全面禁止以食用為目的獵捕、交易、運(yùn)輸在野外環(huán)境自然生長繁殖的陸生野生動(dòng)物。對違反前兩款規(guī)定的行為，參照適用現(xiàn)行法律有關(guān)規(guī)定處罰。給各機(jī)關(guān)在處理野生動(dòng)物相關(guān)犯罪時(shí)提供了更為明確的指示性規(guī)定。2020年12月18日，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部和公安部發(fā)布了《關(guān)于依法懲治非法野生動(dòng)物交易犯罪的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《意見》)，為各機(jī)關(guān)在疫情防控期間積極貫徹《決定》提供進(jìn)一步的規(guī)范支撐。2020年12月31日起施行的《刑法修正案(十一)》(以下簡稱《修正案》)第41條(現(xiàn)為《刑法》第341條第三款)(2)刑法第341條第三款“違反野生動(dòng)物保護(hù)管理法規(guī)，以食用為目的非法獵捕、收購、運(yùn)輸、出售第一款規(guī)定以外的在野外環(huán)境自然生長繁殖的陸生野生動(dòng)物，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰?！保摋l款對《決定》中涉及野生動(dòng)物治理予以了刑法規(guī)范上的細(xì)化。

《意見》第9條規(guī)定(3)2020年12月18日最高人民法院最高人民檢察院公安部司法部印發(fā)《關(guān)于依法懲治非法野生動(dòng)物交易犯罪的指導(dǎo)意見》第9條：“實(shí)施本意見規(guī)定的行為，在認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪以及裁量刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮涉案動(dòng)物是否系人工繁育、物種的瀕危程度、野外存活狀況、人工繁育情況、是否列入國務(wù)院野生動(dòng)物保護(hù)主管部門制定的人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄，以及行為手段、對野生動(dòng)物資源的損害程度、食用涉案野生動(dòng)物對人體健康的危害程度等情節(jié)，綜合評估社會(huì)危害性，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。相關(guān)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)明顯不適宜的，可以根據(jù)案件的事實(shí)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，依法作出妥當(dāng)處理?！保吧鷦?dòng)物犯罪定罪量刑時(shí)需綜合評估，如“考慮涉案動(dòng)物是否系人工繁育、物種的瀕危程度”，這在一定程度上緩解了野生動(dòng)物犯罪量刑不合理的問題。但2000年出臺(tái)的《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《刑事解釋》)依然有效，仍是司法人員開展司法工作的重要參考標(biāo)準(zhǔn)，該《刑事解釋》在司法實(shí)踐中暴露的許多問題仍然未得到解決，如量刑幅度的選擇過度依賴野生動(dòng)物種類等問題。因此，分析野生動(dòng)物資源保護(hù)領(lǐng)域下社會(huì)治理過度刑法化產(chǎn)生的問題和原因，并給予緩解此類刑法治理現(xiàn)象的可行路徑，確保刑事規(guī)范能夠在合理限度內(nèi)發(fā)揮野生動(dòng)物保護(hù)的治理效用。

二、野生動(dòng)物犯罪的刑法治理現(xiàn)狀

“公眾對特定社會(huì)問題產(chǎn)生關(guān)注后，往往就會(huì)追問問題背后的原因，而法律救濟(jì)和制裁的不足，是公眾追問的主要領(lǐng)域，進(jìn)而就會(huì)要求加大法律救濟(jì)或法律懲罰?！盵1]國民的欲求是制定法律的基礎(chǔ)，但公民因疫情暴發(fā)等熱點(diǎn)事件產(chǎn)生的惶恐情緒，是否需要通過法律、特別是刑法的保護(hù)來予以緩解，立法還需要考量的是能否實(shí)現(xiàn)立法目的、能否體現(xiàn)刑法的獨(dú)立價(jià)值和人權(quán)保障的落實(shí)等問題。2000年，《刑事解釋》和《刑法》新增食用野生動(dòng)物類型犯罪，都是在缺乏實(shí)施有效的行政監(jiān)管措施、公民保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)等社會(huì)背景下，選擇刑事規(guī)制手段以追求更為快速、高效的社會(huì)治理效果，忽視了其他同等重要的刑事立法價(jià)值。

1．重視法益保護(hù)，忽視人權(quán)保障

野生動(dòng)物犯罪保護(hù)的法益，實(shí)踐中多采取張明楷教授提出的“野生動(dòng)物資源說”，(4)實(shí)踐中野生動(dòng)物犯罪判決書中也多出現(xiàn)“野生動(dòng)物資源”損失等字樣，形容受損法益。如(2018)湘0624刑初23號(hào)，湖南省湘陰縣檢察院訴汪某某等人非法獵捕、殺害、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪刑事附帶民事公益訴訟案件。即自然資源的下位概念——野生動(dòng)物資源?，F(xiàn)有學(xué)者基于疫情防控的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合《決定》對刑事立法的要求，提出“混合法益說”——即將“社會(huì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)說”引入原有的“野生動(dòng)物資源說”形成的雙重法益(5)“社會(huì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)說”指對野生動(dòng)物資源所可能引發(fā)的系統(tǒng)性社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)納入法益保護(hù)的范疇。參見陳禹衡、王金雨《有關(guān)野生動(dòng)物類的犯罪之刑法規(guī)制研究——基于疫情防控背景下之空白罪狀的視角》，《醫(yī)學(xué)與法學(xué)》2020年12卷第3期。，新增的食用野生動(dòng)物犯罪也符合該學(xué)說的觀點(diǎn)。筆者也贊同野生動(dòng)物犯罪的保護(hù)法益的雙重性，滿足禁食野生動(dòng)物以防護(hù)公共衛(wèi)生安全的需要?！靶袨閮H侵害行政管理秩序時(shí)，即使在行政法上被認(rèn)為侵害了公法益，但如果沒有最終侵害個(gè)人法益的，就只能是行政違法行為，而不可能成為犯罪行為?！盵2]社會(huì)法益最終需落腳于個(gè)人法益的保護(hù)，否則將失去制定刑法的基礎(chǔ)。此次刑法新增罪名確實(shí)回應(yīng)了社會(huì)治理的需要，積極保護(hù)社會(huì)法益以實(shí)現(xiàn)間接保護(hù)個(gè)人法益，但增加食用野生動(dòng)物犯罪條款也意味著公民的權(quán)利和自由又受到進(jìn)一步限縮。

尤其是在《刑事解釋》中野生動(dòng)物的刑法規(guī)制范圍大于行政規(guī)范的管理范圍，以及定罪量刑的參考標(biāo)準(zhǔn)不合理等問題未解決的情形下，刑法又將刑罰范圍擴(kuò)大至食用野生動(dòng)物行為，致使公民權(quán)利受到進(jìn)一步限制?！艾F(xiàn)行司法解釋中，未經(jīng)嚴(yán)肅論證和思考的任意擴(kuò)大犯罪范圍的解釋并非個(gè)別現(xiàn)象。這些解釋以追求社會(huì)整體利益保護(hù)的最大化為目的，事實(shí)上卻嚴(yán)重侵蝕了公民個(gè)人權(quán)利與自由?！盵3]刑事司法解釋過度重視法益保護(hù)導(dǎo)致判決有失公允，具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面：

一是《刑事解釋》有超出行政規(guī)范保護(hù)范圍、擴(kuò)大野生動(dòng)物保護(hù)范圍之嫌?！缎淌陆忉尅返谝粭l規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，保護(hù)范圍包含“馴養(yǎng)繁殖”的同種物種(6)《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定：“刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，包括列入國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物、列入《瀕危野生動(dòng)植物種國際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種?！北话趪抑攸c(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄中和《瀕危野生動(dòng)植物種國際貿(mào)易公約》中的野生動(dòng)物，本文將稱其為傳統(tǒng)意義上的珍貴、瀕危野生動(dòng)物進(jìn)行簡化區(qū)分。，與保護(hù)范圍無“馴養(yǎng)繁殖”類野生動(dòng)物的《野生動(dòng)保護(hù)法》、保護(hù)名錄和國際公約不一致(7)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第2條規(guī)定：“本法規(guī)定保護(hù)的野生動(dòng)物，是指珍貴、瀕危的陸生、水生野生動(dòng)物和有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物。本法規(guī)定的野生動(dòng)物及其制品，是指野生動(dòng)物的整體(含卵、蛋)、部分及其衍生物。珍貴、瀕危的水生野生動(dòng)物以外的其他水生野生動(dòng)物的保護(hù)，適用《中華人民共和國漁業(yè)法》等有關(guān)法律的規(guī)定?！鼻覈抑攸c(diǎn)野生動(dòng)物保護(hù)名錄和《瀕危野生動(dòng)植物種國際貿(mào)易公約》中所規(guī)定的野生動(dòng)物都是傳統(tǒng)意義上的野生動(dòng)物，未有任何字樣表明馴養(yǎng)繁殖同種動(dòng)物應(yīng)當(dāng)受到與傳統(tǒng)野生動(dòng)物同種程度的保護(hù)。，《刑事解釋》明顯擴(kuò)大地保護(hù)了“馴養(yǎng)繁殖”的野生動(dòng)物。2000年通過的《刑事解釋》在今天依然有效，但有關(guān)機(jī)關(guān)并未對“馴養(yǎng)繁殖”的野生動(dòng)物含義進(jìn)行明確的界定，即明確野生動(dòng)物馴化、基因和形態(tài)變化到何種程度，才能解釋為刑法意義上的珍貴、瀕危的野生動(dòng)物。在2016年的王鵬“鸚鵡案”中(8)“王鵬非法收購、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物案”，參見判決書(2017)粵0306刑初323號(hào)、(2017)粵03刑終1098和(2018)最高法形核50241561號(hào)，王鵬最終由最高法院核準(zhǔn)法定刑以下判處2年有期徒刑。，王鵬販賣和飼養(yǎng)的鸚鵡大部分為其人工繁殖的鸚鵡，雖然具有行政處罰的正當(dāng)性，但是“馴養(yǎng)繁殖”的鸚鵡并沒有損害法益反而增加了野生動(dòng)物的數(shù)量，此時(shí)若與販賣傳統(tǒng)野生動(dòng)物作同等處罰將有失合理性。該案最后由最高人民法院核準(zhǔn)法定刑下判決，如此判決之后，學(xué)者對“馴養(yǎng)繁殖”以及“野生動(dòng)物”的含義仍爭議不斷，有關(guān)機(jī)關(guān)也未對該案的爭議事項(xiàng)進(jìn)行明確表態(tài)。

二是野生動(dòng)物犯罪量刑參考固化，各地對量刑標(biāo)準(zhǔn)的適用結(jié)果不一致。根據(jù)《刑事解釋》中附表規(guī)定的野生動(dòng)物種類對應(yīng)的級(jí)別和數(shù)量要求，野生動(dòng)物相關(guān)犯罪入罪大致有一般觸犯、“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”三種程度。首先，野生動(dòng)物的涉案數(shù)量基本決定了最后的量刑幅度，尤其是危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，司法人員一旦發(fā)現(xiàn)數(shù)量符合附表中情節(jié)的要求，一般將直接決定刑罰幅度，即使個(gè)案中存在該犯罪行為對涉案野生動(dòng)物種群損害程度較小，或綜合評估社會(huì)危害性小等情形，大多數(shù)情況下也難以撼動(dòng)野生動(dòng)物數(shù)量和種類對量刑的“決定性”作用。其次，《刑事解釋》中沒有對傳統(tǒng)意義上的野生動(dòng)物和馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物進(jìn)行區(qū)別化的量刑規(guī)定。一般情況下，經(jīng)過人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物數(shù)量會(huì)多于完全生存于野外的同種物種，行為人對人工馴養(yǎng)繁殖和傳統(tǒng)的野生動(dòng)物侵害數(shù)量相同時(shí)，危害法益程度可能是不同的，所以應(yīng)予區(qū)別化保護(hù)?！缎淌陆忉尅返牧啃糖楣?jié)參考中未區(qū)分對待野生動(dòng)物，僅憑《意見》籠統(tǒng)規(guī)定司法人員需考量野生動(dòng)物種類的人工繁育情況，難以彌補(bǔ)《刑事解釋》的巨大漏洞。最后，危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪中的各犯罪形式缺乏區(qū)別化的量刑。殺害和單純運(yùn)輸野生動(dòng)物侵害的法益程度是明顯不同的，但此在立法上未做明確區(qū)分，在案件審理過程中，司法人員仍按照數(shù)量和種類對應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)判決，實(shí)質(zhì)上提升了量刑幅度，即使在該幅度內(nèi)處以最低刑也可能有失公平。

《意見》中第9條提供的綜合定罪量刑因素，在實(shí)踐中也有法院突破《刑事解釋》予以法定量刑幅度以下的處罰。如射陽縣人民檢察院訴孫某某等人非法收購珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪(9)參見孫某某等人非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪二審判決書(2019)蘇01刑終789號(hào)和張某某等人非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品二審刑事判決書(2019)蘇01刑終790號(hào)。，其中涉案鸚鵡系人工馴養(yǎng)繁殖，審判人員綜合考量后對被告人給予法定刑以下刑罰處罰。在?？谑腥嗣駲z察院訴吳某非法收購珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪案中(10)?？谑腥嗣駲z察院訴吳某非法收購珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪案件(2020)瓊刑終160號(hào)。，吳某收購的蘇卡達(dá)陸龜同樣是馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物，查處時(shí)仍為活體且實(shí)際未對環(huán)境造成損害，審判人員卻未在法定刑以下的量刑?？梢姼鞯胤ㄔ簩τ隈Z養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物的定罪量刑仍存在巨大差距，即使綜合考量行為人的社會(huì)危害性予以法定刑以下的刑法處罰，也應(yīng)注意到法定刑以下予以處罰應(yīng)當(dāng)是例外，不能成為常態(tài)化處理方式，否則應(yīng)當(dāng)質(zhì)疑處罰依據(jù)的合理性。

2．重視實(shí)用主義，忽視價(jià)值判斷

我國對違法行為的主要社會(huì)治理手段分為行政違法制裁和刑事犯罪規(guī)制，即二元制裁立法模式，可以有效打擊輕重不同的各類違法行為。但學(xué)者一直對行政違法和刑事犯罪的界限問題存在爭議，“對于課征金與過料(11)同指我國行政法上的一些處罰，如罰款。，盡管可解釋為，在不伴有倫理非難這一點(diǎn)上不同于刑罰，但既然是以違法行為為理由而有意施加的不利益，就不可否認(rèn)其內(nèi)含非難，與刑罰的差異無外乎體現(xiàn)在非難的質(zhì)與量上”[4]，基于刑法規(guī)制的謙抑性和民事、行政管理的前置性，一般只有違反了行政規(guī)范且行政管制效果無法滿足社會(huì)需要時(shí)，才應(yīng)進(jìn)一步由刑法規(guī)制。于是有學(xué)者主張“量的差異論”，行政違法與刑事違法之間有量的區(qū)別，即行為輕重程度上的區(qū)別，沒有行為性質(zhì)上的差異。[5]但也有學(xué)者主張“質(zhì)的差異論”，刑罰的本質(zhì)是報(bào)應(yīng)，其在保護(hù)法益的同時(shí)強(qiáng)調(diào)自由保障，行政處罰則著重于行為的否定性評價(jià)，但不含有明顯的譴責(zé)性評價(jià)，更重視公眾利益的保護(hù)。[6]無論采取哪種學(xué)說，在實(shí)踐中避免行政違法行為過度犯罪化是一個(gè)刑法獨(dú)立性和補(bǔ)充性博弈的過程，而空白罪狀的適用是最能體現(xiàn)兩者之間的衡量。

野生動(dòng)物犯罪都是空白罪狀，并都指向空白規(guī)范?？瞻滓?guī)范是指在空白罪狀中刑法條文適用時(shí)所需要參照的司法規(guī)范性文件[7]，一般區(qū)分為兩種形式，一種是參考法條中涉及的“國家規(guī)定”“國家有關(guān)規(guī)定”等相應(yīng)的規(guī)范，另一種是指審判機(jī)關(guān)依規(guī)范無法獨(dú)自認(rèn)定時(shí)，需參考其他行政機(jī)關(guān)出具鑒定報(bào)告、認(rèn)定書等情形。如參考槍支鑒定報(bào)告、交通事故鑒定書和野生動(dòng)物鑒定等行政機(jī)關(guān)出具的技術(shù)報(bào)告?！缎谭ā返?41條第二款和第三款明確形式上需要參考狩獵法規(guī)和野生動(dòng)物保護(hù)管理法規(guī)，第一款沒有明確規(guī)定參考規(guī)范，但在實(shí)際操作中仍需參考《刑事解釋》《決定》《野生動(dòng)物保護(hù)法》相應(yīng)動(dòng)物保護(hù)名錄和國際公約等。實(shí)際上我國并沒有相應(yīng)的狩獵法規(guī)，法官審理時(shí)主要參考林業(yè)部門、公安部門等機(jī)關(guān)根據(jù)地方出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定，如《浙江省狩獵組織管理規(guī)定》。審判過程中法官對于自身無法認(rèn)定的事實(shí)，除了參考有關(guān)部門出具的野生動(dòng)物種類鑒定書、環(huán)境破壞程度的鑒定書、《意見》第6條明確需要參考有關(guān)機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告等(12)《關(guān)于依法懲治非法野生動(dòng)物交易犯罪的指導(dǎo)意見》第6條：根據(jù)前款規(guī)定難以確定涉案野生動(dòng)物及其制品價(jià)值的，依據(jù)下列機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定：(一)價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告；(二)國務(wù)院野生動(dòng)物保護(hù)主管部門、國家瀕危物種進(jìn)出口管理機(jī)構(gòu)、海關(guān)總署等指定的機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告；(三)地、市級(jí)以上人民政府野生動(dòng)物保護(hù)主管部門、國家瀕危物種進(jìn)出口管理機(jī)構(gòu)的派出機(jī)構(gòu)、直屬海關(guān)等出具的報(bào)告。，有必要的還會(huì)聘請相關(guān)領(lǐng)域的專家，聽取專家意見。馴養(yǎng)繁殖類野生動(dòng)物的案件處理，除了《刑事解釋》中有相關(guān)規(guī)定，沒有其他可供參考的刑事規(guī)范，完全依賴行政規(guī)范和技術(shù)參考，極易出現(xiàn)量刑不一的現(xiàn)象。刑法的獨(dú)立性恰恰體現(xiàn)在審判人員對違法行為的實(shí)質(zhì)判斷，但實(shí)踐中多數(shù)判決書都僅涉及“根據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)出具的野生動(dòng)物認(rèn)定和違法行為認(rèn)定報(bào)告”“符合刑法分則的構(gòu)成要件，構(gòu)成犯罪”，缺乏審判人員基于刑法處罰必要性的判斷根據(jù)和刑法說理，難以體現(xiàn)刑事審判的獨(dú)立價(jià)值。

3．重視刑法治理效果，忽視刑法補(bǔ)充性

“刑罰是最嚴(yán)厲的制裁，按照比例原則，只有在其他手段無法達(dá)到保護(hù)法益這一目的時(shí)，才可補(bǔ)充性地發(fā)動(dòng)刑罰”[8]，刑法補(bǔ)充性的基本含義是：只有當(dāng)一般部門法不能充分保護(hù)某種社會(huì)關(guān)系時(shí)，才由刑法進(jìn)行保護(hù)。[9]刑法是公民權(quán)益的最后一道防線，是國家迫不得已而采取的救濟(jì)公民權(quán)利的手段。但刑法修正案、立法解釋和司法解釋等相繼出臺(tái)，不斷將違法行為入罪化，我國刑法逐漸展現(xiàn)出重視擴(kuò)大入罪以求社會(huì)治理效果的趨勢。疫情的暴發(fā)確實(shí)警醒人們?yōu)E食野味的危害，但野生動(dòng)物具有食用功效是中國人民延續(xù)上百年的“食補(bǔ)”觀念，觀念的轉(zhuǎn)變需要時(shí)間和正確的社會(huì)治理手段，而非違背傳統(tǒng)刑事立法規(guī)律的、使用有損公民權(quán)利的潛在可能性的刑法率先規(guī)制。

一是將食用野生動(dòng)物行為入罪后，立法的社會(huì)治理目的能否實(shí)現(xiàn)有待考量?！缎谭ā返?41條第三款規(guī)定，禁止食用一定范圍內(nèi)的在野外環(huán)境自然生長繁殖的陸生野生動(dòng)物，目的是防止公共衛(wèi)生安全事件發(fā)生。但實(shí)際上“食用”這一主觀目的完全限制了全面保護(hù)該法益的可能性，基于一般人對傳染病相關(guān)知識(shí)的了解，新冠病毒可以通過飛沫傳播、接觸傳播等等，并非僅通過食用路徑傳播。在野生動(dòng)物制品的制作過程中，野生動(dòng)物血液、皮毛、糞便等都有可能攜帶大量致病菌，公共衛(wèi)生安全事件也極易發(fā)生。該罪名立法目的的實(shí)現(xiàn)存在現(xiàn)實(shí)阻礙，該罪名的設(shè)計(jì)就可能存在“擺設(shè)”式立法的問題，一味追求現(xiàn)象立法也可能會(huì)導(dǎo)致法律冗雜。

二是新增罪名違背刑法的補(bǔ)充性特點(diǎn)。自非典暴發(fā)時(shí)，我國就已經(jīng)提出“禁食野生動(dòng)物”口號(hào)，但在實(shí)際野生動(dòng)物保護(hù)的社會(huì)宣傳、行政監(jiān)管層面都沒有出臺(tái)有力的措施。目前出臺(tái)的禁食野生動(dòng)物的相關(guān)規(guī)定中，《廣東省野生動(dòng)物保護(hù)管理?xiàng)l例》第45條規(guī)定針對食用者和組織食用者的行政處罰，而《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)全民禁止食用野生動(dòng)物條例》中對個(gè)人食用野生動(dòng)物只是予以禁止并未規(guī)定處罰，該條例第16條規(guī)定的行政處罰主要針對餐館、酒樓等場所，并非針對個(gè)人，這就使不同地方對食用野生動(dòng)物的個(gè)人是否給予行政處罰出現(xiàn)了差異。截至目前，仍有省份未出臺(tái)相關(guān)的禁食野生動(dòng)物行政管理規(guī)范，刑法反而先行政規(guī)范一步，率先用刑事規(guī)范通過犯罪化的方式，一刀切地解決當(dāng)下食用野生動(dòng)物的社會(huì)治理難題，這種忽視刑法補(bǔ)充性的做法是值得深思的。

三、野生動(dòng)物資源保護(hù)路徑

解決社會(huì)治理過度刑法化問題，是一個(gè)需采取綜合手段且逐步推進(jìn)的過程，如提高全民道德水平，公眾從內(nèi)進(jìn)行自我約束以減少規(guī)范的適用，或者其他部門法在滿足立法條件時(shí)先于刑法進(jìn)行修正或刪增等。“將某一行為犯罪化昭示著我們在制度層面和社會(huì)治理層面解決此種行為的能力短缺”[10]，所以大致可以從以下幾個(gè)方向開展野生動(dòng)物資源保護(hù)工作：

1．完善野生動(dòng)物保護(hù)規(guī)范，明確野生動(dòng)物保護(hù)范圍

首先是進(jìn)一步明確野生動(dòng)物的保護(hù)范圍?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》在緊鑼密鼓的修改當(dāng)中，其保護(hù)范圍勢必也會(huì)有所擴(kuò)大，增添保護(hù)“人工馴養(yǎng)、人工繁殖”的野生動(dòng)物，大概率上不會(huì)超出《決定》的保護(hù)范圍。同時(shí)刑事司法解釋也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修改，將刑事規(guī)范中“馴養(yǎng)繁殖”的野生動(dòng)物內(nèi)涵予以明確，在量刑標(biāo)準(zhǔn)上與傳統(tǒng)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物做區(qū)分性規(guī)定，減少與《野生動(dòng)物保護(hù)法》的沖突。修改時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，行為人針對“馴養(yǎng)繁殖”的野生動(dòng)物犯罪的危害性，大概率小于傳統(tǒng)野生動(dòng)物犯罪，當(dāng)然不排除數(shù)量極其稀少、依賴人類繁育飼養(yǎng)的野生動(dòng)物，此類涉及的違法犯罪行為的法益侵害性是極大的，應(yīng)考慮給予此種馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物與傳統(tǒng)的野生動(dòng)物同等程度的保護(hù)。新增野生動(dòng)物犯罪類型的保護(hù)范圍不同并且遠(yuǎn)大于前兩款的保護(hù)范圍，所以不能以名錄的方式規(guī)定第三款的保護(hù)種類，修訂時(shí)應(yīng)盡可能列舉第三款保護(hù)的野生動(dòng)物類型或者明確需符合的具體條件。所以，通過刑事司法解釋的全面修改，降低野生動(dòng)物犯罪法定刑以下的量刑適用率，讓法定刑以下的量刑成為個(gè)案處理中保障當(dāng)事人權(quán)利的特殊救濟(jì)方式。

其次是修改《刑事解釋》附表中規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的野生動(dòng)物等級(jí)和數(shù)量參考。有些野生動(dòng)物種類在國家和地方出臺(tái)相關(guān)的環(huán)境保護(hù)修復(fù)政策下，數(shù)量得到顯著增加，又或者某些野生動(dòng)物數(shù)量因自然原因數(shù)量減少。2021年2月5日發(fā)布的《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》是自1989年該名錄實(shí)施以來的首次系統(tǒng)性調(diào)整，以此為據(jù)的《刑事解釋》也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的完善。不同種類的野生動(dòng)物的保護(hù)力度和行為人行為造成的損害后果都應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。建議立法機(jī)關(guān)參考專家意見和有關(guān)部門出具的數(shù)據(jù)，如實(shí)考量野生動(dòng)物數(shù)量、生存環(huán)境、適應(yīng)性和未來繁殖預(yù)期等因素重新進(jìn)行規(guī)定，并且注明其他情節(jié)考量因素，避免出現(xiàn)野生動(dòng)物的數(shù)量和種類成為定罪量刑的決定性的考量因素。因《刑法》第341條第三款的野生動(dòng)物保護(hù)范圍非常寬泛，無法同珍貴、瀕危野生動(dòng)物那樣劃分級(jí)別和數(shù)量，所以立法時(shí)可以參考《刑事解釋》關(guān)于非法狩獵罪的相關(guān)規(guī)定和《意見》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合當(dāng)?shù)亟车男麄髁Χ鹊确治鲂袨槿酥饔^認(rèn)識(shí)程度，綜合考量其手段是否惡劣、對生態(tài)環(huán)境損害程度、買賣數(shù)額等多種因素。在《刑事解釋》中還應(yīng)明確同一罪名內(nèi)的量刑等級(jí)區(qū)分，單純運(yùn)輸野生動(dòng)物的社會(huì)危害性普遍性低于獵捕、殺害野生動(dòng)物的危害性，刑罰處罰是符合罪行相當(dāng)原則做出的，對法益造成何種程度的損害就應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)程度的權(quán)利剝奪。

2．鼓勵(lì)裁判者積極釋法，填補(bǔ)法律漏洞

“立法所做的價(jià)值判斷往往只是勾勒了大致的輪廓，必須由司法者去充實(shí)具體的細(xì)節(jié)與填補(bǔ)其間的空白。”[11]我國審判人員在一定程度上缺乏自由裁量的魄力，隨著法官員額制的實(shí)行，法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)是提高的，基本具備了根據(jù)個(gè)案進(jìn)行針對性的實(shí)質(zhì)判斷。在審理野生動(dòng)物犯罪案件中，《刑事解釋》出臺(tái)已久，盲目參考會(huì)失去處罰結(jié)果的合理性，法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合有關(guān)機(jī)關(guān)前期所提供的行為人違法認(rèn)定書和報(bào)告等材料，將其視作訴訟過程中的線索和證據(jù)，做出符合立法目的的法律適用解釋，從審判階段減少依賴刑法治理社會(huì)的過度化現(xiàn)象，具體做法如下：

一是在《刑事解釋》未及時(shí)更新時(shí)，其漏洞應(yīng)當(dāng)由司法工作人員采取正確的解釋方法以彌補(bǔ)漏洞，需要結(jié)合《刑事解釋》的立法目的、保護(hù)法益、行為人主觀目的、社會(huì)后果等多種因素進(jìn)行考量，對個(gè)案進(jìn)行針對性解釋?！凹词剐谭l文的文字表述將某種行為涵攝在犯罪構(gòu)成要件之內(nèi)，但如果該行為沒有侵害法益或者法益侵害相當(dāng)輕微時(shí)，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)通過實(shí)質(zhì)解釋將其排除在犯罪之外。”[12]“當(dāng)一種形式主義的堅(jiān)持會(huì)造成個(gè)案的嚴(yán)重不正義時(shí)，追求正義的終極目標(biāo)要求裁判者須對規(guī)則的適用作變通處理?！盵13]當(dāng)前我國制度體系是不允許法官廢除不合理的法律規(guī)范，但是法官可以基于不符合公眾道德訴求、背離罪責(zé)刑相一致原則等其他刑法價(jià)值理念而拒絕適用規(guī)范，或者給予法定刑以下的刑罰處罰。法定刑以下的處罰并不是沒有操作的可能，但應(yīng)當(dāng)注意的是，《意見》出臺(tái)以后，法定刑以下的判決增多，審判人員應(yīng)當(dāng)基于處罰合理性考量予以法定刑以下處罰，也應(yīng)當(dāng)慎重考量突破法定刑的處罰是否具有合理性和合法性。法官作為“掌握行為人生殺大權(quán)”的人，判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起自身良心和職業(yè)倫理道德的審視。所以謹(jǐn)防盲目參考《刑事解釋》對于傳統(tǒng)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的相關(guān)規(guī)定，避免因行政機(jī)關(guān)在疫情防控的特殊時(shí)期嚴(yán)厲打擊食用的相關(guān)違法行為，導(dǎo)致進(jìn)入訴訟程序的案件的審判過場化。

二是司法人員全面考察行為人的社會(huì)危害，謹(jǐn)慎以《刑事解釋》中附錄數(shù)量、種類定罪量刑，綜合判斷法益侵害可能性。考察野生動(dòng)物犯罪行為人的主觀目的，不可僅聽取行為人的一面之詞，也不可只根據(jù)行政機(jī)關(guān)提出的證據(jù)，如提供野生動(dòng)物種類和數(shù)量損失等鑒定報(bào)告而忽視行為人的辯解。在以往案件中，因?yàn)橐吧鷦?dòng)物的珍貴性、市場價(jià)值或者所謂“食用效益”更加明顯，行為人對“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”和“三有野生動(dòng)物”實(shí)施犯罪行為的主觀故意目的容易考察。然而，行為人食用普通陸生野生動(dòng)物的故意，需要法官結(jié)合各種因素判斷，如案發(fā)地是否出臺(tái)相應(yīng)的禁食野生動(dòng)物管理?xiàng)l例、出臺(tái)的條例行為人是否有知道的可能性、行政機(jī)關(guān)是否開展打擊餐館和市場等場所的違法販賣行為，或者禁食野生動(dòng)物宣傳是否到位，以此綜合判斷該地居民是否具有違法性認(rèn)識(shí)可能性。綜合評估行為人的社會(huì)危害性，在沒有充分事實(shí)證據(jù)證明的，法官對行為人進(jìn)行批評教育后應(yīng)當(dāng)判決無罪。另外，合理把握《決定》對野生動(dòng)物犯罪“加重處罰”的嚴(yán)厲打擊價(jià)值導(dǎo)向，任何刑法處罰都應(yīng)遵循罪行均衡原則，即使在疫情防控期間也不能輕易突破立法機(jī)關(guān)設(shè)定的法定刑幅度最高限予以處罰。司法工作人員對于《決定》的理解，應(yīng)當(dāng)著重于疫情期間行為人主觀上明知當(dāng)時(shí)實(shí)施行為有巨大風(fēng)險(xiǎn)，但仍然實(shí)施，主觀惡性明顯或極大的，才依據(jù)刑法基本條文在量刑幅度內(nèi)從重處罰。在疫情特殊時(shí)期結(jié)束后，司法人員對于“加重處罰”的要求應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用或者不用。

3．完善行刑銜接，推動(dòng)野生動(dòng)物保護(hù)的綜合治理

“刑法直接和廣泛影響社會(huì)的功能的發(fā)揮需要具備一個(gè)必要的前提條件，那就是刑法的規(guī)定和內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有道德上的正當(dāng)性，也即是應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣?huì)公眾的廣泛認(rèn)同?！盵14]進(jìn)入刑法規(guī)制之前，必須盡可能地對違法行為進(jìn)行民事或者行政上的管理，當(dāng)采取所有社會(huì)治理手段都無效時(shí)，最后才以刑事手段進(jìn)行強(qiáng)威懾力的治理。

良法不足以徒刑，還需要在國民心中樹立社會(huì)主義核心價(jià)值觀，與以德治國相結(jié)合，達(dá)到“良法善治”。野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的源頭就在于公民的錯(cuò)誤消費(fèi)觀念和價(jià)值觀，理念重塑最實(shí)用的不是刑法，而是社會(huì)宣傳治理手段。各地林業(yè)部門、宣傳部門等可以聯(lián)合學(xué)校、村委和相關(guān)行業(yè)，共同組織具有地方特色的野生動(dòng)物保護(hù)普法宣傳。逐步養(yǎng)成動(dòng)物和諧相處、綠色環(huán)保的消費(fèi)理念，以此改變攀比、過度消費(fèi)的不良風(fēng)氣，杜絕野生動(dòng)物的相關(guān)制品，改掉食用野生動(dòng)物的陋習(xí)。

另外，要加大行政管理力度，健全野生動(dòng)物相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈的監(jiān)管制度，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)同林業(yè)、公安、海關(guān)等多部門開展聯(lián)合執(zhí)法，開展定期專項(xiàng)整治活動(dòng)，持續(xù)關(guān)注重點(diǎn)人群和電商網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，及時(shí)公開執(zhí)法信息，令人披露犯罪行為，加強(qiáng)典型違法行為的新聞報(bào)道。各地根據(jù)《決定》《野生動(dòng)物保護(hù)法》和國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄等規(guī)范，結(jié)合各地實(shí)際情況，制定詳細(xì)的珍貴瀕危野生動(dòng)物、“三有”野生動(dòng)物和普通陸生自然生長繁殖的野生動(dòng)物的管理?xiàng)l例，為行政部門執(zhí)法提供依據(jù)。我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在研究多部門聯(lián)合的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防機(jī)制，研究拓寬非刑事社會(huì)治理手段，提高社會(huì)綜合治理能力。單一部門的“重拳出擊”只會(huì)將問題擊散而非消解，此時(shí)各部門、各行業(yè)和公眾的集體參與治理能形成一張最為有效的社會(huì)治理網(wǎng)，可以解決大部分的社會(huì)問題，解決不了的和形成國民欲求的才應(yīng)當(dāng)考量由刑法來規(guī)制。

最后，堅(jiān)守刑法保障的底線思維，“即使行為侵害或者威脅了他人的生活利益，也不是必須立即發(fā)動(dòng)刑罰。可能的話，最好能交給其他的社會(huì)統(tǒng)制手段?？梢哉f，只有在其他的社會(huì)統(tǒng)制手段并不充分時(shí)，或者其他的社會(huì)統(tǒng)制手段(如私刑)過于強(qiáng)烈而有代之以刑罰的必要時(shí)，才可以發(fā)動(dòng)刑罰。這就是刑法的補(bǔ)充性或者謙抑性?！眹抑贫ㄐ谭ǖ闹苯踊A(chǔ)是：“當(dāng)國民對不良行為的狀況以及為此而制定刑法的意義普遍有了正確的認(rèn)識(shí)時(shí)所抱有的欲求。”[15]過去的統(tǒng)治者通過刑法的不公開性和殘酷性，來激發(fā)公民內(nèi)心的恐懼以實(shí)現(xiàn)公眾的服從，而現(xiàn)代刑法體系恰恰是以國民形成大多數(shù)意愿時(shí)建立的，符合公眾長期以來形成的道德認(rèn)知或者現(xiàn)代生活理念培養(yǎng)的健康價(jià)值觀，從而自然而然地獲得公民的信仰、尊重和遵守。

結(jié)語

“如果我們浪費(fèi)化石燃油，我們即危害了文明；但如果我們浪費(fèi)以我們四周的生態(tài)自然為代表的資本，則我們危害了生活本身?！盵16]非典和新冠肺炎疫情的暴發(fā)、冰川融化、全球野生動(dòng)物數(shù)量急劇減少等生態(tài)問題，并非正常的自然界適者生存的物種演化現(xiàn)象，這都與人類無止境向自然界不合理的索取有關(guān)。隨著自然生態(tài)環(huán)保的宣傳增多和國民素質(zhì)的普遍提高，人們認(rèn)識(shí)到自然資源保護(hù)的必要性，立法機(jī)關(guān)才應(yīng)逐步出臺(tái)相應(yīng)規(guī)范來規(guī)制嚴(yán)重的違法犯罪行為。刑法規(guī)制是一種強(qiáng)有力的社會(huì)治理手段，但沒有形成穩(wěn)固的社會(huì)道德根基之前，所進(jìn)行的立法活動(dòng)是缺乏合理性的，所以切勿過度依賴刑法治理社會(huì)，破壞保護(hù)法益和保障人權(quán)的平衡，成為肆意限縮公民權(quán)益的工具。