陳 斌，王紹佳

〔上海政法學(xué)院 法律學(xué)院，上海 201701〕

引 言

《民法典》第416條引入了價款優(yōu)先權(quán)制度，(1)比較法上稱作purchase-money security interest，簡稱為PMSI，國內(nèi)一般譯為“價金擔(dān)保權(quán)”。是此次立法的一大亮點(diǎn)。這一新增規(guī)定賦予用購置物擔(dān)保價款受償?shù)膬r款抵押權(quán)以超級優(yōu)先順位，使價款抵押交易規(guī)范化，體現(xiàn)了民法對商業(yè)需求的回應(yīng)與對商事活動的支持。然而，相較于復(fù)雜多樣的商業(yè)實(shí)踐，《民法典》僅用一個條文加以規(guī)范顯然過于籠統(tǒng)，在運(yùn)用中難免引起諸多困惑。因此，本文將從保障和促進(jìn)交易的基本立場出發(fā)，參考域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，對價款優(yōu)先權(quán)制度略加解釋，并就條文未盡之處提出一些見解，以期有助于該制度更好地服務(wù)商業(yè)交易。

一、《民法典》價款優(yōu)先權(quán)制度的設(shè)立原因

1.價款債權(quán)優(yōu)先受償具有正當(dāng)性

(1)價款抵押權(quán)的前身是標(biāo)的物所有權(quán)。價款優(yōu)先權(quán)制度是對所有權(quán)保留買賣進(jìn)行功能化改造的產(chǎn)物。[1]兩種制度的目的都在于擔(dān)保價款債務(wù)的清償，當(dāng)交易雙方采用所有權(quán)保留買賣時，買受人在支付全部價款前尚未取得標(biāo)的物所有權(quán)，因而還不能在標(biāo)的物上設(shè)立擔(dān)保。為了使買受人能夠利用標(biāo)的物進(jìn)行再融資，價款債權(quán)人才將自己的所有權(quán)降為定限物權(quán)。對于價款債權(quán)人的“犧牲”顯然應(yīng)予補(bǔ)償。換言之，價款抵押權(quán)的優(yōu)先順位是價款債權(quán)人用標(biāo)的物所有權(quán)“換”來的。[2]

(2)價款債權(quán)是標(biāo)的物的“初次交換價值”。買受人取得標(biāo)的物所有權(quán)，同時出賣人或貸款人取得對價款的求償權(quán)，這是標(biāo)的物價值的“初次交換”；買受人獲得后續(xù)貸款，同時后續(xù)貸款人取得該標(biāo)的物上的擔(dān)保物權(quán)，這是標(biāo)的物價值的“二次交換”。顯然，買受人只有取得標(biāo)的物所有權(quán)后才能設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，“初次交換”是“二次交換”的基礎(chǔ)。因此，初次交換的對價——價款債權(quán)——獲得優(yōu)先受償，至為公允。[3]

(3)符合收益和風(fēng)險合理分配的原則。在價款抵押交易中，買受人在沒有或沒有完全支付價款的情況下便已取得標(biāo)的物所有權(quán)，這相當(dāng)于以標(biāo)的物的形式向買受人提供了一筆貸款。[4]此時，買受人的其他債權(quán)人享有從標(biāo)的物中獲得清償?shù)臐撛诶?，價款債權(quán)人則要負(fù)擔(dān)價款不能清償?shù)娘L(fēng)險。顯然，就標(biāo)的物價值而言，使價款債權(quán)人優(yōu)先于其他債權(quán)人，才符合公平原則。

2.有利于促進(jìn)和保障交易

從債務(wù)人的角度看，價款優(yōu)先權(quán)制度降低了融資的難度。首先，在價款抵押交易中，債務(wù)人用新取得的動產(chǎn)來擔(dān)保價款的清償，這意味著其無須提供其他擔(dān)保物即可實(shí)現(xiàn)融資購買之目的，降低了融資的門檻。[5]其次，所有權(quán)保留買賣雖然也允許債務(wù)人在不另行提供擔(dān)保物的情況下進(jìn)行融資，但此時債務(wù)人只能從出賣人處獲得貸款；與之相比，價款抵押使得貸款人得以加入交易之中，拓寬了債務(wù)人的融資渠道。[6]正如前文所述，價款抵押的另一優(yōu)勢在于允許債務(wù)人利用標(biāo)的物獲得后續(xù)融資。

從價款債權(quán)人的角度看，價款優(yōu)先權(quán)制度增強(qiáng)了其放貸的信心。由于價款優(yōu)先權(quán)擁有幾乎最高的優(yōu)先受償順位，價款債權(quán)人不必?fù)?dān)心其擔(dān)保權(quán)益可能落空，這大大提高了其向債務(wù)人提供貸款的積極性。這一點(diǎn)在債務(wù)人財務(wù)狀況欠佳時尤為重要。[7]

價款優(yōu)先權(quán)制度盤活交易的作用在債務(wù)人此前已設(shè)立了動產(chǎn)浮動抵押時更為突出。實(shí)際上，賦予價款抵押權(quán)以超級優(yōu)先順位的主要動機(jī)和意義就在于限制浮動抵押權(quán)的效力。[8]基于“登記在先，效力優(yōu)先”的一般規(guī)則，動產(chǎn)浮動抵押權(quán)依法設(shè)立與登記后，浮動抵押權(quán)人就獲得了債務(wù)人日后取得的所有動產(chǎn)的第一受償順位，形成了“位勢壟斷(situational monopoly)”。此時，由于新的債權(quán)人只能屈居第二順位，其他貸款人勢必不發(fā)放貸款或是提出更為苛刻的貸款條件，[9]浮動抵押權(quán)人則可能借此索要高額融資收益，[7]這些都不利于債務(wù)人的后續(xù)融資。只有賦予在后設(shè)立的價款抵押權(quán)以優(yōu)先于浮動抵押權(quán)的效力，才能促成浮動抵押權(quán)人與其他貸款人之間的市場競爭，為債務(wù)人營造更有利的融資環(huán)境。[10]

3.不會損害其他債權(quán)人的利益

雖然價款優(yōu)先權(quán)擁有極高的受償順位，但這并未損害其他債權(quán)人的利益。一方面，價款抵押交易的本質(zhì)是負(fù)債與抵押物的直接交換，債務(wù)人的凈資產(chǎn)并未減少，原擔(dān)保權(quán)人的信用期待也未受到不利影響。另一方面，通過價款抵押交易，債務(wù)人獲得了融資，可以持續(xù)經(jīng)營或者擴(kuò)大再生產(chǎn)，各債權(quán)人均可能因債務(wù)人償債能力的增強(qiáng)而最終受益。[11]

需要特別說明的是價款優(yōu)先權(quán)人與動產(chǎn)浮動抵押權(quán)人間的利益關(guān)系。如前文所述，價款優(yōu)先權(quán)制度的主要目的就是打破后者的“壟斷地位”，但浮動抵押權(quán)人同樣能從價款優(yōu)先權(quán)的設(shè)立中獲利。一方面，標(biāo)的物并非(至少并非完全)以浮動抵押權(quán)人的貸款購得，浮動抵押權(quán)人卻獲得了標(biāo)的物上第二順位的抵押權(quán)。倘若債務(wù)人能夠付清價款，則意味著浮動抵押權(quán)人擔(dān)保財產(chǎn)的增加，即便不能清償，浮動抵押權(quán)人的利益也并未遭受損失。[2]另一方面，浮動抵押權(quán)人雖然取得了對債務(wù)人財產(chǎn)的壟斷地位，也要時刻防范債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等不當(dāng)行為。在價款優(yōu)先權(quán)設(shè)立后，價款優(yōu)先權(quán)人自然會參與到對債務(wù)人的監(jiān)管之中，浮動抵押權(quán)人的監(jiān)管成本也隨之降低。[7]

二、《民法典》價款優(yōu)先權(quán)制度的適用條件

價款優(yōu)先權(quán)是特殊的抵押權(quán)，關(guān)于擔(dān)保物權(quán)或抵押權(quán)的一般規(guī)定也同樣適用于價款優(yōu)先權(quán)。此外，在適用《民法典》第416條時還需注意以下問題。

1.抵押物須為有體動產(chǎn)

《民法典》第416條將抵押物限定為動產(chǎn)，故不動產(chǎn)上自無適用本條之余地。疑問在于無形財產(chǎn)上是否可以設(shè)立價款優(yōu)先權(quán)，對此存在不同的立法例。美國《統(tǒng)一商法典》(Uniform Commercial Code，以下簡稱UCC)認(rèn)為價金擔(dān)保權(quán)僅適用于有體物，加拿大等國則持肯定態(tài)度。聯(lián)合國貿(mào)易法委員會對此的看法也并不統(tǒng)一，《貿(mào)易法委員會擔(dān)保交易立法指南》(以下簡稱《立法指南》)將“購置款擔(dān)保權(quán)”的客體限定為“有形資產(chǎn)”，而《貿(mào)易法委員會擔(dān)保交易示范法》(以下簡稱《示范法》)的規(guī)定則是“有形資產(chǎn)或知識產(chǎn)權(quán)”。就我國而論，《民法典》在描述抵押權(quán)的客體時一般使用“抵押財產(chǎn)”一詞，唯獨(dú)在第416條使用了“抵押物”，足見我國法律僅允許在有體動產(chǎn)上設(shè)立價款優(yōu)先權(quán)。[8]

2.被擔(dān)保的對象須為價款債權(quán)

與普通抵押權(quán)相比，價款優(yōu)先權(quán)的特殊之處在于其擔(dān)保的對象是價款債權(quán)，即買受人為取得抵押物所有權(quán)所應(yīng)支付的全部或部分價款。根據(jù)價款債權(quán)人的不同，價款優(yōu)先權(quán)可以分為兩種。一是“出賣人的價款優(yōu)先權(quán)”。例如，甲與乙約定，甲從乙處借得100萬元，用于購買乙所有的一臺設(shè)備，甲在該設(shè)備上為乙設(shè)立價款優(yōu)先權(quán)。此例中，乙享有的即是“出賣人的價款優(yōu)先權(quán)”。二是“貸款人的價款優(yōu)先權(quán)”。例如，甲與丙約定，甲從丙處借得100萬元，用于購買乙所有的一臺設(shè)備，甲在該設(shè)備上為丙設(shè)立價款優(yōu)先權(quán)。此例中，丙享有的即是“貸款人的價款優(yōu)先權(quán)”。

UCC對上述兩種情形進(jìn)行了區(qū)分，主要涉及證明責(zé)任問題。在證明其抵押權(quán)是價金擔(dān)保權(quán)時，貸款人應(yīng)承擔(dān)高于出賣人的舉證責(zé)任。倘若債務(wù)人在收到貸款后時隔很久才成立買賣合同，或是貸款與債務(wù)人的其他財產(chǎn)發(fā)生混同，貸款人的抵押權(quán)都有可能不被認(rèn)定為價金擔(dān)保權(quán)。[12]但筆者認(rèn)為此舉不足為取。一者，上述兩種價款優(yōu)先權(quán)除主體外并無任何不同，僅因此作出區(qū)別對待，理由不夠充分；再者，倘若對貸款人要求過于嚴(yán)苛，將動搖其提供貸款的積極性，“拓寬債務(wù)人融資渠道”的目的便不能實(shí)現(xiàn)。

《民法典》第416條并未提及主體問題，這說明本條的關(guān)鍵在于“主債權(quán)是抵押物的價款”，無論是出賣人還是貸款人，只要能夠證明這一點(diǎn)，即可主張價款優(yōu)先權(quán)。

3.須在標(biāo)的物交付后10日內(nèi)辦理抵押登記

相較于一般的抵押權(quán)，價款優(yōu)先權(quán)對公示的要求更為嚴(yán)苛，當(dāng)事人須在“標(biāo)的物交付后10日內(nèi)辦理抵押登記”。在這10日寬限期后登記的，只能作為一般抵押權(quán)受償。這一規(guī)定體現(xiàn)了立法對交易效率與交易安全的平衡。一方面，倘若要求價款債權(quán)人先辦理抵押登記，再交付標(biāo)的物，則交易雙方在達(dá)成買賣合意后尚不能即時交付，還需待備齊相關(guān)材料、完成抵押登記后再行交付，這有違商業(yè)實(shí)踐的一般做法，也有礙商品流通效率。另一方面，倘若對價款債權(quán)人辦理抵押登記的時間沒有限制，其效果無異于在標(biāo)的物上設(shè)立了一個具有對抗效力的隱形擔(dān)保，交易的風(fēng)險大大增加。[13]因此，有必要規(guī)定價款債權(quán)人與債務(wù)人須在標(biāo)的物交付后的一段期限內(nèi)辦理抵押登記，并且這一期限越短越有利于保護(hù)第三人的利益。從這一角度看，《民法典》將寬限期規(guī)定為10日，短于大多數(shù)國家和地區(qū)的立法例，(2)例如，UCC規(guī)定的寬限期是20天，我國臺灣地區(qū)“企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保法草案”規(guī)定的寬限期是20天，《歐洲示范民法典草案》規(guī)定的寬限期是35天。值得稱贊。

對于寬限期的起算點(diǎn)——“標(biāo)的物交付”，一般認(rèn)為其僅指移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)意義上的交付。但也有學(xué)者認(rèn)為“交付”并不一定意味著債務(wù)人將取得標(biāo)的物的所有權(quán)，理由是為所有權(quán)保留買賣適用本條留有余地。[14]比較而言，前種觀點(diǎn)更具有合理性：第一，價款優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的對象是買受人基于買賣合同取得標(biāo)的物所有權(quán)的對價，故第416條的“交付”應(yīng)是履行買賣合同的行為。第二，所有權(quán)保留買賣與價款抵押畢竟是兩種制度，必然存在差異，在參照適用時對個別概念作出不同解釋并無不可。

另外，這里的“交付”不要求標(biāo)的物所有組成部件的交付，只要交易之外的第三人能夠合理地認(rèn)為買受人已經(jīng)在整體上獲得了標(biāo)的物所有權(quán)，寬限期就起算。(3)UCC第9—324條的正式評注3。這主要是出于交易安全的考量。畢竟在實(shí)踐中，除標(biāo)的物買賣當(dāng)事人外的其他人很難了解交付的真實(shí)情況，往往在其認(rèn)為交付已經(jīng)完成的10日后便與買受人展開交易。倘若此時仍能設(shè)立優(yōu)先受償?shù)膬r款優(yōu)先權(quán)，這無疑有損第三人的利益。

三、《民法典》價款優(yōu)先權(quán)制度的法律效果

1.原則：價款優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于其他擔(dān)保物權(quán)

盡管《民法典》第416條的表述存在瑕疵，我們也能合理推知，本條的真正含義是價款優(yōu)先權(quán)可以對抗該抵押物上的其他擔(dān)保物權(quán)。本條規(guī)定突破了“登記在先，效力優(yōu)先”的一般規(guī)則，使價款優(yōu)先權(quán)即便登記在后也可以優(yōu)先受償，其因此也被稱為“超級優(yōu)先權(quán)(super-priority)”。

2.例外：價款優(yōu)先權(quán)不能對抗留置權(quán)

本條規(guī)定“留置權(quán)人除外”，這表明當(dāng)?shù)盅何锷贤瑫r存在價款優(yōu)先權(quán)和留置權(quán)時，留置權(quán)優(yōu)先于價款優(yōu)先權(quán)受償。這一規(guī)定的原因有二：其一，留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，而價款優(yōu)先權(quán)是意定擔(dān)保物權(quán)，法定擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于意定擔(dān)保物權(quán)；[15]其二，留置權(quán)人的勞動和服務(wù)往往維持或增加了擔(dān)保物的價值，這有益于該擔(dān)保物上的所有權(quán)利人，從公平角度出發(fā)，應(yīng)賦予其優(yōu)先受償?shù)牡匚弧14]

3.價款優(yōu)先權(quán)之間：適用擔(dān)保物權(quán)競存的一般規(guī)則

如果標(biāo)的物的價值較大，單一債權(quán)人往往不足以承擔(dān)全部價款，此時就會發(fā)生價款優(yōu)先權(quán)的競存。根據(jù)競存的價款債權(quán)人身份的不同，又可分為貸款人間的價款優(yōu)先權(quán)競存、出賣人與貸款人間的價款優(yōu)先權(quán)競存兩種情形。

對于貸款人間的價款優(yōu)先權(quán)競存，各國立法例普遍認(rèn)為此時應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保物權(quán)競存的一般規(guī)則，此乃應(yīng)然之理，自不必多言。對于出賣人與貸款人間的價款優(yōu)先權(quán)競存，立法上存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為對出賣人與貸款人應(yīng)平等對待，上述兩種情形并無本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)一律適用擔(dān)保物權(quán)競存時的一般規(guī)則。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為出賣人的價款優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于貸款人的價款優(yōu)先權(quán)。比較而言，支持后種觀點(diǎn)的立法例更多，如UCC第9—324條(g)(1)款、《立法指南》第九.177條與第182點(diǎn)建議、《示范法》第39條，均采此規(guī)則。其理由在于：第一，貸款人在交易中損失的只是金錢，而出賣人卻放棄了標(biāo)的物所有權(quán)，法律對后者的同情勝過前者。(4)UCC第9—324條的正式評述13。第二，貸款人多為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，更有能力保護(hù)自己的擔(dān)保權(quán)益；與之相比，出賣人分配融資損失的能力較弱。[16]從實(shí)質(zhì)公正角度出發(fā)，立法者也應(yīng)傾斜保護(hù)出賣人。

對此，我國采上述第一種觀點(diǎn)，規(guī)定多個價款優(yōu)先權(quán)競存時應(yīng)按照登記的時間先后確定清償順序。(5)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》，法釋〔2020〕28號，第57條第3款。筆者亦贊同此項(xiàng)規(guī)定。一方面，平等規(guī)則有利于維護(hù)法典的統(tǒng)一與簡明。民事主體法律地位平等是民法的基本原則，除非必要不宜作出例外規(guī)定；即便考慮到所謂“實(shí)質(zhì)公正”，在現(xiàn)實(shí)中出賣人也未必屬于弱勢方，立法強(qiáng)行優(yōu)待出賣人，理由并不充分，此舉也有利于盡可能簡化競存權(quán)利之間的優(yōu)先順位規(guī)則。[16]另一方面，平等規(guī)則也有利于促進(jìn)交易。倘若對貸款人作出不利規(guī)定將打擊其提供貸款的積極性，這與本條“促成交易”的追求相悖。相反，給予所有信貸提供者平等的機(jī)會有助于加強(qiáng)他們之間的競爭，此時為了達(dá)成交易，出賣人與貸款人都將向買受人提供盡可能優(yōu)厚的放貸條件，更有利于滿足買受人的融資需求。

4.價款優(yōu)先權(quán)與建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)競存

如果債務(wù)人在建筑材料上設(shè)定價款優(yōu)先權(quán)，則當(dāng)建筑材料成為建筑物的一部分時，可能發(fā)生價款優(yōu)先權(quán)與建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)競存。

對此，筆者主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于價款優(yōu)先權(quán)。原因如下：

第一，《民法典》第807條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)實(shí)質(zhì)上是法定抵押權(quán)，[17]而“法定擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于意定擔(dān)保物權(quán)”是我國物權(quán)法的一貫立場。

第二，在實(shí)現(xiàn)權(quán)利時，各方均要從建設(shè)工程的價值中受償，而對于建設(shè)工程的價值，承包方的勞動所產(chǎn)生的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)大于建筑材料本身。

第三，從促進(jìn)交易的角度出發(fā)，建筑工程施工周期長、不確定因素多，如果不給予承包方優(yōu)先受償?shù)牡匚唬瑢訐u其交易信心。

第四，建設(shè)工程價款背后涉及的人數(shù)更多，社會問題更復(fù)雜，宜優(yōu)先受償。

四、《民法典》價款優(yōu)先權(quán)制度的完善建議

1.現(xiàn)有規(guī)定的潛在隱患

前文曾提到，一般情況下，價款優(yōu)先權(quán)的設(shè)立并不會損害在先浮動抵押權(quán)人的利益，后者甚至可能因債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的增加和自身監(jiān)管成本的降低而獲益。但是，價款優(yōu)先權(quán)畢竟是為了對抗浮動抵押權(quán)而產(chǎn)生的，在一些極端情況下，浮動抵押權(quán)人的利益仍會受到損害。例如，某設(shè)備經(jīng)銷商在為銀行設(shè)立浮動抵押權(quán)后，在大部分時候甚至每一次從設(shè)備制造廠購入設(shè)備時均采用價款抵押交易的方式進(jìn)行。如此一來，對銀行而言，其享有的浮動抵押權(quán)已基本失去意義，因?yàn)榻?jīng)銷商最重要的自有財產(chǎn)正是其取得的設(shè)備，而因?yàn)橛兄圃鞆S的價款優(yōu)先權(quán)的存在，自己并不能在這些設(shè)備上優(yōu)先受償。由此導(dǎo)致的間接影響是，放貸人以浮動抵押的方式向企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者放貸的意愿大大降低，而后者實(shí)際上也不能通過自有財產(chǎn)獲得融資。

對此，有學(xué)者提出，債權(quán)人與債務(wù)人可在浮動抵押合同中約定，若發(fā)生價款優(yōu)先權(quán)之情勢，應(yīng)事先告知浮動抵押權(quán)人。[18]也有學(xué)者提出，雙方可在浮動抵押合同中約定“禁止債務(wù)人擅自設(shè)定價款優(yōu)先權(quán)”的條款，以防止或限制債務(wù)人日后通過價款抵押交易進(jìn)行融資。[19]但是上述建議均不能從根本上解決問題。因?yàn)榛诤贤南鄬π?，即使債?wù)人擅自在購置物上為他人設(shè)立了價款優(yōu)先權(quán)，浮動抵押權(quán)人也只能向債務(wù)人主張違約責(zé)任，而價款抵押合同的效力并不會受到影響，浮動抵押權(quán)人在購置物上的受償順位仍然被降低了。可見，現(xiàn)有規(guī)定并不能很好地解決這一問題。

2.建議：規(guī)定對在先浮動抵押權(quán)人的通知義務(wù)

對于上述問題，UCC中關(guān)于在存貨上設(shè)立價金擔(dān)保權(quán)的特殊要求可資借鑒。

在UCC中，“存貨”(inventory)是指某人在某一時間節(jié)點(diǎn)所有的，用于生產(chǎn)經(jīng)營中的流通(出售、出租、供應(yīng)等)的貨物，以及原料、半成品等在生產(chǎn)經(jīng)營中使用或消耗的材料。(6)UCC第9—102條(a)(48)款。這一概念與我國民法中的“浮動抵押財產(chǎn)”基本一致。而當(dāng)存貨上已有擔(dān)保權(quán)人時，倘若債務(wù)人再在存貨上為他人設(shè)立價金擔(dān)保權(quán)，便會對在先的權(quán)利人產(chǎn)生與上文所述類似的負(fù)面影響。為此，UCC規(guī)定：在存貨上設(shè)立價金擔(dān)保權(quán)的，價金擔(dān)保權(quán)人須向在先權(quán)利人發(fā)出通知。(7)UCC第9—324條(b)(2)款。在先權(quán)利人得到提前通知后，如認(rèn)為有必要可以及時采取措施來保護(hù)自己的利益，例如停止發(fā)放剩余貸款、要求債務(wù)人立即償還貸款、對債務(wù)人提起訴訟等。[20]

筆者認(rèn)為，我國將來的《民法典》修改或相關(guān)司法解釋中可以參考上述思路，規(guī)定價款優(yōu)先權(quán)人對在先浮動抵押權(quán)人負(fù)有提前通知義務(wù)：

企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者將其現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品及產(chǎn)品設(shè)定浮動抵押后，又在購入的動產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)，動產(chǎn)抵押權(quán)人未在動產(chǎn)交付前十日前通知在先浮動抵押權(quán)人的，該動產(chǎn)抵押權(quán)不得對抗在先浮動抵押權(quán)，但是在先浮動抵押權(quán)人明示同意設(shè)立該動產(chǎn)抵押權(quán)的除外。

前款規(guī)定的通知應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：

(一)被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；

(二)債務(wù)人履行債務(wù)的期限；

(三)抵押物的名稱、數(shù)量等情況；

(四)擔(dān)保的范圍；

(五)抵押物交付的時間、方式。

對此建議說明如下：

第一，價款優(yōu)先權(quán)人僅負(fù)“通知”義務(wù)，無需征得在先浮動抵押權(quán)人的同意。否則價款抵押制度打破浮動抵押權(quán)“壟斷地位”的目的仍將落空。

第二，價款優(yōu)先權(quán)人應(yīng)在標(biāo)的物交付前通知。實(shí)際上有兩個時間點(diǎn)可能作為提前通知時間(以下稱之為“通知期”)的起算點(diǎn)，一是交付，二是登記。之所以不建議選擇后者，是因?yàn)樘热粢缘怯涀鳛槠鹚泓c(diǎn)，則通知期與寬限期將存在一段重合。倘若在此“重合期”內(nèi)，浮動抵押權(quán)人尚未將相關(guān)事宜安排妥當(dāng)，而債務(wù)人又在標(biāo)的物上為其他人設(shè)立了抵押權(quán)，這將增加浮動抵押權(quán)人采取應(yīng)對措施的難度。

第三，關(guān)于通知期的期限，筆者建議與寬限期保持一致。一方面，設(shè)置寬限期的目的是給予交易當(dāng)事人時間來準(zhǔn)備登記材料，而通知期的目的是給予浮動抵押權(quán)人時間來采取措施保護(hù)自己的利益，后項(xiàng)事宜顯然比前項(xiàng)更復(fù)雜，故通知期不宜短于寬限期；另一方面，通知期意味著當(dāng)事人達(dá)成買賣合意后，還需等待一段時間再行交付，這有礙交易效率，故通知期不宜過長。兩相權(quán)衡，使通知期與寬限期的期限保持一致，較為合理。

第四，“在先浮動抵押權(quán)人明示同意”的除外。這主要是考慮到現(xiàn)實(shí)中浮動抵押權(quán)人對價款優(yōu)先權(quán)的設(shè)立可能是支持的。此時既然已無“可能損害浮動抵押權(quán)人利益”之慮，為節(jié)約等待時間、提高交易效率，應(yīng)允許當(dāng)事人即刻起交付。

第五，本條對同意的形式不作限制，但要求同意必須明示作出。

結(jié) 語

價款抵押交易是一項(xiàng)復(fù)雜的商業(yè)活動，國外立法也往往以諸多條文詳加規(guī)定。與之相比，《民法典》第416的規(guī)定仍存在改進(jìn)的空間。筆者此文也不過是拋磚引玉，難免存在紕漏。但有一點(diǎn)是肯定的，價款優(yōu)先權(quán)制度是商業(yè)發(fā)展的產(chǎn)物，立足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求、重視商事思維的運(yùn)用，將特別有助于本條規(guī)定的正確解釋與合理完善。