夏軍營，邢源恒

（安徽大學(xué)，安徽 合肥 230601）

一、問題的提出

伴隨著新一輪科技革命的浪潮，以“云計算”“物聯(lián)網(wǎng)”“社交網(wǎng)絡(luò)”為代表的新興技術(shù)蓬勃發(fā)展，人類社會的生產(chǎn)與生活方式正經(jīng)歷著翻天覆地的變化。技術(shù)的發(fā)展為數(shù)據(jù)的存儲與記載提供了便利的條件，人們生活的方方面面都會以“數(shù)據(jù)”的形式記錄下來，數(shù)據(jù)的種類與數(shù)據(jù)的規(guī)模以前所未有的速度增長，大數(shù)據(jù)時代業(yè)已降臨。大數(shù)據(jù)是信息時代發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，其具有四個明顯的特征，即海量的數(shù)據(jù)規(guī)模、多樣的數(shù)據(jù)類型、快速的數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)以及巨大的數(shù)據(jù)價值。[1]在當前，大數(shù)據(jù)技術(shù)已經(jīng)在社會的各個領(lǐng)域普遍運用，例如健康醫(yī)療大數(shù)據(jù)、工程建設(shè)大數(shù)據(jù)、旅途管理大數(shù)據(jù)等，數(shù)據(jù)不再僅僅是一種簡單的處理對象，而是一種可被廣泛應(yīng)用并能輔助解決其他諸多領(lǐng)域問題的基礎(chǔ)資源。

在犯罪治理領(lǐng)域，公安機關(guān)已然開始將大數(shù)據(jù)與偵查工作相結(jié)合，例如江蘇省的“智慧公安”、貴州省的“刑事犯罪大數(shù)據(jù)偵查中心”、山東省的“大數(shù)據(jù)警務(wù)云計算”等等。相比之下，我國職務(wù)犯罪偵查機關(guān)對大數(shù)據(jù)技術(shù)的態(tài)度稍顯冷淡，以“大數(shù)據(jù)”和“刑事案件”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)只檢索到（2019）冀0426刑初161號與（2018）湘05刑初25號兩份職務(wù)犯罪裁判文書明確使用到大數(shù)據(jù)技術(shù)偵查?？梢姡髷?shù)據(jù)技術(shù)在我國職務(wù)犯罪偵查方面的運用卻備受冷遇。然而，晚近幾年，職務(wù)犯罪日漸呈現(xiàn)出高度的隱蔽化、智能化、群發(fā)化等特點，群眾對打擊職務(wù)犯罪的呼聲越來越高，傳統(tǒng)的職務(wù)犯罪偵查模式卻已經(jīng)難以回應(yīng)此種訴求。對于職務(wù)犯罪偵查機關(guān)而言，不管是否接受，大數(shù)據(jù)時代均已降臨。如何在大數(shù)據(jù)時代，抓住機遇，迎接挑戰(zhàn)，充分利用好大數(shù)據(jù)技術(shù)，實現(xiàn)傳統(tǒng)職務(wù)犯罪偵查模式向大數(shù)據(jù)職務(wù)犯罪偵查模式的轉(zhuǎn)型是職務(wù)犯罪偵查機關(guān)面臨的重要課題。

二、傳統(tǒng)職務(wù)犯罪偵查模式及其轉(zhuǎn)型的必要性

偵查模式按照不同的標準可以劃分為不同的種類，以信息技術(shù)在偵查過程之中的利用率為標準可以劃分為傳統(tǒng)偵查模式與信息主導(dǎo)偵查模式。[2]在監(jiān)察體制改革以前，盡管我國刑事訴訟法，對職務(wù)犯罪的偵查主體與一般犯罪的偵查主體作出了區(qū)分，但是無論檢察機關(guān)采用的職務(wù)犯罪偵查模式還是公安機關(guān)采用的一般犯罪偵查模式在信息技術(shù)的利用程度方面并無實質(zhì)性差異，都屬于傳統(tǒng)型的犯罪偵查模式。傳統(tǒng)犯罪偵查模式的偵查路徑為：立案——詢問被害人、詢問證人、現(xiàn)場勘驗調(diào)查——證據(jù)分析——確定犯罪嫌疑人并且獲取口供——破案。[3]因此，傳統(tǒng)偵查模式有以下四個特點：第一，偵查重心在物理場域的人與物，詢問、訊問、勘驗檢查發(fā)揮著重要作用；第二，偵查方式以“人力輸出”為主，技術(shù)手段運用率較低；第三，以“審訊”為中心，口供對于案件的偵破起到?jīng)Q定性作用；第四，采用“因果關(guān)系”的回溯性偵查邏輯。這種偵查模式在面對一般犯罪之時尚可有效，但面對職務(wù)犯罪就收效甚微，并且隨著社會的發(fā)展與科技的進步，傳統(tǒng)粗放式的偵查模式的弊端被無限放大，已經(jīng)到了不得不改變的程度。

（一）職務(wù)犯罪的日漸隱蔽性倒逼偵查模式轉(zhuǎn)型

一般犯罪案件的偵破有賴于兩條重要的信息來源：第一，案件相關(guān)受害人員、知情人員的報案、舉報、控告；第二，犯罪現(xiàn)場所遺留的犯罪線索。通過前者，偵查機關(guān)可以及時地發(fā)現(xiàn)犯罪而取得人證，通過后者偵查人員可以獲取相關(guān)的實物證據(jù)。正是基于此，在傳統(tǒng)偵查過程之中，偵查人員總是以這兩條信息來源為中心開展走訪摸排、勘驗檢查等證據(jù)收集工作。但在職務(wù)犯罪的場合，這種傳統(tǒng)的犯罪偵查模式就難有發(fā)揮的空間，因為職務(wù)犯罪的隱蔽性阻斷了兩條信息來源路徑。一方面，比起一般犯罪，職務(wù)犯罪缺乏受害人與知情人，這就使得職務(wù)犯罪很少能夠被及時發(fā)現(xiàn)，偵查機關(guān)也難以獲取足夠的人證。另一方面，職務(wù)犯罪缺乏外化的犯罪現(xiàn)場。職務(wù)犯罪是具有特定身份的人員實施的犯罪，是能夠進入到特定權(quán)力范圍圈子的人才可能實施的犯罪，而特定的權(quán)力圈使得職務(wù)犯罪的“犯罪場所”具有高度的隱秘性。以“貪污賄賂犯罪”為例，能夠?qū)嵤┴澪坌袨榈娜藢Ψ缸飯鏊薪^對的控制力，能夠?qū)嵤┵V賂犯罪的犯罪分子對犯罪的場所有選擇的決定權(quán)，這就限制了外部人員的接觸性。因此，職務(wù)犯罪行為總是以秘密的形式展開，難以被及時發(fā)現(xiàn)，即便是案發(fā)，也與犯罪發(fā)生之時有著較長的時間間隔，犯罪現(xiàn)場的物理痕跡早已滅失。因此，偵查人員難以獲取足夠的線索與證據(jù)。更嚴峻的是，職務(wù)犯罪這種隱蔽性仍在不斷加強。近幾年，職務(wù)犯罪還呈現(xiàn)出了“窩犯”與“串犯”的“傘狀犯罪”樣態(tài)。大多數(shù)被查出的職務(wù)犯罪總是表現(xiàn)出上下勾連、左右互助式的集體犯罪樣態(tài)，原因在于犯罪分子在利用公權(quán)謀私利之時形成了利益關(guān)系鏈，這種利益鏈條在長期的發(fā)展過程之中形成了權(quán)力保護網(wǎng)，這進一步增強了職務(wù)犯罪“自我保護”能力。職務(wù)犯罪人員之間形成的關(guān)系保護網(wǎng)進一步限縮了偵查人員的信息與證據(jù)收集路徑。而傳統(tǒng)偵查模式，以客觀存在的物理場域為偵查重心，注重人證與物證的收集，這種“現(xiàn)場驅(qū)動型”的傳統(tǒng)偵查模式很難穿透職務(wù)犯罪的隱蔽性。

（二）互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷升級要求偵查模式轉(zhuǎn)型

近幾年，互聯(lián)網(wǎng)、云計算、人工智能技術(shù)的發(fā)展為人類社會帶來了極大的便利，同時也將人類社會帶入了技術(shù)倫理失范的風(fēng)險社會之中。在職務(wù)犯罪領(lǐng)域更是如此，技術(shù)革命為職務(wù)犯罪升級了犯罪路徑。一般而言，職務(wù)犯罪會與財物有著密不可分的聯(lián)系。以賄賂犯罪為例，犯罪分子總是以獲取財產(chǎn)利益為目的而實施相應(yīng)的職務(wù)犯罪行為。傳統(tǒng)的賄賂犯罪行為，總是以現(xiàn)金的方式完成交易，從而實現(xiàn)權(quán)錢交易的目的?，F(xiàn)金交易方式限定了權(quán)錢交易雙方的時間與空間，而為職務(wù)犯罪的偵查工作提供了相應(yīng)的物理場域的偵查空間。但是，智能網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，改變了財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的形式以及財產(chǎn)標的的樣態(tài)。例如，以微信、支付寶、財付通為表現(xiàn)形式的新一代科技支付手段的不斷興起，已經(jīng)成為社會主流的支付方式。傳統(tǒng)意義上的職務(wù)犯罪行為已經(jīng)不需要通過面對面的現(xiàn)金交易達到權(quán)錢交易的目的，交易雙方以各種新型電子支付手段來轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，就很難在物理場域留下現(xiàn)場交易痕跡破綻，這就使得職務(wù)犯罪行為擺脫了時間與空間的限制。再如，以區(qū)塊鏈技術(shù)為代表的新興技術(shù)的發(fā)展，催生了比特幣、以太幣、萊特幣之類的虛擬財產(chǎn)貨幣。盡管此類虛擬貨幣的流通性在我國法律上尚未得到肯定，但從國家對區(qū)塊鏈技術(shù)的重視程度來看，此類貨幣在不久的將來必然會為政策所接納。從世界范圍的發(fā)展狀況來看，虛擬貨幣已然形成了一定程度上的流通領(lǐng)域而具備了財產(chǎn)價值?；诖耍殑?wù)犯罪所涉及的財產(chǎn)標的可能不會以人們熟知的實體貨幣形式存在，這進一步加大了查處的難度。然而，傳統(tǒng)偵查模式仍然處在“手工作坊式”的偵查模式之中，對于信息技術(shù)的利用率較低。偵查機關(guān)對于犯罪信息收集仍然依靠偵查人員的手動查詢、記錄、提取、調(diào)取與分析等體力化方法。顯然，這種原始粗放的偵查模式難以應(yīng)對職務(wù)犯罪的智能化犯罪樣態(tài)。

（三）人權(quán)保障的司法文明理念迫使偵查模式轉(zhuǎn)型

職務(wù)犯罪不同于一般的犯罪，其具有高度的隱蔽性以至于缺乏足夠的人證、物證與書證。恰恰是職務(wù)犯罪的隱蔽性特征，才使得在傳統(tǒng)偵查模式下，偵查人員總是將案件突破的關(guān)鍵放置于對犯罪分子的審訊環(huán)節(jié)之上，如果可以得到犯罪人員的口供，再以此為基礎(chǔ)尋找相互印證的證據(jù)，案件就得以順利偵查終結(jié)。但是，以“審訊”和“口供”為中心的偵查思維是建立在信息不對稱的博弈論基礎(chǔ)之上的。以賄賂犯罪為例，如果偵查人員想要獲取口供，那么對犯罪分子的審訊必然會經(jīng)歷心理博弈與物理博弈兩個階段。一方面，將行賄人員與受賄人員分別關(guān)押，犯罪分子之間可以通過彼此之間的心理博弈來選擇是否要比對方先行做出口供，與此同時，犯罪分子也要揣度偵查人員已經(jīng)掌握的證據(jù)程度來與偵查人員做出心理博弈。但是，如果行賄人與受賄人事先做好了串供準備，心理博弈就會宣告失敗，偵查人員就很難得到口供。于是，在偵查期限與業(yè)績考核以及社會輿論的多重壓力之下，偵查人員往往就會轉(zhuǎn)而使用物理博弈——以嚴刑逼供與暴力取證的手段獲取口供，這也是我國大多數(shù)“冤案”“錯案”的邏輯生成范式。然而，近些年我國刑事訴訟法確立了“只有口供不能定罪”“非法證據(jù)排除”等一系列保障人權(quán)的規(guī)則，目的就是為了防止公權(quán)力濫用而致人權(quán)受到非法侵害。顯然，傳統(tǒng)偵查模式下，所謂“審訊中心”“口供中心”“由供到證”的偵查取證思維使得職務(wù)犯罪偵查人員極易突破禁止強迫自證其罪原則，這顯然與我國人權(quán)保障的刑事司法理念背道而馳。

（四）新時期社會治理需要偵查模式轉(zhuǎn)型

黨的十九大報告指出，要堅持和完善共建共治共享的社會治理制度，保持社會穩(wěn)定、維護國家安全。十九屆四中全會公報進一步明確：新時期，加強社會治理必須從“結(jié)果主義”的事后治理模式轉(zhuǎn)化為“源頭治理”模式，換言之，新時期社會治理的階段必須前移，要從事后控制轉(zhuǎn)化為事前預(yù)防。犯罪是一種最為嚴重的社會矛盾，犯罪治理是社會治理范疇內(nèi)的最為重要的一項課題，因此，新時期社會治理的要求同樣適用于職務(wù)犯罪治理領(lǐng)域。近幾年，黑惡犯罪、恐怖活動犯罪、危害國家安全的犯罪頻發(fā)并且嚴重侵害社會秩序，為此國家不斷推出《國家安全法》《反恐怖主義法》以及“掃黑除惡”專項斗爭加以應(yīng)對。應(yīng)當注意的是，職務(wù)犯罪不是一種獨立存在的犯罪現(xiàn)象，危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪與黑惡勢力犯罪等犯罪都與職務(wù)犯罪有著共生共存和相互纏繞的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。職務(wù)犯罪的社會危害性并不僅僅表現(xiàn)在職務(wù)犯罪行為本身，更在于其為周邊犯罪提供的便利與保護。故而，對于職務(wù)犯罪的打擊需要根植于一般社會治理之中，應(yīng)當充分發(fā)揮偵查機關(guān)犯罪打擊與一般社會治理雙重的職責(zé)。[4]然而，在傳統(tǒng)職務(wù)犯罪偵查模式之中，偵查機關(guān)一般都是采用因果關(guān)系的回溯性偵查方式，通過線索與證據(jù)來重構(gòu)案件事實進而對職務(wù)犯罪行為進行事后打擊，這種偵查方式只側(cè)重于對職務(wù)犯罪的事后控制，而不注重對于職務(wù)犯罪的事先預(yù)防，這實際上就減損了職務(wù)犯罪偵查機關(guān)的一般社會治理功能。顯然，傳統(tǒng)職務(wù)犯罪偵查模式中的“事后型”“回溯型”偵查邏輯與新時期社會治理的新要求背道而馳。

三、大數(shù)據(jù)職務(wù)犯罪偵查模式及其優(yōu)勢

大數(shù)據(jù)職務(wù)犯罪偵查模式是將大數(shù)據(jù)技術(shù)與職務(wù)犯罪偵查工作相結(jié)合的數(shù)據(jù)驅(qū)動型偵查模式。大數(shù)據(jù)職務(wù)犯罪偵查模式的偵查路徑是：立案——案件數(shù)據(jù)的收集、分析——確定犯罪嫌疑人——破案。大數(shù)據(jù)職務(wù)犯罪偵查模式具有以下特點：第一，偵查行為的作用場所為虛擬的網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域；第二，偵查的方式以數(shù)據(jù)信息技術(shù)手段為主，人力輸出為輔；第三，證據(jù)的收集以客觀證據(jù)為主，主觀證據(jù)為輔；第四，偵查的思維為相關(guān)性思維而非因果性思維。大數(shù)據(jù)技術(shù)作為一項具有超強穿透力與影響力的現(xiàn)代化工具，對于監(jiān)察機關(guān)偵破職務(wù)犯罪供給了一條新的路徑，以大數(shù)據(jù)技術(shù)為核心所構(gòu)筑的大數(shù)據(jù)偵查模式實現(xiàn)了對傳統(tǒng)職務(wù)犯罪偵查模式的多重突破。

（一）偵查場域：從物理空間到虛擬數(shù)域的轉(zhuǎn)換

大數(shù)據(jù)實現(xiàn)了職務(wù)犯罪偵查場域由物理空間向虛擬數(shù)域的轉(zhuǎn)換。傳統(tǒng)偵查活動作用的場所在于實體空間，詢問證人、被害人、勘驗、檢查與分析取證占據(jù)了偵查的核心位置。然而，職務(wù)犯罪的高度隱蔽性特點決定了其難以像一般犯罪那樣形成外化的物理犯罪現(xiàn)場。因此，偵查人員以“犯罪現(xiàn)場”為核心而展開犯罪證據(jù)收集工作的傳統(tǒng)偵查方法顯然失去了效用。“在大數(shù)據(jù)時代，個體用戶在網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用上的每一個動作、每一個行為都會以數(shù)據(jù)包的形式被記錄、留痕”，從而形成了一個與現(xiàn)實空間想對應(yīng)的虛擬數(shù)據(jù)空間。[5]大數(shù)據(jù)偵查就是以這個虛擬數(shù)據(jù)空間為依托展開偵查活動，直接擺脫了物理場域的客觀限制，從而可以有效的刺破職務(wù)犯罪的隱蔽性面紗。一方面，大數(shù)據(jù)偵查依賴數(shù)據(jù)資源來發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪的線索，而并不依賴于相關(guān)受害人的控告、檢舉與揭發(fā)，即便脫離了證人、受害人，大數(shù)據(jù)偵查依然可以通過數(shù)據(jù)打開職務(wù)犯罪的偵查僵局；另一方面，偵查人員開展偵查工作的“場所”由現(xiàn)實世界的物理場域轉(zhuǎn)移至虛擬世界的網(wǎng)絡(luò)數(shù)域，職務(wù)犯罪分子依靠其職務(wù)權(quán)力的優(yōu)勢所形成的保護罩在虛擬網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域難以有所作為，偵查人員通過大數(shù)據(jù)技術(shù)可以獲取犯罪分子在網(wǎng)絡(luò)空間留存的無形痕跡，例如財務(wù)轉(zhuǎn)賬記錄、高檔消費記錄、通話記錄等等，透過此類數(shù)據(jù)就完全可以掌握一手的數(shù)據(jù)，進而篩選出與本案犯罪事實相關(guān)的證據(jù)。總之，大數(shù)據(jù)偵查可以突破職務(wù)犯罪人員權(quán)力關(guān)系網(wǎng)所制造的偵查障礙，以技術(shù)手段刺破職務(wù)犯罪的隱蔽性面紗。

（二）偵查手段：從手工作坊到大數(shù)據(jù)加工的升級

傳統(tǒng)偵查模式是以“勞力輸出”為主的“手工作坊式”偵查模式。一方面，在傳統(tǒng)偵查觀念的主導(dǎo)之下，職務(wù)犯罪偵查工作總是陷入到“審訊靠嘴、查證靠腿”的粗放模式之中。以查詢財產(chǎn)為例，偵查人員要根據(jù)不同的需求，往返于每一家涉案銀行的分行、開戶行、交易發(fā)生行，甚至需要到郊區(qū)倉庫進行手工查找，大量的時間與精力浪費在了路途之上。[6]另一方面，對于已經(jīng)獲取的證據(jù)，偵查人員要依靠經(jīng)驗來進行手工式的分析、演繹與研判，一旦出現(xiàn)了經(jīng)驗性的錯誤，前述所做的偵查成果必然前功盡棄，偵查工作要全部推倒重來。在這種“手工作坊式”的偵查模式之下，盡管辦案人員跑斷了腿、說破了嘴，但是能夠獲取的線索與證據(jù)仍然相當有限，職務(wù)犯罪的偵破效率相當?shù)拖隆Ｈ缜八?，網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展進一步升級了職務(wù)犯罪的犯罪路徑，以“人力”為主的偵查模式無法捕捉職務(wù)犯罪的智能化痕跡，難以勝任大數(shù)據(jù)時代打擊職務(wù)犯罪的工作。大數(shù)據(jù)偵查模式以大數(shù)據(jù)技術(shù)為依托的全景式偵查模式，是技術(shù)手段與數(shù)據(jù)資源相結(jié)合的偵查模式，其可以擺脫傳統(tǒng)偵查模式的粗放式痛點。一方面，大數(shù)據(jù)偵查強調(diào)技術(shù)手段在偵查工作中的應(yīng)用，特別是取證方面，這就可以大幅度地節(jié)省偵查人員的時間與精力，極大地提升職務(wù)犯罪的查處效率。另一方面，大數(shù)據(jù)偵查囊括的技術(shù)種類多樣，例如人工智能技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、計算機技術(shù)等，無論職務(wù)犯罪的犯罪手段與方式如何升級，大數(shù)據(jù)偵查都能夠以智能化打擊智能化，及時高效的回應(yīng)技術(shù)革命所帶來的犯罪風(fēng)險。

（三）偵查破點：從主觀證據(jù)到客觀證據(jù)的轉(zhuǎn)移

職務(wù)犯罪案件缺乏相關(guān)的“犯罪受害人”與外化的“犯罪現(xiàn)場”因而具有高度的隱蔽性，在權(quán)力關(guān)系網(wǎng)的阻礙之下，偵查人員難以獲取足夠的信息來源途徑。因此，對于職務(wù)犯罪人員的審訊成為了偵查工作的重心，偵查人員往往依賴于犯罪分子的口供來固定職務(wù)犯罪事實。然而，“審訊中心主義”“口供中心主義”的偵查理念極易沖破刑事訴訟的規(guī)范界限進而侵犯人權(quán)。在大數(shù)據(jù)時代，職務(wù)犯罪人員不僅僅會在現(xiàn)實的物理空間留下有形的物理痕跡，也會在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間留下無形的犯罪記錄，例如財務(wù)轉(zhuǎn)賬記錄、生活消費記錄、不動產(chǎn)登記記錄等等。即便職務(wù)犯罪的隱蔽性阻卻了偵查人員通過物理場域進行證據(jù)收集的路徑，偵查人員仍然可以利用職務(wù)犯罪人員在虛擬空間留下的數(shù)據(jù)痕跡來偵破職務(wù)犯罪案件。大數(shù)據(jù)偵查的目標對象就是職務(wù)犯罪人員在虛擬空間遺留的無形數(shù)據(jù)記錄，職務(wù)犯罪偵查人員通過信息技術(shù)與算法模型來對這些數(shù)字記錄進行收集、分析、加工、轉(zhuǎn)換，最終篩選出足以固定職務(wù)犯罪事實的證據(jù)。大數(shù)據(jù)技術(shù)為職務(wù)犯罪偵查人員拓展了信息與證據(jù)的來源路徑，偵查人員不再將取證的視野局限于單一維度的物理場域之中，這就改變了傳統(tǒng)地“由人到案”的偵查方式。大數(shù)據(jù)背景下的職務(wù)犯罪偵查模式之中，偵查人員可以利用大數(shù)據(jù)資源與相關(guān)技術(shù)獲得口供以外的客觀證據(jù)，進而擺脫了對犯罪嫌疑人主觀口供的過度依賴。[7]

（四）偵查范式：從事后打擊到防控結(jié)合的質(zhì)變

傳統(tǒng)職務(wù)犯罪偵查模式采用的是回溯性偵查思維，如前所述，此種偵查模式的偵查邏輯注重的是通過因果關(guān)系來對職務(wù)犯罪事實進行重構(gòu)，這也就決定了其對職務(wù)犯罪的打擊具有滯后性。在歷史新時期，職務(wù)犯罪與周邊犯罪相互纏繞會帶來更大的社會危害性，因此，偵查機關(guān)不能總是在職務(wù)犯罪發(fā)生以后才開展相關(guān)的職務(wù)犯罪偵查活動，而應(yīng)當在職務(wù)犯罪尚未付諸實施之前或者實施之初，就應(yīng)當予以有效地預(yù)防和打擊。大數(shù)據(jù)職務(wù)犯罪偵查的思維模式和處理方式是對盡可能多的數(shù)據(jù)進行與特定事項的相關(guān)分析，挖掘出隱含的、先前未知的、對決策有潛在價值的關(guān)系、模式和趨勢。[8]易言之，不同于傳統(tǒng)職務(wù)犯罪偵查模式的回溯性偵查思維，大數(shù)據(jù)偵查采用相關(guān)性偵查思維，通過大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)，對海量的歷史數(shù)據(jù)進行分析，尋找到數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)之間的相關(guān)性進而可以積極的預(yù)防職務(wù)犯罪。例如，在某個時期某個區(qū)域貴重金屬、豪華汽車、娛樂場所、高檔餐廳消費數(shù)額的增加可能預(yù)示著該區(qū)域職務(wù)犯罪的發(fā)生率較高，偵查機關(guān)可以根據(jù)財物消費與職務(wù)犯罪的相關(guān)關(guān)系，將偵查的范圍限縮在重點區(qū)域的職務(wù)人員，合理配置警力資源來及時有效地完成對職務(wù)犯罪的偵查打擊。大數(shù)據(jù)技術(shù)促使職務(wù)犯罪偵查思維由傳統(tǒng)的事后被動打擊轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑爸鲃宇A(yù)防，將大數(shù)據(jù)引入職務(wù)犯罪的偵查之中來，可以構(gòu)筑起犯罪打擊與一般社會管理之間的橋梁，進而發(fā)揮偵查機關(guān)懲治犯罪與預(yù)防犯罪雙重職能。

四、大數(shù)據(jù)偵查模式存在的法律風(fēng)險

大數(shù)據(jù)技術(shù)為職務(wù)犯罪偵查人員開辟了一條新的偵查路徑，給職務(wù)犯罪治理帶來了機遇。但是，技術(shù)是一把雙刃劍，善用可以鋒利無比，錯用則足以后患無窮。正如有些學(xué)者指出：對人工智能的過度期待或者誤解可能導(dǎo)致現(xiàn)代法治的制度設(shè)計分崩離析，引起社會結(jié)構(gòu)出現(xiàn)矛盾、混亂乃至失控的事態(tài)。[9]因此，在認可大數(shù)據(jù)技術(shù)為職務(wù)犯罪偵查工作帶來的巨大質(zhì)變之時，也應(yīng)當對此抱有審慎的態(tài)度。在將大數(shù)據(jù)技術(shù)引入刑事犯罪偵查領(lǐng)域的過程之中，應(yīng)當充分審視其所帶來的負面效應(yīng)，以便提前做好準備，趨利避害。

（一）公民隱私的侵犯

大數(shù)據(jù)偵查的第一步就是收集與職務(wù)犯罪事實相關(guān)的數(shù)據(jù)。但是，數(shù)據(jù)的收集不同于實物證據(jù)的收集。實物證據(jù)存在于物理空間，針對實物證據(jù)展開的偵查活動會受到物理空間的限制。從某種程度上來說，物理空間的特性構(gòu)成了對涉案人員的隱私權(quán)保護。第一，物理場域包含著涉案人員的隱私空間，因此，刑事訴訟法對進入物理場域的入口設(shè)置了令狀規(guī)則，嚴格管控職務(wù)犯罪偵查人員的準入資格。例如，偵查人員要搜查職務(wù)犯罪人員的臥室必須獲取搜查證。第二，物理場域的空間大小在一定程度上限制了偵查人員可獲取的信息量。例如，偵查人員不可能在臥室之內(nèi)搜查出豪車，因為臥室的大小決定了其無法容納豪車?；谖锢砜臻g所產(chǎn)生的雙重隱私權(quán)保護，在一定程度上對職務(wù)犯罪偵查人員所開展的傳統(tǒng)偵查行為進行了約束。但是，在大數(shù)據(jù)偵查的場景之中，偵查活動的目標指向了數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)存在于虛擬的互聯(lián)網(wǎng)空間之中，對數(shù)據(jù)展開的偵查行為擺脫了物理場域的控制，很容易侵犯到公民的人身權(quán)利。一方面，“互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)空間具有很強的外部性和交互性”[10]，這就使得互聯(lián)網(wǎng)并不具有私密空間的性質(zhì)，現(xiàn)行法律所確立的令狀規(guī)則無法對進入公共空間的偵查行為進行控制。另一方面，數(shù)據(jù)本身具有無形性，可以被高度壓縮于存儲設(shè)備之中，一個存儲設(shè)備之中可能包含涉案人員的海量隱私數(shù)據(jù)，偵查人員無法事先判斷介質(zhì)中的數(shù)據(jù)是否與職務(wù)犯罪的事實具有必然的聯(lián)系。一旦偵查人員打開存儲設(shè)備，在獲取犯罪數(shù)據(jù)之時，也不可避免地獲取了大量與犯罪事實無關(guān)的隱私信息。

（二）無效數(shù)據(jù)的干擾

大數(shù)據(jù)偵查是以數(shù)據(jù)資源為依托的偵查模式，數(shù)據(jù)源的質(zhì)量決定了偵查結(jié)論的正確性。但在大數(shù)據(jù)時代，公民的生活、學(xué)習(xí)、社會交往等活動所留下了數(shù)據(jù)痕跡均被記錄在相應(yīng)的數(shù)據(jù)庫之中，現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫容納了體量龐大、紛繁復(fù)雜、真?zhèn)坞y辨的數(shù)據(jù)資源。與職務(wù)犯罪事實相關(guān)的有用數(shù)據(jù)就湮沒于雜亂無章的數(shù)據(jù)庫之中，職務(wù)犯罪偵查人員需要在海量的數(shù)據(jù)資源庫之中篩選相關(guān)性數(shù)據(jù)必然會備受無效數(shù)據(jù)的干擾。[11]一旦偵查人員在數(shù)據(jù)篩選環(huán)節(jié)存在疏漏，從而致使輸入的數(shù)據(jù)質(zhì)量存在著瑕疵，這種瑕疵會在算法模型的運行過程之中不斷的被累積疊加，最終的職務(wù)犯罪預(yù)測結(jié)論也會出現(xiàn)指向性錯誤。事實上，在司法實踐之中，因為數(shù)據(jù)質(zhì)量瑕疵所導(dǎo)致的對無辜人員錯誤采取強制措施的案例并不少見。例如，許多無辜的公民因為身份證被冒用或者重名、重號而被警方錯誤羈押。①參見 楊濤.錯誤拘留頻現(xiàn)亟待建立有效防范機制[N].北京青年報,2013-12-11(5).可見，海量的數(shù)據(jù)信息為大數(shù)據(jù)職務(wù)犯罪偵查提供了足夠的數(shù)據(jù)資源之時，同樣也對偵查工作帶來了困擾。在大數(shù)據(jù)偵查的語境之下，數(shù)據(jù)的真實性、準確性顯得格外重要，倘若偵查人員無法在海量數(shù)據(jù)之中排除掉做好的虛假數(shù)據(jù)直接影響到相關(guān)強制措施的實施，進而侵犯到公民合法的人身權(quán)利。

（三）算法歧視的危險

對于已經(jīng)收集與篩選的數(shù)據(jù)，職務(wù)犯罪偵查人員尚且需要通過一定的算法模型來完成進一步的對比、碰撞與挖掘，從而才能揭示數(shù)據(jù)之間的相關(guān)關(guān)系?？梢?，算法模型設(shè)計的科學(xué)性也決定了犯罪預(yù)測結(jié)果的合理性。但是，現(xiàn)有算法依然建立在初始階段的人工智能技術(shù)之上的，通過機器學(xué)習(xí)建立起來的算法規(guī)則必然無法擺脫人類思維的偏見性。思維偏見存在于任何一項人類活動之中，偵查活動也不例外。在美國的司法實踐之中，便存在以“種族偏見”為外在表現(xiàn)的偵查歧視行為。美國公民自由協(xié)會的數(shù)據(jù)顯示，盡管黑人與白人公民持有大麻的概率一致，但因持有大麻被逮捕的可能性，黑人是白人的四倍。[12]換句話說，偵查主體在偵查過程之中就抱有種族歧視的偏見，從而致使黑人比白人更容易被定義為偵查對象。偵查主體的這種思維歧視，同樣會被代入至大數(shù)據(jù)職務(wù)犯罪模式之中。如前所述，大數(shù)據(jù)偵查需要依托一定的算法模型，在構(gòu)建算法模型之時，設(shè)計者很可能將自身的生活經(jīng)驗甚至是行業(yè)的職業(yè)偏見灌輸至大數(shù)據(jù)偵查模型之中，進而形成了算法的歧視與偏見，這就天然性的錯置了偵查的方向而形成選擇性執(zhí)法。比如，在貪污賄賂犯罪模型的構(gòu)建過程之中，倘若設(shè)計人員無意識地將“仇富”心理代入至算法之中，將資產(chǎn)狀況作為偵查模型的優(yōu)先考量要素，那么由此導(dǎo)致的結(jié)果是，一些家庭條件本來優(yōu)越的職務(wù)人員可能會成為犯罪打擊的重點對象。

五、大數(shù)據(jù)背景下職務(wù)犯罪偵查模式的構(gòu)建路徑

現(xiàn)代化技術(shù)的革新帶來了深刻的社會變革，職務(wù)犯罪呈現(xiàn)出了新的樣態(tài)類型。傳統(tǒng)職務(wù)犯罪偵查模式已然難以適應(yīng)大數(shù)據(jù)時代的打擊職務(wù)犯罪的現(xiàn)實需求。職務(wù)犯罪偵查機關(guān)應(yīng)當主動尋求偵查模式的轉(zhuǎn)變，摒棄粗放、低效、僵化的傳統(tǒng)偵查模式，轉(zhuǎn)而建構(gòu)一個精細、高效、靈活的大數(shù)據(jù)偵查模式，從而為新時期打擊職務(wù)犯罪提供最有力的模式支撐。但是，從傳統(tǒng)偵查模式到大數(shù)據(jù)偵查模式的轉(zhuǎn)型并不是單純的技術(shù)運用程度的提升，而應(yīng)當是偵查理念、偵查思維、偵查手段等全方位、多維度、立體式的轉(zhuǎn)變。因此，需要通過主體要素、技術(shù)要素以及規(guī)范要素三方面的建設(shè)才能建構(gòu)起符合時代要求的大數(shù)據(jù)職務(wù)犯罪偵查模式。

（一）主體要素

無論在哪種偵查模式之下，職務(wù)犯罪的偵查工作都需要由偵查主體才能完成。偵查主體的建設(shè)在大數(shù)據(jù)偵查模式的構(gòu)建之中起著基礎(chǔ)性的作用，只有偵查主體的各方面條件完成了實質(zhì)性轉(zhuǎn)變，偵查模式才可能從粗放、僵化、陳舊的傳統(tǒng)偵查模式之中解放出來。大數(shù)據(jù)時代對職務(wù)犯罪偵查機關(guān)提出的首要任務(wù)就是力求建立一個新理念、新思維、新能力的數(shù)據(jù)偵查隊伍。

1.樹立“技術(shù)主導(dǎo)”的偵查理念

偵查理念是能夠反映偵查規(guī)律，并貫穿于職務(wù)犯罪偵查模式的始終，對偵查活動具有引導(dǎo)、支配、決定作用的觀點、看法、信念，[13]其對于職務(wù)犯罪偵查工作具有的指導(dǎo)作用。長久以來，偵查人員一直深陷于陳舊的偵查理念之中，最為主要的表現(xiàn)就是偵查人員更青睞于“一張紙、一支筆、一條腿”的偵查方法，而極度排斥技術(shù)手段的運用。造成這種局面的原因主要有兩個方面：第一，在長期的職務(wù)犯罪偵查工作之中，偵查人員總是習(xí)慣于用自己以往辦案的經(jīng)驗開展職務(wù)犯罪偵查活動，而與經(jīng)驗辦案相配套的也必然是親力親為的手工偵查方法。從某種程度上講，經(jīng)驗辦案與人力辦案更能彰顯偵查主體的能動價值，至少在心理上對于偵查人員自身是一種肯定。第二，人力辦案不需要高水準的科技專業(yè)素養(yǎng)，是一種最容易操作的偵查方式，而對于技術(shù)的學(xué)習(xí)使用需要耗損較多的時間與精力，偵查人員卻惰于提升自我的技術(shù)本領(lǐng)來改變現(xiàn)狀。可以肯定的是，這種“重人力、輕技術(shù)”的偵查理念嚴重拉低了職務(wù)犯罪的偵查效率。要構(gòu)建符合大數(shù)據(jù)時代的職務(wù)犯罪偵查模式，偵查人員首先就需要轉(zhuǎn)變“人力偵查”的偵查理念，樹立“技術(shù)主導(dǎo)”的偵查理念。大數(shù)據(jù)偵查模式對傳統(tǒng)偵查模式的突破就是“技術(shù)手段”對“人力方式”的突破，“技術(shù)取證”“算法分析”“智能畫像”等每一個步驟都需要以“技術(shù)”作為核心基礎(chǔ)。因此，只有偵查人員在偵查理念上相信技術(shù)、擁抱技術(shù)、接納技術(shù)才可能構(gòu)建以技術(shù)為支撐的大數(shù)據(jù)偵查模式。

2.培養(yǎng)“相關(guān)性”與“預(yù)測性”偵查思維

大數(shù)據(jù)對偵查主體的另一要求就是要盡快轉(zhuǎn)變偵查思維。傳統(tǒng)的偵查活動之中，偵查人員采用的是以因果關(guān)系為邏輯脈絡(luò)的回溯性偵查思維?；厮菪詡刹樗季S具有鮮明的缺陷，一方面，回溯性偵查思維注重因果關(guān)系的邏輯推理，職務(wù)犯罪偵查人員要從犯罪的結(jié)果逆向回溯至犯罪發(fā)生的原因，這個過程是不斷用偵查經(jīng)驗引導(dǎo)證據(jù)證明的過程。然而，偵查經(jīng)驗具有高度的主觀性與隨意性，以此為基礎(chǔ)展開的證據(jù)收集以及待證事實的拼湊很容易陷入謬誤的風(fēng)險之中。另一方面，“回溯性”偵查思維之所以稱之為“回溯”，是因為此種偵查思維的邏輯基礎(chǔ)是職務(wù)犯罪已然發(fā)生。在職務(wù)犯罪已然發(fā)生的基礎(chǔ)之上再啟動偵查，很難發(fā)揮偵查權(quán)對職務(wù)犯罪的預(yù)防作用。大數(shù)據(jù)時代，以因果關(guān)系為核心邏輯的偵查思維已無法達到精密偵查的要求，偵查機關(guān)應(yīng)當在因果關(guān)系的基礎(chǔ)之上培養(yǎng)以“相關(guān)關(guān)系”為核心要素的大數(shù)據(jù)偵查思維。大數(shù)據(jù)思維是以數(shù)據(jù)相關(guān)性為導(dǎo)向的偵查思維，將現(xiàn)實空間的職務(wù)犯罪規(guī)律轉(zhuǎn)化為可以量化的數(shù)據(jù)，再根據(jù)數(shù)據(jù)之間的變化的相關(guān)性來發(fā)現(xiàn)犯罪。偵查人員應(yīng)當充分利用海量的數(shù)據(jù)資源來挖掘數(shù)據(jù)背后的價值，透過數(shù)據(jù)的外在現(xiàn)象來掌握數(shù)據(jù)所反映的內(nèi)在信息，進而捕捉現(xiàn)在和預(yù)測未來。

3.提升偵查人員“數(shù)據(jù)技術(shù)”運用的偵查能力

從傳統(tǒng)職務(wù)犯罪向大數(shù)據(jù)偵查模式的轉(zhuǎn)型是手工作坊向大數(shù)據(jù)工廠的升級，對于海量數(shù)據(jù)的加工將成為職務(wù)犯罪偵查工作的重心。而數(shù)據(jù)資源的收集、分析、展示的每一個環(huán)節(jié)都脫離不開互聯(lián)網(wǎng)、云計算、物聯(lián)網(wǎng)以及人工智能等一系列現(xiàn)代化的高新技術(shù)。因此，打造一支專業(yè)化的大數(shù)據(jù)偵查隊伍，僅有先進的偵查理念與偵查思維尚且不足，還需要提升偵查人員自身的“硬本領(lǐng)”。從目前的狀況來看，職務(wù)犯罪偵查機關(guān)的偵查人員的技術(shù)素養(yǎng)整體水準較低，對于計算機技術(shù)的掌握程度只能應(yīng)付日常的辦公業(yè)務(wù)，尚無法完成高水準的數(shù)據(jù)偵查。偵查機關(guān)可以通過“改造舊人”或者“吸納新人”的方法來提升數(shù)據(jù)偵查的能力，既要做好原有偵查人員的技術(shù)培訓(xùn)工作，同時還應(yīng)到根據(jù)大數(shù)據(jù)偵查的需要吸納相關(guān)專業(yè)的人才。同時，在提升偵查人員綜合技術(shù)素養(yǎng)的同時，還應(yīng)當注重專業(yè)的類型化培訓(xùn)，按照“數(shù)據(jù)收集”“數(shù)據(jù)分析”“數(shù)據(jù)展示”等不同的專業(yè)方向培養(yǎng)技術(shù)型人才并且組成相應(yīng)的技術(shù)小團隊，進而保障大數(shù)據(jù)偵查各階段的工作都能有足夠的技術(shù)人才加以支撐。

（二）技術(shù)要素

大數(shù)據(jù)職務(wù)犯罪偵查模式的場景之下，數(shù)據(jù)貫穿于偵查的各個環(huán)節(jié)，偵查過程就是數(shù)據(jù)儲存、提取和分析的過程。[14]要實現(xiàn)數(shù)據(jù)的收集、挖掘、碰撞，除了偵查理念、偵查思維、偵查能力這些附著于偵查主體的軟件要素之外，大數(shù)據(jù)職務(wù)犯罪偵查模式還需要專業(yè)性的硬件基礎(chǔ)。脫離了硬件基礎(chǔ)，再專業(yè)的偵查人員也難以完成大數(shù)據(jù)偵查工作。因此，要從上層設(shè)計、數(shù)據(jù)儲存、資源整合等多方面采取舉措，為大數(shù)據(jù)職務(wù)犯罪偵查模式夯實硬件基礎(chǔ)。

1.頂層設(shè)計：大數(shù)據(jù)偵查部門的建立

職務(wù)犯罪偵查職能轉(zhuǎn)隸之前，我國檢察機關(guān)在一定程度上就已經(jīng)意識到大數(shù)據(jù)對于職務(wù)犯罪偵查工作的重要性，但是，在將大數(shù)據(jù)運用到偵查實踐的具體建設(shè)之中卻缺乏相應(yīng)的頂層設(shè)計和統(tǒng)一規(guī)劃，歸根結(jié)底在于偵查部門之間的權(quán)力分散化。轉(zhuǎn)隸之后的監(jiān)察機關(guān)尚還忙于紀檢部門與原檢察機關(guān)偵查部門的整合工作，更是缺乏對大數(shù)據(jù)偵查的專業(yè)性部署與規(guī)劃。大數(shù)據(jù)偵查是一項專業(yè)性極強的集約型、智能型偵查模式，如果偵查權(quán)過度分散，顯然不利于偵查工作的總體指揮。因此，從頂層設(shè)計的層面出發(fā)，職務(wù)犯罪偵查機關(guān)應(yīng)當設(shè)置專門的刑事科學(xué)技術(shù)部門，從而完成大數(shù)據(jù)偵查工作的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一部署、統(tǒng)一管理，真正使得數(shù)據(jù)偵查各階段銜接且高效的運行。同時，刑事科學(xué)技術(shù)部門之內(nèi)的組織建設(shè)也應(yīng)當做好專業(yè)方向的劃分。如前所述，數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)篩選、數(shù)據(jù)分析、數(shù)據(jù)展示都是不同技術(shù)類型的工作模塊，刑事科學(xué)技術(shù)部門也應(yīng)當依據(jù)不同的工作模塊來進行內(nèi)設(shè)機構(gòu)的劃分，各模塊團隊各司其職、分工合作、相互監(jiān)督，才能保障數(shù)據(jù)偵查所獲結(jié)論的精確性。

2.數(shù)據(jù)存儲：職務(wù)犯罪專屬數(shù)據(jù)庫的建立

大數(shù)據(jù)偵查的核心要義就是要從巨量數(shù)據(jù)之中快速獲得職務(wù)犯罪事實相關(guān)的價值性信息，而海量數(shù)據(jù)的存儲、檢索、收集、分析都需要通過數(shù)據(jù)庫來實現(xiàn)，一個海量的數(shù)據(jù)庫是大數(shù)據(jù)偵查的基礎(chǔ)。目前我國已經(jīng)建成以全國信息庫為代表的八大公安基礎(chǔ)信息庫（全國重大案件、在逃人員、出所人員、違法人員、盜搶人員、未名尸體、失蹤人員、殺人案件）[15]。但是，職務(wù)犯罪偵查機關(guān)卻沒有建構(gòu)有關(guān)職務(wù)犯罪的專屬數(shù)據(jù)庫。職務(wù)犯罪不同于一般犯罪，一般犯罪的人員具有隨機性、任意性，但是職務(wù)犯罪是具有特定職務(wù)身份的人員才可能實施的犯罪。正是基于職務(wù)犯罪人員身份的特殊性，無論是轉(zhuǎn)隸之前還是轉(zhuǎn)隸之后，職務(wù)犯罪的偵查權(quán)均與一般犯罪的偵查權(quán)相互分離而由特殊的偵查機關(guān)所享有。同樣的，在大數(shù)據(jù)偵查模式的需求下，也可以根據(jù)職務(wù)犯罪自身的特殊性，偵查機關(guān)單獨構(gòu)建一個專用于職務(wù)犯罪偵查工作的專屬數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)庫指向的對象為具有職務(wù)身份的公務(wù)人員。一方面，專屬數(shù)據(jù)庫要囊括職務(wù)人員的資產(chǎn)狀況、消費記錄、家庭背景、人際關(guān)系、行動軌跡等信息，以便于辦案人員的檢索與審查，另一方面，對以往職務(wù)犯罪案件的查辦狀況、辦案思路、偵查經(jīng)驗等也可以錄入數(shù)據(jù)之中，以便為日后的職務(wù)犯罪偵查工作提供經(jīng)驗性、實踐性的指引。

3.數(shù)據(jù)整合：大數(shù)據(jù)共享平臺的建立

數(shù)據(jù)的生命力在于時效性，一旦數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)機制不暢通，數(shù)據(jù)將會因為時效性的喪失而失去證明價值。雖然我國已然建成了多種多樣的數(shù)據(jù)庫，但是卻缺乏全國性的數(shù)據(jù)共享平臺，各信息系統(tǒng)與數(shù)據(jù)庫之間各自為政，彼此所存儲的數(shù)據(jù)資源缺乏高效的共享機制，這就嚴重減損了數(shù)據(jù)的時效性價值。另外，不同地區(qū)之間、不同司法部門之間以及政府與社會之間存在著嚴重的數(shù)據(jù)壁壘，數(shù)據(jù)的“地方性保護”“部門性保護”以及“行業(yè)性保護”的現(xiàn)象屢見不鮮，這就進一步加劇了數(shù)據(jù)資源的浪費。大數(shù)據(jù)背景之下，職務(wù)犯罪偵查機關(guān)需要建立一個橫向集成、縱向貫通、互聯(lián)互通、高度共享的數(shù)據(jù)共享平臺，對于各方的數(shù)據(jù)與信息進行集中式的整合，例如，可以將公安網(wǎng)、紀檢網(wǎng)、區(qū)域網(wǎng)、移動互聯(lián)網(wǎng)進行整合，形成多網(wǎng)聯(lián)動機制。[16]通過這種全局式的共享平臺，職務(wù)犯罪偵查機關(guān)可以順利破解數(shù)據(jù)的孤島效應(yīng)，各數(shù)據(jù)庫之間也能及時實現(xiàn)數(shù)據(jù)的高速流轉(zhuǎn)。這種動態(tài)式的數(shù)據(jù)共享機制可以促進數(shù)據(jù)的實時更新和同步更新，真正做到“一庫剛收集，眾庫即共享”，從而才能夠保證數(shù)據(jù)的時效性價值。

（三）規(guī)范要素

大數(shù)據(jù)偵查的過程就是數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)過程，數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)篩選、數(shù)據(jù)分析是一個不斷推進式的程序性運轉(zhuǎn)機制，一旦某個階段出現(xiàn)了問題，結(jié)論必然會出現(xiàn)偏差，從而侵犯公民的合法權(quán)利。構(gòu)建大數(shù)據(jù)職務(wù)犯罪偵查模式，應(yīng)當充分考量大數(shù)據(jù)偵查各階段技術(shù)運用的特性，提前做好各方面的規(guī)范要素，降低技術(shù)帶來的負面效應(yīng)。

1.數(shù)據(jù)收集階段：注意保護公民的個人隱私

不同于傳統(tǒng)職務(wù)犯罪偵查模式，大數(shù)據(jù)職務(wù)犯罪偵查模式是以數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)要件的偵查模式，偵查行為指向的目標為數(shù)據(jù)，而非具體的人或物。但是，數(shù)據(jù)具有高度的虛擬性、可壓縮性，并不依附于私密的物理空間，這導(dǎo)致傳統(tǒng)刑事訴訟規(guī)則針對偵查行為所確立的一系列控制措施失靈?；跀?shù)據(jù)上述特性，應(yīng)當合理規(guī)范數(shù)據(jù)的收集行為。首先，要通過立法對大數(shù)據(jù)偵查的法律屬性進行明確，并且建構(gòu)一定的程序性規(guī)范機制?，F(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定了8種法定偵查措施并且配置了相應(yīng)的控制性規(guī)范，但卻沒有對數(shù)據(jù)偵查行為作出明確的規(guī)定。就偵查行為所表現(xiàn)出來的形式上來看，數(shù)據(jù)偵查行為與技術(shù)偵查最為相近，兩者都是運用一定的技術(shù)實現(xiàn)取證的目的，但是兩者之間卻存在本質(zhì)的區(qū)別。技術(shù)偵查措施的各類監(jiān)控手段不僅應(yīng)具有秘密性與技術(shù)性的特征，還應(yīng)兼具同步即時性的本質(zhì)要求。[17]數(shù)據(jù)偵查卻是在案件事實發(fā)生之后才采取的偵查方式，因而不具有同步性和及時性，對技術(shù)偵查所做出的程序性控制就不能當然的套用于數(shù)據(jù)偵查行為。因此，必須通過立法明確大數(shù)據(jù)偵查的法律屬性，設(shè)置令狀許可、審核、備案等嚴格的審查程序，為大數(shù)據(jù)偵查的啟動設(shè)置嚴密的控制機制。其次，數(shù)據(jù)收集應(yīng)當遵循比例原則，而不能任由偵查人員收集、調(diào)取與案件事實無關(guān)的數(shù)據(jù)。如前所述，數(shù)據(jù)必須依附于一定的存儲載體，偵查人員在獲取與職務(wù)犯罪事實相關(guān)的數(shù)據(jù)同時，也一并獲取了與案件事實無關(guān)的隱私數(shù)據(jù)。因此，在數(shù)據(jù)收集之時應(yīng)當采用“單獨提取”的方式，不能將存儲載體一并扣押和封存。最后，賦予被收集人知情權(quán)。偵查人員應(yīng)當履行數(shù)據(jù)收集的告知義務(wù)，以便被收集人適時地提出抗辯或?qū)で缶葷?/p>

2.數(shù)據(jù)篩選階段：嚴格排除無效數(shù)據(jù)的干擾

數(shù)據(jù)的相關(guān)性與真實性對于大數(shù)據(jù)偵查的偵查方向尤為重要，一旦“數(shù)據(jù)源”出現(xiàn)錯誤，這種錯誤會在后續(xù)的數(shù)據(jù)分析模型之中不斷疊加，進而導(dǎo)致錯誤的分析結(jié)論。但是，現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫之中充斥著紛繁復(fù)雜、體量龐大的巨額數(shù)據(jù)，與職務(wù)犯罪事實關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)信息便混雜其中，職務(wù)犯罪偵查人員的篩選工作備受各種無效數(shù)據(jù)和信息的干擾。因此，職務(wù)犯罪偵查機關(guān)應(yīng)當高度重視數(shù)據(jù)的篩選工作，力圖實現(xiàn)數(shù)據(jù)篩選的精細化與嚴密化，保障大數(shù)據(jù)偵查的“數(shù)據(jù)源”的質(zhì)量。一方面，職務(wù)犯罪偵查機關(guān)要為數(shù)據(jù)篩選階段提供足夠的人力、財力、技術(shù)的支撐，做好資源的合理分配。數(shù)據(jù)篩選是大數(shù)據(jù)職務(wù)犯罪偵查模式中尤為關(guān)鍵的一環(huán)，在數(shù)據(jù)篩選階段，職務(wù)犯罪偵查人員既要在海量的數(shù)據(jù)中剝離出與案件事實相關(guān)的數(shù)據(jù)，同時還有做好去偽存真的識別工作，可謂工程量巨大。因此，職務(wù)犯罪偵查機關(guān)應(yīng)當合理分配資源，為數(shù)據(jù)篩選人員提供最好的硬件支撐，這樣才能保證數(shù)據(jù)篩選工作的高質(zhì)量與高效率。另一方面，要建立數(shù)據(jù)篩選階段的責(zé)任追究機制，敦促數(shù)據(jù)篩選人員切實盡責(zé)地完成數(shù)據(jù)過濾工作。數(shù)據(jù)篩選是一項極為細致的工作，需要職務(wù)犯罪偵查人員持有高度認真與謹慎的態(tài)度。因此，在為數(shù)據(jù)篩選工作人員配備最好的硬件基礎(chǔ)的同時，也應(yīng)當建構(gòu)相應(yīng)的懲罰機制，真正做到“誰篩選、誰負責(zé)”。

3.數(shù)據(jù)分析階段：合理應(yīng)對算法歧視的危險

在數(shù)據(jù)驅(qū)動型偵查模式之中，數(shù)據(jù)的分析與處理都需要借助算法模型來完成。然而， 算法的編輯需要由人來完成，這就難以擺脫人類思維的偏見性，進而造成算法歧視。構(gòu)建大數(shù)據(jù)職務(wù)犯罪偵查模式必須要保證偵查模型的合理性與正確性，警惕算法歧視帶來的冤假錯案風(fēng)險。規(guī)制偵查模型的算法歧視有以下可行的做法：首先，職務(wù)犯罪偵查模型的算法要及時公開。在職務(wù)犯罪偵查模型投入使用之前，應(yīng)當將該模型的算法或者運作規(guī)律公布于眾并且做出相關(guān)的解釋，以便社會公眾進行監(jiān)督，減少算法的“黑箱效應(yīng)”。其次，職務(wù)犯罪偵查模型的算法要接受審查與評估。 “算法審查評估強調(diào)算法應(yīng)當?shù)玫綄＜?、決策者的驗證，使其盡可能不受偏見和無意識歧視作用的影響。”[18]算法的編輯是一項專業(yè)技術(shù)性極強的工作，并不能為社會一般人所掌握，因此，應(yīng)當召開行業(yè)聽證會與專家座談會對算法的合理性進行審核與評估。最后，應(yīng)當賦予被偵查人員程序性救濟權(quán)利。雖然通過采取一系列預(yù)防措施，可以緩釋“算法歧視”帶來的危險，但始終不可能被其完全消除。因此，如果因為算法歧視導(dǎo)致了不合理的偵查結(jié)論，應(yīng)當允許被偵查人員事后尋求救濟，被偵查人員可以通過異議和申訴的方式維護自身的合法權(quán)益。