潘 盈

〔華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 長寧 200042〕

一、問題的提出

隨著電子商務(wù)行業(yè)的發(fā)展和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識的加強(qiáng)，知識產(chǎn)權(quán)合法權(quán)益的保護(hù)力度和規(guī)則合理性逐漸成為了評價電子營商環(huán)境的重要指標(biāo)。在電子商務(wù)平臺的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的功能和法律角色，尤其值得重視。

在我國，電商平臺履行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)主要是通過《電子商務(wù)法》第42條和第43條的“通知”和“反通知”規(guī)則進(jìn)行的，其設(shè)計借鑒了美國法上的避風(fēng)港原則，同時又引入了電商平臺的公法上義務(wù)。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者沒有盡到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)既應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，又應(yīng)當(dāng)依照《電子商務(wù)法》第84條承擔(dān)行政責(zé)任。這是電子商務(wù)蓬勃發(fā)展的必然結(jié)果，也體現(xiàn)我國立法者希冀達(dá)成“網(wǎng)絡(luò)共治”的政策導(dǎo)向。

“通知”和“反通知”的制度邏輯大致是這樣的：權(quán)利人作為投訴人向電商平臺發(fā)出侵權(quán)通知并提交初步證據(jù)，電商平臺認(rèn)為該投訴成立的，應(yīng)當(dāng)將其侵權(quán)通知轉(zhuǎn)送平臺內(nèi)經(jīng)營者，并采取必要措施防止?jié)撛趽p害的擴(kuò)大。平臺內(nèi)經(jīng)營者在接到通知后可以向電商平臺提交不侵權(quán)聲明及初步證據(jù)。電商平臺收到平臺經(jīng)營者的不侵權(quán)聲明后，應(yīng)當(dāng)向投訴人發(fā)出反通知并告知其可以向有關(guān)主管部門投訴或者向人民法院起訴。經(jīng)過法定期間投訴人沒有采取公法上救濟(jì)手段的，電商平臺應(yīng)當(dāng)及時終止所采取的措施。

該制度涉及三方關(guān)系人，其制度構(gòu)想是通過電商平臺的中間人地位和對平臺的資源控制優(yōu)勢，將可能發(fā)生的侵權(quán)損害結(jié)果控制在最小的范圍內(nèi)。但事實上，如果電商平臺采取了不同的行為標(biāo)準(zhǔn)，就使得該制度產(chǎn)生截然不同的制度效能。問題包括但不限于：電商平臺是否有權(quán)或應(yīng)當(dāng)審查投訴人提交的侵權(quán)通知及其初步證據(jù)？電商平臺的該項審查應(yīng)當(dāng)遵循何種標(biāo)準(zhǔn)？電商平臺在制度的運行過程中是否可以享有自由裁量權(quán)？

需要指出的是，根據(jù)我國法律規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者的審查對象只限于投訴人的侵權(quán)通知和申訴人的不侵權(quán)聲明，不包括電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對知識產(chǎn)權(quán)的事前審查義務(wù)。事前審查并非電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的法定義務(wù)，這意味著法律沒有促使其積極地發(fā)現(xiàn)違法行為，但并不意味著電子商務(wù)平臺經(jīng)營者能夠與發(fā)生在其控制范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為擺脫干系。依據(jù)《電子商務(wù)法》第45條的規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者侵犯知識產(chǎn)權(quán)的，如果沒有及時采取必要措施，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，后文所有關(guān)于審查標(biāo)準(zhǔn)的論述均圍繞著“通知”“反通知”規(guī)則展開。

二、審查標(biāo)準(zhǔn)的不同觀點及評析

1.對審查標(biāo)準(zhǔn)的不同認(rèn)識

第一種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)被侵犯權(quán)利的類型調(diào)整審查標(biāo)準(zhǔn)，投訴人的通知中包含的權(quán)利聲明要素，應(yīng)當(dāng)達(dá)到引起一個理性的人合理相信存在很高程度的侵權(quán)可能性。同時持有該種觀點的人還認(rèn)為，審查標(biāo)準(zhǔn)的具體認(rèn)定無法由立法解決，只可能留待司法程序中法官的個案裁判。[1]

第二種觀點認(rèn)為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者收到侵權(quán)通知后，只需要通過系統(tǒng)進(jìn)行形式審查，而無需對通知內(nèi)容進(jìn)行法律上的判斷，無須對通知指控內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查。[2]這種觀點是為了防止電子商務(wù)平臺經(jīng)營者出于對不利后果的擔(dān)憂而拒絕采取必要措施。

第三種觀點認(rèn)為，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者提出的通知和反通知要求不能對當(dāng)事人依法維權(quán)設(shè)置不合理的條件或障礙，例如規(guī)定與通知和反通知內(nèi)容無關(guān)的額外條件，或者對初步證據(jù)提出過高的要求。同時電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)審查通知與反通知是否具備形式要件，并且排除明顯不能證明侵權(quán)行為事實存在與否的通知或反通知。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者可以選擇提高對通知和反通知的審查標(biāo)準(zhǔn)，但是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審查判斷錯誤而導(dǎo)致的法律責(zé)任。(1)浙江省高級人民法院民三庭印發(fā)的《涉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件審理指南》，浙高法民三〔2019〕33號。

《民法典》頒布后，立法者在相關(guān)的釋義文本中表達(dá)了與前述第一種觀點的看法較為相近的看法：即投訴人的合格通知只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施的必要非充分條件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對權(quán)利人提供的初步證據(jù)予以審查。[3]釋義所表述的具體審查標(biāo)準(zhǔn)存在模糊空間，其稱“以一個正常理性人的標(biāo)準(zhǔn)，從一般專業(yè)知識來看，是否可以支持其權(quán)利要求……”顯然“正常理性人標(biāo)準(zhǔn)”和“一般專業(yè)知識”是兩種不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。

2.對不同觀點的評析

前述幾種觀點的分歧大致可以根據(jù)電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的不同法律地位進(jìn)行分類：一是將電子商務(wù)平臺經(jīng)營者作為侵權(quán)通知和不侵權(quán)的反通知的傳達(dá)者，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者僅具有形式審查義務(wù)，其只要在滿足形式審查的情況下發(fā)出通知并采取必要措施，就可以豁免民事責(zé)任(或被認(rèn)為不存在過錯)。二是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的審查應(yīng)當(dāng)突破形式審查的范圍，至于具體的審查標(biāo)準(zhǔn)則存在分歧：即以一個正常理性人的標(biāo)準(zhǔn)，還是以一個具有專業(yè)知識人的標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否存在侵權(quán)行為。三是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者具備相當(dāng)程度的自由裁量權(quán)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者至少要采取高于形式審查的標(biāo)準(zhǔn)，如果電子商務(wù)平臺經(jīng)營者采取較高程度的審查標(biāo)準(zhǔn)，就當(dāng)然要承擔(dān)審查錯誤時的法律責(zé)任。

采取形式審查的標(biāo)準(zhǔn)存在邏輯上的悖論，那就是只要符合形式要件的侵權(quán)通知發(fā)出后，電商平臺就應(yīng)該采取必要措施，否則要負(fù)擔(dān)法律責(zé)任。但如果該投訴最終被認(rèn)定為不構(gòu)成侵權(quán)，電商平臺又何來法律責(zé)任可言？[4]實踐中為了緩和這一剛性規(guī)范，司法者在“必要措施”這一概念的解釋上用足了功夫，從而緩解電商平臺的嚴(yán)格責(zé)任，比如將“轉(zhuǎn)通知”也作為一項必要措施。但這種做法只應(yīng)是《侵權(quán)責(zé)任法》語境下的權(quán)宜之計，在《民法典》時代不應(yīng)繼續(xù)堅持形式審查的標(biāo)準(zhǔn)。[5]更嚴(yán)重的問題是，采取形式審查標(biāo)準(zhǔn)還可能會導(dǎo)致法秩序的失調(diào)。電商平臺可以采取的諸如斷開連接、刪除、屏蔽等措施，其雖然只是私法上手段，但是可以起到與公法救濟(jì)幾乎相同的效果。[6]即當(dāng)事人向法院申請知識產(chǎn)權(quán)禁令的效果也不過如此。知識產(chǎn)權(quán)訴前禁令的審查標(biāo)準(zhǔn)至少包括：勝訴可能性、是否受到難以彌補(bǔ)的損害以及雙方當(dāng)事人利益權(quán)衡這三項標(biāo)準(zhǔn)，甚至有觀點認(rèn)為應(yīng)采納“四標(biāo)準(zhǔn)說”，將“是否造成公共利益影響考量”在內(nèi)。[7]可見，知識產(chǎn)權(quán)訴前禁令的審查范圍更廣，審查要求更高。從程序的角度來看，僅從提供擔(dān)保這一項來看，就要求申請人承擔(dān)更高的成本。因此如果電商平臺的審查標(biāo)準(zhǔn)過低的話，就使得知識產(chǎn)權(quán)訴前禁令的規(guī)范被空置，從而引發(fā)法秩序內(nèi)部的混亂。此外還存在的一個問題是，如果采取形式審查的標(biāo)準(zhǔn)，對于投訴者來說其幾乎不承擔(dān)任何舉證負(fù)擔(dān)，從而使得“通知-反通知”規(guī)則成為滋生惡意投訴的溫床。[8]

從另一個極端來看，認(rèn)為電子商務(wù)平臺應(yīng)當(dāng)剛性地以嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)對侵權(quán)通知和不侵權(quán)聲明進(jìn)行審查的觀點其實也是不合理的。從實踐可能性上來看，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的審查能力本身就參差不齊，如果剛性地要求其采取極高標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)審查，使得知識產(chǎn)權(quán)審查成為電商平臺的沉重負(fù)擔(dān)。更何況從預(yù)設(shè)的效果來看，高標(biāo)準(zhǔn)的審查耗費時間更長，這使得投訴或申訴后的不穩(wěn)定狀態(tài)被人為地延續(xù)，對于權(quán)利保護(hù)和權(quán)利救濟(jì)來說也未必是件好事。

三、司法實踐中的觀點總結(jié)

如果對前述幾種觀點的出處作一番分析的話，可以發(fā)現(xiàn)前兩種觀點本身具有一定的價值傾向，蓋其來源于立法建議和立法者提供的法律條文釋義。而具有最高包容度的第三種觀點則是在審判實踐中形成的。也就是說，從實證的角度出發(fā)，第三種觀點具有更高的可行性和受接納度。不同層級的受理法院雖然均傾向于采納第三種觀點，但基于不同案情的細(xì)節(jié)，各級法院對審查標(biāo)準(zhǔn)的具體表述存在差異。此外審查標(biāo)準(zhǔn)本身也存在一個發(fā)展的過程。

在最高人民法院的發(fā)布的第83號指導(dǎo)案例中，裁判者雖然認(rèn)為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者因其沒有將侵權(quán)通知轉(zhuǎn)達(dá)給被投訴人而最終需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但裁判者也同時指出：考慮到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域投訴數(shù)量巨大、投訴情況復(fù)雜的因素，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對投訴方侵權(quán)舉證的更高要求具有合理性，也有利于其對被投訴行為的性質(zhì)作出初步判斷并采取相應(yīng)措施。不過電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不得以其自行設(shè)定的投訴規(guī)則影響權(quán)利人依法維護(hù)其自身合法權(quán)益。(2)威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，最高人民法院指導(dǎo)案例83號(2017年)。

在上海藝想文化用品有限公司與北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛一案中，法院認(rèn)為，“就審核義務(wù)來看，應(yīng)達(dá)到與平臺經(jīng)營者能力相適應(yīng)的程度，即就權(quán)利人提出的侵權(quán)通知，應(yīng)有侵權(quán)的初步證據(jù)……”(3)北京市朝陽區(qū)人民法院(2017)京0105民初83806號民事判決書。將審核義務(wù)與電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的能力掛鉤，意味著法院已經(jīng)認(rèn)可了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對于審查標(biāo)準(zhǔn)的自由選擇權(quán)。畢竟對于電子商務(wù)平臺審查能力的評價并無統(tǒng)一的司法標(biāo)準(zhǔn)，所謂的“與平臺經(jīng)營者能力相適應(yīng)”只是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自身的一種主觀認(rèn)知。

《涉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件審理指南》第13條第3款規(guī)定：電子商務(wù)平臺經(jīng)營者經(jīng)營者選擇提高對通知和反通知的審查標(biāo)準(zhǔn)的……該項審理指南的語義更加清晰——雖然法律并不強(qiáng)行要求電子商務(wù)平臺經(jīng)營者采用較高的審查標(biāo)準(zhǔn)，但司法者至少鼓勵電子商務(wù)平臺經(jīng)營者那樣去做。(4)浙江省高級人民法院民三庭印發(fā)的《涉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件審理指南》，浙高法民三〔2019〕33號。也就是說電子商務(wù)平臺經(jīng)營者可以選擇進(jìn)行更高標(biāo)準(zhǔn)的審查，當(dāng)然也可以選擇較低標(biāo)準(zhǔn)的審查——只要審查標(biāo)準(zhǔn)基于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的經(jīng)營理念和相關(guān)規(guī)則，并處于合理范圍中。當(dāng)然，所謂的“在合理范圍內(nèi)由電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自主選擇審查標(biāo)準(zhǔn)”是針對不同類型的侵權(quán)投訴而言的，具體到獨立的案件中，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對投訴人通知與對申訴人反通知的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是同一的。否則區(qū)別性的審查無疑有違平臺經(jīng)營者中立的身份要求，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者也會因為審查行為的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，被認(rèn)為對其中一方的維護(hù)權(quán)利設(shè)置了不合理的條件，從而被認(rèn)為存在過錯，需要承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事責(zé)任。

在“全國首例電商平臺涉反通知義務(wù)案”上海美詢實業(yè)有限公司與蘇州美伊娜多化妝品有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司上訴案中，法院旗幟鮮明地采用了“一般可能性”作為對侵權(quán)初步證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為，采用“一般可能性”的標(biāo)準(zhǔn)是兼顧各方利益、綜合考量的結(jié)果。(5)上海市第一中級人民法院(2020)滬01民終字4923號民事判決書。這一審查標(biāo)準(zhǔn)的確立既需要扣合立法上“初步證據(jù)”的表述，也應(yīng)當(dāng)符合審查系啟動轉(zhuǎn)送的前置程序的制度定位，因此這一審查標(biāo)準(zhǔn)不宜過高。其將“一般可能性”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步表述為“排除明顯不能證明行為合法性的證據(jù)，可令一般理性人相信存在不侵權(quán)的可能性”。

從實踐的角度來看，司法者的觀點已經(jīng)逐步完善、愈加趨同。這說明從實踐可能性的角度來看，前文所稱的第三種觀點是最合理的。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的審查標(biāo)準(zhǔn)并非是一個剛性的、恒定的審查標(biāo)準(zhǔn)，而是需要根據(jù)電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的審查能力由其自主決定。但是審查標(biāo)準(zhǔn)的范圍，至少應(yīng)該高于形式審查標(biāo)準(zhǔn)，也即達(dá)到前文所稱的“一般可能性”標(biāo)準(zhǔn)，同時也鼓勵電子商務(wù)平臺經(jīng)營者采取更高標(biāo)準(zhǔn)的審查。但事實上這一觀點依舊需要結(jié)合法律應(yīng)然性進(jìn)行進(jìn)一步完善，從而發(fā)揮電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的積極作用。

四、審查標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)然構(gòu)造

1.“初步證據(jù)”概念的含義

司法者認(rèn)為，最理想的審查方式是采取形式審查與較高審查標(biāo)準(zhǔn)中間的一個尺度，這并非是空穴來風(fēng)。《電子商務(wù)法》第42條和第43條對于侵權(quán)通知和不侵權(quán)聲明中要求包括的內(nèi)容采用了“初步證據(jù)”這一表述。

2000年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條采用了“身份證明、著作權(quán)權(quán)屬證明及侵權(quán)情況證明”的表述。2006年的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條將其表述為“通知書”，并對通知書應(yīng)當(dāng)包括的內(nèi)容作了明確要求，其中首次采用了“構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料”這一說法。2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條則沒有規(guī)定通知內(nèi)容的要求。頒布于《電子商務(wù)法》之后的《民法典》第1195條采用了和《電子商務(wù)法》完全相同的表述。

可見在立法語言上，對于投訴人和申訴人的提交材料的表述經(jīng)歷了兩項變化：一是從完整的“侵(不)權(quán)情況證明”到柔性的“初步證明材料”，體現(xiàn)了對于投訴人和申訴人證明標(biāo)準(zhǔn)的降低；二是不再于法律條文中明文規(guī)定侵權(quán)通知應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容，而是突出初步證明材料的重要性，并將其他內(nèi)容交由電子商務(wù)平臺經(jīng)營者(或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者)自行規(guī)定。

“初步證據(jù)”是“最終證據(jù)”的對稱，也稱為“表面證據(jù)”，指的是可解除其提供者舉證責(zé)任、在沒有相反證據(jù)情況下具有最終說服力的證據(jù)。[9]初步證據(jù)的概念很好地平衡了投訴人和申訴人之間的利益。因為在涉嫌侵權(quán)行為發(fā)生的階段，無論是投訴方還是申訴方都很難完成對證據(jù)的完整收集。同時，以電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的法律地位來說，其并無審查完整證據(jù)的資格，也不具備審查完整證據(jù)的能力。從經(jīng)濟(jì)效益方面分析，如果電子商務(wù)平臺經(jīng)營者已經(jīng)以較高的審查標(biāo)準(zhǔn)審查了完整的證據(jù)，并出了最終的處理，而當(dāng)事人依然可以就此糾紛向行政部門投訴或向法院起訴，那么電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在審查過程中的高成本付出無疑是被浪費了。既然該種審查不具備終局性的判斷效力，那么就不應(yīng)當(dāng)剛性地適用最高的審查標(biāo)準(zhǔn)。

2.“一般可能性”的雙重功能

“初步證據(jù)”的概念為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的審查標(biāo)準(zhǔn)劃定了一個大致的幅度。具體的審查標(biāo)準(zhǔn)依舊需要進(jìn)一步明確，尤其是在司法程序中，如何判斷電子商務(wù)平臺經(jīng)營者采取了何種審查標(biāo)準(zhǔn)存在一定的難度。

正如前文所述，鑒于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的種類多樣性和判斷專業(yè)性，對發(fā)生在電子商務(wù)平臺經(jīng)營者上的所有侵權(quán)通知和反通知采取一套審查標(biāo)準(zhǔn)是不合理的，至少在立法上無從實現(xiàn)。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者完全可以根據(jù)自身審查能力，在個案中采取不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。比如在某個電商平臺上，由于該平臺內(nèi)涉及專利權(quán)的糾紛較多，但是涉及著作權(quán)的糾紛較少，那么可以通過聘請具有出色的專利權(quán)審查能力的團(tuán)隊，以更高標(biāo)準(zhǔn)開展專利侵權(quán)審查，而對于糾紛較少的著作權(quán)則可以采取較低的審查標(biāo)準(zhǔn)。因為在涉嫌侵權(quán)的案件中，審查標(biāo)準(zhǔn)的提高要求電子商務(wù)經(jīng)營者具備審查能力，采取較高的審查標(biāo)準(zhǔn)有助于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在民法上豁免責(zé)任，同時也有助于將那些不構(gòu)成侵權(quán)或明顯構(gòu)成侵權(quán)的案件通過私力救濟(jì)加以解決，而無需動用成本更高的公力救濟(jì)程序。在合理的幅度內(nèi)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者可以根據(jù)其自身情況，結(jié)合其經(jīng)營理念，對不同的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件采取不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。

更進(jìn)一步來看，司法者提出“一般可能性”的概念，事實上是為了通過裁判指引電子商務(wù)平臺經(jīng)營者從業(yè)者采取合理的審查標(biāo)準(zhǔn)。因為在電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的審查標(biāo)準(zhǔn)含糊不清時，司法者至少應(yīng)該指明這一審查標(biāo)準(zhǔn)的合理范圍，從而判斷電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在履行該審查義務(wù)時是否具有過錯。也就是說，如果電子商務(wù)平臺經(jīng)營者僅僅通過形式審查，就對被投訴侵權(quán)用戶采取了下架、斷開鏈接等措施，嗣后證明并不存在侵權(quán)行為時，應(yīng)該認(rèn)為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在處理這一投訴過程中存在過錯，可能需要對被投訴者所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說，“一般可能性”的尺度是審查標(biāo)準(zhǔn)的底線要求。

在前述上海美詢實業(yè)有限公司與蘇州美伊娜多化妝品有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司上訴案中，法院并沒有直接將“一般可能性”這一標(biāo)準(zhǔn)直接套用在案涉電子商務(wù)平臺經(jīng)營者上，而是通過事實認(rèn)定發(fā)現(xiàn)“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對不侵權(quán)聲明證據(jù)的審核標(biāo)準(zhǔn)明顯高于侵權(quán)通知證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)”，從而認(rèn)定了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在進(jìn)行審查時具有過錯。筆者認(rèn)為，這種裁判思路是可取的。因為無論是立法還是司法都缺少對審查標(biāo)準(zhǔn)的具體認(rèn)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在合理幅度內(nèi)自由采取了某一審查標(biāo)準(zhǔn)，事實上都是合理的。因此，在存在“通知”和“反通知”兩項審查的投訴處理中，所謂的“一般可能性”是對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者采取的審查標(biāo)準(zhǔn)的衡量尺度，通過這一標(biāo)準(zhǔn)的引入判斷電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在處理過程中是否具有過錯。

但問題的復(fù)雜性在于：如果案件中并不存在“通知”和“反通知”兩個程序，僅僅只有電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對侵權(quán)通知的一個審查行為，對于電子商務(wù)經(jīng)營者在處理投訴中的過錯又該如何認(rèn)定？此時，似乎更加凸顯了“一般可能性”這個最低標(biāo)準(zhǔn)的重要性。既然認(rèn)可電子商務(wù)平臺經(jīng)營者可以根據(jù)其經(jīng)營能力和經(jīng)營理念自主選擇審查標(biāo)準(zhǔn)，那么只要該審查標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到最低的要求，就不應(yīng)該認(rèn)為其對侵權(quán)投訴的處理存在過錯。也就是說，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對權(quán)利人的侵權(quán)投訴采取了“一般可能性”的審查標(biāo)準(zhǔn)，至少在審查標(biāo)準(zhǔn)的確立上不存在過錯，至于是否進(jìn)行了轉(zhuǎn)送通知、是否采取了必要措施則是后續(xù)的判斷問題。

綜上，筆者認(rèn)為，在電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴和申訴的審查中，其審查不應(yīng)當(dāng)采取形式審查標(biāo)準(zhǔn)，至少應(yīng)當(dāng)采取“一般可能性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并且可以根據(jù)電子商務(wù)經(jīng)營者的審查能力和個案情況上升到“高度蓋然性”。在兼具“通知”和“反通知”兩次審查的個案中，“一般可能性”標(biāo)準(zhǔn)可以作為一個衡量尺度，考察電子商務(wù)平臺經(jīng)營者是否對投訴和申訴采取了相同的審查標(biāo)準(zhǔn)，從而判斷其是否存在過錯。

五、結(jié)語：減輕公權(quán)負(fù)擔(dān)與架空公權(quán)之間的平衡

正如前文提及，否認(rèn)電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的知識產(chǎn)權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)可以采取形式審查標(biāo)準(zhǔn)的原因之一在于：電子商務(wù)平臺經(jīng)營者可以采取的必要措施與司法程序中的訴前禁令具有同質(zhì)性，法秩序失調(diào)的后果完全可能導(dǎo)致公權(quán)被架空。同理，如果要求電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對所有涉嫌侵權(quán)或不侵權(quán)的初步證據(jù)都采取“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，那就要求投訴者和申訴者都必須以司法程序的舉證標(biāo)準(zhǔn)來應(yīng)對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的審查。個別案例中如此為之，可以理解為鼓勵和照顧電子商務(wù)平臺經(jīng)營者為更好地履行第三方義務(wù),如果將這一標(biāo)準(zhǔn)作為常態(tài)，則與架空公權(quán)無異。[10]因此前文所說的高于形式審查的標(biāo)準(zhǔn)，至少采取“一般可能性”的標(biāo)準(zhǔn)，但是不得采取剛性的、等同于司法審查的標(biāo)準(zhǔn)，都是出于不得架空公權(quán)的考量。

同時應(yīng)該注意的是，形式審查是不可觸及的底線要求，高度蓋然性是可以觸及的上限標(biāo)準(zhǔn)。對審查標(biāo)準(zhǔn)的兩端采取不同態(tài)度，是出于減輕公權(quán)負(fù)擔(dān)的考量。采取形式審查的標(biāo)準(zhǔn)將在電商大環(huán)境中滋生惡意投訴的風(fēng)氣。雖然《電子商務(wù)法》已經(jīng)在打擊惡意投訴方面有所規(guī)定，但是這種事后救濟(jì)有局限性。如果電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不采取任何審查措施，就無法過濾掉那些事實上并不成立的侵權(quán)行為，司法程序也將因此面臨更大的負(fù)擔(dān)。從社會整體利益上來看也無益于保護(hù)營商環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)空間秩序。司法鼓勵電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在少數(shù)個案中采取“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)，這有助于高效地通過私力救濟(jì)過濾可以被識別的涉嫌侵權(quán)行為，從而達(dá)到減輕公權(quán)負(fù)擔(dān)的目的。

對于大部分的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者而言，其具備介入審查的能力，也擁有這樣去做的動力。決定一個電子商務(wù)平臺行穩(wěn)致遠(yuǎn)的關(guān)鍵在于其健康的經(jīng)營環(huán)境，在經(jīng)營環(huán)境的評價尺度中，合法權(quán)益的保護(hù)和高效的爭議解決機(jī)制又是極為重要的評價因子。因此立法和司法應(yīng)當(dāng)發(fā)動電子商務(wù)平臺經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)違法行為的積極性——只要這種審查行為處在合理的限度范圍內(nèi)，從而實現(xiàn)減輕公權(quán)負(fù)擔(dān)和架空公權(quán)之間的平衡，形成網(wǎng)絡(luò)平臺的社會共治。