李林櫆，韓家炳

(安徽師范大學(xué) 歷史學(xué)院，安徽 蕪湖 241002)

2020年5月25日，美國(guó)明尼蘇達(dá)州明尼阿波利斯市發(fā)生了一起惡性警察暴力執(zhí)法事件，非裔美國(guó)男子喬治·弗洛伊德(George Floyd)在以德里克·肖萬(wàn)(Derek Chauvin)為首的4名白人警察執(zhí)法過(guò)程中死亡。該事件經(jīng)過(guò)媒體報(bào)道迅速發(fā)酵，最具標(biāo)志性的是路透視頻里白人警察單膝跪在弗洛伊德脖子上長(zhǎng)達(dá)“8分46秒”①以及視頻中弗洛伊德的臨終之言“我無(wú)法呼吸”(I can’t breathe)。該事件發(fā)生后，以迅雷不及掩耳之勢(shì)霸占美國(guó)輿論頭條，打著“黑人的命也是命”(Black Lives Matter)口號(hào)的呼吁黑人人權(quán)的抗議活動(dòng)轟轟烈烈展開(kāi)，隨即蔓延至美國(guó)所有50個(gè)州和60多個(gè)國(guó)家。[1]據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，美國(guó)約有1 500萬(wàn)至2 600萬(wàn)人參與了此次“喬治·弗洛伊德抗議”(George Floyd Protests)，這次抗議也被稱(chēng)作美國(guó)歷史上規(guī)模最大的一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)之一。[2]據(jù)非盈利組織“致命遭遇”(Fatal Encounters)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，自2000年以來(lái)美國(guó)每年約有1 100人因警察使用武力而死亡，和弗洛伊德一樣，這些被殺害的人當(dāng)中有相當(dāng)一部分是非裔美國(guó)人。[3]美國(guó)大小城市幾乎每天都在發(fā)生著警察暴力執(zhí)法流血事件，喬治·弗洛伊德之死何以引起全美乃至全球的強(qiáng)烈反響？[4]其實(shí)美國(guó)城市騷亂問(wèn)題并非是學(xué)界眼中的“新生兒”，國(guó)內(nèi)外已有不少學(xué)者較早對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)相關(guān)研究，成果頗為豐碩。②不過(guò)“自20世紀(jì)60年代以來(lái)，學(xué)者們對(duì)城市騷亂的研究更多關(guān)注社會(huì)群體如何構(gòu)建和組合”，而“當(dāng)代學(xué)者更為關(guān)注的是各因素間的互相作用，以及何時(shí)、如何以及為什么會(huì)發(fā)生城市騷亂”的歷史解釋。[5]本文以弗洛伊德之死為切入點(diǎn)，擬對(duì)20世紀(jì)90年代以來(lái)美國(guó)城市騷亂產(chǎn)生的緣由、表現(xiàn)以及影響進(jìn)行析評(píng)，以求教于方家。

1 “騷亂”的涵義與“黑人的命也是命”運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生

美國(guó)歷史上曾爆發(fā)過(guò)不勝枚舉的種族沖突事件，但并非每一次的沖突和矛盾都可以稱(chēng)得上騷亂。在美國(guó)《刑法典》中，“騷亂”(riot)③的基本涵義是指“涉及3人或3人以上的1人或多人實(shí)施的一項(xiàng)或多項(xiàng)暴力行為的公共騷亂，這種行為或多項(xiàng)行為應(yīng)構(gòu)成明顯和現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，或應(yīng)造成對(duì)任何其他人或任何其他個(gè)人的財(cái)產(chǎn)的損害或傷害，或?qū)?人或多人中的1人或多人實(shí)施的一項(xiàng)或多項(xiàng)暴力行為并構(gòu)成明顯威脅”④。然而，鑒于“騷亂”的復(fù)雜性和涉及面之廣，國(guó)內(nèi)外學(xué)界尚未對(duì)“騷亂”有一個(gè)公認(rèn)的或明確的學(xué)術(shù)定義。[6]蒂姆·紐伯恩(Tim Newburn)認(rèn)為，“騷亂”在實(shí)踐研究中往往集中在大的群體上，這些群體的行動(dòng)涉及到大規(guī)模的社會(huì)秩序的崩潰。“騷亂”作為一個(gè)政治術(shù)語(yǔ)的時(shí)候，通常情況下由國(guó)家或其他具有權(quán)力的機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行解釋。而“騷亂”作為一個(gè)社會(huì)標(biāo)簽的時(shí)候，會(huì)出現(xiàn)一個(gè)十分常見(jiàn)的情況，那就是不被騷亂者所接受，他們更樂(lè)于用“抗議”(uprising)或者“反抗”(rebellion)這樣的替代性詞匯。這亦是不少學(xué)者在寫(xiě)文章時(shí)避開(kāi)使用“騷亂”這個(gè)術(shù)語(yǔ)的原因之一。[6]概而言之，“‘騷亂’是一種復(fù)雜的政治現(xiàn)象，其爆發(fā)是更深層次社會(huì)問(wèn)題的征兆”[7]，而“城市騷亂”的產(chǎn)生一定程度上是城市問(wèn)題的映射。

受弗洛伊德事件的影響，愈來(lái)愈多人關(guān)注近年來(lái)日益壯大的“黑人的命也是命”運(yùn)動(dòng)(Black Lives Matter Movement)，以及此次波及美國(guó)大部分城市的示威、抗議與騷亂。“黑人的命也是命”是“一項(xiàng)黑人為中心的政治意愿和運(yùn)動(dòng)建設(shè)項(xiàng)目”⑤，常被認(rèn)為始于2013年的美國(guó)，由艾麗西亞·加爾扎(Alicia Garza)、帕特里斯·卡勒斯(Patrisse Cullors)和澳普·托梅蒂(Opal Tometi)3位黑人女性首先在線(xiàn)上發(fā)起。當(dāng)時(shí)法院宣判殺害美國(guó)黑人男子特雷沃恩·馬丁(Trayvon Martin)的白人兇手喬治·齊默爾曼(George Zimmerman)無(wú)罪釋放，此事發(fā)生后，“黑人的命也是命”這一話(huà)題率先在社交媒體平臺(tái)“臉譜網(wǎng)”(Facebook)上出現(xiàn)，[8]之后在全社交媒體平臺(tái)持續(xù)發(fā)酵，于是一場(chǎng)主張“在這個(gè)仍深陷白人至上主義歷史泥潭的社會(huì)里，黑人的生命并不是任由人隨意處置”[9]的“黑人的命也是命”運(yùn)動(dòng)應(yīng)運(yùn)而生。“黑人的命也是命”運(yùn)動(dòng)在全美迅速吸引了許多青年有色人種和其他進(jìn)步人士的參與，[10]經(jīng)過(guò)幾年時(shí)間的發(fā)展，這一線(xiàn)上發(fā)起的小規(guī)模倡議現(xiàn)已“存在于美國(guó)文化中的各個(gè)角落”[8]，并發(fā)展為影響力巨大的國(guó)際性社會(huì)運(yùn)動(dòng)，在打擊種族主義和反黑人暴力斗爭(zhēng)中，特別是反警察暴行斗爭(zhēng)中發(fā)揮著極其重要的作用。

2 美國(guó)城市騷亂問(wèn)題產(chǎn)生的緣由

20世紀(jì)90年代以來(lái)的美國(guó)城市騷亂問(wèn)題往往與日益嚴(yán)峻的城市經(jīng)濟(jì)資源分配不均、收入不平衡、醫(yī)療保健不平等以及教育水平懸殊等一系列極難調(diào)和的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題與社會(huì)困境相關(guān)。

首先，20世紀(jì)90年代以來(lái)美國(guó)城市騷亂的產(chǎn)生常直接與單一的突發(fā)性事件有關(guān)。騷亂不同于一般社會(huì)運(yùn)動(dòng)，它衍生于時(shí)間與空間分散的單一事件，常表現(xiàn)出非連續(xù)性的特征。[11]2020年“黑人的命也是命”運(yùn)動(dòng)能發(fā)展到頂峰并形成大規(guī)模騷亂，美國(guó)白人警察殺害黑人喬治·弗洛伊德就是公認(rèn)的導(dǎo)火線(xiàn)，抗議者們四處走動(dòng)，在街上有節(jié)奏地高呼著“阻止殺手警察”(Stop killer cops)、“我們無(wú)法呼吸”(We can’t breathe)和“警察非軍事化”(Demilitarize the police)，他們的口號(hào)“照亮了”整座城市。[12]時(shí)間向前推移，1992年4月29日，在被指控暴力毆打非裔美國(guó)男子羅德尼·金(Rodney King)的洛杉磯警察無(wú)罪釋放的消息放出后，爆發(fā)了聲勢(shì)浩大且影響深遠(yuǎn)的洛杉磯騷亂，[13]此類(lèi)突發(fā)性事件往往被認(rèn)為是“騷亂”發(fā)生的前兆和誘因，也“被視為點(diǎn)燃潛在火種的必要成分”[6]。大眾長(zhǎng)期以來(lái)積累的對(duì)警察以權(quán)謀私、濫用職權(quán)和暴力執(zhí)法行為的仇恨情緒，以及積重難返的懷疑與不信任心態(tài)，[14]使得原本維護(hù)社區(qū)安全和城市穩(wěn)定的正義代表成為顛覆既定社會(huì)秩序的催生劑。[5]此類(lèi)突發(fā)性事件也被一些學(xué)者稱(chēng)之為“混亂的導(dǎo)火索”事件，其出現(xiàn)賦予了普通民眾參與騷亂的一個(gè)空間上和社會(huì)背景下的意義。[6]

其次，從20世紀(jì)90年代以來(lái)美國(guó)城市騷亂爆發(fā)的根本原因來(lái)看，經(jīng)濟(jì)的不景氣及民眾生活水平的不均衡是兩大罪魁禍?zhǔn)?。?0世紀(jì)60年代以來(lái)，雖然有約翰遜政府的“向貧窮宣戰(zhàn)”(War on Poverty)，里根政府的“涓滴經(jīng)濟(jì)學(xué)”(trickle-down economics)以及后來(lái)克林頓政府的“福利改革”(welfare reform)，美國(guó)“貧民區(qū)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)狀況依然沒(méi)有顯著改善”，大批少數(shù)族裔生活艱辛，許多社區(qū)成為“毒販的天堂”[13]，而20世紀(jì)90年代更被學(xué)者稱(chēng)之為“仇恨的十年”⑥。“2020年黑人和白人之間的資產(chǎn)差距仍然和1968年一樣大”，今天“黑人的平均收入仍比2000年低了2000多美元”[15]。美國(guó)經(jīng)濟(jì)化與城市化的背后，“是黑人和棕色人種被驅(qū)逐和清除出城市核心地帶”[16]的殘酷現(xiàn)實(shí)。一項(xiàng)研究數(shù)據(jù)表明，“容易發(fā)生騷亂的城市”通常情況下“人口密度高，教育水平低，失業(yè)率高，相應(yīng)的人口支出也高”[5]。人口密度高一定程度上反應(yīng)了城市資源競(jìng)爭(zhēng)壓力大，失業(yè)率高也意味著消費(fèi)能力降低，人口支出高更側(cè)面體現(xiàn)了收支的不平衡和生活水平的下降。這類(lèi)“容易發(fā)生騷亂的城市”往往絕對(duì)貧困率較高，貧困程度也較高，“換句話(huà)說(shuō)，騷亂發(fā)生在有大量窮人的城市，這些人與不貧窮的人生活得更緊密”[5]。他們每天面對(duì)高昂的租金和其他生存成本的無(wú)奈，承受著和富人生活差異所導(dǎo)致的心理落差，讓他們有了參與城市騷亂的勇氣與動(dòng)力。美國(guó)是2020年世界新型冠性肺炎疫情的重災(zāi)區(qū)，大批企業(yè)和商鋪關(guān)門(mén)，直接導(dǎo)致大批人員失業(yè)。[15]而喬治·弗洛伊德這樣一位剛剛失業(yè)的黑人父親，卻在白人警察的膝下絕望地乞求著他的生命，懇請(qǐng)路人的援助。這一幅場(chǎng)景通過(guò)視頻的形式展現(xiàn)在大眾面前，極易引起大批同樣剛失業(yè)的美國(guó)黑人同胞的共鳴，“社會(huì)的各個(gè)階層的成員似乎已經(jīng)從被動(dòng)中覺(jué)醒，并開(kāi)始一起行動(dòng)，不止是在明尼阿波利斯，而是在美國(guó)和世界各地的城市”[4]。

再次，20世紀(jì)90年代以來(lái)美國(guó)城市管理的中存在的問(wèn)題以及“目光短淺、沒(méi)有充分代表性的地方層面政治”的失敗也是引發(fā)美國(guó)城市騷亂的重要原因。正是決策層的無(wú)能以及他們?cè)谔囟I(lǐng)域工作中的缺位，[17]才讓城市騷亂有了繁衍土壤。而“騷亂所發(fā)生的城市社區(qū)面臨的結(jié)構(gòu)性難題以及這些問(wèn)題所引發(fā)的民眾的不滿(mǎn)情緒是騷亂者行為的重要?jiǎng)訖C(jī)解釋”[6]，正因如此，才使得單一獨(dú)立事件有機(jī)會(huì)演變?yōu)榇笠?guī)模騷亂。以明尼阿波利斯警察局為例，警員的流失很大程度上加劇了本次弗洛伊德危機(jī)。2020年第一季度，除了平均每年因年齡或疾病離開(kāi)的42名警察之外，超過(guò)100名警察離開(kāi)了明尼阿波利斯警察局，該警察局現(xiàn)約剩830名警員。而據(jù)明尼阿波利斯市市長(zhǎng)雅各布·弗雷(Jacob Frey)的最新預(yù)算報(bào)告顯示，2021年警員人數(shù)還將從830人減少到770人。弗雷市長(zhǎng)承認(rèn)裁員將“導(dǎo)致人員嚴(yán)重短缺，導(dǎo)致反應(yīng)時(shí)間增加，對(duì)明尼阿波利斯警察局的運(yùn)作產(chǎn)生負(fù)面影響”。該市不少居民已經(jīng)注意到警察局警力減少的情況，最近的民意調(diào)查發(fā)現(xiàn)，50%的當(dāng)?shù)睾谌司用穹磳?duì)削減明尼阿波利斯警方的規(guī)模，并且公眾普遍對(duì)該地犯罪率上升現(xiàn)象表示失望。[18]據(jù)《明尼阿波利斯明星論壇報(bào)》(theMinneapolisStar-Tribune)的一項(xiàng)分析發(fā)現(xiàn)，與近5年平均水平相比，明尼阿波利斯的搶劫和財(cái)產(chǎn)犯罪率上升了11%，嚴(yán)重襲擊比例上升了25%。2020年該市已發(fā)生了59起兇殺案，是1998年以來(lái)最多的。[18-19]而在弗洛伊德被殺害的片區(qū)，暴力犯罪事件比近五年平均水平上升了近50%。[18]面對(duì)美國(guó)警察暴力執(zhí)法問(wèn)題，一代又一代政府內(nèi)外進(jìn)步人士呼吁改革，但根深蒂固的文化習(xí)俗很難改變，盡管種族主義暴力執(zhí)法者違背了良好治安準(zhǔn)則與基本人權(quán)，警察部門(mén)(police departments)和民事審查委員會(huì)(civilian review boards)還是在很大程度上都站在執(zhí)法人員一邊。[20]如明尼阿波利斯警察局一類(lèi)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作缺位正是美國(guó)政府最被詬病之處，也是抗議者力求修正的關(guān)鍵訴求。

最后，90年代以來(lái)美國(guó)社會(huì)錯(cuò)綜復(fù)雜的種族問(wèn)題為城市騷亂提供了充足的“養(yǎng)分”。美國(guó)社會(huì)除了充斥著原生的種族矛盾之外，“黑人和白人范式之外的群體相結(jié)合的矛盾”[17]也使種族問(wèn)題變得復(fù)雜化。早在20世紀(jì)中葉，即使沒(méi)有正當(dāng)理由，美國(guó)白人種族主義們?nèi)陨糜盟叫虂?lái)懲罰黑人，包括黑人婦女和兒童。[20]今天美國(guó)的種族問(wèn)題與以往相比有過(guò)之而無(wú)不及，面對(duì)種族比例嚴(yán)重不等的監(jiān)禁率，學(xué)者米歇爾·亞歷山大(Michelle Alexander)將美國(guó)現(xiàn)在所處的時(shí)期稱(chēng)之為“新吉姆·克勞”(the New Jim Crow)時(shí)代。[9]據(jù)一份統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，與美國(guó)白人男性相比，像弗洛伊德一樣的非裔黑人因?yàn)槟w色原因更容易被警察攔截和搜查，也因此要面臨著更大的警察暴力風(fēng)險(xiǎn)。[21]美國(guó)《華盛頓郵報(bào)》(TheWashingtonPost)自2015年起記錄了超5 000例美國(guó)本土警察槍擊致死案件，通過(guò)這些個(gè)案比較分析可知，美國(guó)黑人被槍殺的比率要遠(yuǎn)高于白人。[22]由此亦可管窺當(dāng)今美國(guó)社會(huì)黑白矛盾的尖銳。自2014年黑人男子埃里克·加納(Eric Garner)在紐約被白人警察“鎖喉”致死以來(lái)，已有多名黑人男性、女性或兒童被警方使用暴力手段殺害，從加納之死發(fā)出的“我無(wú)法呼吸”口號(hào)一直延續(xù)至今，這期間能被統(tǒng)計(jì)在案的警察暴力執(zhí)法致死案件當(dāng)然僅為冰山一角，而更多因種族主義引發(fā)的流血沖突或是種族“仇恨犯罪”事件皆不為人知，我們所知道的代表美國(guó)現(xiàn)代私刑的案件或許僅因?yàn)榕銮沙霈F(xiàn)在“旁觀(guān)者的手機(jī)視頻或警方的網(wǎng)絡(luò)攝像頭里”[4]。而鑒于視頻記錄的時(shí)效性與直觀(guān)性，“警察暴行的錄像片段構(gòu)成了一種新的歷史記錄和法律證據(jù)形式，不但有可能使種族主義施暴者對(duì)其罪行負(fù)責(zé)”[20]，而且經(jīng)過(guò)社交媒體的廣泛傳播，也使地域性沖突升級(jí)為全民熱點(diǎn)問(wèn)題，引發(fā)進(jìn)一步社會(huì)思考，為城市騷亂的擴(kuò)大埋下伏筆。黑人將騷亂視作一種與和平變革相悖的制度性種族主義導(dǎo)致的不可避免的暴力現(xiàn)象，而白人則用暴力來(lái)為黑人貼上禁錮的標(biāo)簽，認(rèn)為黑人是不明智的暴力違法者，應(yīng)該為自己的從屬地位受到指責(zé)。[23]雖然美國(guó)每一次城市騷亂發(fā)生的原因不盡相同，但種族沖突尤其是黑白矛盾一直是最為常見(jiàn)的影響因素，“美國(guó)國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期以來(lái)罪惡的種族主義，是比自殺炸彈更加邪惡的象征”[24]，而這類(lèi)由種族主義誘發(fā)的城市騷亂則通常與日益高漲的黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)密不可分。

3 美國(guó)城市騷亂問(wèn)題的表現(xiàn)

20世紀(jì)90年代以來(lái)的美國(guó)城市騷亂雖不似民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期一般頻繁與激進(jìn)，但總的來(lái)說(shuō)，騷亂規(guī)模仍較大，參與人數(shù)眾多。并且隨著時(shí)代的發(fā)展，騷亂傳播形式從傳統(tǒng)的紙質(zhì)媒體向新興的社交媒體轉(zhuǎn)變，抗議方式從線(xiàn)下到線(xiàn)上線(xiàn)下相結(jié)合轉(zhuǎn)變，在這一過(guò)程中，青年有色人種的話(huà)語(yǔ)權(quán)得到明顯提升。[10]

第一個(gè)表現(xiàn)是規(guī)模較大，參與人數(shù)眾多。以2020年美國(guó)大騷亂為例，起先僅是一件發(fā)生在明尼蘇達(dá)州明尼阿波利斯市的單體個(gè)案，最后竟出人意料地演變成一場(chǎng)全國(guó)性群體騷亂。除了響應(yīng)的城市多，美國(guó)城市騷亂的響應(yīng)人數(shù)也經(jīng)常成倍增長(zhǎng)。2020年美國(guó)國(guó)內(nèi)新冠肺炎疫情非常嚴(yán)峻，但依舊阻止不了大規(guī)模的示威、抗議與騷亂。6月3日，大批抗議者們穿越城市，面帶口罩，聚集在美國(guó)國(guó)會(huì)大廈。這里也成為全國(guó)人民“發(fā)泄原始情緒和憤怒的目的地”[12]。這日下午約6點(diǎn)30分，國(guó)會(huì)大廈前的抗議大軍中出現(xiàn)了一個(gè)戴著粉色亮片貓耳朵的10歲黑人女孩賈琳娜·利森比(Jalena Lisenby)的身影，此起彼伏的“讓她過(guò)去！”(Let her through!)的呼喊聲在人群中蕩漾。這個(gè)女孩用自己最大的聲音告訴警察她的憤怒與恐懼：“我的兄弟姐妹死得太多了?！彼暗溃骸拔也?0歲，就已經(jīng)厭倦了！”接著指著她12歲的哥哥賈馬利·利森比(Jamari Lisenby)戴的N95口罩上寫(xiě)著的“黑人的命也是命”標(biāo)語(yǔ)。“每天我都在想我的哥哥、爸爸或媽媽會(huì)不會(huì)死，”她哭著說(shuō)。說(shuō)完后，周?chē)拇笕藗兗娂娺^(guò)來(lái)和她握手，然后她回到了一同前來(lái)抗議的爸爸媽媽身邊。[12]像利森比一家一樣舉家參與抗議的例子還有很多，來(lái)自各地的抗議者們“傾巢出動(dòng)”，上至老人，下至孩童。有研究數(shù)據(jù)表明，由于此次抗議和城市騷亂是在溫暖的戶(hù)外進(jìn)行的，病毒“擴(kuò)散步伐”沒(méi)有減慢或停止，在夏天的幾個(gè)月里都隨著抗議大軍四散蔓延。[25]美國(guó)城市騷亂包括個(gè)人和群體組織在內(nèi)的參與人數(shù)一貫眾多，同一社區(qū)或同一群體在騷亂中的集中性也大大增加了美國(guó)城市騷亂的規(guī)模。

第二個(gè)較明顯表現(xiàn)是傳播形式從傳統(tǒng)媒體向新媒體轉(zhuǎn)變。隨著技術(shù)的快速發(fā)展和新媒體的興起，[10]尤其是互聯(lián)網(wǎng)社交媒體前所未有的傳播范圍和傳播力度，使得近二三十年以來(lái)的美國(guó)城市騷亂力度更強(qiáng)，范圍更廣，影響更大?！吧缃幻襟w現(xiàn)在就像是一個(gè)大舞臺(tái)”，“普通民眾”(the average citizen)可通過(guò)這個(gè)“舞臺(tái)”宣傳或參與抗議活動(dòng)，并且可在線(xiàn)上進(jìn)行團(tuán)體互動(dòng)，包括“討論一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的合法性”等。[8]線(xiàn)上交互形式的拓展是20世紀(jì)90年代以來(lái)尤其是21世紀(jì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的新特色，但也存在著難以規(guī)避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題?！白罱囊豁?xiàng)研究揭示了種族主義不僅仍以復(fù)雜和毀滅性的方式影響著美國(guó)”[17]，更與資本相結(jié)合，通過(guò)城市騷亂這一新形式的社會(huì)變革達(dá)到自身目的。社交媒體作為信息傳播和獲取的一個(gè)重要途徑，卻常會(huì)“遭到提供商的某種類(lèi)型的內(nèi)容限制，這意味著社交媒體很可能在信息獲取方面高度傾斜或受到嚴(yán)重限制”[26]。

第三個(gè)突出表現(xiàn)是抗議形式從線(xiàn)下抗議示威到線(xiàn)上線(xiàn)下相結(jié)合的轉(zhuǎn)變。新媒體尤其是互聯(lián)網(wǎng)的崛起不僅為各類(lèi)社會(huì)運(yùn)動(dòng)起到了強(qiáng)有力的宣傳和推動(dòng)作用，[8]更是突破了固有的上街游行抗議的形式，線(xiàn)上的表態(tài)和聲援也被視為參與騷亂的一種新鮮方式。通過(guò)對(duì)美國(guó)青年學(xué)生群體的抽樣調(diào)查，超過(guò)三分之二的人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)獲知“黑人的命也是命”運(yùn)動(dòng)的相關(guān)信息。[26]相比傳統(tǒng)的上街舉牌游行示威而言，網(wǎng)絡(luò)輿論導(dǎo)向或更能左右一場(chǎng)城市騷亂的前進(jìn)趨勢(shì)，因此對(duì)于騷亂者而言搶占網(wǎng)絡(luò)陣地十分必要。

4 美國(guó)城市騷亂問(wèn)題的影響

頻發(fā)的城市騷亂告誡我們，美國(guó)城市雖然“年輕、熱情、活潑”卻又充滿(mǎn)了“憂(yōu)慮”。[27]美國(guó)城市騷亂的爆發(fā)不僅會(huì)對(duì)美國(guó)政府的執(zhí)政方式造成影響，還會(huì)對(duì)影響各級(jí)政府的財(cái)政支出。美國(guó)城市騷亂雖被視為“災(zāi)難性”變動(dòng)，直接造成人員傷亡與城市重大經(jīng)濟(jì)損失，但不可否認(rèn)的是，騷亂發(fā)生之后，社會(huì)常會(huì)關(guān)注到騷亂者的訴求并開(kāi)始反思現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題。

第一個(gè)主要影響是美國(guó)政府的執(zhí)政方式發(fā)生了微妙變化。城市騷亂的爆發(fā)之際也正是考驗(yàn)美國(guó)地方政府執(zhí)政能力之日，面對(duì)暴力對(duì)抗，由人民選舉產(chǎn)生并對(duì)人民負(fù)責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)人該如何回應(yīng)少數(shù)群體的訴求？[28]當(dāng)權(quán)者的適時(shí)反應(yīng)是小規(guī)模個(gè)體性暴力對(duì)抗事件是否最終會(huì)演變成大規(guī)模群體性騷亂的關(guān)鍵性因素。[13]美國(guó)各級(jí)政府在面對(duì)抗議或集體暴力威脅時(shí)，一直采取維持治安的舉措來(lái)壓制城市騷亂的擴(kuò)大。有研究顯示，近年來(lái)，警察使用軍事裝備對(duì)抗議者實(shí)施暴力的情況激增。[29]這就可能導(dǎo)致抗議和暴力的進(jìn)一步升級(jí)，甚至?xí)斐煽棺h本質(zhì)發(fā)生變化，[6]而美國(guó)一些地方政府“承認(rèn)和表達(dá)對(duì)弱勢(shì)群體的同情的做法卻可以緩解雙方緊張局勢(shì)，帶來(lái)暫時(shí)的緩和局面”[7]。相比個(gè)人或社會(huì)組織的發(fā)聲或行動(dòng)，美國(guó)當(dāng)權(quán)者的一舉一動(dòng)能夠很大程度上可以教育和改造下一代美國(guó)青年，賦予他們摒棄偏見(jiàn)和仇恨思想的能力，真正從源頭上緩解社會(huì)矛盾危機(jī)，大大破壞“仇恨犯罪”的生存土壤，[24]但是在固有的民主政治體制之下，小規(guī)模城市騷亂的影響非常有限。

第二個(gè)主要影響是直接造成了城市重大經(jīng)濟(jì)損失并影響政府財(cái)政支出。城市騷亂中渾水摸魚(yú)的投機(jī)者借著抗議混亂的環(huán)境，沿路搶劫商鋪、餐館，大發(fā)橫財(cái)，這也導(dǎo)致大批店鋪關(guān)門(mén)，一些零售商和中小企業(yè)倒閉。[30]當(dāng)一場(chǎng)騷亂發(fā)生后，該社區(qū)內(nèi)許多類(lèi)似于超市的零售機(jī)構(gòu)會(huì)直接關(guān)門(mén)離去，甚至幾年內(nèi)都不會(huì)回歸。[31]騷亂對(duì)城市社區(qū)的產(chǎn)品、勞動(dòng)力和房地產(chǎn)市場(chǎng)的需求都會(huì)帶來(lái)持久的消極影響，甚至遠(yuǎn)超重建基礎(chǔ)設(shè)施所需的成本。[32]例如，在弗洛伊德抗議中被暴徒搶劫與燒毀的明尼阿波利斯市湖街區(qū)(Lake Street area)現(xiàn)依舊是一片廢墟，與幾個(gè)月前的繁榮景象大相徑庭。⑦城市騷亂會(huì)直接對(duì)美國(guó)聯(lián)邦政府、州政府或地方政府的財(cái)政支出情況產(chǎn)生影響。一項(xiàng)基于超5萬(wàn)個(gè)美國(guó)大小城市的研究表明，和沒(méi)有發(fā)生騷亂的城市相比，經(jīng)歷過(guò)騷亂的城市在短中期內(nèi)會(huì)明顯增加控制和懲罰騷亂者相關(guān)領(lǐng)域的財(cái)政預(yù)算，[33]741，757比如說(shuō)增加警察人數(shù)，擴(kuò)大監(jiān)獄的儲(chǔ)備以及加添城市市政管理人員的崗位等。此外，為更好地應(yīng)對(duì)城市騷亂，美國(guó)各級(jí)政府在財(cái)政預(yù)算上常會(huì)增加社會(huì)福利、公共住房、城市復(fù)興與重建等方面的支出。[28]

第三個(gè)主要影響是美國(guó)社會(huì)輿論和風(fēng)向發(fā)生傾向性轉(zhuǎn)變。雖然一部分騷亂者采取的示威方式十分極端，但大部分的人會(huì)秉承自己的原則，期望通過(guò)抗議示威來(lái)達(dá)到改善現(xiàn)實(shí)的目的。以2020年美國(guó)大騷亂為例，喬治·弗洛伊德之死不啻直接導(dǎo)致美國(guó)全國(guó)范圍內(nèi)爆發(fā)反對(duì)種族主義和警察暴行的“喬治·弗洛伊德抗議”，引發(fā)線(xiàn)上線(xiàn)下聲勢(shì)浩大的“黑人的命也是命”運(yùn)動(dòng)，更激起美國(guó)國(guó)內(nèi)個(gè)人和社會(huì)組織一邊倒的譴責(zé)與發(fā)聲。[24]“黑人的命也是命”運(yùn)動(dòng)較為成功地讓大眾重新思考和關(guān)注美國(guó)存在的各類(lèi)種族現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。例如“種族不平等、警察暴力執(zhí)法以及黑人醫(yī)療保健問(wèn)題”[8]等。在社交媒體平臺(tái)廣為傳播的弗洛伊德暴力致死視頻也使得美國(guó)普通民眾開(kāi)始思考黑人生存問(wèn)題。許多原本對(duì)現(xiàn)實(shí)持積極態(tài)度的樂(lè)觀(guān)主義者也因?yàn)榭吹秸鎸?shí)死去的弗洛伊德而表示深深的擔(dān)憂(yōu)，他們期望結(jié)束種族暴力和制度上的種族主義，結(jié)束現(xiàn)實(shí)中各方面的不平等，尤其是結(jié)束警察暴力執(zhí)法的現(xiàn)象，而人們對(duì)警察部門(mén)工作的看法也影響到他們居住社區(qū)的選擇，不僅如此，一些進(jìn)步人士也開(kāi)始呼吁包括“家庭、商業(yè)、工廠(chǎng)、政府、體育、娛樂(lè)、醫(yī)藥和高等教育”[34]在內(nèi)的社會(huì)變革。

此外，美國(guó)城市騷亂可能會(huì)造成人員傷亡，而這些傷亡者不一定是騷亂參與者，他們也許是無(wú)辜百姓。城市騷亂大概率還會(huì)影響當(dāng)年聯(lián)邦和地方的選舉，[35]騷亂問(wèn)題會(huì)成為從政者難以回避的社會(huì)熱點(diǎn)。另外，美國(guó)城市騷亂的影響還直觀(guān)反映在美國(guó)各地的新聞媒體上，其發(fā)布新聞報(bào)道以及播放的影視作品會(huì)更具傾向性。美國(guó)每次城市騷亂發(fā)生的原因以及演變過(guò)程不盡一致，造成的影響也有一定差別，但是上述幾項(xiàng)主要的影響大體相似。

5 結(jié) 語(yǔ)

“國(guó)家是創(chuàng)建公民和歸屬制度的主要行為者，這些制度決定了少數(shù)族裔和邊緣化群體融入社會(huì)的環(huán)境”[5]，而美國(guó)社會(huì)生存環(huán)境的原生矛盾和不斷增加的新問(wèn)題則讓他們很難通過(guò)正規(guī)途徑達(dá)到自己的意圖，故示威、抗議和騷亂有了存在的可能。無(wú)論從國(guó)家制度角度還是社會(huì)現(xiàn)實(shí)角度看，參與“騷亂都(似乎)是他們表達(dá)不滿(mǎn)和關(guān)切的絕望方式”[33]。美國(guó)城市騷亂的強(qiáng)度、規(guī)模及影響力使其與其他國(guó)家和地區(qū)相區(qū)分，具有明顯的代表性。20世紀(jì)90年代以來(lái)的近30年時(shí)間里，發(fā)生在美國(guó)各個(gè)城市的騷亂顯現(xiàn)出新特征。以前多以大城市作為騷亂陣地，而現(xiàn)在人們往往選擇自己的家園作為示威和抗議場(chǎng)所。新媒體的廣泛普及也讓參與騷亂的形式從線(xiàn)下拓寬到線(xiàn)上，于是參與騷亂的弱勢(shì)群體有了一個(gè)平等的發(fā)聲平臺(tái)。美國(guó)城市騷亂的發(fā)生不僅僅是城市問(wèn)題的激化，更是美國(guó)原生矛盾的體現(xiàn)。社會(huì)階層中根深蒂固的種族主義文化，是導(dǎo)致城市種族騷亂頻發(fā)的主要因素。當(dāng)然美國(guó)司法制度和執(zhí)法部門(mén)中存在的種族主義也為騷亂的擴(kuò)大推波助瀾。美國(guó)城市騷亂問(wèn)題錯(cuò)綜復(fù)雜，不可能在短時(shí)間內(nèi)完全解決，也不可能僅憑單一社會(huì)勢(shì)力就能做到。鑒于美國(guó)聯(lián)邦政府和地方政府的關(guān)系，以及“聯(lián)邦政府脫離城市中心，試圖解決種族和階級(jí)不平等的種族政治聯(lián)盟的局限性，只會(huì)加劇許多現(xiàn)存的問(wèn)題”[17]的悖論。今天，頻發(fā)的城市騷亂問(wèn)題正進(jìn)一步撕裂著美國(guó)社會(huì)。[36]

注 釋?zhuān)?/p>

① 美國(guó)媒體和抗議者多采用“8分46秒”的說(shuō)法并將之用于示威抗議并成為標(biāo)志性口號(hào)，而后檢察官在約三周后將時(shí)間修正為7分46秒。同年8月警察執(zhí)法記錄儀公布數(shù)據(jù)，弗洛伊德受害時(shí)間長(zhǎng)達(dá)9分30秒。參見(jiàn)Prosecutors say officer had knee on George Floyd’s neck for 7:46 rather than 8:46[N].Los Angeles Times，June 18，2020;Willis H，et.al.New Footage Shows Delayed Medical Response to George Floyd[N].The New York Times，August 11，2020.

② 比較有代表性的成果有：聶萬(wàn)舉.美國(guó)1992年洛杉磯騷亂的爆發(fā)及其后果[J].東北師大學(xué)報(bào)，2000(5):52-56;謝國(guó)榮.1960年代中后期的美國(guó)“黑人權(quán)力”運(yùn)動(dòng)及其影響[J].世界歷史，2010(1):40-52+157;劉衛(wèi)東.弗洛伊德事件與美國(guó)社會(huì)的撕裂[J].當(dāng)代世界，2020(8):4-10;GOODING-WILLIAMS R，ed.Reading Rodney King，Reading Urban Uprising[M].New York:Routledge，1993;BALDASSARE M，ed.The Los Angeles Riots:Lessons for the Urban Future[M].Boulder，CO:Westview，1994;ABELMANN N，and LIE J.Blue Dreams:Korean Americans and the Los Angeles Riots[M].Cambridge，Mass:Harvard University Press，1995;JOHNSON A K.Urban Ghetto Riots，1965-1968:A Comparison of Soviet and American Press Coverage[M].Boulder，CO:East European Monographs，1996;GILJE P A.Rioting in America[M].Bloomington:Indiana University Press，1996;WOLCOTT V W.Recreation and Race in the Postwar City:Buffalo’s 1956 Crystal Beach Riot[J].Journal of American History，2006，93(1):63-90;TROTTIER D，AND FUCHS C，eds.Social Media，Politics and the State:Protests，Revolutions，Riots，Crime and Policing in the Age of Facebook，Twitter and YouTube[M].New York:Routledge，2014;LEVY P B.The Great Uprising:Race Riots in Urban America during the 1960s[M].New York:Cambridge University Press，2018.從學(xué)界對(duì)于美國(guó)城市騷亂研究的側(cè)重點(diǎn)來(lái)看，尚存較大探索空間，“正如史蒂文·威爾金森(Steven Wilkinson)所指出的那樣，迄今為止對(duì)騷亂問(wèn)題的分析大多集中于影響因素上，如經(jīng)濟(jì)、政治或人口因素，而對(duì)于理解國(guó)家對(duì)騷亂的反應(yīng)、暴力的變化以及一些人選擇參與騷亂的原因等方面則較欠缺”，詳見(jiàn)GADINGER F，OCHOA C S，and YILDIZ T.Resistance or Thuggery· Political Narratives of Urban Riots[J].Narrative Culture，2019，6(1):90.

③ “riot”一詞可譯為“騷亂”“暴亂”，也有學(xué)者將其譯作“暴動(dòng)”，筆者認(rèn)為譯作“騷亂”或“暴亂”更為準(zhǔn)確。

④ 參見(jiàn)18 U.S.Code §·2102.Definitions.https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2102.

⑤ 參見(jiàn)“黑人的命也是命”官網(wǎng)，https://blacklivesmatter.com/herstory/.

⑥ “仇恨的十年”指的是美國(guó)歷史上“仇恨犯罪”問(wèn)題典型的20世紀(jì)90年代。人們普遍認(rèn)為20世紀(jì)80年代以來(lái)是“仇恨犯罪”流行期，并在90年代漸趨嚴(yán)重，這十余年期間“仇恨犯罪”事件數(shù)量飛增。1994年美國(guó)權(quán)威期刊《國(guó)家法律雜志》(National Law Journal)率先發(fā)文稱(chēng)20世紀(jì)90年代為“仇恨的十年”，至少是“‘仇恨犯罪’的十年”。參見(jiàn)ROVELLA D E.Attack on Hate Crimes is Enhanced[J].National Law Journal，August 29，1994，p.A1.

⑦ 湖街長(zhǎng)達(dá)5公里，原本是許多小型移民企業(yè)的所在地，參見(jiàn)MINTER A.Where George Floyd Died，Immigrant Businesses Are Suffering[N].Bloomberg，October 4，2020.