王婉禎

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法律碩士教育中心 湖北 武漢430073)

互聯(lián)網(wǎng)和智能手機(jī)的發(fā)展讓數(shù)據(jù)變得無(wú)處不在，個(gè)人數(shù)據(jù)被譽(yù)為“21世紀(jì)的石油和鉆石礦”。公民個(gè)人信息價(jià)值凸顯的同時(shí)，引發(fā)的個(gè)人信息犯罪也時(shí)常出現(xiàn)。頻繁發(fā)生的侵犯?jìng)€(gè)人信息行為不僅給社會(huì)治理造成了很大的壓力，也對(duì)當(dāng)前法律治理環(huán)境產(chǎn)生挑戰(zhàn)?！睹穹ǖ洹贰毒W(wǎng)絡(luò)安全法》和即將出臺(tái)的《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律法規(guī)以及其他相關(guān)司法解釋都在不同層面對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)做了規(guī)定。刑法中有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的條款自《刑法修正案(七)》出臺(tái)始，至今一直沿襲2015年頒布的《刑法修正案(九)》的版本。刑法作為法律規(guī)范體系的最后手段，面對(duì)目前的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，其對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息行為的懲處已經(jīng)無(wú)法制約現(xiàn)階段各式個(gè)人信息犯罪類型。因而分析我國(guó)刑法對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的問(wèn)題，轉(zhuǎn)變刑法對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的策略，與各部門法中涉及個(gè)人信息的條文形成統(tǒng)一、有序的體系化保護(hù)模式是我國(guó)對(duì)于未來(lái)個(gè)人信息保護(hù)刑事立法的應(yīng)有之義。

一、個(gè)人信息保護(hù)的刑事立法沿革

我國(guó)刑法對(duì)個(gè)人信息立法最早可追溯到1997年《刑法》。2005年《刑法修正案(五)》第177條規(guī)定的信用卡犯罪中首次規(guī)定了個(gè)人信息保護(hù)的內(nèi)容，但僅限于對(duì)信用卡信息資料的保護(hù)，這是立法者開(kāi)始重視個(gè)人信息價(jià)值的開(kāi)端。囿于信息技術(shù)發(fā)展有限，個(gè)人信息往往附于有形載體之上，并不具有成為獨(dú)立法益的屬性，故先前階段的是一種間接保護(hù)模式[1]。為適應(yīng)改革開(kāi)放以來(lái)信息技術(shù)的發(fā)展，《刑法修正案(七)》直接增設(shè)了出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪。兩罪名屬于身份犯即國(guó)家機(jī)關(guān)或者從事特定行業(yè)的工作人員，其構(gòu)成要件為在履職過(guò)程或提供服務(wù)的過(guò)程中，獲取、違法出售或非法提供個(gè)人信息的行為?！缎谭ㄐ拚?九)》較于前次修正，是一次較為全面的完善，將以上兩個(gè)罪名合并為一個(gè)并進(jìn)行了對(duì)應(yīng)的修改補(bǔ)充。犯罪主體從特殊主體轉(zhuǎn)變?yōu)榱似胀ㄖ黧w，客觀方面規(guī)定為“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定……”并刪除了“非法提供”的“非法”兩字(1)《刑法修正案(九)》第十七，將刑法第二百五十三條之一修改為：“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。，進(jìn)一步擴(kuò)大了犯罪行為類型。2017年兩高出臺(tái)的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)擴(kuò)展了公民個(gè)人信息的內(nèi)涵以及侵犯?jìng)€(gè)人信息行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)。個(gè)人信息刑事立法的變遷在主客觀上延伸了其保護(hù)的范圍，自此形成了現(xiàn)階段個(gè)人信息刑法保護(hù)的立法格局。

二、個(gè)人信息刑法保護(hù)轉(zhuǎn)變之基礎(chǔ)

1.個(gè)人信息概念之內(nèi)涵與外延

從我國(guó)頒布的各項(xiàng)法律法規(guī)來(lái)分析，有學(xué)者將個(gè)人信息的概念分為三種模式：概括型定義模式、概括列舉混合型定義模式、識(shí)別型定義模式[2]。概括型定義就是將個(gè)人信息用概括方式表述為抽象統(tǒng)一的集合體；混合型定義即用抽象的概括概念與條目列舉兩種方式混合表述個(gè)人信息；識(shí)別型定義即通過(guò)個(gè)人信息定義的內(nèi)容可直接或者間接地識(shí)別到該信息主體?！蛾P(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)是我國(guó)關(guān)于個(gè)人信息的首部立法，其中第一條關(guān)于電子信息的界定標(biāo)準(zhǔn)采取“可識(shí)別性”和“個(gè)人隱私”雙重模式?？梢?jiàn)我國(guó)早期立法將個(gè)人信息與個(gè)人隱私混同，個(gè)人信息的判斷標(biāo)準(zhǔn)為識(shí)別性和隱私性。2013年《兩高和公安部關(guān)于依法懲處侵害公民個(gè)人信息犯罪活動(dòng)的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)中，公民個(gè)人信息的概念界定模式與《決定》相同，但在個(gè)人信息的內(nèi)涵增加了數(shù)據(jù)資料的內(nèi)容。我國(guó)法律對(duì)個(gè)人信息和個(gè)人數(shù)據(jù)未做區(qū)分，而在最早使用“個(gè)人數(shù)據(jù)”的歐美法律語(yǔ)境中，個(gè)人數(shù)據(jù)是具有可識(shí)別性的個(gè)人信息的一部分[3]。2017年兩高《解釋》第一條采取概括列舉形式拓展了個(gè)人信息概念，附加了“活動(dòng)情況”這一動(dòng)態(tài)信息即反映特定自然人活動(dòng)的信息?！缎畔踩夹g(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》對(duì)個(gè)人信息的定義范圍與前述《解釋》保持一致，但強(qiáng)調(diào)“識(shí)別性”的同時(shí)對(duì)“匿名化”、“去標(biāo)識(shí)化”等概念進(jìn)行定義。自此，各部門法不再局限于以隱私性為特征的個(gè)人信息，而將“可識(shí)別性”作為個(gè)人信息保護(hù)的范疇。

2.個(gè)人信息刑法保護(hù)法益屬性之厘定

法益是規(guī)范的利益，刑法規(guī)范作為行為規(guī)范旨在保護(hù)法益不受侵犯[4]。個(gè)人信息罪的法益在刑法、行政法、民法中皆有提及，刑法的謙抑性是規(guī)制公民個(gè)人信息犯罪的最后保障，同時(shí)厘定侵犯?jìng)€(gè)人信息罪保護(hù)的法益是確定個(gè)人信息刑法保護(hù)內(nèi)涵和外延的核心，因此基于全方面保護(hù)公民個(gè)人信息的立場(chǎng)，正確看待本罪的保護(hù)法益是信息社會(huì)治理的重要環(huán)節(jié)。刑法對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，一方面注重對(duì)個(gè)人權(quán)益的保障，另一方面強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)秩序的保障。因而學(xué)界對(duì)本罪的法益爭(zhēng)議可以分為兩類，一是傳統(tǒng)個(gè)人法益屬性，歸于隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)以及物權(quán)范疇；二是超個(gè)人法益屬性的社會(huì)秩序法益保護(hù)[5]。

主張個(gè)人法益的學(xué)說(shuō)中，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，個(gè)人信息蘊(yùn)含巨大的商業(yè)價(jià)值，其在人格權(quán)保護(hù)模式下的知情同意原則的本質(zhì)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的交易[6]。其出發(fā)點(diǎn)在于保障信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值和規(guī)制非信息所有者的使用行為，但忽略了個(gè)人信息在傳播環(huán)節(jié)的核心是對(duì)人格權(quán)的影響。第二種隱私權(quán)說(shuō)是主流觀點(diǎn)，屬于人格權(quán)的范疇[7]。側(cè)重于對(duì)社會(huì)交往中個(gè)人私權(quán)的消極防御使之不被非法披露和傳播，也是我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)刑事立法的初衷。這種觀點(diǎn)受美國(guó)以隱私權(quán)為基礎(chǔ)的分散型個(gè)人信息立法模式的影響，反觀我國(guó)現(xiàn)階段信息技術(shù)的發(fā)展，隱私權(quán)學(xué)說(shuō)不能涵蓋對(duì)個(gè)人信息的全方面保護(hù)。并且這種顯著排他性特征無(wú)法平衡為了公共利益而對(duì)個(gè)人信息的利用行為，如在重大公共衛(wèi)生事件中。第三種新型具體人格權(quán)說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)公民個(gè)人信息保護(hù)之法益兼具人身和財(cái)產(chǎn)屬性[8]，是一種新型具體人格權(quán)，與隱私權(quán)屬并列關(guān)系。這種觀點(diǎn)認(rèn)為刑事立法中的個(gè)人信息與《民法典》中個(gè)人信息權(quán)主張一致，屬于信息自決權(quán)[9]。這與我國(guó)刑事立法上“可識(shí)別性”及排除匿名化信息入罪的概念界定標(biāo)準(zhǔn)一致，同時(shí)賦予了合理使用去標(biāo)識(shí)化信息而獲得社會(huì)效益的可能性。主張超個(gè)人法益理論的學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人信息自決權(quán)代表個(gè)人對(duì)信息的自主控制權(quán)利，只要權(quán)利人知情同意即可不再承擔(dān)責(zé)任，但是忽略了個(gè)人信息集合的商業(yè)價(jià)值以及對(duì)國(guó)家安全的影響。過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益則會(huì)有損于國(guó)家和社會(huì)利益[10]。基于此種考量，個(gè)人自主決定權(quán)并不影響刑法出于公共安全利益對(duì)其行為進(jìn)行規(guī)制。盡管刑法理論界試圖用多種學(xué)說(shuō)對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益進(jìn)行合理化解釋，以調(diào)和數(shù)據(jù)時(shí)代給刑法適用帶來(lái)的諸多新矛盾，但刑法中侵犯公民個(gè)人信息的行為仍歸類于侵犯公民人身與民主權(quán)利一章，可見(jiàn)刑法對(duì)于其法益保護(hù)立場(chǎng)依然為傳統(tǒng)隱私權(quán)保護(hù)模式，這顯然滯后于信息技術(shù)的發(fā)展。

3.個(gè)人信息刑法保護(hù)的行為類型單一

目前刑法對(duì)個(gè)人信息采取的是統(tǒng)一保護(hù)模式，即屬于自然人身份和活動(dòng)狀況的個(gè)人信息就是刑法上的“公民個(gè)人信息”[11]。從刑法條文角度分析，侵犯公民個(gè)人信息罪僅規(guī)制信息的流轉(zhuǎn)過(guò)程即非法出售、提供以及獲取公民個(gè)人信息的行為，而信息犯罪不只發(fā)生在流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，特別是對(duì)信息的收集、修改和過(guò)度使用等行為。比對(duì)《網(wǎng)絡(luò)安全法》確立的個(gè)人信息犯罪行為模式，后者額外規(guī)定了非法使用和非法收集兩種情形。其一，以合法方式或者未知方式收集的公開(kāi)信息滿足《解釋》第1條的規(guī)定，因而屬于公民個(gè)人信息范疇。但在實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議焦點(diǎn)即信息主體是否履行了知情同意權(quán)，是否應(yīng)將此類行為入罪也存在相應(yīng)的討論價(jià)值。其二，對(duì)信息濫用行為缺乏必要規(guī)制。數(shù)據(jù)的價(jià)值在于流動(dòng)，數(shù)據(jù)流動(dòng)中的危害產(chǎn)生于濫用，大數(shù)據(jù)產(chǎn)生的巨大商業(yè)價(jià)值同時(shí)也是犯罪行為滋生的溫床。因此個(gè)人信息的濫用行為更加需要刑法給予處罰，而我國(guó)刑法并沒(méi)有對(duì)應(yīng)的罪名，這將為保護(hù)個(gè)人信息留下潛在的安全隱患。反觀域外個(gè)人信息刑事立法，針對(duì)犯罪行為、手段以及犯罪對(duì)象復(fù)雜多樣性的現(xiàn)狀，總體上呈現(xiàn)保護(hù)擴(kuò)張的趨勢(shì)[12]。

4.個(gè)人信息刑法保護(hù)與其他部門法銜接錯(cuò)位

刑法規(guī)范是以民法等第一次規(guī)范提供法律保護(hù)為前提，刑法起第二次規(guī)范的補(bǔ)充作用[13]。為應(yīng)對(duì)個(gè)人信息概念的擴(kuò)張、侵權(quán)類型復(fù)雜、保護(hù)難度增加等特性，目前我國(guó)已經(jīng)從憲法、民法、行政法及刑法層面對(duì)個(gè)人信息陸續(xù)建立了多種保護(hù)方式。但是各部門分別立法的現(xiàn)狀并未形成科學(xué)有序的法律規(guī)范整體，刑事立法現(xiàn)狀使之在公民個(gè)人信息保護(hù)的司法體系中未能與各部門法形成有效銜接，這無(wú)法滿足個(gè)人信息刑法保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求?；仡檪€(gè)人信息立法的演變路徑，刑法是先于民法和行政法等法律介入侵犯?jìng)€(gè)人信息的行為，也即個(gè)人信息保護(hù)的法律規(guī)制特征為先刑后民(2)2015年刑法修正案(九)確立了“侵犯公民個(gè)人信息罪，《民法總則》在2017年10月3日生效實(shí)施，《網(wǎng)絡(luò)安全法》在2017年6 月3日生效實(shí)施。。刑法中侵犯?jìng)€(gè)人信息罪的構(gòu)成要件“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”是認(rèn)定犯罪的關(guān)鍵。有學(xué)者認(rèn)為這一表述有保護(hù)行政法律規(guī)范之意圖，因而本罪屬于法定犯，行政法對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息行為具有違法性審查功能[14]。但是“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”這一表述同樣包含了民法根據(jù)，因而具有個(gè)人法益的特征。在此罪的前置法中，最重要的法律應(yīng)是制定中的《個(gè)人信息保護(hù)法》，因此產(chǎn)生了核心前置法缺失的問(wèn)題。因此在《個(gè)人信息保護(hù)法》頒布前，《民法典》為個(gè)人信息刑法保護(hù)提供著帶有自然人人格權(quán)益屬性的前置法根據(jù)，基于這一特征，又影響著侵犯?jìng)€(gè)人信息罪的自然犯本色。而《個(gè)人信息保護(hù)法》在法律體系中的定位屬于公法還是民事特別法又影響著個(gè)人信息法律屬性的判定，繼而影響著刑法對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的法益范圍。目前看來(lái)《個(gè)人信息法草案》的內(nèi)容也無(wú)法完全解決這一系列問(wèn)題，其內(nèi)容中對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息的處罰方式規(guī)定得過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏個(gè)人私力救濟(jì)的方式。其次，由于現(xiàn)階段刑法對(duì)此罪保護(hù)法益界限的不確定性，使得刑法救濟(jì)可能適用范圍更寬泛，因而不能解決個(gè)人信息保護(hù)先刑后民的弊端。

三、個(gè)人信息刑法保護(hù)的路徑拓展

1.構(gòu)建公民個(gè)人信息刑法分類保護(hù)模式

對(duì)公民個(gè)人信息采取分類保護(hù)的本質(zhì)是因?yàn)樾谭▽?duì)個(gè)人信息保護(hù)的法益范圍界定不明而需要采取的方式。面對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代價(jià)值現(xiàn)有導(dǎo)向，我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)立法逐步向“可識(shí)別性”理論傾斜。盡管在刑事立法領(lǐng)域這種趨勢(shì)不及其他部門個(gè)人信息立法明顯，但重視個(gè)人信息保護(hù)脫離隱私權(quán)的獨(dú)立法益價(jià)值，民事、行政法律和相關(guān)司法解釋已經(jīng)為刑法的分類保護(hù)提供了有效具體的策略。在以“可識(shí)別性”為基礎(chǔ)的統(tǒng)一保護(hù)模式下，不同類別的個(gè)人信息承載的價(jià)值不同，如人身信息和財(cái)產(chǎn)信息、直接識(shí)別信息和間接識(shí)別信息，公開(kāi)信息與非公開(kāi)信息等。若采取一體化保護(hù)措施，極易引發(fā)個(gè)人利益與公共利益之間的失衡，特別是因公共利益而合理利用信息的情形?；凇翱勺R(shí)別性”理論，信息附屬于特定主體，與特定主體關(guān)聯(lián)性越強(qiáng)的信息則是個(gè)人信息保護(hù)利益的本源，對(duì)這些信息需要刑法的強(qiáng)保護(hù)。對(duì)那些通過(guò)合理手段的脫敏數(shù)據(jù)排除在個(gè)人信息之外。盡管信息技術(shù)進(jìn)步可能使得去識(shí)別化信息在一定條件下重新具有可識(shí)別性，但不宜在實(shí)踐中過(guò)于嚴(yán)苛地規(guī)制此類信息的利用。因此制定識(shí)別性程度標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)司法實(shí)踐區(qū)分識(shí)別性強(qiáng)弱的等級(jí)，構(gòu)造個(gè)人信息的分類保護(hù)規(guī)則。

2.擴(kuò)張侵犯?jìng)€(gè)人信息罪客觀行為要件

我國(guó)刑法對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息行為的可罰類型集中在個(gè)人信息轉(zhuǎn)移環(huán)節(jié)，刑法條文中公民個(gè)人信息犯罪打擊非法出售、提供和獲取個(gè)人信息的行為，而收集行為和濫用行為并未囊括在內(nèi)。信息主體對(duì)其信息享有的人身權(quán)利主要是支配和控制行為，出于維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的目的規(guī)制非法交易個(gè)人信息的行為因而將出售行為納入本罪規(guī)制范圍內(nèi)。個(gè)人信息主體和信息控制主體分離，信息采集者雖然有合法的采集權(quán)利，但若其濫用或以擦邊球的形式對(duì)已獲授權(quán)的信息過(guò)度采集，也無(wú)法構(gòu)成刑法上的犯罪標(biāo)準(zhǔn)。其二，個(gè)人信息規(guī)制要集中于對(duì)信息的非法濫用。當(dāng)下Facebook信息濫用事件和App寬口徑授權(quán)推送案為代表出現(xiàn)的合法獲取、不當(dāng)濫用的問(wèn)題[15]，已經(jīng)證明此類問(wèn)題成為了新時(shí)代刑法規(guī)制個(gè)人信息犯罪的難題。盡管《民法典》《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《個(gè)人信息法草案》等法律法規(guī)中對(duì)濫用信息的行為作了部分規(guī)定，但是其規(guī)定的內(nèi)容過(guò)于原則缺乏針對(duì)性，不能起到有效制約的作用。這也是實(shí)踐中個(gè)人信息濫用行為未能有效遏制的重要原因，故刑事手段規(guī)制仍有其必要性。但應(yīng)當(dāng)認(rèn)清刑事規(guī)制之邊界，進(jìn)一步界定“濫用”之內(nèi)涵。筆者認(rèn)為未經(jīng)授權(quán)而使用或者合法收集違法使用可作為濫用的具體特征。此外，更要量化濫用的程度，只有達(dá)到一定程度的使用才能被判定為濫用，如大規(guī)模使用，隱瞞、欺騙等手段濫用等。

3.平衡公民個(gè)人信息保護(hù)與信息有序利用關(guān)系

個(gè)人信息保護(hù)和信息的流通利用本身具有兩面性，數(shù)據(jù)的采集和利用已經(jīng)常態(tài)化并廣泛運(yùn)用于社會(huì)生活方方面面。個(gè)人信息產(chǎn)生的價(jià)值可以轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)毋庸置疑，按洛克的財(cái)產(chǎn)理論，如果財(cái)產(chǎn)的使用方式給社會(huì)繁榮帶來(lái)危險(xiǎn)，則必須對(duì)財(cái)產(chǎn)使用加以限制。因此對(duì)個(gè)人信息的使用也應(yīng)當(dāng)遵循此類原則。另一方面，刑法對(duì)個(gè)人信息保護(hù)轉(zhuǎn)變之基礎(chǔ)即為刑法中的功利主義思想。為了享受科技發(fā)展為生活帶來(lái)的正面作用，同樣兼具侵犯刑法中所保護(hù)法益的危險(xiǎn)性。特別是在醫(yī)療、健康、重大公共衛(wèi)生事件等領(lǐng)域，合理弱化利用個(gè)人信息，對(duì)實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與公共利益的平衡具有現(xiàn)實(shí)意義。如在新冠肺炎疫情防控期間應(yīng)擴(kuò)張信息主體的默示知情同意權(quán)，為了防疫需要政府及有關(guān)部門可以直接收集使用個(gè)人數(shù)據(jù)，并對(duì)數(shù)據(jù)做匿名化處理。不可否認(rèn)，基于優(yōu)越利益規(guī)則個(gè)人信息保護(hù)在特定情形下面臨著個(gè)人利益與公共利益乃至國(guó)家利益的沖突，在這種沖突下，國(guó)家利益具有優(yōu)越性，公民須讓渡自身的個(gè)人信息權(quán)利以保障國(guó)家整體利益不受損害，這兩者在本質(zhì)上是對(duì)立統(tǒng)一的。然而對(duì)個(gè)人信息權(quán)利的限制也須符合比例原則即目的正當(dāng)、手段必要和損害最小。具體而言應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案進(jìn)行分析，借助各項(xiàng)正當(dāng)化事由來(lái)平衡二者沖突。

四、結(jié)語(yǔ)

大數(shù)據(jù)時(shí)代的高速發(fā)展使得侵犯?jìng)€(gè)人信息的行為大肆擴(kuò)張，盡管我國(guó)在加快構(gòu)建各部門立法以求多方位遏制個(gè)人信息違法犯罪行為，我國(guó)首部《個(gè)人信息保護(hù)法》也在緊鑼密鼓的籌備中，但現(xiàn)有的法律法規(guī)較為分散且尚未形成統(tǒng)一的保護(hù)體系。尤其在刑事立法層面，個(gè)人信息概念和法律屬性的不確定以及保護(hù)個(gè)人信息前置立法的缺位，并不利于刑法對(duì)懲罰個(gè)人信息犯罪在法律體系中的適用。其次，刑法文本中個(gè)人信息罪的犯罪構(gòu)成要件其客觀行為要件的范圍并不包含使用行為，這使得信息濫用引發(fā)的新問(wèn)題不能得到刑事法律規(guī)制。此外，平衡個(gè)人信息權(quán)利和個(gè)人信息利用的關(guān)系有其現(xiàn)實(shí)意義。因此，必須著眼于在刑事立法上完善這一系列問(wèn)題，形成以其他法律為主，刑法為輔的個(gè)人信息保護(hù)模式。