趙 媛

（鄭州大學(xué)，鄭州 450001）

民法典出臺(tái)前，我國(guó)《合同法》第52 條第4 款規(guī)定了損害社會(huì)公共利益的合同無(wú)效，該條款一般被認(rèn)為是合同無(wú)效制度的兜底條款，承載著公序良俗條款的作用。①考慮到行文需要，如不特別說(shuō)明文中的原《合同法》中“社會(huì)公共利益”說(shuō)法，同公序良俗。但是在具體司法適用過(guò)程中卻一直存在很多問(wèn)題，如社會(huì)公共利益的類型和內(nèi)容具有很大的不確定性，該條款與違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定條款之間的關(guān)系不明，社會(huì)公共利益和公序良俗的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，如何處理和行政規(guī)章、地方性法規(guī)之間的關(guān)系等問(wèn)題，尤其如何有效把握私法中社會(huì)公共利益與合同利益之間的利益平衡處理等，都有待不斷進(jìn)一步細(xì)化研究為司法適用提供指引。而《民法典合同編》中又并未另行規(guī)定合同無(wú)效事由，而是直接適用《民法總則》關(guān)于法律行為無(wú)效的一般規(guī)定，這包括第146 條中虛假意思表示，第153 條中違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及違背公序良俗，第154 條中惡意串通損害他人合法利益?？梢?jiàn)最新立法不再采社會(huì)公共利益說(shuō)法，而是統(tǒng)一采公序良俗的規(guī)定，不再進(jìn)行刻意區(qū)分公序良俗和社會(huì)公共利益，但是合同無(wú)效制度不應(yīng)完全忽略掉原有社會(huì)公共利益規(guī)則衍生出來(lái)的制度、理論，為有效防范公序良俗規(guī)則的濫用并更好適用該項(xiàng)規(guī)定，避免過(guò)度僭越法律而淪為“道德審判”的工具，有待不斷地細(xì)化研究。

一、違背公序良俗合同無(wú)效的規(guī)范分析

從文義解釋角度，公序良俗可以解釋為公共秩序和善良風(fēng)俗，“按照字面的理解，公序良俗中的公序是指國(guó)家社會(huì)的一般利益，而良俗則泛指社會(huì)的一般道德，二者在概念上均不確定，需要通過(guò)個(gè)案的具體化進(jìn)行補(bǔ)充。”[1]同時(shí)合同違背公序良俗結(jié)合原《合同法》規(guī)定本質(zhì)上仍是損害了社會(huì)公共利益，社會(huì)公共利益一方面必須要嚴(yán)格區(qū)別于一般意義上的個(gè)人利益，即按照通俗理解的個(gè)人利益和社會(huì)利益的區(qū)分來(lái)說(shuō)，法治社會(huì)的建設(shè)正是圍繞私法自治以期實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益和社會(huì)利益的平衡，進(jìn)而為私人自治設(shè)定邊界，另一方面突出強(qiáng)調(diào)公共性要素，主要指向外部利益的不確性、人數(shù)眾多等特性，也就是指向社會(huì)中整體性或多數(shù)、不特定人的利益。然而在實(shí)踐中我們?cè)谶M(jìn)行社會(huì)公共利益具體認(rèn)定時(shí)往往容易強(qiáng)調(diào)有別于個(gè)人利益的社會(huì)性指向，而忽視其公共性要素過(guò)度適用損害社會(huì)公共利益條款否定合同效力。

從體系解釋角度，現(xiàn)有合同無(wú)效條款內(nèi)容中包括有雙方虛假意思表示，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；違背公序良俗。根據(jù)無(wú)效條款之間的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為違背公序良俗合同無(wú)效條款實(shí)質(zhì)是作為私法自治邊界的兜底條款為宜，與違反法律、行政法規(guī)形成有效的互動(dòng)關(guān)系，而惡意串通條款只是公序良俗原則的典型情形。另外從惡意串通，損害他人利益合同無(wú)效，如前文所說(shuō)應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到一方惡意和雙方串謀情形下，認(rèn)定是否損害社會(huì)公共利益應(yīng)具有差異性。

從歷史解釋角度，1955《中華人民共和國(guó)民法總則草稿》第14 條第1 款規(guī)定：“違反或規(guī)避?chē)?guó)家法律、法令，抵觸國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃以及危害公共利益的法律行為，無(wú)效?！?955《中華人民共和國(guó)民法典（第二次草稿）》首次將其作為基本原則規(guī)定于第3 條：“民事權(quán)利受法律保護(hù)；但是民事權(quán)利的行使，不得違反法律或公共利益?！?981 年的《經(jīng)濟(jì)合同法》(已廢止)明確采用社會(huì)公共利益概念，第7 條第4 項(xiàng)規(guī)定“違反國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的經(jīng)濟(jì)合同”無(wú)效。此后，社會(huì)公共利益成為我國(guó)民事實(shí)定法上的重要概念，1986 年《民法通則》第7 條：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。”雖然我們通常對(duì)于社會(huì)公共利益和公共利益的概念不做區(qū)分，但是不可否認(rèn)的是從具有普遍適用意義的法律行為到合同行為，涉及到了合同雙方利益保護(hù)和平衡的問(wèn)題，因此這里社會(huì)公共利益的內(nèi)容要求應(yīng)當(dāng)超出了對(duì)于一般法律行為所要求的個(gè)人行為的一般標(biāo)準(zhǔn)。

從目的解釋角度，就合同無(wú)效的本質(zhì)而言，公序良俗條款應(yīng)當(dāng)主要是為私法自治設(shè)定邊界，雙方的意思表示一旦超出意思自治的邊界，就需要否定合同效力，這在憲法中體現(xiàn)為公民自由的界限。但從私法的功能來(lái)說(shuō)，私法應(yīng)當(dāng)以權(quán)利為本位，充分尊重當(dāng)事人可以根據(jù)自己的意思表示實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，而損害社會(huì)公共利益合同之所以無(wú)效，如果純粹是單方的個(gè)人意思表示，一旦出現(xiàn)非法性，較容易否定其正當(dāng)性，但是如果是雙方法律行為，則需要涉及雙方利益的均衡，不能輕易否定合同效力，而應(yīng)強(qiáng)調(diào)致力于維護(hù)私人權(quán)利保護(hù)。

二、基本概念的梳理解釋

（一）公序良俗與社會(huì)公共利益同一

有觀點(diǎn)提出公共秩序是指社會(huì)公共利益，善良風(fēng)俗則指公共道德，[2]這種將二者適度分離的觀點(diǎn)主要是考慮到公共秩序帶有相對(duì)的確定性特征，表現(xiàn)出較為明顯的秩序利益，但是善良風(fēng)俗則更為抽象和不確定，“公共利益”特征不明顯，表現(xiàn)為較強(qiáng)的“社會(huì)道德”屬性，只有與法律基本理念相符部分才是善良風(fēng)俗。但是這種觀點(diǎn)忽略了一個(gè)事實(shí)：雖然存在一定差異，但是從干預(yù)私法自治的角度，二者目的均是為了平衡個(gè)人利益和社會(huì)利益，設(shè)定行為邊界，善良風(fēng)俗同公共秩序一樣，承載著社會(huì)公共利益，守護(hù)著契約正義的社會(huì)底線，二者差異在后文詳述。

也有觀點(diǎn)從規(guī)范分析角度提出《合同法》第7條對(duì)于社會(huì)公德是尊重，對(duì)于社會(huì)公共利益則是不得違反，社會(huì)公共利益有別于社會(huì)公德。事實(shí)并非如此，本條表述正是肯定了社會(huì)公共利益兜底作用，應(yīng)當(dāng)承載著和公序良俗同樣的作用，不得違背，否則無(wú)效，只是對(duì)于社會(huì)公德的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)，這同樣是前述公共秩序和善良風(fēng)俗區(qū)分的效果。我們必須認(rèn)識(shí)到：對(duì)于類型化的區(qū)分，不可避免會(huì)相互有一定交叉，但是正是這種差異推動(dòng)法治的進(jìn)步，但不應(yīng)強(qiáng)調(diào)這種區(qū)分的絕對(duì)化。

通說(shuō)認(rèn)為社會(huì)公共利益和公序良俗二者等同，僅是立法中的不同表達(dá)，均包含公共秩序和公共道德兩方面內(nèi)容。[3]日本我妻榮提出公共秩序主要是指國(guó)家社會(huì)的一般利益，而善良風(fēng)俗則指向社會(huì)一般的道德觀念。前者指向國(guó)家政治、財(cái)政、金融、治安等秩序以及家庭秩序，后者則主要包括性道德、賭博，人身自由、家庭倫理道德、人類一般道德等。公序良俗是基于理性與倫理原則要求公民對(duì)于秩序與道德的遵從，私法自治是自由面向，而公序良俗則具有較強(qiáng)秩序面向，為維系社會(huì)共同體底線性的一般利益而為大家所公認(rèn)的準(zhǔn)則，是社會(huì)契約條款在民法領(lǐng)域的一種映射。應(yīng)當(dāng)肯定社會(huì)公共利益條款作為兜底性質(zhì)的存在，主要是為私法行為設(shè)定行為邊界，需要司法過(guò)程中有效平衡個(gè)人利益和社會(huì)公共利益。英國(guó)法系將之稱為“公共政策”，指向一種很不確切的道德價(jià)值，基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的立法或法律解釋原則；不取決于證據(jù)，而取決于是否合乎代表一般公共利益的司法印象。[4]

（二）社會(huì)公共利益與個(gè)人利益的平衡

1.對(duì)立性特征。合同領(lǐng)域的公序良俗本質(zhì)上是對(duì)意思自治設(shè)定邊界，個(gè)人自由也需要服從社會(huì)正義，并最終是服務(wù)于所有人的幸福。正如最高院裁判觀點(diǎn)指出社會(huì)公共利益為社會(huì)全部或者部分成員所享有的利益，強(qiáng)調(diào)利益享有者的公共性，受益范圍一般是不特定多數(shù)人，應(yīng)是在一定范圍內(nèi)帶有共同性、普遍性、整體性的利益，同時(shí)還應(yīng)涉及誠(chéng)信、公平、秩序、穩(wěn)定等基本的促進(jìn)社會(huì)整體發(fā)展的因素。它與國(guó)家利益也不完全相同，國(guó)家利益主要是指國(guó)家作為主體而享有的利益，而社會(huì)公共利益主要是社會(huì)全體成員所享有的利益，當(dāng)然國(guó)防安全等問(wèn)題也同樣可以認(rèn)為是社會(huì)公共利益，也就是我們所說(shuō)的公序良俗，而社會(huì)公共利益和個(gè)人利益的這種對(duì)立性特征較為突出。契約正義對(duì)契約自由的限制關(guān)鍵在于把握個(gè)人利益和社會(huì)利益的沖突與平衡，一方面是正當(dāng)性問(wèn)題，也就是通常所說(shuō)行為邊界，另一方面是介入必要性問(wèn)題，也就是說(shuō)這種損害是否嚴(yán)重到否定其效力的程度。

2.轉(zhuǎn)化性特征。私人利益可以轉(zhuǎn)化為公共利益，如誠(chéng)實(shí)信用原則的公法領(lǐng)域價(jià)值和秩序要求，在于維護(hù)公法公共利益和秩序，要求每個(gè)個(gè)體信守諾言和交易底線原則，確保交易秩序規(guī)制和社會(huì)公平。其價(jià)值性在于公法通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)定，要求私法個(gè)體嚴(yán)格遵守市場(chǎng)交易秩序和公共利益，體現(xiàn)公法強(qiáng)制性和協(xié)調(diào)性。誠(chéng)實(shí)信用原則原本指向個(gè)體利益，但是背后的價(jià)值卻同樣承載著公共利益的屬性，甚至合同利益的保護(hù)本身也是社會(huì)公共利益（秩序）的重要組成部分，不能將二者完全割裂。也有學(xué)者從《民法總則》第185 條論述了個(gè)人利益的公共化問(wèn)題，公共利益與英雄烈士等部分人格利益的直接關(guān)聯(lián)及“社會(huì)公共利益”表述，降低了公共利益的概括式規(guī)定所帶來(lái)的概念的模糊性和不確定性。[5]

（三）公共秩序與善良風(fēng)俗的區(qū)分

公共秩序主要有秩序說(shuō)、一般利益說(shuō)和社會(huì)公共利益說(shuō)三種學(xué)說(shuō)。秩序說(shuō)是指國(guó)家和社會(huì)發(fā)展要求的一般秩序，包含著一國(guó)現(xiàn)行法律制度以及相關(guān)法律原則、理念。一般利益說(shuō)指向國(guó)家社會(huì)一般利益，存在于法律體系本身的價(jià)值體系，包含憲法基本權(quán)利，也有觀點(diǎn)在二元論基礎(chǔ)上將公共秩序界定為法的價(jià)值體系和一般精神，包括憲法，但是不包括其他現(xiàn)行法。[6]社會(huì)公共利益說(shuō)支持者較少，前文已經(jīng)論述，此處不贅述。一般利益說(shuō)更為可取，一方面秩序說(shuō)過(guò)于空泛，且公共秩序只是社會(huì)關(guān)系的一部分，還有的社會(huì)秩序不屬于法律調(diào)整范圍，另一方面一般利益說(shuō)更能體現(xiàn)出有效平衡個(gè)人利益、社會(huì)利益和國(guó)家利益等特點(diǎn)，符合立法意旨，根本目的是保護(hù)和增進(jìn)人們的利益或財(cái)產(chǎn)。

善良風(fēng)俗的道德屬性面向基本上沒(méi)有爭(zhēng)議，關(guān)鍵在于把握其界限、標(biāo)準(zhǔn)。風(fēng)俗一般是指某一地方文化長(zhǎng)期演變得到遵從的習(xí)俗、禮節(jié)及禁忌等內(nèi)容。善良風(fēng)俗的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)突破原本風(fēng)俗界定，是在法律化的過(guò)程中轉(zhuǎn)化并被大眾普遍接受的中等道德標(biāo)準(zhǔn)，是政治—社會(huì)體制的抉擇，基準(zhǔn)點(diǎn)是憲法基本抉擇?！吧屏硷L(fēng)俗是指國(guó)家社會(huì)的一般道德，其主要體現(xiàn)在一國(guó)現(xiàn)行法律秩序之中，同時(shí)兼括整個(gè)法秩序的價(jià)值體系與規(guī)范原則，特別是憲法中基本人權(quán)的規(guī)定。”[7]德國(guó)法只有善良風(fēng)俗說(shuō)法（實(shí)際指向公序良俗），即側(cè)重于道德行為的一般準(zhǔn)則，并由法院綜合考慮所有理性思考的人均認(rèn)為是正當(dāng)?shù)??！肮蛄妓自瓌t具有將‘社會(huì)道德’轉(zhuǎn)化為‘法律道德’，即最低倫理道德，從而具有凈化法律行為內(nèi)容，提高法律行為質(zhì)量的功能。”[8]關(guān)于公共秩序和善良風(fēng)俗的關(guān)系：（1）統(tǒng)一說(shuō)將二者等同，有的肯定秩序特性，強(qiáng)調(diào)道德規(guī)則的強(qiáng)制也是為了維護(hù)社會(huì)秩序，善良風(fēng)俗是公共秩序一部分，法國(guó)學(xué)者就肯定了善良風(fēng)俗的消亡，也有的采善良風(fēng)俗說(shuō)法，德國(guó)法認(rèn)為公共秩序?qū)偕屏硷L(fēng)俗一部分，避免因?yàn)閺?qiáng)調(diào)公共秩序而忽略道德屬性。我國(guó)也有學(xué)者支持后者，“公序良俗反映了國(guó)家、社會(huì)、民族的基本價(jià)值觀和利益要求,是社會(huì)大多數(shù)人的一般道德標(biāo)準(zhǔn)。是否違反公序良俗,就是看是否在社會(huì)大眾可以容忍的范圍內(nèi)?！盵9]（2）區(qū)分說(shuō)主張共秩序指向外部秩序，而善良風(fēng)俗則側(cè)重于內(nèi)在道德，二者范圍并非完全一致，更多是相輔相成，如果無(wú)視二者差異，只會(huì)加劇概念不確定性，公共秩序相較于善良風(fēng)俗而言，處于倫理中立，而善良風(fēng)俗則是道德審判。公共秩序主要是從國(guó)家角度出發(fā)，帶有公權(quán)力干預(yù)色彩，強(qiáng)調(diào)命令服從，或者擴(kuò)大意義上社會(huì)占主流的價(jià)值觀念和公理基礎(chǔ)上，大多數(shù)社會(huì)成員自愿接受的秩序。而善良風(fēng)俗帶有明顯非法律化的道德特征，具有更強(qiáng)的自發(fā)性、自愿性。

事實(shí)上，公共秩序和善良風(fēng)俗共同作為契約自由的界限，必然存在一定共性，主要是為維護(hù)社會(huì)公共利益的存在，帶有突出的“秩序”共性，但是善良風(fēng)俗明顯具有更強(qiáng)的道德屬性，也就是通常所說(shuō)公共道德，并不像公共秩序一樣帶有明顯的強(qiáng)制性和確定性，本身更加的模糊、不確定，因此存在極大的解釋余地，這樣便可能造成法官任性為主觀性判斷的危險(xiǎn)。因而在司法適用過(guò)程中應(yīng)當(dāng)把握這種差異，在善良風(fēng)俗通過(guò)一定方式固化為倫理秩序，帶有更強(qiáng)的規(guī)范特征的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)盡可能先用公共秩序，而不用善良風(fēng)俗，如果能夠在前者得到解釋，則不需要借助后者。

（四）公序良俗對(duì)憲法基本權(quán)利的維護(hù)

公序良俗作為契約正義的守護(hù)者，起著維護(hù)社會(huì)底線（一般利益和一般倫理道德）的作用，而憲法也主要是通過(guò)維護(hù)社會(huì)基本秩序、公平正義等來(lái)維護(hù)公民基本權(quán)利，雖然按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，憲法的義務(wù)主體指向國(guó)家，而原則上不應(yīng)在私法上發(fā)生效力，但是正如很多學(xué)者普遍認(rèn)同的公序良俗承載著現(xiàn)行法秩序和現(xiàn)行法的價(jià)值理念，當(dāng)然包含著憲法有關(guān)基本權(quán)利保護(hù)內(nèi)容。事實(shí)上，法院在適用法律原則審理案件的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)援引基本權(quán)利條款來(lái)論證其對(duì)法律原則的理解，通過(guò)對(duì)基本權(quán)利與法律原則的關(guān)聯(lián)性分析，法律原則之內(nèi)涵的不確定性被較大程度地客觀化，基本權(quán)利的精神被合乎邏輯地注入到了對(duì)法律原則精神的詮釋之中，法官通過(guò)法律原則進(jìn)行自我價(jià)值理念邏輯走私的風(fēng)險(xiǎn)由此得以避免。

也就是說(shuō)，基本權(quán)利雖然不可能發(fā)生私法上的請(qǐng)求權(quán)的效能，但是應(yīng)當(dāng)在違反憲法基本權(quán)利條款的情況下，適用違背公序良俗否定其效力。正如德國(guó)所主張的法律秩序存在主要是為了拒絕為不道德行為提供強(qiáng)制力保護(hù)?！盎緳?quán)利在內(nèi)容上的實(shí)現(xiàn)，需要借助包括公法和私法在內(nèi)的所有法律的具體化，以限權(quán)為宗旨的公法固然是基本權(quán)利之精神的體現(xiàn)，崇尚契約自由、私法自治的民法同樣也是基本權(quán)利精神由以實(shí)現(xiàn)的重要形式”。[10]

（五）公序良俗和誠(chéng)實(shí)信用的共性

有學(xué)者將公序良俗與誠(chéng)實(shí)信用原則嚴(yán)格區(qū)分，公序良俗是對(duì)法律行為的內(nèi)容進(jìn)行審查，不能通過(guò)審查則不能成為法律行為的內(nèi)容，而誠(chéng)實(shí)信用原則主要對(duì)權(quán)利的行使進(jìn)行審查，即產(chǎn)生權(quán)利的法律行為并未被否定，而只是某次不當(dāng)行使行為，如果符合誠(chéng)實(shí)信用仍有繼續(xù)行使之可能，而且公序良俗是最低標(biāo)準(zhǔn)要求，誠(chéng)實(shí)信用是較高的行為標(biāo)準(zhǔn)，背俗都背信，背信未必背俗，對(duì)于逸出公序良俗控制的法律行為，仍得基于誠(chéng)實(shí)信用進(jìn)行調(diào)整，二者的適用順序上應(yīng)當(dāng)是先根據(jù)公序良俗審查內(nèi)容，之后再審查權(quán)利的行使。[11]

事實(shí)上，正如前述社會(huì)公共利益和個(gè)人利益關(guān)系部分所提到的，這種區(qū)分在一定程度上固然能夠?qū)崿F(xiàn)法律的操作精確化，但是過(guò)分強(qiáng)調(diào)二者的差異而忽略其內(nèi)在的共性，反而容易導(dǎo)致適用的偏頗，如果堅(jiān)決奉行公序良俗優(yōu)先于誠(chéng)實(shí)信用，在認(rèn)定合同效力之時(shí)忽略了誠(chéng)實(shí)信用原則的考慮，不能不說(shuō)是對(duì)合同效力、私法自治精神的一種踐踏。

三、民法典背景下違反公序良俗條款的司法適用技術(shù)建構(gòu)

（一）司法定位：“例外”干涉原則

只有明確違背公序良俗條款合同無(wú)效的司法定位，法官才能更好扮演自己社會(huì)正義守護(hù)者的角色，既不能淪為公權(quán)力的“干預(yù)工具”，也不能成為善意的傳道者。二元論下，合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，法官的論證任務(wù)主要是盡可能地維護(hù)合同效力，尋找支撐合同有效的理由，如并未實(shí)質(zhì)違反或者已經(jīng)得到糾正等，而違反公序良俗條款，法官的主要論證任務(wù)則是說(shuō)明違反何種公序良俗（社會(huì)一般利益、一般道德）、嚴(yán)重程度、利益衡量等綜合認(rèn)定是否必須、只能使合同無(wú)效，并從嚴(yán)把握。雖然公序良俗條款似乎賦予了法官造法權(quán)力，根據(jù)實(shí)質(zhì)正義理念，按價(jià)值觀點(diǎn)和社會(huì)道德的發(fā)展進(jìn)步，否定合同效力，但是在我國(guó)語(yǔ)境下應(yīng)當(dāng)是法官的一種解釋權(quán)，在法體系下的一種框架性解釋，這就是說(shuō)去發(fā)現(xiàn)并證明該社會(huì)底線的客觀存在，符合大多數(shù)人心理預(yù)期，并且應(yīng)當(dāng)是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，并進(jìn)行充分的論證說(shuō)理，不能任意侵犯契約自治，私法的世界里私法自治具有程序上與價(jià)值判斷上的雙重優(yōu)先性。[12]

但是必須認(rèn)識(shí)到：私法的本質(zhì)是維護(hù)公民自治，肯定契約自由，而契約正義作為一種例外，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握，不能片面地堅(jiān)持社會(huì)公共利益必然高于個(gè)人利益，一昧地否定合同效力，置各方合同期待利益于不顧或者輕易否定其正當(dāng)性，背離私法自治的初衷。正如有德國(guó)學(xué)者提出用剪裁理論來(lái)限制公序良俗，一則是這種道德秩序法律化選擇具有底線性，不能認(rèn)為民法的倫理標(biāo)準(zhǔn)極高，二則是不能認(rèn)為法律服務(wù)于道德，絕大部分道德不能轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)。[13]總之，公序良訴從現(xiàn)代法本位來(lái)說(shuō)雖然是指向國(guó)家干預(yù)，但是本質(zhì)上不能反過(guò)來(lái)侵犯我們來(lái)之不易的自由，而應(yīng)有效平衡，保持謙抑性，限制法官自由裁量。

（二）裁判原則：個(gè)案具體認(rèn)定原則

由于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和違反公序良俗具有適用的相似性，也因此很多學(xué)者支持一元說(shuō)，效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分的關(guān)鍵就在于是否損害社會(huì)公共利益，但是有學(xué)者提出了質(zhì)疑，這實(shí)際上仍然是一刀切的做法，容易從規(guī)范效力的本身出發(fā)去界定違反規(guī)范的效果。[14]事實(shí)上在公序良俗的適用過(guò)程中也存在這個(gè)問(wèn)題，如涉及性道德的問(wèn)題，一旦涉及便當(dāng)然觸及社會(huì)底線，合同也因此無(wú)效，而這在司法實(shí)踐操作中最為常見(jiàn)。合理的做法應(yīng)當(dāng)是在法律價(jià)值與民俗價(jià)值、法律秩序與生活秩序之間、社會(huì)公共利益和個(gè)人利益的衡量等充分考慮、論證，尋求一個(gè)符合社會(huì)要求的可接受結(jié)果。事實(shí)上對(duì)于公序良俗原則適用采取個(gè)案認(rèn)定原則在理論層面幾乎沒(méi)有太大的爭(zhēng)議，因?yàn)楹贤欠駬p害社會(huì)公共利益（公序良俗）應(yīng)當(dāng)是一種客觀的評(píng)價(jià)，不僅要考慮行為當(dāng)時(shí)，甚至要考慮到由于行為持續(xù)到糾紛發(fā)生時(shí)的認(rèn)定，還要客觀分析社會(huì)價(jià)值是否發(fā)生了變化等，如前述最高院判例中提到的由于立法變化，根據(jù)現(xiàn)行法已經(jīng)不會(huì)損害社會(huì)公共利益等情形，但是并未得到有效推廣，尤其是有些行政規(guī)章或者涉及婚姻家庭道德等問(wèn)題的適用仍過(guò)于僵化，在未來(lái)司法中必須貫徹這一原則。雖然我國(guó)司法實(shí)踐中針對(duì)婚姻關(guān)系中過(guò)錯(cuò)配偶方對(duì)第三人的贈(zèng)與認(rèn)定違反公序良俗而無(wú)效這一做法整體值得贊同，但是如果第三人對(duì)婚姻事實(shí)并不知情的，不應(yīng)認(rèn)定為違背公序良俗，這種贈(zèng)與是有效的，因?yàn)橄噍^于不知情的第三人，無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶方可以認(rèn)為至少存在信賴上的疏忽。[15]

以最高法院公報(bào)案例2009 年第9 期“安徽省福利彩票發(fā)行中心與北京德法利科技發(fā)展有限責(zé)任公司營(yíng)銷(xiāo)協(xié)議糾紛案”為例，雖然有關(guān)射幸合同的管理通常涉及到社會(huì)公共利益，一審考慮到變相投資認(rèn)定為損害社會(huì)公共利益，二審認(rèn)定未參與銷(xiāo)售結(jié)算，一次再審認(rèn)定因?yàn)榘凑毡壤崛≠M(fèi)用超出收取服務(wù)報(bào)酬范疇，二次再審最高院認(rèn)定其實(shí)質(zhì)并未參與銷(xiāo)售工作，而且收取費(fèi)用也并未影響其他資金比例的約定，并未實(shí)質(zhì)損害社會(huì)公共利益。該案中社會(huì)公共利益的發(fā)現(xiàn)具有較大的模糊性、不確定性，因而必須個(gè)案分析認(rèn)定，不能認(rèn)為違反相關(guān)規(guī)范，即構(gòu)成損害社會(huì)公共利益，在不能確實(shí)證明或者無(wú)法證明情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不損害社會(huì)公共利益，也就是不違背公序良俗為宜，同時(shí)應(yīng)當(dāng)具體個(gè)案分析認(rèn)定，不能停留在“真空”當(dāng)中。我們不能希望一勞永逸地只要違背相關(guān)規(guī)定或者涉及相關(guān)領(lǐng)域就迫不及待地去否定合同效力，而應(yīng)當(dāng)將這種公序良俗的個(gè)案認(rèn)定理解為“事實(shí)性”的審理，而不能是“純規(guī)范性”的審理。

（三）利益衡量：多元綜合因素考慮

公序良俗的個(gè)案事實(shí)分析是否實(shí)際違背公序良俗，應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)因素進(jìn)行綜合考量。違反婚姻道德等的遺囑效力評(píng)價(jià)中，如何評(píng)價(jià)遺囑具有開(kāi)放性，每一種觀點(diǎn)都應(yīng)當(dāng)納入到考量當(dāng)中，相互競(jìng)爭(zhēng)互補(bǔ)，而不是完全排斥，既是不斷試錯(cuò)的過(guò)程，也是不斷接近答案的過(guò)程。“法律行為是否違反公序良俗，應(yīng)就法律行為的內(nèi)容，附隨情況以及當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)、目的及其他相關(guān)因素客觀綜合的判斷。而判斷的時(shí)間應(yīng)以法律行為作成時(shí)為準(zhǔn)?！盵16]一般主要包括有關(guān)“不道德”是否為當(dāng)事人知悉、主觀動(dòng)機(jī)、時(shí)間因素、地域因素、以及是否嚴(yán)重到必須無(wú)效，不能妄圖用私法職能去替代公法職能，應(yīng)當(dāng)回歸私法自治的本質(zhì)。

1.公序良俗條款和強(qiáng)制性規(guī)范的關(guān)系。一直以來(lái)，公序良俗和強(qiáng)制性規(guī)范的關(guān)系存在有一元說(shuō)和二元說(shuō)。一元說(shuō)認(rèn)識(shí)到了二者共性，基于契約正義而限制契約自由，卻忽略了強(qiáng)制性規(guī)范的確定性、規(guī)范性等特征，完全適用公序良俗看似公平，實(shí)則完全依賴法官自由裁量，增大了法律不確定性，過(guò)于理想而缺乏操作可能性。二元說(shuō)更為可取也是各國(guó)普遍做法，當(dāng)然二者存在互動(dòng)，公序良俗的適用可以借鑒有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)范的適用規(guī)則的限制，如效力性規(guī)范和管理性規(guī)范的區(qū)分。同時(shí)公序良俗識(shí)別過(guò)程中法官應(yīng)避免的主觀法律感情，“須適用社會(huì)上可探知認(rèn)識(shí)的客觀倫理秩序、規(guī)范、價(jià)值以及公平正義的原則來(lái)確定判斷標(biāo)準(zhǔn)”。[17]而這種相對(duì)明確的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)通常體現(xiàn)在現(xiàn)行法秩序的規(guī)范原則及價(jià)值理念，尤其是公共秩序的標(biāo)準(zhǔn)，有效限制法官隨意價(jià)值判斷可以充分體現(xiàn)社會(huì)合意，使得裁判結(jié)果被普遍接受。尤其是我們可以參照有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，盡可能地限制公序良俗條款的適用。

2.公共秩序和善良風(fēng)俗的差異適用。公共秩序和我們一般所說(shuō)的強(qiáng)制性規(guī)范等適用最為接近，而對(duì)于有關(guān)公共秩序的發(fā)現(xiàn)和識(shí)別更為容易，但是善良風(fēng)俗具有更強(qiáng)的道德面向，也就是我們通常所說(shuō)的公共道德，但是這種道德只能是將維系社會(huì)存在、發(fā)展的最低倫理標(biāo)準(zhǔn)囊括進(jìn)來(lái)，也是一般社會(huì)道德走向法律化的重要途徑。公共秩序相較于善良風(fēng)俗，更容易識(shí)別并得到保護(hù)，而后者在于合同利益衡量過(guò)程中，不應(yīng)當(dāng)輕易否定合同效力，因此有學(xué)者甚至主張不應(yīng)當(dāng)保護(hù)善良風(fēng)俗，這是屬于個(gè)人道德的范疇，在未來(lái)的立法、司法過(guò)程中應(yīng)不斷深化這方面的內(nèi)容。這里的差異關(guān)鍵在于：公共秩序應(yīng)當(dāng)去借鑒有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定和相似規(guī)定的效力綜合認(rèn)定，而善良風(fēng)俗則要考慮更多的道德、倫理面向，考慮因素更多，主觀動(dòng)機(jī)等考慮更為重要，在適用過(guò)程中把握更加嚴(yán)格。

3.充分考慮當(dāng)事人主觀因素?，F(xiàn)行立法規(guī)定較為剛性，并未區(qū)分主觀因素適用上存在差異，又由于我國(guó)是制定法國(guó)家，法官在沒(méi)有明文規(guī)定的情況下很難去作為例外的認(rèn)定，因而無(wú)論是違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，還是違背公序良俗，法官總是習(xí)慣性地根據(jù)法律行為（合同）本身去客觀評(píng)判是否有“不法性”，而不去考慮雙方當(dāng)事人主觀動(dòng)機(jī)、知情與否等情形，這是未來(lái)司法需要重視的問(wèn)題。有學(xué)者針對(duì)爭(zhēng)議較大的處分財(cái)產(chǎn)給情婦的遺囑效力認(rèn)定，研究了德國(guó)目前對(duì)與性道德有關(guān)的違反公序良俗案件的處理原則是區(qū)分當(dāng)事人動(dòng)機(jī)：為決定、維持或者酬謝性關(guān)系是違反公序良俗；為保障情婦生活的則為有效。[18]法國(guó)法區(qū)分原因非法和標(biāo)的非法，原因非法中提到了合同當(dāng)事人為了建立或保持不正當(dāng)關(guān)系而對(duì)情婦的贈(zèng)與傳統(tǒng)上也被認(rèn)為原因非法，而這需要去探明當(dāng)事人是否想要違反公共秩序，而且需要限定在決定性動(dòng)機(jī)，而不能是過(guò)于擴(kuò)大。[19]如果一方并不知道對(duì)方已婚，這種情況下，對(duì)于所得財(cái)產(chǎn)揮霍一空，之后反而會(huì)面臨索賠難謂公平，而單純依靠合同無(wú)效之后根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)承擔(dān)損失，這里并不存在真正意義上的損害也無(wú)法得到救濟(jì)。

4.明確保護(hù)利益內(nèi)容的區(qū)分。為了有效防范公序良俗的濫用，法國(guó)法從總體利益和個(gè)體利益保護(hù)差異區(qū)分合同絕對(duì)無(wú)效或者相對(duì)無(wú)效，前者是國(guó)家社會(huì)有序運(yùn)行的最根本利益，如果違反政治公序、指令性經(jīng)濟(jì)公序以及善良風(fēng)俗的絕對(duì)無(wú)效，而保護(hù)性經(jīng)濟(jì)公序相對(duì)無(wú)效，當(dāng)然這種區(qū)分是相對(duì)的，仍舊需要法官在實(shí)踐中不斷總結(jié)，遵循謙抑性和比例原則，[20]也有觀點(diǎn)堅(jiān)持違背公序良俗是對(duì)秩序底線和道德底線的破壞，侵害非特定人利益，應(yīng)當(dāng)絕對(duì)、全部無(wú)效，否則還會(huì)不斷出現(xiàn)，而對(duì)于一些保護(hù)一方當(dāng)事人情形的公序良俗違背如暴力行為則應(yīng)當(dāng)緩和，采取部分無(wú)效甚至是可撤銷(xiāo)的規(guī)定，[21]這種利益區(qū)分保護(hù)應(yīng)當(dāng)在司法論證中有所體現(xiàn)。

5.盡可能考慮多重道德因素。公序良俗和強(qiáng)制性規(guī)范的區(qū)分不僅僅是適用把握上的差異，正如德國(guó)法將公序良俗主要認(rèn)定為善良風(fēng)俗一樣，公序良俗本身帶有較強(qiáng)的道德性，即使是公共秩序，相較于明確的立法規(guī)定而言，也主要是從一般法理去發(fā)現(xiàn)和識(shí)別，帶有不確定性。而善良風(fēng)俗本身就是公共道德，是根據(jù)一般道德倫理標(biāo)準(zhǔn)去發(fā)現(xiàn)，因而不宜將某一方面的道德規(guī)律放大或者權(quán)威化。比如我們常說(shuō)的性道德或者婚姻家庭道德的維護(hù)，需要綜合考慮其他的道德因素，這樣才更有利于保護(hù)私法自治，避免過(guò)度濫用公序良俗。如婚外同居違反婚姻家庭倫理道德，但是如果為了解除同居關(guān)系補(bǔ)償另一方，且另一方不知情的通常應(yīng)認(rèn)定為有效的。同時(shí)也要考慮財(cái)產(chǎn)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是共有財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)的數(shù)額是否較大等因素，也要避免出現(xiàn)變相鼓勵(lì)男性玩弄女性的現(xiàn)象。正如有學(xué)者針對(duì)瀘州遺產(chǎn)案提出除婚姻關(guān)系外，還要考慮原配逼走遺囑人，遺囑人和原配分居五年以上等因素，可以有效削弱婚姻道德因素，反對(duì)把婚姻道德過(guò)于絕對(duì)化，因?yàn)榈赖屡袛啾旧砭褪莾r(jià)值選擇，具有很大不確定性。[22]

6.盡量維持合同效力原則。私法的本質(zhì)是鼓勵(lì)、支持私法自治，而不能淪為公法或者道德的附屬品。需要具體認(rèn)定是違反公序良俗，在這個(gè)過(guò)程中應(yīng)該還要在一定程度上體現(xiàn)出民事合同和商事合同的區(qū)分，尤其是有些政策性變遷使得商事合同已經(jīng)符合現(xiàn)行法規(guī)定，更不宜輕易否定其合同效力。尤其是在無(wú)法充分證明實(shí)際損害社會(huì)公共利益，違背公序良俗的情況下。同時(shí)，如果是偏向于私人利益保護(hù)，應(yīng)當(dāng)盡可能采取相對(duì)無(wú)效、部分無(wú)效的處理，伴隨著時(shí)間發(fā)展合同無(wú)效的因素已經(jīng)不復(fù)存在的，應(yīng)當(dāng)保護(hù)雙方當(dāng)事人的合理期待。退一步即使否定了合同效力，也不能置當(dāng)事人利益于不顧。我國(guó)招投標(biāo)規(guī)定中在合同無(wú)效后，對(duì)于一些已經(jīng)交付的工程參照雙方訂立的合同價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，本質(zhì)上就是在盡量維持合同效力。

（四）適用前提：充分說(shuō)理論證原則

公序良俗的判斷，需要符合一般社會(huì)善良合理的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此，司法者應(yīng)當(dāng)對(duì)其“法律續(xù)造”的過(guò)程進(jìn)行充分詳細(xì)地說(shuō)理和論證。正如有學(xué)者所說(shuō)，公序良俗原則并非法律規(guī)則，需要經(jīng)過(guò)法官的創(chuàng)設(shè)性解釋，消除法律原則之間的內(nèi)在分歧，應(yīng)當(dāng)受到必要限制。[23]公序良俗條款相較于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定來(lái)說(shuō)，具有很大的不確定性、模糊性等問(wèn)題，需要法官根據(jù)現(xiàn)行法和法律精神，結(jié)合有關(guān)憲法基本權(quán)利條款內(nèi)容以及社會(huì)一般倫理道德去發(fā)現(xiàn)該“社會(huì)底線”的存在，尤其是個(gè)案認(rèn)定中利益衡量的問(wèn)題，對(duì)于當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)，主觀態(tài)度以及相關(guān)的其他因素等，對(duì)于合同無(wú)效必須提供充足的理由。

（五）完善空間：指導(dǎo)案例制度的完善

指導(dǎo)案例制度除了可以完成案件類型化目的提供相對(duì)明確的指引外，對(duì)于一些可能的價(jià)值判斷因素考慮更具有指導(dǎo)意義，尤其是一些“同案不同判”情形，有效區(qū)分做出不同認(rèn)定的考慮因素，具有更強(qiáng)的指導(dǎo)意義。公序良俗原則的類型化適用不僅有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，而且較大程度上緩解了該原則對(duì)法的安定性的危害。誠(chéng)如王澤鑒先生所言：“公序良俗原則作為一個(gè)需要價(jià)值判斷、具體化的概括性條款”。[24]梅迪庫(kù)斯甚至主張放棄對(duì)善良風(fēng)俗作統(tǒng)一定義，“而應(yīng)當(dāng)滿足于描述同樣類型的、可認(rèn)定存在違反善良風(fēng)俗的案例”。[25]指導(dǎo)案例的適用并不意味著公序良俗的封閉，在未來(lái)出現(xiàn)新的事由仍會(huì)不斷擴(kuò)大適用空間，而且通過(guò)類型化去探索出適用的一些基本的標(biāo)準(zhǔn)，考慮的因素，甚至是論證說(shuō)理的步驟等，對(duì)于公序良俗這類兜底性、且對(duì)私法自治有較大干預(yù)的規(guī)定，指導(dǎo)案例的適用和推廣是很有必要的。

四、結(jié)論

總之，在私法自治的基本精神下，公序良俗原則作為一種例外的干涉必須從整體上進(jìn)行限制，法官作為社會(huì)底線維護(hù)者角色，既不是政府的守護(hù)者，也不是道德傳播者，應(yīng)當(dāng)自覺(jué)把握好合同中個(gè)人利益和社會(huì)公平利益的平衡，綜合考慮各種因素，尤其是把握好公序良俗和強(qiáng)制性規(guī)范的關(guān)系、公共秩序和善良風(fēng)俗的區(qū)分、當(dāng)事人主觀動(dòng)機(jī)、合同客觀履行情況、損害社會(huì)公共利益的嚴(yán)重程度、合同利益的保護(hù)等各方面進(jìn)行個(gè)案具體認(rèn)定，完成充分地說(shuō)理論證，盡可能地去發(fā)現(xiàn)并符合社會(huì)一般性的標(biāo)準(zhǔn)，而不能是法官個(gè)人主觀性標(biāo)準(zhǔn)。