朱文英

（濰坊學院，山東 濰坊 261061）

引言

現(xiàn)代社會，雖然體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)為賽事組織者帶來了巨大的收益，但是該項權(quán)利在我國并未得到確認。國內(nèi)外對于賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)一直存在爭議，從國外的，“賽場準入說”“娛樂服務提供說”“企業(yè)權(quán)利說”，到國內(nèi)的“著作權(quán)說”“合同權(quán)利說”“商品化權(quán)”“無形財產(chǎn)權(quán)說”“兩種意義的轉(zhuǎn)播權(quán)說”等，并未得出定論。而法律對該項權(quán)利的確認也存在缺失。筆者擬從立法視角對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利確認進行分析，并借助于《體育法》的修改，為該項權(quán)利的確認和保護提供法律支撐和依據(jù)。

一、賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的屬性為無形財產(chǎn)權(quán)

首先，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)具有無形性。一是作為賽事轉(zhuǎn)播權(quán)基礎(chǔ)的體育賽事具有無形性。雖然每一場比賽都具有可視性，觀眾無論是在比賽現(xiàn)場還是在電視機旁都可以觀看，但是就賽事本身而言是無法復制的，沒有事先設(shè)計的劇本/腳本，每一場比賽都不相同，結(jié)果亦具有不確定性和隨機性，即使可視但是在法律上是無形的；二是比賽轉(zhuǎn)播的視圖/畫面是無形的，經(jīng)過持權(quán)轉(zhuǎn)播商轉(zhuǎn)播的視頻，觀眾通過電視、網(wǎng)絡等媒體工具進行觀看，但其本身是無形的。

其次，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)人具有完全的控制權(quán)。就學者的觀點而言，無形財產(chǎn)可以作為所有權(quán)的客體。考察體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，作為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的所有者，賽事組織者（或稱賽事主辦單位）對于體育賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)擁有完全的占用、使用、收益和處分權(quán)：有權(quán)決定體育賽事的舉辦；有權(quán)決定以何種方式、何種價格將使用權(quán)和部分收益權(quán)進行商業(yè)開發(fā)和利用，以此獲利；有權(quán)決定哪些媒體進入賽場進行拍攝并排除其他媒體進入賽場，并根據(jù)市場需求決定或者放棄進行比賽轉(zhuǎn)播等。有人提出，在體育賽事轉(zhuǎn)播中，媒體機構(gòu)需經(jīng)過賽事組織者、體育協(xié)會的許可，對正在進行的比賽進行拍攝、編輯、解說等，然后形成體育賽事節(jié)目用以非現(xiàn)場觀眾欣賞，這一過程正是體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)產(chǎn)生、流轉(zhuǎn)的過程。[1]該權(quán)利在行使過程中，賽事組織者都具有完全的控制權(quán)和支配權(quán)。

再次，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)已經(jīng)成為體育賽事組織者重要的權(quán)利。雖然國內(nèi)外對賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律屬性爭議已久，也未能形成最后的統(tǒng)一觀點。但是，毋容置疑，無論是國際還是國內(nèi)，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)已成為賽事組織者核心的財產(chǎn)權(quán)利之一，并為其帶來巨大的收益，特別是重大賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)收入已經(jīng)成為其收入的重要來源。以奧運會轉(zhuǎn)播權(quán)為例，自1984 年洛杉磯奧運會引入商業(yè)贊助，奧運會的商業(yè)化時代由此開啟。洛杉磯奧運會是舉辦奧運會從“賠本賺吆喝”到“全球好商機”的開始。[2]到里約奧運會，電視轉(zhuǎn)播權(quán)收入高達41 億美元，比倫敦奧運會的收入上漲7.1%。根據(jù)國際足聯(lián)（FIFA）對2014 巴西世界杯的收入財報統(tǒng)計，本屆世界杯的收入為48 億美元，收入主要來自三個部分，分別為轉(zhuǎn)播權(quán)收入、贊助商收入以及門票收入，分別占總收入的50%、33%以及11%?？梢娹D(zhuǎn)播權(quán)收入已成為世界杯最主要的收入來源。[3]美國FOX 電視網(wǎng)以4.25 億美元拿下了2018 年和2022 年兩屆世界杯的英語轉(zhuǎn)播權(quán)，相比此前ESPN 為上兩屆世界杯支付的1 億美元，價格已飆漲到4 倍多。[4]因此，可以說體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)雖然不屬于法定權(quán)利，但是具有利益性。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是對現(xiàn)場賽事作實況轉(zhuǎn)播的權(quán)利，其客體是“信號”而非“畫面”，其實質(zhì)內(nèi)容是一種商業(yè)利益。[5]

最后，我國的法律體系完全更能夠為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)提供權(quán)利確認和權(quán)利保護的基礎(chǔ)。我國法律雖然至今沒有無形財產(chǎn)權(quán)的表述，但是從現(xiàn)有的法律中也能夠找到依據(jù)，如《民法通則》第五章第一節(jié)的規(guī)定即是“財產(chǎn)所有權(quán)和與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”。而已經(jīng)生效的《民法典》更是為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)利的確認及保護構(gòu)建了完整的體系：第113 條“民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護”、第120 條“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任”、第126條“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益”、第1164 條“本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系”、第1165 條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。”以上規(guī)定雖然沒有明確對賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的規(guī)定，但是如果將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)歸屬為無形財產(chǎn)權(quán)，就完全符合《民法典》對“財產(chǎn)權(quán)利”的規(guī)定，并應當納入“民事權(quán)益”范疇進行保護。我國正在修訂《體育法》，如果在《體育法》中明確該項權(quán)利，在《民法典》中就能夠直接找到權(quán)利保護的基礎(chǔ)和依據(jù)。

有人認為體育電視轉(zhuǎn)播權(quán)是一種無形財產(chǎn)，此收益權(quán)能使得體育比賽的財產(chǎn)權(quán)得以實現(xiàn)。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的結(jié)論從二分法回到了一元論，忽略電視轉(zhuǎn)播機構(gòu)享有轉(zhuǎn)播權(quán)，只認同其無形財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。[6]此外，有學者提出了特殊的體育無形財產(chǎn)權(quán)包括體育標志權(quán)、體育比賽的廣播、電視及網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播權(quán)、體育明星形象權(quán)和體育專有技術(shù)權(quán)。[7]其中明確提出體育無形財產(chǎn)權(quán)包括賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，作者同意該觀點，即體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)就是體育賽事主辦方的一項財產(chǎn)權(quán)，屬于民法上的無形財產(chǎn)權(quán)。

二、《民法典》為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)提供直接的保護依據(jù)

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是體育賽事組織者開發(fā)、組織、舉辦體育賽事所產(chǎn)生的權(quán)利，屬于賽事組織者的無形資產(chǎn)，從本質(zhì)上說，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一項民事權(quán)利，一項賽事組織者的財產(chǎn)權(quán)利?！睹穹ǖ洹返谝痪幍谖逭隆懊袷聶?quán)利”中對于民事權(quán)利的保護做了周延性的規(guī)定。根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，如果在《體育法》中明確體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)這項權(quán)利類型，就可以根據(jù)《民法典》的規(guī)定對該項權(quán)利予以直接保護。

（一）《民法典》對財產(chǎn)權(quán)利作出了概括性規(guī)定

《民法典》第113 條規(guī)定：“民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護。”該條來自于《民法通則》第75 條的規(guī)定。①《民法通則》第75 條規(guī)定：“公民的個人財產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財產(chǎn)。公民的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破懷或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收?！痹谥贫ǖ摹睹穹倓t》三審稿中直接概括為“自然人的私有財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。”《民法總則》最后確定為第113 條，并直接轉(zhuǎn)為現(xiàn)在《民法典》的第113 條。該條是在《民法通則》保護公民合法財產(chǎn)、《民法總則》三審稿“自然人的私有財產(chǎn)”的基礎(chǔ)上進行了擴充。一是擴大了保護的主體范圍。從“公民”到“自然人”再到“民事主體”，從而將所有民事主體的財產(chǎn)權(quán)利都納入了民法保護的范疇。二是對財產(chǎn)權(quán)的客體進行了調(diào)整，從列舉性加兜底性的規(guī)定到“私有財產(chǎn)”到“財產(chǎn)權(quán)利”。該變化除了考慮到列舉性規(guī)定不周延外，去掉“私有”一詞，也把國有企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)納入本條的保護范圍。三是強調(diào)了一切財產(chǎn)權(quán)利的平等保護原則，是民法平等原則的進一步體現(xiàn)。明確規(guī)定為一切財產(chǎn)權(quán)的平等保護原則，雖然與民法的平等原則有所重疊，但對我國的國情具有特別針對性，具有很強的宣示意義。因此，該條是對民事主體所有財產(chǎn)權(quán)利的概括性規(guī)定，不過適用該條保護的前提必需是一項民事權(quán)利，因此，如果《體育法》將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)確定為一項權(quán)利，無須進行界定，只要對權(quán)利進行了明確表述，就可以直接納入本條的保護范圍。

（二）《民法典》為該項權(quán)利提供了直接保護依據(jù)

《民法典》第126 條規(guī)定：“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益?！痹摋l是從第114-125 條在列舉了物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、投資性權(quán)利類型之后，對民事權(quán)利類型的兜底性規(guī)定，該條為《民法總則》新增條款，直接納入《民法典》總則編。該條的重要意義兩個方面：一是將其他法律中所規(guī)定的民事權(quán)利納入了《民法典》的保護范疇?！睹穹ǖ洹吩诹信e了上述權(quán)利之后，鑒于民事權(quán)利的開放性，法律不可能窮盡所有的權(quán)利，特別是未在《民法典》而是在其他法律（主要是單行法）中所確定的權(quán)利，《民法典》也一并納入保護范圍。二是將利益納入保護范圍?！睹穹ǖ洹芬?guī)定對利益進行保護，對于民事權(quán)利的保障和法律發(fā)展具有重大的意義。畢竟法律所列舉的權(quán)利類型有限，但是隨著社會的發(fā)展和進步，新型利益會層出不窮，不能因法律未確認為權(quán)利而拒絕給予救濟。而且很多權(quán)利就是從“利益”升級而來。[8]《侵權(quán)責任法》明確規(guī)定了保護對象為“民事權(quán)益”，《民法典》保留和延續(xù)了對利益的保護。

同時，可以看出，該條的適用還有限制，即其他類型的民事權(quán)利和利益同樣必須是在法律中規(guī)定的，也即只能由全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律中所確認的權(quán)利。換句話說，只能由法律創(chuàng)設(shè)的權(quán)利和利益，在法律層面擴大權(quán)利或利益的保護范圍、增加權(quán)利和利益的類型及保護程度，以限制權(quán)利和利益的類型隨意膨脹和擴充。那么對正在修改的《體育法》中增加賽事轉(zhuǎn)播權(quán)這項權(quán)利，是體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必然要求，也完全符合《民法典》第126 條的要求，因此，表征該項權(quán)利就可以直接適用《民法典》第126 條的規(guī)定予以直接保護。

（三）該項權(quán)利的取得和行使均受法律保護

《民法典》第129 條規(guī)定了民事權(quán)利的取得方式：“民事權(quán)利可以依據(jù)民事法律行為、事實行為、法律規(guī)定的事件或者法律規(guī)定的其他方式取得?！彪m然該條為宣示性規(guī)定，且無法獨立適用，但是該條概括列舉了民事權(quán)利的取得方式，為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的取得及商業(yè)開發(fā)提供了直接的依據(jù)。

《民法典》第130 條是民事權(quán)利行使的規(guī)定：“民事主體按照自己的意愿依法行使民事權(quán)利，不受干涉?！痹摋l是基于民法私法自治/意思自治基本原則的下位原則，民事主體可以按照自己的意愿依法行使自己的民事權(quán)利。只要不違背法律和公序良俗或禁止性規(guī)定，對自己權(quán)利的行使和處分行為都應當受到法律的承認和保護。這是對權(quán)利本質(zhì)爭議的法律解讀。民法理論對權(quán)利性質(zhì)的爭議包括意思說、利益說和法力說等不同理論。其中通說為法力說，即權(quán)利的本質(zhì)為享有特定利益的法律上之力。[9]《民法典》賦予權(quán)利人自由行使權(quán)利，只要不超出法律規(guī)定的限度，即為“依法”行使。而權(quán)利行使的限度則表現(xiàn)為《民法典》第131條“民事主體行使權(quán)利時，應當履行法律規(guī)定的和當事人約定的義務?！奔暗?32 條“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益?！辟愂罗D(zhuǎn)播權(quán)也是如此。轉(zhuǎn)播權(quán)人可以自己行使權(quán)利，也可以通過各種方式將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)使用權(quán)授予他人行使，進行商業(yè)開發(fā)。以上權(quán)利行使的方式均受法律保護。

（四）單純的無形財產(chǎn)權(quán)無法保護體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)

作為大陸法系國家，《民法典》在民事權(quán)利的類型中并沒有無形財產(chǎn)權(quán)的表述，整部民法典也沒有出現(xiàn)“無形財產(chǎn)權(quán)”或“無形資產(chǎn)”概念表述。因此，如果不對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進行權(quán)利界定和表述，《民法典》無法對該權(quán)利予以直接的保護，這也是司法實踐判決不統(tǒng)一的主要原因所在。此外，我國的《著作權(quán)法》雖然進行了修改（相關(guān)內(nèi)容見下文），但是，就體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)來說，雖然國內(nèi)外學者進行了不同的界定和爭議，但將其納入知識產(chǎn)權(quán)的觀點并不見多，因此，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為賽事組織者的原始權(quán)利，是無法納入《著作權(quán)法》進行保護的。

三、體育賽事節(jié)目可依《著作權(quán)法》進行保護

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為賽事組織者的原始權(quán)利，不能認定為知識產(chǎn)權(quán)，而是作為無形資產(chǎn)。而在新浪互聯(lián)公司訴天盈九州侵犯著作權(quán)、不正當競爭案件中，一審法院也認定“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)授權(quán)制度，應當受到法律保護，但其權(quán)利主體是賽事組織者?！雹俦本┦谐枀^(qū)人民法院（2014）朝民（知）初字第40334 號。

筆者以為，從本質(zhì)上說，體育賽事組織者在對賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進行商業(yè)開發(fā)，通過各種方式進行授權(quán)時，授權(quán)的內(nèi)容并不是轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)播權(quán)，而是一定期限的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)使用權(quán)。在雙方約定的期限內(nèi)，購買了賽事轉(zhuǎn)播權(quán)使用權(quán)的媒體機構(gòu)成為持權(quán)轉(zhuǎn)播商，對被授權(quán)制作的（也有體育賽事組織者制作體育賽事信號，持權(quán)轉(zhuǎn)播商進行后期加工形成的）體育賽事節(jié)目根據(jù)約定的范圍對受眾進行轉(zhuǎn)播。

而對于媒體機構(gòu)制作的體育賽事節(jié)目的著作權(quán)屬性，雖然理論界和司法實踐對此存在爭議，支持以類電影作品、錄像制品、反不正當競爭保護的判決均存在。而隨著《著作權(quán)法》的修改，該問題已經(jīng)初步得到了解決，并可以得到《著作權(quán)法》的保護?！吨鳈?quán)法》自1991 年6 月1 日起施行，2010年2 月第十一屆全國人民代表大會常務委員會第十三次會議進行了修訂，2020 年11 月又進行了再次修訂?！吨鳈?quán)法》的修改（以下簡稱新《著作權(quán)法》）對于體育賽事節(jié)目的保護起到了重要的作用。

（一）明確了體育賽事節(jié)目屬于作品

原《著作權(quán)法》①原《著作權(quán)法》第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學、藝術(shù)和自然科學、社會科學、工程技術(shù)等作品：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；（四）美術(shù)、建筑作品；（五）攝影作品；（六）電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；（七）工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（八）計算機軟件；（九）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品?！辈⑽磳ψ髌愤M行界定，新《著作權(quán)法》第3 條②新《著作權(quán)法》第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；（四）美術(shù)、建筑作品；（五）攝影作品；（六）視聽作品；（七）工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（八）計算機軟件；（九）符合作品特征的其他智力成果?！痹谶M行概念界定的同時，將第六項直接修改為“視聽作品”，將第九項修改為“符合作品特征的其他智力成果?！?/p>

對于新《著作權(quán)法》該條的三處修改，在明確了作品概念的同時，擴大了作品的范圍，也就是著作權(quán)的客體得到了充分拓展：“視聽作品”的范圍遠遠大于原來的規(guī)定；第九項原來規(guī)定的兜底性條款，將列舉之外所有滿足作品特征的智力成果均歸入作品。其中，第六項“視聽作品”的修改使得體育賽事直播節(jié)目可以在《著作權(quán)法》中找到受保護的法律依據(jù)。因為原《著作權(quán)法》及《著作權(quán)法實施條例》將類電作品限定為“攝制在一定介質(zhì)上”，已無法匹配新技術(shù)的發(fā)展，將諸如網(wǎng)絡直播、短視頻、網(wǎng)絡游戲、動畫作品等等具有視聽屬性的同類型作品排除在外。故而新《著作權(quán)法》采用了外延更廣、更具解釋力的“視聽作品”術(shù)語來解釋涵蓋各個類型的視聽作品。當然不足的是，新法對于“視聽作品”沒有給出明確的定義，那么根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》中對錄像制品的定義可以將錄像制品解釋為簡單拍攝、復制而形成的影像，比如馬路上監(jiān)控器拍攝的畫面。[10]新《著作權(quán)法》將視頻類作品分為視聽作品和錄像制品，而根據(jù)法律解釋，除了錄音錄像制品，其余的都可以劃入視聽作品。體育賽事節(jié)目當然屬于視聽作品。而對第六項兜底條款的修改，只要符合作品特征的智力成果，都可以納入作品范疇。該修改賦予了該項兜底條款的應有之意，為后續(xù)可能出現(xiàn)的其他新型作品的保護提供了法律支持，也為司法實踐對新型作品定義的理解和適用保留了一定的空間。對于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護來說，無疑也是如此。[11]

從比較法的角度分析，美國法承認體育賽事節(jié)目內(nèi)容能夠取得版權(quán)并受到保護，這在1976 年《國會報告》的內(nèi)容里就有體現(xiàn)，但是，美國將這些內(nèi)容是作為電影作品對待。[12]而在英國，1709 年《安娜女王法》就對著作權(quán)構(gòu)建了全面的保護體系。英國Peterson 法官在1911 年也認為，版權(quán)法并沒有要求作者的作品必須具有創(chuàng)造性或新穎性，僅是要求不是來自于對其他作品的復制，即作者獨立創(chuàng)作完成即可，這樣就可納入版權(quán)法并予以保護，不考慮作品創(chuàng)造性的程度高低。德國的司法實踐中，判決對作品獨創(chuàng)性要求“一枚小硬幣的厚度”的獨創(chuàng)性。[13]因此，我國新《著作權(quán)法》也是適應時代的需要，符合著作權(quán)發(fā)展和保護的趨勢和潮流。而且該修改也與國際知識產(chǎn)權(quán)公約《視聽表演北京條約》實現(xiàn)了順利接軌。

對于體育賽事節(jié)目來說，理論和司法的爭議就在于其是否構(gòu)成作品，而根據(jù)本條對作品的定義明確界定為“具有獨創(chuàng)性”，即將作品認定為獨創(chuàng)性的有無而不是獨創(chuàng)性的高低。這也是新浪互聯(lián)網(wǎng)公司訴天盈九州公司案件中體育賽事節(jié)目的作品屬性認定的重要的爭議焦點之一。而“視聽作品”的規(guī)定為體育賽事直播節(jié)目保護敞開了大門，因為視聽作品的字面含義遠比電影類作品要廣泛的多。既然能夠?qū)Ⅲw育賽事節(jié)目界定為視聽作品，就完全能夠得到《著作權(quán)法》的保護。當然，對于能否將體育賽事節(jié)目納入新《著作權(quán)法》的作品范疇又出現(xiàn)了新的爭議，即在領(lǐng)域界定上，該條將作品限定在“文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域”，那么體育賽事節(jié)目屬于哪個領(lǐng)域？可能也會引起新的爭議。不過筆者以為這個不應當成為爭議的問題，因為“體育賽事節(jié)目”一詞的落腳點在于“節(jié)目”而非“體育賽事”，作為電視節(jié)目或者網(wǎng)絡節(jié)目，其性質(zhì)應該很容易界定。

（二）確定了體育賽事節(jié)目網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播的法律保護

從理論上分析，體育賽事節(jié)目構(gòu)成視聽作品，那么，通過新媒體方式轉(zhuǎn)播的體育賽事節(jié)目，包括公開直播、錄播、轉(zhuǎn)播（非點播）等方式，也應當受《著作權(quán)法》的調(diào)整和保護。但是，相較于傳統(tǒng)的電視轉(zhuǎn)播權(quán)，互聯(lián)網(wǎng)主要以通過無線的方式進行信號傳輸。但是在《著作權(quán)法》中，有兩項比較相近的權(quán)利：廣播權(quán)和網(wǎng)絡信息傳播權(quán)。根據(jù)原《著作權(quán)法》第10 條①的規(guī)定，有學者在討論新媒體體育賽事直播節(jié)目的權(quán)利時，認為以廣播和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)還是以廣播組織者權(quán)進行保護均存在很大不足，雖然《著作權(quán)法》第十條規(guī)定有兜底條款，但是該兜底性條款不是能夠隨時適用的，此類條款一般只能在上述列舉性權(quán)利無法納入時才能適用。而網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播在現(xiàn)代社會已經(jīng)成為普適的傳播方式，網(wǎng)絡實時轉(zhuǎn)播尚難以納入信息網(wǎng)絡傳播權(quán)范疇。[14]

新《著作權(quán)法》對第10 條中的第（十一）項廣播權(quán)進行了重大修改，即對廣播權(quán)進行了合理的擴張：一是新法將“以無線方式”修改為“以有線或者無線方式”。這就將原來以無線方式傳播的才能納入廣播權(quán)范疇擴張為無論以有線還是以無線方式傳播均可以納入廣播權(quán)的保護，畢竟在新媒體時代，信息傳播的方式既可以利用有線也可以利用無線方式，受眾利用哪種方式觀看節(jié)目是非常靈活的，而原來廣播權(quán)的限定則比較窄；二是將“公開廣播或者傳播”修改為“公開傳播或者轉(zhuǎn)播”，其余部分得到了保留?？梢钥闯?，新法明顯將節(jié)目的傳播路徑進行了大幅擴張，增加了轉(zhuǎn)播路徑，“公開傳播或者轉(zhuǎn)播”屬于初始廣播行為，而后者則屬于對初始廣播行為的后續(xù)轉(zhuǎn)播、傳播、點播等。對于體育賽事節(jié)目/視頻的非點播式網(wǎng)絡播放就可以納入新法的廣播權(quán)的權(quán)利范圍，而司法實踐將不再借助原來的兜底性條款第3 條第（九）項予以保護，這就為傳播體育賽事時效性最強的網(wǎng)絡直播的保護提供了強有力的保障。因此，可以說，體育賽事節(jié)目的新媒體轉(zhuǎn)播完全可以納入其中；三是增加了但書“但不包括本款第十二項規(guī)定的權(quán)利”，該但書規(guī)定明確將網(wǎng)絡信息傳輸權(quán)排除在廣播權(quán)之外，這就在立法上將廣播權(quán)和網(wǎng)絡信息傳播權(quán)進行了明確區(qū)分和切割，從邏輯上也更周延。鑒于修改后的廣播權(quán)明確不包含信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，故通過互聯(lián)網(wǎng)公開點播體育賽事視頻，仍應定性為信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。新《著作權(quán)法》厘清了廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的界限，無疑便利了著作權(quán)人，使其可準確主張權(quán)利、精確打擊侵權(quán)行為，為體育賽事視頻商業(yè)價值的開發(fā)奠定了法律基礎(chǔ)。[15]

（三）為體育賽事節(jié)目的分銷提供了保護依據(jù)

新《著作權(quán)法》第44 條②第44 條規(guī)定：“錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利；權(quán)利的保護期為五十年，截止于該制品首次制作完成后第五十年的12 月31 日。許可人復制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播錄音錄像制品，應當同時取得著作權(quán)人、表演者許可，并支付報酬；被許可人出租錄音錄像制品，還應當取得表演者許可，并支付報酬?！焙偷?5 條對錄音錄像制品權(quán)的內(nèi)容進行了充實，特別是增加了被許可人應當取得使用許可及支付報酬的義務。在賦予錄音錄像制作者享有復制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利的同時，也明確了被許可人的法定義務。而第45 條③第45 條規(guī)定：“將錄音制品用于有線或者無線公開傳播，或者通過傳送聲音的技術(shù)設(shè)備向公眾公開播送的，應當向錄音制作者支付報酬。”為新增加的內(nèi)容，該條適應現(xiàn)代科學技術(shù)發(fā)展的需要，為網(wǎng)絡信息傳播提供了明確的依據(jù)。就體育賽事節(jié)目而言，持權(quán)轉(zhuǎn)播商將制作好的賽事節(jié)目有權(quán)通過網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播。結(jié)合新《著作權(quán)法》第10 條第（十二）項所定義的“信息網(wǎng)絡傳播權(quán)”可以賦予相同的內(nèi)涵，從而為音像制品權(quán)人即持權(quán)轉(zhuǎn)播商在保護體育賽事節(jié)目網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播權(quán)方面消除了法律障礙，這就為賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的所有人以及賽事轉(zhuǎn)播權(quán)使用權(quán)持有人即持權(quán)轉(zhuǎn)播商對體育賽事節(jié)目的分銷提供了有力的法律支撐和保障，同時也為打擊體育賽事節(jié)目的網(wǎng)絡盜播行為提供了直接的法律依據(jù)。

四、以《反不正當競爭法》進行保護

現(xiàn)代社會，公司的生存和發(fā)展，不可能離開競爭，甚至可以說沒有競爭就沒有發(fā)展，這是市場競爭的規(guī)律。但是有的公司在競爭過程中，可能會為獲得不正當?shù)睦娑扇》欠ㄊ侄?，而這些不正當?shù)母偁幮袨?，會擾亂正常的市場秩序，并破壞正常的經(jīng)濟秩序。因此《反不正當競爭法》最直接目的就要制止不正當競爭行為，以保護經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，鼓勵和保護公平競爭，充分發(fā)揮競爭機制的積極作用，促進市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。我國《反不正當競爭法》第1條開宗明義規(guī)定了立法目的是“為了促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，鼓勵和保護公平競爭，制止不正當競爭行為，保護經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益”。

而對尚未確定的一項民事權(quán)利，特別是納入知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的權(quán)利，以反不正當競爭法或競爭法進行調(diào)整或提供保護，是絕大多數(shù)國家的普遍選擇，也是對從事經(jīng)營的企業(yè)進行管控的必要手段。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)領(lǐng)域也是如此，無論是賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的所有人賽事組織者還是購買賽事使用權(quán)的持權(quán)轉(zhuǎn)播商，都屬于市場主體，而且無論是出售者還是受讓者都是為了能夠取得更大的利益，期間肯定會出現(xiàn)競爭，特別是優(yōu)質(zhì)的體育賽事。而且實踐也證明，體育賽事特別是優(yōu)質(zhì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)出售的競爭異常激烈。因此，應當受《反不正當競爭法》的調(diào)整?？疾炱渌麌胰绲聡⒎▏?、意大利、西班牙、葡萄牙等國，以其競爭法和歐盟競爭條約的規(guī)定，對職業(yè)體育聯(lián)盟或其俱樂部集中出售體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)均作出了不同程度的限制，[16]因為該銷售行為的壟斷性很容易阻礙市場的正常競爭，從而導致對社會公共利益的妨礙。利用《反不正當競爭法》對賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的各方主體進行限制不失為對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的一種長期性保護。例如在央視國際公司分別訴我愛聊公司、華夏城視公司侵犯著作權(quán)及不正當競爭的兩起案件中，法院均以行為人違反《反不正當競爭法》第2 條①《中華人民共和國反不正當競爭法》第2 條規(guī)定：“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為。本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(以下所稱商品包括服務)的自然人、法人和非法人組織。的規(guī)定為依據(jù)判決向受害人（即權(quán)利人）承擔賠償責任。②北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2013）海民初字第21470 號；北京市第一中級人民法院民事判決書（2014）一中民終字第3199號；廣東省深圳市福田區(qū)人民法院民事判決書（2015）深福法知民初字第174 號。將《反不正當競爭法》第2 條適用于對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護，就像在央視國際公司訴我愛聊公司侵犯著作權(quán)及不正當競爭一案的判決中所述，“不僅要求被控侵權(quán)人與權(quán)利人之間存在同業(yè)競爭關(guān)系，還要求被控侵權(quán)行為具有不正當性或可責性、權(quán)利人的合法權(quán)益遭受了實際損害?！雹郾本┦泻５韰^(qū)人民法院民事判決書（2013）海民初字第21470 號；北京市第一中級人民法院民事判決書（2014）一中民終字第3199號。

即使適用《民法典》和《著作權(quán)法》對體育賽事組織者的權(quán)利人進行了調(diào)整和保護，但是作為對現(xiàn)代企業(yè)進行規(guī)制的法律手段之一，《反不正當競爭法》也是必要的路徑。

結(jié)語

賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為賽事組織者一項非常重要和核心的權(quán)利，借助于修改《體育法》④《體育法》修改現(xiàn)已經(jīng)被列入2021 年全國人大立法工作計劃的重點項目。加大對體育無形資產(chǎn)的保護之際，應當將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)納入《體育法》條文，并明確表述為一項權(quán)利。為該項權(quán)利的保護提供明確的依據(jù)。結(jié)合體育法的條文，筆者以為，應當將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)單獨列明一個條款：“第XX 條【體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)】體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)受法律保護，未經(jīng)賽事活動組織者等相關(guān)權(quán)利人許可，不得以營利為目的進行使用。”該條款首先以立法的形式確定該項權(quán)利；其次確定了該項權(quán)利的權(quán)利主體；通過禁止性的規(guī)定，為該項權(quán)利提供保護。當然，該法律表述可能還存在不足，尚需進一步探討和完善。