宋子寅

(西南大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400700)

占有改定是觀念交付的一種。動產(chǎn)出讓人將其特定動產(chǎn)讓與他人，同時又與受讓人約定債權(quán)關(guān)系并依此仍保留對該動產(chǎn)實際占有的復(fù)合法律行為。占有改定通過讓與動產(chǎn)的物權(quán)行為和約定占有的債權(quán)行為形成了雙重占有：出讓人對物的直接占有和受讓人對物的間接占有；同時又意味著完成了兩次擬制交付：基于物權(quán)變動的交付和基于債務(wù)(如租賃)履行的交付。這一過程雖不含有實際交付內(nèi)容，但卻具有物權(quán)變動和履行交付的雙重法律意義。

關(guān)于占有改定情形下能否適用善意取得制度的問題，我國學(xué)界自20世紀(jì)90年代已有討論。[1]時至今日，《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第二百二十八條與第三百一十一條分別對占有改定與善意取得制度做出了明確規(guī)定。其中第三百一十一條第一款第三項中，關(guān)于動產(chǎn)善意取得的“交付”要件，并未清晰指出是狹義的交付即僅指現(xiàn)實交付，抑或是廣義的交付即包含現(xiàn)實交付與觀念交付。在司法實踐中，由于適用條文的缺失，法官所持觀點的相悖，在相關(guān)問題上存在“同案不同判”的現(xiàn)象。在理論上，以肯定說、否定說為主流，折中說、損失共同分擔(dān)說、類型說等各派學(xué)說莫衷一是。以占有改定作為交付形式，能否構(gòu)成善意取得，將決定動產(chǎn)物權(quán)是否變動，影響原權(quán)利人與善意第三人的利益平衡，進而影響交易安全。

一、占有改定情形下善意取得制度的研究現(xiàn)狀

(一)立法方面

我國善意取得制度規(guī)定于《民法典》第三百一十一條，其第一款第三項明確規(guī)定“已經(jīng)交付給受讓人”是動產(chǎn)善意取得的要件之一。而對于“交付”，除狹義的交付即現(xiàn)實交付外，我國物權(quán)法第二百二十六至第二百二十八條分別規(guī)定了簡易交付、指示交付和占有改定三種觀念交付作為動產(chǎn)物權(quán)變動的方式。

關(guān)于動產(chǎn)善意取得要件中的“交付”，僅指現(xiàn)實交付還是同時包括觀念交付，我國《民法典》并未說明。2016年最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《解釋(一)》)對該問題做出了補充解釋。其中第十八條第二款肯定了簡易交付與指示交付屬于動產(chǎn)善意取得的“交付”范疇。但對指示交付中爭議最大的占有改定卻并未給出相應(yīng)說明。由此可見，我國在立法上對占有改定是否適用善意取得制度的問題并未做出明確規(guī)定。

(二)司法方面

最高人民法院的主流觀點對占有改定適用善意取得制度持肯定性的傾向意見。[2]但因立法的不明確，司法實踐中仍存在“同案不同判”的現(xiàn)象。

在山東匯盈租賃有限公司等訴徐茂水等物權(quán)保護糾紛案中，二審法院認(rèn)為，“動產(chǎn)善意取得應(yīng)當(dāng)以實際交付取得物權(quán)”，而占有改定“沒有任何可以從外部認(rèn)知的表征，無法達(dá)到物權(quán)變動公示的效果”，因而不適用善意取得制度。[3]而在山西沃源建筑設(shè)備有限公司與梁哲等合同糾紛上訴案中，法院認(rèn)為，被告“以占有改定的方式交付”，“構(gòu)成善意取得并取得了所有權(quán)”。[4]兩件相似的糾紛判決結(jié)果卻不一樣，體現(xiàn)了我國在此問題上裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，易對我國社會交易安全造成不利影響。因此，對該問題的討論與澄明具有很大的現(xiàn)實意義。

(三)理論方面

關(guān)于占有改定情形下善意取得制度的適用問題，理論上存在肯定說、否定說、折中說、損失共同分擔(dān)說和類型說。[5]217-218

肯定說主張占有改定適用善意取得，而否定說持相反觀點。折中說主張將占有改定以受讓人取得占有為節(jié)點分兩階段，即直至取得占有，出讓人占有階段的善意受讓人并不能通過善意取得獲得所有權(quán)。損失共同分擔(dān)說是對折中說的進一步完善，進一步平衡善意第三人與原權(quán)利人間的利益關(guān)系，提出賦予未取得所有權(quán)一方向最終物的所有人求償?shù)臋?quán)利，通過共同分擔(dān)損失謀求公平。而類型說主要針對多重讓予情況，采取分類型的適用辦法，即在單一讓予的情形下適用肯定說，在多重讓予的情形下采取折中說。

在我國法律環(huán)境下，采用肯定說更有利。

二、“否定說”等四種學(xué)說批判

(一)否定說的弊端

否定說主張占有改定情形下不適用善意取得制度主要基于兩點理由。

第一，否定說認(rèn)為占有改定缺乏公示效力，極易導(dǎo)致無權(quán)出讓人與第三人惡意串通，損害原權(quán)利人的利益[6]。這種顧慮并非全無道理。但首先，觀念交付的公示效力普遍較現(xiàn)實交付低，而《解釋(一)》肯定了簡易交付與指示交付屬于善意取得制度之“交付”，不應(yīng)以公示效力低于現(xiàn)實交付而將同為觀念交付的占有改定排除在外。其次，相較于指示交付，占有改定情形下由無權(quán)出讓人占有，最終由無權(quán)出讓人交付受讓人，而指示交付則是由無權(quán)出讓人指示第三人交付受讓人。在占有外觀上，指示交付更難以為人辨別，相較于占有改定更缺乏公示效力，若否定占有改定適用善意取得而肯定指示交付適用善意取得，“無權(quán)處分人離標(biāo)的物越‘遠(yuǎn)’， 其‘出讓權(quán)’竟然越大”，[7]這顯然是不合理的。再次，“在現(xiàn)代社會中，占有對應(yīng)所有以及交付對應(yīng)物權(quán)變動已經(jīng)不具有高度蓋然性，占有無法作為動產(chǎn)物權(quán)的公示手段，則所謂占有具有權(quán)利外觀或公信力的說法，自然站不住腳?！盵8]最后，在善意取得制度中，任何物權(quán)變動方式均存在與第三人惡意串通的可能，而物權(quán)變動方式是客觀上的行為性質(zhì)的要件，善意取得之善意與惡意串通之惡意強調(diào)的是主觀上的要件，不應(yīng)對行為要件附加主觀要求而將其排除在善意取得制度之外。

否定說的第二點理由是占有改定情形下相較于善意第三人，原權(quán)利人的權(quán)利更應(yīng)受到保護。該理由存在兩種主張，第一種主張以日本學(xué)者我妻榮為代表，認(rèn)為即使存在占有改定，仍是由無權(quán)處分人占有該動產(chǎn)，其在占有外觀上并無改變。即“受讓人既然是以占有改定受讓占有，讓與人仍然繼續(xù)占有標(biāo)的物，此與真正權(quán)利人系信賴讓與人而使之占有動產(chǎn)完全相同，實難謂受讓人的利益有較諸原所有權(quán)人的利益更應(yīng)受保護的理由?！盵9]第二種主張認(rèn)為在占有改定情形下，缺乏公信力，相較于原權(quán)利人，第三人不應(yīng)獲得優(yōu)先保護。[5]454但是，首先，物權(quán)變動并不僅以占有外觀為決定因素，外觀一致并不能阻止其物權(quán)已然變化。如在指示交付情形下，第三人占有動產(chǎn)，而出讓人通知第三人交付該動產(chǎn)于受讓人時，第三人占有動產(chǎn)同樣無占有外觀的變化，然所有權(quán)轉(zhuǎn)移已經(jīng)悄然發(fā)生。而如前所述，我國肯定指示交付情形下的善意取得，則不應(yīng)以占有外觀無變化而否定占有改定適用善意取得制度。其次，不應(yīng)否認(rèn)觀念交付的公信力。動產(chǎn)物權(quán)變動以交付為公示手段，其中既包括現(xiàn)實交付又包括觀念交付，法律既然規(guī)定占有改定是物權(quán)變動的交付方式之一，即已經(jīng)肯定了占有改定具備物權(quán)變動所需的公信力。公信力并不僅僅以取得現(xiàn)實占有為要求，在善意取得制度中更是如此，“公信力制度的價值取向乃在于信賴占有的效力,而非取得占有的效力。”[10]因此占有取得具備適用善意取得制度所需的公信力。

(二)折中說的不足

折中說在比較法層面，以德國法最具代表性。德國民法典在第930條規(guī)定了占有改定，①并在第933條對于占有改定是否適用善意取得做出了明確的法律規(guī)定，②該規(guī)定十分符合日本學(xué)者我妻榮③及我國臺灣學(xué)者劉得寬④等人的觀點，即主張以受讓人取得占有為界限，將占有改定分為兩階段，唯有在受讓人取得現(xiàn)實占有后方可適用善意取得制度。其主要依據(jù)則正如德國聯(lián)邦法院所強調(diào)：“善意取得的權(quán)利表征，不在于讓與人的占有本身，而在于受讓人取得占有的實現(xiàn)。”[11]折中說相較于否定說的確有進步之處，以取得占有作為彌補占有改定相較于現(xiàn)實交付所缺乏的公示效力，但理論核心仍存在問題。首先，折中說雖然解決了現(xiàn)實交付后的物權(quán)問題，在交付后由善意受讓人獲取，卻將現(xiàn)實交付前的所有權(quán)置于一種不確定的狀態(tài)。在該情形下，標(biāo)的物仍由無權(quán)處分人占有，而由于物權(quán)的最終取得以取得占有為依據(jù)，則無論是原所有權(quán)人或善意第三人，在此時此刻均不能確切地獲得所有權(quán)。其次，由于唯有取得占有方能取得所有權(quán)，或?qū)⒁鹪袡?quán)人與善意第三人為獲取所有權(quán)而“先下手為強”的競爭局面，法律的設(shè)立旨在定紛止?fàn)?，不?yīng)加劇雙方的糾紛與矛盾。

(三)類型說與損失共同分擔(dān)說的不足

類型說主要針對交易的復(fù)雜性程度不同而提出以不同的適用方案解決問題。[12]該學(xué)說主張區(qū)分單一讓與與二重、多重讓與，對前者適用肯定說，對后者適用折中說。這種學(xué)說看似十分具有針對性，但卻未解決問題的核心。首先，對同一種物權(quán)變動方式采用多種的適用情形，過于復(fù)雜。其次，類型說的內(nèi)部邏輯自相矛盾，先是在單一讓與情形下肯定了占有改定具有充分的公示效力，卻又在二重讓與或多重讓與下以取得占有作為取得物權(quán)的要件。使得本就復(fù)雜的情形更加模糊。

損失共同分擔(dān)說是基于類型說而設(shè)立的。提出在適用類型說的前提下，為平衡原所有權(quán)人與善意受讓人之間的利益關(guān)系，由最終取得物權(quán)人向另一方做出一定程度的補償，用以分擔(dān)對方損失。[13]尚且不談其在適用類型說上存在的弊端。單就分擔(dān)損失已有諸多不妥之處。首先，在多重讓與的情形下，未能取得所有權(quán)的將會是多數(shù)主體，要求單一主體對多數(shù)主體進行一一補償，是極為明顯的不當(dāng)。其次，對于未取得所有權(quán)一方的損失，應(yīng)由無權(quán)處分人進行充分賠償，無論是原權(quán)利人亦或善意受讓人，均沒有通過法律要求其分擔(dān)損失作為補償?shù)目蓺w責(zé)性。再次，該說試圖消解原權(quán)利人與善意受讓人之間矛盾而選擇由取得物權(quán)一方分擔(dān)另一方損失，試圖像熨斗一樣完全“熨平”兩者間的利益沖突。實際上，試圖過分地運用法律去抹消所有沖突，只會得到南轅北轍的效果。正如鄭也夫在《代價論》中說的那樣：“如果沖突是客觀存在的，使它公開化、明朗化、制度化將是代價最小、收益最大的調(diào)節(jié)方式。相反，虛飾利益的一致，就是放棄了對客觀存在的‘不一致’的積極調(diào)節(jié)?！盵14]在已規(guī)定無權(quán)處分人賠償損失的情形下，仍要求取得物權(quán)人分擔(dān)損失，是畫蛇添足。

三、肯定說合理性分析

主張肯定說的學(xué)者往往通過文義解釋與體系解釋，分析善意取得制度中“交付”的具體含義，[15]或通過風(fēng)險自負(fù)理論論證原所有權(quán)人的可歸責(zé)性，[16]以證明肯定說的合理性。本文認(rèn)為，從善意取得制度的立法原旨來看以占有改定作為善意取得的交付方式之一，更符合善意取得制度需要，有助于實現(xiàn)善意取得制度的設(shè)立價值。

(一)從立法原旨角度分析

通說認(rèn)為，善意取得制度起源于日耳曼法“以手護手”(hand muss hand wahren)原則。該原則意指，當(dāng)原所有權(quán)人將物依信賴委托他人占有，在該期間若占有人將該物售賣轉(zhuǎn)讓于善意或惡意的第三人，或該物被盜竊或遺失，原所有權(quán)人僅能依據(jù)契約向委托占有人提請賠償。這即日耳曼法諺所謂“汝授予汝之信賴，汝僅得對受信賴者為要求也。”[17]日耳曼法中的“善意取得制度”同今天的善意取得制度有極大的差別，主要在于其并不區(qū)分第三人善意或惡意，一律承認(rèn)轉(zhuǎn)移占有即物權(quán)轉(zhuǎn)移，這與當(dāng)時將占有等同于所有權(quán)的的立法背景有關(guān)。而善意取得的“善意”要件，來自于羅馬法的時效取得制度。早期的羅馬法對于時效取得要求較低，僅要求在一定時期內(nèi)實現(xiàn)連續(xù)占有，即可獲得物權(quán)。這主要是為了適應(yīng)在當(dāng)時的法律環(huán)境下司法實踐水平的不足。而隨著制度的逐步完善，羅馬法將“善意”這一要件加入時效取得制度中，并以此區(qū)分了善意占有與惡意占有。這種制度的進化，既表明羅馬法時期司法實踐評判水平的進步，同時也表明了善意這一要件對于此類將對抗原權(quán)利人所有權(quán)的制度的完善與重要性。

到了近代，以法國、德國為首的西歐國家在很大程度上繼承了羅馬法與日耳曼法系的制度與精神。受羅馬法絕對所有權(quán)觀念的影響，日耳曼法系單純的“以手護手”原則并不足以抵抗原權(quán)利人所有權(quán)的追及效力，更不能犧牲原權(quán)利人的權(quán)利。但與此同時，觀念物權(quán)逐漸興起。隨著社會的發(fā)展，第三人的權(quán)利也越來越受重視。兩種法律觀念在碰撞下，將羅馬法中的“善意”作為要件之一，融合到了日耳曼法系的“以手護手”原則中。自此，現(xiàn)代意義上的善意取得制度已初現(xiàn)雛形。今日，我國的善意取得制度明確規(guī)定于《民法典》第三百一十一條中，以善意、有償與不動產(chǎn)的登記以及動產(chǎn)的交付作為要件。

善意取得的立法原旨在這一系列的制度演進與結(jié)合中逐漸變化發(fā)展。最初的“以手護手”原則，強調(diào)物權(quán)的相對性，限制物權(quán)的追及效力，將物權(quán)糾紛限制在原權(quán)利人與無權(quán)處分人之間。后來為了限制第三人無限制地抵抗原權(quán)，合理平衡原權(quán)利人與占有人的利益而設(shè)置“善意”為要件。再到近代將“以手護手”原則與“善意”要件結(jié)合，旨在合理限制物權(quán)的追及效力更加公平地保護社會交易的安全以及善意的第三人的利益。至今日，通過將立法學(xué)、社會學(xué)與經(jīng)濟學(xué)相結(jié)合，現(xiàn)代意義上的善意取得制度立法旨意被確定為保護因占有表征而產(chǎn)生的合理信賴，是在“靜的安全”與“動的安全”的取舍中，犧牲所有權(quán)的追及效力而保護社會交易安全，促進社會交易。

占有改定發(fā)源于羅馬法中的占有協(xié)議(eonstitutum possessiorium)。最早的羅馬法對于動產(chǎn)物權(quán)變動以現(xiàn)實交付為必要條件。隨著社會發(fā)展與交易方式的豐富，現(xiàn)實交付這一必要條件對于物權(quán)變動保護的積極意義逐漸小于減緩交易進度與限制交易方式的消極意義，占有協(xié)議自此誕生。早期占有協(xié)議是雙方當(dāng)事人以要式協(xié)議的方式約定由出讓人以租賃、寄托等方式，以受讓人代表的名義繼續(xù)占有該動產(chǎn)。在此意義上，出讓人與受讓人之間簽訂要式協(xié)議時，并未發(fā)生現(xiàn)實交付，而物權(quán)已經(jīng)發(fā)生了變動，由出讓人轉(zhuǎn)移到了受讓人。這種交付，并不是傳統(tǒng)意義上的手遞手交付，而是雙方在意志上達(dá)成了一致進而導(dǎo)致物權(quán)在觀念上產(chǎn)生了變動，即觀念交付。近現(xiàn)代意義上的占有改定在占有協(xié)議的基礎(chǔ)上進一步簡化了要式協(xié)議，并放寬了對出讓人占有形式的限制。其立法目的旨在加快交易進程，豐富交易形式，促進交易繁榮。

對比占有改定與善意取得制度的立法原旨，我們不難發(fā)現(xiàn)兩者并不抵觸且相輔相成。善意取得制度之所以賦予受讓人對抗原權(quán)，切斷物權(quán)追及效力，目的就在于保護受讓人合理信賴與加快社會交易進程。而占有改定首先以加快交易進程為目的，這與善意取得制度完全一致。其次，在保護合理信賴方面，雖然占有改定達(dá)成時動產(chǎn)并未現(xiàn)實交付，仍然由出讓人占有，但是無論是在達(dá)成占有改定合意前，或是達(dá)成合意后無權(quán)處分人仍占有該動產(chǎn)至現(xiàn)實交付時，善意受讓人由于無權(quán)出讓人對該動產(chǎn)的持續(xù)占有具備占有外觀等原因而對無權(quán)出讓人抱有合理的信賴。該情形下的合理信賴，與以直接交付作為物權(quán)變動方式的善意取得而產(chǎn)生的合理信賴別無二致。

而對于保護社會交易安全這一立法旨意，有不少否定說學(xué)者認(rèn)為，以占有改定為物權(quán)變動方式而形成的善意取得，由于現(xiàn)實外觀下仍由無權(quán)處分人占有該動產(chǎn)，這與達(dá)成占有改定合意前之占有外觀并無變化，因此并不存在保護其交易安全的必要。然而我們應(yīng)該明白的是，此中所存在的因果關(guān)系。善意取得制度之所以能夠切斷物權(quán)的追及效力，其核心目的在于保護善意受讓人對于無權(quán)出讓人的合理信賴，進而保護以合理信賴為基礎(chǔ)的交易安全。自羅馬法占有協(xié)議起始，觀念交付一產(chǎn)生便與現(xiàn)實交付一路并行，現(xiàn)實的占有并不影響物權(quán)在觀念上已然生變。并不能以仍由無權(quán)處分人繼續(xù)占有為理由，否定觀念上的物權(quán)變動，否則，將一并否定觀念交付的價值。

綜上所述，以占有改定作為物權(quán)變動方式適用善意取得制度，不僅不會妨害善意取得制度致力保護的社會交易安全，且有利于善意取得制度對社會交易進程的加快，與善意受讓人合理信賴的保護。因此，從占有改定與善意取得制度立法旨意的角度分析，應(yīng)贊成肯定說。

(二)從解釋含義角度分析

部分主張肯定說的學(xué)者采用文義解釋與體系解釋的方法，通過探究我國《民法典》中交付的含義來判斷《民法典》第三百一十一條交付的內(nèi)涵。

“交付”一詞在我國《民法典》中被多次使用。其中第二百零八條，規(guī)定物權(quán)公示原則，要求動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立與轉(zhuǎn)讓應(yīng)依法交付，此處的交付既包括現(xiàn)實交付也包括觀念交付，因為在我國法律上，觀念交付與現(xiàn)實交付一樣具有公示效力。而第二百二十四條之交付則有所不同，關(guān)于動產(chǎn)設(shè)立與轉(zhuǎn)讓的生效時間，其規(guī)定自交付時發(fā)生效力，此處交付僅指現(xiàn)實交付，因為唯有現(xiàn)實交付自交付時即時生效，而觀念交付則包含于后文的法律另有規(guī)定者。第二百二十七條之交付是指示交付之交付，既非現(xiàn)實交付又非觀念交付，而僅僅是指示交付中的移交行為。再便是質(zhì)權(quán)部分的相關(guān)法條，包含第四百二十五條、第四百二十七條、第四百二十九條及第四百四十一條四條規(guī)定。而關(guān)于質(zhì)權(quán)領(lǐng)域交付之含義，已有明確規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，⑤即是肯定了指示交付在質(zhì)權(quán)設(shè)立時的適用，同時也從側(cè)面印證了質(zhì)權(quán)領(lǐng)域相關(guān)法條之交付，既包含現(xiàn)實交付又包含指示交付。

由此不難看出，我國民法典除第二百二十四條將指示交付涵蓋于法律另有規(guī)定，與第二百二十七條非法律意義之交付外，“交付”一詞在民法典上，均為廣義上的交付，即同時包含現(xiàn)實交付與觀念交付。因而，對第三百一十一條善意取得制度所規(guī)定的交付在“沒有明文的規(guī)定,只把對抗要件之一的占有改定排除在外是不妥當(dāng)?shù)?。”[18]應(yīng)同樣應(yīng)理解為廣義上的交付，即包括包含占有改定在內(nèi)的指示交付，因此占有改定應(yīng)適用于善意取得制度。

(三)從風(fēng)險自負(fù)角度分析

主張風(fēng)險自負(fù)原則的學(xué)者認(rèn)為，任何交易均存在風(fēng)險，唯有明確承擔(dān)該風(fēng)險的主體，才能判斷占有改定是否能夠適用善意取得制度。

在善意取得情形中，原所有權(quán)人通過交易將該動產(chǎn)交付給受讓人時，應(yīng)當(dāng)預(yù)見受讓人有無權(quán)處分其動產(chǎn)的可能，應(yīng)提前針對受讓人的信用、財產(chǎn)等情況提前做出風(fēng)險評估，并針對不同的風(fēng)險等級做出相應(yīng)的防范措施。若最終受讓人無權(quán)處分了該動產(chǎn)，則應(yīng)歸咎于原所有權(quán)人錯誤評估信任關(guān)系或缺乏風(fēng)險意識亦或防范措施不到位，但無論如何，對于受讓人無權(quán)處分該動產(chǎn)，原所有權(quán)人存在過失，具有可歸責(zé)性。同時，在第三人與受讓人的交易過程中，根據(jù)善意取得制度的相關(guān)要求，第三人應(yīng)當(dāng)為善意第三人，即第三人應(yīng)充分盡到注意義務(wù)，不知道且不應(yīng)知道該受讓人為無權(quán)處分人，并誤信該受讓人具有轉(zhuǎn)讓該動產(chǎn)的權(quán)限。善意第三人不具有可歸責(zé)性。最后，過于保護原權(quán)利人的利益，而傾向于犧牲一定善意第三人的利益以維持看似公平的條件，而事實上，原權(quán)利人在一定程度上具有可歸責(zé)性，換言之，“本人是法律保護交易安全的外觀主義負(fù)價值的主體。令本人承擔(dān)交易安全的消極影響,緣于本人對于外觀事實的形成給予一定的原因力,它使得法律令本人負(fù)擔(dān)外觀主義的不利益無可非難?！盵19]因此相較于原權(quán)利人更應(yīng)優(yōu)先保護歸責(zé)性更小的善意相對人。

在此意義上，受讓人無權(quán)處分動產(chǎn)的風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)由具有可歸責(zé)性的原所有權(quán)人承擔(dān)，要求善意第三人承擔(dān)其所沒有更不能預(yù)見的交易風(fēng)險是不公平的。同時，在善意取得制度中占有改定的適用問題上，更不能通過限制交易方式來犧牲善意第三人的利益而保護原所有權(quán)人與受讓人直接的交易安全，原所有權(quán)人與受讓人直接的交易風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由原所有權(quán)人承擔(dān)。故占有改定應(yīng)適用于善意取得制度。

四、結(jié)語

占有改定作為我國法律規(guī)定的觀念交付方式之一，豐富了我國的社會交易方式，也加快了我國的社會交易進程。關(guān)于占有改定能否適用善意取得制度，通過探究我們不難發(fā)現(xiàn)，兩者在立法旨意上存在高度重合，且在實踐層面上所發(fā)揮的作用亦是相得益彰。而除肯定說外，其他學(xué)說均存在根本性的矛盾與邏輯疏漏。因此在理論上，適用肯定說具有著不可辯駁的深厚根基。同時，我國主流的立法意見，全國人大常委會法制工作委員會編寫的《中華人民共和國物權(quán)法釋義》同樣認(rèn)為，民法典第三百一十一條所言之“交付”應(yīng)該包括占有改定。[20]由此可見，將占有改定適用于善意取得制度，在我國的法律土壤上也已茁然成蔭。

因此，我國應(yīng)在立法層面上及時明確占有改定對于善意取得制度的適用，避免司法實踐中出現(xiàn)相悖判例。如此，方能充分保護社會交易安全與動態(tài)利益平衡，合理分配社會交易風(fēng)險，使得占有改定與善意取得制度均能在社會生活中價值最大化。

注釋：

①德國民法典第930條規(guī)定:“所有人正在占有物的，可以以如下方式代替交付:所有人和取得人就某一法律關(guān)系達(dá)成協(xié)議，而根據(jù)該法律關(guān)系，取得間接占有?！薄兜聡穹ǖ洹?，陳衛(wèi)佐譯，法律出版社2006年版，第337頁。

②“依照第930條讓與的物不屬于讓與人的，且讓與人將該物交付給取得人的，取得人成為所有人，但取得人在此時非為善意的除外?！薄兜聡穹ǖ洹?，陳衛(wèi)佐譯，法律出版社第2006年版，第338頁。

③日本學(xué)者我妻榮認(rèn)為,受讓人雖然能以占有改定方式獲得動產(chǎn)權(quán)利,但權(quán)利的最終取得仍有賴于現(xiàn)實交付的實現(xiàn)。參見[日]我妻榮:《新訂物權(quán)法》,有泉亨補訂，羅麗譯，中國法制出版社2008年版，第233頁。

④臺灣學(xué)者劉得寬認(rèn)為，對占有改定與即時取得之問題，以折中說比較特殊亦較優(yōu)。參見劉得寬：《民法諸問題與新展望》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第376頁。

⑤最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十八條規(guī)定：“出質(zhì)人以間接占有的財產(chǎn)出質(zhì)的，質(zhì)押合同自書面通知送達(dá)占有人時視為移交。占有人收到出質(zhì)通知后，仍接受出質(zhì)人的指示處分出質(zhì)財產(chǎn)的，該行為無效?！?/p>