李子豪

(上海師范大學(xué) 哲學(xué)與法政學(xué)院,上海 200234)

1995年發(fā)生賈國宇案之時(shí)，《民法通則》并沒有明文規(guī)定精神損害賠償為損失賠償?shù)囊环N，法官只是基于公平原則支持了被侵權(quán)人精神損害賠償(殘疾賠償金)的訴請(qǐng)。此案開啟了中國精神損害賠償實(shí)務(wù)的大門。2001年出臺(tái)的《精神損害賠償解釋》則從司法解釋層面確定了精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)則，為精神損害賠償法律規(guī)則奠定了基礎(chǔ)。2003年出臺(tái)的司法解釋《人身損害賠償解釋》則將死亡賠償金、殘疾賠償金的精神損害賠償屬性，修正為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的損害。[1]248在民事法律層面正式確定精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，則要向后推至2009年《侵權(quán)責(zé)任法》。2020年施行的《民法典》為精神損害賠償制度增加了“違約”精神損害賠償?shù)囊?guī)則?？梢?，我國的精神損害賠償制度正在逐步完善。然而，精神損害不同于常規(guī)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的損害，具有損害結(jié)果難以量化，損害事實(shí)不可逆轉(zhuǎn)等特點(diǎn)，想要解決精神損害賠償數(shù)額難以確定的問題，首先要分析精神損害賠償?shù)墓δ芗捌鋬?nèi)涵。

一、精神損害賠償?shù)墓δ軐W(xué)說爭論

(一)精神損害的概念

何為“精神損害”，《中華人民共和國民法典》(以下簡稱“民法典”)及相關(guān)司法解釋均未有詳細(xì)的闡述。理論層面上，精神損害有著廣義和狹義兩種學(xué)說。廣義說認(rèn)為，精神損害包括精神痛苦及精神利益的損失。精神利益的損失是指公民和法人的人身利益(包括人格利益和身份利益)遭受侵害，例如名譽(yù)被毀損、肖像權(quán)被侵害等；狹義說則認(rèn)為，精神損害是指公民因其人格權(quán)遭受侵害而產(chǎn)生的憤怒、絕望、恐懼、焦慮、不安等不良情緒。[2]693-694對(duì)比廣義說和狹義說，不難看出兩者最主要的區(qū)別在于主體限制上的不同。廣義說囊括了法人和自然人，而狹義說的主體僅限于自然人。從比較法的層面上分析，大陸法系和英美法系國家的相關(guān)制度發(fā)展歷史不同，“精神損害”這一概念也有不同含義：其中大陸法系國家通常將其囊括于“非財(cái)產(chǎn)損害”概念中，主要包含了疼痛、痛苦、生活樂趣的喪失、身體傷殘、名譽(yù)降低等感情傷害。英美法系國家早期并無精神損害的相關(guān)概念，對(duì)于精神損害等無形損害的救濟(jì)則概括適用懲罰性賠償制度，以彌補(bǔ)傳統(tǒng)損害賠償制度僅對(duì)有形損害提供救濟(jì)的缺憾，后期則產(chǎn)生了“精神打擊”(nervous shock)。根據(jù)《民法典》和相關(guān)司法解釋，法人的人格權(quán)遭受侵害不能訴請(qǐng)精神損害賠償，可知我國精神損害的概念采用的是狹義說。從比較法來看，我國人身損害司法解釋中將精神損害賠償以“撫慰金”的闡述方式以及精神損害賠償?shù)恼w制度構(gòu)建，也更接近大陸法系。

(二)精神損害賠償功能的學(xué)說探究

精神損害賠償作為非財(cái)產(chǎn)性損害賠償，損害結(jié)果一旦發(fā)生，無法恢復(fù)原狀。也正因?yàn)榫駬p害無法適用民事?lián)p害賠償中的恢復(fù)原狀，學(xué)界普遍認(rèn)可以財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆绞骄葷?jì)被害人。同樣基于精神損害賠償?shù)姆秦?cái)產(chǎn)性特征，精神損害賠償?shù)臄?shù)額無法準(zhǔn)確確定。因?yàn)榫駬p害賠償不具有直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，所以無法以金錢方式“完全賠償”精神損害，是以精神損害賠償無法直接適用損害賠償法的完全賠償原則。精神損害賠償?shù)墓δ?，則是指精神損害賠償所要實(shí)現(xiàn)的目的和發(fā)揮的作用。在精神損害賠償無法遵循完全賠償原則的情形下，如何認(rèn)定精神損害賠償這一非財(cái)產(chǎn)性損害賠償?shù)馁r償數(shù)額，其功能便起著重要的作用。

就精神損害賠償?shù)墓δ芏裕袉我还δ苷f和復(fù)合功能說之分。本文就復(fù)合功能中較為典型的兩種學(xué)說進(jìn)行對(duì)比和分析。一種學(xué)說認(rèn)為精神損害慰撫金具有填補(bǔ)損害功能、對(duì)被害人的慰撫功能、預(yù)防功能。[3]填補(bǔ)損害功能是基于慰撫金的基本功能，亦即民法中的填補(bǔ)原則在慰撫金功能中的適用。慰撫功能則是基于非財(cái)產(chǎn)上的損害，無法完全客觀地金錢賠償，因此除了滿足填補(bǔ)損害的功能外，仍需慰撫被害人因精神損害而產(chǎn)生的失望、痛苦、不安等情緒。預(yù)防功能則是類似于制裁(懲罰)功能的闡述，旨在參考加害人的主觀故意或過失，調(diào)整相當(dāng)金額，以嚇阻不法行為。[2]724-730另一種學(xué)說認(rèn)為精神損害撫慰金具有克服功能、撫慰功能、懲罰功能和調(diào)整功能。其中克服功能是指通過予以被害人一定的金錢補(bǔ)償，使被害人克服其遭受的心理創(chuàng)傷；撫慰功能則是通過對(duì)被害人予以金錢賠償，滿足被害人心中對(duì)正義的需求，使其感受到權(quán)益得到維護(hù)，從而直接緩和其精神痛苦。這也是部分大陸法系國家精神損害賠償予被命名為“撫慰金”的原因；懲罰功能是指通過對(duì)不法行為人予以金錢懲罰，發(fā)揮制度對(duì)不法行為規(guī)制并維護(hù)社會(huì)秩序的功能；調(diào)整功能則是根據(jù)法定規(guī)則計(jì)算出的賠償數(shù)額過高或過低之時(shí)，法官為了體現(xiàn)公平、正義的價(jià)值取向，依職權(quán)對(duì)于精神損害賠償數(shù)額予以增減。上述兩種學(xué)說不同之處在于第一種學(xué)說遵循傳統(tǒng)大陸法系私法填補(bǔ)原則的約束，認(rèn)為民事責(zé)任不應(yīng)具有懲罰的功能，懲罰功能應(yīng)專屬于公法，因此采用了“預(yù)防”功能這一說辭。而第二種學(xué)說直接明確了精神損害賠償應(yīng)當(dāng)具有“懲罰性”。這兩種學(xué)說的不同也映射了現(xiàn)存大多數(shù)學(xué)說的爭議焦點(diǎn)，即精神損害賠償是否應(yīng)當(dāng)具有懲罰功能。

學(xué)界對(duì)于填補(bǔ)功能、撫慰功能、克服功能、調(diào)整功能等大體不超過傳統(tǒng)大陸法系私法填補(bǔ)原則的功能并無太大爭議，然而就懲罰功能這一突破填補(bǔ)原則的功能，時(shí)至今日，仍有不同意見。反對(duì)精神損害賠償具有懲罰性功能的學(xué)者提出了以下主張：(1)精神損害賠償仍舊是特殊的損害賠償，主要功能在于填補(bǔ)已經(jīng)產(chǎn)生的損害，并在考慮精神損害賠償與有形財(cái)產(chǎn)的不同之處增添撫慰功能；[4](2)精神損害賠償本質(zhì)上屬于補(bǔ)償性賠償，認(rèn)為精神損害賠償具有懲罰性的觀點(diǎn)扭曲了精神損害賠償?shù)谋举|(zhì)。[5]38-39支持精神損害賠償具有懲罰性功能的學(xué)者則有以下主張：(1)精神損害不具有直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，無法以金錢方式“完全賠償”，因此精神損害賠償不同于財(cái)產(chǎn)損失賠償，其目的不是為了填補(bǔ)受害人的財(cái)產(chǎn)損失，而是在發(fā)揮補(bǔ)償、撫慰功能的同時(shí)，一定程度上對(duì)加害人予以懲戒；[6](2)精神損害賠償對(duì)過錯(cuò)程度的考量，體現(xiàn)了對(duì)有過錯(cuò)行為的非難和譴責(zé)，具有制裁的性質(zhì)，也是其區(qū)分于其他民事責(zé)任的突出特點(diǎn)。[7]

三、精神損害賠償應(yīng)當(dāng)具有懲罰功能

學(xué)界對(duì)精神損害賠償?shù)膽土P功能仍存在爭議，但隨著《民法典》的頒布和社會(huì)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)肯定精神損害賠償懲罰功能。2020年《民法典》的頒布和生效，人格權(quán)編第九百九十六條增添了“違約”精神損害賠償?shù)臈l文規(guī)定，體現(xiàn)了精神損害賠償路徑擴(kuò)充和精神損害賠償?shù)匚坏奶嵘?；同時(shí)，懲罰性賠償制度的擴(kuò)張也表現(xiàn)了私法對(duì)于懲罰功能的現(xiàn)實(shí)需求和立法動(dòng)向。筆者認(rèn)同精神損害賠償應(yīng)具有懲罰功能，詳述如下：

首先，我國精神損害賠償司法解釋肯定精神損害撫慰金蘊(yùn)含有懲罰功能。根據(jù)《民法典》第一千一百八十三條規(guī)定，侵權(quán)訴請(qǐng)精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件僅限定了客體“自然人人身權(quán)益”和法律后果“嚴(yán)重精神損害”，并未就主觀態(tài)度進(jìn)行規(guī)定。即精神損害賠償不僅適用于過錯(cuò)責(zé)任、也適用于無過錯(cuò)責(zé)任的情形。然而《精神損害賠償解釋》第5條對(duì)于精神損害賠償額卻規(guī)定了需參考侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，體現(xiàn)了精神損害賠償額的懲罰功能。即使精神損害賠償作為非財(cái)產(chǎn)性損害，難以標(biāo)準(zhǔn)量化，但是客觀上對(duì)精神造成損害的“量”應(yīng)當(dāng)是確定且客觀存在的，審判實(shí)踐時(shí)存在的困難僅僅是如何將“無法標(biāo)準(zhǔn)量化”的損害轉(zhuǎn)化對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，然而規(guī)則明文規(guī)定由“過錯(cuò)”影響精神損害賠償數(shù)額，是對(duì)當(dāng)事人惡性的考量，蘊(yùn)含懲罰的功能。傳統(tǒng)的侵權(quán)認(rèn)定中，過錯(cuò)形態(tài)和程度往往只影響責(zé)任是否成立以及范圍大小，而非表現(xiàn)為影響賠償數(shù)額的多少，也間接佐證了精神損害賠償?shù)膽土P功能。

其次，《民法典》中懲罰性賠償制度的發(fā)展和擴(kuò)張駁斥了大陸法系傳統(tǒng)理論私法不應(yīng)蘊(yùn)含懲罰功能的觀點(diǎn)，為精神損害賠償?shù)膽土P性功能奠定了基礎(chǔ)。大陸法系傳統(tǒng)上堅(jiān)持公法和私法的二元分割，秉持由公法責(zé)任壟斷處罰而私法責(zé)任只具有補(bǔ)償功能的理念，拒絕承認(rèn)民事責(zé)任的懲罰功能[5]32，但在我國懲罰性賠償制度構(gòu)建和發(fā)展顯然是對(duì)于此種觀點(diǎn)的駁斥。近些年頒布修改的《食品安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《商標(biāo)法》中都涉及懲罰性賠償制度構(gòu)建，同時(shí)《民法典》第一百七十九條也在民事責(zé)任承擔(dān)條款中確定了其他法律規(guī)定懲罰性賠償，將懲罰性賠償這種民事責(zé)任承擔(dān)方式成文規(guī)定至侵權(quán)責(zé)任編，確認(rèn)了懲罰性賠償在我國私法領(lǐng)域的地位，體現(xiàn)了我國懲罰性賠償制度的擴(kuò)大化和常態(tài)化；類似的還有《民法典》第一千一百八十五條對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，第一千二百三十二條對(duì)于故意污染環(huán)境并造成嚴(yán)重后果的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。從制度構(gòu)建可以看出，我國立法者愈發(fā)重視私法發(fā)揮懲罰功能，以彌補(bǔ)單一公法懲罰范圍的不足。因此，以大陸法系傳統(tǒng)的兩元分割理論限制精神損害賠償?shù)膽土P功能是站不住腳的。綜上，精神損害賠償制度發(fā)揮懲罰功能并未違背我國民事責(zé)任的功能理念。

再次，精神損害賠償不同于常規(guī)損害賠償，不應(yīng)完全受限于填補(bǔ)原則。精神損害內(nèi)容的交叉性和損害后果的多元化，存在著諸如肉體痛苦、精神痛苦、精神障礙、精神法益損害、其他非財(cái)產(chǎn)損害構(gòu)態(tài)等情形，賠償層面不應(yīng)只是單階，而是處于多階位。[8]各種觀點(diǎn)關(guān)于補(bǔ)償功能、撫慰功能的闡述，均未超出填補(bǔ)原則的具體內(nèi)涵，即將精神損害賠償這一非財(cái)產(chǎn)損害賠償功能予以“特殊化”，體現(xiàn)的是損害賠償法的基本要求。但精神損害并非傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)上的損害賠償，精神損害的內(nèi)容是排除人格權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害后純粹的人格權(quán)益和身份權(quán)益損害，不應(yīng)完全受限于填補(bǔ)原則。同時(shí)基于精神損害賠償?shù)牧炕睦щy性，精神損害賠償僅限于補(bǔ)償功能和撫慰功能往往會(huì)導(dǎo)致精神損害賠償數(shù)額畸輕，甚至無法發(fā)揮“補(bǔ)償功能”，更無法懲罰和制裁惡意侵權(quán)人。

第三，精神損害賠償懲罰功能的實(shí)現(xiàn)可以彰顯精神價(jià)值的高貴。盡管中西方主流倫理都認(rèn)為靈魂(精神)高于肉體，但人格權(quán)等精神利益遭受損害時(shí)僅能通過一般等價(jià)物補(bǔ)償、撫慰精神痛苦，這意味著法律上人的身體與靈魂(精神)被同等對(duì)待。[9]但由于靈魂(精神)受侵害并無法恢復(fù)原狀，并無除金錢替代賠償以外更加恰當(dāng)?shù)馁r償方式。[1]19既然沒有更為恰當(dāng)?shù)馁r償方式，增加精神損害賠償?shù)馁r償數(shù)額以發(fā)揮精神損害賠償?shù)膽土P功能，對(duì)侵害精神利益的行為予以懲罰和制裁，警示侵權(quán)人，就可以彰顯精神價(jià)值的高貴和《民法典》對(duì)人身權(quán)益中的精神利益的保護(hù)。

最后，精神損害賠償懲罰性功能有助于彌補(bǔ)公法、私法懲罰性賠償制度之間的空缺，應(yīng)對(duì)新型惡性侵權(quán)事件，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。隨著社會(huì)發(fā)展和科技進(jìn)步，侵權(quán)行為的種類得到的極大程度的擴(kuò)張和發(fā)展，發(fā)揮精神損害賠償懲罰功能有助于遏制社會(huì)屢屢發(fā)生的惡意侵害人格權(quán)事件，彰顯私法的指引作用。值得注意的是，傳統(tǒng)大陸法系公法私法二元分割理論下，公法私法之間存在著“不法行為”的相對(duì)空白，倘若不發(fā)揮私法的懲罰功能，無法遏制此類“不法行為”對(duì)人格法益乃至社會(huì)秩序造成破壞?，F(xiàn)階段，惡意侵害他人隱私權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)的社會(huì)事件屢見不鮮，此類事件往往無法上升至公法制裁層面，而《民法典》第一百七十九條規(guī)定是從《民法典》的形式確認(rèn)了懲罰性賠償這一民事責(zé)任的承擔(dān)方式，但懲罰性賠償制度的構(gòu)建仍然較為謙抑，并未規(guī)定“一般性條款”，無法應(yīng)對(duì)惡性侵權(quán)。此時(shí)如果將精神損害賠償?shù)墓δ車?yán)格限制在私法的填補(bǔ)原則之下，無法實(shí)現(xiàn)對(duì)新型惡性侵權(quán)的懲戒和制裁，無法實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。

綜上，精神損害賠償在兼具補(bǔ)償功能、撫慰功能的同時(shí)，懲罰功能也是必不可少的。隨著社會(huì)發(fā)展和科技進(jìn)步，侵權(quán)行為的種類勢必不斷擴(kuò)張。同時(shí)，在基本物質(zhì)得到滿足后，人們對(duì)人身權(quán)益的保護(hù)需求勢必逐漸擴(kuò)大，是以賦予精神損害賠償懲罰功能有助于懲戒、制裁嚴(yán)重的人身權(quán)益侵權(quán)事件，從而更好地保護(hù)人身權(quán)益。同時(shí)，在《民法典》懲罰性賠償制度擴(kuò)張前，便有學(xué)者主張：在懲罰性賠償制度沒有完整建立之時(shí)，通過提高精神損害賠償數(shù)額，對(duì)一些惡意侵權(quán)行為予以懲罰和遏制是合理的。[10]此說在懲罰性賠償制度規(guī)定仍然謙抑的今天仍然不無道理。因此，筆者認(rèn)為精神損害賠償應(yīng)囊括多種功能，在填補(bǔ)、撫慰受害人基礎(chǔ)上，從遏制侵權(quán)，預(yù)防侵權(quán)的角度考慮，發(fā)揮其懲罰功能，方能更好地保護(hù)公民合法權(quán)益。

四、精神損害賠償?shù)墓δ芨攀?/h2>

筆者認(rèn)為精神損害賠償應(yīng)當(dāng)具有補(bǔ)償功能、撫慰功能和懲罰功能三種功能。基于精神損害賠償適用范圍的廣泛性和人身權(quán)益受侵害的不確定性和多樣性，應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中考慮發(fā)揮補(bǔ)償功能和撫慰功能的基礎(chǔ)上，酌定發(fā)揮懲罰功能的作用。《民法典》時(shí)代支持并發(fā)揮精神損害賠償?shù)膽土P功能有助于保護(hù)自然人的人格權(quán)益，應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生的新挑戰(zhàn)。補(bǔ)償功能、撫慰功能和懲罰功能的具體闡述如下：

1.補(bǔ)償功能

精神損害賠償?shù)难a(bǔ)償功能的具體實(shí)現(xiàn)與民事賠償中的填補(bǔ)原則有著極強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。填補(bǔ)規(guī)則是民事賠償中重要的原則之一，尤其體現(xiàn)在物質(zhì)性、財(cái)產(chǎn)性損害賠償?shù)倪m用中，具體適用為恢復(fù)原狀、返還種類物或金錢替代賠償以彌補(bǔ)受害人所遭受的損害。但基于精神損害的非物質(zhì)性、精神性，精神損害大小、嚴(yán)重程度難以準(zhǔn)確衡量，且精神損害無法復(fù)原，因而絕無直接填平的可能性。正因如此，精神損害的補(bǔ)償功能并非體現(xiàn)在對(duì)于受損害人精神痛苦的直接填補(bǔ)，而是在停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉的基礎(chǔ)上，以金錢給付作為補(bǔ)償，是種間接填補(bǔ)。因該項(xiàng)填補(bǔ)方式有別于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)性損害填補(bǔ)，德國法將其描述為補(bǔ)償，而區(qū)分于填補(bǔ)，以便于更為直觀地理解該項(xiàng)填補(bǔ)所要達(dá)成的功能。[11]

2.撫慰功能

精神損害賠償?shù)膿嵛抗δ軇t是使受損害人通過行使金錢的購買力以換取物、權(quán)利或者服務(wù)的享受從而滿足或減緩所遭受的精神痛苦，進(jìn)而撫慰自身受到的精神損害的功能。精神損害賠償?shù)膿嵛抗δ芨从诰駬p害的非財(cái)產(chǎn)性、精神性特征。因?yàn)榫駬p害無法通過等量的物質(zhì)、金錢予以置換，但是得以使用一定的金錢來賠償并撫慰受損害者因?yàn)榫裨馐芮趾Χa(chǎn)生的的痛苦、怨恨、不安或失落，此舉旨在通過金錢賠償?shù)男问絹磙D(zhuǎn)嫁精神損失和精神痛苦，進(jìn)而使被侵害人的心理得到慰藉，以減輕痛苦撫慰心靈。

3.懲罰功能

懲罰功能旨在使侵害人對(duì)其侵害行為承擔(dān)超越其侵害造成的損害的懲罰賠償。在傳統(tǒng)觀念中，私法規(guī)則注重填補(bǔ)功能，規(guī)則設(shè)置旨在恢復(fù)侵害行為導(dǎo)致的不利后果，通常不具備懲罰、制裁等功能；而公法規(guī)則則重視預(yù)防功能和懲罰功能，以期通過制定具有懲罰性質(zhì)的規(guī)則來實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的功能，進(jìn)而對(duì)潛在的侵害人實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的功能，并對(duì)整個(gè)社會(huì)實(shí)現(xiàn)警示作用。但隨著社會(huì)的發(fā)展，為了抑制一些惡意侵權(quán)或違約行為，私法體系部分規(guī)則也體現(xiàn)了懲罰功能如定金規(guī)則、經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者的欺詐賠償?shù)?。精神損害賠償作為非物質(zhì)性、非財(cái)產(chǎn)性損害往往無法通過等價(jià)的金錢換算，然而大多數(shù)國家在計(jì)算金額時(shí)都將侵害人過錯(cuò)程度、侵害行為的行為方式、當(dāng)事人雙方乃至受訴地經(jīng)濟(jì)情況等情形作為參考因素。這無疑體現(xiàn)了撫慰功能外的懲罰功能。懲罰功能和撫慰功能兩者最大的區(qū)別在于賠償數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上。撫慰功能的補(bǔ)償性雖然是間接的，但其強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)仍舊是補(bǔ)償，補(bǔ)償不需要考慮除損失外的其他因素，而懲罰功能中侵害人的過錯(cuò)程度、行為方式、雙方經(jīng)濟(jì)狀況等因素便起到對(duì)懲罰強(qiáng)度的酌定調(diào)整作用。

五、結(jié)語

《民法典》人格權(quán)獨(dú)立成編，體現(xiàn)了人民對(duì)于人格利益的需要和美好精神世界的追求，“違約”精神損害賠償規(guī)則的設(shè)置也將給人格權(quán)益更充分的保護(hù)。精神損害不同于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)損害，一旦損害發(fā)生，再無法恢復(fù)原狀的可能。私法規(guī)則注重填補(bǔ)功能，但仍應(yīng)考慮精神損害的特殊性，不應(yīng)完全受制于填補(bǔ)原則。精神損害賠償?shù)膽土P功能有助于制裁社會(huì)惡性侵權(quán)事件并彌補(bǔ)公法和私法懲罰性賠償制度中的空缺。