雷恩海,劉 巖

(蘭州大學(xué) 文學(xué)院/國學(xué)研究中心，甘肅 蘭州 730000)

北宋嘉祐二年(1057)，歐陽修權(quán)知貢舉(1)徐松：《宋會要輯稿》，中華書局，1957年，第5252頁。，大力排抑所謂“太學(xué)體”，“一時(shí)以怪僻知名在高等者，黜落幾盡”(2)歐陽修：《歐陽修全集》附錄卷二，中華書局，2001年，第2636頁。，雖在當(dāng)時(shí)引發(fā)考生怨議，然“文體自是亦少變”(3)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》冊十三，卷一八五，中華書局，1995年，第4467頁。。此舉嚴(yán)厲打擊了求新尚奇的科場文風(fēng)，轉(zhuǎn)以造理平淡、詞義近古為貴，錄取了蘇軾、蘇轍、曾鞏等人，被視為北宋詩文革新運(yùn)動的標(biāo)志性事件。“太學(xué)體”作為一種不良文風(fēng)，得到了及時(shí)的糾正，歐陽修也因此獲得廣泛的稱譽(yù)。然而長久以來，學(xué)界對“太學(xué)體”的界定、發(fā)展過程以及產(chǎn)生原因仍有爭論，例如“太學(xué)體”的“古文”與“時(shí)文”之爭、“太學(xué)體”的特點(diǎn)及太學(xué)教師石介在其中扮演的角色等。就其發(fā)端來說，也存在著景祐“變體”與慶歷“新體”兩種說法。本文從科舉考試的角度出發(fā)，重新梳理事件過程，探討上述問題，并探究歐陽修裁抑“太學(xué)體”的動機(jī)與目的。

一、“太學(xué)體”的產(chǎn)生及其特點(diǎn)

宋初，太學(xué)僅是國子監(jiān)附屬三館(4)三館為：廣文館、太學(xué)、律學(xué)。中的一館。當(dāng)時(shí)的國子監(jiān)作為京都講學(xué)之地，學(xué)生稀少，管理松散，《儒林公議》稱其“生徒不上三十人，率蒙稚未能成業(yè)者”，舉子僅將其視為“干試求薦”之所，“罷則引去，無肯留者”(5)田況：《儒林公議》卷上，明刻本。。這種情況在慶歷四年(1044)發(fā)生轉(zhuǎn)變：

慶歷初，令賈相國昌朝判領(lǐng)國庠，予貳其職。時(shí)山東人石介、孫復(fù)，皆好古醇儒，為直講，力相贊和，期興庠序。然向?qū)W者少，無法例以勸之。于是，史館檢討王洙上言：乞立聽書日限，寬國庠薦解之?dāng)?shù)，以徠之。聽不滿三百日者，則屏不得與。由是，聽徒日眾，未幾遂盈數(shù)千。雖祁寒暑雨，有不卻者。諸席分講，坐塞階序。講罷，則書名于籍以記日。固已不勝其嘩矣。講員眾白判長，奏假庠東錫慶院，以廣學(xué)舍，為太學(xué)。詔從之。介、復(fù)益喜，以為教道之興也。他直講又多少年，喜主文詞，每月試詩、賦、論、策，第生員高下，揭名于學(xué)門(6)田況：《儒林公議》卷上，明刻本。。

這里有三點(diǎn)值得注意：一是太學(xué)獨(dú)立建校，擴(kuò)大了招生規(guī)模，且國子監(jiān)專門招收“京朝七品以上子孫”，而太學(xué)生“以八品以下子弟若庶人之俊異者為之”(7)脫脫：《宋史》卷一五七，中華書局，1977年，第3657頁。，生源范圍更廣，影響更大。二是太學(xué)設(shè)置了“聽書日限”，要求學(xué)生不得無故缺席，后雖因恩待貧寒及僻遠(yuǎn)之士而取消此規(guī)，但太學(xué)的管理日漸嚴(yán)格卻是不爭的事實(shí)。三是太學(xué)引入了石介這樣的“好古醇儒”作為直講，為學(xué)生講授應(yīng)試之法，每月試以“詩、賦、論、策”，直接影響了學(xué)子的科場文風(fēng)?？梢娞珜W(xué)的功能之一是培養(yǎng)學(xué)生應(yīng)對科舉考試的能力，為朝廷選拔人才，“太學(xué)體”作為此間產(chǎn)物，與科舉考試密不可分。此外，目前留存的“太學(xué)體”片段，皆是科場應(yīng)試之作，即“時(shí)文”。如劉幾于嘉祐二年(1057)所作“天地軋，萬物茁，圣人發(fā)”(8)沈括：《夢溪筆談》卷九，四部叢刊續(xù)編景明本。，為歐陽修黜落。劉幾在國學(xué)負(fù)有盛名，“累為國學(xué)第一人”(9)沈括：《夢溪筆談》卷九，四部叢刊續(xù)編景明本。，其文突出反映了“太學(xué)體”險(xiǎn)怪的特點(diǎn)。再如歐陽發(fā)《先公事跡》中提到的“狼子豹孫，林林逐逐”之語與“周公伻圖，禹操畚鍤，傅說負(fù)版筑，來筑太平之基”之說(10)歐陽修：《歐陽修全集》附錄卷二，中華書局，2001年，第2636頁。，都是科舉文章?！妒衷娫挕吩唬骸爸梁?、嘉祐間，場屋舉子為文尚奇澀，讀或不能成句。歐陽文忠公力欲革其弊，既知貢舉，凡文涉雕刻者皆黜之?！?11)葉夢得：《石林詩話》卷下，宋百川學(xué)海本。指出這種怪異的文風(fēng)來源于場屋?！度佳孕袖洝氛f得更為明確：“時(shí)舉者務(wù)為險(xiǎn)怪之語，號‘太學(xué)體’?！?12)朱熹：《三朝名臣言行錄》卷二，四部叢刊景宋本。點(diǎn)明了“太學(xué)體”的作者是赴考的舉子。

由此看來，所謂“太學(xué)體”當(dāng)屬“時(shí)文”，是一種以怪奇為主要特點(diǎn)的科場文風(fēng)。而曾棗莊認(rèn)為歐陽修排斥的“太學(xué)體”是古文的一種(13)曾棗莊：《北宋古文運(yùn)動的曲折過程》，《文學(xué)評論》，1982年，第5期。，葛曉音承此說(14)葛曉音：《歐陽修排抑“太學(xué)體”新探》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1983年第5期。，這是從“太學(xué)體”究竟是西昆體駢文還是古文這一層面來說的，針對的是當(dāng)時(shí)有人將西昆體與“太學(xué)體”混淆這一情況。太學(xué)教師石介反對浮華的西昆體，卻矯枉過正，其目的是倡導(dǎo)古文寫作。張興武則認(rèn)為“‘太學(xué)體’概念的出現(xiàn),首先針對的是科舉考試中的文風(fēng)問題，與‘古文’關(guān)系并不大”(15)張興武：《北宋“太學(xué)體”文風(fēng)新論》，《文學(xué)評論》，2008年第6期。，這是就“太學(xué)體”的應(yīng)用范圍來說，把“太學(xué)體”限定為“時(shí)文”，應(yīng)當(dāng)是沒錯的，但沒有看到“太學(xué)體”與古文的聯(lián)系。石介作為太學(xué)直講，其目的并不僅僅在于傳授科舉為文之法，更重要的是要振興古道以救文弊：

今之文何其衰乎！去唐百余年，其間文人計(jì)以千數(shù)，而斯文寂寥缺壞，久而不振者，非今之人盡不賢于唐之人、盡不能為唐之文也。蓋其弊由于朝廷敦好時(shí)俗習(xí)尚，漬染積漸，非一朝一夕也。不有大賢奮袂于其間，崛然而起，將無革之者乎！(16)石介：《徂徠石先生文集》卷十二，中華書局，1984年，第135頁。

石介痛心于“斯文寂寥缺壞”的狀況，認(rèn)為文章應(yīng)講求教化仁義，而非追逐“時(shí)俗習(xí)尚”，其手段是教導(dǎo)舉子改變?nèi)A靡的文風(fēng)，最終目的則是要推廣載“道”之古文。嘉祐二年(1057)，歐陽修之所以打擊“太學(xué)體”，原因之一也是為了倡導(dǎo)古文，只是歐陽修理解的古文與石介理解的古文有很大的差異。所以，“太學(xué)體”雖為“時(shí)文”的一種，但也與古文密切相關(guān)，“‘太學(xué)體’事件雖然發(fā)生在科舉考試之內(nèi)，其指向卻在科場之外，其實(shí)際影響也在科場之外”(17)許瑤麗：《再論“太學(xué)體”與“古文”的關(guān)系》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會科學(xué)版)，2011年第1期。。

“太學(xué)體”發(fā)端于慶歷初年，與當(dāng)時(shí)太學(xué)的復(fù)興緊密相關(guān)。正如前文所說，慶歷初年，太學(xué)得以獨(dú)立建校并規(guī)范了相關(guān)制度，吸收了大批學(xué)子，這是“太學(xué)體”產(chǎn)生的客觀條件。慶歷六年(1046)，權(quán)同知貢舉張方平察覺到了科場文風(fēng)的變化，他在同年二月二十八日的上疏中寫道：“文章之變，蓋與政通；風(fēng)俗所形，斯為教本。今設(shè)科選才，專取辭藝，士惟性資之敏，而學(xué)問以充之。故道義積乎中，而英華發(fā)于外。然則，以文取士，所以叩諸外而質(zhì)其中之蘊(yùn)也。言而不度，則何觀焉？竊以《禮部條例》定自先朝，以考較升，悉有程式。自景祐初，有以變體而擢高第者，后進(jìn)競相趨習(xí)。比來文格，日失其舊，各出新意，相勝為奇。及建太學(xué)，而直講石介課試諸生，因其好尚，遂以成風(fēng)。以怪誕詆訕為高，以流蕩猥煩為贍，逾越規(guī)矩，或誤后學(xué)。朝廷惡其然也，故下詔書，丁寧誠勵，而學(xué)者樂于放逸，罕能自還。今貢院考所試，有至八百字以上，每句有十六、十八字者；論有一千二百字以上；策有置所問而妄肆胸臆、條陳他事者。以為不合格，則辭理粗通；如遂取之，則上違謂書之意。輕亂用章，重虧雅俗，驅(qū)扇浮薄，忽上所令，豈國家取賢斂材以備治具之意耶？其舉人程式有擅習(xí)新體而尤誕漫不合程式者，已準(zhǔn)格考落外，切慮遠(yuǎn)人未盡詳知，欲申前詔，榜于貢院門。”(18)徐松：《宋會要輯稿》，中華書局，1957年，第5300頁。張方平作為考官，對“太學(xué)體”特點(diǎn)的把握應(yīng)是準(zhǔn)確的，他將其總結(jié)為“以怪誕詆訕為高，以流蕩猥煩為贍”，并將批評的矛頭直指太學(xué)教師石介。在他看來，就是在太學(xué)建立后，諸生因追隨石介的喜好，“逾越規(guī)矩”，才結(jié)出了舉人“擅習(xí)新體”的惡果。所謂“怪誕詆訕”當(dāng)指舉子為文刻意求深務(wù)奇與喜好詆訕時(shí)政的傾向，“流蕩猥煩”指文章空浮駁雜，不得要旨。至于張方平所說，景祐年間“有以變體而擢高第者”，其寫作的《積善成德論》，“蓋它能緊密聯(lián)系時(shí)事政治,改變了論題的慣有作法,故有‘變體’之稱”(19)祝尚書：《北宋“太學(xué)體”新論》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1999年第3期。。很明顯，“緊密聯(lián)系時(shí)事政治”與張方平指責(zé)“太學(xué)體”弊病時(shí)所說的“怪誕詆訕”尚有很大差距，“景祐變體”的特點(diǎn)僅僅是結(jié)合時(shí)政而非詆訕。并且，慶歷前的太學(xué)只是虛有其名，《宋史》載：“國子監(jiān)每科場詔下，許品官子役然試藝，給牒充廣文、太學(xué)、律學(xué)三館，學(xué)生多致千余。就試試已，則生徒散歸，講官倚席，但為，殊無肄習(xí)之法。居常聽講者，一二十人耳”(20)脫脫：《宋史》卷一五七，中華書局，1977年，第3659頁。。此時(shí)的太學(xué)并不承擔(dān)講學(xué)職能，只是舉子的“游寓之所”，要在太學(xué)形成廣泛而統(tǒng)一的文風(fēng)更是無從談起。因此，將“太學(xué)體”的發(fā)端定于慶歷初年太學(xué)興起之時(shí)，應(yīng)符合實(shí)際。

張方平并沒能遏制“太學(xué)體”文風(fēng)的蔓延。慶歷八年(1048)，時(shí)禮部貢院言：

蓋詩賦雖名小巧，且須指題命事，若記聞該富，則辭理自精。策論雖有問目，其間敷對，多挾他說。若對不及五通盡黜之，即與元定解額不敷。若精粗畢收，則濫進(jìn)殊廣。所以自祖宗以來，未能猝更其制。兼聞舉人舉經(jīng)史疑義可以出策論題目凡數(shù)千條，謂之《經(jīng)史質(zhì)疑》。至于時(shí)務(wù)，亦抄撮其要，浮偽滋甚，難為考較。又，舊制以詞賦聲病偶切之類立為考式，今特許仿唐人賦體，及賦不限聯(lián)數(shù)，不限字?jǐn)?shù)。且古今文章，務(wù)先體要，古未必悉是，今未必悉非。嘗觀唐人程試詩賦，與本朝所取名人藝，實(shí)亦工拙相半。俗儒是古非今，不為通論。自二年以來，國子監(jiān)生詩賦即以汗漫無體為高，策論即以激訐肆意為工，中外相傳，愈遠(yuǎn)愈濫。非惟漸誤后學(xué)，實(shí)恐后來省試，其合格能幾何人！(21)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一六四，中華書局，1995年，第3945頁。

詩賦“以汗漫無體為高”，策論則“以激訐肆意為工”，雜抄各種類書而“浮偽滋甚”，“是古非今”以炫高古，情形與兩年前張方平的描述幾乎一致?！疤珜W(xué)體”的影響甚至由太學(xué)內(nèi)部逐漸向外擴(kuò)散，“中外相傳，愈遠(yuǎn)愈濫”，說明當(dāng)時(shí)確實(shí)有舉子因模擬“太學(xué)體”文風(fēng)而中第，這也許因?yàn)椤疤珜W(xué)體”故作高論、激揚(yáng)時(shí)政與刻意炫才的特點(diǎn)使其“難以考校”，騙過了一些考官。皇祐五年(1053)，金君卿在其《仁宗朝言貢舉便宜事奏狀》(22)曾棗莊，劉琳：《全宋文》卷一八二四，上海辭書出版社，2006年，第59頁。中對“太學(xué)體”的泛濫同樣表達(dá)了憂慮：“臣竊見向來開封府、國子監(jiān)兩處應(yīng)舉者，常至數(shù)千人。其間雖有奇才異士，然亦類多托籍冒名、浮薄不逞者，雜于其中?；蚣姄隙Y闈，動致喧爭；或輕議國體，妄生謗讟。是非雜糅，玷我士風(fēng)?！迸u朝政以自顯，已經(jīng)成為舉子所共用的一種考試策略，其結(jié)果是“妄生謗讟”，有損朝廷威嚴(yán)，也對士風(fēng)造成了惡劣的影響。他還批評舉子“靡靡然只務(wù)馳騁涉獵，破碎文義，以絢飾辭章”(23)曾棗莊，劉琳：《全宋文》卷一八二四，上海辭書出版社，2006年，第59頁。，對這種投機(jī)取巧的行為深感不滿。到嘉祐初，“太學(xué)體”文風(fēng)的勢頭依然強(qiáng)勁。嘉祐元年(1056)，時(shí)任翰林學(xué)士的歐陽修對此深惡痛絕，他在《議學(xué)狀》中寫道：“夫人之材行，若不因臨事而見，則守常循理，無異眾人。茍欲異眾，則必為迂僻奇怪以取德行之名，而高談虛論以求材識之譽(yù)。前日慶歷之學(xué)，其弊是也。”(24)歐陽修：《歐陽修全集》卷一一〇，中華書局，2001年，第1672頁。如果將張方平所說“怪誕詆訕”看做“太學(xué)體”文章的弊端，那么歐陽修所提到的“迂僻奇怪”與“高談虛論”則是在“太學(xué)體”影響下，舉子行為的異化。既然時(shí)文要奇僻高深，要指摘時(shí)事，那么舉子在行為方面也刻意顯出奇僻不凡，以借此博取聲名。歐陽修特意提到“慶歷之學(xué)”，認(rèn)為是慶歷時(shí)期的痼疾留存到了現(xiàn)在，這表明“太學(xué)體”是一脈相承的，經(jīng)過十余年的發(fā)展，依然流毒于科場。真正給“太學(xué)體”以沉重打擊，要等到嘉祐二年(1057)歐陽修為主考官，《續(xù)資治通鑒長編》載：“先是，進(jìn)士益相習(xí)看奇僻，鉤章棘句，浸失渾淳。修深疾之，遂痛加裁抑，仍嚴(yán)禁挾書者。及試榜出，時(shí)所推譽(yù)，皆不在選。囂薄之士，候修晨朝，群聚詆斥之，至街司邏吏不能止?；?yàn)椤都罋W陽修文》投其家，卒不能求其主名置于法。然文體自是亦少變。”(25)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一八五，中華書局，1995年，第4467頁?！度佳孕袖洝芬噍d此事：“公權(quán)知貢舉。是時(shí)，進(jìn)士為文，以詭異相高，文體大壞，公患之。所取率以詞義近古為貴，比以險(xiǎn)怪知名者黜去殆盡。榜出，怨議紛然，久之乃服。然文章自是變而復(fù)古?！?26)朱熹：《三朝名臣言行錄》卷二，四部叢刊景宋本。“鉤章棘句，浸失渾淳”所指依然是張方平當(dāng)年所提到的“太學(xué)體”“流蕩猥煩”的特點(diǎn)。舉子從各種類書中摽掠語句、典故，不顧原義，隨意堆砌，甚至為了顯示博學(xué)，專門摘取僻詞僻典，導(dǎo)致為文艱澀，“讀或不能成句”(27)葉夢得：《石林詩話》卷下，宋百川學(xué)海本。，更有甚者，“公然懷挾文字，皆是小紙細(xì)書，抄節(jié)甚備”(28)歐陽修：《歐陽修全集》卷一一一，中華書局，2001年，第1677頁。。舉子又喜高談闊論，浮夸雕琢，且“奇文高論，大或出于繩檢”(29)蘇軾：《蘇軾文集》卷四六，中華書局，1986年，第1338頁。。這表明，“太學(xué)體”的特點(diǎn)是刻意求奇求深，其作者未必熟識儒家經(jīng)典，更沒有實(shí)際運(yùn)用圣人之言的能力，只是一味地炫耀自己對經(jīng)義、時(shí)務(wù)與眾不同的見解。不解經(jīng)義，不通時(shí)務(wù)，卻想渾水摸魚的舉子不在少數(shù)，宋人筆記中就記載了這樣一件事：

歐陽文忠知貢舉。省闈故事，士子有疑，許上請。文忠方以復(fù)古道自任，將明告之，以崇雅黜浮，期以丕變文格。蓋至日昃，猶有喋喋弗去者，過晡稍闃矣。方與諸公酌酒賦詩，士又有扣簾，梅圣俞怒曰：“瀆則不告，當(dāng)勿對。”文忠不可，竟出應(yīng)，鵠袍環(huán)立觀所問。士忽前曰：“諸生欲用堯舜字，而疑其為一事或二事，惟先生幸教之?！庇^者哄然笑。文忠不動色，徐曰：“似此疑事，誠恐其誤，但不必用可也。”內(nèi)外又一笑。它日每為學(xué)者言，必蹙頞及之，一時(shí)傳以為雅謔。(30)岳柯：《桯史》卷九，四部叢刊續(xù)編景元本。

省試已是北宋三級考試(31)三級考試依次為：發(fā)解試、省試、殿試。中的第二級，也就是說，這位不知“堯舜”的舉子順利地通過了發(fā)解試，這不得不令人驚訝。從梅堯臣的態(tài)度來看，此類“上請”已不是第一次發(fā)生，使他已經(jīng)有些惱怒?？梢姰?dāng)時(shí)舉子應(yīng)試，只知文字而不曉其涵義，生拼硬湊，一味求奇，應(yīng)當(dāng)是較為多見的現(xiàn)象。從慶歷到皇祐，再到嘉祐，“太學(xué)體”的影響始終存在，而風(fēng)氣的扭轉(zhuǎn)出現(xiàn)在嘉祐二年(1057)，以劉幾的事件最為典型：“煇，嘉祐四年進(jìn)士第一人，《堯舜性仁賦》至今人所傳誦。始在場屋有聲，文體奇澀，歐公惡之，下第。及是在殿廬得其賦，大喜，既唱名，乃煇也，公為之愕然。蓋與前所試文如出二人手，可謂速化矣?！?32)陳振孫：《直齋書錄解題》下冊，卷十七，上海古籍出版社，2015年，第500頁。嘉祐初，場屋流行“搜奇抉怪，雕鏤相尚”(33)曾棗莊，劉琳：《全宋文》卷一六四五，上海辭書出版社，2006年，第245頁。的文風(fēng)，劉幾因能“驟為怪險(xiǎn)之語”(34)沈括：《夢溪筆談》卷九，四部叢刊續(xù)編景明本。，一時(shí)聲名鵲起，使得太學(xué)生“翕然效之，遂成風(fēng)俗”(35)沈括：《夢溪筆談》卷九，四部叢刊續(xù)編景明本。，這自然引起了歐陽修的厭惡。嘉祐二年(1057)，劉幾的文章被歐陽修判為“大批繆”(36)沈括：《夢溪筆談》卷九，四部叢刊續(xù)編景明本。，并立為反面典型。僅僅兩年之后，劉幾易名劉煇，舍棄了“太學(xué)體”的寫法，再次參加科舉并一舉奪魁。在這兩年間，“速化”的不止是劉幾，還有其他眾多舉子，《夢溪筆談》曰“時(shí)體為之一變，歐陽修之功也”(37)沈括：《夢溪筆談》卷九，四部叢刊續(xù)編景明本。。

要之，“太學(xué)體”是指慶歷至嘉祐年間盛行于太學(xué)的一種以“怪誕詆訕”、“流蕩猥煩”(38)徐松：《宋會要輯稿》，中華書局，1957年，第5300頁。為特點(diǎn)的科場時(shí)文，其作者主要是在此十余年間受到太學(xué)影響并參加科舉考試的舉子。嘉祐二年(1057)，歐陽修通過改變科場衡文標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)厲打擊了“太學(xué)體”在場屋的泛濫，扭轉(zhuǎn)了不良的文風(fēng)。

二、“太學(xué)體”形成的原因

對于“太學(xué)體”的形成，太學(xué)教師石介難辭其咎。他對太學(xué)生的影響，主要體現(xiàn)在“好異以取高”和“詆時(shí)太過”(39)歐陽修：《歐陽修全集》，中華書局，2001年，第991頁。兩個(gè)方面。

景祐元年(1034)，石介就在其《上孫先生書》中表達(dá)了“使斯文也，真如三代、兩漢，跨踰李唐萬萬。使斯道也，廓然直趨于堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子”(40)石介：《徂徠石先生文集》卷十五，中華書局，1984年，第182頁。的愿望，并自詡為“體披犀甲，頭戴鐵鍪，前后馳十萬騎，膽氣雄烈，無所畏恐”(41)石介：《徂徠石先生文集》卷十五，中華書局，1984年，第182頁。，以維護(hù)其“道”。他將“文”與“道”直追三代，言必堯舜，并指責(zé)后世的傳注“是非相擾，黑白相渝，學(xué)者茫然恍惚，如盲者求諸幽室之中，惡睹夫道之所適從也”(42)石介：《徂徠石先生文集》卷十五，中華書局，1984年，第173頁。，試圖打破經(jīng)學(xué)因循守舊的傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)直接讀解圣人經(jīng)典，探究其本義。次年，石介在談到西昆體的弊病時(shí)說：“昔楊翰林欲以文章為宗于天下，憂天下未盡信己之道，于是盲天下人目，聾天下人耳，使天下人目盲，不見周公、孔子、孟軻、揚(yáng)雄、文中子、韓吏部之道；使天下人耳聾，不聞有周公、孔子、孟軻、揚(yáng)雄、文中子、韓吏部之道?！?43)石介：《徂徠石先生文集》卷五，中華書局，1984年，第62頁。強(qiáng)調(diào)接續(xù)儒家“道統(tǒng)”，將文章視作“道”的載體和工具，幾乎完全忽略了文章本身的藝術(shù)性。寶元元年(1038)至慶歷二年(1042)守孝期間，石介在徂徠山創(chuàng)辦書院，講授經(jīng)術(shù)，影響頗大。慶歷三年(1043年)進(jìn)入太學(xué)后，石介因講解經(jīng)旨能不泥傳注，獨(dú)出新意，又能與現(xiàn)實(shí)政治結(jié)合，批判時(shí)政，一時(shí)間聲名大噪，“四方諸生來學(xué)者數(shù)千人”(44)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一百九十，中華書局，1995年，第4599頁。，“門人弟子從者甚眾，太學(xué)之興，自先生始”(45)歐陽修：《歐陽修全集》，中華書局，2001年，第240頁。。

石介對經(jīng)義的把握不出于經(jīng)注，而本自內(nèi)心的體味，常能推陳出新，這對太學(xué)生來說，無疑是有吸引力的。但拋卻經(jīng)注，獨(dú)抒己意，需建立在對經(jīng)典熟識的基礎(chǔ)上，而“新進(jìn)后生，未知臧否，口傳耳剽，翕然成風(fēng)，至有讀《易》未識卦、爻，已謂《十翼》非孔子之言；讀《禮》未知篇數(shù)，已謂《周官》為戰(zhàn)國之書；讀《詩》未盡《周南》《召南》，已謂毛、鄭為章句之學(xué)；讀《春秋》未知十二公，已謂三傳可束之高閣。循守注疏者，謂之腐儒；穿鑿臆說者，謂之精義”(46)司馬光：《溫國文正公文集》卷四十五，四部叢刊景宋紹興本。。相比于探究圣人之道，考取功名是更加現(xiàn)實(shí)的考量。投機(jī)取巧的舉子往往直接忽略原典，僅憑“口傳耳剽”，對相關(guān)論述生吞活剝，在“未知臧否”的情況下牽強(qiáng)附會，故作奇文高論。這無疑助長了場屋中的浮薄之氣，令眾多舉子不求甚解又務(wù)新以自高，御史何郯對此批評道：“緣石介平生，頗篤學(xué)問，所病者，道未周而好為人師，致后生從學(xué)者多流蕩狂妄之士”(47)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一百六十，中華書局，1995年，第3877頁。。

此外，石介的“好異以取高”不但影響了太學(xué)的文風(fēng)，也在太學(xué)形成了怪異的行為風(fēng)尚：

慶歷中，石介在太學(xué)，四方諸生來學(xué)者數(shù)千人，群亦自蜀至。方講官會諸生講，介曰：“生等知何群乎？群日思為仁義而已，不知寒饑之切己也。”眾皆注仰之。介因館群于其家，使弟子推以為學(xué)長。群愈自刻厲，著書數(shù)十篇，與人言，未嘗下意曲從。同舍人目群為“白衣御史?！比簢L言：“今之士，語言侻易、舉止惰肆者，其衣冠不如古之嚴(yán)。”因請復(fù)古衣冠。又上書言：“三代取士，本于鄉(xiāng)里而先行義。后世專以文辭就，文辭中害道者莫甚于賦，請罷去。”介贊美其說。會諫官、御史亦言以賦取士無益治道，下兩制議。皆以為進(jìn)士科始隋歷唐數(shù)百年，將相多出此，不為不得人，且祖宗行之已久，不可廢也。群聞其說不行，及慟哭，取平生所為賦八百篇焚之。講官視群賦既多且工，以為不情，黜出太學(xué)。群徑歸，遂不復(fù)舉進(jìn)士。(48)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一百九十，中華書局，1995年，第4599頁。

何群與其老師石介一樣，都是好古之士，“日思為仁義”，到了“不知寒饑”的程度。為了實(shí)現(xiàn)復(fù)古的理想，何群向朝廷提出了兩點(diǎn)改革要求：一是“復(fù)古衣冠”，二是科舉“罷賦”。其說不行，則“慟哭，取平生所為賦八百篇焚之”，甚至“徑歸”不復(fù)舉。石介極為賞識何群，其自身行為也常常超出規(guī)矩，這在太學(xué)無疑形成了示范效應(yīng)，《續(xù)資治通鑒長編》載，當(dāng)時(shí)的學(xué)子“以行怪為美”(49)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一百五十三，中華書局，1995年，第3718頁。。行為的怪奇實(shí)際上反映了當(dāng)時(shí)太學(xué)師生普遍的精神狀態(tài)，即追襲高古，向往先賢光輝的人格，而脫離了實(shí)際生活，沉醉在自我標(biāo)榜之中。與石介同年進(jìn)士的歐陽修曾寫信勸告他不要“率然以自異”，擔(dān)心“學(xué)者皆從而效之”(50)歐陽修：《歐陽修全集》，中華書局，2001年，第991頁。，石介非但沒有接受，反而認(rèn)為自己的行為是“長君子名教，以厚天下風(fēng)俗”(51)石介：《徂徠石先生文集》，中華書局，1984年，第174頁。。如此，石介“好異”的性格就從文章和行為兩個(gè)層面影響了太學(xué)生，造就了行文怪奇的“太學(xué)體”。

“詆時(shí)太過”，是石介助長“太學(xué)體”形成的又一方面。其性格耿直，“聞朝廷美政則歌頌之，否則刺譏之”(52)曾鞏：《隆平集》卷十五，文淵閣四庫全書本。，歐陽修稱其“賢愚善惡，是是非非，無所諱忌”(53)歐陽修：《歐陽修全集》，中華書局，2001年，第240頁。。石介以經(jīng)術(shù)自負(fù)，動輒標(biāo)舉高古，他對時(shí)政的批評卻未必顯得高明，蘇軾后來評價(jià)說：“通經(jīng)學(xué)古者，莫如孫復(fù)、石介，使孫復(fù)、石介尚在，則迂闊矯誕之士也，又可施之于政事之間乎？”(54)蘇軾：《蘇軾文集》卷二十五，中華書局，1986年，第724頁。蘇軾對石介的施政能力深表懷疑，認(rèn)為石介雖有志于改革，又能從經(jīng)典中尋找依據(jù)，卻不過是“迂闊矯誕之士”，其理論與實(shí)踐的差距很大，不足以施于政事。但這并不影響石介刺譏朝政的熱情，《東軒筆錄》卷十三載：

慶歷中，余靖、歐陽修、蔡襄、王素為諫官，時(shí)謂之四諫。四人者力引石介，而執(zhí)政亦欲從之。時(shí)范仲淹為參知政事，獨(dú)謂同列曰：“石介剛正，天下所聞，然性亦好為奇異，若使為諫官，必以難行之事，責(zé)人君以必行。少拂其意，則引裾折檻，叩頭流血，無所不為矣。主上雖富有春秋，然無失德，朝廷政事亦自修舉，安用如此諫官也?！敝T公服其言而罷。(55)魏泰：《東軒筆錄》卷十三，明刻本。

石介“剛正”的性格是知名于當(dāng)時(shí)的，他的建議大抵是一些“難行之事”，但“少拂其意，則引裾折檻，叩頭流血，無所不為”，顯得固執(zhí)且迂。因范仲淹的反對，石介成為諫官的事情被擱置了，但這股“詆時(shí)”的風(fēng)氣卻在太學(xué)流行開來。太學(xué)生受到石介的鼓舞，“類亡體要，詆斥前圣，放肆異言，以訕上為能”(56)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一百五十三，中華書局，1995年，第3718頁。，并將這種風(fēng)氣帶到了科場，在時(shí)文中激烈地批評時(shí)政，空言對策以求自顯。

由此，在石介的引導(dǎo)下，“太學(xué)體”逐漸形成，影響時(shí)文寫作十余年之久。但這并不意味著石介要對“太學(xué)體”負(fù)全責(zé)，“太學(xué)體”的產(chǎn)生，有其更加深刻的時(shí)代背景和歷史原因。

首先是慶歷士風(fēng)的高漲。宋仁宗自明道二年(1033)親政后，勵精圖治，多次下詔鼓勵士人直言進(jìn)諫，《曲洧舊聞》曰“仁宗皇帝至誠納諫,自古帝王無可比者”(57)朱弁：《曲洧舊聞》卷一，清知不足齋叢書本。，使得言事之風(fēng)日盛。同年，范仲淹力諫仁宗勿廢郭后，其剛正不阿的表現(xiàn)贏得了士論，更加激發(fā)了士人的諫諍熱情，《宋史》稱“(范仲淹)每感激論天下事,奮不顧身,一時(shí)士大夫矯厲尚風(fēng)節(jié),自仲淹倡之”(58)脫脫：《宋史》卷三一四，中華書局，1977年，第10268頁。。慶歷初，新政施行，眾多抱有士大夫情懷與強(qiáng)烈責(zé)任感的士人投入到改革的大潮中，他們對時(shí)勢的看法不同，從而引發(fā)了一系列爭論，《續(xù)資治通鑒長編》載：“今之士人，各路相軋，不顧憲章，各懷倔強(qiáng)”(59)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局，1995年，第3569頁。，可見風(fēng)氣之熾。言事不僅可以帶來聲譽(yù)，還能得到升擢，這被一些心懷不軌的人所利用，如歐陽修在慶歷三年(1043)《辭詔試知制誥狀》中所說：“凡奸邪在朝,僥幸求進(jìn),多以激訐沽名,未察臣心,紛然議誚……不惟使今后朝廷擢用忠言之臣,不以自明而取信,兼恐小人見言者得進(jìn)既速,則各務(wù)奔趨。一長其風(fēng),遂成偷弊?！?60)歐陽修：《歐陽修全集》，中華書局，2001年，第1317頁。直言極諫在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是值得贊賞的行為，也有人因此而升官，這形成了士人們爭相獻(xiàn)言的局面，以至于“多以激訐沽名”。太學(xué)位于京都，領(lǐng)風(fēng)氣之先，無疑會受到影響。太學(xué)生以詆訕時(shí)事為能，其目的是為了撈取聲譽(yù)，博得關(guān)注，進(jìn)而提高登第的可能。

其次是考試內(nèi)容的變化，主要是策的地位顯著提升。宋初，朝廷以詩賦取士，策作為一種偏重考察舉子處理時(shí)務(wù)能力的考試文體，一直不受重視。天圣二年(1024)，考官劉筠得李清臣所對策，奇之，將其擢為第二，《續(xù)資治通鑒長編》曰“國朝以策擢高第，自清臣始”(61)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一〇二，中華書局，1995年，第2353頁。，這是策第一次在科場顯露頭角。天圣五年(1027)，詔：“禮部貢院比進(jìn)士，以詩賦定去留。學(xué)者或病聲律而不得騁其才，其以策論兼考之?！?62)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一〇五，中華書局，1995年，第2435頁。詩賦取士的合理性越來越受到懷疑，策因?yàn)槠漭^少受到聲律約束，能夠馳騁舉子議論之才，而為考官所青睞。慶歷三年(1043)，依賈昌朝等所請，“進(jìn)士先策論而后詩賦”(63)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一四三，中華書局，1995年，第3435頁。，以官方的形式確定了策高于詩賦的地位。實(shí)際上，在慶歷二年(1042)，就出現(xiàn)了有考生詩賦落韻，而以策登科的先例(64)俞文豹：《吹劍錄外集》，清知不足齋叢書本。。

策主要考察經(jīng)義與時(shí)務(wù)，又以時(shí)務(wù)為重，其考試形式大致是根據(jù)策問中的問目，分條作答。相對于詩賦，策的形式更為簡單，其評判標(biāo)準(zhǔn)也由聲韻辭藻的優(yōu)劣變成了對策的合理與否。一方面，策較少考慮押韻，結(jié)構(gòu)又比較松散，方便考生“備擬”和“蔓衍”(65)沈作喆：《寓簡》卷五，清知不足齋叢書本。，《續(xù)資治通鑒長編》載慶歷年間“舉人舉經(jīng)史疑義可以出策論題目凡數(shù)千條，謂之《經(jīng)史質(zhì)疑》。至于時(shí)務(wù)，亦抄撮其要，浮偽滋甚，難為考較”(66)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一六四，中華書局，1995年，第3946頁。，使得“策論雖有問目，其間敷對，多挾他說”(67)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一六四，中華書局，1995年，第3946頁。，《宋會要輯稿》亦曰策不過是“強(qiáng)記博聞，多辭泛說而已至”(68)徐松：《宋會要輯稿·選舉》一〇之二六，中華書局，1957年，第4243頁。。這是張方平感到科場文風(fēng)“流蕩猥煩”的原因之一，并且隨著策地位的上升，這種情況愈加嚴(yán)重。另一方面，策對時(shí)務(wù)的考察，使考生不得不關(guān)注時(shí)事政治，又多以奇論相競，《三朝名臣言行錄》載：“自設(shè)六科以來，士之翹俊者皆爭論國政之短長，二公既罷，則輕銳之士稍稍得進(jìn)，漸為奇論以撼朝廷?！?69)朱熹：《三朝名臣言行錄》卷三，四部叢刊景宋本。這里說的“六科”是指天圣七年(1029)復(fù)置的賢良方正能直言極諫、博通典墳明于教化、才識兼茂明于體用、詳明吏理可使從政、識洞韜略運(yùn)籌決勝、軍謀宏遠(yuǎn)材任邊寄六門制科(70)呂祖謙：《歷代制度詳說》卷一，民國續(xù)金華叢書本。，而制科考試僅考策論。這說明，隨著策重要性的提升，舉子“爭論國政”的現(xiàn)象也愈發(fā)普遍，這成為后來“太學(xué)體”“怪誕詆訕”特點(diǎn)形成的重要因素。

再次是儒學(xué)的深入。儒學(xué)發(fā)展到宋代，已不再墨守經(jīng)傳，而是大膽懷疑，獨(dú)出機(jī)杼。在對經(jīng)義作自由探討同時(shí)，宋儒還經(jīng)常將自己的哲學(xué)觀、政治觀等融入對儒家經(jīng)典的闡釋之中，對時(shí)事、人物做出品評。石介曾在《錄蠹書魚辭》中激烈地指責(zé)后世經(jīng)傳“劘削圣人之道，離析六經(jīng)之旨”(71)石介：《徂徠石先生文集》卷七，中華書局，1984年，第81頁。，并以儒家正統(tǒng)自居，自注經(jīng)典，作《易口義》十卷、《易解》五卷，獨(dú)抒己意。孫復(fù)經(jīng)石介引薦，入太學(xué)執(zhí)教，同樣也強(qiáng)調(diào)破除教條，推崇獨(dú)創(chuàng)：“專守王弼、韓康伯之說而求于《大易》，吾未見其能盡于《大易》者也；專守左氏、公羊、谷粱、杜、何、范氏之說,而求于《春秋》，吾未見其能盡于《春秋》者也。專守毛萇、鄭康成之說，而求于《詩》，吾未見其能盡于《詩》者也；專守孔氏之說，而求于《書》，吾未見能盡于《書》者也。”(72)黃宗羲，全祖望:《宋元學(xué)案》卷二，中華書局，1986年，第99頁。

既然前人之說未能窮盡圣人之旨，宋儒便開始深挖原典，究其深義，逐漸使?jié)h唐注疏之學(xué)轉(zhuǎn)向宋代義理之學(xué)。這股風(fēng)氣也同時(shí)影響了太學(xué)生思考經(jīng)義的方式，他們中有人會在科場上寫一些性理文章，而這樣的文章因其過于深奧會被視作“怪誕”。朱剛認(rèn)為，程頤作于嘉祐二年(1057)左右的《顏?zhàn)铀煤螌W(xué)論》(73)程顥，程頤:《二程集》，中華書局，2004年，第577頁。，應(yīng)當(dāng)算是一篇“太學(xué)體”時(shí)文：“程頤熔《中庸》《洪范》《論語》《孟子》于一爐,以其深刻的思辨、嚴(yán)密的邏輯和精嚴(yán)的行文,貫穿一體地論述了學(xué)與道的問題、已發(fā)與未發(fā)的問題、性與情的問題、明與誠的問題,以及凡人通過顏?zhàn)佣呦蚴ト?孔子)的途徑……受到太學(xué)先生的高度肯定,令太學(xué)生們十分佩服,將這樣的文章歸屬于‘太學(xué)體’,應(yīng)該不算太勉強(qiáng)了。”(74)朱剛：《“太學(xué)體”及其周邊諸問題》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2007年第5期。程頤的文章在太學(xué)廣受歡迎，卻在科場失意，正是因?yàn)樗咴诹巳鍖W(xué)深化的前沿，被考官認(rèn)為怪異，因而遭到黜落。資質(zhì)平平的太學(xué)生，則生搬硬套圣人經(jīng)典中的名詞、概念，用并不通順的語言嘗試表達(dá)深刻的思想，使文章變得佶屈聱牙。這說明，在儒學(xué)深化的過程中，思想的轉(zhuǎn)變超前，而文風(fēng)的轉(zhuǎn)變滯后，以恰當(dāng)?shù)恼Z言形式承載精深的思想需要漫長的過程，當(dāng)語言無法與思想相協(xié)調(diào)時(shí)，文章就會顯得怪異。

最后，舉子的矜勝心理也是促成“太學(xué)體”的重要原因?！疤珜W(xué)體”的寫作主體是受到太學(xué)影響的舉子，因而關(guān)注其心理動機(jī)是必要的。宋代官僚多由科舉出身，科舉對大多數(shù)士人來說，是獲取功名的唯一途徑。舉子鉆研考試求勝之法，抄襲堆砌以明博學(xué)，好異尚奇以求自顯，這種情況早在“太學(xué)體”形成之前就一直存在。如天圣七年(1029)，詔曰：“國家稽古御圖，設(shè)科取士，務(wù)求時(shí)俊，以助化源。而褒博之流，習(xí)尚為弊，觀其著撰，多涉浮華?；蝽萘殃愌裕驎庑≌f，好奇者遂成譎怪，巧者專事于雕鐫。流宕若茲，雅正何在？”(75)徐松：《宋會要輯稿》，中華書局，1957年，第4269頁。“磔裂陳言”與“會粹小說”，使得時(shí)文浮薄冗雜，又有“好奇者遂成譎怪”，這可以理解為舉子為了在場屋脫穎而出，不惜劍走偏鋒。一些地方發(fā)解試甚至針對考生這一心理，故意出怪題、偏題，景祐五年(1038)，知制誥李淑言：“切見近日發(fā)解進(jìn)士，多取別書、小說、古人文集，或移合經(jīng)注以為題目，競務(wù)新奧。”(76)徐松：《宋會要輯稿》，中華書局，1957年，第4270頁。皇祐五年(1053)，金君卿亦曰：“向者有司命題發(fā)策，多不專于經(jīng)典，往往雜取諸家小說。故朝廷患其如此，亦嘗頒示條約，得于國子監(jiān)經(jīng)史中出題目。近歲以來，遂于注疏，及但系監(jiān)本諸雜文字中，擿裂句讀，以為題目?！?77)曾棗莊，劉琳：《全宋文》卷一八二四，上海辭書出版社，2006年，第59頁。

正所謂“魔高一尺，道高一丈”，舉子以偏僻譎怪求勝，考官也相應(yīng)地從更奇險(xiǎn)處出題，無疑使時(shí)文朝著險(xiǎn)怪一脈發(fā)展。石介執(zhí)教太學(xué)，不過是對這種“怪誕”的文風(fēng)起到了推波助瀾的作用，并且，在慶歷士風(fēng)高漲的環(huán)境中與石介本人的直接引領(lǐng)下，“太學(xué)體”更是發(fā)展出了“詆訕”的特點(diǎn)。因此，“太學(xué)體”的形成不能簡單歸咎于個(gè)人，也不能將其視作突然發(fā)生，它是政治環(huán)境、科場風(fēng)氣、儒學(xué)思潮、太學(xué)教育與考生心理等多方面因素相互作用的結(jié)果。

三、歐陽修對“太學(xué)體”的矯正

歐陽修于天圣七年(1029)試國子監(jiān)為第一，補(bǔ)廣文館生，同年赴國學(xué)解試，又第一(78)歐陽修：《歐陽修全集》附錄卷一，中華書局，2001年，第2595頁。。天圣八年(1030)，資政殿學(xué)士晏殊權(quán)知貢舉，取合格奏名進(jìn)士歐陽修以下四百人(79)徐松：《宋會要輯稿》，中華書局，1957年，第4235頁。。歐陽修在《蘇氏文集序》中回憶道：“天圣之間,予舉進(jìn)士于有司,見時(shí)學(xué)者務(wù)以言語聲偶擿裂,號為時(shí)文,以相夸尚,而子美獨(dú)與其兄才翁及穆參軍伯長,作為古歌詩雜文,時(shí)人頗共非笑之,而子美不顧也。其后天子患時(shí)文之弊,下詔書諷勉學(xué)者以近古。由是其風(fēng)漸息,而學(xué)者稍趨于古焉?！?80)歐陽修：《歐陽修全集》卷四三，中華書局，2001年，第613頁。子美即蘇舜欽，他堅(jiān)守古文以抗衡時(shí)文之弊，不顧時(shí)人譏笑，歐陽修對其評價(jià)很高。天圣年間，科場流行以雕琢為美的西昆派文章，注重辭藻與聲律，歐陽修甚惡之，而又因科考緣故不得不為此計(jì)：“是時(shí)，天下學(xué)者楊、劉之作，號為時(shí)文，能者取科第、擅名聲，以夸榮當(dāng)世；未嘗有道韓文者。予亦方舉進(jìn)士，以禮部詩賦為事。年十有七，試于州，為有司所黜。因取所藏韓氏之文復(fù)閱之，則喟然嘆曰：‘學(xué)者當(dāng)至于是而止?fàn)?！’因怪時(shí)人之不道，而顧已亦未暇學(xué)，徒時(shí)時(shí)獨(dú)念于予心。以謂方從進(jìn)士干祿以養(yǎng)親，茍得祿矣，當(dāng)盡力于斯文，以償其素志。”(81)歐陽修：《歐陽修全集》卷七三，中華書局，2001年，第1056頁。歐陽修對韓氏古文頗為傾心，卻為科舉所累，“顧已亦未暇學(xué)”，時(shí)時(shí)掛念于心。他對當(dāng)時(shí)的科舉衡文標(biāo)準(zhǔn)非常不滿，認(rèn)為這是違背“道”的表現(xiàn)，做科舉時(shí)文只是為了“干祿以養(yǎng)親”，一旦“得祿”，就應(yīng)當(dāng)“盡力于斯文，以償其素志”。提倡古文，重振古道，也就成了歐陽修的夙愿。

與此同時(shí)，石介也打出了“古文”的旗號以反對西昆，但石介的“道”卻不為歐陽修所認(rèn)同。歐陽修《與張秀才棐第二書》曰：“其道易知而可法，其言易明而可行。及誕者言之，乃以混蒙虛無為道，洪荒廣略為古；其道難法，其言難行?？鬃又缘溃弧啦贿h(yuǎn)人’；言《中庸》者，曰‘率性之謂道’，又曰‘可離非道也’?！?82)歐陽修：《歐陽修全集》卷六七，中華書局，2001年，第977頁。張秀才即張棐，曾以詩文投贈歐陽修，以求指導(dǎo)，此篇即為答復(fù)。在這里，歐陽修明確地指出“道”的特點(diǎn)是“易知而可法”，圣人之言“易明而可行”，反對空談性理，穿鑿務(wù)深，以“混蒙虛無為道”。他批評張棐的文章“述三皇太古之道，舍近取遠(yuǎn)，務(wù)高言而鮮事實(shí)”(83)歐陽修：《歐陽修全集》卷六七，中華書局，2001年，第977頁。，刻意追求高古而缺乏事證，這恰好也是后來石介在太學(xué)所推崇的文風(fēng)。石介所言之“道”，直接堯舜，大談性理道德，又多個(gè)人見解，這當(dāng)然與歐陽修所理解的關(guān)乎“百事”(84)歐陽修：《歐陽修全集》卷四七，中華書局，2001年，第663頁。的“道”有很大區(qū)別。嘉祐二年(1057)，歐陽修將怪誕務(wù)虛的“太學(xué)體”時(shí)文紛紛黜落，而又青睞蘇軾所作的有《戰(zhàn)國策》之風(fēng)、善用歷史典故針砭時(shí)弊的“有用之言”(85)歐陽修：《歐陽修全集》卷一一二，中華書局，2001年，第1698頁。，也就不難理解了。石介反對西昆體，卻將時(shí)文寫作引入了險(xiǎn)怪一途，歐陽修打擊“太學(xué)體”，正是對此文風(fēng)的矯正。

除了矯正文風(fēng)，提倡古文，北宋嘉祐二年“太學(xué)體”事件的發(fā)生，還出于歐陽修對人才選拔的考量。科舉考試的目的在于為朝廷篩選合適的人才，這里所說的人才，可以從才能和德行兩個(gè)方面入手。其一，才能方面。朝廷所需的是擅長治理國家的官員，這要求士人能將經(jīng)義與時(shí)務(wù)相結(jié)合，找到治國理政的良方。仁宗朝以來，朝廷愈加關(guān)注舉子處理政務(wù)的實(shí)際能力，策地位的提升乃證據(jù)之一。因此，專注于性命倫理的道學(xué)家，如程頤，雖能使同樣是好古淳儒的太學(xué)老師為之驚奇，卻無法在科場上取勝。更不用說眾多泥古不化的舉子，刻意求深務(wù)奇，自然也在黜落之列。歐陽修裁抑“太學(xué)體”，明確地表明了科舉取人的實(shí)用性傾向，即為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)，排斥空談道德。其二，德行方面。由于詆訕之風(fēng)的盛行，太學(xué)生不僅恣意議論朝政，還互相結(jié)黨，彼此詆毀，士風(fēng)大壞。歐陽修在嘉祐元年(1056)談到這一情景時(shí)說：“且今入學(xué)之人，皆四方之游士，赍其一身而來，烏合群處。非如古人在家在學(xué)，自少至長，親戚朋友、鄰里鄉(xiāng)黨眾察徐考其行實(shí)也。不過取于同舍一時(shí)之毀譽(yù)，而決于學(xué)官數(shù)人之品藻爾。然則同學(xué)之人，蹈利爭進(jìn)，愛憎之論，必分朋黨。昔東漢之俗尚名節(jié)，而黨人之禍及天下，其始起于處士之橫議面相訾也，此其不可三也?！?86)歐陽修：《歐陽修全集》卷一一〇，中華書局，2001年，第1672頁。這些來自全國各地的學(xué)子，為了迅速獲取名聲，先是結(jié)為朋黨以抬高自己，又貶低他人，詆毀其聲譽(yù)。歐陽修對此頗為憂慮，擔(dān)心長此下去或會釀成“黨人之禍”。嘉祐二年(1057)，他在《和公儀試進(jìn)士終場有作》中亦寫道：“本欲勵賢敦古學(xué)，可嗟趨利競朋來。昔人自重身難進(jìn)，薄俗多端路久開?！?87)歐陽修：《歐陽修全集》卷五七，中華書局，2001年，第815頁。舉子這種“趨利競朋”的行為與儒家所倡導(dǎo)的君子之道相差甚遠(yuǎn)，引起了歐陽修的反感，因此在嘉祐二年的進(jìn)士榜單中，凡“時(shí)所推譽(yù)，皆不在選”(88)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一八五，中華書局，1995年，第4467頁。。太學(xué)生好異自高以及譏訕朝政的行為，也為歐陽修所忌諱。慶歷三年(1043)，呂夷簡罷相，又以賈昌朝為參知政事，杜衍為樞密使，范仲淹為樞密副使，一時(shí)間朝野歡慶。石介因作《慶歷圣德頌》(89)石介：《徂徠石先生文集》卷一，中華書局，1984年，第7頁。，盛贊仁宗之舉，并在文中將君子與小人對立，斥夏竦為“大奸”，措辭激烈，《楓窗小牘》卷上載：

太學(xué)博士石介因作《慶歷圣德頌》，其詞太激，邪佞切齒。其頌至范仲淹曰：“太后乘勢，湯沸火熱。汝時(shí)小臣，危言嶪嶪。太后一語，仁宗含之?！痹谥胁桓页鲋谡?，所不宜言。其最儆心目者，如“眾賢之進(jìn)，如茅斯拔；大奸之去，如距斯脫”。又曰：“神武不殺，其默如淵；圣人不測，其動如天?！睍r(shí)韓魏公與范文正公適自陜來朝，竦之密姻有令于閺者手錄此頌進(jìn)于二公，且口道竦非為諸君子慶。二公去閺，范拊股謂韓曰：“為此怪鬼輩壞之也?！表n曰：“天下事不可如此，必壞。”孫復(fù)聞之亦曰：“石守道禍?zhǔn)加诖艘??！?90)袁褧：《楓窗小牘》卷上，民國景明寶顏堂秘笈本。

贊美君子、貶抑小人本來無可厚非，但石介“詆時(shí)太過”(91)歐陽修：《歐陽修全集》，中華書局，2001年，第991頁。的性格使得其頌過于顯露，以至于駭人耳目，在慶歷改革之初，就樹立政敵，使改革派處于不利境地，范仲淹因此說“為此怪鬼輩壞之也”。石介的行為果然招致了禍端：“未幾，謗訾群興，范、富皆罷為郡，介詩頗為累焉”(92)田況：《儒林公議》卷上，明刻本。?！稇c歷圣德頌》流傳甚廣，據(jù)蘇軾回憶說，其“總角入鄉(xiāng)?！?93)蘇軾：《蘇軾文集》卷十，中華書局，1986年，第311頁。時(shí)就嘗頌習(xí)其辭。作為慶歷新政的親歷者，歐陽修對這種行為所帶來的危害無疑深有體會，一個(gè)成熟的政治家不應(yīng)像石介這般挑弄是非。因此，當(dāng)以好異求高、以詆訕為能的“太學(xué)體”出現(xiàn)時(shí)，出于人才選拔的考慮，歐陽修必然會對此加以裁抑。

四、結(jié)語

北宋嘉祐二年“太學(xué)體”事件，是對太學(xué)所形成的不良文風(fēng)的矯正。舉子出于獲取功名的需要，為文怪誕浮夸，又以詆訕為能，空言對策以自矜。太學(xué)教師石介因其個(gè)人性格原因，又對此起到了推波助瀾的作用?！疤珜W(xué)體”的產(chǎn)生與慶歷年間策的地位提升幾乎同時(shí)，這表明“太學(xué)體”與策這種文體的流行有關(guān)，朝廷取人愈加看中考生處理時(shí)務(wù)的能力，考生相應(yīng)地也會在對策中增加“詆訕”的成分以求自顯。此外，這一時(shí)期儒學(xué)的深化是導(dǎo)致“太學(xué)體”晦澀的重要原因，儒學(xué)向著義理之學(xué)轉(zhuǎn)變，有了更多形而上的探索，但這與科舉取人的實(shí)用性傾向相左，因而在科場遭遇冷落?！疤珜W(xué)體”的影響不僅局限于科場時(shí)文，還使得士風(fēng)大壞，歐陽修排抑“太學(xué)體”，也因此有了扭轉(zhuǎn)士風(fēng)的意義。