丁亞琦

知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮著日益重要的作用。作為“理性經(jīng)濟(jì)人”的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人，在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的過(guò)程中，有可能為了實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利納入標(biāo)準(zhǔn)的目的而作出隱瞞專(zhuān)利信息等非理性的欺詐行為。在利益的驅(qū)使下，此種行為時(shí)有發(fā)生，并引發(fā)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果。涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的不合乎規(guī)定的披露行為導(dǎo)致的壟斷問(wèn)題，因?yàn)樯婕懊鎻V、復(fù)雜程度高、制度設(shè)計(jì)困難等原因成為當(dāng)前學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)與難點(diǎn)。本文首先從標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露存在的問(wèn)題入手，進(jìn)而探討適用反壟斷法規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露的正當(dāng)性，最后提出我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露反壟斷規(guī)制的策略。

一、標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露存在的問(wèn)題

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，作為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)物，是實(shí)施該項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或者為了生產(chǎn)符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的商品而必須采用的專(zhuān)利技術(shù)[1]。專(zhuān)利標(biāo)準(zhǔn)化必然涉及信息披露問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中的信息披露問(wèn)題具有明顯的共性。

(一)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露的虛假性

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露，既具有真實(shí)性也具有虛假性。鑒于法律的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)制定組織的要求，專(zhuān)利權(quán)人在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中有可能依照相關(guān)規(guī)定和要求披露專(zhuān)利信息，因而披露的信息可能是客觀(guān)真實(shí)的。例如，在3GPP和3GPP2標(biāo)準(zhǔn)中，谷德曼(Goodman)與梅爾斯(Myers)發(fā)現(xiàn)披露的7 796項(xiàng)必要專(zhuān)利與必要專(zhuān)利申請(qǐng)中，有21%的專(zhuān)利為真正必要的專(zhuān)利[2]。與此同時(shí)，我們應(yīng)該看到，在實(shí)際運(yùn)行中，由于標(biāo)準(zhǔn)制定組織不會(huì)審查其成員申報(bào)的專(zhuān)利信息的真實(shí)性與準(zhǔn)確性，并且即使專(zhuān)利權(quán)人沒(méi)有披露真實(shí)準(zhǔn)確的信息也不會(huì)遭受任何責(zé)罰，再加上專(zhuān)利標(biāo)準(zhǔn)化能讓專(zhuān)利權(quán)人獲取更多的市場(chǎng)份額甚至占據(jù)壟斷地位，因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人披露的信息有可能是不真實(shí)的。例如，英國(guó)最高法院審理的諾基亞訴Interdigital案中，Interdigital披露的大多數(shù)必要專(zhuān)利都不具有必要性[3]。再比如，Dell公司案中，Dell公司在1991年獲取了一項(xiàng)關(guān)于計(jì)算機(jī)總線(xiàn)布局的專(zhuān)利，之后該項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)被納入VESA(Video Electronics Standards Association)局域總線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，然而Dell公司在這一標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中存在虛假披露的情形，沒(méi)有向VESA披露其擁有的技術(shù)已經(jīng)申請(qǐng)專(zhuān)利的事實(shí)，而且還兩次以書(shū)面形式表明該項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)未侵犯其專(zhuān)利權(quán)。Dell公司這一虛假的信息披露行為，避免了內(nèi)部的激烈競(jìng)爭(zhēng)從而獲得了其在公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)競(jìng)爭(zhēng)中所不可能獲得的市場(chǎng)支配地位[4]。

(二)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露的過(guò)度性

在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中，有的專(zhuān)利權(quán)人為了盡可能收回所有的交易成本，包括正常投入和沉沒(méi)成本等，不排除過(guò)度披露與標(biāo)準(zhǔn)關(guān)聯(lián)度不高的專(zhuān)利技術(shù)。比如，部分標(biāo)準(zhǔn)制定組織在制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)會(huì)同時(shí)進(jìn)行專(zhuān)利池的構(gòu)建，因?yàn)閷?zhuān)利池內(nèi)擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的數(shù)量越多，疊加的專(zhuān)利許可費(fèi)也會(huì)增加，由此部分專(zhuān)利權(quán)人被利益驅(qū)使從而主動(dòng)向標(biāo)準(zhǔn)制定組織披露非必要專(zhuān)利、無(wú)效專(zhuān)利甚至是垃圾專(zhuān)利。如前所述，谷德曼(Goodman)和梅爾斯(Myers)在共同研究3GPP和3GPP2標(biāo)準(zhǔn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，主動(dòng)披露的必要專(zhuān)利與必要專(zhuān)利申請(qǐng)共計(jì)7 796項(xiàng)，其中真正必要的專(zhuān)利僅占21%，非必要專(zhuān)利的占比高達(dá)79%[2]。此外，專(zhuān)利權(quán)人重視必要專(zhuān)利帶來(lái)的市場(chǎng)力量，但事實(shí)是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利并不會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生市場(chǎng)力量，它依賴(lài)于后續(xù)的使用頻率，也并非所有的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利都能真正賦予專(zhuān)利權(quán)人市場(chǎng)權(quán)力，原因之一是“過(guò)度申明”現(xiàn)象的存在，即標(biāo)準(zhǔn)制定組織的成員通?！斑^(guò)于頻繁地”聲稱(chēng)他們的專(zhuān)利對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)是“必要的”。因此，涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的信息披露具有過(guò)度性的特點(diǎn)。

(三)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露的排斥性

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露的排斥性，即指有的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人拒絕披露專(zhuān)利信息。其拒絕披露信息的范圍，包括已經(jīng)獲得認(rèn)證的專(zhuān)利和已經(jīng)提出專(zhuān)利申請(qǐng)但還沒(méi)有獲得公開(kāi)的技術(shù)秘密，等等。之所以拒絕披露信息，可能存在以下原因：一是部分專(zhuān)利本身的效力可能還處于不確定狀態(tài)；二是事先披露專(zhuān)利信息可能帶給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手搭便車(chē)的機(jī)會(huì)；三是部分專(zhuān)利權(quán)人的主要目的在于通過(guò)隱瞞專(zhuān)利信息先讓不知情的制造商落入陷阱，在專(zhuān)利正式成為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利后，占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位再提起侵權(quán)之訴進(jìn)而獲利。比如，Rambus參與了聯(lián)合電子設(shè)備工程委員會(huì)(the Joint Electron Device Engineering Council，以下簡(jiǎn)稱(chēng)JEDEC)主持的動(dòng)態(tài)隨機(jī)存儲(chǔ)器行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)SDRAM的制定，Rambus有四項(xiàng)專(zhuān)利被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但是其沒(méi)有向JEDEC披露自身的專(zhuān)利情況。1999年，當(dāng)DDR-SDRAM技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)被正式批準(zhǔn)，Rambus聲稱(chēng)如果繼續(xù)采納該標(biāo)準(zhǔn)制造、出售以及使用產(chǎn)品，將視為侵犯其擁有的該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下的必要專(zhuān)利，并要求商討解決專(zhuān)利侵權(quán)的辦法[5]。

(四)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露的差異性

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露既具有共同性也具有差異性。從形式上來(lái)看，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露通常包括披露的主體、客體、時(shí)間，以及違反披露義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的后果等基本內(nèi)容。同時(shí)，由于標(biāo)準(zhǔn)制定組織的性質(zhì)不同，披露規(guī)則也各不相同。比如，承擔(dān)披露義務(wù)的主體，有的標(biāo)準(zhǔn)制定組織認(rèn)為僅需要由標(biāo)準(zhǔn)的提案者負(fù)責(zé)披露事項(xiàng)即可；有的則認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)制定組織的所有成員都應(yīng)當(dāng)對(duì)其知悉的專(zhuān)利情況予以披露，甚至標(biāo)準(zhǔn)制定組織之外的第三方主體也應(yīng)如此。比如，IEEE在談及負(fù)有披露義務(wù)的主體時(shí)提到針對(duì)參與標(biāo)準(zhǔn)制定的個(gè)人，若還存在任何其他潛在的、不為IEEE所知的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人，那么該個(gè)人也應(yīng)當(dāng)如實(shí)將情況告知[6]。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露的內(nèi)容，不同領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)制定組織對(duì)披露的內(nèi)容和程度有著各自特殊的要求。比如，W3C(World Wide Web Consortium)是互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)技術(shù)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)制定組織，它設(shè)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中提到，針對(duì)已經(jīng)公開(kāi)的專(zhuān)利申請(qǐng)，若后續(xù)的內(nèi)容進(jìn)行了修訂或者增加，專(zhuān)利權(quán)人有義務(wù)向W3C披露[7]。再比如，W3C信息披露的內(nèi)容只用提及專(zhuān)利號(hào)，對(duì)于具體的專(zhuān)利請(qǐng)求并不需要進(jìn)一步披露[7]。而反觀(guān)JEDEC，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中要求披露的內(nèi)容則嚴(yán)格很多，針對(duì)已授予的專(zhuān)利，不僅要求披露專(zhuān)利的名稱(chēng)、專(zhuān)利號(hào)，還需要將專(zhuān)利所有權(quán)人、代理人姓名、地址和知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)系人、授予專(zhuān)利的國(guó)家以及哪種標(biāo)準(zhǔn)有可能產(chǎn)生必要專(zhuān)利訴求等信息全部誠(chéng)信告知[8]。關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露的時(shí)間，理論上，專(zhuān)利信息的披露主體在標(biāo)準(zhǔn)制定的立項(xiàng)、審查、批準(zhǔn)、復(fù)審以及廢止等九個(gè)階段均可以進(jìn)行信息披露，因而，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露的時(shí)間存在很大差異。例如，在美國(guó)涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的爭(zhēng)端中發(fā)現(xiàn)，幾乎所有標(biāo)準(zhǔn)制定組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中對(duì)履行披露義務(wù)的具體日期或者說(shuō)截止日期都缺乏明確的規(guī)定。比如，IEEE SA標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)的規(guī)章制度和ETSI的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，都規(guī)定有必要及時(shí)披露標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利[9]，但其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中的“及時(shí)”一詞過(guò)于模糊，無(wú)法明確披露義務(wù)的履行時(shí)間。再比如，IETF的規(guī)章制度中對(duì)信息披露的截止日期是模糊的，因?yàn)樗?guī)定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的持有人應(yīng)該“盡快”向IETF披露和申報(bào)，而沒(méi)有明確是在某一特定的截止日期內(nèi)[10]。同樣，ETSI的披露期限也很模糊，因?yàn)樗髽?biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的持有者“及時(shí)”將其專(zhuān)利通知ETSI[11]。同樣，W3C也只有一個(gè)模糊的最后期限，因?yàn)樗谝?guī)章制度中的表達(dá)為要求成員“盡可能快地”公布[7]。關(guān)于違反標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露義務(wù)的后果，因?yàn)橛械臉?biāo)準(zhǔn)制定組織采取自愿披露專(zhuān)利信息的原則，因而標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人違反披露義務(wù)不需要承擔(dān)后果；有的采取強(qiáng)制披露專(zhuān)利信息的原則，因而違反信息披露義務(wù)則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的后果，甚至比較嚴(yán)厲的懲罰性后果。目前針對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中專(zhuān)利信息的披露方式應(yīng)采取自愿抑或是強(qiáng)制原則，學(xué)術(shù)界存有一定的爭(zhēng)議。這是因?yàn)橛行?biāo)準(zhǔn)制定組織認(rèn)為如果將信息披露規(guī)定為強(qiáng)制性義務(wù)，那么標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人有可能既需要履行比較繁重且煩瑣的披露義務(wù)，且違反該義務(wù)又需要承擔(dān)較為嚴(yán)格的懲罰性責(zé)任。比如，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人在違反披露義務(wù)后，喪失獲取對(duì)價(jià)許可費(fèi)的權(quán)利，只能向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者免費(fèi)許可涉案專(zhuān)利。正是因?yàn)檫@些差異的客觀(guān)存在，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露進(jìn)行規(guī)范與規(guī)制就顯得十分必要。

二、標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露反壟斷規(guī)制的正當(dāng)性

在標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中專(zhuān)利信息不披露有可能引發(fā)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利“特洛伊木馬”的悲劇[12]，導(dǎo)致壟斷及其派生的問(wèn)題，因而，需要探討標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露壟斷問(wèn)題之規(guī)制路徑。

(一)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露引發(fā)的壟斷問(wèn)題更容易產(chǎn)生法律糾紛

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的過(guò)程，本質(zhì)上就是讓相關(guān)技術(shù)排除可替代技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程。在技術(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)后，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利具有不可替代性和強(qiáng)制性的特點(diǎn)，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者容易被“鎖定”。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的持有者較標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中更具優(yōu)勢(shì)。與此同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利已經(jīng)成為壟斷性技術(shù)，基于逐利的動(dòng)機(jī)，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人可以憑借壟斷地位濫用專(zhuān)利權(quán)，向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提出各種不合理的交易條件。比如，濫用禁令或以拒絕許可的方式挾持標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者答應(yīng)其不公平、不合理的許可條件，或者收取明顯高于其專(zhuān)利進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)前通過(guò)協(xié)商談判可達(dá)成的許可費(fèi)數(shù)額[13]，這種現(xiàn)象就是“專(zhuān)利劫持”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家Shapiro認(rèn)為，專(zhuān)利劫持是一個(gè)普遍現(xiàn)象，涵蓋多種劫持類(lèi)型，其中包括未披露專(zhuān)利型劫持，即專(zhuān)利權(quán)人負(fù)有標(biāo)準(zhǔn)制定前披露專(zhuān)利信息的義務(wù)，然而未履行該義務(wù)，從而使得專(zhuān)利被納入標(biāo)準(zhǔn)[14]。比如，對(duì)于Rambus案中標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人隱瞞專(zhuān)利信息是否違反反壟斷法的問(wèn)題，Shapiro等學(xué)者認(rèn)為該行為引發(fā)了壟斷問(wèn)題，是一種典型的專(zhuān)利劫持行為[15]。再比如，在Dell案中，Dell公司在1992年加入VESA標(biāo)準(zhǔn)制定組織，與此同時(shí)，VESA正著手制定電腦總線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，即VL-bus。在制訂標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中，Dell公司在初步表決和終極表決中都書(shū)面證明該標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有侵犯Dell公司擁有的任何專(zhuān)利。當(dāng)VL-bus標(biāo)準(zhǔn)正式運(yùn)行后，許多VESA的成員采用了該標(biāo)準(zhǔn)，并在之后的八個(gè)月內(nèi)生產(chǎn)了多達(dá)140萬(wàn)臺(tái)電腦，緊接著Dell公司起訴這些生產(chǎn)商，指控他們生產(chǎn)電腦采用的VL-bus標(biāo)準(zhǔn)侵犯了其公司的專(zhuān)利。對(duì)此，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為Dell公司的行為不合理地限制了競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)镈ell公司早在1991年就獲得了這項(xiàng)引發(fā)侵權(quán)糾紛的專(zhuān)利，在VL-bus標(biāo)準(zhǔn)獲得批準(zhǔn)之前有將近一年的時(shí)間可以將此情況告知VESA，而這期間Dell公司為了讓其專(zhuān)利能順利納入VL-bus標(biāo)準(zhǔn)中，對(duì)其已獲專(zhuān)利的真實(shí)信息作出了虛假表示。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)還認(rèn)為，如果Dell公司善意地披露了相關(guān)專(zhuān)利信息，VESA可能會(huì)選擇其他不含有專(zhuān)利的技術(shù)。正是因?yàn)镈ell公司的專(zhuān)利劫持行為損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致其他競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者利益受損[4]。

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人拒絕披露信息的行為，除了導(dǎo)致專(zhuān)利劫持這一壟斷問(wèn)題之外，還存在因壟斷派生出的其他問(wèn)題，如主體間利益不均衡問(wèn)題以及更容易導(dǎo)致法律糾紛的問(wèn)題。具體說(shuō)來(lái)，由于信息披露制度涉及標(biāo)準(zhǔn)制定組織、專(zhuān)利權(quán)人、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者等多方主體，且在披露的過(guò)程中會(huì)觸動(dòng)各方主體的利益，因此相關(guān)主體之間私下的利益爭(zhēng)奪暗流涌動(dòng)。且由于利益分布的不均衡，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中的專(zhuān)利信息不披露之舉將使后續(xù)許可的有效性蒙上一層陰影，較之普通專(zhuān)利更容易產(chǎn)生法律糾紛。

(二)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露引發(fā)壟斷問(wèn)題原因復(fù)雜

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露之所以引發(fā)壟斷，筆者認(rèn)為，主要與以下諸多因素有關(guān)：

第一，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)施的強(qiáng)制性。一般的專(zhuān)利與標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利有著明顯的不同，前者強(qiáng)調(diào)的往往是技術(shù)上的差異，具有可替代性，如果專(zhuān)利權(quán)人拒絕許可或者要求不合理的許可條件，被許可方則可以繞開(kāi)進(jìn)而選擇其他替代性技術(shù)。而標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利則不同，被納入標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)利消除了相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)成為壟斷性技術(shù)。此時(shí)該領(lǐng)域的生產(chǎn)者不可避免地需要獲得標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的許可才能進(jìn)行下一階段的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這就意味著生產(chǎn)商無(wú)法像對(duì)待一般專(zhuān)利一樣避而選擇其他技術(shù)，他必須嚴(yán)格執(zhí)行該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，必須選擇標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，否則其生產(chǎn)的產(chǎn)品很有可能因?yàn)檫_(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)而被市場(chǎng)淘汰。歐盟委員會(huì)在谷歌并購(gòu)摩托羅拉的時(shí)候提到，“標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的特殊性在于每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利都不存在替代品，每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利都能單獨(dú)構(gòu)成一個(gè)相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)，達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的商品一定要采納這一標(biāo)準(zhǔn)下的專(zhuān)利技術(shù)”[16]。一言以蔽之，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利擁有的此種“無(wú)法繞開(kāi)”的屬性，使得標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者容易被“鎖定”，由此可知標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的實(shí)施具有鮮明的強(qiáng)制性特點(diǎn)從而使壟斷成為可能。

第二，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利主體間信息的不對(duì)稱(chēng)性。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間信息不對(duì)稱(chēng)，也就是說(shuō)，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人并不清楚實(shí)施者的生產(chǎn)規(guī)模、銷(xiāo)售數(shù)量以及利潤(rùn)等方面的情況，與此同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者也不清楚專(zhuān)利權(quán)人對(duì)其他實(shí)施者的許可情況。標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中不披露專(zhuān)利信息，除了直接帶來(lái)交易雙方信息與搜尋成本、討價(jià)還價(jià)與決策成本以及監(jiān)督與執(zhí)行成本的增加之外，還會(huì)影響標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的整體評(píng)估，提升風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)成本與評(píng)估實(shí)施成本。由此，在技術(shù)市場(chǎng)或者與專(zhuān)利技術(shù)有關(guān)的商品市場(chǎng)，交易雙方的信息不對(duì)稱(chēng)帶來(lái)的負(fù)面影響較之普通商品市場(chǎng)更為嚴(yán)重，掌握信息較多的一方因更加知悉交易情況，更有可能利用對(duì)方居于信息掌握較少甚至是一無(wú)所知的劣勢(shì)處境來(lái)獲取壟斷利潤(rùn)，也就是說(shuō)，信息不對(duì)稱(chēng)有可能造成財(cái)富的逆向流動(dòng)[17]。如此一來(lái)，專(zhuān)利持有人借助標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)勢(shì)本就在專(zhuān)利許可交易中處于優(yōu)勢(shì)地位，其實(shí)施機(jī)會(huì)主義的制度誘因較高，就可能索取遠(yuǎn)高于其專(zhuān)利進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)前能獲得的許可費(fèi)。總之，因?yàn)槿狈π畔⑴?，雙方都難以在公平、合理和無(wú)歧視原則的框架下準(zhǔn)確判斷相關(guān)專(zhuān)利許可的價(jià)格是否恰如其分[18]。

第三，“理性經(jīng)濟(jì)人”的逐利性。市場(chǎng)主體都是“理性經(jīng)濟(jì)人”，都在為自己的利潤(rùn)或效用最大化而努力[19]。根據(jù)有限性原理，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人作為市場(chǎng)主體，其逐利性同樣深入骨髓，其理性是有限的，其受利益的驅(qū)使就有可能采取有利于自己的行動(dòng)，努力使自己的利益最大化。而隨著標(biāo)準(zhǔn)的推廣與使用，規(guī)模效應(yīng)產(chǎn)生的可觀(guān)效益可以讓標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的持有人連續(xù)不斷地獲取高額利潤(rùn)，且逐漸搶占市場(chǎng)份額進(jìn)而占據(jù)支配地位。盡管普通專(zhuān)利也具有法律賦予的合法壟斷地位，但標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使得專(zhuān)利的壟斷地位顯著提升，甚至可以形成一種絕對(duì)的壟斷地位。因此，在巨額壟斷利潤(rùn)的驅(qū)使下，作為“理性經(jīng)濟(jì)人”的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人，在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中有意隱瞞信息以使專(zhuān)利能被順利納入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而形成壟斷地位的做法就時(shí)有發(fā)生。

(三)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露問(wèn)題的規(guī)制更適合適用反壟斷法

如前所述，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人憑借壟斷地位濫用專(zhuān)利權(quán)的行為，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。那么，就標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露導(dǎo)致的問(wèn)題而言，如果要規(guī)制究竟應(yīng)選擇什么樣的路徑？是選擇適用民法、專(zhuān)利法維護(hù)自己的權(quán)益還是選擇適用反壟斷法進(jìn)行審查呢？

從財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)角度考量，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，與一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)差異?；诖?，出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息不披露的情形時(shí)，可以適用民法的相關(guān)規(guī)定，比如誠(chéng)實(shí)信用、公平交易以及權(quán)利不得濫用的原則。但是，這些原則缺乏清晰且具體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)因而在司法實(shí)踐中可操作性較弱。反壟斷法保護(hù)的是公平且自由的競(jìng)爭(zhēng)，從某種意義上來(lái)說(shuō)它就是一部公平交易法，這表明它與民法基本原則的內(nèi)涵是一致的。與此同時(shí)，反壟斷法可以被視為民法的相關(guān)理論在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的延伸與專(zhuān)門(mén)化，基于特別法優(yōu)于一般法的原理，在專(zhuān)利權(quán)人隱瞞標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息以謀求市場(chǎng)壟斷地位進(jìn)而獲取壟斷利潤(rùn)時(shí)，如果構(gòu)成市場(chǎng)支配地位的濫用則可以?xún)?yōu)先適用反壟斷法。更為重要的是，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是公共產(chǎn)品或準(zhǔn)公共產(chǎn)品，目的在于實(shí)現(xiàn)互操作性且供不特定的社會(huì)公眾重復(fù)性使用①。因此，標(biāo)準(zhǔn)化下的必要專(zhuān)利與社會(huì)公共利益息息相關(guān)。也就是說(shuō)，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息不披露問(wèn)題引發(fā)的法律糾紛或者經(jīng)濟(jì)后果，與一般專(zhuān)利拒絕許可或者不公平高價(jià)許可的后果截然不同，這不僅是因?yàn)閲?yán)重影響標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的權(quán)益，更是阻礙下游市場(chǎng)的生產(chǎn)與銷(xiāo)售并最終影響廣大消費(fèi)者的福利，所以它是一個(gè)和社會(huì)公共利益緊密相關(guān)的問(wèn)題，因而標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利又與一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)有著明顯的不同。基于此，專(zhuān)利權(quán)人違背誠(chéng)實(shí)披露專(zhuān)利信息的承諾，雖然對(duì)此可以提起違約之訴，但因其與社會(huì)公共利益相關(guān)，運(yùn)用反壟斷法來(lái)規(guī)制則更為合適。

從專(zhuān)利法與反壟斷法的角度考量，盡管二者都可以規(guī)制這一濫用專(zhuān)利權(quán)的行為，然而他們考察的重點(diǎn)和使用的方法不同。前者的側(cè)重點(diǎn)在于專(zhuān)利權(quán)人的行為是否超出專(zhuān)利法授權(quán)的邊界。在面對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利持有人不披露專(zhuān)利信息時(shí)，專(zhuān)利法的適用范圍僅及于濫用專(zhuān)利權(quán)但是還未產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)等不利影響的情況，當(dāng)專(zhuān)利權(quán)濫用行為已經(jīng)達(dá)到壟斷程度時(shí)，基于調(diào)整范圍受限，專(zhuān)利法恐怕很難解決這一問(wèn)題。而反壟斷法則具有一定的優(yōu)勢(shì)。比如，它不僅可以運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析工具權(quán)衡與厘清行為的性質(zhì)和效果，而且可以提供更靈活的規(guī)制辦法。更重要的是，當(dāng)壟斷行為在一定程度上會(huì)限制甚至阻礙正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序時(shí)，反壟斷法作為以保護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)為最直接目標(biāo)與第一要?jiǎng)?wù)的法律，就顯得更加重要。標(biāo)準(zhǔn)、專(zhuān)利、反壟斷本屬于三個(gè)不同領(lǐng)域，但因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的制定與實(shí)施，他們被串聯(lián)到一起，假設(shè)在這個(gè)過(guò)程中專(zhuān)利權(quán)人披露了全部專(zhuān)利信息，標(biāo)準(zhǔn)制定組織為了確保標(biāo)準(zhǔn)涵蓋的技術(shù)方案能繞開(kāi)可能被拒絕許可的專(zhuān)利技術(shù)，防止因個(gè)別專(zhuān)利導(dǎo)致整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)被劫持或者標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施成本太高，就有可能排除其專(zhuān)利，選擇其他公開(kāi)的、非私權(quán)的專(zhuān)利技術(shù)。因此，專(zhuān)利權(quán)人蓄意作出的虛假披露、隱瞞專(zhuān)利信息或者其他欺騙性的行為，成功讓其專(zhuān)利納入標(biāo)準(zhǔn)，在相關(guān)市場(chǎng)排除了競(jìng)爭(zhēng)從而得以實(shí)施專(zhuān)利劫持行為，這同一般壟斷者的濫用或者排他行為并無(wú)差別，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人違背信息披露承諾的行為同樣可能帶來(lái)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的不利影響。具體說(shuō)來(lái)，一是排擠其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，構(gòu)成了排他性的行為，很可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成損害；二是旨在掠奪性地爭(zhēng)取市場(chǎng)，促使標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人在相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)非法獲得了壟斷地位或者造成了潛在的壟斷。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人試圖獲取或者維持壟斷能力的蓄意不披露行為是反競(jìng)爭(zhēng)的，因而由反壟斷法進(jìn)行規(guī)制更為合適。此外，如果標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的利益受損、消費(fèi)者福利減少和經(jīng)濟(jì)效率的降低是因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)人的欺騙行為或者策略性推遲披露與聲明其專(zhuān)利的行為所導(dǎo)致的，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的平等、自由的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)與條件就被不合理地限制與掠奪，此種遭受人為損害與扭曲的競(jìng)爭(zhēng)顯然是有違公平的。此時(shí)反壟斷法介入的目的就在于厘清與糾正那些表面上公平而實(shí)質(zhì)上顯失公平的結(jié)果。

考察域外司法實(shí)踐，針對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中通過(guò)不披露技術(shù)信息從而操縱標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程以獲取壟斷地位的欺詐行為，有依據(jù)反壟斷法進(jìn)行規(guī)制的做法。例如，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)依據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條禁止的“不公平競(jìng)爭(zhēng)方式和不公平或者欺騙性的行為”提起反壟斷調(diào)查，或者依據(jù)《謝爾曼法》第2條所指的“企圖壟斷”進(jìn)行規(guī)制。比如，在Rambus案中，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為，Rambus不披露專(zhuān)利信息的行為有違《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)》第5條與《謝爾曼法》第2條，遂提起反壟斷指控，對(duì)Rambus進(jìn)行了制裁。對(duì)此法院認(rèn)為即使Rambus披露了涉案的專(zhuān)利信息，但其技術(shù)確實(shí)更優(yōu)，所以JEDEC很有可能還是會(huì)選擇Rambus的技術(shù)，基于這一點(diǎn)法院認(rèn)為Rambus行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果有限[20]。盡管Rambus因?yàn)檫@一原因沒(méi)有在美國(guó)受到相應(yīng)的制裁，但是一年后歐盟委員會(huì)認(rèn)為，Rambus沒(méi)有披露專(zhuān)利信息以拖延其被許可人時(shí)間的專(zhuān)利埋伏(Patent Ambush)行為，進(jìn)而濫用市場(chǎng)支配地位的做法違背了《歐盟運(yùn)行條約》第102條，理應(yīng)受到反壟斷制裁，最終由Rambus向歐盟委員會(huì)作出一系列的承諾以消除反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)[21]。事實(shí)上，盡管美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的決定在法庭上被撤銷(xiāo)，但是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利持有者不披露信息的專(zhuān)利埋伏行為可能違反反壟斷法的觀(guān)念已被普遍接受。而且對(duì)于Rambus案中涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人隱瞞專(zhuān)利信息是否需要受到反壟斷法規(guī)制的問(wèn)題，Shapiro等學(xué)者給出了明確的答復(fù)，他們認(rèn)為這種不披露信息的專(zhuān)利劫持行為應(yīng)該適用反壟斷法[14]。因?yàn)閷?zhuān)利劫持是將劫持與市場(chǎng)力量的濫用結(jié)合在一起，專(zhuān)利劫持成了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院適用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制的重要理由。盡管有些標(biāo)準(zhǔn)制定組織制定了通過(guò)披露原則預(yù)防專(zhuān)利劫持風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則，然而標(biāo)準(zhǔn)制定組織通常難以制定與實(shí)施完全有效的規(guī)則。在考慮涵蓋創(chuàng)新的有效回報(bào)在內(nèi)的效率時(shí)，相較于適用標(biāo)準(zhǔn)制定組織的規(guī)則，由反壟斷法規(guī)制更具優(yōu)勢(shì)，因此，這一類(lèi)型的專(zhuān)利劫持都應(yīng)當(dāng)置于反壟斷法的框架下進(jìn)行分析。

總而言之，專(zhuān)利被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為不可阻擋的趨勢(shì)，盡管創(chuàng)造了巨大的經(jīng)濟(jì)效益以及帶來(lái)了良好的社會(huì)效益，但與此同時(shí)，也會(huì)在標(biāo)準(zhǔn)的制定和實(shí)施過(guò)程中引發(fā)限制競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，因此，不論是因時(shí)而異的政策導(dǎo)向，抑或是運(yùn)用行政、民事以及刑事等為補(bǔ)充的調(diào)整方法，都可以突顯反壟斷法較之其他規(guī)制方法更加合適。為了確保有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)利保護(hù)機(jī)制應(yīng)當(dāng)建立以反壟斷法為核心，并輔以其他部門(mén)法律與標(biāo)準(zhǔn)制定組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的規(guī)制體系。

三、標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露反壟斷規(guī)制的策略考量

鑒于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露引發(fā)的壟斷問(wèn)題及其規(guī)制的路徑選擇，考慮到我國(guó)相關(guān)制度并不完善的現(xiàn)狀，因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露反壟斷規(guī)制應(yīng)該從多個(gè)角度進(jìn)行系統(tǒng)完善。

(一)提高立法層級(jí)：納入基本法

目前，我國(guó)《反壟斷法》中與標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利相關(guān)的法律條款僅有第55條②，該條文只是原則性地規(guī)定了反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的關(guān)系，并沒(méi)有規(guī)范涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的信息披露問(wèn)題。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合發(fā)布實(shí)施的《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專(zhuān)利的管理規(guī)定(暫行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《管理規(guī)定》)設(shè)置專(zhuān)章，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)中涉及專(zhuān)利的信息披露問(wèn)題也只做了原則性的規(guī)定③。國(guó)務(wù)院法制辦2015年12月2日公布的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法修訂草案(送審稿)》，其中第85條規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利默示許可制度④，盡管該條在一定程度上能夠防止標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中濫用專(zhuān)利權(quán)，但仍然存在一些問(wèn)題。比如，該條中所強(qiáng)調(diào)的標(biāo)準(zhǔn)是否只限于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，可否包括行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)甚至是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)；再比如，專(zhuān)利信息披露的主體由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)在什么時(shí)間披露相關(guān)信息，如何界定披露的范圍，如果不披露相關(guān)信息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的法律后果，許可的費(fèi)用如何計(jì)算，等等，這些問(wèn)題均沒(méi)有明確。2020年新修訂的《專(zhuān)利法》對(duì)于該條完全沒(méi)有采用。2020年9月國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》第11條對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，第15條和第27條規(guī)定了涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的相關(guān)問(wèn)題，但都沒(méi)有提及與標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露有關(guān)的問(wèn)題⑤。

從上可以看出，目前我國(guó)反壟斷法律制度對(duì)涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露問(wèn)題的立法并不完善，且立法層級(jí)比較低，還處于司法解釋和部門(mén)規(guī)范性文件層面，而面對(duì)越來(lái)越多且愈加復(fù)雜的案件的處理，需要從基本法層面為處理涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露的反壟斷問(wèn)題提供指導(dǎo)。之所以這樣考量一方面是考慮到基本法的地位與作用?；痉ㄊ墙橛趹椃ê头腔痉ㄖg的法律層次，規(guī)定的內(nèi)容相較于非基本法律更具有全局性和重要性，且可成為下位各層次法律、法規(guī)、規(guī)章制定的依據(jù)。另一方面是考慮到涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露的作用與影響。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化、技術(shù)創(chuàng)新以及司法實(shí)踐都將產(chǎn)生巨大的影響，而規(guī)范專(zhuān)利信息披露在某種程度上是遏制濫用標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程以及預(yù)防涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利法律糾紛的第一道防火墻?；诖?，重視技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中的信息披露問(wèn)題，將其納入基本法的范疇，對(duì)我國(guó)法律體系的完善和標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露可能引發(fā)壟斷問(wèn)題的規(guī)制具有重要意義。

(二)完善立法內(nèi)容：規(guī)定具體披露規(guī)則

針對(duì)我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露反壟斷問(wèn)題，具體披露規(guī)則可以從以下幾方面展開(kāi)：

第一，規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露的原則。在《管理規(guī)定》中僅僅提及信息披露原則，沒(méi)有將強(qiáng)制披露、早期披露以及禁止反悔作為基本原則進(jìn)行確立。筆者認(rèn)為，盡管這三個(gè)原則都對(duì)專(zhuān)利信息的披露主體提出較高的要求，但仍然有確立的必要性。確立強(qiáng)制披露原則可以增強(qiáng)信息披露的剛性，一旦違反披露義務(wù)將造成不利后果；確立早期披露原則能夠促使專(zhuān)利權(quán)人及時(shí)披露信息進(jìn)而保證標(biāo)準(zhǔn)制定工作的效率；確立禁止反悔原則可為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露制度的執(zhí)行提供保障。

第二，規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露的主體。在專(zhuān)利信息的披露過(guò)程中，基于標(biāo)準(zhǔn)制定組織并未實(shí)質(zhì)性地參與標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程，它對(duì)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中涵蓋的專(zhuān)利數(shù)量、質(zhì)量等相關(guān)情況并不清楚，而實(shí)質(zhì)的制定者為標(biāo)準(zhǔn)制定組織的成員，所以專(zhuān)利信息披露義務(wù)由標(biāo)準(zhǔn)制定組織的成員承擔(dān)更合適。

第三，規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露的內(nèi)容。在制定標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中，一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并非一開(kāi)始就是一個(gè)完整的系統(tǒng)，通常是通過(guò)逐步達(dá)成協(xié)議來(lái)實(shí)現(xiàn)的。其中涉及的技術(shù)方案包含專(zhuān)利技術(shù)，但這些專(zhuān)利技術(shù)可能處于四種不同的狀態(tài)：已發(fā)布、已經(jīng)發(fā)表但尚未批準(zhǔn)的、申請(qǐng)但尚未公布的和專(zhuān)利臨時(shí)申請(qǐng)。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的持有者提出屬于前兩種狀態(tài)的專(zhuān)有技術(shù)時(shí)，應(yīng)向標(biāo)準(zhǔn)制定組織披露相關(guān)信息以供其決策。對(duì)于處于后兩種狀態(tài)的專(zhuān)有技術(shù)，至少應(yīng)披露其技術(shù)方案已包含在專(zhuān)利申請(qǐng)中。因此，無(wú)論專(zhuān)利技術(shù)處于何種專(zhuān)利起訴狀態(tài)，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的相關(guān)信息進(jìn)行披露都是可行的。在制定任何標(biāo)準(zhǔn)之前，標(biāo)準(zhǔn)制定組織應(yīng)向所有標(biāo)準(zhǔn)制定參與者提供已披露的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息。還有一個(gè)潛在的問(wèn)題是關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利聲明的更新義務(wù)。因?yàn)樵谙驑?biāo)準(zhǔn)制定組織披露后，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的權(quán)利可能會(huì)發(fā)生一些變化。比如，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利可能在重新審查后被發(fā)現(xiàn)無(wú)效。一旦標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的狀態(tài)有任何重大變化，都應(yīng)及時(shí)更新聲明，以保證標(biāo)準(zhǔn)制定組織在標(biāo)準(zhǔn)制定的過(guò)程中能以最新的申報(bào)信息作為參考依據(jù)[22]，而基于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利持有人處于了解專(zhuān)利狀態(tài)的最佳位置。因此，有必要將更新義務(wù)納入現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中，一旦申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的狀態(tài)發(fā)生任何實(shí)質(zhì)性的變化時(shí)，專(zhuān)利持有人有義務(wù)更新聲明，披露對(duì)潛在的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可靠且有用的信息。

第四，規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露的時(shí)間?！豆芾硪?guī)定》第2章第5條規(guī)定，在制修訂國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的任何階段，參與標(biāo)準(zhǔn)制修訂的組織或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)盡早披露標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的相關(guān)信息。筆者認(rèn)為，之所以需要明確信息披露的時(shí)間，是為了防止部分專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程中，為達(dá)成特定目的利用專(zhuān)利受理和審批環(huán)節(jié)控制專(zhuān)利公開(kāi)或者授權(quán)的時(shí)機(jī)。因?yàn)榧夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制訂、完成并發(fā)布是一項(xiàng)復(fù)雜工程，潛在的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者需要通過(guò)專(zhuān)利權(quán)人公開(kāi)聲明的專(zhuān)利信息評(píng)估專(zhuān)利的價(jià)值以及相關(guān)的許可問(wèn)題。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)當(dāng)在明確、具體的期限內(nèi)盡早向標(biāo)準(zhǔn)制定組織披露和聲明完整的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息。

第五，規(guī)定違反標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露義務(wù)的后果。盡管《管理規(guī)定》提到對(duì)披露主體未按要求披露其擁有的專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但是有關(guān)法律責(zé)任的承擔(dān)規(guī)定太籠統(tǒng)。我國(guó)《專(zhuān)利法》送審稿中規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利默示許可制度，但是默示許可并不等同于免費(fèi)，盡管在此情況下，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人違反信息披露義務(wù)就視為其同意標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者使用該項(xiàng)專(zhuān)利，然而標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的持有人仍然可以要求標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者支付相應(yīng)的許可費(fèi)。許可費(fèi)用的具體數(shù)額應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人自行商榷，不能僅由專(zhuān)利權(quán)人單方?jīng)Q定，若是雙方無(wú)法達(dá)成一致，則可以由地方人民政府專(zhuān)利行政部門(mén)裁決，對(duì)裁定結(jié)果不服的，可以向人民法院起訴。對(duì)于適用默示許可責(zé)任規(guī)制不披露專(zhuān)利的行為，盡管在一定程度上可以懲罰標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的機(jī)會(huì)主義行為和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的信賴(lài)?yán)?，然而該條款仍需進(jìn)一步完善。一是因?yàn)檫@是一項(xiàng)涉及公共利益的標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)；二是盡管標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的價(jià)值來(lái)源于市場(chǎng)利用，但更為重要的是賦予市場(chǎng)主體公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)[23]。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的持有人應(yīng)該承擔(dān)更高的義務(wù)，如果規(guī)定了在明確的、具體的截止日期后，權(quán)利人還未能披露相關(guān)信息，或者未能完整公開(kāi)所需信息，則有必要施加一定的懲罰。故筆者認(rèn)為，需要進(jìn)一步完善違反披露義務(wù)所需承擔(dān)后果的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)善意披露和申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利義務(wù)的重要性，規(guī)定未在特定截止日期之前向標(biāo)準(zhǔn)制定組織披露或聲明標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的相關(guān)信息將被視為已承諾按FRAND條款進(jìn)行許可，甚至警告如果有意不披露將使得專(zhuān)利權(quán)人承擔(dān)較為嚴(yán)重的反壟斷法律后果。

(三)注重司法應(yīng)對(duì)：加強(qiáng)司法策略考量

除完善立法外，還需加強(qiáng)民事司法策略考量，增設(shè)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露糾紛案由，將信息不披露行為納入濫用市場(chǎng)支配地位的框架下進(jìn)行反壟斷規(guī)制，這樣有利于對(duì)法律關(guān)系的正確把握，有利于案件的公正處理和當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的保障。在司法審判中，注意技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定不是一個(gè)特殊的反壟斷問(wèn)題，將標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中的信息披露問(wèn)題放在反壟斷法的背景下進(jìn)行正常的分析即可，但是對(duì)此的分析并不局限在對(duì)某一競(jìng)爭(zhēng)者或標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中的參與者的影響上，而是從對(duì)整體競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境影響的角度進(jìn)行分析。鑒于沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)制定程序是完全有效的，沒(méi)有一個(gè)披露政策能夠預(yù)測(cè)到標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的所有需求，因此反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該運(yùn)用合理原則從整體上對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中的信息披露行為進(jìn)行分析。這需要著重分析市場(chǎng)支配地位和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響。首先，要確定專(zhuān)利權(quán)人是否具有市場(chǎng)支配地位，一般而言，市場(chǎng)支配地位通常依托于強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，比如與取得重大競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)份額相關(guān)的專(zhuān)利技術(shù)[24]。其次，在此基礎(chǔ)上根據(jù)合理原則，分析專(zhuān)利權(quán)人的相關(guān)行為是否構(gòu)成市場(chǎng)支配地位的濫用。在具體認(rèn)定時(shí)需要把握相關(guān)的構(gòu)成要件，即是否違背專(zhuān)利信息披露的強(qiáng)制性義務(wù)；主觀(guān)上是否故意；專(zhuān)利信息不披露行為與擁有市場(chǎng)支配地位之間是否存在因果關(guān)系；對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)是否產(chǎn)生或者可能產(chǎn)生不利的影響。需要特別注意的是，在判斷是否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成損害時(shí)，僅僅有壟斷的存在，并不違反反壟斷法，蓄意地獲取或維持市場(chǎng)支配力才構(gòu)成對(duì)反壟斷法的違反，因此在評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的披露行為時(shí)，關(guān)鍵在于考察其是否從事了排他性的行為并因此在相關(guān)市場(chǎng)非法地獲取了壟斷力。那么標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的不披露行為因具有排他性而被宣告違法時(shí)必須具有反競(jìng)爭(zhēng)的效果，也就是說(shuō)，他必須損害了競(jìng)爭(zhēng)并因此傷害了不確定的消費(fèi)者。相反，僅僅損害了一個(gè)或多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者則不能構(gòu)成壟斷。另外，反壟斷案件的原告包括反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，且對(duì)壟斷者的行為導(dǎo)致了反競(jìng)爭(zhēng)效果的事實(shí)要承擔(dān)舉證責(zé)任，即專(zhuān)利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中的欺詐行為是否構(gòu)成反壟斷法的審查對(duì)象，如果構(gòu)成的話(huà)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)何種理由和事實(shí)進(jìn)行訴訟?？傊?，通過(guò)司法措施的完善，使標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露反壟斷規(guī)制制度得以落實(shí)。

結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量的發(fā)展，標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)利呈現(xiàn)出不斷融合的新趨勢(shì)。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代也對(duì)技術(shù)的發(fā)展提出了更高的要求，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)成為各國(guó)參與全球競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)，因此，對(duì)技術(shù)的兼容性有著更高的期待。標(biāo)準(zhǔn)的制定本質(zhì)上是一個(gè)以技術(shù)為語(yǔ)言的商業(yè)活動(dòng)，標(biāo)準(zhǔn)制定組織總是希望以最小成本、最大可能地推動(dòng)技術(shù)交流的順利進(jìn)行，以此保護(hù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的順利推廣與廣泛應(yīng)用。從司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露進(jìn)行反壟斷規(guī)制，事前防范成本明顯要低于事后救濟(jì)的成本。因此，完善現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露的反壟斷法律法規(guī)，以促進(jìn)涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息披露糾紛公平和有效的解決，以加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的發(fā)展戰(zhàn)略勢(shì)在必行。

注釋?zhuān)?/p>

① 我國(guó)在2014年GBT20000.1—2014《標(biāo)準(zhǔn)化工作指南第1部分：標(biāo)準(zhǔn)化和相關(guān)活動(dòng)的通用術(shù)語(yǔ)》中將標(biāo)準(zhǔn)化定義為：“為了在既定范圍內(nèi)獲得最佳秩序，促進(jìn)共同效益，對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題或潛在問(wèn)題確立共同使用和重復(fù)使用的條款以及編制、發(fā)布和應(yīng)用文件的活動(dòng)?！?/p>

② 《反壟斷法》第55條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法，但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法。

③ 參見(jiàn)《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專(zhuān)利的管理規(guī)定(暫行)》第5-8條。

④ 國(guó)務(wù)院原法制辦于2015年12月2日公布的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法修訂草案(送審稿)》第85條，參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定的專(zhuān)利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中不披露其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的，視為其許可該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者使用其專(zhuān)利技術(shù)。許可使用費(fèi)由雙方協(xié)商；雙方不能達(dá)成協(xié)議的，可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)裁決。當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以自收到通知之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴。

⑤ 參見(jiàn)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)2020年9月發(fā)布的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》第11條、第15條和第27條。