丁太平 劉新勝 劉桂英

摘? 要： 文章旨在研究中國公眾面對環(huán)境污染威脅時潛在的環(huán)境治理參與群體類型及其影響因素。根據(jù)居民的環(huán)境風(fēng)險感知以及環(huán)境治理參與行動兩個維度，劃分出潛在的四種參與群體類型，同時，結(jié)合保護(hù)動機(jī)理論以及社會認(rèn)知理論，從行動成本與收益、個人資源稟賦以及政府信任與環(huán)境治理評價三個方面，分析四種群體類型的影響因素。研究發(fā)現(xiàn)，環(huán)保行動成本與收益、個人資源稟賦以及公眾對政府信任與環(huán)境治理評價對于公眾選擇積極的環(huán)境治理參與均具有顯著的影響。突破居民資源與能力限制，培育公民素質(zhì)以及建立居民對政府的信任機(jī)制，應(yīng)成為未來環(huán)境治理的重要思路。

關(guān)鍵詞： 環(huán)境治理;風(fēng)險感知;環(huán)保行動;政府信任;環(huán)境治理評價

中圖分類號： X321? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ?文章編號：1009-3176（2021）01-069-（14）

一、導(dǎo)? ?言

近年來，環(huán)境污染成了廣泛關(guān)注的民生問題。《2017年中國生態(tài)環(huán)境公報》數(shù)據(jù)顯示，我國地級城市中66.6%的地下水監(jiān)測點水質(zhì)較差，70.7%的地級及以上城市空氣質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，環(huán)境污染較為普遍地影響著公眾的生活[1]。這些環(huán)境污染也引發(fā)了居民公開向造成環(huán)境危害的組織和個人，或向公共部門（包括國家機(jī)構(gòu)、新聞媒體、民間組織）做出環(huán)境利益表達(dá)等行為[2]。這些環(huán)境權(quán)益表達(dá)行動既是對地方政府環(huán)境治理能力的一種考驗，也是提升各級政府環(huán)境治理水平的一種動力[3][4]。因為公眾針對環(huán)境侵害的環(huán)境治理參與更具環(huán)境問題的指向性，處理不當(dāng)有可能造成公共治理危機(jī)，考驗著政府的治理能力[5]。公眾作為環(huán)境問題的直接感知者，在遭遇環(huán)境污染時積極表達(dá)利益訴求，這一廣義上的環(huán)境治理參與，不僅可以為政府提供治理環(huán)境污染的關(guān)鍵信息，而且有助于降低政府的環(huán)境治理成本[6]。可見，在環(huán)境治理中鼓勵居民更多的環(huán)境參與，對保護(hù)居民權(quán)益、促進(jìn)公民參與、提升政府環(huán)境治理能力以及培育多方合作、實現(xiàn)環(huán)境治理的“善治”，都具有重要意義。

以往有關(guān)利益表達(dá)型的環(huán)境治理參與研究，主要集中在兩個方面：一是以案例研究為主，主要從政治機(jī)會、資源動員等社會運(yùn)動理論出發(fā)，關(guān)注民眾環(huán)保維權(quán)動因[7]、環(huán)境維權(quán)的發(fā)生過程[8]、民眾采取的維權(quán)策略[9]等問題;二是基于定量分析，關(guān)注居民是否選擇維護(hù)權(quán)益以及維護(hù)權(quán)益成功與否的影響因素[10][11][12]。這些研究主要聚焦于居民環(huán)境維權(quán)行動本身，卻忽視了選擇相同行動的居民內(nèi)在的心理動機(jī)方面可能存在的差異。Truex在分析民眾的公共參與時指出，即便是選擇相同參與行動的居民，其行動的內(nèi)部考慮也具有一定的差異性，并認(rèn)為分析這些行為的內(nèi)在差異，具有重要的學(xué)術(shù)意義[13]。于建嶸也認(rèn)為，在當(dāng)前背景下居民的利益表達(dá)普遍存在“沉默的大多數(shù)”的情況，即便居民選擇保持參與沉默，仍然需要進(jìn)一步研究這些保持沉默的居民的內(nèi)在心理動機(jī)，因為在保持沉默的這類人群中仍存在潛在的利益表達(dá)者[14]?？梢?，針對居民環(huán)境治理參與進(jìn)行更細(xì)致的群體類型分析，不論是對于豐富環(huán)境治理參與的理論，還是對于政府風(fēng)險治理和社會治理實踐，均有重要意義。

促使居民選擇環(huán)境風(fēng)險應(yīng)對行為的一個重要因素是環(huán)境風(fēng)險感知，因為風(fēng)險感知會直接影響居民的風(fēng)險應(yīng)對行為。然而，環(huán)境風(fēng)險感知與環(huán)境風(fēng)險應(yīng)對行為的關(guān)系依舊存在一些悖論，即仍有高環(huán)境風(fēng)險感知但不選擇行動以及有較低環(huán)境風(fēng)險感知卻采取行動以應(yīng)對風(fēng)險的居民[15][16]?？梢姡h(huán)境風(fēng)險感知與居民的環(huán)境風(fēng)險應(yīng)對行動之間存在復(fù)雜的關(guān)系。本文的側(cè)重點和主要貢獻(xiàn)，正是基于環(huán)境風(fēng)險感知與是否采取應(yīng)對行為之間可能存在的關(guān)系，區(qū)隔出相同行動中不同心理狀態(tài)的居民，并進(jìn)一步分析不同類型居民背后的環(huán)境治理意涵以及形成這些類型的影響因素。本文借助2010年中國綜合調(diào)查數(shù)據(jù)，對居民遭遇環(huán)境污染時存在的潛在行動類型進(jìn)行分析。首先，通過居民的環(huán)境風(fēng)險感知的高低以及是否采取行動兩個維度，歸類出四個不同的群體（即高風(fēng)險感知-行動者、低風(fēng)險感知-行動者、高風(fēng)險感知-不行動者以及低風(fēng)險感知-不行動者四類），并發(fā)掘不同群體類型的特征與治理意涵。其次，結(jié)合保護(hù)動機(jī)理論與社會認(rèn)知理論，從居民的行動成本與收益、個體能力與資源稟賦以及地方政府信任與環(huán)境治理評價三個方面，實證分析四類居民群體的影響因素，從而豐富環(huán)境治理參與相關(guān)研究，并為政府實現(xiàn)環(huán)境風(fēng)險治理和社會治理提供具體可行的政策建議。

二、公眾環(huán)境治理參與群體類型及其治理意涵

面對日趨嚴(yán)重的環(huán)境污染，公眾參與一方面表現(xiàn)為比較強(qiáng)烈的利益表達(dá)形式，諸如廈門、大連、寧波等地的“反PX行動”、什邡事件以及啟東事件等;另一方面，卻又出現(xiàn)“沉默的大多數(shù)”的格局①。對此，關(guān)于居民環(huán)境利益表達(dá)的研究，關(guān)注公眾采取行動或保持沉默的背后原因，卻忽視了居民的環(huán)境利益表達(dá)行動中可能存在著不同類型的環(huán)境治理參與群體類型。從理論上講，當(dāng)面對環(huán)境威脅時，居民具有不同的環(huán)境風(fēng)險感知（例如，有高風(fēng)險感知、低風(fēng)險感知），也會有不同的行為選擇（例如，有的采取行動，有的不采取行動），由此產(chǎn)生不同類型的環(huán)境治理參與群體。而他們內(nèi)在行為動機(jī)與行動特征的差異則會對環(huán)境治理產(chǎn)生不同的影響。因此，分析這些群體類型將會為精細(xì)化環(huán)境治理提供實證參考。本部分從居民環(huán)境風(fēng)險感知與環(huán)境治理參與行動兩個維度，劃分出四種環(huán)境治理參與類型，并對這些群體類型的環(huán)境治理意涵進(jìn)行分析。

環(huán)境風(fēng)險感知是指個體或群體在有限的以及不確定的信息背景下對環(huán)境風(fēng)險（如水污染、核污染的危害等）的直覺判斷[17]。這種直覺判斷既是一種基于理性邏輯的判斷（即個體對于風(fēng)險發(fā)生的可能性和后果進(jìn)行的估計），也是一種基于對風(fēng)險的恐懼而產(chǎn)生的情感知覺[18]?？梢姡L(fēng)險感知是個體主觀建構(gòu)的結(jié)果，因此，也會依據(jù)個體特征的不同而產(chǎn)生差異。Slovic認(rèn)為，即便面對相同的環(huán)境威脅，不同的個體的風(fēng)險感知也會存在差異[19]。個體風(fēng)險感知程度的高低，一方面受不同的個體特征如性別、年齡、種族、教育程度等的影響[20];另一方面也會受不同的社會文化背景，諸如社會信任等變量的影響[21]。

環(huán)境治理參與是指個體或群體對環(huán)境污染危險威脅采取的應(yīng)對行動，諸如投訴、信訪等環(huán)境利益表達(dá)行動等[22][23]。以往研究表明，高風(fēng)險感知會促使居民選擇采取積極的風(fēng)險應(yīng)對行動。然而，即便在高風(fēng)險感知下亦會存在因行動受制而選擇不采取任何行動的居民，諸如，在自然災(zāi)害領(lǐng)域，即便一些居民具有較高的風(fēng)險感知，但是卻依舊未選擇相關(guān)的防御行為[24]。與此同時，那些采取積極應(yīng)對行動的居民，并不一定全都具有高風(fēng)險感知。朱海忠在分析蘇北農(nóng)民針對血鉛中毒的抗?fàn)帟r，發(fā)現(xiàn)即便這些農(nóng)民選擇抗?fàn)?，他們風(fēng)險感知其實并不高[25]?？梢?，從環(huán)境風(fēng)險認(rèn)知到參與行動的選擇，這一過程仍受到其他因素的影響，如過去遭遇環(huán)境問題的經(jīng)驗、個體所擁有的資源與能力的限制等[26]。

綜上所述，“風(fēng)險感知高低”和“在遭遇環(huán)境威脅時是否采取應(yīng)對行動”成為劃分居民環(huán)境治理參與群體類型的兩個重要維度。如圖1所示，依據(jù)風(fēng)險感知與面對環(huán)境威脅是否采取行動兩個維度，可將居民劃分出四種行為類型群體，包括高風(fēng)險感知-行動者、低風(fēng)險感知-行動者、高風(fēng)險感知-不行動者以及低風(fēng)險感知-不行動者。

上述四種群體類型具有不同的行為特征及相應(yīng)的環(huán)境治理意涵：

高風(fēng)險感知-行動者：這類居民對環(huán)境風(fēng)險的敏感度較高并通過積極行動來表達(dá)利益，應(yīng)對所遭遇的環(huán)境問題。這類行為者屬于動機(jī)與行為一致的類型。環(huán)境風(fēng)險感知是其重要的行動動機(jī)，他們的主要目的在于化解環(huán)境污染可能帶來的風(fēng)險。鄰避運(yùn)動中的居民較多屬于這一類型，即城市建設(shè)中的鄰避設(shè)施給居民帶來了較高的風(fēng)險感知，也促使居民采取積極的行動抵制鄰避設(shè)施的建設(shè)[27]。這類參與群體非常關(guān)注環(huán)境問題并積極參與環(huán)保行動，以表達(dá)其環(huán)保權(quán)益訴求。他們是環(huán)境治理中的積極參與者與合作者，既有較強(qiáng)的環(huán)境關(guān)心度，也愿意積極地通過行動來表達(dá)利益訴求。對于政府環(huán)境治理而言，合理回應(yīng)這類居民的訴求，并與其積極溝通與合作，不僅有利于政府降低環(huán)境治理過程中的信息收集成本，也有利于促進(jìn)公眾廣泛的環(huán)境治理參與。

高風(fēng)險感知-不行動者：這類居民對環(huán)境問題具有較高的環(huán)境風(fēng)險感知，但并未選擇采取應(yīng)對行動。高風(fēng)險感知盡管給這類居民提供了較強(qiáng)的情緒與行為動機(jī)，但他們未選擇采取行動，表明存在其他潛在因素阻礙其選擇采取行動，這些因素可能包括行動能力的缺乏或不足、參與效能感低等。值得注意的是，這個群體具有較強(qiáng)的焦慮情緒，卻不通過行為表達(dá)出來，在一定情況下有可能轉(zhuǎn)化為極端的利益表達(dá)行動[28]。對于政府治理而言，這類群體具有較高的環(huán)境關(guān)心度與參與動機(jī)，可以積極對其進(jìn)行參與賦能，引導(dǎo)其成為環(huán)境治理的積極合作者。

低風(fēng)險感知-行動者：這類居民展現(xiàn)出風(fēng)險感知心理動機(jī)與行為不一致的現(xiàn)象，他們的環(huán)境風(fēng)險感知較低，但卻選擇積極行動以維護(hù)自身利益。這表明在從風(fēng)險感知的形成到采取應(yīng)對行動的過程中，存在其他潛在的行動收益，促使居民選擇行動。例如，農(nóng)村地區(qū)的居民，雖然對環(huán)境問題沒有太多了解，也缺少相應(yīng)的環(huán)境風(fēng)險感知，但如果生活周邊的環(huán)境問題已經(jīng)影響到個人生計時，他們也會選擇行動維護(hù)生活利益[29]。這類居民具有較低的環(huán)境關(guān)心度，缺乏環(huán)境參與動機(jī)，卻積極表達(dá)權(quán)益，這表明在環(huán)境參與的過程中，對環(huán)境的關(guān)心并非是他們主要訴求。對于政府環(huán)境治理而言，需要關(guān)注這類居民在參與過程中潛在利益訴求，以避免無序參與的可能性。

低風(fēng)險感知-不行動者：這類居民對于自己遭遇的環(huán)境問題沒有較強(qiáng)的風(fēng)險感知，也不選擇行動表達(dá)利益訴求。這類居民也屬于動機(jī)與行為一致的類型，屬于絕對的沉默者，既沒有較高的參與行為動機(jī)也不采取行動表達(dá)訴求。對這類居民而言，較低的環(huán)境風(fēng)險感知，可能促使他們過度選擇沉默，使其失去對環(huán)境威脅的敏感性，從而不利于實現(xiàn)公眾的環(huán)境治理參與。政府在環(huán)境治理過程中，要注重提高這類居民的環(huán)境知識與環(huán)保意識，培養(yǎng)其對環(huán)境的關(guān)心程度。

三、公眾環(huán)境治理參與群體類型的影響因素

上文提出了四種環(huán)境治理參與群體類型，下文從保護(hù)動機(jī)理論和社會認(rèn)知理論視角，進(jìn)一步分析公眾環(huán)境治理參與群體類型的影響因素。保護(hù)動機(jī)理論通過建構(gòu)保護(hù)行動的決定過程認(rèn)為，個體在行為決定過程中不僅要評估風(fēng)險的威脅程度，還要評估所要采取的行動的成本、效益以及自身所具備的行動能力[30]。社會認(rèn)知理論則認(rèn)為，個體對行為的估計除了與個體行動有關(guān)的因素之外，還要考慮所處的環(huán)境因素，只有社會環(huán)境因素有利時，個體才會做出行動的決定[31]。本文將依據(jù)上述兩個理論分析公眾環(huán)境治理參與類型的影響因素，具體而言，主要包含下述三個方面。

1.行動成本與行動效能

保護(hù)動機(jī)理論認(rèn)為，個體在評估應(yīng)對行動時，主要考慮行動成本與預(yù)期收益[32]。行動成本包括經(jīng)濟(jì)成本和非經(jīng)濟(jì)成本（如時間、精力等）。行動成本一般與行動本身密切相關(guān)，比如，居民以往的環(huán)保行為習(xí)慣會降低其繼續(xù)選擇此種行為的成本，進(jìn)而增加其選擇行動的可能性。這些環(huán)保行為習(xí)慣在個體層面一般體現(xiàn)為過去的公共環(huán)保參與經(jīng)驗，包括請愿、參加環(huán)保組織等[33]。環(huán)保行為經(jīng)驗越多者，環(huán)保習(xí)慣則越強(qiáng)，在遭遇環(huán)境問題時，其行動成本也越低。行動的預(yù)期收益即居民的行動效能，是居民對所采取的相關(guān)行動會產(chǎn)生預(yù)期結(jié)果的信念。有關(guān)自然災(zāi)害預(yù)防的研究發(fā)現(xiàn)，行動效能感與居民采取災(zāi)害預(yù)防措施呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，即行動效能感（預(yù)期收益）越高，個體采取參與保護(hù)行為的可能性就越大[34]。

根據(jù)以上理論，居民較低的環(huán)境行動成本與較高的行動效能會促進(jìn)居民成為“高風(fēng)險感知-行動者”的類型。這是因為，較低的環(huán)境行動成本與較高的行動效能一方面會增加居民心理動機(jī)，使其具有較高的環(huán)境關(guān)心，產(chǎn)生較高的風(fēng)險感知;另一方面也會增加居民采取行動的信心，促使其做出行動的選擇。由此，本文提出如下兩個假設(shè)：

假設(shè)1-1：與其他群體類型相比較，擁有較低行動成本的居民將更容易成為高風(fēng)險感知-行動者類型。

假設(shè)1-2：與其他群體類型相比較，擁有較高行動效能的居民將更容易成為高風(fēng)險感知-行動者類型。

2.個體能力與資源稟賦

自我效能是保護(hù)動機(jī)理論提出的影響個體評估應(yīng)對行動的另一個重要因素，它反映了個體是否具有采取應(yīng)對措施的相關(guān)能力（包括所擁有的知識與資源等），具體主要包括環(huán)保知識與資源稟賦兩個方面[35]。

環(huán)境知識指個體對于環(huán)境事物的認(rèn)識與了解程度，具備環(huán)境知識的居民較容易識別環(huán)境風(fēng)險并采取應(yīng)對措施，原因在于環(huán)境知識為居民采取行動提供了智力支持。Frick j等人把環(huán)境知識區(qū)分為系統(tǒng)知識（關(guān)于生態(tài)系統(tǒng)和環(huán)境問題的知識）、行為知識（有關(guān)解決環(huán)境問題或環(huán)境保護(hù)的措施與行為的知識）、環(huán)境效用知識（關(guān)于相關(guān)行為或措施的環(huán)境效益方面的知識）三類，并關(guān)注環(huán)境知識與個體保護(hù)行為的關(guān)系[36]。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，行為知識與公眾環(huán)境保護(hù)行為具有直接關(guān)系，系統(tǒng)知識和公眾環(huán)保行動之間則存在間接關(guān)系，但系統(tǒng)知識是行為知識和環(huán)境效用知識的基礎(chǔ)，行為知識又顯著影響環(huán)境效用知識?？梢姡用竦沫h(huán)境知識和知識結(jié)構(gòu)，一方面有利于居民的環(huán)境問題認(rèn)知和風(fēng)險識別，形成較高環(huán)境風(fēng)險感知;另一方面也為其選擇采取恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對行動提供知識基礎(chǔ)。

居民所擁有的資源與行動能力可以借由其社會經(jīng)濟(jì)地位進(jìn)行推論，原因在于居于較高社會經(jīng)濟(jì)地位的居民一般更關(guān)心公共問題，這有助于增加環(huán)境風(fēng)險意識，更重要的是，他們具有相對豐富的行動資源，包括資金、時間和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等，從而更容易采取行動。一些糾紛應(yīng)對研究發(fā)現(xiàn)，與處于較低社會階層的居民相比，處于較高社會階層的居民在遭遇糾紛時更傾向于采取應(yīng)對行動[37]，如Michelson發(fā)現(xiàn)干部、黨員在面對糾紛過程中較容易采取應(yīng)對行動[38]。對此，本文依據(jù)居民的單位性質(zhì)以及是否擁有制度資源，設(shè)定了公共部門以及職務(wù)級別兩個變量，以考察居民所擁有行動資源稟賦。一般來說，體制內(nèi)的居民具有較強(qiáng)的資源動員能力，這類居民擁有更多的制度資源與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)資源，同時也更熟悉體制的運(yùn)作方式和所需解決的關(guān)鍵問題，這些都為其在遭遇環(huán)境風(fēng)險時采取行動提供資源保障?；谏鲜龇治?，本文提出如下兩個假設(shè)：

假設(shè)2-1：與其他群體類型相比較，擁有較高的環(huán)保知識水平的居民將更容易成為高風(fēng)險感知-行動者類型。

假設(shè)2-2：與其他群體類型相比較，擁有較高的行動資源稟賦的居民將更容易成為高風(fēng)險感知-行動者類型。

3.地方政府信任與地方政府環(huán)境治理評價

社會認(rèn)知理論認(rèn)為行為、個體與環(huán)境之間是相互影響的，因此，可以通過個體因素與社會背景因素對居民的環(huán)境治理參與行為進(jìn)行分析[39]。這一視角下的社會背景因素主要體現(xiàn)為居民對地方政府的信任與對環(huán)境治理的評價。因為當(dāng)居民遭遇環(huán)境問題時，很少能夠通過自己的力量獨(dú)立采取應(yīng)對措施以解決問題，他們需要尋求包括公共部門、非政府組織以及相關(guān)的機(jī)構(gòu)或組織等的幫助[40]，與此同時，許多公共服務(wù)的職能（諸如環(huán)境治理）主要由地方政府承擔(dān)，地方政府在當(dāng)前的環(huán)境治理中仍起著重要的導(dǎo)向作用，因此，地方政府對環(huán)境問題的回應(yīng)性也會對公民行為產(chǎn)生影響[41]。因地方政府在環(huán)境治理中的重要功能，居民對地方政府的信任以及對地方政府環(huán)境治理的評價均對不同類型環(huán)境治理參與行為產(chǎn)生影響。

就環(huán)境風(fēng)險認(rèn)知維度來看，較高的地方政府信任以及環(huán)境治理評價將會降低居民的環(huán)境風(fēng)險感知，原因在于居民針對一些日常生活環(huán)境的風(fēng)險感知主要來源于日常生活的直接經(jīng)驗與感知，而這些日常生活的環(huán)境問題主要由政府進(jìn)行治理和監(jiān)管[42]。因此，當(dāng)居民對政府形成正面評價時，更容易忍受不確定性，減少對情景復(fù)雜性的判斷，降低風(fēng)險感知[43]。

從是否采取應(yīng)對行動來看，較高的地方政府信任與環(huán)境治理評價會促使居民采取積極的應(yīng)對行動[44]。一方面，對政府治理能力的信任促使居民在面臨環(huán)保問題時積極參與，因為居民的行動在一定程度上需要依賴地方政府的資源與能力[45];另一方面，當(dāng)居民感到地方政府作為環(huán)境治理的監(jiān)管者未能成功地為公眾提供安全健康的生活環(huán)境而形成消極評價時，居民與政府的關(guān)系便會陷入僵局，從而降低居民與政府的互動關(guān)系[46]。馮仕政認(rèn)為，由于一些政府官員對環(huán)境保護(hù)政策的執(zhí)行不夠積極，增加了居民對所采取行動的成本估算，減低了收益預(yù)期[47]。因此，如果居民對政府的信任與評價更積極，會增加居民選擇行動的可能性。由此，本文提出如下兩個假設(shè)：

假設(shè)3-1：與其他群體類型相比較，擁有較高地方政府信任的居民將更容易產(chǎn)生低風(fēng)險感知-行動者類型。

假設(shè)3-2：與其他群體類型相比較，擁有較高地方政府環(huán)境治理評價的居民將更容易產(chǎn)生低風(fēng)險感知-行動者類型。

綜合上述，本文針對居民不同環(huán)境治理參與群體類型影響因素的分析包括三個部分的變量：第一，行動成本與行動效能，即包含過去的環(huán)保行動經(jīng)驗以及預(yù)計的環(huán)保行動效能;第二，與行動相關(guān)的個體能力與資源稟賦，即其擁有的環(huán)保知識水平以及社會經(jīng)濟(jì)地位;第三，影響個體行動的社會背景因素，即居民的地方政府信任以及地方政府環(huán)境治理評價。

四、數(shù)據(jù)來源、變量測量與描述統(tǒng)計

本文的數(shù)據(jù)來源于2010年中國綜合社會調(diào)查，該調(diào)查由中國人民大學(xué)主持，調(diào)查涉及的范圍覆蓋31個省級行政區(qū)劃單位，并采取多階段分層概率抽樣設(shè)計。2010年中國綜合社會調(diào)查共調(diào)查了480個村/居委會，近12000個家庭，并完成有效問卷11783份，應(yīng)答率為71.32%。本文數(shù)據(jù)分析所使用的主要是其中的環(huán)境模塊，由于環(huán)境模塊屬于選答模塊，所有受訪者通過隨機(jī)數(shù)進(jìn)行選擇，均有三分之一的概率回答此模塊，最終環(huán)境模塊的樣本量為3716份。

本文根據(jù)居民環(huán)境風(fēng)險感知的高低以及在面對環(huán)境問題時是否采取行動兩個維度劃分出高風(fēng)險感知-行動者、低風(fēng)險感知-行動者、高風(fēng)險感知-不行動者、低風(fēng)險感知-不行動者四類環(huán)境治理參與群體類型。環(huán)境風(fēng)險感知的測量采用CGSS問卷中L14a-L14d，通過四個問題加總?cè)∑骄禍y量出居民的風(fēng)險感知程度（見表1）②。其中，高風(fēng)險感知標(biāo)準(zhǔn)為總體環(huán)境風(fēng)險感知均值>3分，低風(fēng)險感知標(biāo)準(zhǔn)為總體環(huán)境風(fēng)險感知均值≤3分，最終將高風(fēng)險感知編碼為“1”，低風(fēng)險感知編碼為“0”。表1計算了居民針對不同環(huán)境問題的風(fēng)險感知程度，結(jié)果顯示相較于農(nóng)業(yè)化肥以及水污染，民眾對于空氣污染的風(fēng)險感知較高。

本文針對居民是否采取環(huán)境應(yīng)對行動的測量問題來源于CGSS中“L7c：為了解決您和您家庭遭遇的環(huán)境問題（諸如空氣污染、化肥和農(nóng)藥污染、水污染等），您和家人采取任何行動了嗎”，將采取行動編碼為“1”，未采取行動編碼為“0”。依據(jù)上述兩個維度的測量形成了本文四種環(huán)境治理參與類型的劃分，即：高風(fēng)險感知-行動者（風(fēng)險感知=1，采取行動=1），低風(fēng)險感知-行動者（風(fēng)險感知=0，采取行動=1），高風(fēng)險感知-不行動者（風(fēng)險感知=1，采取行動=0），低風(fēng)險感知-不行動者（風(fēng)險感知=0，采取行動=0）。

圖2匯報了四種不同環(huán)境治理參與群體類型的頻率分布，高風(fēng)險感知-行動者共有488人次（占總數(shù)的20.62%），低風(fēng)險感知-行動者共66人次（占總數(shù)的2.79%），高風(fēng)險感知-不行動者共1559人次（占總數(shù)的65.86%），低風(fēng)險感知-不行動者共254人次（占總數(shù)的10.73%）。其中，風(fēng)險感知動機(jī)與行為不一致的行動群體（即高風(fēng)險感知-不行動者與低風(fēng)險感知-行動者）共有1625人次，占比超過一半，足見大多數(shù)居民表現(xiàn)出了風(fēng)險感知與行為的不一致現(xiàn)象。尤其是較高比例的高風(fēng)險感知-不行動者也印證了居民的環(huán)境治理參與存在“高認(rèn)知，低參與”的現(xiàn)象，可見在中國的環(huán)境治理背景下民眾的風(fēng)險感知與應(yīng)對行為之間的關(guān)系確實并不密切[48]。

依據(jù)前文，本文針對自變量的測量主要包含下述三個部分：第一，與環(huán)保行動相關(guān)的行動成本與行動效能，主要包括居民環(huán)?；顒咏?jīng)驗、環(huán)保效能;第二，與環(huán)保行動相關(guān)的個體能力與資源稟賦，其中包括環(huán)保知識以及資源稟賦（包括公職身份和職務(wù)級別）;第三，社會背景變量，即居民的地方政府信任以及地方政府環(huán)境治理評價。表2為本文采用各變量的定義及描述統(tǒng)計。

為初步分析不同環(huán)境治理參與群體類型的內(nèi)在特征，表3a與表3b整理了不同行為類型下居民的自變量特征。從環(huán)保行動成本與效能部分來看，具有環(huán)保行動經(jīng)驗的居民中，有較高比例具有高環(huán)保風(fēng)險感知（比例達(dá)92.31%）。在環(huán)保效能部分，不論具有何種風(fēng)險感知，選擇不行動的居民均具有相對較低的環(huán)保效能感知（低風(fēng)險-不行動者環(huán)保效能最低，均值為2.26），在一定程度上體現(xiàn)了行動成本與行動效能對于居民不同行為類型選擇的影響。在個體資源稟賦的維度，其中屬于“公職部門”和“行政級別”的居民中，有較高的比例屬于高風(fēng)險-不行動者。在環(huán)保知識部分，除了高風(fēng)險-行動者的環(huán)保知識水平較高（均值3.12），其他三種行動類型的居民的環(huán)保知識水平都不高。從影響居民環(huán)保行為類型的社會背景因素來看，高風(fēng)險-行動者對地方政府信任最低（均值3.53），高風(fēng)險-不行動者對地方政府環(huán)境治理評價最低（均值2.63）。這一特征在一定程度上也體現(xiàn)了不同環(huán)境治理參與群體類型中存在的政府信任與政府環(huán)境治理評價的差異性。從基本描述統(tǒng)計來看，不同行為群體的居民確實呈現(xiàn)出不同的自變量特征，這些因素是否會對不同的行為類型產(chǎn)生影響待后文考究。

五、居民不同環(huán)保行為群體類型影響因素的實證分析

依據(jù)本文圖1中四種不同風(fēng)險感知-行為類型的劃分，這類因變量具有多項式不連續(xù)變量的分布特征（polytomous distribution），因此需要采取multinomial logit模型分析影響居民不同風(fēng)險感知與行為表現(xiàn)類型的各項因素。multinomial logit模型可以表示如下：

其中，Pij為居民i選擇圖1中不同行為組合j的預(yù)期概率，x為產(chǎn)生影響的自變量與控制變量（包括環(huán)保行動經(jīng)驗、環(huán)保效能、所處部門、職務(wù)級別、環(huán)保知識、地方政府信任與地方政府環(huán)境治理評價等）③。

因multinomial logit模型無法估計所有因變量類別的系數(shù)，在模型分析時需要選擇一個類別作為參照類別，使其相應(yīng)的系數(shù)為0，最終得到的影響系數(shù)是相應(yīng)類別與參照類別相對比的影響系數(shù)。本文在分析過程中，將高風(fēng)險-行動者作為參照類別，分別得到低風(fēng)險-行動者vs高風(fēng)險-行動者、高風(fēng)險-不行動者vs高風(fēng)險-行動者、低風(fēng)險-不行動者vs高風(fēng)險-行動者三個估計方程。表4呈現(xiàn)了三個方程的分析結(jié)果，結(jié)果顯示行動的成本與效益、個體的自我效能、地方政府信任與環(huán)境治理評價在不同的風(fēng)險感知-行為類型上產(chǎn)生了不同的影響。

1.行動成本與行動效能對居民環(huán)境治理參與群體類型的影響

居民的環(huán)保行動經(jīng)驗與環(huán)保效能變量在“低風(fēng)險-行動者vs高風(fēng)險-行動者”的方程中估算均不顯著，在另外兩個方程中則具有不同的影響。從環(huán)保行動經(jīng)驗來看，從沒有環(huán)保行動經(jīng)驗到具有環(huán)保行動經(jīng)驗，居民呈現(xiàn)高風(fēng)險感知-不行動的行為模式比呈現(xiàn)高風(fēng)險感知-行動的行為模式的概率顯著提升0.58（=e-0.55）倍，呈現(xiàn)低風(fēng)險感知-不行動的行為模式比呈現(xiàn)高風(fēng)險感知-行動的行為模式的概率顯著提升0.36（=e-1.01）倍。可見，不具有環(huán)保行動經(jīng)驗的居民將更可能呈現(xiàn)不行動的行為模式，假設(shè)1-1在“高風(fēng)險-不行動者vs高風(fēng)險-行動者”和“低風(fēng)險-不行動者vs高風(fēng)險-行動者”方程中得到驗證。就環(huán)保效能而言，居民的環(huán)保效能在“高風(fēng)險-不行動者vs高風(fēng)險-行動者”模型中具有顯著的負(fù)向影響，而在“低風(fēng)險-不行動者vs高風(fēng)險-行動者”估算方程中不具有顯著影響，假設(shè)1-2在“高風(fēng)險-不行動者vs高風(fēng)險-行動者”方程中得到驗證。這兩個變量對居民不采取行動（不論是在高風(fēng)險感知還是在低風(fēng)險感知下）的影響均呈負(fù)向關(guān)系，表明居民大多數(shù)是基于成本與收益的判斷來進(jìn)行行為選擇。此外，公共領(lǐng)域的環(huán)?；顒涌梢员豢醋饕环N環(huán)境公民行為，因而這類行動效能可以被看作一種環(huán)境上的公民意識[49]，但它并未在居民低風(fēng)險感知-行動者類型上產(chǎn)生顯著的影響?？梢?，在未來的治理過程中強(qiáng)調(diào)提升居民在環(huán)境上的公民意識與行動，將在促進(jìn)居民的治理參與行動表達(dá)上具有積極意義。

2.個體能力與資源稟賦對居民環(huán)境治理參與群體類型的影響

環(huán)保知識在三個方程中均具有顯著的負(fù)向影響，意味著與其他類型的居民相比，具備環(huán)保知識的居民更容易呈現(xiàn)出“高風(fēng)險感知-行動者”的行為類型，假設(shè)2-1得到了驗證。居民的職務(wù)級別在“高風(fēng)險-不行動者vs高風(fēng)險-行動者”的模型中對居民的行動選擇具有負(fù)向影響，即具有行政級別的居民較有可能呈現(xiàn)高風(fēng)險-行動者類型。從居民的公職身份來看，相較于高風(fēng)險感知-不行動者，具有公職身份的人較有可能呈現(xiàn)高風(fēng)險感知-行動者類型。總之，具有較高環(huán)保知識與資源稟賦的居民在很大程度上呈現(xiàn)出高風(fēng)險感知-行動者的行為模式，假設(shè)2-2得到了驗證。顯然，在很大程度上，居民的資源稟賦是居民行動選擇的基礎(chǔ)，社會地位較高、社會關(guān)系較強(qiáng)的個體更能夠表達(dá)自己的利益和訴求。而這一發(fā)現(xiàn)也再次印證了馮仕政所提出的居民的環(huán)境維權(quán)會受到社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及網(wǎng)絡(luò)疏通能力限制的觀點[50]。

3.地方政府信任與政府環(huán)境治理評價對居民環(huán)境治理參與群體類型的影響

地方政府信任僅在“低風(fēng)險-行動者vs高風(fēng)險-行動者”的估算方程中具有顯著的正向影響，即地方政府信任每增加一個單位，居民呈現(xiàn)低風(fēng)險感知-行動的行為模式將比呈現(xiàn)高風(fēng)險感知-行動的行為模式的概率顯著提升1.34倍（=e0.29）。而地方政府環(huán)境治理評價也在“低風(fēng)險-行動者vs高風(fēng)險-行動者”方程中具有顯著的正向影響，即民眾的地方政府環(huán)境治理評價每增加一個單位，居民呈現(xiàn)低風(fēng)險感知-行動模式的概率將比呈現(xiàn)高風(fēng)險感知-行動模式的概率顯著提升1.25倍（=e0.23）。為更清晰描述這兩個變量對于居民采取不同行為類型的影響，本文繪制了圖3，描述了兩個變量

在四個不同行為類型上的影響概率分布。圖3顯示兩個變量均增加了居民選擇低風(fēng)險-行動類型的概率，假設(shè)3-1與3-2得到了驗證。上述分析結(jié)果表明政府評價因素對突破居民行為動機(jī)具有重要意義。這也呼應(yīng)了董新宇等學(xué)者的研究結(jié)論，即政府在環(huán)境治理中的制度供給對公眾參與存在正向影響[51]。居民的政府信任和政府環(huán)境治理的積極評價降低居民的環(huán)境風(fēng)險認(rèn)知，提高參與效能，而有利于形成低風(fēng)險感知-行動者群體類型。如何進(jìn)一步增進(jìn)居民對地方政府的信任以及對政府環(huán)境治理工作的積極評價是政府有效促進(jìn)公眾環(huán)境治理參與的題中要義。

六、結(jié)? ?論

日益增長的環(huán)境污染已然開始影響居民的生活，居民針對環(huán)境問題的利益表達(dá)行動也日漸考驗政府的環(huán)境治理能力。黨的十九大提出“建設(shè)生態(tài)文明是中華民族永續(xù)發(fā)展的千年大計”，需要“加快構(gòu)建政府為主導(dǎo)、企業(yè)為主體、社會組織和公眾共同參與的環(huán)境治理體系”。在這一背景下，細(xì)致分析居民環(huán)境治理參與的不同群體類型，對于實現(xiàn)環(huán)境治理具有重要意義。本文通過居民環(huán)境風(fēng)險感知與環(huán)境治理參與行為維度，區(qū)隔出不同的環(huán)境治理參與群體類型，并進(jìn)一步剖析不同行為群體類型下居民特質(zhì)、治理意涵以及影響類型分化的因素，以期更深入了解作為當(dāng)前環(huán)境治理參與主體的公眾及其行動邏輯。經(jīng)過分析，本文得到的相關(guān)結(jié)論如下：

首先，本文關(guān)于行動成本和行動效能對環(huán)境治理參與群體類型的影響研究結(jié)論，與當(dāng)前相關(guān)研究基本一致。在當(dāng)前環(huán)境治理脈絡(luò)下，政府是環(huán)境治理最主要的承擔(dān)者，也是居民環(huán)境利益表達(dá)的直接對象。健全居民的環(huán)境利益表達(dá)機(jī)制與權(quán)益維護(hù)機(jī)制，可以改變居民對行動成本與收益的估計，改善環(huán)保參與中“沉默的大多數(shù)”局面，并有效防止因利益表達(dá)不暢通而導(dǎo)致的“鄰避運(yùn)動”[52]。

其次，居民的資源稟賦對于居民環(huán)境治理參與具有重要影響，尤其是在各種利益表達(dá)渠道指向政府的背景下，普通居民由于政治資源與組織程度都處于利益表達(dá)的弱勢地位，因此，如何在環(huán)境治理中為居民賦權(quán)，增加居民的協(xié)商能力，培養(yǎng)居民在環(huán)境領(lǐng)域的公民素質(zhì)等問題，亦值得重視。

最后，居民對政府的信任與積極評價增加了居民環(huán)境治理參與的可能性。因此，地方政府應(yīng)重視對環(huán)境問題的回應(yīng)，就環(huán)境治理，增進(jìn)與公眾的溝通和合作治理，提升地方政府公信力，獲得居民對地方政府的信任以及積極評價，實現(xiàn)環(huán)境治理與“善治”[53]。

綜上所述，在未來政府環(huán)境治理過程中，需要重視居民的環(huán)境利益表達(dá)機(jī)制與權(quán)益維護(hù)機(jī)制的健全，增強(qiáng)政府環(huán)境公信力和環(huán)境治理能力，加強(qiáng)與居民的溝通與互動，從而降低公眾參與環(huán)境治理行動成本，提升參與能力和效能感，激發(fā)公眾參與環(huán)境治理的意識，增強(qiáng)公眾環(huán)境治理的良性參與。

注釋：

①依據(jù)馮仕政對CGSS2003數(shù)據(jù)的分析，城鎮(zhèn)居民即使遭受環(huán)境危害也不會站出來維護(hù)自己的利益的比例高達(dá)61.71%。本文依據(jù)CGSS2010的數(shù)據(jù)總結(jié)，居民遭遇環(huán)境危害并未采取行動的比例則為77.79%（此一比重依據(jù)CGSS2010年的數(shù)據(jù)計算得出，數(shù)據(jù)顯示共有3179人遭遇環(huán)境問題，未采取行動的居民共有2473人，占比為77.79%）。

②為檢驗上述四個問題的內(nèi)部一致性，本文首先對四個變量進(jìn)行主成分因子分析，經(jīng)過分析后得到一個主要因子，因子特征值為2.30，表示四個測量問題主要解釋了一個因子。同時計算了四個問題的alpha值，alpha= 0.74也表明四個問題具有較高的內(nèi)部一致性水平。

③針對multinomial logit模型的分析首先需要通過“不相關(guān)選項獨(dú)立性”（independence of irrelevant alternatives， IIA）的檢驗，以保證模型估計的一致性。為此，本文采用了Hausman test與Small-Hsiao test以檢測模型的IIA假設(shè)，經(jīng)過檢驗，本文的模型設(shè)定通過了IIA假設(shè)，凸顯了本文使用模型的合適性。

參考文獻(xiàn)：

[1]中華人民共和國環(huán)保部.2017中國環(huán)境狀況公報[EB/OL].生態(tài)環(huán)境部網(wǎng)站（2018-05-31）[2020-12-10].http：//www.mee.gov.cn/hjzl/zghjzkgb/lnzghjzkgb/201805/P020180531534645032372.pdf.

[2] [10] [47] [50] 馮仕政. 沉默的大多數(shù)：差序格局與環(huán)境維權(quán)[J]. 中國人民大學(xué)學(xué)報， 2007， 21（1）：122-132.

[3] HARBAUGH W T， LEVINSON A， WILSON D M. Reexamining the Empirical Evidence for an Environmental Kuznets Curve[J]. The Review of Economics and Statistics， 2002（3）： 541-551.

[4] WANG H，DI W. The Determinants of Government Environmental Performance：An Empirical Analysis of Chinese Township[J]. World Bank， 2002： 2937.

[34] TERPSTRA T， LINDELL M K. Citizens' Perceptions of Flood Hazard Adjustments： an Application of the Protective Action Decision Model[J]. Environment and Behavior， 2013， （8）： 993-1018.

[35] ROGERS R W， PRENTICE-DUNN S. Protection Motivation Theory. D. Handbook of Health Behavior Research I： Personal and Social Determinants[M]. New York， NY： Plenum Press. 1997：6.

[36] FRICKJ ， KAISER F G ， WILSON M . Environmental knowledge and conservation behavior： exploring prevalence and structure in a representative sample[J]. Personality & Individual Differences， 2004， 37（8）：1597-1613.

[37] SANDEFURR L. The Importance of Doing Nothing： Everyday Problems and Responses of Inaction [A]. PASCOE P， ALEXY B， NIGEL B， eds. Transforming Lives： Law and Social Process， Stationery Office Books， 2007： 112-132.

[38] MICHELSON E. Climbing the Dispute Pagoda： Grievances and Appeals to the Official Justice System in Rural China[J]. American Sociological Review， 2007， （3）： 459-485.

[42] XU G， FENG X， LI Y， et al. Environmental Risk Perception and Its Influence on Well-being[J]. Chinese Management Studies， 2017， 11（1）： 35-50.

[43] [44] SlOVICP ， FLYNN J H ， LAYMAN M . Perceived Risk， Trust， and the Politics of Nuclear Waste[J]. Science， 1991， 254（5038）：1603-1607.

[45] PATOND ， PT B， PRIOR T . Living with bushfire risk： Social and environmental influences on preparedness[J]. Australian Journal of Emergency Management， 2008， 23（3）：41-48.

[46] BARNES P H. Approaches to Community Safety： Risk Perception and Social Meaning. Australian[J]. Journal of Emergency Management， 2002（1）： 15-23.

[48] 閆國東，康建成，謝小進(jìn)，等.中國公眾環(huán)境意識的變化趨勢[J].中國人口·資源與環(huán)境，2010，20（10）：55-60.

[49] DOBSON A. Environmental Citizenship： Towards Sustainable Development[J]. Sustainable Development， 2007 （5）： 276-285.

[51] 董新宇，楊立波，齊璞.環(huán)境決策中政府行為對公眾參與的影響研究——基于西安市的實證分析[J].公共管理學(xué)報，2018，15（01）：33-45+155.

[52] 侯光輝，王元地.“鄰避風(fēng)險鏈”：鄰避危機(jī)演化的一個風(fēng)險解釋框架[J].公共行政評論，2015，8（01）：4-28+198.

[53] KIKUCHI M. Assessing government efforts to （Re）build trust in government： challenges and lessons learned from Japanese experiences[J]. Research in Public Policy Analysis & Management， 2008， 17（8）：201-225.

（責(zé)任編輯? ?王玉）