付卓然

(山東政法學(xué)院 經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)院，濟(jì)南 250014)

人工智能與法律結(jié)合早已不是新鮮的理念，以布坎南和海德利克發(fā)表《關(guān)于人工智能和法律推理若干問題的考察》為起點(diǎn)，法與人工智能的理論已歷經(jīng)半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展。[1]但是受困于人工智能理論的不成熟，具有實(shí)際應(yīng)用意義的法律人工智能，并未能真正出現(xiàn)。但是，隨著人工智能在“深度學(xué)習(xí)”技術(shù)上的突破，以及計(jì)算機(jī)科學(xué)發(fā)展所提供的助力，人工智能在具體專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行實(shí)際應(yīng)用的可能性大大提升?；诖吮尘跋拢笈姆扇斯ぶ悄荜懤m(xù)出現(xiàn)在人們的視野中。例如，提供法律咨詢服務(wù)的Ross；提供合同分析服務(wù)的LawGeex 、KMStandards和Seal；以及可以對(duì)罪犯進(jìn)行再犯預(yù)測(cè)的COMPAS。

其中，知名度較高的是美國(guó)的COMPAS系統(tǒng)。①該系統(tǒng)可以評(píng)估罪犯的再犯風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)研究報(bào)告表示該系統(tǒng)的預(yù)測(cè)成功率可以達(dá)到65.1%，這使該系統(tǒng)的評(píng)估結(jié)果具有了一定的參考價(jià)值。而COMPAS之所以會(huì)被廣泛討論，主要是因?yàn)橥箍敌侵莸谋R米斯案。②在該案中，初審法院依據(jù)了來自COMPAS的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，對(duì)盧米斯判處了較重的刑罰。盧米斯對(duì)此有異議，認(rèn)為該AI評(píng)估侵犯了他的正當(dāng)權(quán)益，但是高等法院維持了原判，這等于是承認(rèn)了人工智能的分析預(yù)測(cè)具有合法效力，該案也成為了人工智能進(jìn)入司法領(lǐng)域的一個(gè)標(biāo)志性事件。國(guó)內(nèi)最早的人工智能介入司法的實(shí)例，應(yīng)是2006年山東省淄博市淄川區(qū)法院推出的電腦量刑系統(tǒng)③，該系統(tǒng)的出現(xiàn)同樣引發(fā)了理論界的爭(zhēng)論。當(dāng)時(shí)很多學(xué)者提出質(zhì)疑，將人工智能引入司法領(lǐng)域是否確有必要，人類法官完全可以依靠自身的專業(yè)知識(shí)與嚴(yán)謹(jǐn)邏輯做出量刑判決，并不需要來自人工智能的輔助。關(guān)于人工智能進(jìn)入司法領(lǐng)域的合理性的相關(guān)爭(zhēng)論一直持續(xù)到今天，爭(zhēng)論的關(guān)注點(diǎn)也從人工智能是否能輔助甚至替代法官，延伸至哲學(xué)與人類的尊嚴(yán)價(jià)值層面。從中可以很明顯感受到傳統(tǒng)的法律界對(duì)于人工智能的矛盾心理。畢竟自司法從人類社會(huì)中出現(xiàn)開始，這就是一個(gè)以人為絕對(duì)中心的領(lǐng)域。因此對(duì)于人工智能的介入，法律人抱持著猶疑與不信任的心態(tài)。

但是隨著國(guó)家層面的大力推動(dòng)，我國(guó)的人工智能已經(jīng)在司法實(shí)務(wù)中進(jìn)入了快速發(fā)展的階段，人工智能與司法的結(jié)合成為了一種政策推動(dòng)下的既成事實(shí)。在貴州，自2016年起就開始嘗試研發(fā)“法鏡系統(tǒng)”，并將該系統(tǒng)嵌套于司法程序中，用于規(guī)范公檢法的證據(jù)搜集與使用，對(duì)其進(jìn)行證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引；北京高院在2016年底推出了“睿法官”智能研判系統(tǒng)，該系統(tǒng)可以為法官提供辦案規(guī)范和量刑分析等精準(zhǔn)信息，試圖推進(jìn)法律適用和裁判尺度統(tǒng)一；2017年上海市高院牽頭研發(fā)的“上海刑事案件輔助辦案系統(tǒng)”，則是近年來受到較多關(guān)注，曝光率比較高的人工智能司法輔助系統(tǒng)。[2]因此，在人工智能賦能司法成為了既成事實(shí)的當(dāng)下，法律人應(yīng)當(dāng)如何立足于這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，去認(rèn)識(shí)并把握人工智能的存在意義，從而推動(dòng)這一新事物走向良性的發(fā)展道路，就成為了近在眼前的難題。

一、國(guó)內(nèi)司法人工智能發(fā)展的動(dòng)因

人工智能的研究是以模仿、復(fù)刻人類智能為終極目標(biāo)，所以它從誕生起便天然帶有著對(duì)人類智能的挑戰(zhàn)性。因此，人工智能的相關(guān)研究往往伴隨著和其它人類智能領(lǐng)域的結(jié)合，其中就包括司法領(lǐng)域。而在理想主義者心中，人工智能進(jìn)入司法領(lǐng)域，尤其是對(duì)法官進(jìn)行完美替代，實(shí)現(xiàn)馬克斯·韋伯所稱的“自動(dòng)售貨機(jī)式的法官”，是解決如今司法制度的種種弊病，實(shí)現(xiàn)公平公正的司法價(jià)值的完美路徑。在此姑且不討論這種理念是否合理，因?yàn)楝F(xiàn)如今的“弱人工智能”遠(yuǎn)不可能達(dá)到人類的智能水平。在此空洞地談?wù)?，諸如人類法官是否應(yīng)當(dāng)被機(jī)器取代，或者人類是否應(yīng)當(dāng)允許這種級(jí)別的人工智能出現(xiàn)之類的話題，是沒有太多實(shí)際意義的。[3]盡管“深度學(xué)習(xí)”引領(lǐng)了人工智能在本世紀(jì)走向?qū)嶋H應(yīng)用的浪潮，但是整體的人工智能理論水平并沒有發(fā)生質(zhì)的飛躍。所以，人工智能在技術(shù)上的定位不可能超脫工具的范疇，充其量只能成為“自動(dòng)化水平較高的機(jī)器”。所以，在人工智能尚處于較為初級(jí)的階段時(shí)，我國(guó)決策層卻選擇大力推動(dòng)人工智能的司法應(yīng)用化，該現(xiàn)狀的形成是外部環(huán)境與內(nèi)部誘因的共同作用。

(一)境外法律人工智能應(yīng)用化的浪潮形成

在很多人眼中,2017年是中國(guó)的人工智能“元年”，國(guó)家陸續(xù)發(fā)布了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》和《促進(jìn)新一代人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展三年行動(dòng)計(jì)劃》等政策性文件，將國(guó)內(nèi)人工智能的發(fā)展浪潮推至高峰。也是在國(guó)家政策的推動(dòng)下，法律界才開始逐漸正視人工智能的存在。與國(guó)內(nèi)相比，國(guó)外的法律人工智能的實(shí)踐就遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先，姑且不論上世紀(jì)七十年代由麥卡錫編制的實(shí)驗(yàn)性質(zhì)的TAXMAN系統(tǒng)，僅上文所言的COMPAS就已經(jīng)是1998年的產(chǎn)物，這也是在盧米斯案中法官會(huì)采信COMPAS的分析報(bào)告的其中一個(gè)因素。因?yàn)閷?duì)于美國(guó)的司法界人士而言，人工智能不是一個(gè)天方夜譚的新奇玩具，而是已經(jīng)存在很長(zhǎng)時(shí)間且具備了一定信任度的事物，這些司法人工智能被廣泛應(yīng)用于美國(guó)各州的量刑、假釋等司法活動(dòng)中。盡管2016年哈佛大學(xué)肯尼迪學(xué)院曾發(fā)布一份報(bào)告指出，現(xiàn)存美國(guó)的各類針對(duì)犯罪風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)測(cè)分析的人工智能，均存在著“算法歧視”，尤其是針對(duì)有色人種的隱形歧視。[4]但是，司法人工智能并沒有因?yàn)樗娜毕荻幻绹?guó)司法界徹底放棄，依然被廣泛應(yīng)用。

而將視角擴(kuò)展至整個(gè)國(guó)際環(huán)境，就會(huì)發(fā)現(xiàn)人工智能在法律領(lǐng)域的應(yīng)用已經(jīng)不僅僅局限于司法量刑或者再犯預(yù)測(cè)。國(guó)際律所Dentons在2015年5月啟動(dòng)了一項(xiàng)名為Nextlaw Labs的項(xiàng)目，該項(xiàng)目主要向一些法律與高新科技結(jié)合的研發(fā)計(jì)劃提供資金支持，該項(xiàng)目的資助對(duì)象中就有智能律師ROSS④。ROSS的整體程序存在于虛擬云端，它的客戶只需要在主頁的輸入框鍵入自己的問題，ROSS就會(huì)據(jù)此瀏覽數(shù)以萬計(jì)的相關(guān)法條和判例，最后篩選出符合用戶需求的信息。此外，ROSS還會(huì)顯示相關(guān)的預(yù)測(cè)結(jié)果，高亮標(biāo)出ROSS認(rèn)為用戶可能會(huì)需要的看的一些部分。目前，ROSS已經(jīng)擁有了為數(shù)眾多的AM200(可以理解為法律事務(wù)所當(dāng)中的世界200強(qiáng))客戶，例如Latham Walkins(2020年全球收入第二)和Denton(全世界職員規(guī)模最大的跨國(guó)律所)。與ROSS類似的還有英國(guó)的CaseCruncher Alpha ，它的著名事跡就是在2017年倫敦舉辦的一場(chǎng)“基于數(shù)百個(gè)PPI(付款保護(hù)保險(xiǎn))錯(cuò)誤銷售案例事實(shí)來判斷索賠與否”的法律比賽中，以86.6%的準(zhǔn)確率戰(zhàn)勝了百名人類律師取得勝利。

通過以上這些實(shí)例，不難得出一個(gè)結(jié)論：盡管人工智能尚處于發(fā)展很低級(jí)的階段，但是對(duì)于它的實(shí)踐嘗試，尤其是在法律領(lǐng)域的應(yīng)用,已經(jīng)表現(xiàn)出了極強(qiáng)的塑造效應(yīng)。[5]所以，與其因?yàn)楠q疑而固步自封，錯(cuò)過了法律人工智能應(yīng)用化的先機(jī)，不如勇于成為相關(guān)領(lǐng)域的拓荒者。這也是促使決策者對(duì)人工智能加以重視的主要外部因素。

(二)司法改革和探索新的司法模式的需要

我國(guó)自2016年開始推進(jìn)“以審判為中心”的刑事訴訟改革[6]，其目的就是為了改變?cè)谶^去的“以偵查為中心”的訴訟模式下的種種弊端。在“以偵查為中心”的刑事訴訟模式下，過度強(qiáng)調(diào)了偵查機(jī)關(guān)在司法辦案中的重要性，這就導(dǎo)致了偵查機(jī)關(guān)承受了超出其本職義務(wù)之外的壓力，使得我國(guó)的刑事訴訟流程呈現(xiàn)出一些不合理之處。

其一是證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。刑訴法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)將刑事案件移送審查起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)做到“犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”，但是刑訴法對(duì)于起訴階段與定罪階段的證明標(biāo)準(zhǔn)的表述雖有些許措辭不同，但是內(nèi)容依然是基于“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”而展開。由此可見，我國(guó)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在整個(gè)刑事訴訟階段幾乎是統(tǒng)一的，偵查結(jié)案的證明標(biāo)準(zhǔn)與審判定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)之間變化不大，這從根本上是違反認(rèn)知規(guī)律的。一旦偵檢機(jī)關(guān)認(rèn)定了案件本身達(dá)到了“事實(shí)清楚，證據(jù)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，那么就意味著刑事訴訟在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)結(jié)束了，審判階段的法官只是通過卷宗對(duì)檢偵機(jī)關(guān)的結(jié)論進(jìn)行審查與重復(fù)確認(rèn)。[7]在這種情形下，審判階段的控辯雙方的法庭辯論失去了意義，因?yàn)榉ü僖呀?jīng)通過來自檢方的卷宗，有了先入為主的認(rèn)知。盡管，要求偵查機(jī)關(guān)以高標(biāo)準(zhǔn)完成結(jié)案的出發(fā)點(diǎn)是好的，但是實(shí)踐中卻導(dǎo)致了刑事司法審判淪為了證據(jù)審查環(huán)節(jié)，審判現(xiàn)場(chǎng)的控辯對(duì)抗流于形式，被告人處于極端不利地位，其正當(dāng)辯護(hù)權(quán)利不能得到實(shí)質(zhì)性的行使。其二是取證的違規(guī)違法問題。偵查機(jī)關(guān)長(zhǎng)期存在著違規(guī)違法獲取證據(jù)的的行為，其中最典型的就是違法獲取犯罪嫌疑人的認(rèn)罪供述。在較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，口供是刑事司法中最具有證明力的證據(jù)，只要偵查機(jī)關(guān)成功獲取了犯罪嫌疑人的認(rèn)罪供述，即便沒有相應(yīng)的實(shí)物證據(jù)予以佐證，偵查機(jī)關(guān)也可以憑口供結(jié)案，并且會(huì)得到檢察院、法院的支持。這直接引發(fā)了實(shí)踐中大量的刑訊逼供、誘供的行為，其最直接的惡果就是大量冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。除了非法證據(jù)外，偵查機(jī)關(guān)取證流程的粗糙，還會(huì)導(dǎo)致大量瑕疵證據(jù)的出現(xiàn)。

但是此次改革至今為止，達(dá)成的實(shí)際成果有限，如證明標(biāo)準(zhǔn)無層次、取證雜亂等典型問題未能實(shí)質(zhì)性解決。究其原因，一是辦案人員、法官的主觀認(rèn)知因人而異，難以統(tǒng)一；二是改革未能突破舊有模式，相關(guān)規(guī)則未能發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。鑒于此，將人工智能這類的高新技術(shù)引入刑事司法領(lǐng)域，建成所謂的“智慧司法”就成為了改革成功的重要保障。[8]

二、現(xiàn)階段司法人工智能的主要功能方向

相較于國(guó)外由資本市場(chǎng)主導(dǎo)的人工智能的法律領(lǐng)域應(yīng)用化，我國(guó)在人工智能賦能司法的過程中，起主要導(dǎo)向作用的是國(guó)家決策層，這也導(dǎo)致了我國(guó)看似繁多的司法人工智能，其實(shí)趨于同質(zhì)。在最高院出臺(tái)的《關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》中，明確提到要運(yùn)用大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)建成可以量刑輔助、類案推送和偏離預(yù)警的司法輔助系統(tǒng)，這也幾乎確定了我國(guó)司法人工智能在當(dāng)前的功能定位。而在這三個(gè)典型的功能模塊之外，又延伸出了涉及證據(jù)規(guī)則、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等，輔助公檢法機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查的功能模塊。這些功能模塊并非是完全涇渭分明的，而是有著實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系，司法人工智能的價(jià)值需要建立在對(duì)這些功能的合理運(yùn)用上。[9]

(一)證據(jù)審查

證據(jù)是司法實(shí)務(wù)的基礎(chǔ)與靈魂，證據(jù)的質(zhì)量以及相應(yīng)的采信規(guī)則直接關(guān)乎著司法訴訟的結(jié)果，因此參與司法訴訟的各方都是圍繞著證據(jù)展開各項(xiàng)工作。也正是基于對(duì)證據(jù)的重視，中央政法委提出通過強(qiáng)化大數(shù)據(jù)和人工智能的運(yùn)用，推動(dòng)“統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”的建成。所謂“統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，是指通過人工智能技術(shù)實(shí)現(xiàn)對(duì)于證據(jù)的指引、認(rèn)定、審查、排除，建立實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)一法定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，改善實(shí)踐中的取證主觀任意性和程序瑕疵性。因此，包括貴州的“法鏡系統(tǒng)”和上海的“206系統(tǒng)”在內(nèi)的司法輔助辦案系統(tǒng)，都將“統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”做為核心研發(fā)理念。[10]在此基礎(chǔ)上，相關(guān)的功能主要有三類：

其一是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的指引，也就是基于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，指引司法機(jī)關(guān)的證據(jù)搜集工作，確保證據(jù)鏈的完整性。[11]其原理是，司法人工智能通過對(duì)司法裁判文書的學(xué)習(xí)，識(shí)別出不同類別的案件所需要的證據(jù)構(gòu)成，并通過進(jìn)一步的概率分析識(shí)別其中的關(guān)鍵證據(jù)。其二是單一證據(jù)的證據(jù)能力認(rèn)定。通過人工智能“深度學(xué)習(xí)”和人工輔助相結(jié)合的方式，確定用于證據(jù)審核的校驗(yàn)點(diǎn)，當(dāng)辦案人員提交一份電子化的證據(jù)材料，人工智能可以做到基于事先確定的校驗(yàn)點(diǎn)，對(duì)該份證據(jù)的證據(jù)能力進(jìn)行審核。如果證據(jù)存在瑕疵，系統(tǒng)會(huì)提醒辦案人員如何修正；如果審查出存在非法證據(jù)的情況，系統(tǒng)會(huì)提示該證據(jù)不具有法定效力，應(yīng)予排除。其三是基于證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)指引。該功能與第一個(gè)證據(jù)指引功能間的不同在于，該功能主要面向刑事司法訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)層次化問題。通過區(qū)分立案、結(jié)案、移送審查起訴、起訴、審判等不同階段的不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，來確定其所需的證據(jù)種類，以及證據(jù)鏈的完整程度。

(二)類案推送

類案推送功能所指向的核心問題，就是同案不同判以及類案判決差異過大的問題，換言之就是司法公平的問題。由于人的主觀認(rèn)知，會(huì)受不同的成長(zhǎng)經(jīng)歷、知識(shí)水平、道德水平等因素的影響而有所差別。因此對(duì)于同樣的客觀現(xiàn)實(shí)也會(huì)有不同的解讀，這也是實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)同案不同判的主觀原因，因?yàn)榉ü俨豢赡軘[脫自己身為人的局限性。因此想要解決類案、同案的判決差異問題，實(shí)現(xiàn)司法公平性，僅僅通過提升法官的專業(yè)水平，強(qiáng)化他們的思想建設(shè)是不夠的，必須要有來自外部的影響去收束法官們因認(rèn)知差異而導(dǎo)致的思維差異性，這正是類案推送的價(jià)值所在。人工智能可以對(duì)案件具體情節(jié)進(jìn)行提取，然后與數(shù)據(jù)庫中的司法案例進(jìn)行匹配，根據(jù)相似度大小篩選出類似案件，法官在就可以在參考類似案件的前提下進(jìn)行后續(xù)裁判。

目前，類案推送是各司法人工智能均具備的功能模塊，并且最高院在2018年上線的“類案智能推送系統(tǒng)”，是現(xiàn)階段唯一一個(gè)面向全國(guó)司法系統(tǒng)的人工智能。這也從側(cè)面證明了關(guān)于類案、同案裁判問題的重要性。

(三)量刑輔助

量刑規(guī)范化改革是是基于新時(shí)代法治建設(shè)的客觀需要而推進(jìn)的重大司法改革項(xiàng)目，該項(xiàng)改革自2008年就開始部分地區(qū)試點(diǎn)，之后在2010年全國(guó)范圍內(nèi)推進(jìn)相關(guān)工作。所以在2017年后開始推進(jìn)的司法人工智能的研發(fā)中，自然就出現(xiàn)了量刑輔助系統(tǒng)。該系統(tǒng)旨在通過提供量刑建議，輔助法官進(jìn)行量刑工作。需要要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，來自人工智能的量刑建議不具有法律上的裁判效力，因此是否采納該建議還是應(yīng)當(dāng)由法官依據(jù)客觀現(xiàn)實(shí)，自行做出判斷。而量刑輔助系統(tǒng)的具體效用需要與偏離預(yù)警系統(tǒng)進(jìn)行結(jié)合才能體現(xiàn)出來。

(四)偏離預(yù)警

所謂的偏離預(yù)警是建立在量刑輔助系統(tǒng)基礎(chǔ)上的功能，屬于量刑輔助的進(jìn)階技術(shù)。人工智能通過對(duì)大量司法裁判文書的學(xué)習(xí)，建立用于輔助量刑的算法模型。而后它便可以針對(duì)法官的已決案件，進(jìn)行偏離審查，如果法官判決結(jié)果與算法模型的計(jì)算結(jié)果相差過大，系統(tǒng)就會(huì)發(fā)出自動(dòng)預(yù)警。如果說，量刑輔助是對(duì)法官未決案件的輔助，而偏離預(yù)警更多地面向已決案件的質(zhì)量控制，它具有防止和控制法官自由裁判風(fēng)險(xiǎn)的功能。建立偏離預(yù)警有三個(gè)步驟：第一步構(gòu)建完善的法律知識(shí)圖譜，篩選精選案例進(jìn)行智能推送、歸類和識(shí)別。第二步導(dǎo)入法律規(guī)則，由人工智能系統(tǒng)對(duì)案件大數(shù)據(jù)進(jìn)行深度學(xué)習(xí)、精確解構(gòu)和智能識(shí)別。第三步通過偏離預(yù)警功能，從個(gè)案解構(gòu)到類案識(shí)別再回到個(gè)案，解決裁判結(jié)果與程序偏離預(yù)警的問題。

三、國(guó)內(nèi)司法人工智能的現(xiàn)實(shí)困境

盡管在國(guó)家層面的推動(dòng)下，我國(guó)的司法人工智能發(fā)展迅速，并且學(xué)界的相關(guān)理論熱度也持續(xù)升溫，但是，人工智能在司法實(shí)踐中的熱度卻似乎有所下降。自2018年之后，幾乎沒有新的司法人工智能在司法實(shí)踐中出現(xiàn)。最高院曾在2017年宣稱，會(huì)在兩到三年的時(shí)間內(nèi)上線一個(gè)面向全國(guó)司法系統(tǒng)的量刑輔助系統(tǒng)，但是該系統(tǒng)直到現(xiàn)在依然杳無音信。人工智能在實(shí)踐中逐漸降溫，與理論界的高熱度形成了強(qiáng)烈的反差。顯而易見，司法人工智能的發(fā)展正面臨著諸多困難。

(一)技術(shù)困境導(dǎo)致的實(shí)踐落差

當(dāng)前“弱人工智能”的技術(shù)本質(zhì)是“深度學(xué)習(xí)”模式下的人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，主要依靠通過對(duì)大數(shù)據(jù)的學(xué)習(xí)，基于知識(shí)表征建立起一個(gè)算法模型，而司法人工智能同樣如此。通過對(duì)海量裁判文書、法律文件的深度學(xué)習(xí)，人工智能可以在案件要素特征和裁判結(jié)果之間建立有高置信度的關(guān)聯(lián)規(guī)則，實(shí)現(xiàn)案件要素有機(jī)重構(gòu)。但是在現(xiàn)有的技術(shù)條件下，司法人工智能面臨著一些技術(shù)性困境。這些技術(shù)困境使得人工智能的實(shí)踐效果低于理論預(yù)期。

第一，司法數(shù)據(jù)質(zhì)與量的問題。[12]由于人工智能是通過對(duì)大數(shù)據(jù)進(jìn)行“深度學(xué)習(xí)”來建立算法模型的，因此數(shù)據(jù)樣本的好壞對(duì)于人工智能的模型訓(xùn)練成果有直接影響。而在實(shí)踐中，主要的司法數(shù)據(jù)來源對(duì)象是中國(guó)裁判文書網(wǎng)的公開案例以及各地方內(nèi)部的裁判文書數(shù)據(jù)庫。以“上海刑事206系統(tǒng)”為例，錄入其數(shù)據(jù)庫的裁判文書約有2210萬篇。這看似是一個(gè)很龐大的數(shù)據(jù)總量，但是尚不足以達(dá)到大數(shù)據(jù)的體量標(biāo)準(zhǔn)。在云計(jì)算和數(shù)據(jù)挖掘支持下的大數(shù)據(jù)，其體量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越普通人的認(rèn)知。因此，2219萬的案件數(shù)據(jù)尚不能支持起大數(shù)據(jù)級(jí)別的“深度學(xué)習(xí)”。況且，案件是分不同類別的，而2219萬是所有類別的案件數(shù)量總和。這就可能出現(xiàn)某一單獨(dú)類別的案件數(shù)量不足，出現(xiàn)“小樣本”⑤的問題。所謂的“小樣本”就是指的深度學(xué)習(xí)的數(shù)據(jù)庫對(duì)象體量過小，使得模型訓(xùn)練不能有效分析出數(shù)據(jù)間蘊(yùn)含的隱性聯(lián)系與規(guī)則，導(dǎo)致深度學(xué)習(xí)淪為一種“屠龍之術(shù)”。[13]此外，裁判文書本身的質(zhì)量問題也是需要格外注意的。美國(guó)出現(xiàn)的“算法歧視”現(xiàn)象，就是一個(gè)格外值得警惕的例子。要避免人工智能因?qū)W習(xí)的數(shù)據(jù)而建立一種偏見性規(guī)則，這就要保證司法數(shù)據(jù)庫的裁判內(nèi)容和辦案流程均經(jīng)得起檢驗(yàn)。這在當(dāng)前的實(shí)踐中存在較大的困難。

第二，人工參與的比例過高。人工智能的自動(dòng)化特性是其區(qū)別于傳統(tǒng)的信息科技產(chǎn)物的重要特質(zhì)，它的自動(dòng)化特征既體現(xiàn)在替代繁重且重復(fù)的人力勞動(dòng)，還在于其自我學(xué)習(xí)、自我修正的能力，能夠極大減輕人力對(duì)于智能系統(tǒng)的維護(hù)升級(jí)壓力。但是，現(xiàn)階段的司法人工智能卻并不能展現(xiàn)出足夠的自動(dòng)性特征。比如說人工智能理應(yīng)自主處理裁判文書進(jìn)行特征、情節(jié)的提取，但是由于人工智能在自然語義識(shí)別、上下文處理等方面的技術(shù)短板，導(dǎo)致機(jī)器難以自主完成相應(yīng)的工作，這就需要人類進(jìn)行繁重的人工標(biāo)注工作。換言之，人工智能用于學(xué)習(xí)的數(shù)據(jù)樣本已經(jīng)是經(jīng)過特征標(biāo)注后的“二手樣本”。這導(dǎo)致了人工智能的訓(xùn)練學(xué)習(xí)成果將直接與人工標(biāo)注掛鉤。除人工標(biāo)注之外，在知識(shí)圖譜的構(gòu)建、數(shù)據(jù)庫的建立等方面均需要大量的人力投入。如果再考慮到較長(zhǎng)時(shí)間跨度內(nèi)必定會(huì)出現(xiàn)的法律修改、新法出臺(tái)等情形，這種保姆式的人工智能研發(fā)模式，注定會(huì)造成極大的人力負(fù)擔(dān)。而過高比例的人力參與，事實(shí)上并不符合對(duì)于人工智能自動(dòng)化的預(yù)期。

第三，司法人工智能被決策層認(rèn)為是推進(jìn)“以審判為中心”的改革中極為重要的助力，將其引入司法領(lǐng)域的目的是為了提升司法辦案的效率，改善司法辦案的質(zhì)量。[14]但是，現(xiàn)階段的司法人工智能雖然看似功能全面，但是受困于實(shí)際的技術(shù)水平，并不能如預(yù)想的那樣推動(dòng)司法體系的全面升級(jí)。比如，“206系統(tǒng)”曾在一起盜竊案中，要求辦案人員針對(duì)被盜竊的人民幣出具鑒定意見，然而人民幣是不需要由專家鑒定其價(jià)值和特征屬性的，這顯然是人工智能預(yù)設(shè)的“統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”在面對(duì)特殊情況時(shí)的失效?，F(xiàn)階段人工智能僵化且機(jī)械的算法設(shè)計(jì)，使得其并不能靈活應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中的復(fù)雜情況，更遑論為辦案人員提供幫助。并且司法人工智能對(duì)于辦案效率的提升也很有限。實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)辦案人員按照人工智能的提示，反復(fù)更改補(bǔ)充相關(guān)的證據(jù)材料，導(dǎo)致辦案周期被拉長(zhǎng)的現(xiàn)象。雖然確實(shí)有助于避免司法辦案出現(xiàn)瑕疵及違規(guī)的現(xiàn)象，但是額外付出的時(shí)間成本，是現(xiàn)階段“案多人少”的司法機(jī)關(guān)不愿承受的。因此，司法人工智能在實(shí)踐中既沒能提高辦案效率，減輕辦案人員負(fù)擔(dān)，也未能實(shí)際上提升辦案質(zhì)量，改善司法面貌。

(二)模糊定位導(dǎo)致實(shí)踐遇冷

無論是理論界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)于人工智能在司法領(lǐng)域中的定位都抱持著相同的觀點(diǎn)：人工智能應(yīng)當(dāng)是輔助辦案人員的工具。[15]因?yàn)闊o論是從現(xiàn)有人工智能的技術(shù)水平，還是現(xiàn)行司法制度的穩(wěn)定性考慮，人工智能在進(jìn)入司法領(lǐng)域之初，必然是處于人的附庸物的位置。但是，將人工智能認(rèn)定為輔助工具，看似解決了人工智能的定性問題，其實(shí)不然。因?yàn)樵凇肮ぞ摺边@個(gè)概念范疇中，尚存在著很多差異性。比如，廚具對(duì)于廚師是工具，廚師的技藝需要通過廚具轉(zhuǎn)化為美食，所以廚師實(shí)際上是具備廚藝的人和廚具的復(fù)合體；而啞鈴對(duì)于健身人士是一件工具，但是健身人士可以選擇啞鈴之外的工具進(jìn)行健身，甚至無需這些外在的工具都可以進(jìn)行身體鍛煉。同理，人工智能的工具定位會(huì)導(dǎo)致其出現(xiàn)存在必要性的困擾，換言之，司法辦案人員是否必須使用這樣一件工具，是值得商榷的事情。而從現(xiàn)在的實(shí)踐情況來看，一線辦案人員的態(tài)度很微妙。一方面，辦案人員難以對(duì)人工智能這種新事物建立信任；另一方面，辦案人員對(duì)自身的專業(yè)能力具有自信，不認(rèn)為需要來自人工智能的輔助。因此，在實(shí)踐中司法人工智能處于一種尷尬的境地。面對(duì)簡(jiǎn)易案件時(shí)，辦案人員完全可以憑借自己的豐富經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)素養(yǎng)，獨(dú)立完成相關(guān)的取證、事實(shí)認(rèn)定、法條適用等工作，并不需要來自人工智能的輔助。而面對(duì)案情復(fù)雜或者引發(fā)了輿論爭(zhēng)議性的案件，辦案人員往往謹(jǐn)小慎微，尤其是現(xiàn)行的司法追責(zé)制更是給辦案人員造成極大心理壓力，生怕案件處置不當(dāng)引發(fā)負(fù)面影響。在這種情況下，辦案人員更不可能將信任賦予人工智能，決意依靠人工智能的輔助來辦案。這就導(dǎo)致人工智能在實(shí)踐中往往被束之高閣，實(shí)際使用率不盡如人意。[16]

四、對(duì)于國(guó)內(nèi)司法人工智能發(fā)展的反思

我國(guó)司法人工智能的發(fā)展毫無疑問正處于一個(gè)十字路口，理論界的火熱和實(shí)踐遇冷之間的反差，充分說明亟需對(duì)國(guó)內(nèi)的司法人工智能的發(fā)展進(jìn)行梳理和反思。想要改變當(dāng)前的局面，不但應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)理論發(fā)展，還應(yīng)當(dāng)在主觀意識(shí)認(rèn)知層面

第一，改變急于求成的心態(tài)，放緩研發(fā)周期。我國(guó)的司法人工智能是因政策推動(dòng)而快速發(fā)展起來的，人工智能的研發(fā)主要依靠地方法院和科技公司的合作。然而無論是法院還是科技公司，均沒有相關(guān)的研發(fā)經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)積累。因此，在沒有成熟的技術(shù)理論支持下，執(zhí)意追求研發(fā)速度的代價(jià)，必然是質(zhì)量上的不盡如人意。比如“上海刑事206”系統(tǒng)的研發(fā)耗時(shí)164天，就并非是一個(gè)符合科技研發(fā)規(guī)律的時(shí)長(zhǎng)。[17]無論研發(fā)團(tuán)隊(duì)的專業(yè)水平有多么出色，都不可能只用不到半年就從無到有研發(fā)出一個(gè)成熟的司法人工智能，這就意味著其本身的質(zhì)量是差強(qiáng)人意的。這一點(diǎn)通過一線辦案人員的負(fù)面反饋就可以體現(xiàn)出來，對(duì)此研發(fā)人員也坦承“系統(tǒng)尚有很多不足，需要后續(xù)繼續(xù)改進(jìn)”。既然如此，理應(yīng)采取更長(zhǎng)的研發(fā)周期來保證人工智能的質(zhì)量，而不是追求政績(jī)火速上線，卻引發(fā)實(shí)務(wù)界的各種負(fù)面評(píng)價(jià)。因此，司法人工智能的研發(fā)放緩是真正有利于其長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的策略。從上到下，從理論界到實(shí)務(wù)部門，應(yīng)當(dāng)對(duì)一個(gè)高水平的成熟人工智能的出現(xiàn)持有足夠的耐心。因?yàn)樗痉ㄈ斯ぶ悄懿粌H僅是一個(gè)司法領(lǐng)域的新技術(shù)應(yīng)用問題，更是一個(gè)科技創(chuàng)新問題，必須要尊重科技創(chuàng)新的基本規(guī)律。只有夯實(shí)基礎(chǔ)理論，才有可能在技術(shù)應(yīng)用上走得更遠(yuǎn)。

第二，司法人工智能的定位調(diào)整。目前理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)于司法人工智能的定位是一致的，即輔助司法辦案人員的工具。該定位本身沒有問題，僅從現(xiàn)階段人工智能的理論瓶頸來分析，人工智能也不可能有居于人類之上的能力。但是，考慮到司法領(lǐng)域引入人工智能的目的，單純將其定位為輔助工具，不能準(zhǔn)確展現(xiàn)人工智能的價(jià)值所在。事實(shí)上，人工智能更應(yīng)該成為規(guī)則與程序的一部分，其價(jià)值不僅僅在于輔助辦案，而在于推進(jìn)了司法的“升級(jí)”?！靶袆?dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論”的開創(chuàng)者拉圖爾曾分享過一個(gè)這樣的事例：有一天，他的心情很糟，因此在開車時(shí)故意不想系安全帶——通過違背常識(shí)規(guī)則的方式發(fā)泄壞情緒，但是汽車的安全系統(tǒng)在第十秒開始發(fā)出“駕駛?cè)藛T未系安全帶”的警告，他僅在警告聲中堅(jiān)持了十秒就不得不系上了安全帶。他在事后思考，為何自己試圖做些不守規(guī)則的事情卻沒能成功？很明顯，汽車安全系統(tǒng)這個(gè)人工造物對(duì)他的行為產(chǎn)生了決定性影響，使他做出了違背自由意志的行為。⑥人工造物對(duì)人類自由意志進(jìn)行能動(dòng)性影響，進(jìn)而改變?nèi)说木唧w行為的現(xiàn)象具有普遍性，且是“行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論”[18]一個(gè)很重要的基點(diǎn)。而借鑒這些事例和理論，不難發(fā)現(xiàn)人工智能對(duì)于司法領(lǐng)域也可以產(chǎn)生相同的效應(yīng)。比如上海206系統(tǒng)在研發(fā)過程中就始終貫徹著“統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”的理念，該系統(tǒng)的證據(jù)指引功能的目的就是對(duì)司法辦案活動(dòng)的取證行為起到規(guī)范、指引作用；貴州的“法鏡”系統(tǒng)就希望構(gòu)建一個(gè)串聯(lián)公檢法整個(gè)辦案流程的智能平臺(tái)。如果這些人工智能在實(shí)踐中得以發(fā)揮應(yīng)有的作用，那么人工智能就會(huì)產(chǎn)生一種規(guī)范化的效力，對(duì)于司法辦案人員執(zhí)法水平的全面提升，有積極影響。所以，對(duì)待人工智能不能僅僅將其視為純粹的輔助工具，而應(yīng)當(dāng)將人工智能看作是未來司法領(lǐng)域的重要組成部分，它不僅是輔助辦案人員查缺補(bǔ)漏的工具，更是維護(hù)司法規(guī)則的“非人監(jiān)督者”。

第三，正確認(rèn)識(shí)人機(jī)結(jié)合式的新型司法模式。對(duì)于人工智能賦能司法，理論界保持著一種矛盾的心態(tài)，既認(rèn)識(shí)到人工智能的潛在價(jià)值，又對(duì)其替代人類智能的可能性懷有疑慮。這就導(dǎo)致相關(guān)理論對(duì)于人工智能的應(yīng)用邊界進(jìn)行一步步限縮，而對(duì)于法官等司法領(lǐng)域的人類角色進(jìn)行百般維護(hù)和推崇。但是這種思潮的基礎(chǔ)往往不是出于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撜J(rèn)知，而是樸素的情感認(rèn)同。誠(chéng)然，以人類法官為核心的現(xiàn)代司法制度已經(jīng)有幾百年的歷史，且有效維護(hù)社會(huì)公平正義，保障社會(huì)福利最大化。但是，必須認(rèn)識(shí)到的一點(diǎn)是，以人類法官為核心的司法制度并不是完美的，[19]這點(diǎn)僅從我國(guó)的“冤假錯(cuò)案”就能體現(xiàn)出其中的缺漏之處?！霸┘馘e(cuò)案”的產(chǎn)生并非只是因?yàn)槲覈?guó)的法治不健全而導(dǎo)致的問題，哪怕是在法治完善的英美，也會(huì)產(chǎn)生“辛普森案”這種違背人類社會(huì)公理認(rèn)知的情況。當(dāng)今世界范圍內(nèi)的所有司法體制，究其根本，無非就是以人類法官作為國(guó)家權(quán)力的代行者，以法庭的封閉性和審判活動(dòng)的儀式性進(jìn)一步加強(qiáng)司法的威信，其核心本質(zhì)是國(guó)家力量對(duì)于社會(huì)秩序解釋權(quán)的壟斷，以及對(duì)私人權(quán)利訴求行為的阻卻。[20]所以，以人為主體的司法制度是基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，應(yīng)對(duì)社會(huì)矛盾的合理解決方案，但是未必是最優(yōu)解。所以，當(dāng)人工智能這種有可能在智力上對(duì)人類提供幫助甚至替代的智能機(jī)器出現(xiàn)時(shí)，理所當(dāng)然的會(huì)對(duì)新型的司法制度的出現(xiàn)提供契機(jī)。因此，對(duì)于司法人工智能的出現(xiàn)不能因樸素情感而持反對(duì)意見，須知司法之初心在于化解社會(huì)矛盾，保障社會(huì)利益，維護(hù)社會(huì)公平正義，而不在于司法權(quán)力的行使主體是否為純粹的自然人。

誠(chéng)然，現(xiàn)如今的人工智能遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到替代人類的“強(qiáng)人工智能”的程度，而是智能水平較低的“弱人工智能”。但是，在合理運(yùn)用的情況下，其對(duì)人類智能的提升作用也是不可估量的。因此，與其針對(duì)人工智能的技術(shù)缺陷大加批判，否定其價(jià)值，不如深入去探究人機(jī)交互式的新型司法制度的藍(lán)圖。[21]在這個(gè)藍(lán)圖中，司法的主體不是單獨(dú)的自然人，而是人與智能機(jī)器的結(jié)合，以人機(jī)交互的形式參與到司法實(shí)務(wù)之中。人工智能既如同規(guī)則實(shí)體對(duì)司法辦案人員進(jìn)行約束，又如同“體外大腦”對(duì)司法辦案人員提供智能輔助。這種深度人機(jī)交互式的司法形態(tài)，可能才是符合未來的選擇。

注釋：

①參見熊秋紅：《人工智能在刑事證明中的應(yīng)用》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第3期。

②參見朱體正: 《人工智能輔助刑事裁判的不確定性風(fēng)險(xiǎn)及其防范—can美國(guó)威斯康星州訴盧米斯案的啟示》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2018年第6期。

③參見季衛(wèi)東：《人工智能時(shí)代的司法權(quán)之變》，《東方法學(xué)》2018年第1期。

④參見“機(jī)器之心獨(dú)家對(duì)話Ross Intelligence：世界首個(gè)人工智能律師是如何煉成的？”，載搜狐網(wǎng)https://www.sohu.com/a/120011658_465975，最后訪問時(shí)間：2020年10月。

⑤參見徐英瑾：《人工智能技術(shù)的未來通途芻議》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第1期。

⑥參見張衛(wèi)：《倫理空間的暗物質(zhì)》，《倫理學(xué)研究》2018年第2期。