張慶立

(華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院，上海 201620)

當(dāng)前，人工智能法學(xué)研究日益興盛，相關(guān)理論爭(zhēng)論也頗多。有學(xué)者鮮明地指出，人工智能法學(xué)研究概念附會(huì)現(xiàn)象嚴(yán)重，以偽問題代替真問題、以司法適用代替元問題、以對(duì)策論代替教義論，產(chǎn)生了大量學(xué)術(shù)泡沫，呈現(xiàn)違反人類智力常識(shí)的反智化現(xiàn)象。[1]也有學(xué)者回應(yīng)指出，所謂對(duì)人工智能刑法學(xué)研究的批判本身就存在概念混淆、移花接木和自相矛盾的問題，不能實(shí)現(xiàn)邏輯自洽和自圓其說。[2]事實(shí)上，隨著百度無人駕駛汽車開上北京五環(huán)、北京燕房線無人駕駛地鐵正式開通運(yùn)營、“二次元”虛擬歌手的登臺(tái)獻(xiàn)唱、“阿爾法狗”擊敗各國圍棋大師、以人臉識(shí)別技術(shù)為基礎(chǔ)的新的支付方式的實(shí)現(xiàn)，人工智能時(shí)代已經(jīng)悄然來臨，人工智能時(shí)代的深化也已不可避免。作為影響廣泛的顛覆性技術(shù)，人工智能在帶來機(jī)遇的同時(shí)，也帶來了很大的不確定性，對(duì)法律秩序、社會(huì)倫理、個(gè)人隱私都提出了前所未有的挑戰(zhàn)。就刑法領(lǐng)域而言，在人工智能實(shí)施了危害社會(huì)行為的前提下，人工智能能否成為犯罪的主體，以及在其他主體侵害人工智能的前提下，人工智能又是否具有人格性等問題，已經(jīng)引發(fā)了學(xué)界的廣泛探討，至今未形成一致或者多數(shù)的意見，有待深入研究思考。

一、人工智能的分類厘定

據(jù)考證，“人工智能”概念最早由美國的麥卡錫教授于1956年提出。[3]所謂人工智能是指使用計(jì)算機(jī)科學(xué)的概念、程序和方法從事認(rèn)知過程的科學(xué)，實(shí)際上就是一種機(jī)器模仿人的智力活動(dòng)的技術(shù)。[4]簡而言之，人工智能就是研究由機(jī)器代替人類智能工作的科學(xué)，就是研究如何使計(jì)算機(jī)去做過去只有人才能做的智能工作的科學(xué)。[5]從技術(shù)和法律的角度看，人工智能具有強(qiáng)弱之分。

按照人工智能的形態(tài)不同，人工智能包括弱人工智能、強(qiáng)人工智能、超人工智能三類。弱人工智能是指具有推理判斷、解決問題的能力，但沒有自主意識(shí)的人工智能，它僅僅是人類的智能工具。強(qiáng)人工智能是指具有自主意識(shí)、創(chuàng)新思維的人工智能，它類似于人類智能。超人工智能是指不僅具有自主意識(shí)和創(chuàng)新思維，而且各方面的能力都遠(yuǎn)超人類的人工智能。我們現(xiàn)階段所處的依舊是弱人工智能時(shí)代，人工智能還沒有自我意識(shí)和創(chuàng)新思維。[6]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能可分為普通人工智能(如ATM機(jī))、弱人工智能(如AlphaGo)和強(qiáng)人工智能。普通人工智能與弱人工智能的區(qū)別在于是否具有深度學(xué)習(xí)能力；弱人工智能與強(qiáng)人工智能的區(qū)別在于是否具有自主意識(shí)和意志。普通人工智能作為犯罪工具時(shí)與普通工具無異。弱人工智能具有深度學(xué)習(xí)的能力，會(huì)產(chǎn)生新型犯罪。強(qiáng)智能機(jī)器人具有獨(dú)立的辨認(rèn)能力和控制能力，會(huì)自主實(shí)施犯罪行為。[7]

事實(shí)上，上述兩種分類并無本質(zhì)區(qū)別，后一種分類以有無獨(dú)立意識(shí)和意志為標(biāo)準(zhǔn)加以劃分。按照有無獨(dú)立意識(shí)和意志的標(biāo)準(zhǔn)，前一分類中的超人工智能也應(yīng)歸屬于強(qiáng)人工智能的范疇，前一分類中的弱人工智能也可以涵蓋后一分類中的普通人工智能。當(dāng)然，承認(rèn)超人工智能也屬于強(qiáng)人工智能范疇，普通人工智能也可以歸屬于弱人工智能，并不意味著超人工智能、普通人工智能的概念就不具有任何意義。一方面，在刑法體系之外承認(rèn)超人工智能、普通人工智能的概念，有利于劃分人工智能發(fā)展的不同階段；另一方面，即使在刑法體系之內(nèi)，由于超人工智能在算力等方面優(yōu)越于人類智能，出于對(duì)超人工智能越軌行為的擔(dān)憂，人們往往對(duì)超人工智能的風(fēng)險(xiǎn)防范和安全要求也更高，對(duì)超人工智能越軌的容忍程度就更低，刑事可譴責(zé)性的范圍也就更大。借鑒上述分類的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)考慮刑法評(píng)價(jià)的需要，建議將人工智能首先區(qū)分為低階人工智能和高階人工智能，然后將高階人工智能分為強(qiáng)人工智能和超人工智能。低階人工智能與高階人工智能的區(qū)別在于有無獨(dú)立意識(shí)和意志，前者沒有獨(dú)立意識(shí)和意志，后者具有獨(dú)立意識(shí)和意志。而在高階人工智能的概念下，強(qiáng)人工智能和超人工智能的區(qū)別在于對(duì)犯罪防控的需要程度不同，對(duì)前者進(jìn)行犯罪防控的需要程度明顯低于對(duì)后者進(jìn)行犯罪防控的需求程度。這直接影響了人們對(duì)強(qiáng)人工智能和超人工智能不同的歸責(zé)范圍選擇——顯然人們更希望對(duì)超人工智能劃定更大的責(zé)任范圍，以降低風(fēng)險(xiǎn)、確保安全。

二、人工智能犯罪主體資格的爭(zhēng)論

根據(jù)刑法理論通說，犯罪主體是指實(shí)施危害社會(huì)的行為、依法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的自然人和單位。犯罪對(duì)象是指刑法分則條文規(guī)定的犯罪行為直接作用的具體的人或物。[8]顯然，在傳統(tǒng)刑法的視野中，人工智能被排除在犯罪主體的范圍之外。然而，也有具有前瞻性視野的學(xué)者認(rèn)可人工智能犯罪的概念，并將其具體劃分為現(xiàn)行刑法規(guī)定能夠規(guī)制的、規(guī)制不足的、無法規(guī)制的涉人工智能犯罪三種類型。[9]事實(shí)上，隨著2016年2月谷歌無人駕駛汽車在加州山景城測(cè)試車禍案，同年5月世界上第一例致人死亡的特斯拉無人駕駛汽車交通肇事案件[10]，2015年7月德國大眾汽車制造廠內(nèi)一名21歲的工人正在安裝和調(diào)制機(jī)器人時(shí)突然被自動(dòng)機(jī)器人出手擊中胸部并碾壓[11]的德國“機(jī)器人殺人案”等案件的發(fā)生，是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)人工智能的犯罪主體地位問題亟需討論。這已經(jīng)不是一個(gè)純理論問題，而是成為了必須回答的命題。實(shí)踐中，主要存在肯定說與否定說的爭(zhēng)論，具體情況如下：

(一)否定說

否定說認(rèn)為，無論是弱人工智能犯罪，還是強(qiáng)人工智能犯罪乃至超強(qiáng)人工智能犯罪，在生成機(jī)理和內(nèi)在邏輯上只能是人工智能“算法安全犯罪”，其犯罪主體只能是“自然人—法人”二元主體。[12]從當(dāng)前科技發(fā)展水平看，人工智能獲得自由意志和刑罰適應(yīng)能力缺乏實(shí)際操作可能性，且賦予人工智能主體資格弊大于利。[13]即使針對(duì)強(qiáng)人工智能，刑法理論也無法從自由意志、刑罰適用、刑法目的等方面作出周延解釋。[14]歸根結(jié)蒂，人工智能難以對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，解決人工智能帶來的法律問題的方法就在于規(guī)范設(shè)計(jì)者和使用者的行為。[15]尤為重要的是，盡管人工智能具有相當(dāng)智性，但不具有人之心性與靈性，與具有人類智慧的自然人和自然人集合體(即單位)不能簡單等同。[16]無論是程序設(shè)計(jì)之內(nèi)的行為，還是程序設(shè)計(jì)之外的行為，人工智能均欠缺意志自由(包括認(rèn)識(shí)要素與意志要素)，且不具備像單位一樣的特殊運(yùn)作機(jī)理。[17]另外，從程序角度看，人工智能因不具有權(quán)利主體地位難以行使抗辯權(quán)、沉默權(quán)、回避權(quán)等訴訟權(quán)利。[18]

(二)肯定說

肯定說主張，強(qiáng)人工智能和超人工智能由于具有自主意識(shí)，必須承認(rèn)其法律主體地位。[19]從社會(huì)認(rèn)可和刑法的行為理論看，具備足夠決策能力的人工智能完全可能成為刑法上的犯罪主體。由于現(xiàn)代罪責(zé)理論逐漸開始排斥“自由意志”的形而上學(xué)概念，因而完全可以容納人工智能的罪責(zé)，在人工智能具備足夠理性能力的前提下，對(duì)其科處刑罰完全符合刑罰目的。[20]否定論者的錯(cuò)誤在于，對(duì)“人類中心主義的過度化引證”而與現(xiàn)實(shí)不符，承認(rèn)人工智能的犯罪主體資格是實(shí)踐所需。在功利主義的引導(dǎo)下，對(duì)智能時(shí)代的意志自由、刑事責(zé)任能力等規(guī)范要素，應(yīng)當(dāng)采取更“包容”的接納態(tài)度。[21]將“自由意志”作為獲得犯罪主體資格必備條件的觀點(diǎn)，乃是為“刑法人類中心主義”所量身定做的，法人犯罪已使“刑法人類中心主義”跌下神壇。在智能時(shí)代，具備智能代理(指具有自主學(xué)習(xí)能力并能夠采取自主行動(dòng)的智能軟件系統(tǒng))的人工智能隨著神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展以及人工智能技術(shù)的進(jìn)步，完全可以取得犯罪主體資格。[22]

(三)其他主張

另外，也有部分觀點(diǎn)主張有限肯定說。其認(rèn)為：一方面，人工智能既具有獨(dú)立意志，也具有獨(dú)立的權(quán)利能力和行為能力，并可以承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)具有法律人格；另一方面，由于人工智能承擔(dān)責(zé)任的能力有限，必須適用特殊的法律安排，因此，具有的法律人格又是有限的。為適應(yīng)這一有限的法律人格，可以選擇強(qiáng)制投保責(zé)任險(xiǎn)等方式，讓其承擔(dān)必要的財(cái)產(chǎn)罰。[23]還有部分學(xué)者提出不徹底的區(qū)分說，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中的人工智能屬于“工具”，應(yīng)打破“機(jī)器人”的人格面紗，由實(shí)際控制人承擔(dān)法律責(zé)任。同時(shí)，當(dāng)出現(xiàn)能力高于一般理性成年人的人工智能“超人”時(shí)，有必要考慮為這類人設(shè)定專門的法律規(guī)則。人工智能是否可以成為犯罪主體以及在多大范圍內(nèi)成為犯罪主體，應(yīng)當(dāng)依專門的法律規(guī)則而定。[24]

三、高階人工智能犯罪主體之人格性證成

如前所述，人工智能有低階、高階之分，針對(duì)當(dāng)下的低階人工智能，應(yīng)當(dāng)明確“機(jī)器人”屬于“機(jī)器”而不是“人”。由于低階人工智能沒有獨(dú)立意志，在地位上僅僅屬于行為人實(shí)施犯罪的工具，機(jī)器人的行為體現(xiàn)的是設(shè)計(jì)者和使用者的意志，其行為本身可以視為設(shè)計(jì)者和使用者行為的延伸，根本不具有承擔(dān)刑事責(zé)任的資格，故在任何情況下都不能成為犯罪的主體，這一點(diǎn)當(dāng)無爭(zhēng)議。但針對(duì)高階人工智能，應(yīng)當(dāng)明確“機(jī)器人”可被視為“人”，而不是“機(jī)器”。由于高階人工智能具有獨(dú)立的意志，能夠辨認(rèn)和控制自己的行為，盡管在承擔(dān)刑事責(zé)任的方式上可能不同于自然人和單位，但完全可以規(guī)定與人工智能相適應(yīng)的刑事責(zé)任承擔(dān)方式，因此，高階人工智能完全可能成為犯罪的主體。

(一)從自由意志的角度看，高階人工智能具有作為犯罪主體的資格

根據(jù)責(zé)任主義的原則，自由意志是承擔(dān)刑事責(zé)任的前提，但并非承擔(dān)刑事責(zé)任的唯一依據(jù)。在責(zé)任主義的前提下，功利主義為刑事責(zé)任的承擔(dān)奠定了思想基礎(chǔ)。功利主義并不導(dǎo)致責(zé)任主義被推翻的后果，而是在堅(jiān)守責(zé)任主義與處理現(xiàn)實(shí)問題之間尋求平衡，從而使責(zé)任主義與時(shí)代發(fā)展相契合，既滿足了司法實(shí)踐的需要，又發(fā)展了傳統(tǒng)教義學(xué)理論，從而可以為高階人工智能獲取犯罪主體資格提供穩(wěn)固的思想基礎(chǔ)。具體理由如下：

一是刑法中的“自由意志”并不等于“自然人之靈性與心性”。事實(shí)上，刑法中的“自由意志”僅指對(duì)自身行為的“辨認(rèn)能力”和“控制能力”，或者稱之為“認(rèn)識(shí)要素”(通說認(rèn)為即認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)危害性)和“意志要素”(通說認(rèn)為即對(duì)行為的結(jié)果予以希望或放任的態(tài)度)。刑法中的“自由意志”屬于理性要素，并不需要達(dá)到自然人那種形成于生理、伴隨有情感的自由意志。

二是即使是刑法中所要求的這種基于理性的“自由意志”也是可以擬制、轉(zhuǎn)換的。從刑法史的角度看，將“自由意志”作為犯罪主體資格的前提條件帶有人類中心主義的烙印，是在特定時(shí)代背景下以自然人為模板量身打造的犯罪主體資格條件。英美法系出于功利主義的考慮贊成法人犯罪的概念，該概念亦逐漸被部分大陸法系國家所接受。伴隨著單位犯罪在世界范圍內(nèi)被眾多國家的刑法所接受，單位犯罪的“自由意志”采用代理的模式實(shí)現(xiàn)了法律擬制轉(zhuǎn)換，并沒有顛覆刑法理論。針對(duì)高階人工智能的“自由意志”，也完全可以采用法律擬制的方式完成妥當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)換。值得注意的是，單位犯罪的“自由意志”最終體現(xiàn)為“特定人的自由意志”，而人工智能犯罪的“自由意志”則只能體現(xiàn)為“達(dá)到具有辨認(rèn)能力和控制能力技術(shù)要求的智能系統(tǒng)的自由意志”。

三是對(duì)于自然人的“自由意志”，刑法的責(zé)任理論也經(jīng)歷了人具有絕對(duì)的自由意志的自由意志非決定論、人沒有自由意志而是意志由環(huán)境決定的自由意志決定論、人的意志雖受環(huán)境制約但也存在相對(duì)自由的自由意志相對(duì)的非決定論三個(gè)發(fā)展階段，并逐漸由針對(duì)事實(shí)的心理責(zé)任論發(fā)展為針對(duì)規(guī)范的規(guī)范責(zé)任論，從而將責(zé)任的實(shí)質(zhì)從行為人的心理要素轉(zhuǎn)向行為人對(duì)規(guī)范的態(tài)度。在這樣的變換過程中，自然人對(duì)行為事實(shí)的自由意志在刑法中的地位就降低了，而違法性認(rèn)識(shí)、期待可能性則作為主觀的要素被廣泛承認(rèn)。既然在自然人犯罪中“自由意志”的地位也開始出現(xiàn)了一定程度的松動(dòng)，那么對(duì)人工智能犯罪的“自由意志”是否還需要采取以往嚴(yán)苛的立場(chǎng)就值得思考了。

(二)從刑罰適用的角度看，高階人工智能既然可以作為受刑的主體，自然也可以作為犯罪的主體

否定說所主張的“人工智能不可能具有人類的情感動(dòng)機(jī)，無法體驗(yàn)犯罪之樂和刑罰之苦，因而不是適格的受罰主體”的觀點(diǎn)有失偏頗。[25]刑罰的正當(dāng)化根據(jù)是報(bào)應(yīng)的正當(dāng)性與預(yù)防犯罪的目的性，無論從哪個(gè)角度看，對(duì)高階人工智能施加刑罰都并非不可接受。

一是從刑罰的本質(zhì)看，刑罰是國家對(duì)犯罪人施加的惡害，刑罰的本質(zhì)是痛苦，伴隨著腦神經(jīng)科學(xué)和計(jì)算機(jī)科學(xué)的研究，讓高階人工智能體驗(yàn)刑罰之痛并非絕對(duì)不能實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)生活中讓男人感受女人分娩之痛的體驗(yàn)類活動(dòng)恰恰可以說明這樣的目標(biāo)并非遙不可及。退一步講，即使高階人工智能無法體驗(yàn)刑罰之痛，作為具有獨(dú)立意識(shí)和意志的智能體，也完全可以通過程序設(shè)計(jì)的方式讓高階人工智能對(duì)何為痛苦以及痛苦的程度產(chǎn)生認(rèn)識(shí)和判斷。事實(shí)上，刑法對(duì)犯罪主體施加刑罰的初衷并不在于讓犯罪人體驗(yàn)刑罰之痛的過程，而恰恰是讓其認(rèn)識(shí)到刑罰之痛的結(jié)果，出于理性動(dòng)機(jī)趨利避害，從而避免犯罪。

二是從刑罰的目的看，對(duì)高階人工智能施加刑罰并非在犯罪預(yù)防上毫無成效。刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，而預(yù)防犯罪包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防。將高階人工智能作為受刑主體，既可以向自然人和具有自主學(xué)習(xí)能力的高階人工智能宣告犯罪，起到一般預(yù)防的效果，也可以使犯罪的高階人工智能通過自主學(xué)習(xí)認(rèn)識(shí)到刑罰的后果，從而避免再犯，起到特殊預(yù)防的效果。從規(guī)范的角度來說，還可以向社會(huì)確證規(guī)范的有效性，從而讓人們能夠了解規(guī)范、遵守規(guī)范。

三是從刑法的目的看，刑法的目的在于保障人權(quán)和保護(hù)法益，刑罰僅僅是實(shí)現(xiàn)刑法目的的手段。是否承認(rèn)具有辨認(rèn)和控制能力的高階人工智能的犯罪主體資格，從根本上涉及到刑法目的的實(shí)現(xiàn)問題。究竟哪一種觀點(diǎn)更有利于刑法目的的實(shí)現(xiàn)，這可能才是思考問題的原點(diǎn)。未來的高階人工智能具有類似人的自主的辨認(rèn)和控制能力，依靠強(qiáng)大的算法甚至具有超越人類智能的思考能力。否定其犯罪主體地位，要么不能實(shí)現(xiàn)法益的周延保護(hù)，社會(huì)安全將受到威脅，要么為實(shí)現(xiàn)周延的法益保護(hù)，就可能加重設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者的責(zé)任，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新、社會(huì)進(jìn)步可能裹足不前，再者可能需要在現(xiàn)行法律之外開創(chuàng)全體系的行為認(rèn)定和處置規(guī)則，規(guī)范的投入成本將難以負(fù)擔(dān)。與之相反，肯定其犯罪主體地位，既可以很好地保護(hù)法益，也可以使設(shè)計(jì)者和生產(chǎn)者在特定條件下被排除在犯罪圈之外，防止以客觀的結(jié)果定罪，以保障法益。

(三)從刑罰種類的角度看，高階人工智能犯罪的刑罰種類在尊重刑罰目的的前提下，完全可以體現(xiàn)自身的特點(diǎn)，而不必受困于現(xiàn)有刑罰規(guī)定

有觀點(diǎn)指出，對(duì)人工智能可以適用刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀等刑罰種類。[26]也有觀點(diǎn)提出，“刪除數(shù)據(jù)、修改程序、技術(shù)銷毀”等刑罰技術(shù)措施，無法介入人工智能的自我意思決定，也難以區(qū)分行政違法與刑事犯罪的后果。[27]上述爭(zhēng)論至少說明了針對(duì)人工智能犯罪完全可以開創(chuàng)新的刑罰種類，而不必在現(xiàn)有刑罰種類內(nèi)徘徊。對(duì)此，筆者認(rèn)為：

一是對(duì)高階人工智能來說，采用刪除數(shù)據(jù)和修改程序完全可以實(shí)現(xiàn)生命刑和自由刑的效果，故沒有必要規(guī)定類似自然人的生命刑和自由刑，而且與人工智能自我決定意識(shí)的自覺矯正相比，這種外科手術(shù)式的外部矯正更具有效率性、準(zhǔn)確性，可以實(shí)現(xiàn)更快、更準(zhǔn)的矯正效果。

二是可以保留財(cái)產(chǎn)刑。未來高階人工智能在外貌上完全可能與人類類似，如日本就曾推出了長相接近人類的人工智能產(chǎn)品。屆時(shí)，部分國家和地區(qū)完全可能承認(rèn)高階人工智能的主體身份。從域外實(shí)踐看，沙特已經(jīng)賦予人工智能機(jī)器人Sophia以公民身份，完全將其作為自然人看待，進(jìn)而承認(rèn)其勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。一旦高階人工智能構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行必要的處置，而且由于其具有獨(dú)立的意志和自主學(xué)習(xí)的能力，通過對(duì)其科處財(cái)產(chǎn)刑，也可以矯正其行為，從而達(dá)到自主學(xué)習(xí)的效果。

三是“技術(shù)銷毀”并非理性的刑罰手段，從預(yù)防性刑法的目的來看，刪除數(shù)據(jù)、修改程序完全可以將外觀一致的人工智能轉(zhuǎn)化為完全不同的人工智能，從而實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。技術(shù)銷毀至少在刑罰的層面已無必要，而且強(qiáng)制性地予以技術(shù)銷毀也可能有浪費(fèi)社會(huì)資源之嫌。事實(shí)上，是否需要技術(shù)銷毀完全可以在刑罰之外予以考慮，而沒有必要超出刑罰目的，將其納入刑罰體系。

另外，對(duì)于技術(shù)措施難以區(qū)分行政法、刑法不同法律效果的指責(zé)，可以以罰款與罰金的區(qū)別來予以回應(yīng)。兩者均要求向國家繳納一定的財(cái)物，而且實(shí)踐中從數(shù)額上看罰金并不一定多于罰款。這樣看來，即使行政處罰性質(zhì)和刑罰性質(zhì)的技術(shù)措施手段一致也并不會(huì)造成太大的問題，參照罰款與罰金的模式，可以在形式上區(qū)分行政罰性的技術(shù)措施和刑罰性的技術(shù)措施。

四、高階人工智能作為犯罪對(duì)象之人格性證偽

如前所述，犯罪對(duì)象是指刑法分則條文規(guī)定的犯罪行為直接作用的具體的人或物。當(dāng)前，就“人工智能作為犯罪對(duì)象是否也具有人格屬性”問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，其他主體對(duì)機(jī)器人造成傷害也應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。具體區(qū)分為兩種情形：第一，如果機(jī)器人尚未獲得主體資格，只是普通的產(chǎn)品，對(duì)其造成損害可以根據(jù)刑法按照故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰。第二，在賦予了機(jī)器人民事主體資格的情況下，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意傷害罪或者故意殺人罪的刑事責(zé)任。[28]實(shí)際上，原則上承認(rèn)高階人工智能作為犯罪主體時(shí)具有人格屬性，并不意味著必須承認(rèn)高階人工智能在作為犯罪對(duì)象時(shí)也具有人格屬性。原因就在于，刑法理論中犯罪主體和犯罪對(duì)象的設(shè)置初衷和地位功能是不同的。因此，刑法理論對(duì)于犯罪主體和犯罪對(duì)象的要求也是不同的。犯罪主體是刑法譴責(zé)的對(duì)象，是刑罰適用的對(duì)象，絕對(duì)不存在沒有犯罪主體的犯罪。同時(shí)，犯罪主體還必須具有刑事責(zé)任能力，能夠自主決策是否實(shí)施犯罪行為和能夠獨(dú)立承擔(dān)由此帶來的刑事責(zé)任，雖然自然人和單位在自主決策的判斷和刑事責(zé)任的承擔(dān)方式上會(huì)有差別。相反，犯罪對(duì)象并非犯罪的必備要素，我國刑法中就存在如偷越國邊境罪、脫逃罪等為數(shù)不少的沒有犯罪對(duì)象的犯罪。同時(shí)，與犯罪客體相比，犯罪對(duì)象并不決定犯罪的性質(zhì)，刑法理論中研究犯罪對(duì)象的目的僅僅在于通過對(duì)犯罪對(duì)象的研究，更好地把握犯罪行為的整體情節(jié)，更準(zhǔn)確地把握犯罪的客體，從而有利于行為的定性。概言之，刑法研究犯罪對(duì)象并非將犯罪對(duì)象作為研究的重點(diǎn)，而恰恰是將犯罪行為和犯罪客體作為研究的重點(diǎn)，因此，犯罪客體是犯罪構(gòu)成的獨(dú)立要件，而犯罪對(duì)象僅僅屬于犯罪客觀要件的要素。正因?yàn)榇?，從犯罪?duì)象的角度考慮，人工智能即使達(dá)到高階人工智能的程度，仍然不能擺脫其 “人造”的本質(zhì)，而非“人”本身。

從刑法教義學(xué)的角度來理解，根據(jù)通說的觀點(diǎn)，刑法的目的在于保護(hù)法益，刑法對(duì)高階人工智能的刑法地位在犯罪主體和犯罪對(duì)象上進(jìn)行區(qū)分，正是對(duì)這一保護(hù)法益的刑法目的的貫徹。一方面，就犯罪主體而言，刑法承認(rèn)高階人工智能的人格屬性，就是為了對(duì)高階人工智能進(jìn)行刑事處罰。誠然，這一刑事處罰可能與現(xiàn)存的主刑或附加刑的種類不同，但刑罰的主觀目的和客觀功能一定是為了預(yù)防高階人工智能再次實(shí)施侵害法益的行為，從而有效地保護(hù)法益。另一方面，就犯罪對(duì)象而言，將刑法的目的界定為保護(hù)法益，并進(jìn)而將保護(hù)法益限定為保護(hù)“人的生活利益”，而又將所謂“人的生活利益”限定在“有靈性、有生命、有肉體、有靈魂的自然人的生活利益”的范圍內(nèi)。無論是多強(qiáng)大的高階人工智能都是人類的創(chuàng)造，人類創(chuàng)造人工智能絕對(duì)不是為了毀滅人類，恰恰相反，一定是為了使人類的生活更加美好。這既體現(xiàn)了人工智能的工具價(jià)值，也呈現(xiàn)了人工智能與人類本身的分野。因此，不能承認(rèn)“人類的生活利益”之外，還存在“人工智能的生活利益”，即使從表象上看刑法保護(hù)了“人工智能的生活利益”，那也是刑法保護(hù)“人的生活利益”在人工智能上的投射，絕不是為了保護(hù)人工智能本身?，F(xiàn)代刑法越來越重視行為人對(duì)規(guī)范的態(tài)度，保護(hù)人們生活利益的法規(guī)范需要被遵守，人們的法感情需要被維護(hù)，而刑法對(duì)侵害“人工智能生活利益”的行為施加刑罰，恰恰可以確證法規(guī)范的效力，實(shí)現(xiàn)維護(hù)法感情的機(jī)能。

五、結(jié)語——理論焦躁抑或理論反思

時(shí)至今日，關(guān)于高階人工智能犯罪主體資格的爭(zhēng)論仍未平息，否定說與肯定說都不乏支持者，但縱觀雙方近年來的爭(zhēng)論，可以發(fā)現(xiàn)二者的立場(chǎng)差異與對(duì)待技術(shù)遠(yuǎn)景的態(tài)度不無關(guān)系。正如德國學(xué)者埃里克·希爾根多夫所言，科幻場(chǎng)景可以觸發(fā)間離效應(yīng)，觸動(dòng)看似不證自明的真理，打破了迄今無可置疑的思維習(xí)慣，這些影響促進(jìn)了刑法理論的反思，有時(shí)捍衛(wèi)現(xiàn)有刑法教義學(xué)原則和規(guī)范的決心也可能與缺乏幻想有關(guān)。[29]那種主張人工智能犯罪主體化面臨多重事實(shí)和價(jià)值障礙，進(jìn)而認(rèn)為對(duì)該問題的討論有抑制中國刑法學(xué)理論焦躁與冒進(jìn)意義的觀點(diǎn)，[30]顯然是從人類中心主義立場(chǎng)出發(fā)的，僅立足于當(dāng)前實(shí)在法，而缺乏深入的歷史性考察和長遠(yuǎn)的前瞻性預(yù)見。事實(shí)上，對(duì)于高階人工智能是否具有犯罪主體資格的討論，完全可以嘗試跳出人類中心主義的窠臼，擺脫以人類智能為標(biāo)尺丈量犯罪主體自由意志的單一模式，思考在人類智能之外是否存在滿足刑法要求的新的智能類型；也應(yīng)當(dāng)跳出實(shí)在法的規(guī)定，從法律跟隨時(shí)代調(diào)整的角度，探討高階人工智能的刑罰適用問題，堅(jiān)持犯罪預(yù)防的刑罰目的，而不是一味追求讓高階人工智能必須感受到刑罰之痛的過程；還應(yīng)當(dāng)跳出傳統(tǒng)教義學(xué)的形式框架，從更為實(shí)質(zhì)的角度把握刑法教義學(xué)，追問國家設(shè)立刑法的目的何在，進(jìn)而從人權(quán)保障和法益保護(hù)這一刑法根本目的出發(fā)，探求人工智能犯罪主體化的利弊得失。沿著這樣的思路思考和探討問題，是新時(shí)代提出的無法回避的實(shí)踐命題，是理論關(guān)照現(xiàn)實(shí)必須要回答的問題，是法律人必須扛起的社會(huì)責(zé)任。這既不是理論焦躁，也非理論冒進(jìn)，因?yàn)榕c傳統(tǒng)刑法教義學(xué)相比，它至少提供了一種思考問題的新視角，一種實(shí)現(xiàn)理論反思的新嘗試。