陳偉，李卓君

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

2020年6月5日，中共中央政治局委員、中央政法委書記、全國掃黑除惡專項斗爭領(lǐng)導(dǎo)小組組長郭聲琨在全國掃黑除惡專項斗爭領(lǐng)導(dǎo)小組會議上強調(diào)：“要深入梳理專項斗爭中暴露出的普遍性、深層次問題，從法律、政策、機制層面研究解決辦法，形成系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理的長效機制。”[1]在2021年3月29日召開的全國掃黑除惡專項斗爭總結(jié)表彰大會上，中央政法委秘書長、全國掃黑辦主任陳一新指出，專項斗爭收官不等于掃黑除惡收手，人民群眾普遍希望專項斗爭結(jié)束后持續(xù)打擊黑惡犯罪，防止其死灰復(fù)燃、卷土重來。黨中央順應(yīng)人民群眾愿望，明確提出推動掃黑除惡常態(tài)化。[2]因此，如何深入推進我國掃黑除惡常態(tài)化運行，助力國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化就成為研究的重要課題。在掃黑除惡常態(tài)化建設(shè)中，考察域外黑社會犯罪的演變規(guī)律及對黑社會犯罪的治理經(jīng)驗，有益于深化我們對黑惡勢力犯罪治理的認識，值得我國在黑惡勢力犯罪常態(tài)化治理層面加以借鑒。

一、黑惡勢力犯罪治理的域外考察

(一)美國黑社會犯罪的治理考察

美國自1968年起陸續(xù)出臺多部法案用以治理黑社會犯罪，如《公共汽車犯罪控制和街道安全法》《有組織犯罪控制法》《反勒索及受賄組織法》《洗錢懲治法》《洗錢控制改善法》以及《證人保護改革法》等。美國對黑社會犯罪的治理具有以下幾個方面的特點：

第一，設(shè)置專門研究機構(gòu)進行調(diào)查研究。美國曾先后設(shè)立“凱弗維爾議會委員會”“卡曾巴赫總統(tǒng)委員會”“總統(tǒng)有組織犯罪委員會”。這些委員會致力于研究有組織犯罪的狀況及成因，有組織犯罪治理的成效，法律制度評析及完善。

第二，賦予偵查機關(guān)多樣化偵查手段。這些偵查手段包括電子監(jiān)控、臥底行動、金融分析及告密者制度等。

第三，注重關(guān)聯(lián)犯罪的懲治及證人保護。在反洗錢方面，美國為洗錢罪配置了嚴厲的刑罰(1)在自由刑方面，對洗錢行為人可處以高達20年的監(jiān)禁刑；在財產(chǎn)刑方面，可對洗錢行為人處以高達50萬美元的罰金或者洗錢數(shù)額2倍以下的罰金。，并規(guī)定了民事沒收制度。在證人保護方面，受保護的證人有權(quán)獲得新身份以及經(jīng)濟上的支持。

第四，成立專業(yè)化執(zhí)法機構(gòu)。聯(lián)邦調(diào)查局內(nèi)部設(shè)有國家?guī)团汕閳笾行摹踩值篮蛶团晒梢约翱鐕磶团晒ぷ麝牎?2)國家情報中心于2005年成立，通過分享及時、準確的信息和提供情報分析來支持執(zhí)法。安全街道和幫派股管理地方160多個安全街道工作隊。聯(lián)邦調(diào)查局通過與這些地方部門合作來打擊社區(qū)內(nèi)部的暴力犯罪組織?？鐕磶团晒ぷ麝犡撠熣{(diào)查跨國暴力組織，工作重點是開展幫派執(zhí)法活動并收集戰(zhàn)略情報。司法部刑事司下設(shè)有組織犯罪及黑幫科，旨在監(jiān)督案件控訴、提供法律意見以及分析匯編案件。美國還成立了國際有組織犯罪情報和行動中心，負責收集信息和協(xié)助調(diào)查。

第五，積極開展國際合作與協(xié)同懲治。一方面，美國參加了國際打擊有組織犯罪工作組；另一方面，美國成立并參與了眾多專門工作機構(gòu)，如成立跨國反幫派工作組，參與外國人走私機構(gòu)工作組、跨國工作論壇等機構(gòu)和組織。

(二)意大利黑社會犯罪的治理考察

意大利較早進行反黑立法，因此其反黑法律體系也相對完善。意大利在刑法典中對黑手黨犯罪作了一般性規(guī)定(3)《意大利刑法典》第416條規(guī)定了為犯罪而結(jié)成的集團罪、黑手黨型集團罪以及黑手黨政治選舉交易罪，第417條規(guī)定了保安處分措施，第418條規(guī)定了幫助集團成員罪。，并出臺了相關(guān)配套法律，如《黑手黨犯罪斗爭緊急處置法》《黑手黨型犯罪對策統(tǒng)一法律》《黑手黨悔過法》《特別法令第306號》等。整體來說，意大利對黑手黨的治理具有以下特點：

第一，賦予調(diào)查人員特殊調(diào)查措施。除一般性調(diào)查措施外，調(diào)查人員還可以適用預(yù)防性調(diào)查措施，如竊聽、秘密行動、可疑財產(chǎn)沒收(4)盡管并無證據(jù)證明財產(chǎn)持有者實施了犯罪，但只要財產(chǎn)持有者與黑手黨具有密切關(guān)聯(lián)，且該筆財產(chǎn)可能被用于實施黑社會犯罪，調(diào)查人員就可沒收該筆可疑財產(chǎn)。等。

第二，善用司法合作制度。一方面，對于與警方或檢方合作的證人、被害人以及犯罪人因作證而陷入危險的，可獲得證人保護計劃的保護；另一方面，“脫離黑手黨的悔過者及其家屬可享受‘終身’由國家供養(yǎng)的待遇，而且不管犯過什么罪都可以立即釋放。”[3]

第三，注重社會性預(yù)防。在刑事手段之外，意大利采取了眾多非刑事措施。例如，加強對公共工程領(lǐng)域的審查，“促進法律文化的養(yǎng)成以及市民社會對黑手黨的應(yīng)有反應(yīng)；夯實政府機構(gòu)及公共組織應(yīng)對黑手黨滲透的能力?！盵4]

第四，組建專門反黑機構(gòu)。在檢察系統(tǒng)內(nèi)部，意大利設(shè)有全國反黑手黨檢察署和區(qū)級反黑手黨檢察署。在警察系統(tǒng)內(nèi)部，意大利設(shè)立國家警察中央行動處及區(qū)級反有組織犯罪調(diào)查組。[5]此外，還專門設(shè)有議會反黑手黨委員會、反黑手黨調(diào)查局、經(jīng)濟警察有組織犯罪調(diào)查中心等。

(三)德國黑社會犯罪的治理考察

德國最早的反黑立法是1992年出臺的《打擊販運毒品以及其他形式的有組織犯罪法》。隨后，德國陸續(xù)出臺了《洗錢控制法》《打擊嚴重犯罪法》《關(guān)鍵證人法》《打擊腐敗法》《加強打擊有組織犯罪法》。具體來說，德國黑社會犯罪治理具有以下特征：

第一，采取綜合立法模式。在刑法典方面，德國出臺有《德國刑法典》《第34次刑法修正案》。在單行法方面，德國頒布了《有組織犯罪法》《洗錢控制法》《打擊嚴重犯罪法》《打擊腐敗法》等。

第二，注重對洗錢行為的懲治。德國有關(guān)洗錢罪法規(guī)范的最大特色是，其上游犯罪不局限于犯罪行為，一般違法行為也屬于洗錢罪的上游犯罪。

第三，注重從內(nèi)部瓦解黑社會組織。黑社會犯罪組織成員一般能夠較為容易地掌握偵查人員不易掌握的證據(jù)，因此從內(nèi)部瓦解黑社會犯罪組織更具經(jīng)濟性。例如，《關(guān)鍵證人法》規(guī)定，黑社會犯罪的關(guān)鍵證人在特定情形下可免于被起訴。

第四，在偵查主體方面，立法與實踐具有不同的傾向性。德國雖然在立法上采取檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)警察機關(guān)的模式，但在實踐中呈卻現(xiàn)出警察主導(dǎo)偵查的特點。德國《刑事訴訟法》將警察定位為檢察機關(guān)的輔助機關(guān)?！耙驗闄z察機關(guān)本身并非這類的執(zhí)行機關(guān)，也可以說其為‘有頭無手’”[6]，加之檢察院還承擔受理案件和應(yīng)訴等多重職能，因此實踐中承擔偵查職責的主體主要是警察機構(gòu)。

(四)英國黑社會犯罪的治理考察

以21世紀為分界點，英國對黑社會犯罪的治理大致分為兩個階段：在第一個階段，英國對黑社會犯罪的治理主要通過一般法律進行規(guī)制；在第二個階段，英國出臺了專門法律對黑社會犯罪進行針對性規(guī)制。第二個階段出臺的代表性法律主要包括《犯罪收益法》《嚴重有組織犯罪及警察法》以及《嚴重犯罪法案》等。英國對黑社會犯罪的懲治主要有以下特征：

第一，強化反黑立法工作。反黑立法工作的加強源于對黑社會犯罪認識的深入。在21世紀之前，英國的反黑活動近于無為，其根源在于英國政府認為國內(nèi)的黑社會組織犯罪尚未達到嚴重程度，無專門立法的必要。21世紀后，隨著黑社會犯罪日益嚴重，英國政府對黑社會犯罪的認識也在不斷深化，因而更加重視反黑法律體系建設(shè)。

第二，注重犯罪預(yù)防。例如，《嚴重犯罪法》規(guī)定了嚴重犯罪預(yù)防令(5)嚴重犯罪預(yù)防令是指，如果高等法院確信某人參與了嚴重犯罪，且預(yù)防令可以保護公眾，限制該人參與嚴重犯罪是有效的，則高等法院可頒布嚴重犯罪預(yù)防令。嚴重犯罪預(yù)防令的內(nèi)容包括禁止或限制行動、通訊、財產(chǎn)、生產(chǎn)活動，要求回答問題或出示、提供特定物品。，該預(yù)防令可適用于任何個人。無正當理由違反嚴重犯罪預(yù)防令的，可成立犯罪。此外，《警察及犯罪法案》也規(guī)定了類似禁令措施(6)法院如果認為禁令的簽發(fā)有助于防止與幫派有關(guān)的暴力或有助于保護禁令申請人，可簽發(fā)禁令禁止被申請人從事一定活動或要求被申請人從事一定活動。。

第三，構(gòu)建專業(yè)執(zhí)法隊伍。依據(jù)《嚴重有組織犯罪及警察法》組建嚴重有組織犯罪局(SOCA)(7)SOCA的職責是：預(yù)防和偵查嚴重有組織犯罪；以其他方式減少此類犯罪，并減輕其后果。，負責對嚴重有組織犯罪的打擊。2013年，英國改革打擊犯罪機構(gòu)，成立國家犯罪局(NCA)(8)NCA的職責是：調(diào)查和打擊嚴重有組織犯罪，加強國內(nèi)外關(guān)于嚴重有組織犯罪的情報收集，為合作機構(gòu)提供援助，為受害者提供支持和幫助。。NCA成為接替SOCA的反有組織犯罪機構(gòu)。

第四，綜合打擊跨國黑社會犯罪。NCA內(nèi)部設(shè)有國際犯罪局，其職責之一是管理、促進國內(nèi)外犯罪信息的交流。此外，NCA還在50多個國家和地區(qū)設(shè)有駐外官員，負責收集和分享有關(guān)情報，對上游犯罪進行干預(yù)，保護英國安全。

(五)日本黑社會犯罪的治理考察

20世紀80年代末至90年代初，日本暴力團活動猖獗。受此推動，日本自1992年起先后出臺多部法律法規(guī)，包括《暴力團對策法》《電話竊聽法》《刑事訴訟法修正案》《打擊有組織犯罪及控制犯罪所得法》以及《再犯防止推進計劃》等。日本對暴力團的治理具有以下幾方面特征：

第一，打擊力度趨向緩和。由于暴力團與日本的政治、社會聯(lián)系密切(9)在政治上，暴力團成員不僅在政府中擔任要職，暴力團還與政府保持良好關(guān)系。在社會上，暴力團轉(zhuǎn)變社會形象，一方面參與社會矛盾糾紛調(diào)解，另一方面參與社會救助活動。，暴力團的存續(xù)具有一定程度的“合法性”。“只要黑幫在指定的法律下行動，就能成為合法的‘指定暴力團’?！盵7]被認定為暴力團的組織并不必然被政府取締，只要其依法行事，仍可作為“合法”社團存續(xù)。因此，與治理暴力團相比，日本的做法更貼近于規(guī)范暴力團。

第二，注重社會預(yù)防措施的運用。這些措施包括：提高公眾法律意識和應(yīng)對暴力團的能力，推動反暴力團社會運動的發(fā)展，限制特定行業(yè)中暴力團的準入，促進暴力團成員回歸社會(10)《防止再犯促進法》是日本為促進犯罪分子回歸社會所頒布的法律。其第12條規(guī)定：“為了向犯罪者提供就業(yè)支助，使他們能夠過上自力更生的生活，國家將采取必要舉措，如向犯罪者提供教養(yǎng)機構(gòu)內(nèi)部工作機會，以增加他們工作的積極性，使他們能夠獲得有用的職業(yè)知識和技能；在教養(yǎng)機構(gòu)和社會內(nèi)部為他們提供有效的職業(yè)培訓(xùn)，包括獲得職業(yè)執(zhí)照或執(zhí)業(yè)資格；為他們提供就業(yè)安置服務(wù)，以及尋找、參與和維持就業(yè)的咨詢和建議?！薄?/p>

第三，組建專門機構(gòu)應(yīng)對暴力團犯罪。日本“曾在20世紀80年代初設(shè)立了‘暴力取締推進委員會’，聘請經(jīng)驗豐富的警察加強對黑社會犯罪的偵查和打擊”[8]。此外，日本還在警察廳刑事局下設(shè)有組織犯罪對策部。該部由企劃分析課、暴力團對策課、藥物銃器對策課以及國際搜查管理官共同組成，四部門各司其職，共同應(yīng)對暴力團犯罪等有組織犯罪。

二、中外黑惡勢力犯罪治理比較分析

(一)懲治對象比較分析

中外均以黑社會(性質(zhì))組織為懲治對象，但懲治的側(cè)重點存在較大差異。黑社會性質(zhì)組織或黑社會的形成具有由低級形態(tài)向高級形態(tài)演變的過程。部分犯罪團伙通過擴大組織能力提高了侵害社會秩序的危險性，進而轉(zhuǎn)變成惡勢力組織；當部分惡勢力組織具備黑社會性質(zhì)組織的四大特征，且其社會危害性達到黑社會性質(zhì)組織的危害程度時，惡勢力組織就演變?yōu)楹谏鐣再|(zhì)組織。由于我國目前不存在高級形態(tài)的黑社會組織，且高級形態(tài)的黑社會組織造成的現(xiàn)實危害和潛在危害十分嚴重，對其打擊成本上升，[9]因此，在打早打小刑事政策的指導(dǎo)下，重點懲治的對象是初級形態(tài)的惡勢力組織及較高形態(tài)的黑社會性質(zhì)組織。然而，域外很多國家和地區(qū)“不區(qū)別它們的低級和高級狀態(tài)，而統(tǒng)稱為黑社會或黑手黨(意大利、美國)、暴力團(日本)，等等”[10]。因此，中外在懲治黑惡勢力對象上的差異主要體現(xiàn)為：我國不僅區(qū)分了黑社會組織發(fā)展的形態(tài)，并且重點懲治作為黑社會組織雛形的惡勢力和黑社會性質(zhì)組織的犯罪活動。域外國家和地區(qū)并不嚴格區(qū)分黑社會組織的發(fā)展形態(tài)，而是籠統(tǒng)地以黑社會組織涵括黑惡勢力發(fā)展的不同形態(tài)，并且其重點懲治的是高級形態(tài)的黑社會組織犯罪。

(二)法定刑比較分析

中外對黑惡勢力犯罪設(shè)定的法定刑種類相同，但輕重各有不同。我國《刑法》為黑社會性質(zhì)組織犯罪設(shè)置的刑罰為自由刑和財產(chǎn)刑。從域外來看，美國《反勒索及受賄組織法》、意大利《刑法典》、英國《欺詐法》以及日本《暴力團對策法》等對黑社會犯罪配置的刑罰也體現(xiàn)為自由刑和財產(chǎn)刑并用。然而，中外法定刑的輕重卻大相徑庭。在自由刑方面，我國《刑法》第294條規(guī)定的3個罪名中，除入境發(fā)展黑社會組織罪設(shè)置有法定最高刑外，其余2個罪名均未設(shè)置最高刑。就罰金刑而言，現(xiàn)行《刑法》也并未設(shè)定上下限。在域外，根據(jù)美國《反勒索及受賄組織法》，對自然人被告人最高可處以20年監(jiān)禁刑及25萬美元罰金。在意大利，對黑手黨型集團犯罪最高可處以20年有期徒刑，并設(shè)置了沒收財產(chǎn)刑。根據(jù)英國《欺詐法》，對被告人的監(jiān)禁刑最高可達10年，同時可以適用無限額罰金刑。在日本，監(jiān)禁刑最高為1年，罰金最高為100萬日元。綜上，中外在法定刑種類的設(shè)置上做法相同，均為自由刑和財產(chǎn)刑并用，但在法定刑輕重方面存在較大差異，我國對黑惡犯罪的法定刑輕于美國和意大利，重于英國與日本。

(三)技術(shù)偵查比較分析

世界各國都將技術(shù)偵查措施作為查處黑惡勢力犯罪的有力武器，但在具體種類方面存在差異。國際社會普遍將技術(shù)偵查作為反黑利器。如上所述，域外大多數(shù)國家和地區(qū)都賦予偵查機關(guān)多樣化的技術(shù)偵查措施。例如，在美國，偵查人員對黑社會犯罪可以采取電子監(jiān)控、臥底行動、金融分析等技術(shù)偵查措施。在意大利，偵查人員除可以運用一般偵查措施外，還可采用預(yù)防性措施。針對黑社會犯罪，德國規(guī)定了一系列新型偵查措施，如電子監(jiān)控、納稅追蹤等。英國和日本也都規(guī)定了特殊的技術(shù)偵查措施。在我國，2012年《刑事訴訟法》規(guī)定了隱匿身份偵查和控制下交付兩種技術(shù)偵查措施。此外，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》還規(guī)定了記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場所監(jiān)控等監(jiān)控類技術(shù)偵查措施。但是，中外所采取的技術(shù)偵查種類并不完全不同。我國所采取的技術(shù)偵查措施主要是常規(guī)監(jiān)控、隱匿身份偵查及控制下交付。域外國家和地區(qū)除采用常規(guī)的監(jiān)控類及臥底類技術(shù)偵查措施外，還會采用金融分析、納稅追蹤、分期口供、預(yù)防性措施等新型偵查手段。應(yīng)當看到，與域外國家和地區(qū)針對有組織犯罪日益完善的刑事訴訟制度相比，由于我國有關(guān)技術(shù)偵查的制度建構(gòu)起步較晚，其操作性及配套措施仍存在較大發(fā)展空間。

(四)反洗錢制度比較分析

中外皆將反洗錢視為黑惡勢力治理的重要內(nèi)容，但各國對洗錢罪上游犯罪的認定范圍卻大相徑庭。洗錢具有極大的社會危害性，犯罪分子通過洗錢可以將上游犯罪的贓款“漂白”，為黑惡勢力犯罪提供物質(zhì)支持。因此，各國皆將反洗錢作為防控黑惡勢力犯罪的重要工作。我國的反洗錢立法主要是《刑法》第191條規(guī)定的洗錢罪和2006年頒布的《反洗錢法》。中外關(guān)于反洗錢的措施主要有兩種：一是以行政手段加強金融監(jiān)管，二是進行刑事規(guī)制。其中，中外關(guān)于金融監(jiān)管的方式大致相同，都要求金融機構(gòu)識別客戶信息、報告可疑交易以及建立內(nèi)部審查機制。在刑事規(guī)制中，各國關(guān)于上游犯罪的規(guī)定卻各有不同。我國洗錢罪的上游犯罪僅限于7類特定犯罪，適用范圍僅包括洗錢行為。美國幾乎將所有罪行都規(guī)定為洗錢罪的上游犯罪。德國洗錢罪的上游犯罪甚至包括一般違法行為。英國的《犯罪收益法》將洗錢罪的上游犯罪規(guī)定為所有財產(chǎn)犯罪。與域外國家和地區(qū)相比，我國洗錢罪的上游犯罪范圍相對較窄，但在金融監(jiān)管方面與域外國家和地區(qū)基本同步?？傮w而言，我國反洗錢立法雖然起步較晚，但相對完善。

(五)執(zhí)法機構(gòu)比較分析

中外執(zhí)法機構(gòu)在專業(yè)化層面差距較為明顯。為應(yīng)對越發(fā)專業(yè)化的有組織犯罪，域外國家和地區(qū)大多組建了專門的執(zhí)法機構(gòu)，配備專業(yè)人員，運用高新技術(shù)，以提高執(zhí)法專業(yè)化水平。如美國在聯(lián)邦調(diào)查局內(nèi)部設(shè)有國家?guī)团汕閳笾行?、安全街道和幫派股以及跨國反幫派工作隊。意大利分別在中央和地方設(shè)立反黑手黨檢察署、國家警察中央行動處以及反有組織犯罪調(diào)查組。英國的SOCA和NCA以及日本的組織犯罪對策部成為懲治黑惡勢力犯罪的重要機構(gòu)設(shè)置。我國尚需提升應(yīng)對黑惡勢力犯罪的能力。為開展掃黑除惡專項斗爭，我國在中央和地方成立了掃黑除惡專項斗爭領(lǐng)導(dǎo)小組。在領(lǐng)導(dǎo)小組內(nèi)部，對黑惡勢力犯罪的懲治主要由政法委牽頭，聯(lián)合公、檢、法等多個部門共同進行。但是，黑惡勢力犯罪的偵查工作仍由公安內(nèi)部的刑偵部門負責，并未與其他犯罪偵查活動進行區(qū)分，人員和技術(shù)也尚未獲得足夠的專業(yè)化支持。盡管我國有些地方成立了專門的掃黑除惡執(zhí)法隊伍，但這些執(zhí)法隊伍的建立僅是地方試點，不具有普遍性。綜上，在專業(yè)化機構(gòu)執(zhí)法方面，我國與域外國家和地區(qū)存在一定的差距。

首先，希望大家可以進一步凝聚共識、明確目標。牢固樹立共建共治共享的理念，著眼于促進西江經(jīng)濟帶發(fā)展和保護西江母親河的共同愿景，充分發(fā)揮共建各方的優(yōu)勢，形成強大監(jiān)管合力，進一步夯實西江治理能力和治理體系現(xiàn)代化管理基礎(chǔ)，規(guī)范西江航運市場秩序，合力打擊違法違規(guī)經(jīng)營行為，提高安全生產(chǎn)水平，構(gòu)建“安全命運共同體”。

三、我國黑惡勢力犯罪治理的不足

盡管我國對黑惡勢力犯罪的治理已趨于完善，但仍存在進一步提升的空間。“只有對當代犯罪趨勢的歷史先例進行考察，才可能就工業(yè)化發(fā)展過程對犯罪學(xué)方面的重要性作出判斷。也就是說，只有如此，才能理解當前發(fā)達和發(fā)展中的資本主義國家的犯罪類型以及社會主義國家的犯罪類型。”[11]借鑒域外國家和地區(qū)關(guān)于黑社會犯罪治理的有益做法，對于我國進一步完善黑惡勢力治理長效機制具有重要意義。與域外國家和地區(qū)相比較，同時結(jié)合我國治理黑惡犯罪的實踐，當前我國對于黑惡勢力犯罪的治理存在如下需要完善的空間：

(一)刑法對惡勢力犯罪規(guī)定的缺失

我國現(xiàn)行《刑法》并未專門規(guī)定惡勢力犯罪。在懲處惡勢力犯罪時，必須同時適用刑法總則關(guān)于共同犯罪和刑法分則關(guān)于具體各罪的規(guī)定。“刑法的這些規(guī)定并不是針對惡勢力犯罪的，而是有關(guān)共同犯罪、犯罪集團以及其他各具體犯罪的規(guī)定。”[12]依據(jù)共同犯罪的規(guī)定處理惡勢力犯罪不無問題。其中，《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)規(guī)定：“惡勢力一般為3人以上，糾集者相對固定?！倍胀ü餐缸飪H需要2人以上，也不要求糾集者相對固定。與一般共同犯罪不同，惡勢力犯罪具有一定的組織性。在一般共同犯罪中，除法律有特殊規(guī)定外，各個共同犯罪人均應(yīng)承擔相應(yīng)的刑事責任。在惡勢力組織中，如果部分成員并未直接參與犯罪，又無法以組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加惡勢力組織對其直接定罪，那么這部分成員就不會受到刑事處罰。由此導(dǎo)致的后果是，“對一些本應(yīng)由他負責的犯罪，只因為沒有直接參加而逃避了懲罰。因而整個惡勢力(團伙)沒有受到徹底的打擊，很容易死灰復(fù)燃?！盵13]同時，根據(jù)共同犯罪的規(guī)定處理惡勢力問題也會帶來不能充分評價的問題。惡勢力組織在實施違法犯罪活動時，往往會對一定范圍內(nèi)的社會秩序產(chǎn)生不良影響，擾亂人們正常的生產(chǎn)、生活秩序。因此，惡勢力犯罪具有比一般共同犯罪更嚴重的社會危害性。以共同犯罪來認定惡勢力組織的刑事責任并不足以完全包容其所侵犯的法益。另外，對惡勢力犯罪的規(guī)定存在語義模糊的問題。例如，《意見》采用的“經(jīng)常糾集在一起”“為非作惡，欺壓百姓”“擾亂經(jīng)濟、社會生活秩序”“較為惡劣的社會影響”等術(shù)語均存在較大的解釋空間。再者，在“打早打小”刑事政策以及部門考核的影響下，惡勢力相關(guān)罪名的缺位容易導(dǎo)致惡勢力犯罪被拔高為黑社會性質(zhì)組織犯罪，從而違反罪刑法定原則。

(二)預(yù)防性措施存在短板

建構(gòu)黑惡勢力犯罪治理長效機制需要打防結(jié)合，以防為主。近年來，我國通過立法、修法來嚴密懲治黑惡勢力犯罪法網(wǎng)，對黑惡勢力犯罪的預(yù)防和打擊相較以往取得了明顯進步。但同部分域外國家和地區(qū)相比，我國對黑惡勢力犯罪的預(yù)防仍存在一些短板，尤其是在社會預(yù)防方面仍略顯薄弱。掃黑除惡“是個系統(tǒng)工程，黑社會性質(zhì)組織犯罪產(chǎn)生的社會原因錯綜復(fù)雜，鏟除其產(chǎn)生的土壤與條件必須加強社會對策，充分發(fā)揮人民群眾的斗爭積極性，充分發(fā)揮基層組織的作用和社區(qū)的功能作用，增強社會控制能力，減少犯罪的誘因,堵塞犯罪空隙?！盵14]由于我國歷史上具有重刑主義傳統(tǒng)，以打為主的觀念深入人心，預(yù)防犯罪的理念并未得到強化。黑惡勢力犯罪根源于社會問題，與經(jīng)濟、文化、法律等社會因素密切相關(guān)，單純的刑事打擊并不能從根源上消除黑惡勢力犯罪。同時，由于黑惡勢力犯罪的復(fù)雜化，國家無法對所有犯罪進行有效打擊，因此需要對黑惡勢力犯罪進行事前預(yù)防，需要社會進行協(xié)同治理。黨的十九大報告指出：“打造共建共治共享的社會治理格局。加強社會治理制度建設(shè)，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會治理體制。加強社區(qū)治理體系建設(shè)，發(fā)揮社會組織作用，實現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動?！盵15]此外，從國際上看，有益的做法應(yīng)當是將打擊和預(yù)防相結(jié)合，尤其是和社會性預(yù)防相結(jié)合。在社會預(yù)防方面，日本的有關(guān)做法值得借鑒。日本設(shè)立促進消除暴力團的地方中心，以提高公眾法律意識和應(yīng)對犯暴力團威脅的能力。日本政府還通過與地方公共機構(gòu)合作，推動社會反暴力團運動的發(fā)展及律師協(xié)會的構(gòu)建。前者旨在營造反黑社會氛圍，后者旨在提供法律援助，以此幫助罪犯積極融入社會，避免犯罪再次發(fā)生。因此，盡管日本對暴力團的打擊力度和緩，卻也取得了相對較好的治理成效。在對黑惡勢力犯罪的治理上，需要強化預(yù)防性措施的運用。

(三)國際(區(qū)際)合作力度有待加強

隨著經(jīng)濟全球化的不斷發(fā)展，人、財、物在世界范圍內(nèi)的流動更為普遍和頻繁。黑惡組織不斷進行跨國(境)滲透，在境內(nèi)黑惡組織逐漸向外滲透的同時，境外黑惡組織也在向境內(nèi)滲透。自改革開放以來，隨著與境外聯(lián)系的加強，我國境內(nèi)黑惡組織逐漸與東南亞等地區(qū)的黑社會組織相互滲透?！霸诖饲榫跋?單靠一國的力量有時很難偵破,只有動員國際力量,加強國際間的合作，才能有效地破獲形形色色的有組織犯罪?！盵16]肖揚指出：“打擊跨國有組織犯罪的國際合作，在中國主要是通過兩條途徑進行的，一是國際刑警組織系統(tǒng)，二是刑事司法協(xié)助系統(tǒng)?！盵17]我國已于1984年加入國際刑警組織，并與多國簽訂了刑事司法協(xié)助條約。這表明，我國在反跨國有組織犯罪方面積極作為。與此同時，反有組織犯罪的國際及區(qū)際合作仍有待加強。一是引渡條約覆蓋面存在一定的局限性。截至目前，我國共與50多個國家簽訂了雙邊引渡條約，但大部分為中亞、東亞及東南亞國家，歐洲國家及美洲國家較少。在實踐中，犯罪分子往往會選擇經(jīng)濟社會發(fā)展更好的歐美國家作為最佳外逃地點，由此造成引渡條約與引渡實踐不相匹配的局面。二是反有組織犯罪的法律文件中，涉及國際、區(qū)際合作的內(nèi)容不完備。盡管《反有組織犯罪法(草案)》設(shè)專章對國際合作作了規(guī)定，但這些規(guī)定比較原則，可操作性不強。同時，就區(qū)際司法合作來看，對于有組織犯罪都是由警方通過互換情報進行偵辦的，合作層次也較低，沒有上升到應(yīng)有的合作層次。由此可見，諸如此類的合作層次不夠高，也不能宏觀地執(zhí)行地區(qū)戰(zhàn)略。[18]

(四)缺乏專門的執(zhí)法機構(gòu)

當下，黑惡勢力犯罪呈現(xiàn)出如下特征：一是組織化程度越來越高，二是技術(shù)裝備更趨現(xiàn)代化，三是犯罪活動向國際化、區(qū)域化的方向發(fā)展。[19]與普通刑事犯罪相比，黑惡勢力的犯罪手段更高，社會危害性和偵查難度也更大。對于黑惡勢力犯罪的治理兼具長期性與困難性。在莫斯科舉行的反有組織犯罪國際年會曾向各國發(fā)出建議，“在人力、財力允許的條件下，各國應(yīng)建立反有組織犯罪的專門機構(gòu)，特別是在反腐蝕、反洗錢、反吸毒領(lǐng)域”[20]更應(yīng)如此。目前，已有很多國家組建了專門的反有組織犯罪執(zhí)法隊伍，如美國的國家?guī)团汕閳笾行?、安全街道和幫派股以及跨國反幫派工作隊，意大利的反黑手黨檢察署、反有組織犯罪調(diào)查組，英國的SOCA和NCA等。這些專門機構(gòu)都肩負著比傳統(tǒng)偵查執(zhí)法機構(gòu)更高的職責。從國內(nèi)經(jīng)驗來看，針對專門犯罪問題而設(shè)置的專業(yè)執(zhí)法隊伍并不鮮見，如針對經(jīng)濟犯罪設(shè)立的經(jīng)濟犯罪偵查機構(gòu)，針對毒品犯罪設(shè)立的禁毒機構(gòu)，針對走私犯罪而設(shè)立的走私犯罪偵查機構(gòu)等。我國香港地區(qū)、澳門地區(qū)也成立了專門的反黑機構(gòu)，如香港地區(qū)的有組織案及三合會調(diào)查科，澳門地區(qū)的有組織犯罪特別調(diào)查中心。當下，我國部分地區(qū)組建了一些針對黑惡勢力犯罪的執(zhí)法機構(gòu)，如個別城市試點性建立了有組織犯罪偵查大隊。但是這些偵查隊伍的人員仍然是未經(jīng)專門培訓(xùn)的偵查人員，并且這些隊伍及其人員具有臨時性，往往組建于專項活動開展時期，活動結(jié)束后也隨之被撤銷。專業(yè)性常設(shè)機構(gòu)的缺失，導(dǎo)致無法有效執(zhí)行黑惡勢力犯罪的治理工作。此外，仍有部分地區(qū)尚無專業(yè)執(zhí)法隊伍，案件“一般由普通執(zhí)法人員接辦，這在實際工作中就出現(xiàn)了由于警力不專，不能有效應(yīng)對黑社會性質(zhì)組織犯罪案件的偵破局面”[21]。域內(nèi)外經(jīng)驗都表明，構(gòu)建專業(yè)的反黑執(zhí)法隊伍是現(xiàn)實需要。無論是在制度設(shè)計上還是在人員配置上，專門執(zhí)法機構(gòu)都具有一般執(zhí)法隊伍無法企及的優(yōu)勢，能夠更有效地偵破有組織犯罪，降低由此帶來的社會危害。

四、我國黑惡勢力犯罪治理的路徑完善

(一)增設(shè)有關(guān)惡勢力犯罪罪名

在立法層面通過增設(shè)與惡勢力相關(guān)的犯罪罪名，能夠使得對惡勢力犯罪的打擊在司法層面做到有法可依，這也是法治國家建設(shè)的基本要求。由于部分域外國家和地區(qū)并不嚴格區(qū)分黑社會組織發(fā)展的不同形態(tài)，僅用“黑社會”一詞就將黑社會組織的雛形及成熟形態(tài)囊括在內(nèi)，故而不存在刑法規(guī)范缺位的情形。我國臺灣地區(qū)也對有組織犯罪中的犯罪組織采取了較低的界定標準，如其“組織犯罪防制條例”第2條并不要求犯罪組織達到稱霸一方的程度，對于內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)的嚴密程度要求也不高，一些危害程度較低的犯罪組織亦可成為規(guī)制對象，從而在規(guī)范層面上對大部分犯罪組織的治理也能做到有所依據(jù)。我國學(xué)界關(guān)于惡勢力和犯罪團伙間的關(guān)系存在“肯定說”及“否定說”之爭，但在惡勢力與黑社會性質(zhì)組織間關(guān)系問題上，均認可惡勢力是黑社會性質(zhì)組織的雛形。鑒于惡勢力組織是黑社會性質(zhì)組織發(fā)展不充分的雛形狀態(tài)，二者之間必然存在一定的共通之處。“在組織特征、危害特征上的區(qū)別體現(xiàn)為量變產(chǎn)生質(zhì)變的過程，在行為特征上僅有量的差距，不具有質(zhì)的不同?！盵22]故而可以比照黑社會性質(zhì)組織犯罪設(shè)置惡勢力犯罪。例如，可比照組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪設(shè)置組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加惡勢力組織犯罪，可比照包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪設(shè)置包庇、縱容惡勢力組織罪等。惡勢力組織是黑社會性質(zhì)組織的前期形態(tài)，其發(fā)展成為黑社會性質(zhì)組織具有現(xiàn)實必然性。通過在刑事立法層面增設(shè)相關(guān)惡勢力犯罪罪名，不僅能夠有力打擊黑惡勢力犯罪，而且“體系完善的刑事法網(wǎng)對于規(guī)制涉黑犯罪大有好處”[23]。

(二)強化預(yù)防性措施的運用

第一，加強犯罪情報的收集和分析研判。從域外國家和地區(qū)來看，美國在國內(nèi)和國際兩個層面分別設(shè)立國家?guī)团汕閳笾行?、國際有組織犯罪情報和行動中心，專職負責犯罪情報的收集。意大利全國反黑手黨局的職責之一就是收集、處理與黑手黨有關(guān)的情報和資料。英國嚴重有組織犯罪局也肩負著收集、分析情報的任務(wù)。情報是行動的向?qū)?，只有在對情報信息進行分析研判的基礎(chǔ)上，才能更好地把握黑惡勢力犯罪的動向，進而實現(xiàn)先發(fā)制人的預(yù)防效果。

第二，加強社會宣傳，杜絕空有形式而無實際內(nèi)容的形式主義。既要加強反黑惡勢力犯罪法律宣傳，也要加強反黑惡勢力犯罪先進典型事跡宣傳?！爸R傳播得越廣泛，它就越少滋生弊端，就越加創(chuàng)造福利……當光明普照國家的時候，愚昧無知的誹謗將停息，喪失理性的權(quán)威將發(fā)抖，法律的蓬勃力量將不可動搖?！盵24]社會宣傳越充分，社會氛圍越良好，就越能震懾犯罪分子，也越能充分調(diào)動公眾的積極性，提高公眾參與度。

第四，加強對越軌青少年及的幫助和教育。青少年具有可塑性，矯治成功的可能性大。因此，為幫助越軌青少年不至于在社會越軌的道路上越走越遠，也為了幫助服刑人員改過自新盡快回歸社會，國家和社會應(yīng)該制定必要的措施對其進行幫助和教育。例如，對青少年提供教育支持，為服刑人員提供培訓(xùn)機會，提高他們的職業(yè)技能，以充分發(fā)揮社區(qū)在預(yù)防、矯治犯罪方面的功能。

(三)完善黑惡勢力犯罪治理的多部門協(xié)作機制

黑惡勢力犯罪治理需要多部門參與，需要在各部門之間建立長效合作機制。

第一，要增強合作意識。應(yīng)創(chuàng)造機會，促進各國打擊黑惡勢力犯罪的經(jīng)驗交流；完善出入境和邊防管理的法律法規(guī)、制度，阻斷黑惡勢力跨國、跨境犯罪的通道。

第二，要加強情報互通。情報信息既是打擊黑惡勢力犯罪的有力武器，也是立法機構(gòu)制定反黑法律、執(zhí)法機構(gòu)制定反黑對策的重要依據(jù)。目前，已有許多國家和地區(qū)展開了情報搜集和交換活動。如美國跨國反幫派工作組所收集到的情報會提供給本國有關(guān)機構(gòu)及合作方使用，英國NCA通過國際犯罪局管理、促進警察執(zhí)法信息的例行交流，并提供對國際數(shù)據(jù)庫的訪問。實踐證明，建立反有組織犯罪情報網(wǎng)是有效打擊有組織犯罪的一項戰(zhàn)略性手段。

第三，要加強國際、區(qū)際司法協(xié)作。國際、區(qū)際司法協(xié)作是反跨國、跨境有組織犯罪最常用也是最有力的手段。一方面，要依托國際刑警組織這個理想中介加強與國際社會的合作；另一方面，要進一步強化引渡、文書送達、調(diào)查取證、扣押、搜查、凍結(jié)等方面的國際合作。查處跨國、跨境黑社會犯罪往往面臨著司法管轄權(quán)限制的問題，給調(diào)查取證帶來諸多不便。開展國際、區(qū)際司法協(xié)作就成為破除調(diào)查阻隔的一項利器。因此，要積極推動與他國特別是發(fā)達國家的引渡條約的簽訂。黑社會組織以追求非法經(jīng)濟利益為目的，當犯罪分子向境外轉(zhuǎn)移資金，國內(nèi)司法機關(guān)無法行使管轄權(quán)時，便可通過國際、區(qū)際司法協(xié)作，請求合作方依法凍結(jié)、扣押、沒收犯罪分子非法轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)，切斷其非法經(jīng)濟收益通道。應(yīng)對有組織犯罪，是世界各國政府的責任。各國只有攜起手來、共同合作，才能有效對抗有組織犯罪。[25]既然國際化已成為有組織犯罪的發(fā)展趨勢，那么對黑惡勢力犯罪打擊的國際、區(qū)際合作也應(yīng)當成為各國政府共同采取的手段。只有建立與其他國家的司法協(xié)作關(guān)系，加強國際合作，才能有效遏制黑惡勢力犯罪的國際化發(fā)展態(tài)勢。

(四)設(shè)立專門執(zhí)法機構(gòu)

經(jīng)過多年與域外國家和地區(qū)的司法合作，特別是通過掃黑除惡專項斗爭，我國已積累了相當豐富的經(jīng)驗，具備了設(shè)置常態(tài)化專業(yè)反黑執(zhí)法機構(gòu)的基礎(chǔ)。

第一，根據(jù)聯(lián)合國國際犯罪預(yù)防中心對17個國家和地區(qū)的40個有組織犯罪集團的研究，中國共有3個黑社會性質(zhì)組織上榜，分別為劉涌黑社會性質(zhì)組織、張偉黑社會性質(zhì)組織以及梁小民黑社會性質(zhì)組織。[26]盡管我國尚無高級形態(tài)的黑社會組織，但已有黑社會性質(zhì)組織進入重點關(guān)注視野。加之，我國實施打早打小刑事政策，低級形態(tài)的惡勢力組織成為治理的主要對象，但其危害性也不容小覷。

第二，設(shè)置專業(yè)執(zhí)法隊伍是實踐經(jīng)驗的總結(jié)。如上所述，針對特殊犯罪設(shè)置專門的執(zhí)法隊伍是國內(nèi)外實踐經(jīng)驗的總結(jié)。我國可以借鑒這些經(jīng)驗，建立專業(yè)機構(gòu)研究和打擊黑惡勢力犯罪。域外國家和地區(qū)設(shè)置反黑專業(yè)隊伍主要有以下三種模式：一是在警察系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)置專業(yè)機構(gòu)，如美國在聯(lián)邦調(diào)查局內(nèi)部設(shè)有國家?guī)团汕閳笾行?、安全街道和幫派股以及跨國反幫派工作隊。二是分別在警察系統(tǒng)和檢察系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)置專業(yè)機構(gòu)，如意大利分別于警察系統(tǒng)和檢察系統(tǒng)內(nèi)設(shè)有反有組織犯罪調(diào)查組和反黑手黨檢察署。三是在警察系統(tǒng)和檢察系統(tǒng)外部設(shè)立獨立機構(gòu)，如英國的SOCA和NCA。我國的專門偵查機構(gòu)大都設(shè)立在公安系統(tǒng)內(nèi)部。鑒于《刑事訴訟法》將絕大部分案件的偵查權(quán)賦予了公安機關(guān)，因此公安機關(guān)在經(jīng)年累月的偵查實踐中積累了偵破和應(yīng)對這類案件的豐富經(jīng)驗，相較其他機關(guān)而言，其具有更高的專業(yè)性。因此，將懲治黑惡勢力犯罪的專業(yè)執(zhí)法隊伍設(shè)置在公安系統(tǒng)內(nèi)部最為適合。在此基礎(chǔ)上，不斷加強和完善專業(yè)執(zhí)法隊伍建設(shè)，不斷推動其向著正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化方向發(fā)展，使之逐漸成長為一支有效應(yīng)對黑惡勢力犯罪的專業(yè)隊伍。

五、結(jié)語

近年來，我國對黑惡勢力犯罪的治理取得了重大進展，這是對黑惡勢力進行綜合治理的法治體現(xiàn)。誠然，對黑惡勢力犯罪進行周期性的專項斗爭有其必要性，能夠在短時間內(nèi)集中社會資源對黑惡勢力進行快速懲治，對重點領(lǐng)域和重點行業(yè)的黑惡危害行為進行重點整治，但是，在專項斗爭取得階段性勝利的情況下，后續(xù)治理工作必須跟上，即必須建立常態(tài)化黑惡犯罪治理模式，使對黑惡勢力犯罪的治理進入國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化軌道。黑惡勢力犯罪具有復(fù)雜的產(chǎn)生機制，這就決定了對黑惡勢力犯罪的治理是一項艱巨而復(fù)雜的長期任務(wù)，不可能一蹴而就，需要不斷總結(jié)經(jīng)驗，加強理論探索，建立起科學(xué)、完善的長效治理機制，才能打破黑惡犯罪的所謂“周期率”，消除黑惡勢力在我國存在和發(fā)展的空間與現(xiàn)實土壤。