王進(jìn)文

（武漢大學(xué)社會(huì)學(xué)院，湖北 武漢，430072）

俗話說，患難見真情。無論是2008年的汶川大地震，還是2019年的新型冠狀病毒疫情，每位民眾都親眼見證了常態(tài)語境下的“抽象國(guó)家”變得可見具體、走向前臺(tái)并為身處危機(jī)中的我們輸入正能量、傾注一抹真情的過程。這既是“守望互助”“團(tuán)結(jié)起來”“萬眾一心”等傳統(tǒng)社會(huì)底蘊(yùn)的現(xiàn)時(shí)代傳承和發(fā)揚(yáng)，也是社會(huì)主義制度優(yōu)越性和“黨群一體”的切實(shí)表達(dá)。從“打響疫情”到“決勝疫情”的態(tài)勢(shì)翻轉(zhuǎn)，中國(guó)社會(huì)治理體系和能力經(jīng)受住了危機(jī)考驗(yàn)、經(jīng)受住了人民檢驗(yàn)、經(jīng)受住了時(shí)代檢驗(yàn)。雖然其中難免暴露出了一些這樣或那樣的治理短板、管控漏洞、處置不當(dāng)，但相比絕大多數(shù)國(guó)家來說，中國(guó)政府以負(fù)責(zé)任的大國(guó)態(tài)度(一定程度上)成為世界抗擊疫情的壓艙石和主力軍。當(dāng)然，在此次抗擊疫情過程中，除了國(guó)家“人民至上、生命至上”的政治定位和情感輸送，以往理論上被視為約束甚至抵抗國(guó)家權(quán)力的“社會(huì)”及其構(gòu)成的相關(guān)主體的表現(xiàn)同樣不俗，同樣可圈可點(diǎn)。比如，我國(guó)絕大部分民眾都能遵規(guī)守紀(jì)，配合抗疫需要；大學(xué)生黨員積極充當(dāng)社區(qū)志愿者，為社區(qū)防控出“智”出力；各類慈善組織將接收到的大量公眾捐款和支援物資有效運(yùn)用，如此等等。這與當(dāng)前西方國(guó)家呈現(xiàn)出“以個(gè)人自由損害公共利益”“不以生命為上”“無視國(guó)家政令”的社會(huì)景觀形成了頗為鮮明的對(duì)照。

恰切而言，面對(duì)這場(chǎng)突如其來的公共衛(wèi)生事件，中國(guó)的“國(guó)家”與“社會(huì)”達(dá)成了廣泛共識(shí)和話語一致，共同在場(chǎng)及行動(dòng)，并形成了良好的疫情治理主體合作結(jié)構(gòu)。作為以“助人自助”和“保護(hù)社會(huì)”的學(xué)科和職業(yè)，我國(guó)社會(huì)工作社群也在“發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢(shì)，開展心理疏導(dǎo)、情緒支持、保障支持等服務(wù)”的政治期待中始終在場(chǎng)，并成為發(fā)揮重要作用的中堅(jiān)角色。值得強(qiáng)調(diào)的是，雖然我國(guó)專業(yè)社會(huì)工作發(fā)展時(shí)長(zhǎng)才30余年(如果以1987年馬甸會(huì)議為界標(biāo)的話)，處于學(xué)科發(fā)展的初步階段，但它應(yīng)對(duì)疫情的態(tài)度是積極的、及時(shí)的、主動(dòng)的。圍繞其因何能夠如此快速行動(dòng)的問題，我們可從兩個(gè)角度加以解析：第一，它必定把握住了新冠肺炎疫情的現(xiàn)實(shí)底色；第二，它明確認(rèn)識(shí)到自身在應(yīng)對(duì)疫情方面可能發(fā)揮的作用，或者應(yīng)該占據(jù)的位置。在疫情防控常態(tài)化之際，對(duì)這兩個(gè)問題的研究和總結(jié)應(yīng)該構(gòu)成時(shí)下社會(huì)工作學(xué)界的重點(diǎn)關(guān)切內(nèi)容。另外，秉承著“不浪費(fèi)任何一場(chǎng)危機(jī)”的歷史訓(xùn)誡，社會(huì)工作有必要對(duì)其在非常態(tài)情境實(shí)踐中的服務(wù)狀態(tài)進(jìn)行檢視，以期更好推動(dòng)自身在新時(shí)代中可有作為、大有作為。

一、新冠肺炎疫情的現(xiàn)實(shí)底色：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)形態(tài)的表征呈現(xiàn)

2020年注定是一個(gè)難以被遺忘的時(shí)間點(diǎn)。這一年，中國(guó)人均GDP首次突破1萬美元大關(guān)。同樣在這一年，一場(chǎng)新冠肺炎疫情幾乎席卷所有國(guó)家或地區(qū)。雖然此次疫情的源頭還沒有找到，國(guó)際爭(zhēng)論不休，其溯源有待于科學(xué)家的客觀研究和理性追溯，但“自然衍生說”壓倒“人為制造說”，成為國(guó)際醫(yī)學(xué)專家的主流共識(shí)。從武漢“封城”算起，這種新型病毒及其相關(guān)議題引發(fā)的討論，已經(jīng)由不同傳播渠道傳導(dǎo)到公共空間，成為抓住幾乎所有人的注意力、思考力的熱點(diǎn)話題。如果說，在生命或健康的維度上這種病毒需要醫(yī)學(xué)、病理學(xué)等學(xué)科的介入，那么，它對(duì)社會(huì)或個(gè)體及其心理造成的不同效應(yīng)、影響同樣需要相應(yīng)學(xué)科的專業(yè)回應(yīng)。在回應(yīng)之前，我們必須清晰而精準(zhǔn)地把握此次新冠肺炎疫情的現(xiàn)實(shí)底色，唯此才能談及具體的應(yīng)對(duì)策略。

自從兩次工業(yè)革命轟轟烈烈啟動(dòng)以來，人類改造自然的能力、范圍和深度都已經(jīng)空前擴(kuò)大。特別是借助以城市化、市場(chǎng)化、工業(yè)化為表征的現(xiàn)代性力量，人類正在越過由地理高墻和物理空間所構(gòu)筑的邊界線，肆意地改造包括雨林、沙漠、極地在內(nèi)的所有自然區(qū)域，如此已經(jīng)沒有了所謂的“中心”與“邊緣”之分，也沒有“自然之物”與“人造之物”的區(qū)別，一切都打上了“人化”的印記。用國(guó)際著名社會(huì)理論家安東尼·吉登斯的話來講，現(xiàn)代性以前所未有的方式把我們拋離了傳統(tǒng)社會(huì)秩序的軌道，改變我們最熟悉和最帶個(gè)人色彩的領(lǐng)域，并且塑造了一種我們既熟悉也陌生的社會(huì)(生活)形態(tài)。[1]更為實(shí)質(zhì)的是，這種新的社會(huì)形態(tài)并沒有將我們導(dǎo)向以往那些啟蒙思想家所日思夜盼的“將現(xiàn)代性視為一種方案”的美好生活時(shí)代，反而讓我們?cè)凇艾F(xiàn)代性作為一種問題”的生活事實(shí)下時(shí)刻尋求突圍。直觀而言，這種每個(gè)人都必須面對(duì)的生活事實(shí)便是，危險(xiǎn)和潛在威脅已經(jīng)達(dá)到前所未有的程度，以至于風(fēng)險(xiǎn)無時(shí)不有、無處不在，人類也因此坐在了“文明”的火山頂上。

至此，人類社會(huì)總體上已經(jīng)邁入可稱之為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的階段了，來到了需要與“自然”和解的時(shí)代拐點(diǎn)處。而對(duì)于中國(guó)來說，關(guān)于“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的樣態(tài)如何、是否已經(jīng)定型、呈現(xiàn)出何種中國(guó)式特征等問題，目前尚沒有統(tǒng)一的話語共識(shí)和清晰認(rèn)識(shí)。但民眾對(duì)具體風(fēng)險(xiǎn)的恐懼不可謂不深，故而我們方可理解近年來鄰避運(yùn)動(dòng)事件為何急速增加，以及其中的主體因何出現(xiàn)如此積極甚至過度抗?fàn)幍默F(xiàn)象?？梢灾v，這次新冠肺炎疫情的突然暴發(fā)再度引發(fā)公眾生活心態(tài)焦慮等問題。由于這是現(xiàn)代性背景下政府和民眾必須常態(tài)化面對(duì)的社會(huì)形態(tài)或生活事實(shí)，因此勾勒此次疫情凸顯出的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)特征很有必要。

首先，新冠肺炎疫情暴發(fā)的速度、廣度揭示出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的“不可預(yù)見性”。在中國(guó)，新冠肺炎疫情感染人數(shù)從最初的幾十人到兩個(gè)月時(shí)間增長(zhǎng)到8萬多人，涉及全國(guó)所有省份。雖然此次疫情暴發(fā)時(shí)間相對(duì)特殊(正值年節(jié)時(shí)段)，但它折射出來的不可預(yù)見性特征清晰可見。加上“祛魅”的理性化進(jìn)程推動(dòng)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”成了一種可能性而無法提前預(yù)知，成了一種概率卻無法計(jì)算。于是我們才會(huì)看到，疫情期間大部分民眾擔(dān)心新冠病毒對(duì)自己的生活、生產(chǎn)乃至生命有所影響，對(duì)其可能的“第二波”回潮充滿憂思，少數(shù)群體甚至陷入某種本體不安全的生活狀態(tài)之中?；谏鲜鲈?，民眾不僅沒有像諸多專家所預(yù)測(cè)和希望的一樣出現(xiàn)“報(bào)復(fù)性消費(fèi)”，反而在生產(chǎn)、消費(fèi)等領(lǐng)域表現(xiàn)出謹(jǐn)慎、保守的心理。就此而言，一種不明且無法預(yù)料的后果已經(jīng)成為歷史和社會(huì)的主宰力量，占據(jù)著我們討論和治理的中心。[2]

其次，新冠肺炎疫情暴發(fā)過程顯現(xiàn)出與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)相伴而來的“有組織的不負(fù)責(zé)任”現(xiàn)象。作為一種比非典病毒更加厲害、致病過程更為復(fù)雜的病毒，在疫情初期，各國(guó)政府都或多或少表現(xiàn)出遲滯、被動(dòng)甚至失措的角色面向，這是可以理解的，尤其在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與疫情治理的艱難抉擇面前更是如此。然而，當(dāng)以中國(guó)、韓國(guó)為代表的東亞國(guó)家通過“封城”等管制措施，有效降低疫情的生成和無方向蔓延之際，西方國(guó)家仍然基于“經(jīng)濟(jì)報(bào)表好看”“收攬選票”等外在考量，要么主張走“群體免疫”路線以減少管控?fù)p失，要么“提早復(fù)工復(fù)學(xué)復(fù)產(chǎn)”以降低失業(yè)率。以美國(guó)為例，就出現(xiàn)了聯(lián)邦政府與州政府各說各話、總統(tǒng)與副總統(tǒng)相互指責(zé)、聯(lián)邦政府與具備科學(xué)知識(shí)和專家隊(duì)伍的疾控中心彼此不協(xié)調(diào)等問題。相比中國(guó)政府對(duì)那些不作為、不負(fù)責(zé)的官員做出調(diào)離甚至罷免處置而言，在新冠肺炎疫情防治中，部分西方國(guó)家官僚表現(xiàn)出明顯的有組織的不負(fù)責(zé)任(organized irresponsibility)，[3]不愿意花費(fèi)巨大經(jīng)濟(jì)或政治代價(jià)以降低疫情風(fēng)險(xiǎn)、阻止疫情蔓延和擴(kuò)散。更有甚者，“不負(fù)責(zé)任”反倒成了那些當(dāng)權(quán)者的行動(dòng)起點(diǎn)和潛在規(guī)則。毫無疑問，沒有達(dá)成基本共識(shí)的疫情防治體系終將呈現(xiàn)碎片化、不系統(tǒng)、不可持續(xù)的特征，當(dāng)前處于疫情“震中”國(guó)家的確診案例數(shù)仍逐月增加、不見拐點(diǎn)便是表征。

最后，新冠肺炎疫情防治需要基于風(fēng)險(xiǎn)治理的公共協(xié)商原則。當(dāng)現(xiàn)代性將各國(guó)“人、財(cái)、物”相互關(guān)聯(lián)的同時(shí)，原先局限在地方區(qū)域的相關(guān)問題也會(huì)借助現(xiàn)代性的流動(dòng)，而演化成全球性議題。像資本沒有國(guó)界一樣，新冠病毒也沒有國(guó)界，它的暴發(fā)使得幾乎所有國(guó)家或地區(qū)都籠罩在疫情影響之下。結(jié)合當(dāng)前疫情來看，亞洲尤其是東亞的疫情已經(jīng)基本控制住了，而其控制經(jīng)驗(yàn)在于，在國(guó)內(nèi)層面上，以溝通協(xié)商的態(tài)度達(dá)成政府、市場(chǎng)主體與公民的話語共識(shí)，在國(guó)際層面上，以對(duì)話主義推動(dòng)國(guó)家間的多邊合作和公共治理。用習(xí)近平總書記的來講，就是要加強(qiáng)國(guó)際合作，共享經(jīng)驗(yàn)以共同遏制新冠肺炎疫情持續(xù)化?？陀^來講，新冠肺炎疫情乃至更大的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，為所有人塑造了一個(gè)沒有“出口”、沒有“他者”、沒有“外部”(當(dāng)然也沒有贏家)的共同世界(common world)，[4]迫使我們重新思考馬克思主義式的“全世界都聯(lián)合起來”的合作行動(dòng)主張。換言之，人類沒有辦法通過走“為自己而活”的個(gè)體化路線來化解危機(jī)，也沒有辦法以“甩鍋”、推責(zé)的方式戰(zhàn)勝病毒，唯有包容他者、多邊、對(duì)話、合作才是通向有效的疫情治理的必由之路。

當(dāng)我們體認(rèn)到新冠肺炎疫情背后的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)底色時(shí)，就會(huì)明白社會(huì)工作為何要保持“在場(chǎng)”，為何要“行動(dòng)起來”。無論是作為負(fù)責(zé)任的公民而存在，還是作為保護(hù)社會(huì)的行動(dòng)者而出現(xiàn)，社會(huì)工作(者)都有充足的理由、資格來參與這場(chǎng)疫情防治工作。接下來，我們將從學(xué)理的角度來爬梳社會(huì)工作參與新冠肺炎疫情防控的在場(chǎng)因由，以更好地理解社會(huì)工作專業(yè)優(yōu)勢(shì)之所在。

二、社會(huì)工作參與疫情治理的在場(chǎng)基礎(chǔ)

此次新冠肺炎疫情的暴發(fā)、多中心擴(kuò)散讓現(xiàn)代人再次感受到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)表現(xiàn)出來的力量。它雖不是人類刻意制造的產(chǎn)物，但卻與人的不良活動(dòng)或生活方式存在較大關(guān)聯(lián)。因此，防控本場(chǎng)席卷全世界并至今還在暴發(fā)的疫情需要國(guó)家、社會(huì)和市場(chǎng)的三方合力，需要國(guó)際與國(guó)內(nèi)的多邊協(xié)作和聯(lián)動(dòng)治理。在這場(chǎng)戰(zhàn)疫面前，我國(guó)社會(huì)工作應(yīng)該而且確實(shí)在履行助人自助和保護(hù)社會(huì)的價(jià)值承諾和使命擔(dān)當(dāng)。但是，如果單純從有愛人、助人之心來談社會(huì)工作參與疫情治理是不夠的，因?yàn)檫@既沒有將社會(huì)工作(者)與其他草根性組織相區(qū)別開來，也沒有很好地廓清中央政府所表達(dá)的“發(fā)揮社會(huì)工作的專業(yè)優(yōu)勢(shì)”之意涵。進(jìn)一步說，面對(duì)新冠肺炎疫情背后的風(fēng)險(xiǎn)底色，社會(huì)工作憑靠什么成為疫情治理的重要參與主體，其背后的學(xué)理依據(jù)需要進(jìn)一步說明。

(一) 疫情初發(fā)的“個(gè)體無力”與社會(huì)工作的“雙信培育”

經(jīng)過四十多年的改革開放，中國(guó)社會(huì)的個(gè)體化趨勢(shì)有所加強(qiáng)。對(duì)于大部分務(wù)工人員來講，他們“脫嵌”故鄉(xiāng)而無法運(yùn)用傳統(tǒng)保護(hù)傘來自我證成，也無法“復(fù)嵌”于城市空間而找到現(xiàn)代保護(hù)機(jī)制。因此，面對(duì)新冠肺炎疫情的突然襲來和快速傳播，那些流動(dòng)的個(gè)體成為某種程度上的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者和受害者，時(shí)常陷入“孤立無援”的情境之中。于是，在疫情初期，正因部分民眾聽信從不知名渠道獲得的謠言信息，才會(huì)出現(xiàn)“不讓武漢返鄉(xiāng)人員進(jìn)小區(qū)”“把武漢返鄉(xiāng)人員視為‘?dāng)橙恕钡奈勖袨?，才?huì)出現(xiàn)有關(guān)那些隱瞞從疫情重災(zāi)區(qū)返鄉(xiāng)個(gè)體的新聞報(bào)道。如果從社會(huì)理性而非人性善惡的角度來理解，個(gè)體“知識(shí)無力”“信息識(shí)別能力弱”“缺乏安全感”等才是他們行為的觸發(fā)動(dòng)因。為了幫助民眾獲得真實(shí)信息以及安全感，迫切需要建構(gòu)個(gè)人之間、個(gè)人與國(guó)家間信任關(guān)系的中端機(jī)制。在吉登斯看來，這個(gè)中介機(jī)制便是他所謂的專家系統(tǒng)，其已經(jīng)滲透至社會(huì)生活的所有方面，甚至拓展到社會(huì)關(guān)系和自我的親密關(guān)系上。[5]更重要的是，專家體系的反思性構(gòu)建和開放性合作能夠促成對(duì)話和團(tuán)結(jié)關(guān)系。而社會(huì)工作恰恰構(gòu)成現(xiàn)代性的專家系統(tǒng)中的重要組成部分，[6]一直在以反思性的品格、主體間性的溝通行為與服務(wù)對(duì)象共同行動(dòng)，以尋找問題的解決方案。在疫情期間，社會(huì)工作者(機(jī)構(gòu))能夠做到及時(shí)分享官方科學(xué)的疫情動(dòng)態(tài)和防疫經(jīng)驗(yàn)，拓展相關(guān)群體的信息獲取渠道和表達(dá)途徑；看到群眾表露不安、悲觀情緒而第一時(shí)間介入，助其恢復(fù)信心和生活狀態(tài)；當(dāng)看到群眾對(duì)國(guó)家出臺(tái)暫緩復(fù)工復(fù)產(chǎn)的政策而表現(xiàn)困惑、不解心態(tài)時(shí)，社會(huì)工作者會(huì)加大溝通力度，讓其理解國(guó)家政策的人本核心，同時(shí)讓其轉(zhuǎn)換思考角度，發(fā)現(xiàn)當(dāng)下封閉生活的其他“收益”，比如陪伴家庭成員而帶來的親情收益等。實(shí)際上，社會(huì)工作的這次在場(chǎng)行動(dòng)充分營(yíng)造了良好的社會(huì)支持氛圍，部分建構(gòu)了不同群體間的積極的人際信任機(jī)制，甚至某種程度上強(qiáng)化了個(gè)人與國(guó)家的認(rèn)同凝聚和信任重構(gòu)。習(xí)近平總書記說：“信心是渡過本次疫情難關(guān)的重要法寶”。以信任建構(gòu)為經(jīng)，以信心重拾為緯，后者作為影響前者的有效中介變量存在，社會(huì)工作始終通過身體力行、知行合一的方式雙向增強(qiáng)民眾的“信心度”與“信任度”。

(二) 疫情風(fēng)險(xiǎn)的“差異分擔(dān)”與社會(huì)工作的“保護(hù)取向”

在國(guó)際輿論場(chǎng)上，某些歐美政府叫囂中國(guó)借助疫情謀取“私利”甚至“暴利”。這理所應(yīng)當(dāng)被看作一種“甩鍋”行為，不值一辯。但這種行動(dòng)背后折射出來的思維邏輯需要我們加以重視，因?yàn)樗岛鹿诜窝滓咔榈谋┌l(fā)和傳播將會(huì)制造“受益國(guó)”和“受損國(guó)”之分。事實(shí)上，當(dāng)現(xiàn)代性將世界塑造成“地球村”時(shí)，就已經(jīng)同時(shí)掃平了風(fēng)險(xiǎn)傳播的地理邊界和國(guó)境高墻。在新冠肺炎疫情面前，沒有了所謂的男女之別、貧富之分、族群之異，人們所渴求的平等權(quán)利第一次在所有群體身上得到了真正落實(shí)，只不過它以一種十分消極的方式和面向呈現(xiàn)而已。誠(chéng)然，在長(zhǎng)時(shí)段、話語的層面上講，上述的論斷無疑是合理的，但是就具體的風(fēng)險(xiǎn)形式(如本次疫情)來看，風(fēng)險(xiǎn)的分配與財(cái)富的分配有著系統(tǒng)的類同，并且有很大范圍的相互重疊。更甚言之，風(fēng)險(xiǎn)似乎不是消除而是鞏固了現(xiàn)有的失衡的社會(huì)分層。[2]于是，相比于那些無權(quán)者、邊緣者和弱勢(shì)者，處在社會(huì)權(quán)力中心場(chǎng)域內(nèi)的主體更加具有化解風(fēng)險(xiǎn)的可能和條件。對(duì)此，我們可以從美國(guó)記者向特朗普提問“為什么那些沒有錢的人不能檢測(cè)”，而后者以“這可能就是生活吧”的回應(yīng)態(tài)度中可見真相。雖然在本次疫情中，我國(guó)政府采取“應(yīng)收盡收”“應(yīng)檢盡檢”“應(yīng)報(bào)銷盡報(bào)銷”等原則，并且為大部分弱勢(shì)群體提供相應(yīng)生活保障和物資供應(yīng)，但伴隨疫情而生的其他生活困頓并沒有得到有效關(guān)注。這就為社會(huì)工作的專業(yè)介入提供了行動(dòng)空間和服務(wù)要求。延伸來講，雖然我國(guó)專業(yè)社會(huì)工作發(fā)展歷史才僅僅三十余年，但它致力于倡導(dǎo)社會(huì)正義、保護(hù)社會(huì)的專業(yè)初心和價(jià)值承諾仍在。近年來，社會(huì)工作者在國(guó)家制度的良性引導(dǎo)下，參與失獨(dú)兒童救助、關(guān)心留守兒童發(fā)展、推動(dòng)貧困人口脫貧等一系列事件，無疑證實(shí)我國(guó)社會(huì)工作沒有遺忘保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體的慈善實(shí)踐傳統(tǒng)。更重要的是，當(dāng)前本土社會(huì)工作社群正在思考“找回社會(huì)”這一關(guān)鍵議題，[7]并且開始自主性地重回關(guān)注底層弱勢(shì)群體與秉持“保護(hù)社會(huì)”的專業(yè)理念。[8]因此我們有理由相信，社會(huì)工作可以通過專業(yè)優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮和想象力的培育來保護(hù)那些深受疫情影響的群體，尤其是底層人口，改變他們?cè)陲L(fēng)險(xiǎn)后果分擔(dān)上的弱勢(shì)地位及風(fēng)險(xiǎn)議題討論中的失語狀態(tài)，以捍衛(wèi)其在疫情風(fēng)險(xiǎn)中的分配正義和“生命至上”的生存權(quán)益。

(三) 疫情防控的“治理有效”與社會(huì)工作的“屬性融合”

近年來，全球范圍內(nèi)的公共衛(wèi)生事件(埃博拉病毒、H1N1流感等)使一個(gè)事實(shí)越發(fā)清晰，即疫情防控的成本和難度越來越高，但治理效度卻沒有相應(yīng)的提升，以至人類需要常態(tài)化地與“病毒”共存。結(jié)合當(dāng)前新冠肺炎疫情來看，人類試圖在短時(shí)間內(nèi)尋找一勞永逸、“完美治理”式的防控舉措是不現(xiàn)實(shí)的。在此情況下，疫情防控的“治理有效”便有了現(xiàn)實(shí)價(jià)值。值得一提的是，此處的“治理有效”并不是指在“源頭治理”意義上的有效，而是一種“疏導(dǎo)治理”意義上的有效。由于新冠肺炎疫情的復(fù)雜性和多維性，即使想做到“疏導(dǎo)治理”意義上的有效也并不容易。此次疫情期間，技術(shù)型工具(如健康碼、手機(jī)定位系統(tǒng))在疫情風(fēng)險(xiǎn)治理有效中扮演了關(guān)鍵性角色，其收集、發(fā)布、分析、整合信息的能力也大大縮短了疫情治理的周期，但不能就此認(rèn)為，單純運(yùn)用“技術(shù)治理”便可達(dá)成防控體系的“治理有效”。對(duì)于那些可量化的工作內(nèi)容，技術(shù)治理當(dāng)然可以發(fā)揮得當(dāng)，但是圍繞那些柔性化的服務(wù)工作，可能需要其他行動(dòng)者的合力參與。正如有論者所言，缺乏“人本關(guān)懷”的信息收集工作往往以“事情”為中心，以“工作”為導(dǎo)向，割斷了“治理”與“社會(huì)”間存在的密切連接，從而致使這種片面憑靠技術(shù)手段的防控思路時(shí)常讓群眾產(chǎn)生某種程度的反感乃至抵制的情緒。[9]而社會(huì)工作不僅對(duì)“從群眾來到群眾中去”的工作原則諳熟于心，而且能夠提供更加多維、立體的服務(wù)內(nèi)容。這是由其融科學(xué)—政治—藝術(shù)為一體的專業(yè)屬性所規(guī)定。雖然在早期階段，關(guān)于社會(huì)工作的屬性之爭(zhēng)持續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間，但最終主流學(xué)界還是達(dá)成了話語共識(shí)。首先，堅(jiān)守科學(xué)。社會(huì)工作者應(yīng)用以證據(jù)為本的方法收集和爬梳需求群體的真實(shí)需要，挖掘并“活化”附著在他們周圍的各種社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、文化的“資產(chǎn)地圖(assets map)”，[10]進(jìn)而根據(jù)需求類型、資產(chǎn)優(yōu)勢(shì)來制定針對(duì)性、精準(zhǔn)性的服務(wù)計(jì)劃，真正讓后者困有所解、難有所除、危中見機(jī)。其次，借助藝術(shù)。社會(huì)工作已經(jīng)習(xí)慣了在常態(tài)語境中開展實(shí)踐活動(dòng)，缺乏在非常態(tài)語境中工作的經(jīng)驗(yàn)和思路，因此，我們必須承認(rèn)疫情治理的社會(huì)工作在場(chǎng)是有限度的，是有自身拘囿的，不是什么都要介入和參與的。在戈德斯坦看來，作為藝術(shù)的社會(huì)工作(art as social work)可以幫助從業(yè)者超越理性邏輯、運(yùn)用更大的好奇心和想象力，[11]從而獲得某種程度上的創(chuàng)新路徑，[12]以有效回應(yīng)情境切換，因此藝術(shù)屬性的發(fā)揮能幫助我們盡量克服一些服務(wù)短板和不足。在疫情期間，一線社會(huì)工作者便開動(dòng)腦筋，多維度地思考問題，克服“上門難”“服務(wù)難”等各種難題。在運(yùn)用藝術(shù)屬性的過程中，不僅案主的問題得到解決，而且一線社會(huì)工作者也收獲了專業(yè)獲得感、幸福感和認(rèn)同感。最后，返歸政治。面對(duì)此次新冠肺炎疫情，社會(huì)工作既在宏觀上貼合了“社工參與”的政治倡導(dǎo)，也在微觀上拓展了需求群體的正義空間(即把底層需求與上層扶助政策進(jìn)行雙向連接和傳遞)，因此也真正可稱一門“良知政治學(xué)”式的學(xué)科。

三、社會(huì)工作參與疫情治理的專業(yè)省思

相比西方疫情防控處在最高潮、最艱難、最中心的發(fā)展階段，我國(guó)新冠肺炎疫情防控基本上已進(jìn)入了“以外防輸入為主、內(nèi)防反彈為輔”的常態(tài)化治理階段。可以說，這場(chǎng)新冠肺炎疫情戰(zhàn)役的勝利凸顯了我國(guó)社會(huì)治理體系足夠有韌性、足夠有活力、足夠有效。當(dāng)然，在歡呼這場(chǎng)來之不易的勝利之時(shí)，各級(jí)政府也對(duì)自身在此次疫情防控中暴露出來的這樣或那樣的不足、短板和弱點(diǎn)進(jìn)行了反思，并希望通過體系的完善和人員隊(duì)伍的建設(shè)等舉措，來調(diào)整和優(yōu)化現(xiàn)有公共衛(wèi)生體系和治理結(jié)構(gòu)。同樣，作為社會(huì)力量的重要代表，社會(huì)工作在本次戰(zhàn)役中的表現(xiàn)可圈可點(diǎn)，但對(duì)自身實(shí)踐環(huán)節(jié)進(jìn)行全過程、多維度的專業(yè)檢視也是必要甚至迫切的。具體來看，邁向常態(tài)化疫情防控甚至后新冠肺炎疫情時(shí)代，我國(guó)社會(huì)工作需要省思的內(nèi)容主要涵括三個(gè)內(nèi)容。

(一) “流動(dòng)的暫停鍵”：反思網(wǎng)絡(luò)社會(huì)工作的發(fā)展遲滯

對(duì)于大部分群體來講，在流動(dòng)的現(xiàn)代性日益勃發(fā)的當(dāng)下，“流動(dòng)”已經(jīng)成為人們的一種生活/工作方式。即便網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起為人們提供了缺場(chǎng)交往的中介平臺(tái)和互動(dòng)中端，但是他們還是樂于享受車水馬龍的喧鬧生活，享受“線下體驗(yàn)”的心情快感，享受“身體在場(chǎng)”的真實(shí)愉悅?？墒牵?020年1月23日之后，新冠肺炎疫情的暴發(fā)導(dǎo)致全國(guó)范圍被迫按下“暫停鍵”。至此，大部分群體都被“疫情”圍困在家庭之內(nèi)，不敢也不被允許四處流動(dòng)。作為行動(dòng)者，在“暫停”初期，社會(huì)工作者也與其服務(wù)群體相隔離，無法開展具體的實(shí)務(wù)支持工作。近些年，在“三社聯(lián)動(dòng)”背景下，一線社會(huì)工作者更多使用社區(qū)本位的實(shí)務(wù)方法(community-centred practice method)，通過不斷走入服務(wù)對(duì)象的生活世界來開展相關(guān)服務(wù)，形成了一些相對(duì)有效的工作經(jīng)驗(yàn)，可這一切均以“身體在場(chǎng)”為服務(wù)開展的基本前提。

面對(duì)服務(wù)對(duì)象的流動(dòng)化和網(wǎng)絡(luò)社會(huì)樣態(tài)成型態(tài)勢(shì)，西方社會(huì)工作共同體不僅開辟了“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)工作(Internet social work)”這一學(xué)科分支，而且圍繞網(wǎng)絡(luò)化服務(wù)的理論建構(gòu)、線上服務(wù)方法、倫理規(guī)范、服務(wù)程序等方面做了大量工作。即便網(wǎng)絡(luò)社會(huì)工作服務(wù)不能完全取代線下服務(wù)，但它對(duì)后者是一個(gè)必要且有效的方法補(bǔ)充。相較之下，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)工作學(xué)科發(fā)展是頗為滯后的，實(shí)務(wù)方法是碎片化的，服務(wù)倫理規(guī)范也是缺失的。這些現(xiàn)狀從已有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)工作的研究文獻(xiàn)闕如上可以清晰得見?？陀^來講，這次疫情構(gòu)成我國(guó)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)工作實(shí)務(wù)自主發(fā)展和服務(wù)方法提煉的倒逼機(jī)制。在疫情期間，很多一線社會(huì)工作者開始思考如何設(shè)計(jì)線上方案，如何制定服務(wù)手冊(cè)等問題。比如，他們根據(jù)社區(qū)中不同類型的群體特征，選定更適恰的媒體工具來對(duì)接設(shè)置的活動(dòng)目標(biāo)，以增強(qiáng)服務(wù)群體的線上體驗(yàn)感；有的開通社會(huì)工作者熱線來宣傳防疫知識(shí)和政策，有的開通直播課程來教授如何緩解圍困焦慮，以及調(diào)和親子關(guān)系的基本技巧和經(jīng)驗(yàn)?？傊?，他們?cè)陂_展各種線上活動(dòng)來回應(yīng)民眾多重需要的同時(shí)，也提升了缺場(chǎng)服務(wù)的經(jīng)驗(yàn)、技能和方法。但必須強(qiáng)調(diào)的是，在缺乏理論知識(shí)和倫理規(guī)范指導(dǎo)下，本次社會(huì)工作者的網(wǎng)絡(luò)化服務(wù)能夠帶來何種效果暫時(shí)難以言定。甚至可以說，如果沒有自我反思性和專業(yè)引導(dǎo)，其在保密、隱私、利益沖突、雙重關(guān)系、服務(wù)終止和研究證據(jù)方面等都會(huì)出現(xiàn)問題。[13]從這個(gè)意義上講，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)工作學(xué)科發(fā)展和方法優(yōu)化需要得到社會(huì)工作共同體的高度重視。

實(shí)際上，截至2020年3月底，我國(guó)網(wǎng)民數(shù)量已經(jīng)超過9億人口大關(guān)。在公民意識(shí)覺醒和公益品格塑造的當(dāng)今中國(guó)，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)工作學(xué)科的創(chuàng)建和發(fā)展都是必要的，不僅在突發(fā)性語境中很重要，而且在常態(tài)化服務(wù)場(chǎng)景中同樣重要。聚焦后者，作為一個(gè)資源鏈接者、傳遞者和整合者，我國(guó)社工通常只將動(dòng)員強(qiáng)關(guān)系支持網(wǎng)絡(luò)作為抓手，以盡可能多的為服務(wù)對(duì)象提供資源供給，但在大多情況下，他們或多或少會(huì)因資源結(jié)構(gòu)單一、資源數(shù)量缺口而顯得力不從心、力所不及。其實(shí)，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)為社會(huì)工作者提供了另一種資源類型，也就是格維諾蘭特所說的“弱連帶的力量”①。具言之，一旦社會(huì)工作能夠處在網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域中的“結(jié)構(gòu)洞”位置，成為網(wǎng)民頗為認(rèn)同和信任的專業(yè)行動(dòng)者，其就能將流動(dòng)于線上空間中的各類資源收集和整合起來，以使之成為服務(wù)對(duì)象“鏈接更廣泛的社會(huì)語境的可能，以及充當(dāng)激活強(qiáng)關(guān)系的機(jī)制”。[14]總結(jié)來看，只有將網(wǎng)絡(luò)化服務(wù)重視起來，社會(huì)工作才能提供更加多元的支持服務(wù)和資源結(jié)構(gòu)，進(jìn)而推動(dòng)“強(qiáng)關(guān)系”與“弱連帶”的治理合力，最終將服務(wù)對(duì)象所面臨的問題化解在基層，消融于其所處的日常生活世界中，無論這種問題是發(fā)生在常態(tài)情境抑或突然事件中。

(二) “疫情的多維性”：達(dá)成社會(huì)工作學(xué)科的邊界跨越

在新冠肺炎疫情面前，任何層級(jí)的一線決策者都不能夠掉以輕心，畢竟它不單純歸屬“疾病性”的健康范疇，而更外化為一個(gè)涉及諸多層面的社會(huì)范疇，因此，有時(shí)對(duì)后者的治理難度遠(yuǎn)超于前者。作為中堅(jiān)性的服務(wù)—治理型行動(dòng)者，社會(huì)工作必須看到疫情問題的復(fù)雜性、多重性和流變性，并基于全局性思考和整體性治理角度提供相對(duì)有效的服務(wù)方案。而這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，往往要求社會(huì)工作學(xué)科/組織具備一定的想象力和創(chuàng)造力，具有一定的學(xué)科跨界意識(shí)和方法綜融能力。然而，從這次由新冠肺炎疫情設(shè)定的情境實(shí)踐(situated practice)來看，社會(huì)工作遭遇到具體而實(shí)在的“情境挑戰(zhàn)(situated challenge)”。這種挑戰(zhàn)便是，他們難以在時(shí)間壓縮和空間封閉的前提下有效發(fā)揮專業(yè)特長(zhǎng)和服務(wù)技巧，只能做一些志愿性、配合性的工作內(nèi)容，比如向重點(diǎn)人員測(cè)量體溫、發(fā)放隔離告知書、為隔離家庭送生活用品等。

需要強(qiáng)調(diào)的是，這些內(nèi)容當(dāng)然重要而且必須，但或許不應(yīng)成為社會(huì)工作的主業(yè)和標(biāo)榜優(yōu)勢(shì)所在。而且，即便從事上述所講的服務(wù)性內(nèi)容，他們也無法做到那么周全詳盡。比如，就心理服務(wù)領(lǐng)域而言，大部分社會(huì)工作者切實(shí)感受到感染者及其家屬的心理焦慮，以及那種難以言表的緊張感、擔(dān)憂感，于是他們普遍采用敘事療法、人本治療法等實(shí)務(wù)技巧來緩和服務(wù)對(duì)象的心理波動(dòng)，而沒有看到社區(qū)層面的群體情緒乃至社會(huì)維度的社會(huì)心態(tài)對(duì)服務(wù)對(duì)象心理機(jī)制的塑造作用。就此來看，只有在宏觀社會(huì)、中觀集體和微觀個(gè)人三個(gè)層面同時(shí)展開，社會(huì)工作心理疏導(dǎo)方能達(dá)成服務(wù)的有效性和恰切性。

這些年，針對(duì)“專業(yè)化”和“去專業(yè)化”這一論題，我國(guó)社會(huì)工作共同體進(jìn)行了較長(zhǎng)時(shí)段的話語爭(zhēng)論。筆者比較認(rèn)同雷杰教授所言，即前一種話語“夸大”而后一種話語“低估”了中國(guó)社會(huì)工作發(fā)展現(xiàn)狀[15]。然而，無論是“專業(yè)化”還是“去專業(yè)化”，都不意味著社會(huì)工作可以(或者應(yīng)該)自我區(qū)隔、孤立發(fā)展，而無需通過與其他學(xué)科交流合作的方式來豐富自身的知識(shí)庫(kù)存和實(shí)務(wù)能力。反過來講，只有實(shí)現(xiàn)學(xué)科邊界跨越和交叉學(xué)習(xí)，社會(huì)工作才能加深對(duì)某一問題的總體理解，進(jìn)而檢視自身存在的或許過時(shí)甚至偏見理念。如在本次疫情中，大多數(shù)群體都經(jīng)歷了或大或小的心理創(chuàng)傷和情緒波動(dòng)，因而他們迫切需要的是信心、希望和情感安慰。相比于物質(zhì)救濟(jì)、食品發(fā)放等簡(jiǎn)單需要滿足，他們更希望在確定感、安全感等更高需要層次上得到回應(yīng)?？墒?，即便在西方社會(huì)工作暴發(fā)“情感研究的革命”之后，即便在“情感是社會(huì)工作實(shí)踐中固有的、不可分割的、不可缺少的，它潛伏在服務(wù)使用者和社會(huì)工作實(shí)踐者的心理社會(huì)世界的交匯處”[16]的學(xué)術(shù)共識(shí)達(dá)成之后，本土社會(huì)工作也“談情色變”，談“愛”色變，即便這種愛是一種“社會(huì)性的愛(social love)”。換言之，他們無法真正對(duì)待情感因子之于社會(huì)工作實(shí)踐的真實(shí)價(jià)值。其實(shí)，如果我們真的領(lǐng)會(huì)并認(rèn)真對(duì)待貝克對(duì)我們所說的話，即它(風(fēng)險(xiǎn))已經(jīng)跨越了專業(yè)和學(xué)科的邊界，跨越了各種專業(yè)職權(quán)和制度責(zé)任，并且跨越了似乎是有制度區(qū)分開來的政治、公共空間、科學(xué)和經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域，[2]那么，“我們必須強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科的視角，以破除社會(huì)工作狹隘的專業(yè)知識(shí)邊界和學(xué)科藩籬”；[17]一定不能因“學(xué)科的知識(shí)解釋”而墨守成規(guī)、因“專業(yè)的實(shí)務(wù)傳統(tǒng)”而因循守舊，而要把那些有利于達(dá)成治理有效的服務(wù)元素(如情感維度、關(guān)于愛的實(shí)踐藝術(shù))帶回服務(wù)現(xiàn)場(chǎng)。就此而言，面對(duì)新冠肺炎疫情及其多維性、衍生性的特征，社會(huì)工作無疑需要培育“社會(huì)工作的想象力”，要有邊界跨越的意識(shí)、意愿和信心，要敢于做一個(gè)穿越“邊界的行動(dòng)者”，以盡其所能發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢(shì)和踐行助人使命。

(三) 孤立自主還是嵌入自主：非常態(tài)情境實(shí)踐的專業(yè)選擇

一定程度而言，國(guó)家與社會(huì)的同時(shí)在場(chǎng)和優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，促成了本次新冠肺炎疫情防控取得關(guān)鍵性勝利。但從角色定位來看，廣泛意義上的“國(guó)家”主體占據(jù)主導(dǎo)地位，起著最廣泛的宣傳、動(dòng)員、組織作用，而以各類草根或組織、個(gè)體構(gòu)成的“社會(huì)”起著輔助性、幫扶性功能。這種角色分配沒有因循某些中西方學(xué)者所謂的“國(guó)家中心主義”或“社會(huì)中心主義”邏輯，走的是疫情治理的“第三條道路”，即在“國(guó)家中的社會(huì)”的主體關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)中合力展開服務(wù)。②應(yīng)該講，它是契合本土社會(huì)歷史結(jié)構(gòu)和制度情境的。在此，我們需要檢視一個(gè)問題，即在疫情防控期間，社會(huì)工作的嵌入類型應(yīng)該是怎樣的，它和常態(tài)語境中的嵌入形式有何不同？

我們知道，從一開始，本土社會(huì)工作走的就是“嵌入式發(fā)展”道路，這種嵌入雖然犧牲了部分自主性，但卻獲得專業(yè)實(shí)踐權(quán)和制度合法性，一定程度推動(dòng)了社會(huì)工作的發(fā)展壯大。[18]進(jìn)入新時(shí)期，部分學(xué)者開始主張政府要給予社會(huì)工作充分的自主性和獨(dú)立性，讓社會(huì)工作走向“自主治理”的實(shí)踐道路，認(rèn)為這將達(dá)致社會(huì)工作服務(wù)有效和踐行專業(yè)使命的統(tǒng)一。但十分吊詭的是，在最自主化的西方語境中，社會(huì)工作的服務(wù)行動(dòng)沒有受到廣泛贊譽(yù)，反而被Harry Specht等人判為一類“不忠的天使(unfaithful angles)”。從中可見，一味強(qiáng)調(diào)“孤立自主”，主體異化、初心丟失等情況便可能發(fā)生在社會(huì)工作者身上。在常態(tài)語境下，“孤立自主”尚且無法促使社會(huì)工作回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，那么，身處類似于新冠肺炎疫情這種動(dòng)態(tài)、充滿風(fēng)險(xiǎn)的非常態(tài)語境中，社會(huì)工作過度“自主化”可能會(huì)造成我們意想不到的后果。而且在理論上，這種自主性嵌入存有“潛在地把社會(huì)自主性的來源歸因于國(guó)家的讓渡，因而預(yù)設(shè)了國(guó)家處在社會(huì)相對(duì)立的位置上的嫌疑”。[19]綜合二者可言，以“嵌入型自主”替代“孤立型自主”應(yīng)該構(gòu)成非常態(tài)情境中社會(huì)工作的介入模式，何況前者“在主體關(guān)系模式意義上”有著合作治理優(yōu)勢(shì)。[20]

結(jié)合疫情防控事實(shí)來看，在各級(jí)黨委政府的領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)、主導(dǎo)下，一線社會(huì)工作者大多負(fù)責(zé)提前被安排好了工作事項(xiàng)，配合社區(qū)工作人員進(jìn)行檢疫、疏導(dǎo)、動(dòng)員群眾，畢竟社會(huì)工作者同樣缺乏較為完備的防控知識(shí)和自我保護(hù)經(jīng)驗(yàn)?？梢哉f，正是憑靠著嵌入型自主方式，社會(huì)工作在自身沒有被感染風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，不斷貢獻(xiàn)專業(yè)智慧和公民力量，并與政府主體形成治理合力，推動(dòng)疫情防控走向可控化、精細(xì)化和有效化。一言蔽之，無論面對(duì)常態(tài)還是非常態(tài)的語境選擇，社會(huì)工作都不能亦步亦趨地因循西方社會(huì)發(fā)展道路，也不能將不同語境中的嵌入方式等同用之。如果我們體認(rèn)“國(guó)家中的社會(huì)”的主體結(jié)合事實(shí)，承認(rèn)疫情語境的特殊性和風(fēng)險(xiǎn)性，那么就應(yīng)該考慮在公共衛(wèi)生事件應(yīng)對(duì)中，選擇可能更加合適、更加安全的嵌入式自主模式，以此為起點(diǎn)，“社會(huì)”將配合國(guó)家部門打贏這場(chǎng)“利在當(dāng)下”“彼此共贏”的疫情防控戰(zhàn)。

四、結(jié)束語

習(xí)近平總書記說，“新冠肺炎疫情是對(duì)我國(guó)社會(huì)治理體系與治理能力的一次大考”，也是一場(chǎng)檢驗(yàn)。檢驗(yàn)的對(duì)象不僅指向各級(jí)政府主體，而且包括組成“社會(huì)”的形形色色的行動(dòng)者。在與西方國(guó)家疫情防控現(xiàn)狀的比照中，中國(guó)政府領(lǐng)導(dǎo)的疫情治理行動(dòng)總體上給人民、給世界交上了一份比較不錯(cuò)的答卷。但回過頭來講，此次新冠肺炎疫情的大規(guī)模、多中心、涉面廣讓我們?cè)俅慰吹斤L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)樣態(tài)的漸趨成型。進(jìn)一步說，現(xiàn)代性誘發(fā)的種種“風(fēng)險(xiǎn)”已經(jīng)成為我們必須習(xí)慣面對(duì)的事項(xiàng)。它的突發(fā)性、快速性時(shí)常讓事態(tài)變得更加“不可控性”，從而讓治理者感到手忙腳亂；它趁著人類“不想擔(dān)責(zé)”的心理而“組織無力”的契機(jī)，把我們圍困在疫情風(fēng)險(xiǎn)之中；它借著現(xiàn)代性的流動(dòng)載體快速突破自然地理邊界，造成公共治理的協(xié)商難題。無論此次疫情表現(xiàn)出多么大的傷害性，我們都必須在“人類命運(yùn)共同體”理念的引領(lǐng)下，在馬克思意義上的“全世界聯(lián)合起來”話語的召集下，成為發(fā)揮彼此優(yōu)勢(shì)、合作共力的行動(dòng)者。

此處，我們談及的是“行動(dòng)者”而不是“抽象社會(huì)”，因?yàn)槟切┰拇滴鞣绞忻裆鐣?huì)如何有效的說辭在此次疫情中遭到了反諷。正如圖海納所言，我們應(yīng)該避免描述一個(gè)缺乏任何行動(dòng)者的系統(tǒng)(社會(huì))，并且需要完成從含糊不清的“社會(huì)”向致力于個(gè)人發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步的“社會(huì)行動(dòng)”的轉(zhuǎn)變，而轉(zhuǎn)變的推手便是具有某種歷史質(zhì)的行動(dòng)者。[21]客觀而言，無論在理念堅(jiān)守還是行動(dòng)實(shí)踐方面，就本次疫情防控而言，社會(huì)工作以自身積極參與、竭力行動(dòng)、創(chuàng)新服務(wù)的姿態(tài)推動(dòng)其行動(dòng)者角色的進(jìn)一步塑造。為了更好闡釋“發(fā)揮社會(huì)工作的專業(yè)優(yōu)勢(shì)”之具體意涵，探究社會(huì)工作在疫情治理實(shí)踐中能夠完成何種目標(biāo)是有必要的。分而述之，面對(duì)疫情初發(fā)時(shí)刻個(gè)體的“本體不安”，社會(huì)工作具有培育群眾生活信心以及對(duì)他者信任關(guān)系的能力；面對(duì)疫情風(fēng)險(xiǎn)的“差異化分擔(dān)”，社會(huì)工作的“保護(hù)取向”能夠幫助底層群體獲得正義空間和生活支持；面對(duì)疫情防控的“治理有效”目標(biāo)，融“科學(xué)—藝術(shù)—政治”屬性為一體的社會(huì)工作能夠提供助力。當(dāng)然，這場(chǎng)突如其來的新冠肺炎疫情也使相關(guān)治理主體的行動(dòng)短板之處變得“可見”甚至放大，社會(huì)工作也同樣不免其外。

恰切來說，面對(duì)“流動(dòng)的暫停鍵”與“網(wǎng)絡(luò)化服務(wù)”滯后、“疫情的衍生性”與學(xué)科邊界跨越不足、“非常情境實(shí)踐”與“孤立自主服務(wù)”三重矛盾，社會(huì)工作服務(wù)效果的有效性大打折扣。為此，即便中國(guó)疫情防控已經(jīng)暫時(shí)告別高峰期、危險(xiǎn)期，社會(huì)工作服務(wù)行動(dòng)的自我優(yōu)化仍需專業(yè)努力和自我成長(zhǎng)。在自我成長(zhǎng)的過程中，社會(huì)工作也要提升與國(guó)家等主體相互協(xié)作的能力，有力地鍛煉在非常態(tài)語境中開展服務(wù)的行動(dòng)技巧和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，力爭(zhēng)在新時(shí)代有所作為、大有可為。

注釋

①在國(guó)內(nèi)，學(xué)界對(duì)“關(guān)系”理論的關(guān)注時(shí)間和研究成果都比較多，甚至有學(xué)者認(rèn)為，“關(guān)系”研究或許可以成為中國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)科發(fā)展的重要突破口。參見邊燕杰發(fā)表于《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期的文章《關(guān)系社會(huì)學(xué)及其學(xué)科地位》。但近幾年，以“關(guān)系”為題眼的研究成果相對(duì)較少，而以“社會(huì)資本”為題的研究論著有所增加。雖然“關(guān)系”與“社會(huì)資本”有部分通性，但是二者的差異超過同一。對(duì)社會(huì)工作學(xué)科來講，圍繞關(guān)系視角開展的實(shí)務(wù)研究較多。參見張軍、王進(jìn)文發(fā)表于《天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第5期的文章《農(nóng)村留守兒童問題的社會(huì)工作介入研究——基于關(guān)系為本的實(shí)務(wù)視角》。一線社會(huì)工作者也傾向于動(dòng)員案主的在地化的熟人關(guān)系來展開介入、動(dòng)員乃至服務(wù)。而運(yùn)用“弱關(guān)系”理論來開展服務(wù)的案例缺乏。可問題是，“關(guān)系”本身具有很強(qiáng)的延展性，既有強(qiáng)關(guān)系，也有弱關(guān)系之分，在生人社會(huì)的文化轉(zhuǎn)向下，“弱關(guān)系的力量”沒有被充分發(fā)掘出來。對(duì)于這一內(nèi)容，筆者已在一篇待刊的文章中進(jìn)行了較為深入的探討，故在此不做展開。

②國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系是中西方社會(huì)科學(xué)的經(jīng)典議題，但在大多數(shù)作品中，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系往往是二分的，是作為彼此的對(duì)立面存在的，因此處于此消彼長(zhǎng)的對(duì)立狀態(tài)。之后，米格代爾書寫的《社會(huì)中的國(guó)家》等一系列著作，開始超越“國(guó)家—社會(huì)”二分的研究視角及其局限，建構(gòu)了動(dòng)態(tài)的、過程導(dǎo)向的“社會(huì)中的國(guó)家”這一框架。在市民社會(huì)擁有較長(zhǎng)的歷史傳統(tǒng)和較強(qiáng)的組織力量，以及“小政府”的意識(shí)形態(tài)的影響下，米格代爾的“社會(huì)中的國(guó)家”框架確實(shí)存在新穎之處，并且頗具解釋效力。但是在集體主義傳統(tǒng)的文化形態(tài)和集權(quán)國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)連續(xù)性的雙重塑造下，“國(guó)家中的社會(huì)”或許更加契合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景和歷史實(shí)踐，參見侯利文發(fā)表于《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2016年第6期的文章《社會(huì)中的國(guó)家：邁向國(guó)家與社會(huì)的綜合性范式——評(píng)喬爾·S·米格代爾＜社會(huì)中的國(guó)家:國(guó)家與社會(huì)如何相互改變與相互構(gòu)成＞》。