王慧娟

（廣東工業(yè)大學(xué)政法學(xué)院，廣東 廣州，510090）

社會(huì)排斥起源于20世紀(jì)60、70年代的歐洲。作為一個(gè)綜合性概念，社會(huì)排斥把單一的收入指標(biāo)轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘀氐牧觿?shì)指標(biāo)，把單一的經(jīng)濟(jì)維度轉(zhuǎn)變?yōu)槿诮?jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)為一體的多維度，把靜態(tài)的研究轉(zhuǎn)變?yōu)閯?dòng)態(tài)的分析；并因此拓展了學(xué)界對(duì)貧困問題的研究，成為貧困問題研究和諸多學(xué)科的核心概念，為我們提供了一個(gè)發(fā)現(xiàn)貧困問題、解釋貧困問題乃至解決貧困問題的特有理論角度。藉于此，自20世紀(jì)90年代開始，國(guó)內(nèi)學(xué)界把社會(huì)排斥引入貧困問題研究，并在這個(gè)領(lǐng)域取得了較為豐碩的研究成果。歸納有關(guān)從社會(huì)排斥理論視閾所開展的貧困研究，筆者發(fā)現(xiàn)，既有研究多集中在成年人領(lǐng)域，研究涉及殘疾人士、離異婦女、低收入人士及其家庭等，而對(duì)兒童貧困則鮮少涉及。而事實(shí)上，兒童對(duì)貧困具有易感性(sensitivity)，且兒童貧困會(huì)對(duì)兒童自身、所在家庭乃至整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生長(zhǎng)遠(yuǎn)影響。因此，兒童貧困成為整個(gè)社會(huì)的痛點(diǎn)和阻礙全社會(huì)脫貧的難點(diǎn)。當(dāng)今各國(guó)越來越多地將兒童貧困作為反貧困行動(dòng)的重中之重。[1]學(xué)界也因此對(duì)兒童貧困做了一些相關(guān)研究。本文擬在系統(tǒng)梳理有關(guān)兒童貧困與社會(huì)排斥相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，總結(jié)和提煉有關(guān)兒童貧困方面的社會(huì)排斥研究，為反兒童貧困的實(shí)踐提供理論依據(jù)。在精準(zhǔn)扶貧和精準(zhǔn)脫貧的當(dāng)下，該研究不僅有助于我們更清晰地認(rèn)識(shí)兒童貧困的致貧原因和導(dǎo)致的多維度后果，而且對(duì)于協(xié)助貧困兒童獲得相應(yīng)福利、預(yù)防兒童貧困的產(chǎn)生和防止貧困的代際傳遞有積極意義。[2]

一、兒童貧困的內(nèi)涵

兒童貧困的概念來源于學(xué)界對(duì)貧困概念的探討。學(xué)界對(duì)貧困的界定很多，總體上，大致可以分為兩大類型。[3]一類是早期學(xué)界的界定，他們主要依據(jù)單一的收入標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)識(shí)和界定貧困。如英國(guó)學(xué)者朗特里在其著作《貧困：城鎮(zhèn)生活研究》中認(rèn)為:“如果一個(gè)家庭的總收入不足以支付僅僅維持家庭成員生存所需的最低量生活必需品開支，這個(gè)家庭就基本上陷入了貧困之中?！盵4]這種單一收入面向的貧困界定，由于忽視了貧困的復(fù)雜性和變化性而無法解釋諸多有關(guān)貧困的問題。隨著貧困理論研究的進(jìn)展和反貧困實(shí)踐的發(fā)展，學(xué)界摒棄了傳統(tǒng)以單一家庭收入貧困的定義方法，將概念拓展為多重維度。[5]糅合多重維度、從深層原因了解和認(rèn)識(shí)貧困，集中表現(xiàn)為有關(guān)排斥視角對(duì)貧困的界定，這也是貧困界定的另一種類型。[3]如其代表人物之一奧本海默就嘗試從“機(jī)會(huì)被剝奪”的角度去界定貧困。他認(rèn)為：“貧困悄悄地奪取了人們享有生命不受疾病侵害、有體面的教育、有安全的住宅和長(zhǎng)時(shí)間的退休生涯的機(jī)會(huì)。”[6]現(xiàn)在有關(guān)貧困概念界定的主要特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)貧困不再是單一收入指標(biāo)的現(xiàn)象，而是融合了多元維度的一種社會(huì)現(xiàn)象，其背后有深刻的社會(huì)背景。

與有關(guān)貧困的傳統(tǒng)界定和現(xiàn)代界定相對(duì)應(yīng)，傳統(tǒng)上，人們認(rèn)為兒童貧困指的就是兒童生活于貧困中的現(xiàn)象。這個(gè)界定適用于那些來自貧困家庭的兒童或者只能獲取少量甚至在一些情況下缺失國(guó)家資源的孤兒。那些處于最低生活標(biāo)準(zhǔn)下的兒童通常被認(rèn)為是貧困兒童。當(dāng)然，在不同國(guó)家，最低生活標(biāo)準(zhǔn)存在一定差異。發(fā)展中國(guó)家的兒童最低生活標(biāo)準(zhǔn)或許會(huì)因孤兒數(shù)目的急劇增多而較為低下。總之，傳統(tǒng)兒童貧困的定義主要是以家庭收入為基準(zhǔn)把兒童被區(qū)分為貧困兒童與非貧困兒童、絕對(duì)貧困兒童和相對(duì)貧困兒童。

但是與此相對(duì)應(yīng)的是發(fā)達(dá)國(guó)家。發(fā)達(dá)國(guó)家在界定兒童貧困時(shí)，通常不以收入線來界定絕對(duì)貧困，而從社會(huì)和相對(duì)的視域來看待貧困。這種界定認(rèn)為，貧困不僅僅是一個(gè)收入問題，而是人被從他們所生活的日常生活和社區(qū)活動(dòng)中被排斥出去。[7]也就是說，在社會(huì)上看來是理所當(dāng)然的資源，有的人卻沒有辦法獲得。[8]WAG(此為Welsh Assembly Government的縮寫)總結(jié)了兒童貧困的三種分析路徑，分別是收入貧困、參與貧困、服務(wù)貧困。[9]收入貧困面向兒童所在的家庭，旨在通過增加貧困兒童家庭收入的方法讓兒童擺脫貧困。其主要辦法是促進(jìn)就業(yè)、稅收優(yōu)惠、進(jìn)一步更高級(jí)教育的準(zhǔn)許等。參與貧困是指貧困家庭的兒童經(jīng)常不能參與相應(yīng)的活動(dòng)，而其他兒童卻能夠去參加這些活動(dòng)，對(duì)于殘障兒童來說尤其如此。服務(wù)貧困是指貧困兒童總是被排斥在相關(guān)的服務(wù)之外而不能夠享受相應(yīng)服務(wù)。

聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)(the United Nations Children’s Fund，簡(jiǎn)稱UNICEF)從剝奪的角度來理解貧困，指出，貧困兒童指的是那些在生存、發(fā)展和成長(zhǎng)所需的物質(zhì)、精神和情感資源上被剝奪的兒童，他們不能享受其權(quán)利，不能發(fā)揮自我潛能和作為社會(huì)平等的一員參與到社會(huì)發(fā)展中。[10]國(guó)際兒童基金會(huì)和基督教兒童福利會(huì)(Christian Children’s Fund)也指出，兒童貧困主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是剝奪(即缺乏其發(fā)揮潛能所需的物質(zhì)條件和服務(wù))；二是排斥(權(quán)利被否定，安全無從得到保障)；三是脆弱性(即在其生活環(huán)境中，社會(huì)沒有能力去應(yīng)對(duì)其生存和威脅)。[11]其他一些社會(huì)慈善組織也使用這種多元取向的兒童貧困界定，把兒童貧困界定為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和身體、環(huán)境和情緒等多重因素的復(fù)雜集結(jié)事物。這些界定指出，兒童貧困是多元向度的、與他們現(xiàn)在相關(guān)的、處于不斷變化環(huán)境中的、且集合了身體、一直和情感為一體的復(fù)雜社會(huì)互動(dòng)?？傊嘣?、關(guān)聯(lián)性、動(dòng)態(tài)性、復(fù)雜性等是兒童貧困的特點(diǎn)。

從這個(gè)角度來講，現(xiàn)在有關(guān)貧困的定義更多體現(xiàn)了綜合性的特點(diǎn)，采取社會(huì)排斥來分析兒童貧困問題也就更有合理性。事實(shí)上，國(guó)際上已經(jīng)有大量研究從社會(huì)排斥的角度對(duì)兒童貧困進(jìn)行了探討。下面我們歸納有關(guān)兒童貧困與社會(huì)排斥的幾種理論觀點(diǎn)。

二、兒童貧困與社會(huì)排斥的四種理論觀點(diǎn)

兒童貧困與社會(huì)排斥具有緊密聯(lián)系，因此學(xué)界廣泛采取社會(huì)排斥視角對(duì)兒童貧困問題進(jìn)行分析。社會(huì)排斥作為一個(gè)綜合性概念，可以從更為具體的角度來分析兒童貧困，由此也形成了有關(guān)兒童貧困研究的四種社會(huì)排斥理論觀點(diǎn)。

(一) 利益相關(guān)者視角

“利益相關(guān)者”一詞原用于戰(zhàn)略制定時(shí)分析和客戶利益相關(guān)的所有個(gè)人和組織，以便厘清重大利益相關(guān)者對(duì)戰(zhàn)略的影響，現(xiàn)在被廣泛用于闡述所有和主體相關(guān)人和組織及不同人與組織對(duì)主體的影響，也因此被用于有關(guān)社會(huì)學(xué)、社會(huì)政策、社會(huì)工作的相關(guān)研究中。從利益相關(guān)者視角分析兒童貧困的研究主要體現(xiàn)在美國(guó)學(xué)者 Micklewirght的研究中。Micklewirght在分析美國(guó)兒童貧困與社會(huì)排斥的基礎(chǔ)上提出了兩個(gè)問題：一是誰在排斥兒童(即：排斥兒童的主體)；二是如何排斥兒童。首先，Micklewirght認(rèn)為，排斥兒童的主體不是一個(gè)，而是來自多個(gè)不同的作用者，包含父母、學(xué)校、雇主、政府排斥以及兒童自己。不過，Micklewirght并沒有忽視兒童的能動(dòng)作用，他同時(shí)指出，我們需要重視兒童對(duì)待自己或者其他孩子的方式。其次，在各個(gè)主體如何排斥兒童這個(gè)問題上，Micklewirght認(rèn)為，父母自身技能和資源的缺乏使得子女被排斥；學(xué)校可以通過過度教育或教育的匱乏來排斥；雇主可以通過設(shè)置障礙把年輕人排斥在勞動(dòng)力市場(chǎng)之外；政府(包含地方政府和中央政府)，則可以通過公共服務(wù)(健康、教育、住房等)和介入的非充分提供來排斥；[12]兒童自己則多是通過內(nèi)化外界對(duì)自己的不良評(píng)價(jià)而不能夠客觀看待自己的能力與長(zhǎng)處，多表現(xiàn)在自卑或自負(fù)兩個(gè)極端。利益相關(guān)者視角的兒童貧困觀點(diǎn)較為細(xì)致和具體化地分析了貧困兒童是被誰排斥和如何被排斥的兩個(gè)基本問題。

(二) 資產(chǎn)建設(shè)視角

資產(chǎn)建設(shè)理論是由美國(guó)華盛頓大學(xué)社會(huì)發(fā)展中心的謝若登教授于1991年提出的。該理論基于對(duì)傳統(tǒng)收入為本的反貧困社會(huì)政策及救助方式不足的深度反思指出，在傳統(tǒng)的反貧困框架下，收入為本的社會(huì)政策因過分關(guān)注不足和缺陷而導(dǎo)致服務(wù)對(duì)象陷入依賴性增強(qiáng)、自主性減退、越扶越貧的怪圈。在反思傳統(tǒng)收入為本的社會(huì)政策基礎(chǔ)上，謝若登提出資產(chǎn)為本的主張，指出，需把資產(chǎn)建設(shè)作為低收入家庭和貧困人口的發(fā)展策略， 以協(xié)助這些群體發(fā)展累積資產(chǎn)和積蓄的機(jī)制并建立生活的信心。[13-14]在兒童貧困問題上，主張資產(chǎn)建設(shè)視角的學(xué)者認(rèn)為，家庭資產(chǎn)是影響兒童福利的重要因素，兒童貧困主要是囿于資產(chǎn)的缺乏。而這些資產(chǎn)主要指的是以家庭為單位的物質(zhì)資產(chǎn)、金融資產(chǎn)等。家庭資產(chǎn)往往會(huì)產(chǎn)生多重資產(chǎn)效應(yīng)，并帶來后代積極的認(rèn)知發(fā)展、身體健康和社會(huì)情緒、行為。威廉斯等人的研究也驗(yàn)證了這一觀點(diǎn)。[15]相應(yīng)地，反兒童貧困就應(yīng)該通過家庭資產(chǎn)的建設(shè)來獲得。[16-17]資產(chǎn)取向的兒童貧困觀點(diǎn)主要實(shí)施策略是通過構(gòu)建發(fā)展賬戶來實(shí)現(xiàn)個(gè)人或家庭的定期積蓄和資產(chǎn)積累。它尤其注意對(duì)個(gè)人成長(zhǎng)歷程早期的積累和賬戶的管理，以便將貧困對(duì)兒童青少年未來發(fā)展的不利影響降到最低。在運(yùn)用范圍上，該取向的模式主要集中在健康、教育以及經(jīng)濟(jì)等方面的作用。[18]該理論的突出特點(diǎn)是以家庭為單位、以資產(chǎn)建設(shè)為重點(diǎn)，旨在透過家庭資產(chǎn)的建設(shè)達(dá)到兒童反貧困的目的。經(jīng)過謝若登教授等人的研究和推廣，在美國(guó)、英國(guó)、新加坡等國(guó)家，資產(chǎn)建設(shè)都有了富有成效的實(shí)施。實(shí)踐證明，家庭資產(chǎn)建設(shè)對(duì)于保護(hù)兒童免于遭受或者降低貧困風(fēng)險(xiǎn)具有積極效應(yīng)，有助于促進(jìn)兒童積極的心理與行為結(jié)果的形成，并進(jìn)而降低兒童所遭受的社會(huì)排斥。不過，該理論由于沒有觸及背后復(fù)雜的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)等結(jié)構(gòu)性要素，因此，包容性(inclusion)成為以資產(chǎn)為基礎(chǔ)政策的最大挑戰(zhàn)，如何保障每個(gè)公民對(duì)資產(chǎn)的可及性在現(xiàn)實(shí)中遭遇了巨大困難。

(三) 公民權(quán)利視角

20世紀(jì)80年代末，深受馬歇爾學(xué)派的影響，社會(huì)排斥概念為歐洲委員會(huì)所采納，并作為其形成社會(huì)政策的核心。歐洲委員會(huì)把社會(huì)排斥概念更緊密地與“社會(huì)權(quán)沒有充分實(shí)現(xiàn)”這個(gè)理念聯(lián)系起來，并把社會(huì)排斥定義為“涉及公民的社會(huì)權(quán)……涉及一定的生活水平和參與社會(huì)中主要的社會(huì)與職業(yè)的機(jī)會(huì)”[19]。因此，主張公民權(quán)利的學(xué)者認(rèn)為，兒童貧困同公民權(quán)利缺失密切相關(guān)。兒童往往是由于沒有享受到平等的教育權(quán)、安全權(quán)、參與權(quán)、發(fā)展權(quán)等社會(huì)權(quán)利而使得自身處于貧困狀態(tài)并直接影響成年后的福利狀況，[20]這是一種結(jié)構(gòu)性貧困。因此，要消除兒童貧困，最重要的是給予兒童同等的公民權(quán)利，使其在教育、營(yíng)養(yǎng)、醫(yī)療等多方面擁有平等的獲得權(quán)。從這個(gè)視角來看，公民權(quán)利視角下的兒童貧困研究把兒童的貧困與其遭受的排斥界定為內(nèi)嵌于一定政治、經(jīng)濟(jì)的社會(huì)制度建構(gòu)，兒童貧困主要是基于平等公民身份的缺失和公民權(quán)利的匱乏。因此，應(yīng)對(duì)兒童貧困挑戰(zhàn)的根本在于治理兒童貧困的制度創(chuàng)新，應(yīng)通過消除影響兒童權(quán)利獲得的制度障礙來達(dá)到對(duì)兒童的賦權(quán)，讓兒童獲得平等的公民身份和公平的公民權(quán)利。[21]顯然，與資產(chǎn)建設(shè)視角的兒童觀點(diǎn)相比較，由于公民權(quán)利取向的視角觸及了導(dǎo)致兒童貧困的復(fù)雜社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)等結(jié)構(gòu)性要素，其在解釋兒童貧困時(shí)更加凸顯結(jié)構(gòu)性取向。

(四) 能力視角

能力視角的兒童貧困觀點(diǎn)主要建基于阿瑪?shù)賮啞ど嘘P(guān)兒童貧困的相關(guān)分析。森認(rèn)為，貧困不僅是一個(gè)收入問題，還是一個(gè)可行能力被剝奪的問題，因此1998年他在《以自由看待發(fā)展》一書中全面而系統(tǒng)地提出了以可行能力剝奪來看待貧困的觀點(diǎn)。森指出，這種可行能力是指一個(gè)人所擁有的、享受自己有理由珍視的那種生活的實(shí)質(zhì)自由，他認(rèn)為可以依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判個(gè)人的處境是否處于貧困的境地。[22]30據(jù)此觀點(diǎn)，森有關(guān)貧困的觀點(diǎn)更加全面、涉及面更為寬廣。它超越了簡(jiǎn)單的收入標(biāo)準(zhǔn)面向，把視域擴(kuò)展到人類權(quán)利與準(zhǔn)入之上。森指出，貧困的原因在于可行能力被剝奪，判斷個(gè)人處境是否貧困的標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)質(zhì)自由?！皩?shí)質(zhì)自由”是森的一個(gè)核心概念，指人們具有享受起碼的生活水平、免于各種困苦的能力，同時(shí)又包括諸如有機(jī)會(huì)接受教育、發(fā)表言論、參與社會(huì)和政治活動(dòng)等等的自由。實(shí)質(zhì)自由包括通常由法律規(guī)定的各種自由權(quán)利，它還進(jìn)一步包括了各種“資格”[22]30。森從“工具性”視角把自由分為五種形式，即政治自由、經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)機(jī)會(huì)、透明性保證、防護(hù)性保障，并且認(rèn)為這些工具性自由是相互補(bǔ)充、相互強(qiáng)化的，對(duì)于發(fā)展而言，它們是不可分割的整體。[22]33

因此，在森的可行能力框架下，兒童貧困就是指兒童的可行能力被剝奪，他們無法享有一些實(shí)質(zhì)自由。這些自由主要涉及教育和健康照顧等方面的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度、政治及公民權(quán)利等。所以保障兒童期品質(zhì)對(duì)于成年后的可行能力具有至關(guān)重要的作用。在森看來，要打破兒童貧困，就需要增加對(duì)兒童期的投資，保障兒童享受到有質(zhì)量的健康照顧、有品質(zhì)的教育等，保障兒童對(duì)相關(guān)事務(wù)的參與能力。[23]由此看來，在森的能力框架下，兒童貧困超越了傳統(tǒng)的收入面向，而從能力和實(shí)質(zhì)自由方面進(jìn)行論述，極大擴(kuò)展了兒童貧困分析的面向，因此具有極大的適用性，并被廣泛運(yùn)用于有關(guān)兒童貧困的研究中。

三、兒童貧困與社會(huì)排斥的衡量指標(biāo)

學(xué)者們普遍認(rèn)為，要界定社會(huì)排斥不是一件容易的事情，要測(cè)量社會(huì)排斥更加困難。不過迄今為止，學(xué)者還是從不同角度提出了兒童排斥的相關(guān)衡量指標(biāo)。

兒童社會(huì)排斥指標(biāo)與理論分析取向存在緊密的聯(lián)系。利益相關(guān)者分析的理論取向在衡量相關(guān)兒童排斥時(shí)，多注重從具體的排斥主體來分析；而資產(chǎn)建設(shè)分析取向的學(xué)者則傾向于從兒童獲得的相關(guān)資源的途徑來分析。以歐盟為例，當(dāng)前國(guó)際上有關(guān)兒童福利的指標(biāo)除了貧困之外，還包括健康照顧的可及性、住房、照顧服務(wù)、教育和工作。歐盟統(tǒng)計(jì)局制定了更為細(xì)致的指標(biāo)來衡量?jī)和＠?，主要包括每天吃到豬肉、雞肉和魚；保證有足夠溫暖的房屋；購(gòu)買新的而不是二手衣服；(對(duì)于16歲以上的兒童來說)參與社會(huì)、文化和政治活動(dòng)；與鄰居發(fā)展和維持關(guān)系；[24]持公民權(quán)分析取向的學(xué)者則注重兒童對(duì)相關(guān)社會(huì)權(quán)利的獲取。聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約明確規(guī)定了衡量?jī)和＠乃膫€(gè)指標(biāo)，分別是生存權(quán)、受保護(hù)權(quán)、發(fā)展權(quán)和參與權(quán)。其中，兒童的生存權(quán)是指“獲得滿足個(gè)人基本生活需要的生活必需品的權(quán)利，例如食物、醫(yī)療保障、教育、休閑娛樂的權(quán)利”；受保護(hù)權(quán)指的是“免受侵犯性的行動(dòng)或?qū)嵺`傷害的權(quán)利，如免受商業(yè)性的剝削、性剝削、身體與精神虐待、戰(zhàn)爭(zhēng)等之害的權(quán)利”；發(fā)展權(quán)是指“充分發(fā)展其全部體能和智能的權(quán)利，包括接受正規(guī)和非正規(guī)的教育、促進(jìn)其身體、心理、精神、道德和社會(huì)發(fā)展的生活條件”；參與權(quán)是指“在事關(guān)自己生活事情上的發(fā)言權(quán)”[25-26]。

學(xué)界一般認(rèn)為，社會(huì)排斥主要包含政治排斥、經(jīng)濟(jì)排斥、社會(huì)關(guān)系排斥和文化排斥四個(gè)維度。這個(gè)主要是基于成年人所遭受的社會(huì)排斥的維度考察。而兒童所遭受的社會(huì)排斥則會(huì)因?yàn)閮和c成人的需要不同而存在一定差異。在借鑒社會(huì)排斥傳統(tǒng)四個(gè)維度的基礎(chǔ)上，Ann Harding等人把兒童社會(huì)排斥的傳統(tǒng)四個(gè)維度分別界定為：消費(fèi)維度、生產(chǎn)維度、參與政治和組織的維度以及社會(huì)互動(dòng)和家庭支持維度，并在此基礎(chǔ)上，結(jié)合澳大利亞2006年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)了兒童社會(huì)排斥的空間維度。[27]下面我們分別介紹每個(gè)維度的基本含義和測(cè)量指標(biāo)。

消費(fèi)維度的排斥是指?jìng)€(gè)人沒有能力消費(fèi)商品或服務(wù)。雖說收入與消費(fèi)能力之間可能呈現(xiàn)某種程度的不一致性，但是，通常低收入的人的消費(fèi)能力也較為低下，也就是這與家庭收入有一定的關(guān)聯(lián)。[27]該種界定從家庭收入的角度進(jìn)行闡釋。也有學(xué)者把消費(fèi)維度具體化為兒童本人可以獲得的零用錢以及該零用錢可能消費(fèi)到的商品與服務(wù)。[28]59-60因?yàn)閮和苤涞牧阌缅X不僅與家庭收入相關(guān)聯(lián)，也與兒童的消費(fèi)能力直接產(chǎn)生緊密的聯(lián)系，所以，具體化為兒童零用錢的消費(fèi)維度指標(biāo)，更加契合兒童排斥的有關(guān)分析。

一般意義上，生產(chǎn)維度的排斥指的是個(gè)人不能找到工作。在Ann Harding等人的分析中，生產(chǎn)維度排斥的衡量指標(biāo)為父母的勞動(dòng)力地位和職業(yè)。[27]換句話說，就是勞動(dòng)力市場(chǎng)排斥存在兩種情況，即失業(yè)或被排斥出勞動(dòng)力市場(chǎng)及勞動(dòng)力市場(chǎng)內(nèi)部排斥。首先，它表現(xiàn)為被排斥出勞動(dòng)力市場(chǎng)，而這又有幾種具體的表現(xiàn)形式：其一，沒有指望的長(zhǎng)期失業(yè)；其二，臨時(shí)的、不穩(wěn)定的、不安全的或缺少職業(yè)培訓(xùn)和保護(hù)的邊緣工作或就業(yè)。[29-31]對(duì)于兒童而言，其主要表現(xiàn)為無法找到工作和無保障的邊緣就業(yè)。其中，無法找到工作的表現(xiàn)形式為，因受制于年齡、學(xué)歷、能力等因素而無法在勞動(dòng)力市場(chǎng)上找到工作；無保障的邊緣就業(yè)的主要表現(xiàn)形式為因法律、道德等社會(huì)規(guī)范的限制，兒童即使找到工作，通常也無法享受正式勞動(dòng)工人的待遇，而使兒童的勞動(dòng)權(quán)益處于顯性或隱形的傷害排斥之下。這種生產(chǎn)維度的排斥一方面通過作用于貧困兒童的父母，另一方面則是通過貧困兒童本人直接起作用。

兒童排斥還表現(xiàn)為參與政治和組織的維度。一般而言，參與政治和組織維度的排斥指的是個(gè)人和團(tuán)體排斥于政治決策過程，這些個(gè)人和團(tuán)體缺乏權(quán)力，沒有代表他們利益的聲音。[30]政治排斥的指標(biāo)主要包括未參加選舉以及未參加政黨、工會(huì)和社區(qū)性組織等。[32]這對(duì)于兒童排斥同樣適用。兒童囿于年齡、學(xué)歷等因素限制而無法參與社區(qū)政治決策，無法在相應(yīng)事情中發(fā)出自己的聲音。參與權(quán)包含兒童對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等事務(wù)的參與，并且被聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約列為四大權(quán)力之一，但主流社會(huì)還是會(huì)依據(jù)兒童的年齡或?qū)W歷等設(shè)置種種限制，阻礙兒童對(duì)政治和組織的參與。誠(chéng)然，社會(huì)將兒童作為社會(huì)的未來面向而將其置于很重要的位置。這客觀上需要兒童首先在事關(guān)自己的事情上學(xué)會(huì)自我負(fù)責(zé)，隨后學(xué)會(huì)為社會(huì)負(fù)責(zé)，這些都是不可跨越的重要步驟。但在很多事情上兒童并未被賦予相應(yīng)的自主權(quán)來學(xué)習(xí)自我負(fù)責(zé)，社會(huì)諸多方面都在強(qiáng)調(diào)兒童的無知和不成熟，并據(jù)此將兒童排斥于相關(guān)事務(wù)的參與之外。這不能不說是兒童成長(zhǎng)過程中的一個(gè)迷思。

社會(huì)關(guān)系維度的排斥指的是個(gè)人被排斥于家庭和社會(huì)關(guān)系之外，也就是社會(huì)孤立或社會(huì)疏離，可以依據(jù)兒童是否與群體和睦以及是否受同齡人討厭來衡量。[33]友誼在兒童社會(huì)化過程中扮演著重要角色，因?yàn)閮和梢栽谏缃恢袑W(xué)習(xí)接納與了解他人，培養(yǎng)社會(huì)歸屬感及融合。而這可藉由適當(dāng)?shù)囊轮虬纭叭谌搿蓖厛F(tuán)體，“參加”學(xué)校的學(xué)習(xí)與活動(dòng)來避免社會(huì)排斥。[28]95-97相反，則可能導(dǎo)致遭受社會(huì)排斥。也就是說，貧困兒童可能因?yàn)橐轮系牟坏皿w乃至“另類”而不能夠融入到同輩群體中，也可能因?yàn)檫^早輟學(xué)或者處于輟學(xué)邊緣而不能與同輩群體共度學(xué)校生活。

空間維度的排斥是分析兒童貧困的另一個(gè)重要面向，它關(guān)注弱勢(shì)群體個(gè)人空間的邊緣化及其所帶來的對(duì)群體和個(gè)人的限制?？臻g有狹義和廣義之分。狹義的空間主要是指特定群體或個(gè)人居住的空間范圍，也叫居住空間。Ann Harding等人在分析澳大利亞兒童社會(huì)排斥狀況的基礎(chǔ)上指出，兒童遭受的空間排斥具體表現(xiàn)為生活于一定區(qū)域的兒童因地理位置偏遠(yuǎn)、社會(huì)政策被忽視、社會(huì)污名化等原因而不能享受同等的福利資源，進(jìn)而因該地區(qū)被污名為弱勢(shì)地區(qū)，在此地區(qū)的兒童也因此遭受進(jìn)一步的排斥過程。[27]空間排斥的危險(xiǎn)之處在于，它容易導(dǎo)致外界漠視生活于這個(gè)地區(qū)的人的個(gè)人特征而將整個(gè)地區(qū)及生活在這個(gè)地區(qū)的人污名化和標(biāo)簽化，并進(jìn)一步使這里的人遭受排斥。后來學(xué)者們將空間進(jìn)一步擴(kuò)展，空間不再單純地指居住空間，還包括特定社會(huì)群體日常活動(dòng)所涉及的空間范圍及其主觀感知的空間，即日?；顒?dòng)空間(或行為空間)和感知空間(或意向空間)。[34]這些空間包含兒童所面對(duì)的教育空間、活動(dòng)空間等。以教育空間為例，兒童會(huì)因?yàn)榈乩砜臻g位置導(dǎo)致其所受到的正式教育在教育資源的使用上存在很大差異。這種情況廣為存在于一些二元隔離的國(guó)家或社區(qū)，如我們的流動(dòng)兒童在一些城市會(huì)遭受到教育空間的排斥。這也說明廣義的空間和狹義的空間之間存在互動(dòng)關(guān)系，也就是說居住空間會(huì)影響到一些社會(huì)空間。Chao-Hsien Leu等人的研究同樣指出了空間維度的排斥對(duì)兒童教育的不良影響。[35]

四、結(jié)論與啟示

(一) 結(jié)論

社會(huì)排斥作為一個(gè)綜合性概念，在分析兒童貧困時(shí)，依據(jù)其具體理論分析取向，具有不同的內(nèi)涵、理論觀點(diǎn)及衡量指標(biāo)。本研究發(fā)現(xiàn)，在具體內(nèi)涵上，兒童貧困主要體現(xiàn)為多元、動(dòng)態(tài)的特征，是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、身體、環(huán)境和情緒等多重因素的復(fù)雜結(jié)合體，既是兒童受其家庭的影響，因家庭貧困而不能獲得相應(yīng)的物質(zhì)條件與服務(wù)，又是兒童的諸多權(quán)利被否定，并且在周圍環(huán)境系統(tǒng)中不能獲得相應(yīng)的資源來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。與成年人所遭受的社會(huì)排斥主要通過政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)等來作用于成年人本身不同，貧困兒童所遭受的社會(huì)排斥則主要通過家庭經(jīng)濟(jì)、文化的傳導(dǎo)以及社區(qū)、學(xué)校等不良作用而實(shí)現(xiàn)。

在理論觀點(diǎn)上，本研究從利益相關(guān)者、資產(chǎn)建設(shè)、公民權(quán)利、能力建設(shè)四個(gè)視角較為具體地闡述了社會(huì)排斥視角下的兒童貧困的相關(guān)理論脈絡(luò)。這些理論脈絡(luò)，有的側(cè)重結(jié)構(gòu)取向的分析，有的側(cè)重互動(dòng)取向的解釋；有的偏重從家庭的角度倡導(dǎo)對(duì)貧困家庭進(jìn)行家庭資產(chǎn)建設(shè)來實(shí)現(xiàn)反貧困的傳遞目的，有的則側(cè)重從兒童本人的角度通過對(duì)兒童本人進(jìn)行能力建設(shè)來實(shí)現(xiàn)兒童的反貧困。

在相關(guān)測(cè)量指標(biāo)的維度劃分和維度的內(nèi)涵解釋上，成年人的社會(huì)排斥突出表現(xiàn)為政治排斥、經(jīng)濟(jì)排斥、社會(huì)關(guān)系排斥和文化排斥四個(gè)維度。相比成年人貧困，兒童貧困有其特殊性。兒童排斥的維度主要分為消費(fèi)維度、生產(chǎn)維度、參與政治和組織的維度、社會(huì)互動(dòng)和家庭支持維度、空間維度五個(gè)方面。

至此，本研究較為系統(tǒng)的梳理了兒童貧困的相關(guān)內(nèi)涵、理論觀點(diǎn)及具體衡量指標(biāo)，這對(duì)于將社會(huì)排斥這一核心概念更為具體和系統(tǒng)地運(yùn)用到兒童貧困分析具有一定作用，有助于從基本層面上厘清兒童排斥相關(guān)內(nèi)容，從而避免兒童排斥與成人排斥理論分析的偏差，確立兒童為主體的分析視角和分析觀點(diǎn)，促進(jìn)當(dāng)前兒童貧困的相關(guān)研究和預(yù)防兒童貧困的發(fā)生。

(二) 啟示

在精準(zhǔn)扶貧和精準(zhǔn)脫貧大政策背景下，梳理兒童貧困和社會(huì)排斥的相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)于兒童反貧困工作有重要意義，也給兒童反貧困研究和實(shí)踐帶來一些有益的啟發(fā)。

第一，要明確兒童貧困的內(nèi)涵，精準(zhǔn)識(shí)別貧困兒童。傳統(tǒng)上，貧困識(shí)別主要基于單一的收入指標(biāo)，并依據(jù)這個(gè)單一的收入指標(biāo)將兒童劃分為貧困兒童和非貧困兒童。但事實(shí)上，貧困不僅是收入低下，還包括不能夠充分參與到日常生活和社區(qū)活動(dòng)以及兒童在其生活的周圍環(huán)境系統(tǒng)中遭受剝奪與排斥、體現(xiàn)出脆弱性等。如果固守單一的收入指標(biāo)來衡量貧困，極有可能導(dǎo)致反兒童貧困的“瞄不準(zhǔn)”效應(yīng)。因此，要精準(zhǔn)識(shí)別貧困兒童，我們不僅需要參考兒童所在家庭的收入，還需要綜合考量三個(gè)問題：一是兒童是否被滿足基本的生存需要，如是否病有所醫(yī)、餓有所食，是否得到適當(dāng)?shù)恼疹櫟?；二是兒童是否能參與到正常的日常生活和社區(qū)活動(dòng)中，如是否有適當(dāng)數(shù)量的玩伴，是否有適當(dāng)?shù)牧慊ㄥX以便維持基本的社交需要等；三是在兒童所生活的周圍環(huán)境系統(tǒng)是否有足夠的資源去應(yīng)對(duì)其生存和威脅?；谶@種多元取向的對(duì)兒童貧困的理解，我們就需要綜合評(píng)估兒童所在家庭的經(jīng)濟(jì)狀況、兒童本人的生存滿足狀況、兒童的社會(huì)關(guān)系維持狀況、兒童周圍環(huán)境系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)與資源狀況等。

第二，要建立貧困兒童跟蹤檔案。基于多元取向的兒童貧困涉及多個(gè)維度。我們需要對(duì)每一個(gè)維度所涉及的問題指標(biāo)化，用科學(xué)的指標(biāo)進(jìn)行測(cè)量，并對(duì)貧困兒童在每個(gè)指標(biāo)的表現(xiàn)情況進(jìn)行信息收集與登記管理，建立貧困兒童的動(dòng)態(tài)跟蹤檔案，從綜合的角度、動(dòng)態(tài)的角度、多元的取向去評(píng)估兒童的貧困狀況。這既有助于從實(shí)務(wù)的角度分析兒童貧困的動(dòng)態(tài)變化過程，又有助于從研究的角度分析兒童貧困及其影響因素，對(duì)貧困兒童的致貧因子和維持貧困的因子等有科學(xué)清晰的認(rèn)識(shí)，從而為我們精準(zhǔn)反兒童貧困打下基礎(chǔ)。

第三，要做到具體措施到位，精準(zhǔn)施策。涉及多維度的兒童貧困不僅需要對(duì)兒童所在家庭的貧困經(jīng)濟(jì)狀況加以干預(yù)，通過相應(yīng)的家庭生計(jì)項(xiàng)目來促進(jìn)其家庭的生產(chǎn)能力、提升其家庭的經(jīng)濟(jì)收入，而且需要我們對(duì)生活于貧困境地的兒童實(shí)施相應(yīng)的營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)助項(xiàng)目；要通過強(qiáng)化教育的支持，預(yù)防貧困兒童輟學(xué)或獲取正式教育資源不足，以此來促進(jìn)兒童反貧困的持久性；還要促進(jìn)貧困兒童對(duì)社區(qū)活動(dòng)和學(xué)校活動(dòng)的參與，促進(jìn)其在社區(qū)和學(xué)校的融入。如此，通過經(jīng)濟(jì)、文化、政策等多元手段，致力于為貧困兒童搭建一個(gè)安全網(wǎng)絡(luò)，預(yù)防他們返貧困。