周子元，陳英英

（桂林理工大學(xué)商學(xué)院，廣西 桂林 541004）

1.研究背景和問題的提出

從1996年起，廣東與廣西一道攜手開啟了兩廣扶貧協(xié)作、合力脫貧攻堅(jiān)之路。2016年9月，廣東省明確深圳市接力幫扶廣西百色、河池市及下轄的17個(gè)貧困縣。2017年10月，廣東、廣西兩省區(qū)商定擴(kuò)大結(jié)對(duì)范圍，充實(shí)幫扶力量，新增廣東省江門、肇慶、湛江和茂名市所轄縣（市、區(qū)）與廣西壯族自治區(qū)崇左、桂林、賀州、柳州、南寧和來賓市所轄16個(gè)國(guó)定貧困縣（石漠化片區(qū)縣）建立結(jié)對(duì)關(guān)系，開展“攜手奔小康”行動(dòng)。

兩省區(qū)扶貧協(xié)作的具體形式有產(chǎn)業(yè)協(xié)作、勞務(wù)合作、建設(shè)新農(nóng)村、教育協(xié)作、醫(yī)療衛(wèi)生扶貧協(xié)作、旅游扶貧協(xié)作等。其中，對(duì)廣西縣域人口流動(dòng)和居民收入可能有比較大影響的是產(chǎn)業(yè)協(xié)作和勞務(wù)合作。產(chǎn)業(yè)協(xié)作通過產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)，大健康項(xiàng)目建設(shè)，現(xiàn)代特色農(nóng)業(yè)示范區(qū)建設(shè)等吸納當(dāng)?shù)鼐用窬蜆I(yè)，通過提供就業(yè)崗位來增加居民收入，實(shí)現(xiàn)就近的就業(yè)脫貧，理論上會(huì)減少人口流動(dòng)，增加家庭收入。勞務(wù)合作是促進(jìn)廣西的縣域向廣東輸出勞務(wù)，通過異地就業(yè)來增加收入，理論上會(huì)使得人口流動(dòng)和家庭收入都增加。筆者想研究的問題是粵桂扶貧協(xié)作的舉措是否對(duì)廣西參與結(jié)對(duì)的33個(gè)貧困縣的人口流動(dòng)和居民家庭增收起到了促進(jìn)作用。

2.廣西縣域人口流入流出的特征

筆者查閱了2010-2019年的廣西統(tǒng)計(jì)年鑒，用人口凈流動(dòng)率衡量人口流動(dòng)情況，計(jì)算方法為（戶籍人口數(shù)-常住人口數(shù)）/戶籍人口數(shù)，指標(biāo)值大于零表示該地區(qū)的人口凈流出，例如，2009年覃塘區(qū)的指標(biāo)值為24.8%，表示該年度覃塘區(qū)至少有24.8%的戶籍人口不在當(dāng)?shù)爻Ｗ?。指?biāo)值小于零表示該地區(qū)的人口凈流入，例如2018年柳江縣的指標(biāo)值為-10.5%，表示該年度柳江縣的外來常住人口數(shù)至少相當(dāng)于戶籍人口數(shù)的10.5%。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，在88個(gè)縣域地區(qū)中，人口凈流出的地區(qū)占絕大多數(shù)，只有在2014和2015年人口凈流出的地區(qū)數(shù)比之前和之后的年份明顯要少，但也接近70個(gè)。從人口流出的平均程度來看，各地區(qū)凈流出人口與戶籍人口的比例在多數(shù)年份維持在13%以上，只在2009，2014和2015年數(shù)值較低，大約在9%左右。人口凈流出比例最高的地區(qū)并不固定，10年中有7個(gè)地區(qū)排在凈流出比例第一的位置。人口凈流入比例最高的地區(qū)相對(duì)穩(wěn)定，東興市和右江區(qū)在10年中有7次排在凈流入比例第一的位置。總體來看，廣西的88個(gè)縣域地區(qū)人口凈流出遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于凈流入，整體上屬于勞動(dòng)力的凈輸出地。

3.廣西扶貧協(xié)作的結(jié)對(duì)縣和非結(jié)對(duì)縣的對(duì)比

由于粵桂縣域?qū)用娴慕Y(jié)對(duì)扶貧協(xié)作是在2017年底才確立的，從協(xié)作行動(dòng)到產(chǎn)生效果需要一定的時(shí)間，筆者嘗試用2018年的數(shù)據(jù)來觀察扶貧協(xié)作的影響，觀察的角度有兩個(gè)：一是人口流動(dòng)特征，二是居民家庭收入情況。筆者把88個(gè)縣域分為結(jié)對(duì)縣和非結(jié)對(duì)縣兩類，其中結(jié)對(duì)縣有33個(gè)，非結(jié)對(duì)縣有55個(gè)，結(jié)對(duì)縣的觀測(cè)指標(biāo)都是齊全的，在非結(jié)對(duì)縣中靈山縣的個(gè)別指標(biāo)數(shù)據(jù)存在缺失。

表1 廣西扶貧協(xié)作結(jié)對(duì)縣和非結(jié)對(duì)縣的人口和收入特征指標(biāo)

從表1看到，結(jié)對(duì)縣與非結(jié)對(duì)縣相比，在5個(gè)指標(biāo)上存在統(tǒng)計(jì)上存在顯著的差異。常住人口數(shù)方面，結(jié)對(duì)縣的平均值約25.5萬人，非結(jié)對(duì)縣的平均值約56萬人。人口凈流動(dòng)率方面，結(jié)對(duì)縣的平均值為19%，非結(jié)對(duì)縣的平均值為14%。城鎮(zhèn)居民家庭的人均可支配收入（DPI）方面，結(jié)對(duì)縣的平均值約2.8萬元，非結(jié)對(duì)縣的平均值約為3.28萬元，結(jié)對(duì)縣低了4000多元。農(nóng)村居民家庭的人均可支配收入方面，結(jié)對(duì)縣的平均值約為1.05萬元，非結(jié)對(duì)縣的平均值約為1.33萬元，結(jié)對(duì)縣低了2840元。城鄉(xiāng)居民收入比方面，結(jié)對(duì)縣的均值為2.74倍，非結(jié)對(duì)縣為2.44倍。在城鄉(xiāng)居民家庭人均收入的增長(zhǎng)率方面，結(jié)對(duì)縣和非結(jié)對(duì)縣沒有顯著差異。

以上比較說明，和非扶貧結(jié)對(duì)縣相比，結(jié)對(duì)縣的常住人口，城鎮(zhèn)、農(nóng)村居民家庭人均收入都明顯偏低；而人口凈流出率和城鄉(xiāng)收入差距明顯偏大。

4.回歸分析

根據(jù)第三部分的觀察，筆者發(fā)現(xiàn)扶貧結(jié)對(duì)縣與非結(jié)對(duì)縣在人口和居民收入指標(biāo)上存在顯著的差異，下面通過回歸分析來觀察粵桂扶貧協(xié)作對(duì)2018年廣西縣域人口凈流動(dòng)率，城鄉(xiāng)居民收入比，城鎮(zhèn)居民可支配收入(DPI)，農(nóng)村居民可支配收入(DPI)這4個(gè)指標(biāo)的影響。有兩個(gè)問題需要注意，一是由于結(jié)對(duì)縣本身屬于貧困縣，人均收入本來就比非貧困縣低，人口外流率可能本來也比非貧困縣高，回歸時(shí)應(yīng)加入滯后年份的指標(biāo)值作為控制變量，筆者采用結(jié)對(duì)扶貧政策實(shí)施前的2016年的指標(biāo)值。二是應(yīng)該加入其他可能的影響因素作為控制變量，筆者選擇了2018年的人均GDP，人均財(cái)政支出，第一、第二產(chǎn)業(yè)在地區(qū)增加值中的比重，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)作為控制變量。數(shù)據(jù)從2017和2019年廣西統(tǒng)計(jì)年鑒獲得?；貧w結(jié)果見下表。

表2 粵桂扶貧協(xié)作影響的回歸結(jié)果

根據(jù)表2第二列的結(jié)果，2018年各縣的人口凈流動(dòng)差異延續(xù)了2016年的狀態(tài)，扶貧結(jié)對(duì)縣的人口凈流出率與非結(jié)對(duì)縣相比無顯著差異，其他控制變量也沒有顯著的影響。根據(jù)第三列的結(jié)果，2018年各縣的城鄉(xiāng)居民收入比差異延續(xù)了2016年的狀態(tài)，粵桂扶貧協(xié)作的系數(shù)為負(fù)，但是不顯著，人均財(cái)政支出的系數(shù)為正，在10%的水平下顯著，人口凈流出會(huì)使收入比下降，但影響不顯著，其他控制變量都不顯著。從第四列看到，2018年各縣的城鎮(zhèn)居民家庭DPI差異也是延續(xù)2016年的狀態(tài)，人口凈流出率大的縣域，其可支配收入低，但影響不顯著；扶貧結(jié)對(duì)縣的比非結(jié)對(duì)縣低，但差異不顯著。人均GDP高的縣，DPI高，影響在5%的水平下顯著。從最后一列看到，2018年各縣的農(nóng)村居民家庭DPI差異也是延續(xù)2016年的狀態(tài)，人口凈流出率大的縣域，其DPI低，但影響不顯著；扶貧結(jié)對(duì)縣的DPI比非結(jié)對(duì)縣高，但差異不顯著。

5.研究結(jié)論

廣西的粵桂扶貧結(jié)對(duì)縣都是貧困縣，與非結(jié)對(duì)縣相比，在常住人口，城鎮(zhèn)、農(nóng)村居民家庭人均收入指標(biāo)方面明顯偏低；在人口凈流出率和城鄉(xiāng)收入差距指標(biāo)方面明顯偏高。經(jīng)回歸分析發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)生前述差異的首要原因是各縣域的歷史指標(biāo)值本身就存在差異。在控制了指標(biāo)值自身的歷史差異后，2017年開展的粵桂扶貧結(jié)對(duì)行動(dòng)對(duì)各指標(biāo)值并沒有顯著的影響，人口流動(dòng)率對(duì)三個(gè)收入指標(biāo)也沒有顯著的影響?？赡艿脑蚴墙Y(jié)對(duì)行動(dòng)的開展時(shí)間尚短，力度還不大，因此不足以改變各縣延續(xù)下來的歷史狀態(tài)。