王濟東 張卓媛

(1.商丘師范學院 法學院，河南 商丘476000；2.喬治·華盛頓大學 法律系)

保護和激勵創(chuàng)新是知識產(chǎn)權(quán)法的核心價值訴求，亦是其“立身之本”；而競爭法則將競爭過程和競爭秩序作為其核心法益，運用反不正當競爭法和反壟斷法保障這些法益不被搭便車行為、劫持行為等不當行為損害。盡管知識產(chǎn)權(quán)法和競爭法均以追求促進創(chuàng)新和增進消費者福祉為共同目標，在現(xiàn)代法治國家具有舉足輕重的地位，但是兩個法律部門在實現(xiàn)這一目標的具體路徑上存在顯著區(qū)別，進而產(chǎn)生了一系列的利益沖突及協(xié)調(diào)難題。隨著關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)法和競爭法關(guān)系的文獻資料不斷增長，理論界對這一問題的理解不斷加深，一種相當有學術(shù)市場的觀點已經(jīng)形成，即認為兩法之間不存在真正的沖突，知識產(chǎn)權(quán)法主要作用于權(quán)利“授予前階段”，而競爭法關(guān)注“授予后階段”的行權(quán)行為，由此以“權(quán)利授予與否”為基準實現(xiàn)對兩法涇渭分明的區(qū)別。但是這種類似于“地域分割協(xié)議”的觀點依然問題重重，主要體現(xiàn)在以下三方面。

第一，即使在權(quán)利授予后的階段，知識產(chǎn)權(quán)法的權(quán)利用盡和首次銷售法則、合理使用安全港、強制許可、知識產(chǎn)權(quán)濫用禁止等工具依然能發(fā)揮監(jiān)管作用。同樣的，欺詐性專利申請可能讓反壟斷法能夠深入授予前階段。因此，知識產(chǎn)權(quán)與競爭法的協(xié)調(diào)需要精耕細作，而非粗放簡約地一分為二。第二，競爭法包括反不正當競爭法和反壟斷法。一方面，反不正當競爭法對知識產(chǎn)品的行為規(guī)制模式和知識產(chǎn)權(quán)的設(shè)權(quán)模式共同構(gòu)筑了知識產(chǎn)權(quán)制度的二元結(jié)構(gòu)，一些論者甚至提出知識產(chǎn)權(quán)法實質(zhì)上屬于廣義反不正當競爭法。另一方面，在知識經(jīng)濟時代，知識產(chǎn)權(quán)成為壟斷企業(yè)最為重要的利潤攫取工具，標準必要專利、商業(yè)方法專利、基礎(chǔ)研究工具專利、必經(jīng)接口的軟件版權(quán)等關(guān)鍵權(quán)利之濫用有可能對相關(guān)市場的競爭造成致瘓性的影響，形式合法的知識微壟斷由此可能構(gòu)成反壟斷法所禁止的違法壟斷。因此，知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當競爭法之協(xié)調(diào)與知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之協(xié)調(diào)洵為兩個不同的論題，兩種協(xié)調(diào)在協(xié)調(diào)深度、力度、廣度等諸方面存在區(qū)別。第三，在競爭法內(nèi)部，囊括了大量知識產(chǎn)權(quán)制度的反不正當競爭法與反壟斷法既有聯(lián)系又有區(qū)別，簡單地認為前者規(guī)制普通經(jīng)營者、后者僅關(guān)注支配性企業(yè)非但無功反而讓理論的糾纏問題惡化。綜上，知識產(chǎn)權(quán)與競爭法的協(xié)調(diào)實則牽涉反不正當競爭法與反壟斷法、知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當競爭法、知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之協(xié)調(diào)三個論域。

張世明和孫瑜晨所著的《知識產(chǎn)權(quán)與競爭法貫通論》一書(中國政治大學出版社，2020年版)就較為妥帖地兼顧了上述三個論域，不啻為一次對創(chuàng)新與競爭貫通之道的有益探尋。該書開篇就探究了反不正當競爭法與反壟斷法的關(guān)系，從源流論、異同論、沖突論、競合論、融合論五個維度，深入觀察反不正當競爭法和反壟斷法之間的互動關(guān)系。作者指出，反壟斷法的價值目標是保護有效競爭，其關(guān)注的是市場競爭的總體狀況，而無意保護和偏愛特定的企業(yè)；而反不正當競爭法首先保護的是受不正當競爭行為損害的善意經(jīng)營者的利益，以維護公平競爭的市場秩序。反壟斷法規(guī)范是否自由，而反不正當競爭法規(guī)范如何自由；反壟斷法鞏固競爭的存在(即存在保護、制度保護)，反不正當競爭法致力于競爭的性質(zhì)(即質(zhì)量保護、公正保護)。這種對兩法關(guān)系的底層語法解讀對于優(yōu)化、改善涉及知識產(chǎn)權(quán)的反競爭行為之規(guī)制是大有裨益的，一些知識產(chǎn)權(quán)濫用行為沒有達到封鎖競爭的程度，有效競爭尚能存在，此種場合下關(guān)注競爭質(zhì)量保護的反不正當競爭法更堪大用；一些知識產(chǎn)權(quán)濫用行為遭到反壟斷制裁往往是因為其威脅到競爭的存在，堵塞了競爭和創(chuàng)新通道。無論是將知識產(chǎn)權(quán)之“濫用”等同于市場支配地位之“濫用”，抑或是完全將知識產(chǎn)權(quán)濫用等同于私權(quán)濫用原則的做法都是站不住腳的。

對于知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當競爭法之間冰水交融的關(guān)聯(lián)性，我國學界一直有“冰山與海水”之比喻。商標法與反不正當競爭法的關(guān)系更是密切，過去幾年來商標法和反不正當競爭法的陸續(xù)修訂再次掀起了學界對兩法關(guān)系的研究熱情。該書認為盡管形式意義上商標法屬于知識產(chǎn)權(quán)法，但是其與以“智慧成果權(quán)說”為基礎(chǔ)范式的知識產(chǎn)權(quán)法體系不兼容。專利權(quán)和版權(quán)法背后的經(jīng)濟哲學是：賦予專有權(quán)是鼓勵科學和有價值的藝術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)造來提高社會福利的最好方式，但在商標法中賦予專有權(quán)的目的不是為了鼓勵權(quán)利人去創(chuàng)造更多的商標，而是“以壟斷換競爭”。商標制度已經(jīng)成為經(jīng)濟生活中必不可少的競爭機制，其充當了針對萬千商品的信息溝通和傳遞工具，能夠消解信息不對稱而提高交易效率，極大降低消費者的信息檢索成本。專利權(quán)和版權(quán)具有嚴格的保護期限制，期限屆滿后則進入公共領(lǐng)域；而商標權(quán)則可以通過展期規(guī)則獲得無期限的保護。前者反映了盡快推動技術(shù)成果進入公共領(lǐng)域的政策目標，而后者則說明立法允許商標作為一種長效競爭工具而存在。因此，在商標法優(yōu)先論和兩法競合論的理論分野中，該書走向了后者。

在對知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法關(guān)系這一寬泛論題的剖析中，該書深入具體行業(yè)，采用一種體現(xiàn)產(chǎn)業(yè)區(qū)分性的經(jīng)驗研究方法，杜絕重義理而輕考據(jù)的研究陋習。知識產(chǎn)權(quán)法具有極為顯著的產(chǎn)業(yè)區(qū)分特征，醫(yī)藥行業(yè)中知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范之運行與通信行業(yè)大異其趣，生物技術(shù)行業(yè)與軟件行業(yè)面臨的知識產(chǎn)權(quán)濫用問題也迥然不同。對此，美國學者伯克和萊姆利指出，專利法內(nèi)部依據(jù)具體產(chǎn)業(yè)分布呈現(xiàn)了顯著的制度分化，因此需要積極采用一些允許法官根據(jù)不同產(chǎn)業(yè)自由裁量的靈活性工具。在醫(yī)藥、化學和生物技術(shù)行業(yè)中，創(chuàng)新性活動的成本極為高昂，研發(fā)周期漫長，研發(fā)失敗率較高，這意味著專利排他性保護極為重要。但在信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)，創(chuàng)新的成本更為低廉，企業(yè)申請專利更多的是為了防御和限制的目的，知識產(chǎn)權(quán)法成為創(chuàng)新的沙礫而非潤滑劑(杰夫和勒納語)。醫(yī)藥行業(yè)中專利技術(shù)體現(xiàn)了離散型特征，一個藥丸或某種化合物通常只被若干項專利所覆蓋，這意味著專利叢林化、專利常青化和專利碎片化的問題并不突出。但是在半導體和通信行業(yè)中，一個芯片能夠聚集成千上萬個專利，專利叢林和惡意訴訟問題已經(jīng)到了無以復加的地步。此外，在電子通信等強調(diào)互通互聯(lián)性產(chǎn)業(yè)中，存在大量的專利池和標準必要專利，由此需要研究這些技術(shù)專利濫用問題的競爭法規(guī)制。但在醫(yī)藥行業(yè)中，標準必要專利并不多見，僅存的一些零星專利池也往往是為了公益目的，典型如SARS專利池、艾滋病藥物專利池等。國內(nèi)一些關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)反壟斷的學術(shù)著作通常都是以反壟斷法三大支柱為邏輯線索，大多遵循“禁止濫用市場支配地位制度與知識產(chǎn)權(quán)行使行為、禁止壟斷協(xié)議制度與知識產(chǎn)權(quán)許可、經(jīng)營者集中制度與知識產(chǎn)權(quán)取得”這一體例。但是，這種謀篇布局容易忽視上文提及的這種產(chǎn)業(yè)區(qū)分性 ?！吨R產(chǎn)權(quán)與競爭法貫通論》一反常規(guī)，主要圍繞醫(yī)藥行業(yè)、通信行業(yè)等，采取專題式、個案式、行業(yè)式的務實研究。盡管關(guān)注具體產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)與競爭法協(xié)調(diào)，讓該書篇章體系安排稍顯具體瑣碎，但卻體現(xiàn)了研究真實世界的質(zhì)樸風格，避免形而上的空泛論道。例如，該書作者在分析專利聯(lián)營許可的競爭法問題時，思考了醫(yī)藥行業(yè)和通信行業(yè)中專利聯(lián)營的區(qū)別；在分析共享經(jīng)濟的創(chuàng)新與競爭互動關(guān)系時，作者主張相關(guān)分析只有回到具體的產(chǎn)業(yè)環(huán)境下才有意義，指出“克勞斯特”型產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、“領(lǐng)導—跟隨”型產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、“贏者居大”型產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中創(chuàng)新和競爭的關(guān)系模式存在區(qū)別，進而對共享經(jīng)濟這一新興產(chǎn)業(yè)提出了應當注重“競爭導向型監(jiān)管”而非“創(chuàng)新友好監(jiān)管”的藥方?？傊?，這種注重產(chǎn)業(yè)區(qū)分性的研究品格在書中比比皆是。

如果將關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)反壟斷論題的既有文獻按照具體行業(yè)分門別類，就會發(fā)現(xiàn)涉及通信行業(yè)的文獻卷帙浩繁，關(guān)注醫(yī)藥行業(yè)的文獻寥寥可數(shù)，后者淪為名副其實的偏僻、冷門研究。這與我國醫(yī)藥行業(yè)的發(fā)展尚不成熟有一定關(guān)聯(lián)，反觀相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)達的美國，關(guān)于醫(yī)藥行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)和競爭政策的協(xié)調(diào)研究極為活躍。在醫(yī)藥行業(yè)中，受知識產(chǎn)權(quán)法庇護的品牌藥和受競爭政策驅(qū)動的仿制藥之間存在一定的沖突，創(chuàng)新與競爭的協(xié)調(diào)難題在這個行業(yè)尤為突顯，而對該難題的理論回應又牽涉人權(quán)價值訴求和公共利益保障，各種盤根錯節(jié)的利益需要謹慎的平衡協(xié)調(diào)。此外，醫(yī)藥行業(yè)不僅孕育出專利信息公示、專利補償、專利棄權(quán)與捐贈等知識產(chǎn)權(quán)法的前沿理論問題，而且也滋生了反向支付延遲、專利鏈接壟斷等新型限制競爭行為，對競爭法的理論更新亦有一定的貢獻 ?！吨R產(chǎn)權(quán)與競爭法貫通論》對醫(yī)藥行業(yè)這一理論意義重大但備受學術(shù)冷落的行業(yè)投入了較多的筆墨，而聚焦醫(yī)藥行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)與競爭法問題亦是本書的一大特色。作者對藥品專利反向支付協(xié)議這一在美國極為時髦而在中國遇冷的新型限制競爭協(xié)議展開研析，指出應將該協(xié)議置于“禁止+豁免”分析框架下,實現(xiàn)維護競爭秩序、激勵創(chuàng)新、保障人權(quán)等多元價值權(quán)衡。而在對藥品專利鏈接限制競爭問題的分析中，作者建議應構(gòu)建剛性的專利登記制度、規(guī)定對不當延誤進入市場行為的損害賠償、規(guī)制反競爭性協(xié)議，從而克服“鏈接壟斷”。同時，作者指出中國移植專利鏈接應警惕美國的規(guī)則霸權(quán)，如果不考慮本國醫(yī)藥行業(yè)的發(fā)展實際，盲目引入美式鏈接制度，可能會出現(xiàn)嚴重挫傷本土仿制藥發(fā)展而品牌藥研發(fā)能力并無提高的雙輸局面。不難看出，盡管該書圍繞醫(yī)藥行業(yè)的前沿論題和域外經(jīng)驗展開了精細分析，但是卻始終立足中國實際。

近年來，知識產(chǎn)權(quán)法與競爭法的交叉研究在中國本土方興未艾?？梢哉f，《知識產(chǎn)權(quán)與競爭法貫通論》從宏觀上貫通知識產(chǎn)權(quán)法、反不正當競爭法、反壟斷法三大法律部門，在微觀上又極為關(guān)注產(chǎn)業(yè)區(qū)分性，對大量制度實例和真實判例材料展開細致考究，為這一還有待開采深挖的研究領(lǐng)域貢獻了知識增量。