胡 瀚

(1.陜西理工大學(xué) 漢水文化研究中心， 陜西 漢中 723000；2.華中科技大學(xué) 法學(xué)院， 湖北 武漢 430074)

在滋賀秀三、寺田浩明、黃宗智等人的先導(dǎo)下，中國(guó)傳統(tǒng)法理問(wèn)題業(yè)已成為近些年法律史研究的前沿和熱點(diǎn)。盡管法律史學(xué)者們已經(jīng)意識(shí)到中國(guó)傳統(tǒng)法理的復(fù)雜性，并采取了從實(shí)踐出發(fā)的研究范式，但是其缺點(diǎn)仍然存在，學(xué)界對(duì)此也多有批判。張小也認(rèn)為：“研究者應(yīng)當(dāng)更加明確地意識(shí)到法理本身就是一個(gè)歷史的過(guò)程。如果缺乏必要的歷史感，將其置于同一平面進(jìn)行分析，得出的結(jié)論要么可能偏頗，要么有可能面面俱到地停留在說(shuō)明性的層次上。”[1]李力師則指出，中國(guó)傳統(tǒng)法理問(wèn)題的研究存在“重方法或西方的理論而輕史料，注重宏大理論框架的建構(gòu)”的缺陷，從而導(dǎo)致研究作品“與法理學(xué)作品同質(zhì)化，甚至可以說(shuō)就是法理學(xué)作品”[2]。彌合中國(guó)傳統(tǒng)法理問(wèn)題研究存在的不足，需要進(jìn)入微觀史層面，通過(guò)對(duì)案例史料的理解和解讀，深入討論具體案件處理過(guò)程中蘊(yùn)涵的關(guān)于法律的基本道理，由點(diǎn)及面，層層疊加，最后才能歸納、總結(jié)、構(gòu)建出中國(guó)傳統(tǒng)法理的立體圖景?；谶@個(gè)思路，筆者選擇《樊山政書(shū)》作為本文研究的史料基礎(chǔ)，運(yùn)用文獻(xiàn)梳理和個(gè)案分析的研究方法，從微觀層面考察《樊山政書(shū)》中的法律方法和司法理念，并將其與現(xiàn)代法律方法進(jìn)行比較和對(duì)話，進(jìn)而回答中國(guó)傳統(tǒng)司法實(shí)踐中有無(wú)法律方法、其實(shí)態(tài)如何等問(wèn)題。

“對(duì)于中國(guó)法律史研究來(lái)說(shuō)，幾乎所有的理論和方法(考據(jù)相對(duì)是個(gè)例外)都是進(jìn)口貨或舶來(lái)品，因此，用西方學(xué)者在研究西方社會(huì)過(guò)程中形成的理論成果來(lái)分析和解釋中國(guó)法律史，難免‘枘鑿’,得出的結(jié)論也難免‘尷尬’?！盵3]為了最大限度地避免以上“枘鑿”與“尷尬”，本文在研究過(guò)程中盡量保持對(duì)法律方法這一概念的警惕與反省。具體言之，就是以《樊山政書(shū)》所載案牘為基礎(chǔ)，從史料本身出發(fā)，找尋并發(fā)現(xiàn)樊增祥日常司法工作中的方法應(yīng)用問(wèn)題，以“同情之理解”的態(tài)度，把考察的目光在法律方法與《樊山政書(shū)》中的司法理念、審斷技藝之間來(lái)回穿梭，相互關(guān)照，既用前者分析后者，又用后者檢驗(yàn)前者，進(jìn)而在中國(guó)傳統(tǒng)審斷與現(xiàn)代司法之間展開(kāi)平等對(duì)話，揭示中國(guó)前近代時(shí)期法律方法的實(shí)態(tài)。

一、 《樊山政書(shū)》及相關(guān)研究概述

1.樊增祥與《樊山政書(shū)》

樊增祥(1846—1931年)，字嘉父，別字樊山，湖北恩施人，中國(guó)近代史上的重要人物，時(shí)人稱其“文章政事為當(dāng)代泰斗，久為吾人所宗仰”[4]。作為同光派的重要詩(shī)人，因好為艷體，有“樊美人”之稱。他創(chuàng)作了三萬(wàn)余首詩(shī)詞，前后刊刻詩(shī)詞集《云門(mén)初集》《北游集》《金臺(tái)集》等50余種。樊增祥政事才能十分突出，尤其擅長(zhǎng)斷案，并留下大量公牘作品，包括《樊山批判》《樊山公牘》《審判必需樊山判牘》《新編樊山批、公、判牘精華》和《樊山政書(shū)》等[5]。這些作品甚至被認(rèn)為，“可為我國(guó)政治家之模范，法律家之導(dǎo)師，文學(xué)家之益友，全國(guó)人士皆當(dāng)人手一編也。”[4]基于樊氏在文學(xué)、政治和法律等方面的成就，孫家紅曾賦詩(shī)贊譽(yù)：“一代詩(shī)宗文豪客，卅年政事美譽(yù)多。樊山批判真名世，至今猶傳供研磨?！盵6]3

《樊山政書(shū)》收錄的是樊增祥自清光緒二十六年(1901)至宣統(tǒng)二年(1910)，任陜西按察使、布政使和江蘇布政使十年間的文牘。樊氏在該書(shū)《自序》中對(duì)此有明確的交待，“辛丑夏，遂擢秦臬，秋攝秦藩事。其自治文贖,一如為令長(zhǎng)時(shí)。每一批詞掛發(fā),吏民傳寫(xiě)殆遍。癸卯以后，秦中官報(bào)即以吾公牘為資料。積久手橐，多至盈尺。戊申秋，在江藩任時(shí)，新政繁興，公私困匱，事冗于秦者數(shù)倍，然亦時(shí)有批答，為人傳誦。吾鄉(xiāng)李茹真大令勸付排印，以供眾覽。乃發(fā)陳桌以后之公牘，自辛丑迄庚戌，凡十年，厘為二十卷，名曰《樊山政書(shū)》?！盵6]1據(jù)戴紅玉統(tǒng)計(jì)，該書(shū)收錄公牘1304個(gè)[7]，包括批、札、詳、咨、判、牌示、章程、序等類(lèi)型，但以批詞為主。

《樊山政書(shū)》截至目前有多個(gè)印本出現(xiàn)，拙目所及，一是宣統(tǒng)二年(1910)金陵湯明林聚珍書(shū)局活字排印本，卷首有“樊山政書(shū)廿卷”“宣統(tǒng)庚戌金陵排印”字樣。二是沈云龍編，文海出版社有限公司出版的《近代中國(guó)史料叢刊》第六十五輯收錄的影印本。三是劉俊文主編，黃山書(shū)社1997年出版的《官箴書(shū)集成》第十冊(cè)收錄的影印本。四是中華書(shū)局2007年出版，那思陸、孫家紅點(diǎn)校本，本文寫(xiě)作過(guò)程中使用的《樊山政書(shū)》即為該版本。此外民間私藏的還有《樊山政書(shū)》石印本，但無(wú)印行者名稱及印行時(shí)間?！斗秸?shū)》成書(shū)之時(shí)正值西風(fēng)東漸、中國(guó)傳統(tǒng)法律向近代轉(zhuǎn)型時(shí)期，能夠反映中國(guó)法律近代化過(guò)程中司法、行政的實(shí)踐情況，以及中西交匯、新舊交替之際的中國(guó)，特別是陜西、江蘇兩地政治、法律、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、教育等領(lǐng)域存在的諸多問(wèn)題和應(yīng)對(duì)舉措，對(duì)于研究地方政治精英的法律觀念和法律轉(zhuǎn)型期地方司法實(shí)踐都具有重要價(jià)值。本文選擇《樊山政書(shū)》作為中心史料，主要是基于以下幾個(gè)方面的考慮：一是《樊山政書(shū)》不同于《刑案匯覽》《駁案匯編》等類(lèi)型的判例匯編，《刑案匯覽》《駁案匯編》中的案牘來(lái)歷眾多，而《樊山政書(shū)》均出自于樊增祥之手，前后跨越十年之久，是個(gè)體持續(xù)性司法實(shí)踐的產(chǎn)物，能夠較為真實(shí)地反映個(gè)人的思維方式和行為方式，集中體現(xiàn)了樊增祥個(gè)人的司法理念與法律方法。二是《樊山政書(shū)》較《樊山批判》形成較晚，收錄公牘均是樊增祥五十歲之后所作，此時(shí)樊氏業(yè)已積累了豐富的司法經(jīng)驗(yàn)，由此形成的思想更加成熟，更能體現(xiàn)樊增祥司法理念與法律方法的厚度。三是《樊山政書(shū)》收錄的公牘除了批詞、判詞外，還有其他類(lèi)型的文書(shū)，這有利于我們從多角度進(jìn)行文本解讀，從而發(fā)現(xiàn)沉潛于法律方法運(yùn)用背后的司法理念。

2.《樊山政書(shū)》相關(guān)研究綜述

近年來(lái)，法史學(xué)從不同角度對(duì)《樊山政書(shū)》在內(nèi)的樊增祥公牘作品進(jìn)行了廣泛而深入的研究，這些研究大致可以分為兩種類(lèi)型。

(1)樊增祥法律思想、司法觀念研究。沿著傳統(tǒng)法律思想史的研究進(jìn)路，法史學(xué)者在分析《樊山政書(shū)》等公牘文本的基礎(chǔ)上對(duì)樊增祥法律思想、司法觀念進(jìn)行了歸納總結(jié)。王菲通過(guò)對(duì)《樊山政書(shū)》文本的研究，認(rèn)為樊增祥具有多年地方行政、司法的經(jīng)驗(yàn)積累，對(duì)國(guó)情、民情有深刻認(rèn)識(shí)，通過(guò)公牘文字能夠看到其對(duì)傳統(tǒng)法律適用和改良的獨(dú)到見(jiàn)解[8]。魏淑民以樊增祥及其《樊山政書(shū)》為例，考察了清代兩司處理州縣小民越訟事件的復(fù)雜態(tài)度。一方面對(duì)州縣官員因循遲延以致大量積案深刻洞悉，另一方面又對(duì)小民擾亂行政程序的越訟行為表示明確反感，彼此之間作用力方向相反，形成明顯的張力[9]。劉家楠運(yùn)用樊增祥公牘作品，探討了樊增祥的司法理念，闡釋了司法理念和司法實(shí)踐之間的互動(dòng)關(guān)系，指出司法實(shí)踐與司法理念相互守護(hù)，無(wú)法截然分開(kāi)[10]?？到▌俨粌H關(guān)注了樊增祥的變法觀，還對(duì)樊增祥所秉持的司法理念進(jìn)行了較為深入探究，闡明了樊增祥司法理念的兩個(gè)方面，即深知律意和變通靈活[11]。霍存福在探究沈家本“情理法”觀時(shí)，則以樊增祥作為參照系，并認(rèn)為樊增祥的“情理法”觀與沈家本不同，是通過(guò)批語(yǔ)判詞，在批復(fù)府州縣文稟、判決百姓訟案等他所謂“紙上判斷”的過(guò)程中，表露出來(lái)的，完全出自司法、行政層面[12]。

(2)法律淵源和審判依據(jù)研究。受滋賀秀三等日本法律史學(xué)者的影響，我國(guó)法律史學(xué)者也把目光投向了清代法律淵源或者審判依據(jù)這個(gè)問(wèn)題上。何勤華在研讀《樊山判牘》《刑案匯覽》等一批有代表性的清代判例匯編基礎(chǔ)上,對(duì)清代司法實(shí)踐中適用的法律淵源進(jìn)行了系統(tǒng)考察，并認(rèn)為, 在清代,有些律、例、習(xí)慣法和判例所未能顧及的領(lǐng)域, 就由情理來(lái)規(guī)范了[13]。潘宇通過(guò)對(duì)《樊山政書(shū)》等案牘所載案件的分析，發(fā)現(xiàn)其判決結(jié)果有時(shí)與法律制度有較大的出入，這些判決體現(xiàn)了官員們“順人情”“體風(fēng)俗”的觀念和中國(guó)傳統(tǒng)司法文化的基本特點(diǎn)[14]。遺憾的是，上述研究沒(méi)有考慮“律例”與“情理”之間的沖突問(wèn)題。為此，趙娓妮以現(xiàn)存清代南部縣正堂訴訟檔案和《樊山政書(shū)》中的婚姻案件為研究范圍，重點(diǎn)考察了“律例”與“情理”在知縣審斷案件中的運(yùn)用以及二者作為斷案依據(jù)的相互關(guān)系[15]。胡謙以《樊山政書(shū)》所載案例、批牘為中心，考察了清代州縣訟案審斷中的“律例”與“情理”運(yùn)用，并發(fā)現(xiàn)當(dāng)“律例”適用與“情理”權(quán)衡二者間發(fā)生沖突時(shí)，官員們傾向于不拘于“律例”規(guī)定而是注重詞訟情形從“情理”的角度裁斷詞訟糾紛[16]。 至于州縣運(yùn)用“情理”審斷的具體方法，二人均沒(méi)有深入探究。俞江的貢獻(xiàn)就在于他通過(guò)對(duì)《樊山判牘》所載案例的考察，分析了知縣說(shuō)理“破律”的具體情形[17]。

通過(guò)對(duì)前人研究的學(xué)術(shù)史梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)，目前法史學(xué)從法理角度對(duì)包括《樊山政書(shū)》在內(nèi)的樊增祥公牘作品的探究雖然成果頗豐，但事實(shí)大都是對(duì)滋賀秀三提出的“清代民事法源”問(wèn)題的回應(yīng)和延伸[18]。盡管他們使用了審判依據(jù)、法律淵源、情理法觀、司法理念等不同的話語(yǔ)表述。因此，推動(dòng)《樊山政書(shū)》的法理探究，要跳出法源問(wèn)題，尋求新的研究進(jìn)路，開(kāi)拓新的研究空間，在文獻(xiàn)解讀的基礎(chǔ)上，尋找能夠展開(kāi)傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國(guó)與西方對(duì)話的支點(diǎn)問(wèn)題，進(jìn)行更為深入細(xì)致的法理研究。中國(guó)古代雖然沒(méi)有形成像西方法律方法論或法學(xué)方法論那樣的學(xué)問(wèn)，但是這并不能成為中國(guó)傳統(tǒng)法律方法與現(xiàn)代法律方法平等對(duì)話的障礙，也不應(yīng)成為封閉研究中國(guó)傳統(tǒng)法律方法的藉口。法律方法是所有司法文明共通的實(shí)踐成果和歷史積淀，中國(guó)傳統(tǒng)法理研究作為特殊法理學(xué)需要?dú)v史感，只有歷史感方能凸顯其特殊性，但是我們的研究在追求特殊性的同時(shí)，還需要注重中西法理話語(yǔ)的溝通與會(huì)通。因?yàn)檫^(guò)分強(qiáng)調(diào)文化的相對(duì)性、地方性知識(shí)，就是狹隘的地方主義，所以要從中找到一些平衡的東西[19]9。中國(guó)傳統(tǒng)法律方法因不同時(shí)期的司法理念、司法體制具有了歷時(shí)性和特殊性，又在表現(xiàn)形式和操作過(guò)程方面與現(xiàn)代法律方法有相通之處，使得中西法律方法能夠得以比較和對(duì)話。法律方法或許就是我們尋求的，能夠平衡法理的一般與特殊的支點(diǎn)之一。

二、 《樊山政書(shū)》中的法律方法

《牛津法律大辭典》對(duì)法律方法的定義是：“在某個(gè)特定法律制度之內(nèi)可用來(lái)發(fā)現(xiàn)與解決具體問(wèn)題或具體爭(zhēng)議有關(guān)的原則和規(guī)則的方法之總和。法律方法論的適用首先取決于確定引起問(wèn)題的事實(shí)，并認(rèn)定問(wèn)題的事實(shí)所在。……一旦事實(shí)被認(rèn)定，則必須對(duì)其進(jìn)行分類(lèi)或識(shí)別，以確定應(yīng)當(dāng)調(diào)查何種法律問(wèn)題或法律點(diǎn)?！盵20]簡(jiǎn)言之，“法律方法就是應(yīng)用法律的方法。”[21]無(wú)論是傳統(tǒng)司法還是現(xiàn)代司法都是法律應(yīng)用實(shí)踐活動(dòng)，都會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律應(yīng)用問(wèn)題，解決法律應(yīng)用問(wèn)題的辦法就是法律方法。從《樊山政書(shū)》可見(jiàn)，樊增祥在解決相關(guān)法律應(yīng)用問(wèn)題時(shí)，應(yīng)用了事實(shí)推定、法律解釋、法律論證、可辯駁推理等具有典型性和復(fù)雜性的法律方法。

1. 事實(shí)推定方法的應(yīng)用

事實(shí)推定是建構(gòu)小前提的方法之一，是指根據(jù)已經(jīng)證實(shí)的事實(shí)，推斷另一事實(shí)的存在，進(jìn)而確定案情的一種方法。在進(jìn)行事實(shí)推定時(shí)，法官必須基于良知和公正的理念要求，運(yùn)用自己的知識(shí)能力理性地運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)規(guī)則和形式邏輯，對(duì)待證事實(shí)作出推論?！斗秸?shū)》記載了一起張灜與德載堂互爭(zhēng)園基案件，樊增祥處理該案時(shí)熟練地運(yùn)用了事實(shí)推定的方法。該案在江寧府封送之前，已經(jīng)由縣、府兩級(jí)衙門(mén)審理，但當(dāng)事人張灜始終不服。眾所周知，田契、照根是確定田土糾紛案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，而本案的“領(lǐng)土照根”未注明丈尺，僅曰“后園一方”，這也就使得案件事實(shí)難以確定。面對(duì)如此情況，樊增祥運(yùn)用了事實(shí)推定的方法，最終確定了案件事實(shí)?！斗秸?shū)》對(duì)該案事實(shí)問(wèn)題的處理有如下記載：

夫曰一方者，取其四面見(jiàn)方，無(wú)弦角歧出之謂也。今張灜園圖東多一方，東南多一方一長(zhǎng)條，狀若區(qū)尺，將小織造府西北兩面之地占據(jù)無(wú)遺。卷查張灜向在小織造府把門(mén)，亂后織造被裁，官荒無(wú)限，該差向?yàn)檠皿?，遂將署外之地悉冒認(rèn)為己有。而同治六年領(lǐng)照之時(shí)，又不注明丈尺，以預(yù)為蒙混蠶食之計(jì)。而不知“后園一方”四字已不啻自繪真形，而凡側(cè)去斜侵者，皆非其有，而冒認(rèn)者也[6]577。

由以上記述可見(jiàn)，樊增祥對(duì)事實(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)——“后園一方”——有著精準(zhǔn)的把握，并圍繞該爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行推理，經(jīng)由四步做出了最終判斷。首先，樊氏對(duì)“一方”進(jìn)行了解釋，明確了“領(lǐng)土照根”中所載“一方”的確切含義，完成了大前提的建構(gòu)，為后續(xù)推理奠定了基礎(chǔ)。其次，他依據(jù)張灜園圖，發(fā)現(xiàn)“東多一方，東南多一方一長(zhǎng)條”的事實(shí)，并由此確定，所謂“后園一方”系園子?xùn)|及東南之地，而非“小織造府西北兩面之地”。最后，樊增祥在上述已證實(shí)之事實(shí)的基礎(chǔ)上，推斷出張灜占據(jù)小織造府西北兩面之地屬于非法占有。同時(shí)，為了補(bǔ)強(qiáng)上述結(jié)論，樊增祥還從小織造府被裁的事實(shí)、張灜的經(jīng)歷、領(lǐng)照不注明丈尺之目的等三個(gè)方面作了進(jìn)一步的論證。由此不難看出，樊氏對(duì)該案事實(shí)部分的推理和判斷與法律方法中的事實(shí)推定并無(wú)二致，其邏輯起點(diǎn)、推理過(guò)程、論證方式均與現(xiàn)代司法對(duì)事實(shí)推定的要求相契合。該案事實(shí)部分的處理不僅展現(xiàn)了樊增祥豐富的司法經(jīng)驗(yàn)和高超的審斷技藝，同時(shí)也呈現(xiàn)了樊氏運(yùn)用事實(shí)推定方法解決案件事實(shí)問(wèn)題的全過(guò)程，從微觀層面演示了中國(guó)傳統(tǒng)司法中事實(shí)推定方法的實(shí)際操作情形。

2.法律解釋方法的應(yīng)用

法律解釋是指一定的人或機(jī)構(gòu)對(duì)法律文本的涵義所作的說(shuō)明。解釋法律意味著對(duì)法律用詞的涵義進(jìn)行探究，也就是說(shuō)，探究法律用詞所表達(dá)的事實(shí)、價(jià)值和應(yīng)然觀念[22]。樊增祥制作批詞、判詞時(shí)，常常運(yùn)用法律解釋方法闡發(fā)“律意”，辨正罪名。如在《批華州褚牧成昌詳》中，樊增祥運(yùn)用文義解釋方法闡明了“加功”的涵義，批駁了華州知州褚成昌應(yīng)照“謀殺人從而加功律”擬絞的觀點(diǎn)。其所作批詞如下：

本司近來(lái)久不讀律，然律意則心知之矣。此案秦田旺供稱“實(shí)系戀奸情熱，商某同死，奸婦奸夫并臥于鍘刀之下，女靠里而男靠外，奸夫引手攀刀向下，刀為女隔，刃不及男頭，故女死而男猶生。當(dāng)經(jīng)房主聞聲趨視，拖拽出鍘。若稍緩須臾，奸夫既決意同亡，必不負(fù)心獨(dú)活矣。”來(lái)詳謂此案若覆審無(wú)異，應(yīng)照“謀殺人從而加功律”擬絞，殊屬紕繆。兩人同謀，謀殺己也，非殺人也，乃自盡也，無(wú)所謂加功也。凡彼人殺人，而此人從旁助之，則為加功。試問(wèn)此案有另殺奸婦之人耶？[6]417

從上述批詞可知，本案定罪量刑的關(guān)鍵在于確定秦田旺的行為是否屬于“加功”?！短坡墒枳h》將“加功”解釋為，“雖不下手殺人，當(dāng)時(shí)共相擁迫，由其遮遏，逃竄無(wú)所，既相因籍，始得殺之，如此經(jīng)營(yíng)，皆是‘加功’之類(lèi)?！盵23]329《大清律例》亦有“從而加功者，絞監(jiān)候”[24]之例，但其“加功”之范圍與《唐律疏議》不同。清代律學(xué)大家薛允升即指出，“今條例云，下手助毆，方以加功論絞，無(wú)得指助勢(shì)為加功，一概擬死，致傷多命?！盵25]盡管《大清律例》之例文對(duì)“加功”的范圍較《唐律疏議》進(jìn)行了限縮，然而“加功”的規(guī)范與事實(shí)之間依然不對(duì)稱，仍然未能完全清晰地表達(dá)“加功”的準(zhǔn)確涵義及其指向的具體事實(shí)，故而判斷相約自殺是否存在加功情形，仍需要對(duì)“加功”作進(jìn)一步的解釋。為了釋明“加功”的確切涵義和指向的事實(shí)，樊增祥采用了文義解釋方法，將“加功”解釋為：“凡彼人殺人，而此人從旁助之，則為加功?！睆亩鞔_了“加功”的事實(shí)構(gòu)成和適用前提。經(jīng)過(guò)樊氏的文義解釋后，“加功”的外延已然清楚，同謀自殺無(wú)所謂“加功”的情形昭然若揭，華州知州褚成昌的紕繆亦清楚可見(jiàn)了。

3.法律論證方法的應(yīng)用

從《樊山政書(shū)》所載案牘中，我們發(fā)現(xiàn)樊增祥所作批詞中的確存在獨(dú)斷的一面，如《批白河縣民張肇忻控族叔張?chǎng)┰~》只有一語(yǔ)四字——“胡說(shuō)，不準(zhǔn)。”[6]3不過(guò)也有很多判斷、結(jié)論并非基于個(gè)人主觀臆斷，而是建立在法律論證基礎(chǔ)之上的。如樊氏在《批西安府張守詳》中認(rèn)為，西安府援引《大清律例》第二百九十條“勿論手足金刃他物傷，并絞監(jiān)候”，對(duì)焦氏處絞監(jiān)候的擬斷并不恰當(dāng)。為論證該結(jié)論，樊增祥首先對(duì)“斗毆”進(jìn)行了解釋，“所謂斗毆者，兩人對(duì)毆，彼來(lái)此往，因而傷人致死者，乃得坐以絞候?！盵6]96這一解釋與《晉律注》“兩訟相趣謂之斗”[26]以及《唐律疏議》“相爭(zhēng)為斗，相擊為毆”[23]383的解釋基本上是一致的。樊氏的高明之處在于，他沒(méi)有僅僅停留在對(duì)斗毆一詞的文義解釋層面，而是進(jìn)一步在事實(shí)與規(guī)范之間往返流轉(zhuǎn)，并將本案的個(gè)案事實(shí)和法律的事實(shí)構(gòu)成進(jìn)行分解，然后將本案?jìng)€(gè)案事實(shí)與情節(jié)與“勿論手足金刃他物傷，并絞監(jiān)候”的事實(shí)構(gòu)成一一比對(duì)涵攝，發(fā)現(xiàn)個(gè)案事實(shí)與情節(jié)無(wú)法歸入法律的事實(shí)構(gòu)成，從而得出“律以斗毆，情罪相乖”的判斷，完成了焦氏的行為不應(yīng)適用“勿論手足金刃他物傷，并絞監(jiān)候”條的論證。其具體論證過(guò)程如下：

所謂斗毆者，兩人對(duì)毆，彼來(lái)此往，因而傷人致死者，乃得坐以絞候。今焦氏因小叔高有林忘從前屢次周恤之情，挾荒年借貸不遂之恨，毀鍋砸甕，其勢(shì)力洶洶，其肇釁由于尸夫，而死者由于病弱，當(dāng)焦氏入門(mén)理論之時(shí)，不但不與其姒斗，亦未與其叔斗也。婦人惜物索賠罵鬧是其常態(tài)，張氏扶病攏勸非幫打也，焦氏隨手推開(kāi)非打人也，尸格內(nèi)填腦后磕傷二點(diǎn)非打傷也。律以斗毆，情罪相乖[6]96。

除了運(yùn)用涵攝等邏輯分析方法進(jìn)行論證外，樊增祥在《樊山政書(shū)》中還有大量的法律論證是采用情理分析方法完成的。該方法與現(xiàn)代所言的社會(huì)學(xué)分析方法頗為相似，即充分考慮行為的社會(huì)影響因素和社會(huì)效果進(jìn)行法律論證。例如在《批渭南縣詳》中，為論證潘同合“如肯陪睡，即不索錢(qián)”之言與“因他事與婦女口角，彼此詈罵，婦女一聞穢罵，氣忿輕生者，杖一百，流三千里”[6]290之例中的“穢罵”不合，樊氏基于當(dāng)時(shí)社會(huì)情形和本案具體情況，對(duì)“如肯陪睡，即不索錢(qián)”不屬于“穢罵”進(jìn)行了分析和論證，其具體論證思路如下：

查鄉(xiāng)民粗野無(wú)知，每逢彼此忿爭(zhēng)，其出言村俗惡薄，有百倍于陪睡之言者。況桂興欠錢(qián)四串，屢討不還，其理本屈。此次夫婦齊聲抗債，致激同合之怒，發(fā)言輕薄，尚不至于穢惡不堪。是同合激而出此，本無(wú)調(diào)戲之心，一勸即散，更無(wú)逼迫之勢(shì)?！c例載因他事與婦女彼此口角者似屬不合。且陪睡一言褻而不至于穢，與例載一聞穢語(yǔ)云云亦屬不合[6]290-291。

同時(shí)，渭南縣來(lái)詳認(rèn)為“谷氏照例準(zhǔn)其旌表”，樊增祥從社會(huì)效果的角度進(jìn)行了論證，認(rèn)為不應(yīng)旌表。這個(gè)結(jié)論主要是基于社會(huì)效果的考量，在樊氏看來(lái)，谷氏過(guò)于輕生，再予以旌表，勢(shì)必產(chǎn)生鼓勵(lì)民眾輕生的不良風(fēng)氣。

《樊山政書(shū)》中運(yùn)用的法律論證方法，向我們展示了中國(guó)傳統(tǒng)司法實(shí)踐的另外一番景象。中國(guó)傳統(tǒng)司法并非充斥著擅斷與專橫，也有論證與說(shuō)理的一面。上級(jí)對(duì)下級(jí)的司法監(jiān)督亦非完全是權(quán)力和權(quán)威的壓制，也存在對(duì)話與說(shuō)服的因素。

4.可辯駁推理方法的應(yīng)用

法的話語(yǔ)理論的一個(gè)重要思想是：無(wú)論規(guī)則還是案例，其本身并不足以構(gòu)成自足的論證，因?yàn)閮烧弑旧矶际强烧x的對(duì)象。這與把規(guī)則和案例看成不同推理前提的傳統(tǒng)法律思維是截然不同的[19]109。以往的推理都屬于單一性推理,即前提—事實(shí)—結(jié)論的傳統(tǒng)推理模式。而在可辯駁推理的過(guò)程中,則充滿著對(duì)話與論辯、論證與反論證,它是一種更豐富的多聲調(diào)的對(duì)話過(guò)程,因此可辯駁推理是多元的非單一性推理[27]。在法律適用的過(guò)程中,法律規(guī)則和法律原則只能提供初步的法律結(jié)論。只能在考慮到所有相關(guān)的規(guī)則和原則以及所有相關(guān)的事實(shí)后,我們才能獲得方方面面都考慮到了的法律結(jié)論。而人類(lèi)的知識(shí)是有限的,這種困境意味著法律推理具有可辯駁性[27]。通過(guò)對(duì)《樊山政書(shū)》所載部分批詞的梳理與解讀，我們從中發(fā)現(xiàn)有些案例的法律適用采用了可辯駁推理的方法。如關(guān)于寶雞縣王汰香殺王汰奎一案的處斷，樊增祥與寶雞縣在法律適用上意見(jiàn)相左。寶雞縣擬以故殺絞候，但樊氏主張此案應(yīng)照斗殺擬辦，以示持平。其理由如下：

例如，在復(fù)雜地質(zhì)條件下進(jìn)行煤塊輸送時(shí)，使用的彎皮既要考慮從大角度的長(zhǎng)距離拐彎掘進(jìn)問(wèn)題，也要保證能夠從小角度的拐彎流場(chǎng)地進(jìn)行掘進(jìn)。須充分考慮具體地質(zhì)因素，充分利用既有的技術(shù)條件。某采煤企業(yè)在皮帶機(jī)機(jī)身的尾部設(shè)置了一個(gè)自動(dòng)卸料的裝置，使得采煤機(jī)在拐角掘進(jìn)過(guò)程中得以順暢運(yùn)行，減少皮帶磨損，以此保證了掘進(jìn)的安全性。

查王汰奎欺尊犯上，屢次強(qiáng)取其兄汰香財(cái)物。其弟汰明身故，阻繼奪業(yè)，以鰥居之兄而欲與守孀之弟媳同住，其意何居？及汪氏避歸娘屋，輒又遷怒其兄，逐日訛鬧。及汰香邀同族長(zhǎng)理斥，汰奎輒執(zhí)屠刀將汰香逼入臥房，猶不歇手。汰香之奪刀還砍，實(shí)緣凌逼使然。彼時(shí)兄不傷弟，弟必殺兄。汰奎種種滅倫，行同豺狗，即是應(yīng)死之人，若如所擬，坐汰香以故殺絞候之罪，殊屬失入。況兇器奪于彼手，致命僅止二傷，何得以近故二字坐以死罪？[6]123

此案經(jīng)樊增祥復(fù)核后，發(fā)回寶雞縣重審，寶雞知縣重新審理后，照毆死有罪卑幼，按例擬流減徒論處，并將案件詳冊(cè)由鳳翔府轉(zhuǎn)呈臬司衙門(mén)。樊增祥對(duì)詳冊(cè)批示如下：

該縣初詳擬汰香故殺，太不允協(xié)，是以本司隨筆批駁，諭令從輕問(wèn)擬。今閱來(lái)詳，謂照毆死有罪卑幼，按例擬流減徒，似與本司批飭擬斗之案不符，應(yīng)照“斗殺例”擬杖一百流二千里等語(yǔ)。殊不知前批但言情理，未查律例，盡可于來(lái)詳故殺上量減一等，批令擬斗，并非設(shè)有成心，著為定讞也。此案照“毆死有罪卑幼例”擬流減徒，情罪適相符合[6]165-166。

從本案前后審理過(guò)程和結(jié)果來(lái)看可見(jiàn)，寶雞知縣重審此案后，并沒(méi)有按照樊增祥的意見(jiàn)由故殺改為斗殺，而是照“毆死有罪卑幼例”擬流減徒。樊增祥亦認(rèn)為情罪適相符合。綜合以上兩條批詞，我們可以發(fā)現(xiàn)，該案至少有三個(gè)結(jié)論，即以故殺擬絞候，以斗殺擬杖一百流兩千里，以“毆死有罪卑幼例”擬流減徒，最后省、府、縣三個(gè)審級(jí)通過(guò)相互辯駁和對(duì)話，最終得出了最優(yōu)結(jié)論——此案照“毆死有罪卑幼例”擬流減徒。

通過(guò)對(duì)以上《樊山政書(shū)》所載案例的解讀，以及傳統(tǒng)審斷技藝與現(xiàn)代法律方法之間的對(duì)話，我們可以發(fā)現(xiàn)樊增祥在部分案件，特別是復(fù)雜疑難案件處理過(guò)程中，針對(duì)關(guān)鍵問(wèn)題運(yùn)用了相應(yīng)的法律方法，這足以說(shuō)明法律方法在中國(guó)傳統(tǒng)司法領(lǐng)域是存在的。盡管樊增祥在具體運(yùn)用法律方法上還刻有私家的烙印，充斥著個(gè)人的風(fēng)格；與現(xiàn)代法律方法相比，其實(shí)際操作過(guò)程中還略顯粗糙，缺乏理論的有效支撐，但是如果我們將自己投射到當(dāng)時(shí)的司法場(chǎng)域，就能理解傳統(tǒng)司法體制內(nèi)的司法官基于工作之需要，在處斷案件上已然有了方法上的探索和努力，甚至可以說(shuō)業(yè)已產(chǎn)生了運(yùn)用法律方法的自覺(jué)。

三、 《樊山政書(shū)》中的司法理念

通過(guò)上文對(duì)《樊山政書(shū)》中法律方法的舉例說(shuō)明，我們大致能夠確信，樊增祥在司法實(shí)踐中經(jīng)常性地運(yùn)用了我們現(xiàn)在稱之為“法律方法”的技藝。樊增祥之所以在審判實(shí)踐中運(yùn)用“法律方法”這樣的司法技藝，其實(shí)與樊增祥的司法理念有很大關(guān)系。樊增祥在《樊山政書(shū)》中提出的“鑒空衡平”“述情先于麗法”“不必盡拘死法成例，應(yīng)深知律意”等司法理念在很大程度上影響了其對(duì)法律方法的運(yùn)用。

法律方法作為應(yīng)用法律解決案件問(wèn)題之工具，其本身是價(jià)值無(wú)涉的，既能揚(yáng)善，亦可為惡，關(guān)鍵取決于實(shí)操者的價(jià)值立場(chǎng)。樊增祥認(rèn)為審斷案件的基本立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是“鑒空衡平”。

“鑒空衡平”一語(yǔ)出自朱熹的《大學(xué)或問(wèn)》，本是儒家倡導(dǎo)的正心修身的基本原則。正所謂：“人之一心,湛然虛明,如鑒之空,如衡之平,以為一身之主者,固其真體之本然,而喜怒憂懼,隨感而應(yīng),妍媸俯仰,因物賦形者,亦其用之所不能無(wú)者也。故其未感之時(shí),至虛至靜,所謂鑒空衡平之體，雖鬼神有不得窺其際者,固無(wú)得失之可議；及其感物之際,而所應(yīng)者,又皆中節(jié),則其鑒空衡平之用,流行不滯,正大光明,是乃所以為天下之達(dá)道,亦何不得其正之有哉？”[28]無(wú)論是今日，還是古代，公平正義均是司法追求的基本價(jià)值。司法公正首先要求司法者心正，故而“鑒空衡平”的心法原則被傳統(tǒng)司法精英所追捧，成為司法者審斷案件應(yīng)堅(jiān)持的基本立場(chǎng)。樊增祥對(duì)“鑒空衡平”有如下闡釋：

天下斷無(wú)一定之法而可以概通省之吏與民者，抑更有不可執(zhí)一者。賢明之吏，案案持平，或偶有一時(shí)之錯(cuò)；貪昏之吏，屢屢被控，亦豈能萬(wàn)事皆非？故君子不無(wú)遭謗之時(shí)，小人亦有被誣之事，是又在為長(zhǎng)官者不存成見(jiàn)，我所愛(ài)者不得庇之而遂其非，我所憎者亦不得遣之而非其罪，此所謂鑒空衡平也[6]210。

質(zhì)言之，“鑒空衡平”就是司法官在審斷案件時(shí)要明察持平，胸?zé)o成見(jiàn)，做到情法持平，公平公正。

“鑒空衡平”既是樊增祥運(yùn)用法律方法的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，也是其評(píng)價(jià)州縣審判質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)之一。樊增祥在批復(fù)州縣審判公牘時(shí)，常用“鑒空衡平”一詞給予褒揚(yáng)，如《批三原縣德令詳》中，它對(duì)三原知縣的評(píng)價(jià)是：“該令原斷公允之至，……可謂鑒空衡平。”[6]199而對(duì)于違反鑒空衡平原則的“救生不救死”陋習(xí)，他則給予了有力抨擊，“向來(lái)牧令不諳律例，幕友狃于積習(xí)，恒持救生不救死之說(shuō)，將謀故重情，一律改為斗殺。殊不知生者漏網(wǎng)，死者埋冤，非積福也，乃作孽也?！盵6]19并表明自己的立場(chǎng)——“本司向來(lái)辦案不存成見(jiàn)，務(wù)在得情?！盵6]19由此可見(jiàn)，樊增祥堅(jiān)持“鑒空衡平”的審斷立場(chǎng)，一個(gè)很重要的原因是，他認(rèn)為只有不存成見(jiàn)，做到“鑒空”，才能“得情”，即查明案件事實(shí)，才能不偏袒任何一方，達(dá)致情法持平。作為傳統(tǒng)司法體制規(guī)訓(xùn)下的司法者和儒家思想熏陶下的士大夫，樊增祥對(duì)司法能有如此精深的理解和認(rèn)知，在一定程度上說(shuō)明，當(dāng)時(shí)的司法者已經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)司法的基本問(wèn)題進(jìn)行了深入思考，并開(kāi)始從其已有的知識(shí)結(jié)構(gòu)中尋求相應(yīng)的破題思路。

2.基本進(jìn)路：“述情”先于“麗法”

現(xiàn)代法律方法論認(rèn)為，一個(gè)法律判斷的形成可能需要運(yùn)用各種法律方法，但是無(wú)論這個(gè)過(guò)程多么復(fù)雜，都是圍繞“事實(shí)與規(guī)范”展開(kāi)的，關(guān)鍵環(huán)節(jié)首先是查明案情，其次是找到能夠適用的法律規(guī)范。雖然樊增祥可能沒(méi)有接觸過(guò)西方近代的法律方法論，但是他對(duì)案件審斷和法律判斷形成的基本進(jìn)路已然有了清晰認(rèn)識(shí)。樊增祥在《樊山政書(shū)》中主張，“大凡讞獄皆先案后斷，先述情而后麗法?！盵6]220這說(shuō)明他已經(jīng)認(rèn)識(shí)到處理事實(shí)問(wèn)題的“述情”是處理法律問(wèn)題即“麗法”的前提條件，審斷案件必須首先查明案件事實(shí)。正所謂“斷案須要持平，敘事更要清楚”[6]59，“敘事如然犀照水，斷案則快劍斬?cái)嗌渣円?。”[6]66相反，如果事實(shí)問(wèn)題不能查清，則案件審斷就會(huì)出現(xiàn)偏差。為此，他對(duì)辦案不注重事實(shí)問(wèn)題的現(xiàn)象提出了尖銳批評(píng)，“近來(lái)不通刑名辦案，專以顢頇籠統(tǒng)自詡空靈，殊不知初稟之不可說(shuō)煞者，乃有關(guān)罪名出入者也?！盵6]60

至于“述情”的方法，樊增祥以人命案件為例，進(jìn)行了具體的闡述。他認(rèn)為，查明人命重案事實(shí)，“須情理通順”，如此方能“與例案符合”[6]185。同時(shí)還要注重情節(jié)，“情節(jié)不對(duì)，萬(wàn)難照轉(zhuǎn)”[6]97。正是基于“述情先于麗法”的基本進(jìn)路，樊增祥經(jīng)常在批詞中要求州縣官審斷案件“務(wù)得確情，以成定讞”[6]240，甚至明確指出查明案件事實(shí)的具體方法。他在批復(fù)華陰縣民李映蓮呈詞時(shí)，就指令：“渭南縣知縣張令馳赴華陰，提集人證、卷宗、血衣，詳確考究，密切訪查，隔別研鞫，并勒緝?cè)谔又鯊┧募氨豢刂髦\之楊世太等到案。按照呈控各節(jié)及本司駁詰各事理逐層訊實(shí)?！盵6]230

當(dāng)然我們也必須看到，樊增祥“述情先于麗法”的司法理念還存在片面化之嫌，并沒(méi)有完整地闡明案件審斷全過(guò)程的邏輯進(jìn)路，尚未注意到“述情”與“麗法”辯證統(tǒng)一關(guān)系以及二者之間需要“往返流轉(zhuǎn)”的問(wèn)題。盡管“述情先于麗法”的司法理念無(wú)法與現(xiàn)代法律方法論中的法律判斷形成過(guò)程理論同日而語(yǔ)，但是該司法理念所體現(xiàn)的思維進(jìn)路與現(xiàn)代法律思維模式是接近的，也是符合司法實(shí)踐邏輯的。從一定意義上說(shuō)，當(dāng)時(shí)的司法精英人物對(duì)司法實(shí)踐問(wèn)題的洞察，已經(jīng)進(jìn)入了事實(shí)與規(guī)范關(guān)系的層面，使中國(guó)傳統(tǒng)法律方法的發(fā)展與深化成為可能。

3.基本主張：不必盡拘死法成例，而應(yīng)深知律意

在法律適用問(wèn)題上，樊增祥的司法理念是不能盡拘死法成例。樊氏在《樊山政書(shū)》中這樣寫(xiě)道，“天下事因地因事，尤在得人而理，斷無(wú)印板文章可以通行百年、程式闔省者。”[6]117“天下勿論何事，俱不可一例而論。”[6]589因此，“死法不足以制生人也”[6]175，“彼此情形不同，斷無(wú)以死法制生人之理?！盵6]246基于上述相對(duì)主義的法律理念，樊增祥認(rèn)為：“斷案與辦案不同，不必盡拘成例，當(dāng)以簡(jiǎn)當(dāng)為主?！盵6]279“貴在酌理準(zhǔn)情，片言立斷，不但不能照西法，亦并不必用中律?！盵6]595換言之，樊增祥主張審斷案件不能機(jī)械地套用律例，而應(yīng)學(xué)會(huì)靈活變通。樊增祥雖然主張“斷案本無(wú)一定”[6]362，而這并意味著斷案可以“翻手為云，覆手為雨”，他同時(shí)還強(qiáng)調(diào)，“天下固無(wú)死法，亦不可過(guò)于活動(dòng)?！盵6]285由此可見(jiàn)，樊增祥強(qiáng)調(diào)“不必盡拘成例”并非主張司法不必遵守法律，其真實(shí)意圖是為了說(shuō)明，適用法律不能拘泥于法律條文的表面含義，而應(yīng)當(dāng)深刻理解律文背后蘊(yùn)涵的立法目的、立法者的本意以及律例整體的價(jià)值取向、原則精神，即“深知律意”。

樊增祥不僅主張適用法律要“深知律意”，同時(shí)他還清醒地知道，做到“深知律意”并非易事。他在《閱洪李兩令判語(yǔ)書(shū)后》寫(xiě)道：“天下無(wú)論何事，均以心知其意為難。”[6]279至于如何解決“心知其意”之難，探究并知曉“律意”，樊增祥的方案與現(xiàn)代法律方法論給出的方法不同?，F(xiàn)代法律方法論主要通過(guò)法律解釋的方法探求立法者的本意或內(nèi)含于法律條文中的意旨，樊增祥則強(qiáng)調(diào)通過(guò)“情理”探明“律意”。他認(rèn)為，欲知“律意”先“須通達(dá)事理，不通人未足與議也”[6]413，因?yàn)椤扒槔硗鉄o(wú)法律”[6]556。也正因如此，司法官斷案“第一要體人情”[6]182，切不可“所斷自是正理，而實(shí)未體人情”[6]185，亦不可“泥一定之名分而不諒人情，作官樣文章而不顧后患”[6]138?！斗秸?shū)》中的“律意”與“情理”顯然不是同一個(gè)概念，“情理”是發(fā)現(xiàn)“律意”的前提，“律意”藏于“情理”之中，是“所謂情理中之情理”[6]372。在樊增祥看來(lái)，州縣官要洞悉“律意”，成為折獄之良吏，需要四個(gè)方面的條件，“一要天分，二要學(xué)問(wèn)，三要閱歷，四要存心公恕，不貪，不酷，不偏?！盵6]595因?yàn)橥ㄟ_(dá)事理、體察人情需要對(duì)經(jīng)義的理解體悟和對(duì)世事的閱讀洞察，也就是學(xué)問(wèn)與閱歷。以上主張表明，受制于中國(guó)傳統(tǒng)司法的思維定勢(shì)，樊增祥的司法理念并沒(méi)有能夠突破“情理法”觀，然而他所倡導(dǎo)的通過(guò)“情理”探明“律意”的理念，在理論上為實(shí)現(xiàn)天理、國(guó)法、人情的有機(jī)統(tǒng)一鋪平了道路，盡管這一理念在當(dāng)下看來(lái)具有很大危險(xiǎn)性，極易導(dǎo)致司法審判滑向情理斷案，與法治精神相悖離。

四、 結(jié)論

通過(guò)對(duì)《樊山政書(shū)》所載案牘的考察，我們基本可以確定，法律方法在中國(guó)傳統(tǒng)司法領(lǐng)域是存在的，有相當(dāng)類(lèi)型的傳統(tǒng)法律方法在司法實(shí)踐層面被運(yùn)用，并且這些方法與現(xiàn)代法律方法有諸多契合或相通之處，能夠被現(xiàn)代法律方法的概念或理論所揭示或解釋。同時(shí)《樊山政書(shū)》也從一個(gè)側(cè)面反映了中國(guó)傳統(tǒng)司法實(shí)踐中法律方法的運(yùn)用實(shí)態(tài)：一方面刻有私家烙印、充斥個(gè)人風(fēng)格的法律方法在傳統(tǒng)司法理念的影響甚至支配下，被運(yùn)用到部分案件的審斷之中；另一方面，法律方法又沒(méi)有被普遍運(yùn)用到個(gè)案之中，也并非司法官吏共同的方法。即便部分案件運(yùn)用了某種法律方法，但其實(shí)際操作過(guò)程尚略顯粗糙，也缺乏相應(yīng)的理論支撐。雖然樊增祥基于對(duì)司法審判的價(jià)值立場(chǎng)、事實(shí)與規(guī)范之關(guān)系以及法律適用等法律方法基本問(wèn)題的思考和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，提出了“鑒空衡平”“述情先于麗法”“不必盡拘成例，而應(yīng)深知律意”等司法理念，但是受制于傳統(tǒng)知識(shí)結(jié)構(gòu)和思維方式，加之近代邏輯學(xué)和哲學(xué)社會(huì)科學(xué)理論準(zhǔn)備不足，樊增祥無(wú)法將自己的司法理念上升到方法論的高度，最終未能建構(gòu)也不可能建構(gòu)起系統(tǒng)的法律方法理論。這不是樊增祥個(gè)人的歷史局限，而是中國(guó)傳統(tǒng)司法和律學(xué)自身難以突破的藩籬。如此，我們就能理解，中國(guó)傳統(tǒng)司法存在類(lèi)型多樣的法律方法，卻沒(méi)有系統(tǒng)完整的法律方法論或法學(xué)方法論這樣的奇特現(xiàn)象了。

法律方法不是西方特有的，任何法制文明國(guó)家的司法實(shí)踐活動(dòng)都會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律方法。從一定意義上說(shuō)，法律方法的存在具有普遍性，當(dāng)然我們也并不否認(rèn)各國(guó)法律方法各有其特殊性。受司法傳統(tǒng)的影響，中國(guó)傳統(tǒng)司法的法律方法既有無(wú)序的一面，也存在有序的一面；既有固守法條的形式主義傾向，也有拋開(kāi)法條進(jìn)行實(shí)質(zhì)權(quán)衡的一面[29]。這種兩面性可以說(shuō)是中國(guó)前近代時(shí)期法律方法不成熟、不完善的表現(xiàn)，但是絕不能因此否認(rèn)法律方法在前近代中國(guó)的存在，即便當(dāng)時(shí)的中國(guó)還沒(méi)有使用“法律方法”這個(gè)語(yǔ)詞或概念。如果今天的我們將自己投射到中國(guó)前近代時(shí)期的司法場(chǎng)域，以“參與者”的身份感知當(dāng)時(shí)情境下所采用的案件處理方式，便能夠體認(rèn)到中國(guó)傳統(tǒng)司法實(shí)踐生成出來(lái)的法律方法，以及這些法律方法所具有的某種合理性。職是之故，中國(guó)前近代時(shí)期存在法律方法是無(wú)法否定的事實(shí)，任何否認(rèn)中國(guó)傳統(tǒng)法律方法存在或者貶低中國(guó)傳統(tǒng)法律方法價(jià)值的觀點(diǎn)，都極易滑向歷史虛無(wú)主義。