崔永杰

(山東師范大學 馬克思主義學院，山東 濟南，250358)

面對當今全球性生態(tài)危機的嚴峻挑戰(zhàn)，北美著名生態(tài)學家約翰·貝拉米·福斯特(John Bellamy Foster,1953—)立足于馬克思主義的基本觀點，對環(huán)境危機的根本原因及解決方案等問題進行系統(tǒng)而全面的研究，提出并系統(tǒng)論證了以“變革人類與自然之間的關(guān)系”為目的的“生態(tài)—社會革命”思想。而這一切，從一定意義上講無不是建立在他對資本主義、資本邏輯的生態(tài)批判基礎(chǔ)上的,尤其是由于他獨到地將對資本主義的經(jīng)濟、政治批判擴展到了更為深刻的生態(tài)道德批判領(lǐng)域，使其對資本主義既殘酷剝削人、又瘋狂掠奪自然之本性的剖析入木三分，同時也為其“建立新的生態(tài)文化或生態(tài)道德”奠定了堅實的基礎(chǔ)。因此，深入探討福斯特對資本主義的生態(tài)道德批判，不僅有助于我們?nèi)姘盐掌渖鷳B(tài)思想的豐富內(nèi)涵，而且還可從中獲取一些有益于我國生態(tài)文明建設(shè)的重要啟示。

一、“高級不道德”的資本主義生產(chǎn)方式引發(fā)生態(tài)災(zāi)難

對于包括生態(tài)學馬克思主義者在內(nèi)的生態(tài)理論家來說，深刻揭示當今世界生態(tài)危機的根本原因是其共同關(guān)注的首要問題。在這一方面，福斯特與當代綠色理論家將全球性生態(tài)危機的原因歸咎于“人類固有的本性、現(xiàn)代性、工業(yè)主義或經(jīng)濟發(fā)展本身”的觀點不同，明確指出導(dǎo)致當今世界陷入生態(tài)危機的根本原因在于資本主義制度。換言之，正是“高級不道德”的資本主義生產(chǎn)方式將西方世界推向了生態(tài)災(zāi)難之中。

(一)資本主義生產(chǎn)方式與生態(tài)道德相悖

福斯特對資本主義的生態(tài)道德批判，是與其關(guān)于當今世界生態(tài)危機根本原因的分析聯(lián)系在一起的。正如有學者指出的：“人與自然關(guān)系的錯誤定位、新陳代謝的斷裂以及生態(tài)危機的產(chǎn)生等，根源于資產(chǎn)主義的生產(chǎn)方式?！?1)楊晶：《〈資本論〉蘊含的生態(tài)思想及其當代價值》，《福建師范大學學報(哲學社會科學版)》2019年第1期。福斯特認為這并“不是個人滿足他們自身內(nèi)在欲望的行為，而是我們每個人都依附其上的這種像踏輪磨房一樣的生產(chǎn)方式”(2)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第37頁。，每個人都不過是其中腳踏輪上的一部分，他們既不可能也不愿意與之脫離。另外，福斯特在《生態(tài)危機與資本主義》《生態(tài)革命》等著作中，著力揭露資本主義“唯利是圖”的本質(zhì)，并深刻分析資本主義的逐利本性與對環(huán)境不友好之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。他指出：資本主義制度“把以資本的形式積累財富視為社會的最高目的”(3)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第1-2頁。，“資本主義經(jīng)濟把追求利潤增長作為首要目的”(4)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第2頁。，資本主義的主要特征在于，“它是一個自我擴張的價值體系，經(jīng)濟剩余價值的積累由于根植于掠奪性的開發(fā)和競爭法則賦予的力量，必然要在越來越大的規(guī)模上進行”(5)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第29頁。。與此相聯(lián)系，資本主義為了追求經(jīng)濟增長，往往以不惜犧牲世界上絕大多數(shù)人的利益為代價。而這種經(jīng)濟的迅猛增長，實際帶來的不僅僅是大量能源和材料的迅速消耗，而且包括越來越多廢料的傾倒，由此導(dǎo)致生存環(huán)境的急劇惡化。

在明確指出資本主義制度只顧盈利卻忽視自然內(nèi)在價值導(dǎo)致各種矛盾加劇，從而破壞生態(tài)系統(tǒng)的完整性和可持續(xù)性的同時，福斯特對其在自由主義的支配下割裂事物之間的整體聯(lián)系，把事物之間的一切關(guān)系都降格為金錢關(guān)系，致使犬儒主義之風盛行、人們的道德義憤感逐漸喪失等作出了具體的分析。他指出，資本主義生產(chǎn)方式的重要弊端在于，它無視“萬物皆相互聯(lián)系”這一法則，把人與自然以及人與人之間的關(guān)系簡化為純粹的金錢關(guān)系，并以單一且極端“簡化論”(6)“簡化論”(亦即“經(jīng)濟簡化論”)是指新古典經(jīng)濟學著力將環(huán)境分解為某種特定的物品和服務(wù)，令其從生物圈甚至從生態(tài)系統(tǒng)中分離出來，以便使其轉(zhuǎn)化為商品的觀點。由于它主張將人與自然的關(guān)系降格為純粹的個體占有關(guān)系，將自然的內(nèi)在價值簡化成市場價值、將自然簡化為單純的金錢關(guān)系，致使不可能按照更廣泛的生態(tài)原則對待自然。的方式利用自然資源，致使原本是一個多功能的復(fù)雜系統(tǒng)的自然環(huán)境變成了僅僅具有市場價值的商品。比如，新古典環(huán)境經(jīng)濟學家們總是想方設(shè)法地為地球估算成本，為的是把土地、森林、空氣等自然資源轉(zhuǎn)化為可以出售的商品，這無疑為“人類支配自然”提供了更廣闊的平臺。對此，福斯特以水壩建設(shè)為例加以進一步分析：人類本應(yīng)該順應(yīng)自然邏輯，即以一種生態(tài)可持續(xù)性的方式來利用河流，但通常的水壩工程卻違背了河流邏輯，在此自然被簡化，生產(chǎn)過程的收益和利潤成為利用河流的唯一標準。在他看來，在資本主義社會中，由于“金錢關(guān)系已經(jīng)成為人類與自然之間唯一的聯(lián)系”(7)John Bellamy Foster,The Vulnerable Planet: A Short Economic History of the Environment,New York:Monthly Review Press，1999，p．121.，勢必造成如下嚴重后果，即它不僅使得人與自然之間的關(guān)系失衡，而且導(dǎo)致人們價值觀的混亂，從而引發(fā)拜金主義之風。借用社會學家C.賴特·米爾斯(Charles Wright Mills)的話說，按照市場規(guī)則，在一個大資本和企業(yè)盈虧底線專制的社會里，人們很容易在追求來之輕松的金錢和開發(fā)迅速的房地產(chǎn)當中表現(xiàn)出道德上的冷酷無情。(8)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第83頁。

(二)資本主義制度本身是一種“高級不道德”

福斯特不僅指出資本主義生產(chǎn)方式與生態(tài)道德相悖，而且對資本主義制度本身是一種“高級不道德”(higher immorality)作出了專門的分析。在《生態(tài)危機與資本主義》等著作中，他曾不止一次提到資本主義制度本身是一種“高級不道德”。不過，他在對此作具體分析時明確指出，所謂“高級不道德”(又譯“更高的不道德”)一詞并不是自己的首創(chuàng)，而是從社會學家 C．賴特·米爾斯(Charles Wright Mills)那里借用的。在米爾斯那里，所謂的“更高的不道德”，是指“我們這個社會中權(quán)力機構(gòu)的‘結(jié)構(gòu)性不道德’，尤其指這種生產(chǎn)方式”(9)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機與資本主義》，耿建新、宋興無譯, 上海：上海譯文出版社，2006年，第38頁。。福斯特尤其贊同米爾斯的如下具體分析：在像美國這樣的企業(yè)盛行的社會里，金錢被視為成功的明確標志，成為最重要的美國價值。這樣一個有政治精英支持的富人統(tǒng)治的社會，實際上是一個“有組織的不負責任”的社會。在這里，道德與成功脫離，知識與權(quán)力分離；大眾傳播不是為民主進行思想交流的基礎(chǔ)，而是在很大程度上專注于令人吃驚的大量商品宣傳上，常常是著力于滿足衣食需要而非精神需求。而這一切，對公眾的消極影響明顯地體現(xiàn)在道德義憤的喪失，犬儒主義的增長和政治參與的減少。簡言之，“更高的不道德招致有意義的道德和政治社會的消亡”(10)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機與資本主義》，耿建新、宋興無譯, 上海：上海譯文出版社，2006年，第39頁。，只不過由于它在社會中得到如此高度的制度化，所以竟幾乎顯示不出任何不道德的本性。

在之后的《馬克思主義生態(tài)學與資本主義》一文中，福斯特則試圖通過對資本主義與以往社會的比較，以闡明資本主義制度的“更高的不道德”。按照他的說法，“不道德”行為(首先是對人的殘酷剝削和對自然的野蠻掠奪等)并非是資本主義社會特有的現(xiàn)象，而是存在于以往的封建社會以及其他附屬社會中。關(guān)于這一點，僅從生態(tài)問題至少已經(jīng)存在了1000余年就足以得到證明。乍看上去，福斯特的這一說法好像是在生態(tài)問題上為資本主義開脫罪責，其實則不然。該說法除了闡述了一個基本事實外，更重要的還在于以此為切入點展開對資本主義更高的不道德及由此造成的環(huán)境破壞予以揭露。他說：“隨著時間的推移，人類發(fā)展的一些基本道德準則逐漸被人們所接受，比如，個人不應(yīng)受到隨意的強制和控制，而應(yīng)自由地發(fā)展其能力和才智、自由地參與民主進程等。那么，我們應(yīng)該如何對待一種妨礙人類發(fā)展的社會制度呢？如果那種制度——就像我們自己的這種制度——實際上已經(jīng)限制了大多數(shù)人口的自由發(fā)展并且將無限的權(quán)力集中到少數(shù)人手中，我們應(yīng)該如何對待呢？如果這種制度只符合一些富裕的投資商的短期利益，而忽視了今天和以后幾百年大多數(shù)人的命運，我們應(yīng)該如何對待呢？依我看，這當然就是一種‘高級的不道德’”。同樣，“任何一種破壞環(huán)境并使未來幾代人在他們與自然界的關(guān)系上更為貧困的制度，就是一種高級不道德”。(11)[美]約翰·貝拉米·福斯特、[加拿大]丹尼斯·瑟龍：《馬克思主義生態(tài)學與資本主義》，劉仁勝譯，《當代世界與社會主義》2005年第3期。福斯特并稱，“這是關(guān)系到所有可持續(xù)性問題的基本道德原則——所有認為未來幾代人應(yīng)該有同我們一樣的平等機會的社會的一個通用路標”(12)[美]約翰·貝拉米·福斯特、[加拿大]丹尼斯·瑟龍：《馬克思主義生態(tài)學與資本主義》，劉仁勝譯，《當代世界與社會主義》2005年第3期。。

同時，福斯特告誡人們，資本主義更高的不道德的例證在我們周圍處處可見，即金錢已脫離開所有其他考慮，成為至高無上的客觀存在。以美國企業(yè)用于市場營銷上的花費為例， 僅在1992年，他們用于勸說人們消費更多的商品的費用大概就有1萬億美元，這一數(shù)字遠遠超過了6000億美元這一各級公立和私立教育上的花費。由此則不難想象，在這種氛圍下成長起來的人們，其頭腦里也只有可供銷售的商品，他們崇尚的只是最新的時尚、最貴的服裝和最好的汽車。對此，他借用Visa信用卡公司前董事長迪伊·霍克(Dee Hock)的話概括道：當今的美國社會“不是人們對金錢更加重視，而是他們對其他事情關(guān)心太少，不是他們變得更加貪婪，而是他們沒有其他生活理想來控制貪婪欲望”。(13)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海:上海譯文出版社，2006年，第39頁。

(三)“高級不道德”的生產(chǎn)方式與地球基本生態(tài)循環(huán)不相協(xié)調(diào)

在對資本主義制度本身是一種“高級不道德”加以深刻揭示的同時，福斯特對該生產(chǎn)方式“正朝著與地球基本生態(tài)循環(huán)不相協(xié)調(diào)的方向發(fā)展”(14)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海:上海譯文出版社，2006年，第37頁。進行了集中分析。在此，他首先關(guān)注的是當今世界工業(yè)發(fā)展的速度因素。按照他的說法，自1970年至1990年這20年期間，世界生產(chǎn)連續(xù)保持3%的增長率，照此發(fā)展速度，每25年整個世界的工業(yè)產(chǎn)值就要翻一番，每個世紀大約增長16倍。而更不可忽視的是，為了創(chuàng)造更多利潤，目前這種生產(chǎn)方式傾向于增加原材料和能源的投入。另外，該生產(chǎn)方式往往嚴重依賴能源密集型和資本密集型技術(shù)以節(jié)約勞動力的投入。然而，增加能源投入以及用更多的能源和機器替代人力，勢必會造成快速消耗更多的優(yōu)質(zhì)能源和其他自然資源，并且將更多的廢料投放到環(huán)境。這表明，“在現(xiàn)行體制下保持世界工業(yè)產(chǎn)出的成倍增長而又不發(fā)生整體的生態(tài)災(zāi)難是不可能的。事實上我們已經(jīng)超越了某些嚴峻的生態(tài)極限”(15)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海:上海譯文出版社，2006年，第38頁。。而近幾十年，形勢變得越來越嚴峻，資本主義已從對環(huán)境的“肆意踐踏”發(fā)展到“微觀毒化”。比如，隨著塑料等合成產(chǎn)品替代木材等自然產(chǎn)品，19世紀工業(yè)化所產(chǎn)生的污染物正被更加危險的污染物生產(chǎn)的污染物所代替，尤其是在過去的半個世紀里，其“毒性”伴隨著工業(yè)產(chǎn)品數(shù)量的增長而迅速增加。

基于對資本主義“唯利是圖”本質(zhì)的揭露，以及“高級不道德”的資本主義制度勢必引發(fā)生態(tài)災(zāi)難的深入分析，福斯特告誡人們，必須直面這種“更高的不道德”，否則將不可能在地球保護方面取得任何持續(xù)進展。從此出發(fā)，接下來他對作為資本擴張必然結(jié)果的生態(tài)帝國主義的不道德行徑予以了分析批判。

二、生態(tài)帝國主義的不道德行徑導(dǎo)致全球性生態(tài)危機

資本主義的逐利性決定了它必將不斷擴張的魔爪伸向全世界，進而導(dǎo)致生態(tài)帝國主義。對于資本擴張必然結(jié)果的生態(tài)帝國主義，僅在幾個世紀的發(fā)展進程中就導(dǎo)致了全球性生態(tài)危機的后果，尤其是對它在全球范圍內(nèi)掠奪資源、破壞生態(tài)等不道德行徑，福斯特同樣給予了無情的揭露和嚴厲的譴責。

(一)生物圈文化的出現(xiàn)嚴重摧毀“居所的生態(tài)道德”

福斯特對于生態(tài)帝國主義不道德行徑的揭露批判，是從分析“生態(tài)系統(tǒng)文化”“生物圈文化”的相繼出現(xiàn)，從而導(dǎo)致全球性生態(tài)危機的暴發(fā)入手的。談及生態(tài)問題，福斯特并沒有簡單地將其說成是某個特定時期的現(xiàn)象，而是把它看作一個歷史的過程。他十分贊同雷蒙德·達斯曼(Raymond Dasmann)、加里·斯奈德(Gary Snyder)和溫德爾·貝里(Wendell Berry)等環(huán)境思想家的如下說法：今天的全球生態(tài)危機，在很大程度上可以追溯到5000年前貢賦文明的崛起，甚至500年前資本主義和殖民時代相聯(lián)系的“居所感”的丟失。同時，他特別提到加里·斯奈德在《環(huán)境保護》一書中對此所作的如下解釋：“在大部分人類歷史進程中，社會是以‘生態(tài)系統(tǒng)文化’的形式組織起來的，在這種社會形態(tài)中，某種特定的生態(tài)系統(tǒng)或最多幾個密切相關(guān)的生態(tài)系統(tǒng)構(gòu)成了人類生存和居住條件?！?16)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第77頁。這種生態(tài)文化系統(tǒng)，可能以狩獵、捕魚和食物收集或者以移動和永久農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)，也可能以游牧田園式生活方式為基礎(chǔ)，但不論前者還是后者，這些生活方式都涉及文化與自然密切而復(fù)雜的關(guān)系。然而，福斯特更為關(guān)注的則是當美索不達米亞和羅馬等古老貢賦社會占據(jù)整個地區(qū)后，出現(xiàn)的被達斯曼稱之為“生物圈文化”社會形態(tài)，以及利用多種生態(tài)系統(tǒng)資源與文化的生態(tài)帝國。

與早前出現(xiàn)的那種依賴于某種特定生態(tài)系統(tǒng)的“生態(tài)系統(tǒng)文化”不同，福斯特認為“生物圈文化”由于具備了利用多種生態(tài)系統(tǒng)資源與文化的能力，因而它能夠以先前難以想象的程度擺脫自然限制，進而形成覆蓋生物圈大部分領(lǐng)域的經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)。而由于該文化從一開始就具備了“超越任何單一生態(tài)系統(tǒng)控制的特征，所以比任何一種完全依賴某種特定生態(tài)系統(tǒng)的族群(文化)造成的危害更大”(17)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第78頁。。比如，作為早期生物圈文化的美索不達米亞、羅馬和雅典文明，雖然通過大規(guī)模剝奪人類和自然保持了數(shù)百年的繁榮，但終因破壞了自身生存的生態(tài)條件，最終導(dǎo)致了文明的衰落。同樣，南意大利和北非生態(tài)系統(tǒng)的破壞，則導(dǎo)致了羅馬的消亡。借用國際著名環(huán)境史學家唐納德·休斯(J.Donald Hughes)的話說：“環(huán)境因素雖然不是導(dǎo)致希臘羅馬經(jīng)濟與社會衰落的唯一原因，但的確是重要的原因，而其中最重要的是人為因素?！?18)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第78頁。

接下來，福斯特對“生物圈文化”由最初的形成到規(guī)模逐漸擴大、破壞力由最初的相對較小到后來的越來越大作出了具體的分析。在他看來，相對于最早出現(xiàn)的“生物圈文化”，那種規(guī)模更大、破壞力更強的生物圈文化的出現(xiàn)，則是與15世紀末資本主義的崛起和全球殖民時代的到來聯(lián)系在一起的。由于這種生物圈文化擺脫了特定生態(tài)系統(tǒng)、特定區(qū)域的束縛，使得當代資本主義世界經(jīng)濟從周邊地區(qū)掠取資源并運往全世界積累的中心，從而加快了利用全球能源和資源的速度。然而，徹底的“支配自然”在人類歷史上首次成為系統(tǒng)的原則，并在社會的各個方面形成制度，則離不開現(xiàn)代科技和19世紀和20世紀經(jīng)濟擴張體系的支持。

談及達斯曼關(guān)于生物圈文化概念的意義，福斯特認為十分重要的一點在于它有助于我們認識生物掠奪也是帝國主義的重要部分，此外還有物種滅絕和森林砍伐等，這使我們清楚地看到帝國主義文明和資本主義制度化經(jīng)濟增長的現(xiàn)實。尤其令人觸目驚心的是，現(xiàn)代工業(yè)文明這種充滿支配性和掠奪性的生物圈文化更加肆無忌憚地進行全球擴張，僅在短短幾個世紀的發(fā)展過程中，便制造出了全球性環(huán)境危機，并將地球生態(tài)置于危險可怕的境地。而伴隨著生態(tài)帝國主義擴張必然造成能源材料的迅速消耗，以及大量垃圾廢料的產(chǎn)生，最終除了導(dǎo)致生態(tài)圈在人類發(fā)展的時間過程中吸收、補充和恢復(fù)的主要能力不堪重負這一嚴重后果外，還嚴重地摧毀了“居所的生態(tài)道德”，進而造成人們對生活于其中的地球某一區(qū)域依附感的失落。福斯特進一步分析說，后者恰恰是當今資本主義制度及其生態(tài)帝國主義傾向的迅速全球化使然，這只有通過一種從屬的“簡化論”主張才能使其成為可能。因為該主張排斥所有包括道德在內(nèi)的價值觀，所保留的僅是服務(wù)于有限的少數(shù)工具性目的價值觀，這不僅使所有集體和生態(tài)的存在形式遭受嚴重的破壞，而且使那些居住于特定生態(tài)條件區(qū)域的人們具有的那種特定感受完全喪失，從而淪為貝里筆下的“流浪的君王”。

(二)生態(tài)帝國主義無視欠發(fā)達國家個體生命的價值

之所以說福斯特對于生態(tài)帝國主義不道德行經(jīng)的批判全面而深刻，是因為他除了對其野蠻擴張制造出全球性環(huán)境危機、從而嚴重摧毀“居所的生態(tài)道德”進行了分析批判外，還對生態(tài)帝國主義無視欠發(fā)達國家個體生命價值進行了深刻揭示。這集中體現(xiàn)在他的《“讓他們吃下污染”：資本主義與世界環(huán)境》一文，對世界銀行首席經(jīng)濟學家勞倫斯·薩默斯(Lawrence Summers)向同事遞送的一份備忘錄所作的批評之中。這份包含有傳統(tǒng)經(jīng)濟學家廣為接受的一些關(guān)于環(huán)境的觀點并集中反映了資本積累的邏輯、后由英國雜志《經(jīng)濟學家》刊登出來的備忘錄的核心內(nèi)容如下：

就你我來說，難道世界銀行不應(yīng)該鼓勵更多的污染企業(yè)遷往欠發(fā)達國家嗎？我想到了三條理由：

1.衡量污染對健康損害的成本取決于從過去日益增長的發(fā)病率和死亡率所獲的收益。從這一觀點解釋，污染對健康損害成本最低的國家，也應(yīng)該是工資收入最低的國家。我認為，向低收入國家傾倒大量有毒廢料背后的經(jīng)濟邏輯是無可指責的，我們應(yīng)當勇于面對。

2.污染成本可能是非線性的，因為最初的污染增量可能只有很低的成本。我一直在想，非洲人煙稀少的國家應(yīng)該是污染最少的國家，那里的空氣質(zhì)量與洛杉磯或墨西哥城相比在吸納污染方面的效率也應(yīng)是很低的……

3.出于審美和健康的原因提出環(huán)境清潔的要求可能有很高的收入彈性?！信c反對向欠發(fā)達國家輸送更多污染建議的觀點(獲得特定商品的固有權(quán)利、道德權(quán)益、社會關(guān)注、缺乏充分市場等)相關(guān)的問題是有可能逆轉(zhuǎn)的，并且或多或少可以用來有效地反對世界銀行的每一項自由化建議。(19)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第53-54頁。

為了駁斥備忘錄所持的上述觀點，福斯特認為仍需對其再明白不過的整體觀點加以重新綜合梳理，以便挖掘出它所蘊涵的更微妙的含義。其一，由以往從疾病和死亡“獲得的利益”來衡量第三世界的個體生命，與發(fā)達資本主義國家個體生命相比是毫無價值的。因為后者的平均工資數(shù)百倍地高于前者，照此邏輯，欠發(fā)達國家個體生命的價值也就數(shù)百倍地低于發(fā)達國家個體生命的價值。因此，如果將人類生命的所有經(jīng)濟價值在世界范圍內(nèi)給予最大化的話，那么欠發(fā)達國家理應(yīng)成為處理全球有害廢料的合適之地。其二，第三世界國家在更廣范圍內(nèi)還處于“欠污染”狀態(tài)，也就是說，與洛杉磯或墨西哥城等污染嚴重的城市相比，他們的空氣污染水平及其承受污染的水平還很低。其三，清潔環(huán)境是人均壽命長的富裕國家追求的奢侈品，只有這些國家才配得上講究審美和健康標準。另外，如果將污染企業(yè)由世界體系的中心轉(zhuǎn)移到外圍，那么世界范圍的生產(chǎn)成本也將下降?；谏鲜隼碛?，世界銀行應(yīng)當鼓勵將發(fā)達國家的污染企業(yè)和有毒廢料轉(zhuǎn)移到欠發(fā)達國家。最后，薩默斯得出的結(jié)論是，社會和人道主義反對這種世界廢料貿(mào)易的觀點可以不予理睬。(20)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第55頁。

對于薩默斯的上述觀點，福斯特嚴厲地譴責說，以如此輕蔑的態(tài)度對待世界窮國和環(huán)境的政策取向絕非心智失常。事實上，薩默斯作為世界銀行首席經(jīng)濟學家，提出上述觀點的意圖無非是為世界資本的積累創(chuàng)造適合條件。而其備忘錄最駭人聽聞的地方還在于，他公開表現(xiàn)出對世界窮國的掠奪態(tài)度，由此，資產(chǎn)階級經(jīng)濟學的本質(zhì)特征得以充分的反映。同時，福斯特又指出，由于薩默斯備忘錄的觀點太過露骨，其“語言令人厭惡”，所以，《經(jīng)濟學家》在隨后的評論中往往試圖從不同方面為其試圖將污染企業(yè)遷移到第三世界的主張加以辯護。他們先是辯解說，薩默斯本人并不鼓勵“向貧窮的國家傾倒未經(jīng)處理的有毒廢料”，他寫備忘錄的目的不過是想在銀行同事之間“引起爭論”；繼而又辯稱，雖然薩默斯對生命的具體估價“愚蠢之極”，但他對人類生命這種掠奪態(tài)度在自由世界國家制定政策中并未發(fā)揮明顯作用。

對于生態(tài)帝國主義的代言人為薩默斯備忘錄觀點所作的上述辯護，福斯特一一予以了反駁。他首先指出，但凡熟悉傳統(tǒng)經(jīng)濟學的人，幾乎都不會懷疑備忘錄所表達的中心思想是嚴肅認真的。接下來，針對后者，即所謂薩默斯的主張并未真正影響自由世界國家政策的制定，其所發(fā)揮作用相對有限的觀點，福斯特借用《經(jīng)濟學家》在同一篇文章從另一種角度所承認的事實予以了駁斥：實際上，以往政府在制定諸如衛(wèi)生、教育、工作條件、住房和環(huán)境等政策時，始終都在依據(jù)社會階層不同的評價標準進行決策。而這種所謂的不同標準，正是資本主義經(jīng)濟和國家的核心。具體來說，美國里根執(zhí)政時期的管理預(yù)算辦公室，就曾竭力推行在“工人的工作風險所需工資保險金的基礎(chǔ)上”計算個體生命的貨幣價值。根據(jù)里根總統(tǒng)12291號行政令，“應(yīng)選擇使社會純粹利益最大化的調(diào)整措施”。而該措施調(diào)整，往往又是基于如下巴里·康芒納(Barry Commoner)所說的一些經(jīng)濟學家的主張：“人的生命價值應(yīng)該建立在他的賺錢能力上，這樣一來，女人的生命價值就大大低于男人，并且黑人的生命價值低于白人。從環(huán)境的角度講，受威脅的如果是窮人，損害的代價就應(yīng)相對較小。這一觀點可以用來證明：將嚴重污染的企業(yè)放到貧窮鄰居那里是正當合理的。”(21)[美]約翰·貝拉米·福斯特:《生態(tài)危機與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第56頁。由此可見，薩默斯關(guān)于將有毒廢料傾倒在第三世界國家的主張，不僅是他真實思想的表達，而且在號召將美國國內(nèi)正在施行，而在整個資本主義世界尚未落實的政策和做法推廣到全球方面，發(fā)揮著實實在在的重要作用。

福斯特對生態(tài)帝國主義為了自身的利益不惜無情地掠奪占用他國資源、破壞人類生存的場所，致使“居所的生態(tài)道德”被嚴重摧毀、欠發(fā)達國家個體生命的價值遭到無視的嚴厲批判，無疑深刻揭露了生態(tài)帝國主義赤裸的掠奪本性和丑陋面孔。正是基于這一切，福斯特不僅獨到地分析了生態(tài)帝國主義的“生態(tài)債務(wù)”問題，對究竟“誰欠誰”的問題闡明自己的態(tài)度，強調(diào)“從道德的立場出發(fā)，富裕的諸多工業(yè)化國家——它們自己的排放量就已經(jīng)超過這個世界所能夠容許的總量——必須在必要的減排中首當其沖”(22)[美]約翰·貝拉米·福斯特:《生態(tài)革命——與地球和平相處》，劉仁勝等譯，北京：人民出版社，2015年，第223頁。，而且明確提出了當今社會必須進行“影響深遠的道德革命”，以“建立新的生態(tài)文化或生態(tài)道德”的重要思想。

三、當今社會急需開展一場深刻的道德革命

基于對資本主義制度的結(jié)構(gòu)性不道德及其衍生的生態(tài)帝國主義瘋狂掠奪資源、摧毀“居所的生態(tài)道德”等不道德行徑的深刻揭露批判，福斯特指出：“我們能得出的結(jié)論就只有一個，那就是必須建立新的生態(tài)文化或生態(tài)道德，以取代我們目前那種對待環(huán)境的不道德或至少是非道德的做法。更具體地說，人類必須重新學習在地球上居住”(23)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海:上海譯文出版社，2006年，第80頁。。

(一)何以要建立“土地倫理”

對于福斯特來說，主張建立新的生態(tài)文化或生態(tài)道德，既是他對“更高的不道德”的資本主義生產(chǎn)方式必然會導(dǎo)致生態(tài)極限深刻認識的體現(xiàn)，又是對許多有識之士呼吁當今社會急需開展一場深刻道德革命的一種積極回應(yīng)。對于為什么要開展道德革命，福斯特有自己的獨到見解：“我認為，這種對新的生態(tài)道德觀的要求就是‘綠色思維’的本質(zhì)”(24)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海:上海譯文出版社，2006年，第36頁。。此外，他在“全球化與居所的生態(tài)道德”一文中還專門談到了“建立土地倫理的可能性”問題。按照他的說法，雖然沒有生物或社區(qū)的人們愿意污染自己的巢穴，但由于社會與自然的長期分割卻使人們產(chǎn)生了人類只生活在消費場所而不是生產(chǎn)場所的幻覺，以至于以為自然只是一個外部環(huán)境，一個可從中索取資源并向其傾倒廢料的區(qū)域，而不是像馬克思所說的那樣，它是人類的“外部軀體”、是人類的一個不可分割的部分。既然該“幻覺”直接影響和制約了人們與自然的和諧相處，“因此，我們必須建立新的生態(tài)道德。也就是建立羅斯福新政時期環(huán)保專家奧爾多·利奧波德在其經(jīng)典著作《沙縣年鑒》中所稱的‘土地倫理’，以取代現(xiàn)行的濫用地球的做法”。(25)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海:上海譯文出版社，2006年，第81頁。

接下來，福斯特通過分析奧爾多·利奧波德(Aldo Leopolzd)對這種道德改革設(shè)想所做的很好的闡釋，以闡明土地倫理的總體特征：“我們?yōu)E用土地，是因為我們將它視為自己擁有的商品，如果把土地視為我們歸屬的共同體，我們就會懷著愛戴之情使用它?！?26)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海:上海譯文出版社，2006年，第81頁。這表明，土地倫理要求人類承擔起對土地的道德責任，尊重共同體的每一個成員，保護人類賴以生存的地球。相反，“一種制度如果將人們與其特定居所的歸屬感和生態(tài)基礎(chǔ)分割開來，那么它與生態(tài)穩(wěn)定和‘土地倫理’將是格格不入的”(27)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海:上海譯文出版社，2006年，第83頁。。同時，福斯特十分贊同利奧波德的如下觀點：土地倫理與建立在私有占有制基礎(chǔ)上的西方道德哲學不同，新的道德情感主要是對道德共同體進行定義的產(chǎn)物，是歷史進化與發(fā)展的結(jié)果。因此，我們必須以歷史的道德觀將其視為“道德序列”的一部分，而這就意味著將道德倫理擴展到更大的社會范圍。進一步講，“土地倫理改變了當代人類的角色，使其從土地共同體的征服者轉(zhuǎn)變成它的普通成員和公民。這意味著要尊重同類，同時也要尊重共同體”。(28)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海:上海譯文出版社，2006年，第81頁。

(二)如何將土地倫理付諸實踐

相較于建立土地倫理的可能性和必要性問題，福斯特更加關(guān)注并詳細分析的則是如何建立土地倫理的問題。在此，他先是提出了一個十分獨到而深刻的忠告：我們必須加以警惕或注意生態(tài)道德呼吁背后存在的這樣一種“臆斷”，即認為我們的社會中個人道德才是整個社會道德的關(guān)鍵，因此，如果要想使一切都好起來，人們作為個體必須轉(zhuǎn)變自己的道德立場，尊重自然，改變自己在諸如繁衍、消費以及商業(yè)領(lǐng)域的行為。對此，福斯特提出了截然不同的看法：事實上，生態(tài)危機的解決僅靠個人道德觀念的轉(zhuǎn)變是難以奏效的，要想從根本上解決這一問題，關(guān)鍵在于變革我們這個社會的核心體制，即所謂的全球“踏輪磨房的生產(chǎn)方式”。

正確把握福斯特的以上主張，首先應(yīng)當指出的是，他并不否認個人對自然的不道德行為方式所產(chǎn)生的消極影響，他所否定的只是那種幻想僅靠個人道德觀念的轉(zhuǎn)變，即可從根本上解決生態(tài)危機的觀點。他給出的理由是，人類某些不合理的行為并不是完全自由選擇的，而是受到我們生活在其中的特定的社會結(jié)構(gòu)的誘導(dǎo)和強迫的。也就是說，恰恰是在“更高的不道德”的資本主義制度的驅(qū)使下，人們才形成了諸如利己主義、拜金主義、消費主義等不道德的價值觀念。既然如此，努力打造更符合生態(tài)要求的生活方式，無疑是人類個體需要做的事情，但卻不可過分強調(diào)這一點，即“對個體賦予了太多的責任感”，而忽視了制度因素。也就是說，要想從根本上解決生態(tài)危機問題，關(guān)鍵在于要從“更高的不道德”的資本主義制度本身尋找解決之道，而不可僅僅寄希望于個體不道德的價值觀念和行為方式的改變。也正是基于這一點，福斯特集中對個體道德的兩種改良方式予以批判，進而闡明了如何將土地倫理付諸實踐的思想。

首先，福斯特把矛頭指向了美國學者艾倫·德寧(Alan Durning)等人的如下說法：在當下消費主義(29)消費主義是西方發(fā)達國家普遍流行的一種社會道德現(xiàn)象，是指導(dǎo)和調(diào)節(jié)人們在消費方面的行動和關(guān)系的原則、思想、愿望、情緒及相應(yīng)實踐的總稱。其主要原則是追求體面消費，渴求無節(jié)制的物質(zhì)享受和消遣，并把這當作生活的目的和人生的價值。盛行的社會中，既然人們無節(jié)制的消費行為對自然環(huán)境造成了最大的破壞，那么我們消費者就有道德義務(wù)來控制消費，以此降低對后代造成的危險。對此，福斯特的看法是，這看起來好像是簡單常識，但并不可行。其問題在于，“忽略了像美國這樣社會中的更高的不道德。那里的支配體制把公眾僅僅作為消費者，作為所有現(xiàn)代市場營銷手段的目標”(30)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第40頁。。他進一步分析道，由于資本主義踏輪磨房生產(chǎn)方式植根于生產(chǎn)而不是消費、所以，主要問題不是大眾消費的不道德，而在于資本主義生產(chǎn)的不道德。因此，上述企圖通過限制消費、不是從根本上限制存款和投資以解決環(huán)境問題的主張是無比幼稚的。

其次，福斯特對企圖通過呼吁社會金字塔頂端的個人和公司法人的道德發(fā)現(xiàn)，以防止環(huán)境惡化的觀點提出了批評。針對一部分人認為只要企業(yè)人士改變其行為的道德基礎(chǔ)，那么與環(huán)境有關(guān)的一切將都會變好的說法，福斯特尖銳地批評說，該觀點“低估了生產(chǎn)方式和更高的不道德侵蝕社會的程度”(31)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第41頁。。其原因在于，企業(yè)家們只是資本主義體制上的一個齒輪，正像著名的語言學家、媒體批評家諾姆·喬姆斯基(Noam Chomsky)所說的那樣：“董事會主席總是告訴你他在不停地忙碌，所以人們才能用最便宜的價格買到最好的產(chǎn)品，并且在最好的條件下工作。但這是一個體制上的事實，不管誰是董事會主席，他都必須創(chuàng)造最大的利潤和市場份額，如果做不到，他就不會再是董事會主席了。假如他一旦屈從于自己的錯覺，他就將出局?！?32)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第41-42頁。這也就是說，在這個社會的任何領(lǐng)域獲得成功，無不意味著這些人早已充分內(nèi)化了與“更高的不道德”有關(guān)的那些價值標準。而作為這個社會頂端的人同時也是受益最多的人，他們通常又是那些最不愿意改變現(xiàn)狀的群體。所以，幻想依靠這些人道德觀念的轉(zhuǎn)變以消除生態(tài)危機是完全不可能的。

(三)真正的道德革命只能是針對資本主義生產(chǎn)方式的革命

在福斯特看來，既然“我們對未來幾代人的道德責任首先不是一個個人行為的問題，而是與我們——作為個人——通過各種不同方式參與其中的整個社會結(jié)構(gòu)聯(lián)系在一起的”(33)[美]約翰·貝拉米·福斯特、[加拿大]丹尼斯·瑟龍：《馬克思主義生態(tài)學與資本主義》，劉仁勝譯，《當代世界與社會主義》2005年第3期。，因此，真正的道德革命必然是針對資本主義生產(chǎn)方式的革命，只有改變了這種生產(chǎn)方式，人們不道德的價值觀念才可能得以改變，生態(tài)危機才可能真正被消除。否則，人類在保護地球生態(tài)環(huán)境方面取得任何持續(xù)性進展的企圖都將不可能。換言之，唯有這種革命性的社會解決方案，才既能解決全球范圍內(nèi)諸多生態(tài)關(guān)系的斷裂，又能解決這些生態(tài)關(guān)系與全球性的帝國主義和不平等的諸多結(jié)構(gòu)之間關(guān)系的斷裂，更能找到一種解決這些矛盾的真正契機。

在強調(diào)要想從根本上消除生態(tài)危機關(guān)鍵在于變革資本主義生產(chǎn)方式的同時，福斯特談及依靠誰來抵制這種生產(chǎn)方式的問題。鑒于在社會等級的頂端盛行一種“滿足文化”，即那些在現(xiàn)存秩序下受益最多的人最不愿意改變現(xiàn)狀的實際情況，他十分明確地指出，“抵制這種生產(chǎn)方式的力量主要來自社會下層，來自社會運動而非個體”(34)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第42頁。。另外，他還借用德國綠黨領(lǐng)袖彼德拉·凱莉(Petra Kelly)的話補充道：這種情形只有在生態(tài)問題與“富人剝削窮人的經(jīng)濟公平性問題捆綁在一起時”才會出現(xiàn)。同時，福斯特進一步強調(diào)說，由于生態(tài)學對經(jīng)濟發(fā)展的態(tài)度是適度，而不是更多或“越多越好”，因此，我們“應(yīng)該以人為本，尤其是窮人，而不是以生產(chǎn)甚至環(huán)境為本，應(yīng)該強調(diào)滿足基本需要和長期保障的重要性。這是我們與資本主義生產(chǎn)方式的更高的不道德進行斗爭所要堅持的基本道義”。(35)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第42頁。

四、福斯特資本主義生態(tài)道德批判的啟示

將生態(tài)道德問題納入對資本主義的批判之中，這是福斯特的生態(tài)批判理論不同于其他生態(tài)學馬克思主義者相關(guān)理論的鮮明特色之一。由于該批判對當代生態(tài)問題作出了多維度揭示，因此，它不僅豐富拓展了生態(tài)學馬克思主義的綠色批判理論，而且對于我國的生態(tài)文明建設(shè)實踐具有重要啟示價值。

(一)加強對資本的道德規(guī)制，確保經(jīng)濟健康與生態(tài)平衡

按照福斯特對資本主義的生態(tài)道德批判，當今西方社會之所以深陷嚴重的生態(tài)危機，罪魁禍首是“結(jié)構(gòu)性不道德”的資本主義生產(chǎn)方式。在此，福斯特與其他生態(tài)學馬克思主義者的不同之處在于，他獨到地關(guān)注考察了資本主義生產(chǎn)方式在人與自然間的不道德行徑，深刻揭示正是這種“結(jié)構(gòu)性不道德”或“更高的不道德”的制度，造成了當今社會人與自然關(guān)系的不和諧及嚴重的生態(tài)環(huán)境危機。福斯特對資本主義的生態(tài)道德批判不僅充分闡明了要想從根本上解決生態(tài)危機，必須廢除不道德的資本主義制度而代之以社會主義，而且告誡人們，為確保社會主義經(jīng)濟的健康發(fā)展與生態(tài)平衡，必須對其所使用的資本加以道德規(guī)制。

我們知道，資本并沒有從今天的社會主義經(jīng)濟體系中消失，它仍然是實現(xiàn)社會主義經(jīng)濟發(fā)展、財富創(chuàng)造的基本要素。不過，從改革開放以來的社會現(xiàn)實來看，資本尤其是國際資本的流入，帶給我們的不僅僅是經(jīng)濟增長和物質(zhì)財富增加等正面效應(yīng)，而且還有不可忽視的負面影響，其中最明顯的就是對資源及自然環(huán)境造成了嚴重破壞。究其原因，這與資本既具有社會屬性又有自然屬性有關(guān)。其前者關(guān)涉資本到底歸誰所有的問題，而后者則涉及資本要實現(xiàn)價值增值的問題。在社會主義市場經(jīng)濟條件下，我們既然允許多種所有制形式的存在，就不應(yīng)在資本的社會屬性上絕對化。不過，我們?nèi)孕鑼Y本如何實現(xiàn)增值這一自然屬性加以關(guān)注，即要在充分考慮如何實現(xiàn)資本效益最大化，既要為投資者帶來收益、又讓資本為經(jīng)濟建設(shè)和改善民生服務(wù)的同時，通過管好、用好資本，讓“理性經(jīng)濟人”成為真正的、有道德的人，讓資本的活動受到道德的規(guī)范，從而有效地防止資本的逐利行為對他者利益和公共利益的損害，消弭因資本不當逐利行為而造成并日益激化的諸如人與自然的尖銳對立等社會矛盾。這也就是說，為了確保經(jīng)濟健康與生態(tài)平衡，我們須對資本與生態(tài)的關(guān)系作進一步的反思，尤其需要思考如何在利用資本的同時又對其加以限制和超越，著力把資本對自然環(huán)境的負面影響限制在最小的程度，以求在利用與限制資本之間找到一個合理的平衡點。進一步講，社會主義條件下的資本在投入生產(chǎn)過程中，應(yīng)該而且必須講道德，而拋棄資本主義那種完全專注于資本的積累與利潤的增加，而置生態(tài)環(huán)境于不顧的做法。只有真正做到這一點，我們才能在保持經(jīng)濟穩(wěn)步、快速發(fā)展的同時實現(xiàn)經(jīng)濟效益和環(huán)境效益的雙贏。

(二)深入推進公民道德建設(shè),進一步提升公民生態(tài)道德意識

福斯特的資本主義生態(tài)道德批判旨在揭露資本主義生產(chǎn)方式的不道德行徑，以及它與生態(tài)危機的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。然而，在此他又并非僅僅是一般性地譴責該社會制度的不道德，而是同時也指出資本主義制度下,整個社會及其民眾呈現(xiàn)出嚴重的道德缺失尤其是生態(tài)道德缺失的現(xiàn)象。他嚴厲地指出，當今社會由于金錢已脫離開所有其他考慮成為至高無上的客觀實在，這勢必會使得許多人對人類的歷史、道德、文化和環(huán)境的知識等一無所知，他們的頭腦里裝滿的只是可供銷售的商品,諸如最新的時尚、最貴的服裝和最好的汽車之類。恰恰是基于這一點，福斯特提出了當今社會急需開展一場深刻的道德革命的主張，并明確指出對這種生產(chǎn)方式抵制的力量主要來自社會下層及其社會運動。

福斯特的上述思想對于我國生態(tài)文明建設(shè)同樣具有重要啟示價值。這是因為，盡管國人的價值觀不像資本主義社會的人們那樣徹底的顛倒，尤其是不像資本主義那樣專注于資本的積累與利潤的增加，而完全置生態(tài)環(huán)境于不顧，但不可否認，受多種因素的影響，在一些人群中拜金主義、享樂主義、消費主義等腐朽價值觀和生活方式依然存在。與此相聯(lián)系，目前我國公民生態(tài)道德狀況也不容樂觀，現(xiàn)實生活中個別人除了隨意亂丟垃圾、踐踏花草等不文明現(xiàn)象司空見慣以外，還時常有類似破壞生態(tài)環(huán)境、虐待動物、損毀文物等惡性事件或極端行為發(fā)生。這無不從一個側(cè)面反映出我國的公民道德建設(shè)、當然也包括生態(tài)道德(文明)建設(shè)依然任重而道遠。也正基于這一點，黨的十七大報告首次提出“建設(shè)生態(tài)文明”,促使“生態(tài)文明觀念在全社會牢固樹立”。黨的十八大以來，習近平總書記進一步做出強化公民環(huán)境意識，把建設(shè)美麗中國化為人民自覺行動的重要指示，并強調(diào)：“加快形成綠色生活方式，要在全社會牢固樹立生態(tài)文明理念，增強全民節(jié)約意識、環(huán)保意識、生態(tài)意識，培養(yǎng)生態(tài)道德和行為習慣，讓天藍地綠水清深入人心。”(36)中共中央宣傳部編：《習近平新時代中國特色社會主義思想學習綱要》，北京：學習出版社 人民出版社，2019年，第172頁。而《新時代公民道德建設(shè)實施綱要》更是明確把生態(tài)道德作為新時代公民道德建設(shè)的重要內(nèi)容，把積極踐行綠色生產(chǎn)生活方式作為“推動道德實踐養(yǎng)成”的目標之一，強調(diào)“綠色發(fā)展、生態(tài)道德是現(xiàn)代文明的重要標志，是美好生活的基礎(chǔ)、人民群眾的期盼”(37)中共中央、國務(wù)院：《新時代公民道德建設(shè)實施綱要》，北京：人民出版社，2019年，第19頁。。那么，怎樣才能做到這一點？應(yīng)該說福斯特的相關(guān)論述無疑對我們具有借鑒價值。具體來說，當下我們尤其需要加強生態(tài)道德教育，以不斷提升公民的生態(tài)道德意識。這既包括進一步增強公民關(guān)于人與自然和諧共生的生態(tài)道德認知、熱愛生命和敬畏自然的生態(tài)道德情感,又涉及鍛造其自覺遵循生態(tài)道德規(guī)范與準則的生態(tài)道德意志，以最終使其養(yǎng)成良好的生態(tài)道德習慣和行為方式，并使其正確的生態(tài)意識和理論轉(zhuǎn)化為自覺的社會實踐行為，從而使美麗中國的建設(shè)取得更大成效。

(三)強化環(huán)境治理的頂層設(shè)計，用制度保障生態(tài)文明建設(shè)

在對“走向一種生態(tài)道德”的闡述中，福斯特基于對某些直接制約西方社會環(huán)境運動深入開展且耐人尋味的現(xiàn)象的分析，提出并解答了“所謂今天的環(huán)境運動如何開始將人們對于生態(tài)意識和生態(tài)責任的表達引向一個更加變革方向”的問題。按照他的分析，最近幾年人們雖然遭到了政治上的許多挫折，但總?cè)丝谥械拇蟛糠诌€是繼續(xù)對環(huán)境問題表現(xiàn)出了相對高的關(guān)注。而不幸的是，大多數(shù)人只是選擇諸如騎車上班、節(jié)水淋浴、使用節(jié)能燈泡、廢物循環(huán)利用等具有環(huán)保意識的個人生活方式，而并沒有找到使這種關(guān)注變?yōu)榱⒎ǖ霓k法。對于如何將人們對于生態(tài)意識和生態(tài)責任的表達引向一個更加變革方向這一問題，福斯特指出，這需要一個更高水平的政治組織和一種不畏艱難的更大意愿，且環(huán)境運動需要面對這樣的事實，即它們的目標直接遭到以資本主義社會權(quán)力結(jié)構(gòu)為根基的極不妥協(xié)的反對。因此，最終環(huán)境的可持續(xù)性的實現(xiàn)，需要我們轉(zhuǎn)變這些權(quán)利的結(jié)構(gòu)。舉例來說，人們常常被告知，為了在環(huán)境上承擔責任，他們應(yīng)當做出不駕駛小汽車的個人選擇，應(yīng)當盡量步行、騎自行車或利用公共交通。但實際上，這對大多數(shù)人來說并不是一個切實可行的選擇。因為我們的道路、我們的工作及整個城市的基礎(chǔ)設(shè)施都是按照這樣一些方式安排的，即他們根本不可能通過步行或騎車或公共交通進行其日?；顒?。因此，僅僅說人們應(yīng)該做出與環(huán)境相協(xié)調(diào)的個人選擇是不夠的。這還需在政治上組織起來，以便建立社會結(jié)構(gòu)——公共交通、城際鐵路系統(tǒng)、靈活的工作程序、城市規(guī)劃和土地開發(fā)的新形式等等，唯有這樣的社會結(jié)構(gòu)，才能使數(shù)量更多的人實際上能夠作出自己的選擇。

福斯特的上述分析同樣對我們具有重要的啟示意義，而其中最值得注意的則是他關(guān)于環(huán)境治理應(yīng)強化頂層設(shè)計的思想。這集中表現(xiàn)在，雖然近年來我國的生態(tài)文明建設(shè)取得了顯著的成效，但仍面臨著一些諸多問題有待于進一步解決，甚至存在著一些與西方社會很相似的問題。比如，雖然政府一直在倡導(dǎo)綠色出行、低碳生活，加快形成綠色生產(chǎn)方式和綠色生活方式，但實際上我們現(xiàn)有的道路及整個城市的基礎(chǔ)設(shè)施，并不能為其做出正確的行動選擇提供必要的條件。面對這種情況，我們能夠且必須做的是，充分發(fā)揮我們的制度的優(yōu)勢，自覺地加強環(huán)境治理的頂層設(shè)計。具體而言，各級政府及職能部門務(wù)必從最廣大人民群眾的利益出發(fā)，在充分考慮經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)保護、眼前利益與長遠利益的基礎(chǔ)上，對生態(tài)文明建設(shè)這一宏大工程做出科學的、具有可操作性和可持續(xù)性的制度安排。惟其如此，即只有通過不斷深化生態(tài)文明體制改革，用最嚴格的制度、最嚴密的法制保護生態(tài)環(huán)境，我國的生態(tài)文明建設(shè)才能取得更輝煌的成效。

綜上可見，在如何看待當今社會生態(tài)危機的根本原因，以及著力擺脫生態(tài)危機的困境、從而走向一條綠色可持續(xù)發(fā)展道路問題上，福斯特的思想不乏深刻而獨到之處。這集中體現(xiàn)在他與信奉“綠色資本主義”的環(huán)境理論家不同，明確指出資本主義生產(chǎn)方式是造成生態(tài)危機的罪魁禍首，并堅持認為唯有生態(tài)社會主義才是實現(xiàn)可持續(xù)性發(fā)展的必由之路。而這一基本觀點的提出，往往又是建立在他立足于馬克思主義的基本觀點，對資本主義的首次而系統(tǒng)的生態(tài)道德批判基礎(chǔ)上的。應(yīng)當肯定，該批判對資本主義的生態(tài)問題作出了多維度的揭示，極大地豐富了生態(tài)學馬克思主義的綠色批判理論。當然，在對福斯特關(guān)于資本主義的生態(tài)道德批判理論予以充分肯定的同時，我們還應(yīng)看到這其中尚存在明顯的缺陷與不足，比如，他雖然強調(diào)“道德革命”，但對資本主義制度下如何有效地開展道德革命尚缺乏深入的探討，致使該理論帶有十分濃厚的烏托邦色彩。不過，這并不否認福斯特的資本主義的生態(tài)道德批判，畢竟為人們深入探尋生態(tài)危機的原因及解決之道提供了一個全新視角，以及它對我們深入開展生態(tài)文明建設(shè)具有的借鑒意義。