凱瑟琳·坎寧安[加拿大]

摘 要：加拿大作為協(xié)助決定取代成年監(jiān)護(hù)的全球先行者，倡導(dǎo)尊重脆弱成年人的自主決定權(quán)，以最小的限制和侵?jǐn)_性措施為脆弱成年人提供最大限度的保護(hù)。協(xié)助決定在加拿大各省份以不同的形式存在，不列顛哥倫比亞省立法授權(quán)成年人訂立代表協(xié)議，明確代表作為協(xié)助者的職責(zé)以及監(jiān)督人的使用等;艾伯塔省立法授權(quán)成年人簽署協(xié)助決定授權(quán)書(shū)、法院發(fā)布共同決定令;薩斯喀徹溫省立法授權(quán)法院委任共同決定者;魁北克省立法授權(quán)法院指定顧問(wèn)協(xié)助管理;育空地區(qū)立法授權(quán)成年人訂立協(xié)助決定協(xié)議委任輔助者。從加拿大的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可知，明確協(xié)助決定與成年監(jiān)護(hù)替代決定的臨界點(diǎn)，加強(qiáng)宣傳教育，提供實(shí)用資料與培訓(xùn)，有助于指導(dǎo)成年人如何有效使用協(xié)助決定。

關(guān)鍵詞：成年監(jiān)護(hù);協(xié)助決定;共同決定;替代決定;代表協(xié)議

中圖分類號(hào)：D93/97 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1004-8634（2021）01-0015-（10）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2021.01.002

一、協(xié)助決定在加拿大的最新進(jìn)展

1.不列顛哥倫比亞省協(xié)助決定簡(jiǎn)史

1993年，不列顛哥倫比亞省推出一系列綜合立法以取代過(guò)時(shí)的監(jiān)護(hù)制度。這一系列立法最初包含四部法規(guī)，旨在使適用于監(jiān)護(hù)、醫(yī)療同意、入院護(hù)理、公共受托人的法律現(xiàn)代化，更重要的是，承認(rèn)這些法律主體即脆弱成年人 的權(quán)利。在這些法規(guī)中，有的已明顯現(xiàn)代化，有的引入了新概念，有的則編纂了普通法規(guī)則。2000年2月，部分立法已施行。經(jīng)研究、討論及多次修改，有些立法條款尚未得以實(shí)施，而有些立法條款已被修訂。

盡管1993年不列顛哥倫比亞省的立法體制乃拼湊而成， 2000年施行并經(jīng)多年修訂的《代表協(xié)議法》（Representation Agreement Act）依然保留了協(xié)助決定的原始術(shù)語(yǔ)和條款。

對(duì)納入立法的指導(dǎo)原則和能力推定條款進(jìn)行回顧或許有助于進(jìn)一步審查《代表協(xié)議法》。每部法規(guī)均遵循三項(xiàng)指導(dǎo)原則。例如，《成年人監(jiān)護(hù)法》（Adult Guardianship Act）第2條（指導(dǎo)原則）規(guī)定：“本法的施行和解釋遵循以下原則：（1）所有成年人都有權(quán)按照自己的意愿生活，接受或拒絕支持、協(xié)助或保護(hù)，只要他們不傷害他人，并且有能力就這些事情做出決定;（2）所有成年人在不能照顧自己或處理自身財(cái)務(wù)時(shí)，都應(yīng)得到最有效但限制性和侵?jǐn)_性最小的支持、協(xié)助或保護(hù);（3）除非已嘗試或仔細(xì)考慮其他辦法，如提供支持及協(xié)助，否則不應(yīng)要求法院委任監(jiān)護(hù)人，法院也不應(yīng)指定監(jiān)護(hù)人?！?/p>

這些新法律還承認(rèn)，按照立法擬備決定和/或文件時(shí)，應(yīng)推定成年人有法律能力，且成年人與他人溝通的方式不是判定其有無(wú)法律能力的依據(jù)。例如，《成年人監(jiān)護(hù)法》第3條（能力推定）規(guī)定：“（1）所有成年人均推定有能力就其個(gè)人照護(hù)、醫(yī)療健康和財(cái)務(wù)事項(xiàng)做出決定，除非有相反證明;（2）成年人與他人溝通的方式并非判定他/她不能就第（1）款所述任何事項(xiàng)做出決定的依據(jù)?！?/p>

不列顛哥倫比亞省法律亦規(guī)定讓成年人參與影響自身的決定，稱為“培養(yǎng)獨(dú)立性”。例如，《病人財(cái)產(chǎn)法》（Patients Property Act）第18條（行使職權(quán)）第2款（培養(yǎng)獨(dú)立性）規(guī)定：“受托監(jiān)管人必須在合理范圍內(nèi)培養(yǎng)病人的獨(dú)立性，并鼓勵(lì)病人參與做出任何影響本人的決定。”該條適用于法院指定的監(jiān)護(hù)人和法定財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)人。

2.“第7條代表協(xié)議”（Section 7 Representation Agreements）之范式轉(zhuǎn)變

1993年推出的一系列立法有諸多緣由值得關(guān)注。就本文而言，兩點(diǎn)較為突出：首先，立法倡議由社區(qū)推動(dòng)，并尋求所有利益相關(guān)者的參與——從家庭成員、脆弱成年人到與脆弱成年人互動(dòng)的專業(yè)人士。其次，立法在某些方面也向法律和醫(yī)療體系提出重新思考當(dāng)前模式的挑戰(zhàn)，即如何確定個(gè)人做出決定的心智能力（mental capacity），以及如何評(píng)估成年人的能力（capacity）或不同情況下做出決定的能力（capability）。

新法律考慮到監(jiān)護(hù)令（如有必要）應(yīng)更為細(xì)致，且相關(guān)法律應(yīng)承認(rèn)決定過(guò)程中“協(xié)助者”之地位?！洞韰f(xié)議法》是加拿大在無(wú)須法院介入情況下，為鞏固協(xié)助者的作用并承認(rèn)成年人的決定權(quán)而做的首次努力。

《代表協(xié)議法》旨在取代財(cái)務(wù)事項(xiàng)的持久代理權(quán)立法，并授權(quán)成年人任命醫(yī)療健康與個(gè)人照護(hù)決定者。該法規(guī)定了兩種類型的協(xié)議：一種是非標(biāo)準(zhǔn)條款的代表協(xié)議;另一種是有標(biāo)準(zhǔn)條款的代表協(xié)議，通常稱為“第7條代表協(xié)議”。

《代表協(xié)議法》中對(duì)訂立非標(biāo)準(zhǔn)條款協(xié)議的成年人進(jìn)行能力鑒定之規(guī)定與多數(shù)司法管轄區(qū)使用的能力鑒定標(biāo)準(zhǔn)類似，即成年人不得“無(wú)法理解擬定協(xié)議的性質(zhì)和后果”。

然而，對(duì)判定成年人是否無(wú)法律能力訂立“標(biāo)準(zhǔn)條款”協(xié)議，《代表協(xié)議法》規(guī)定了不同的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。該法允許成年人訂立“第7條代表協(xié)議”，授權(quán)他人在個(gè)人照護(hù)、日常財(cái)務(wù)管理（定義見(jiàn)相關(guān)條款和條例）、重要和次要醫(yī)療健康（確定并排除某些類型的決定）以及獲得相關(guān)法律服務(wù)方面幫助成年人做出決定（協(xié)助決定）或代表成年人做出決定（替代決定）。 該法還規(guī)定成年人可授權(quán)代表接受某類機(jī)構(gòu)的護(hù)理建議。

“第7條代表協(xié)議”的獨(dú)特之處在于任何成年人都可訂立該協(xié)議，除非其沒(méi)有法律能力。為幫助從業(yè)人員和法院適用，《代表協(xié)議法》第8條規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)條款的“無(wú)能力鑒定”： “（1）成年人可訂立由第7條授權(quán)的一項(xiàng)或多項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)條款組成的代表協(xié)議，即使該成年人無(wú)能力（a）簽訂合同（b）管理本人的醫(yī)療健康、個(gè)人照護(hù)或法律事務(wù)，或（c）對(duì)本人財(cái)務(wù)進(jìn)行日常管理。（2）在判定成年人是否無(wú)能力訂立由第7條授權(quán)的一項(xiàng)或多項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)條款組成的代表協(xié)議，或者變更或撤銷其中任何一項(xiàng)條款時(shí)，必須考慮所有相關(guān)因素，如：（a）該成年人是否表達(dá)了意愿讓代表做出、幫助做出或停止做出決定;（b）該成年人是否表現(xiàn)出選擇和偏好，是否能表達(dá)對(duì)他人的贊許或不滿;（c）該成年人是否知悉，訂立代表協(xié)議或者變更或撤銷任何條款意味著代表可做出或停止做出對(duì)自己有影響的決定或選擇;（d）該成年人是否與代表有互信關(guān)系?！?/p>

盡管加拿大的部分司法管轄區(qū)規(guī)定由法院委任他人協(xié)助做出決定或共同做出決定，但《代表協(xié)議法》規(guī)定的非司法程序在當(dāng)時(shí)可謂獨(dú)具特色。為解決代表協(xié)議，特別是第7條可能被濫用之擔(dān)憂，《代表協(xié)議法》提出若干保障措施，下文將簡(jiǎn)要討論。

二、對(duì)1993年立法提案的回應(yīng)

提議不免引起爭(zhēng)論，特別是法律界人士一直與第8條“無(wú)能力鑒定”做“抗?fàn)帯?。除此之外，若成年人無(wú)簽訂合同的能力，法律界公認(rèn)的觀點(diǎn)是當(dāng)事人不能聘請(qǐng)律師擬定代表協(xié)議。 其他問(wèn)題主要關(guān)乎防止虐待和不當(dāng)影響的苛刻要求，包括訂立協(xié)議的正式手續(xù)。

在最初的一系列立法推出7年后，以下法規(guī)于2000年2月開(kāi)始施行：（1）《代表協(xié)議法》;（2）新《公共監(jiān)護(hù)及受托人法》（Public Guardian and Trustee Act）中與調(diào)查經(jīng)濟(jì)虐待、忽視和自我忽視以及決定者濫用權(quán)力相關(guān)的規(guī)定;（3）《成年人監(jiān)護(hù)法》中指定機(jī)構(gòu)調(diào)查成年人虐待、忽視和自我忽視，并向遭受虐待、忽視或自我忽視，包括受代理人、代表和監(jiān)護(hù)人虐待的成年人提供支援和協(xié)助的部分內(nèi)容;⑷新《醫(yī)療健康（同意）和護(hù)理機(jī)構(gòu)（準(zhǔn)入）法》（Health Care [Consent] and Care Facility [Admission] Act）中的醫(yī)療健康同意條款，包括在成年人不能做出決定時(shí)確定他人臨時(shí)替代做醫(yī)療決定的條款（臨時(shí)替代決定者規(guī)則）。

自2000年以來(lái)，更多立法或部分立法提案經(jīng)修訂得以施行，主要包括：（1）新《代理權(quán)法》（Power of Attorney Act）中非標(biāo)準(zhǔn)條款下的財(cái)務(wù)決定條款?！洞韰f(xié)議法》僅適用于“第7條代表協(xié)議”和涉及個(gè)人照護(hù)與醫(yī)療健康決定的非標(biāo)準(zhǔn)條款代表協(xié)議。（2）修訂了《代表協(xié)議法》的保障措施，包括符合該法規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的2名成年人作為見(jiàn)證人。當(dāng)見(jiàn)證人是不列顛哥倫比亞省的律師或公證人時(shí)，僅需1名。另外，規(guī)定何時(shí)需監(jiān)督人的規(guī)則亦被修訂。（3）修訂了《醫(yī)療健康（同意）和護(hù)理機(jī)構(gòu)（準(zhǔn)入）法》，承認(rèn)醫(yī)療健康的預(yù)先指示。⑷《成年人監(jiān)護(hù)法》第2.1部分關(guān)于法定監(jiān)護(hù)的大多條款已生效。該法規(guī)定對(duì)成年人的財(cái)務(wù)決定能力做出評(píng)估。經(jīng)全面評(píng)估，重點(diǎn)是功能評(píng)估和成年人對(duì)財(cái)務(wù)管理的協(xié)助需求后，若無(wú)其他選擇，包括依“第7條代表協(xié)議”委任家庭成員或朋友的可能性，則簽發(fā)無(wú)法律能力證明書(shū)，公共監(jiān)護(hù)及受托人成為該成年人的財(cái)務(wù)監(jiān)護(hù)人。 ⑸所有法規(guī)明確承認(rèn)代理人、代表、臨時(shí)替代決定者及監(jiān)護(hù)人（《病人財(cái)產(chǎn)法》下的受托監(jiān)管人）有義務(wù)培養(yǎng)成年人的獨(dú)立性。

尚未施行的法案有：（1）廢止《病人財(cái)產(chǎn)法》并執(zhí)行《成年人監(jiān)護(hù)法》第2部分中關(guān)于法院指定監(jiān)護(hù)人

處理個(gè)人和財(cái)務(wù)事項(xiàng)，并強(qiáng)化評(píng)估程序中成年人權(quán)利的相關(guān)內(nèi)容。（2）《醫(yī)療健康（同意）和護(hù)理機(jī)構(gòu)（準(zhǔn)入）法》中準(zhǔn)入護(hù)理機(jī)構(gòu)的相關(guān)規(guī)定。

三、《代表協(xié)議法》之程序保障措施

如前所述，《代表協(xié)議法》規(guī)定較多保障措施以平衡脆弱成年人之自主決定權(quán)，同時(shí)保護(hù)脆弱成年人免受虐待和不當(dāng)影響。下面簡(jiǎn)要介紹保障措施的要點(diǎn)。

1.能力推定

《代表協(xié)議法》第3條（能力推定）規(guī)定：“（1）所有成年人均推定有能力訂立、變更或撤銷代表協(xié)議，以及就其個(gè)人照護(hù)、醫(yī)療健康、法律事務(wù)和日常財(cái)務(wù)管理做出決定，除非有相反證明。（2）成年人與他人溝通的方式并不構(gòu)成他/她不能理解第（1）款所述任何事項(xiàng)的理由。”

為解決護(hù)理機(jī)構(gòu)要求居民入院前必須持有代表協(xié)議這一情形，增設(shè)第3.1條（代表協(xié)議非強(qiáng)制性），該條規(guī)定：“不得要求成年人以持有代表協(xié)議作為接受任何物品或服務(wù)的條件。”

2.職責(zé)和權(quán)力

本法第16條規(guī)定了代表的職責(zé)。主要包括：與成年人協(xié)商以確定當(dāng)前意愿，并于合理情況下遵從成年人意愿;如果無(wú)法協(xié)商，遵從已知的成年人的信仰和價(jià)值觀，或者無(wú)從知悉時(shí)，遵從成年人的最大利益;應(yīng)成年人、監(jiān)督人或公共監(jiān)護(hù)及受托人的要求保管和出示賬目;以及將成年人的資產(chǎn)與代表的資產(chǎn)分開(kāi)。

代表有權(quán)聘請(qǐng)一名專業(yè)人士提供服務(wù)以協(xié)助代表本人（第17條），并有權(quán)要求提供與成年人無(wú)法律能力或授予代表職權(quán)范圍相關(guān)的信息和記錄（第18條）。

3.監(jiān)督人的任命及職責(zé)和權(quán)力說(shuō)明

《代表協(xié)議法》規(guī)定一定情況下必須設(shè)置監(jiān)督人。 除此之外，監(jiān)督人乃是可選項(xiàng)。監(jiān)督人必須做出合理努力以確定代表是否履行了職責(zé)，且有權(quán)在任何合理時(shí)間看望受代表之成年人并與該成年人進(jìn)行交談。監(jiān)督人若有理由相信代表不履行職責(zé)，有權(quán)要求代表出示賬目及記錄，并就監(jiān)督人指明的事項(xiàng)向監(jiān)督人報(bào)告（第20條）。

4.簽訂代表協(xié)議的正式手續(xù)

另一項(xiàng)保障措施為簽訂協(xié)議的正式手續(xù)。證明文件由條例規(guī)定，且必須由見(jiàn)證人、監(jiān)督人（如適用）和代表簽字。這些證明文件用以記錄職責(zé)并確保適用方不被禁止接受該角色或作為見(jiàn)證人。

5.提出“異議”的程序

任何人若有理由認(rèn)為存在與訂立或撤銷協(xié)議相關(guān)的事由，或者代表不履行職責(zé)或無(wú)法律能力行事，均可向公共監(jiān)護(hù)及受托人提出“異議”。 ?公共監(jiān)護(hù)及受托人必須進(jìn)行調(diào)查并有權(quán)采取立法規(guī)定的任何一項(xiàng)或多項(xiàng)行動(dòng)。

四、加拿大協(xié)助決定和共同決定法之現(xiàn)狀

加拿大的協(xié)助決定立法權(quán)隸屬10個(gè)省（9個(gè)普通法管轄區(qū)和1個(gè)民法典管轄區(qū)）以及3個(gè)同樣屬于普通法管轄區(qū)的地區(qū)。如此而來(lái)的結(jié)果是立法和術(shù)語(yǔ)各不相同。在這些司法管轄區(qū)中，有的規(guī)定由法院任命共同決定者或成年人顧問(wèn)，有的規(guī)定應(yīng)承認(rèn)個(gè)人照護(hù)協(xié)助者，而有的卻并未就防止替代決定做具體規(guī)定。以下是一些立法的簡(jiǎn)要概述（已確定的相關(guān)術(shù)語(yǔ)和立法概要，見(jiàn)附錄A）。

1.艾伯塔省的“協(xié)助者和共同決定者”（supporters and co-decision makers）

艾伯塔省在2008年實(shí)現(xiàn)了立法現(xiàn)代化，立法授權(quán)成年人簽署個(gè)人照護(hù)或醫(yī)療健康事項(xiàng)的協(xié)助決定授權(quán)書(shū)（supported decision-making authorization），主要條款包括：

第一，承認(rèn)成年人在協(xié)助者協(xié)助下做出的決定或通過(guò)協(xié)助者傳達(dá)的決定為本人之決定。如果有合理理由相信協(xié)助者施加了不當(dāng)影響，或者協(xié)助者可能存在欺詐或虛假陳述，第三方可拒絕承認(rèn)受協(xié)助成年人所做出的決定（第6條）。

第二，確認(rèn)協(xié)助者的知情權(quán)以及保護(hù)提供信息的善意第三方（第9條）。

第三，保護(hù)協(xié)助者不因自己的善意行為而承擔(dān)責(zé)任（第10條）。

法院可就個(gè)人照護(hù)和醫(yī)療健康事項(xiàng)做委任共同決定者的命令，重點(diǎn)包括：

第一，進(jìn)行能力評(píng)估;法院必須確信如果提供指導(dǎo)和協(xié)助，成年人將具備能力，且侵?jǐn)_性較小的措施無(wú)法有效滿足成年人的需求;委任必須符合該成年人的最大利益;該成年人必須同意委任（第13條）。

第二，該法規(guī)定誰(shuí)可以被委任;就法院命令可處理的事項(xiàng)提供指導(dǎo);規(guī)定權(quán)力和職責(zé)，包括知情權(quán);保護(hù)共同決定者免責(zé);法院對(duì)命令的審查。共同決定者有權(quán)報(bào)銷費(fèi)用，但不可因提供服務(wù)而獲取報(bào)酬。

2.薩斯喀徹溫省的共同決定者（co-decision makers）

根據(jù)薩斯喀徹溫省2000年的立法，法院可以委任一名共同決定者為成年人提供建議。如果一個(gè)理性人也會(huì)做出該決定，且該決定不會(huì)對(duì)成年人造成傷害或任何損失，共同決定者必須默認(rèn)成年人的決定。

3.魁北克省的“顧問(wèn)”（advisers）

魁北克《民法典》（Civil Code）是加拿大法中最早引入顧問(wèn)（或協(xié)助者）概念的。自1991年起，該法典規(guī)定由法院指定一名顧問(wèn)。成年人需法院指定顧問(wèn)協(xié)助其做出的決定，僅在自己獨(dú)立實(shí)施而遭受損害情況下，才可被宣告無(wú)效或減少義務(wù)。

4.育空地區(qū)的“輔助者”（associates）

2003年，育空地區(qū)推行新《成年人保護(hù)和決定法》（Adult Protection and Decision-Making Act）。立法授權(quán)成年人訂立協(xié)助決定協(xié)議，即成年人可指定一名輔助者輔助自己做出決定或傳達(dá)決定。立法還賦予輔助者與成年人相同的法律地位，并在該成年人做出決定或?qū)で笮畔r(shí)參與商討。

立法亦規(guī)定了代表協(xié)議。然而不同于不列顛哥倫比亞省的代表協(xié)議，雖然該法規(guī)定代表有義務(wù)鼓勵(lì)和輔助成年人，但立法用語(yǔ)僅提到為成年人做出決定（替代決定），并未提及協(xié)助成年人。代表協(xié)議的有效期僅為3年。另外，盡管協(xié)議可涵蓋所有決定領(lǐng)域，但代表可做出的有關(guān)財(cái)務(wù)、個(gè)人照護(hù)和醫(yī)療健康決定的事項(xiàng)范圍受法律、條例以及協(xié)議本身的限制。

成年人必須理解達(dá)成任何一項(xiàng)協(xié)議的性質(zhì)和后果。目前暫未有討論任一情形鑒定臨界點(diǎn)的法庭案例報(bào)告。

5.安大略省

安大略省無(wú)承認(rèn)協(xié)助決定或共同決定的立法。 2017年，安大略省法律委員會(huì)發(fā)布《法律能力、決定和監(jiān)護(hù)》報(bào)告。 該報(bào)告討論了協(xié)助決定的選擇以及世界各地的發(fā)展概況，并提出五項(xiàng)建議：第一，處理法律能力問(wèn)題時(shí)應(yīng)考慮包容性人權(quán)概念;第二，安大略省政府應(yīng)開(kāi)展加強(qiáng)自主決定實(shí)踐的試點(diǎn)項(xiàng)目，并持續(xù)進(jìn)行監(jiān)測(cè)，研究新興實(shí)踐和法律;第三，應(yīng)鞏固強(qiáng)化自主實(shí)踐的現(xiàn)有要求;第四，安大略省政府應(yīng)完善立法，使個(gè)人能為日常決定需求訂立協(xié)助授權(quán)書(shū);第五，安大略省政府和其他機(jī)構(gòu)應(yīng)努力制定網(wǎng)絡(luò)決定的法定框架。

五、加拿大協(xié)助決定的研究和資源

加拿大關(guān)于協(xié)助決定的研究和評(píng)論相對(duì)有限，簡(jiǎn)要總結(jié)如下：

1.不列顛哥倫比亞省代表協(xié)議之特點(diǎn)

2010年，尼杜斯個(gè)人規(guī)劃資源中心和注冊(cè)處（Nidus Personal Planning Resource Centre and Registry，簡(jiǎn)稱Nidus）對(duì)2006年1月1日至2009年6月30日間在Nidus訂立和注冊(cè)的989份適用標(biāo)準(zhǔn)條款的代表協(xié)議進(jìn)行研究，并公布研究結(jié)果。 研究報(bào)告對(duì)訂立“第7條代表協(xié)議”的人員特點(diǎn)、納入?yún)f(xié)議的主管機(jī)關(guān)、被選代表以及對(duì)候補(bǔ)代表的選擇、監(jiān)督人的使用與特征提出寶貴見(jiàn)解。該報(bào)告指出：

第一，最小年齡組訂立的代表協(xié)議在全部代表協(xié)議中占比最高的事實(shí)表明，代表協(xié)議是協(xié)助需求者規(guī)劃從青年向成年過(guò)渡的重要工具。

第二，監(jiān)督人常被使用。由此可知，人們看重監(jiān)督人這一特殊角色的各個(gè)方面，而不僅僅是財(cái)務(wù)授權(quán)方面的保障功能。

第三，從兩個(gè)或多個(gè)協(xié)助者名字出現(xiàn)的頻率以及各種角色的使用頻率便可看出，人們重視“團(tuán)隊(duì)方法”。如此亦反映了社區(qū)經(jīng)驗(yàn)，即安全在人，而非規(guī)章制度。

第四，基于研究數(shù)據(jù)可知，代表協(xié)議無(wú)統(tǒng)一的訂立標(biāo)準(zhǔn)。從委任的人數(shù)、分配的不同角色和所涉及的各種關(guān)系顯而易見(jiàn)，代表協(xié)議作為一種靈活手段，可用于滿足一系列個(gè)人需求和情況。

第五，有必要進(jìn)行定性研究，以深入了解成年人及其個(gè)人協(xié)助者訂立和使用標(biāo)準(zhǔn)條款代表協(xié)議的動(dòng)機(jī)和經(jīng)驗(yàn)。

2.加拿大協(xié)助決定之經(jīng)驗(yàn)

2014年3月，安大略省法律委員會(huì)發(fā)布了加拿大老年法中心的委托報(bào)告《了解加拿大協(xié)助決定的生活經(jīng)驗(yàn)》， 該報(bào)告總結(jié)的調(diào)查結(jié)果如下：

總體而言，協(xié)助決定在五個(gè)司法管轄區(qū)被認(rèn)為是一種受歡迎的選擇。但在這些管轄區(qū)也都存在相同的評(píng)論：“我們喜歡它，但并不真正知道如何較好地使用它?！彼性u(píng)論人都提到缺乏有關(guān)協(xié)助決定的可用信息，甚至參與協(xié)助決定的個(gè)人也對(duì)協(xié)助決定的含義以及它與替代決定的區(qū)別感到困惑。

雖然一些司法管轄區(qū)的法規(guī)規(guī)定了協(xié)助決定，但大多數(shù)從業(yè)人員在功能上仍傾向于使用完全監(jiān)護(hù)模式。其他司法管轄區(qū)已公開(kāi)采納脆弱成年人保留自主決定權(quán)之概念，但盡管如此，這些司法管轄區(qū)在整合協(xié)助決定過(guò)程中仍面臨難題。即使在協(xié)助決定發(fā)生的情況下，監(jiān)督協(xié)助決定與替代決定之間的變動(dòng)，并確保切實(shí)尊重受協(xié)助者的意愿亦極具挑戰(zhàn)，甚至在不列顛哥倫比亞省這樣擁有較多協(xié)助決定社區(qū)的司法管轄區(qū)，“代表”一詞也常用于表示替代決定者和協(xié)助決定者。

協(xié)助決定被多數(shù)人視為規(guī)避隱私限制障礙的一種方式。通常，在制度易于觸及之處，主要障礙不是成本，個(gè)人責(zé)任也不是從事協(xié)助決定者的壓倒性擔(dān)憂。無(wú)論是否合法，虐待和忽視都會(huì)發(fā)生于所有制度中。協(xié)助決定并未被期許增加或減少虐待或忽視的風(fēng)險(xiǎn)。相反，至少在理論層面，它被視為使個(gè)人自主權(quán)得到更大程度保護(hù)的一種選擇。事實(shí)上，人們依舊擔(dān)憂日常決定被替代。

目前尚缺乏配套方案、教育標(biāo)準(zhǔn)或最佳實(shí)踐以具體說(shuō)明如何協(xié)助決定。加強(qiáng)對(duì)所有各方的教育是必需的，所有各方包括但不限于：智障人士及其協(xié)助者、老年人及其協(xié)助者、照護(hù)者、醫(yī)療健康提供者、社會(huì)服務(wù)工作者、社區(qū)個(gè)案工作者、非營(yíng)利組織工作者、律師和法官。

報(bào)告相繼介紹了研究中出現(xiàn)的四個(gè)關(guān)鍵主題：

第一，協(xié)助決定：非正式過(guò)程被正式化。

協(xié)助決定行為本質(zhì)上是一個(gè)非正式過(guò)程。規(guī)制協(xié)助決定的法律通常使靈活的、基于信任的關(guān)系正式化，并在某種程度上具有約束力。這種轉(zhuǎn)化并非易事。

實(shí)質(zhì)上，協(xié)助決定制度只是一個(gè)法律框架，使許多社區(qū)和基層組織（主要是智障領(lǐng)域的組織）已做的事情正式化。從這個(gè)意義上講，協(xié)助決定本身便可在法律范圍之外“施展拳腳”。它發(fā)生于日常功能層面。在良好關(guān)系存在之情形下，人們對(duì)資金的處理和安排往往無(wú)須過(guò)多的法律手續(xù)。

然而，有些領(lǐng)域需要較多的正式手續(xù)，尤其是律師、醫(yī)療健康專業(yè)人士、政府機(jī)構(gòu)和金融機(jī)構(gòu)常常表示需要更正式化的決策安排，以清楚知曉誰(shuí)在做什么決定以及誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

第二，誰(shuí)是協(xié)助決定最佳使用者？

當(dāng)智障人士在生活中得到一個(gè)或多個(gè)關(guān)鍵人物的幫助時(shí)，協(xié)助決定似乎效果最佳，他們可以不斷求助并參與決策討論。對(duì)于那些有精神健康和心理—社會(huì)挑戰(zhàn)的人而言，在他們處于精神健康間歇期時(shí)，協(xié)助決定似乎不太合適。

老年人尚未普遍接受協(xié)助決定作為一種形式上的自主或人格概念，而是通過(guò)讓家庭成員或朋友參與討論非正式地參與決定。對(duì)老年癡呆癥患者使用協(xié)助決定文本通常只被視為臨時(shí)措施，直到該成年人適用替代決定制度。

協(xié)助決定在其存在的任何司法管轄區(qū)通常都不為人所知或廣泛適用。熱衷于將協(xié)助決定作為維護(hù)自主和權(quán)利方式的人們高度關(guān)注此話題，但該認(rèn)知尚未滲透到普通公民或法律專業(yè)人士的日常意識(shí)中。人們總有一種感覺(jué)，即替代決定概念已晦澀難懂，更何況協(xié)助決定在使用層面尚未達(dá)到足以讓人理解的臨界點(diǎn)。

沒(méi)有明確的證據(jù)表明，協(xié)助決定尤其受性別、種族或民族的影響。多數(shù)文化具有較強(qiáng)的公共決策意識(shí)，故協(xié)助決定對(duì)具有此種文化規(guī)范的人而言或許是不錯(cuò)的選擇。此外，目前尚沒(méi)有足夠的證據(jù)確定文化水平、土著文化或地區(qū)性是否對(duì)協(xié)助決定的使用或接受產(chǎn)生影響。

第三，協(xié)助決定的支援措施或倡議。

每個(gè)司法管轄區(qū)的專家們都強(qiáng)烈表示，在脆弱成年人領(lǐng)域工作的受資助非政府組織應(yīng)在教育群眾協(xié)助決定方面發(fā)揮重要作用。在這種情況下，協(xié)助填寫(xiě)表格、宣傳以及協(xié)商安排的方案對(duì)吸收協(xié)助決定大有裨益。政府系統(tǒng)（公共監(jiān)護(hù)人、公共監(jiān)護(hù)及受托人、弱勢(shì)群體專員等）可通過(guò)指定工作人員從事社區(qū)支持和教育以及為涉及協(xié)助決定的內(nèi)部案件提供支持而受益。

倡導(dǎo)加強(qiáng)對(duì)律師、衛(wèi)生專業(yè)人員和金融部門(mén)成員等相關(guān)第三方的教育?；趯?duì)正式和非正式協(xié)助決定的清晰理解，相關(guān)第三方既可緩解憂慮，也可助力支持個(gè)人自主權(quán)。另一方面，加深對(duì)替代決定和協(xié)助決定作用的掌握，特別是金融部門(mén)，有助于工作人員提高警惕，并在懷疑有虐待或忽視情形時(shí)采取適當(dāng)行動(dòng)。

第四，監(jiān)督人的使用。

一般而言，使用監(jiān)督人是協(xié)助決定的積極選擇。盡管監(jiān)督人的角色與日常職能的具體內(nèi)容不夠明確，但有人可幫助審查整個(gè)決定過(guò)程并支援各方的想法值得肯定。

報(bào)告提出的七項(xiàng)建議由安大略省法律委員會(huì)在最終報(bào)告中予以審議。它們是：

其一，形式：如果安大略省傾向開(kāi)放模式，應(yīng)考慮選用一種易于使用、可下載的形式以允許成年人指定協(xié)助決定者。如果傾向更正式的模式，則應(yīng)考慮育空地區(qū)仍在使用的極為靈活的方式。如果考慮以法院為主的模式，則在推薦之前，應(yīng)通過(guò)更深層次的當(dāng)事人研究進(jìn)一步探索艾伯塔省的共同決定模式。

其二，術(shù)語(yǔ)：使用“協(xié)助決定”和“協(xié)助決定者”術(shù)語(yǔ)以達(dá)到最大限度地明晰和應(yīng)用。

其三，法院和法庭的參與：安大略省同意和能力委員會(huì)（Ontario Consent and Capacity Board）似乎很適合監(jiān)督協(xié)助決定狀況，并向高等法院提出申訴。在以法院制為主的地方，確保公共資金和宣傳可用極為重要。另外，向律師和法官提供適當(dāng)?shù)膮f(xié)助決定培訓(xùn)也必不可少。雖然安大略省存在“第3條法律顧問(wèn)”模式，但有必要對(duì)該模式加以擴(kuò)展。

其四，隱私：律師、醫(yī)療健康提供者、風(fēng)險(xiǎn)管理者、政府服務(wù)者、社區(qū)協(xié)助者和金融機(jī)構(gòu)工作人員等第三方行為者，需在隱私、同意及支援社會(huì)脆弱成年人的能力等問(wèn)題上得到有效的協(xié)助和培訓(xùn)，以避免代表脆弱成年人做出不恰當(dāng)?shù)奶娲鷽Q定。

其五，教育：以各種形式編寫(xiě)一系列的教育和培訓(xùn)資料，提供有關(guān)最佳實(shí)踐、微觀技能、義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)和應(yīng)避免事項(xiàng)的實(shí)用培訓(xùn)。確保上述第三方行為者，特別是醫(yī)療健康提供者和金融機(jī)構(gòu)工作人員可獲得配套資料。在全省范圍內(nèi)有效推廣資料的理想時(shí)間是立法全面生效之前。

其六，接近正義：應(yīng)資助社區(qū)組織，以協(xié)助當(dāng)事人填寫(xiě)表格、提供教育、外展服務(wù)和倡議支持。

其七，研究：應(yīng)加強(qiáng)對(duì)多種障礙及其對(duì)協(xié)助決定的影響進(jìn)行社會(huì)學(xué)和法學(xué)研究。

3.安大略省法律委員會(huì)的建議

如前所述，安大略省法律委員會(huì)于2017年發(fā)布《法律能力、決定和監(jiān)護(hù)》報(bào)告，并提出一些建議。 報(bào)告的第四章對(duì)建議做了全面論述。

4.加拿大老年法中心當(dāng)前的研究動(dòng)向

加拿大老年法中心（Canadian Centre for Elder Law）正在進(jìn)行兩個(gè)項(xiàng)目。第一個(gè)項(xiàng)目“醫(yī)療健康同意，老齡化和癡呆癥：不列顛哥倫比亞省法律和實(shí)踐的映射”，從老齡化和癡呆癥的角度審視醫(yī)療健康同意的法律、政策和實(shí)踐。 醫(yī)療健康同意的內(nèi)容之一是確定成年人是否有能力表示同意。如果成年人沒(méi)有能力或者需要協(xié)助，則著眼于成年人如何得到協(xié)助者的幫助，無(wú)論是正式的代表抑或非正式的協(xié)助。

第二個(gè)項(xiàng)目“包容性投資：借協(xié)助決定尊重脆弱投資者之權(quán)利”，尚處于初期階段。

包容性投資項(xiàng)目是一個(gè)研究項(xiàng)目，旨在研究脆弱投資者 在生活中如何運(yùn)用協(xié)助決定，重點(diǎn)關(guān)注不列顛哥倫比亞省和安大略省。脆弱投資者包含因各種情形而出現(xiàn)一系列認(rèn)知障礙的成年人，包括智障成年人和癡呆癥患者。

該項(xiàng)目將關(guān)注如何在投資過(guò)程中促進(jìn)協(xié)助決定，從而最大限度地提高投資者獲得投資選擇權(quán)的機(jī)會(huì)，同時(shí)最大限度地減少因法院下達(dá)監(jiān)護(hù)令而喪失自主權(quán)以及不必要的干預(yù)。項(xiàng)目研究的核心問(wèn)題是加拿大投資顧問(wèn)、面臨認(rèn)知與決策挑戰(zhàn)的成年人以及協(xié)助者如何將協(xié)助決定納入投資決策過(guò)程，同時(shí)防止不當(dāng)影響和財(cái)務(wù)虐待。

附錄A：加拿大協(xié)助決定和共同決定術(shù)語(yǔ)快速參考指南

該表依司法管轄權(quán)列出了與協(xié)助決定制度相關(guān)的關(guān)鍵立法和術(shù)語(yǔ)?！皼Q定角色”為通用術(shù)語(yǔ)，用于在上下文中進(jìn)行比較討論。

New Developments in Supported Decision Making Systems：

An Update from Canada

[Canada] Kathleen Cunningham

Abstract： Canada， as a global pioneer of replacing adult guardianship with supported decision making， advocates respect for the autonomy of vulnerable adults to provide the maximum protection for vulnerable adults with the least restrictive and intrusive measures. Supported decision making exists in different forms in different provinces of Canada. British Columbias legislation authorizes adults to make a representative agreement to clarify the duties of representative as a supporter and the use of monitors. Albertas legislation authorizes adults to sign a supported decision-making authorization and the court to make a co-decision-making order. Saskatchewans legislation authorizes the court to appoint a co-decision maker. Quebecs legislation authorizes the court to appoint an adviser to assist in management. And the legislation of Yukon Territory authorizes adults to make a supported decision making agreement to appoint an associate.From the practice of Canada，it is clear that identifying the boundary between supported decision making and the substitute decision making of adult guardianship ，strengthening publicity and education ，providing practical materials and training will be beneficial to guide adults in the effective use of supported decision making.

Key words： adult guardianship， supported decision making， co-decision making， substitute decision making， representation agreement

（責(zé)任編輯：知 ?魚(yú)）