寧立志 龔濤

作為全球無線通信領(lǐng)域的領(lǐng)先企業(yè)，在過去的數(shù)十年間，高通（Qualcomm）受到了來自歐盟、韓國(guó)、日本、中國(guó)等多地反壟斷機(jī)構(gòu)的調(diào)查與處罰。2014年9月，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）啟動(dòng)了對(duì)高通的反壟斷調(diào)查，并于2017年1月提起訴訟，一審法院認(rèn)定高通違反了《謝爾曼法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，并對(duì)其頒發(fā)了禁令。然而，美國(guó)司法部聯(lián)合能源部、國(guó)防部，以國(guó)家安全為由干預(yù)案件的上訴審理，認(rèn)為高通對(duì)美國(guó)5G時(shí)代的全球利益具有戰(zhàn)略性意義，意圖通過為高通翻案來遏制中國(guó)。受此影響，二審法院推翻了一審判決，并撤銷了禁令。2021年3月29日，F(xiàn)TC代理主席斯麗貝卡·凱利·斯勞特（Rebecca Kelly Slaughter）發(fā)布聲明稱：“鑒于FTC面臨的重大阻力，我們不會(huì)請(qǐng)求最高法院重審該案。但我相信地區(qū)法院關(guān)于高通違反反壟斷法的結(jié)論是完全正確的，上訴法院錯(cuò)誤地作出了相反的結(jié)論?！雹貴TC,Statement by Acting Chairwoman Rebecca Kelly Slaughter on Agency’s Decision not to Petition Supreme Court for Review of Qualcomm Case,https://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2021/03/statement-acting-chairwoman-rebecca-kelly-slaughter-agen cys,visited on 10 April 2021.其中的“重大阻力”耐人尋味。盡管高通在該案中受益于美國(guó)政府的保護(hù)而未被處罰，但這難以改變其長(zhǎng)期實(shí)施壟斷行為的事實(shí)。本文旨在撇開政治因素，從學(xué)理角度對(duì)FTC訴高通反壟斷案件進(jìn)行審視。

一、案件概況

蜂窩通信是現(xiàn)代無線通信的主要方式，它依賴于廣泛分布的網(wǎng)絡(luò)，此類網(wǎng)絡(luò)實(shí)施蜂窩通信標(biāo)準(zhǔn)，從而保證蜂窩通信行業(yè)參與者能夠開發(fā)出相互兼容的設(shè)備。蜂窩通信標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了數(shù)代演進(jìn)，包括2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)以及目前正在推進(jìn)的5G標(biāo)準(zhǔn)。在2G、3G時(shí)代，全球主流標(biāo)準(zhǔn)包括歐標(biāo)（GSM、WCDMA）和美標(biāo)（CDMA95、CDMA2000）。高通是美標(biāo)的主要貢獻(xiàn)者，擁有大量標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP），同時(shí)是全球調(diào)制解調(diào)器芯片的主要供應(yīng)商。三星、華為、蘋果等原始設(shè)備制造商（OEM）向高通采購(gòu)調(diào)制解調(diào)器芯片，將其用于可在各國(guó)無線網(wǎng)絡(luò)內(nèi)使用的蜂窩手機(jī)。為了提高專利的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，高通創(chuàng)立了獨(dú)特的“無許可—無芯片”商業(yè)模式，將簽署專利許可協(xié)議作為向客戶銷售芯片的前提。在4G時(shí)代，由WCDMA演進(jìn)的LTE標(biāo)準(zhǔn)已成為蜂窩通信網(wǎng)絡(luò)的主要標(biāo)準(zhǔn)，雖然高通在這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)開發(fā)中的貢獻(xiàn)較低，但仍通過專利組合許可與費(fèi)率捆綁行為，將其在2G CDMA標(biāo)準(zhǔn)中的影響力延續(xù)至3G、4G標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)3G/4G多模手機(jī)收取高達(dá)5%的許可費(fèi)，①行業(yè)平均許可費(fèi)率為0.5%到1%。并實(shí)施了一系列排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為，從而引起了全球多地競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的關(guān)注。

2017年1月，F(xiàn)TC在美國(guó)加州北區(qū)法院對(duì)高通提起反壟斷訴訟，指控其違反《謝爾曼法》第1條、第2條和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5（a）條。2019年5月，加州北區(qū)法院作出判決，認(rèn)定高通在全球CDMA芯片市場(chǎng)和高端LTE芯片市場(chǎng)具有壟斷地位，②根據(jù)判決，2010年，高通在全球CDMA調(diào)制解調(diào)器芯片市場(chǎng)擁有95%的市場(chǎng)份額；2014年至2016年，至少擁有96%的市場(chǎng)份額。2014年，高通在全球高端LTE芯片市場(chǎng)擁有89%的份額；2015年，市場(chǎng)份額為85%。并且實(shí)施了下列反競(jìng)爭(zhēng)行為：（1）實(shí)施針對(duì)OEM的反競(jìng)爭(zhēng)行為，包括：a.拒絕在OEM簽署專利許可協(xié)議之前向其出售調(diào)制解調(diào)器芯片；b.以中斷芯片供應(yīng)、撤回技術(shù)支持和軟件授權(quán)，威脅OEM簽署專利許可協(xié)議；c.對(duì)滿足一定條件的OEM提供獎(jiǎng)勵(lì)基金，促使OEM排他性采購(gòu)高通芯片；d.對(duì)于使用非高通芯片的手機(jī)仍然收取許可費(fèi)；e.在許可談判中拒絕提供專利目錄和專利申請(qǐng)列表，且要求OEM向其提供免費(fèi)的反向?qū)＠S可。（2）違反公平、合理、無歧視的FRAND（Fair,Reasonable,and Non-discriminatory）承諾，拒絕向聯(lián)發(fā)科、三星、英特爾等作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的芯片廠商許可其SEP。（3）通過與蘋果簽訂排他供貨協(xié)議，損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。（4）設(shè)定不合理的高許可費(fèi)率。③See Federal Trade Commission v.Qualcomm Incorporated,411 F.Supp.3d 658(N.D.Cal.2019).地區(qū)法院認(rèn)為上述反競(jìng)爭(zhēng)行為增強(qiáng)了高通在芯片市場(chǎng)的壟斷地位，同時(shí)給競(jìng)爭(zhēng)芯片廠商帶來不可逾越的市場(chǎng)障礙，并且高通在主觀上也具有損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的故意，因此對(duì)高通頒發(fā)了永久禁令。

隨后，高通提起上訴，并得到了以美國(guó)司法部為代表的政府力量支持。2020年8月11日，聯(lián)邦第九巡回上訴法院作出二審判決，推翻了一審判決，并撤銷了禁令，其主要理由是：（1）高通的“無許可—無芯片”政策是“芯片供應(yīng)商中立的”，因?yàn)闊o論OEM選擇從哪家公司采購(gòu)芯片，都需要向高通支付專利許可使用費(fèi)；（2）地區(qū)法院雖然正確界定了本案的相關(guān)市場(chǎng)，但未在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)確定高通對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成的損害，OEM是高通的客戶而非高通的競(jìng)爭(zhēng)者，因此即使對(duì)OEM造成損害也不會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)；（3）本案不屬于Aspen Skiing案所確定的例外情形，高通沒有與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易的義務(wù)，因此高通僅對(duì)OEM許可其SEP并不違反反壟斷法；（4）違反FRAND承諾的糾紛應(yīng)適用合同法與專利法解決，而不應(yīng)適用反壟斷法；（5）高通2011年和2013年與蘋果達(dá)成的協(xié)議并未產(chǎn)生遏制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際效果。①See Federal Trade Commission v.Qualcomm Incorporated,969 F.3d 974(9th Cir.2020).

二、反競(jìng)爭(zhēng)行為及學(xué)理分析

雖然高通在二審中大獲全勝，但是二審判決受到了較多政治因素的影響，難以令人信服。正如FTC代理主席斯勞特所說，一審法院的結(jié)論是完全正確的。下文對(duì)高通的主要反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行學(xué)理上的分析。

（一）“無許可—無芯片”政策

高通實(shí)施“無許可—無芯片”政策，將簽署專利許可協(xié)議作為銷售芯片的前提。上訴法院認(rèn)為，只有以購(gòu)買芯片作為授予許可的條件才違反反壟斷法，即“無芯片—無許可”政策違法，而高通的“無許可—無芯片”政策是芯片供應(yīng)商中立的。②See Federal Trade Commission v.Qualcomm Incorporated,969 F.3d 974(9th Cir.2020).但是上訴法院的觀點(diǎn)很難站得住腳，因?yàn)槿绻麤]有“無許可—無芯片”政策，OEM無須在芯片價(jià)格之外支付額外的許可費(fèi)。因此，“無許可—無芯片”政策提高了OEM的生產(chǎn)成本，這部分成本必然會(huì)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，最終損害消費(fèi)者利益，高通則從中攫取了壟斷利潤(rùn)。

1.專利權(quán)用盡規(guī)則的審視

“無許可—無芯片”政策有效避免了專利權(quán)用盡的問題，提高了高通SEP的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，但實(shí)際上已違背了專利法與反壟斷法的基本精神。專利權(quán)用盡是對(duì)專利權(quán)的一項(xiàng)重要限制，其基本含義是指對(duì)于經(jīng)專利權(quán)人許可或以其他合法方式進(jìn)入市場(chǎng)的專利產(chǎn)品，他人在合法獲得之后無須經(jīng)過專利權(quán)人許可，就可以實(shí)施產(chǎn)品的使用、銷售等行為。這一規(guī)則的產(chǎn)生主要是基于兩方面的考慮：一方面，專利法為了保護(hù)和鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，賦予了專利權(quán)人合法的壟斷權(quán)，從而使得專利權(quán)人能夠從他人對(duì)于專利的使用中獲得回報(bào)。因此，如果專利權(quán)人就其發(fā)明已經(jīng)獲得回報(bào)，便不應(yīng)再獲取額外利益。另一方面，如果他人合法獲得專利產(chǎn)品后仍允許專利權(quán)人對(duì)他人的使用或銷售等行為進(jìn)行限制，就偏離了專利法的立法目的，而演變?yōu)樵试S專利權(quán)人對(duì)他人的所有權(quán)和有形財(cái)產(chǎn)的合法流通加以干涉了。這有悖于允許合法商品自由流轉(zhuǎn)這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)賴以存在的基本準(zhǔn)則。①參見王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第355頁。

關(guān)于專利權(quán)用盡規(guī)則的規(guī)范性質(zhì)，主要存在兩種理論，即“內(nèi)在限制說”與“默示許可說”。根據(jù)“內(nèi)在限制說”，專利權(quán)用盡是指通過法律特別規(guī)定，在專利制度內(nèi)部進(jìn)行權(quán)利限制。②參見蘆加人：《論專利權(quán)用盡的創(chuàng)新適用》，《科技進(jìn)步與對(duì)策》2017年第22期，第121頁。也就是說，當(dāng)專利產(chǎn)品合法出售后，附著在專利產(chǎn)品上的相關(guān)專利權(quán)隨之消失，專利權(quán)人自然無權(quán)再對(duì)該產(chǎn)品的使用或銷售等行為施加限制。根據(jù)該理論，專利權(quán)用盡是一項(xiàng)強(qiáng)行性規(guī)范，專利權(quán)用盡的法律效果是絕對(duì)的，而不允許當(dāng)事人約定排除專利權(quán)用盡。該理論最初發(fā)源于德國(guó)，目前為歐洲多數(shù)大陸法系國(guó)家所采納。根據(jù)“默示許可說”，專利權(quán)用盡規(guī)則只是一項(xiàng)當(dāng)事人沒有約定情形下的缺省性規(guī)則，限制性條件如果不違反專利權(quán)濫用或反壟斷法等規(guī)則，該限制性條件可以限制用盡規(guī)則的適用。③參見萬琦：《歐美專利權(quán)用盡原則售后限制的比較研究》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第4期，第91頁。根據(jù)該理論，專利權(quán)用盡是一項(xiàng)任意性規(guī)范，在不違反相關(guān)法律的條件下，當(dāng)事人可自行約定排除該規(guī)則。美國(guó)成文法中并未規(guī)定專利權(quán)用盡規(guī)則，相關(guān)規(guī)則由判例法確定，而美國(guó)不同時(shí)期、不同法院對(duì)該規(guī)則的態(tài)度并不一致。自1992年Mallinckrodt案④See Mallinckrodt,Inc.v.Medipart,Inc.,976 F.2d 700(Fed.Cir.1992).以來，美國(guó)國(guó)內(nèi)將專利權(quán)用盡規(guī)則視為任意性規(guī)范的觀點(diǎn)逐漸成為主流。⑤參見萬琦：《歐美專利權(quán)用盡原則售后限制的比較研究》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第4期，第93頁。但聯(lián)邦最高法院在2017年Lexmark案⑥See Impression Products,Inc.,Petitioner v.Lexmark International,Inc.,137 S.Ct.1523(2017).中，又傾向于將其視為強(qiáng)行性規(guī)范。認(rèn)為即使專利權(quán)人出售產(chǎn)品時(shí)與買方達(dá)成了限制性條款，該產(chǎn)品上的專利權(quán)也已經(jīng)用盡，買方如果違反限制性協(xié)議使用或轉(zhuǎn)售該產(chǎn)品，只構(gòu)成違約而不構(gòu)成侵權(quán)。⑦參見張曉、張莉：《論專利權(quán)用盡規(guī)則區(qū)別適用理論》，《河北法學(xué)》2019年第2期，第80頁。

關(guān)于專利權(quán)用盡規(guī)則的適用范圍，可以根據(jù)專利產(chǎn)品與專利方法的關(guān)系進(jìn)行區(qū)分，即分為“專利產(chǎn)品”“用于實(shí)現(xiàn)專利方法的產(chǎn)品”和“專利方法”。對(duì)于專利產(chǎn)品適用專利權(quán)用盡規(guī)則，是該規(guī)則本身蘊(yùn)含的應(yīng)有之意，各國(guó)法學(xué)理論和司法實(shí)踐對(duì)此爭(zhēng)議不大，美國(guó)聯(lián)邦最高法院早在19世紀(jì)的Bloomer案①See Bloomer v.McQuewan,14 How.539(1853).中就將專利權(quán)用盡規(guī)則適用于專利產(chǎn)品。對(duì)于用于實(shí)現(xiàn)專利方法的產(chǎn)品是否適用專利權(quán)用盡規(guī)則，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在LG案中予以肯定。它認(rèn)為，將實(shí)施LG公司的專利方法制造的中央處理器和芯片與其他部件組合為成品計(jì)算機(jī)是最終實(shí)現(xiàn)該專利方法的唯一途徑，經(jīng)LG許可的銷售導(dǎo)致專利權(quán)用盡。②See LG Electronics,Inc.v.Bizcom Electronics,Inc.,453 F.3d 1364(Fed.Cir.2006).與LG案相似，聯(lián)邦最高法院在Quanta案中持相同態(tài)度，并進(jìn)一步明確專利權(quán)用盡規(guī)則適用于專利方法，專利方法因銷售使用該方法的專利產(chǎn)品而用盡。③See Quanta Computer,Inc.,et al.,Petitioners,v.LG Electronics,Inc.,128 S.Ct.2109(2008).

在前述案件中，專利權(quán)人為了避免專利權(quán)用盡而對(duì)專利產(chǎn)品施加售后限制。在FTC訴高通案中，高通“無許可—無芯片”的做法實(shí)際上是將此種售后限制轉(zhuǎn)變?yōu)槭矍跋拗?，但其?shí)質(zhì)并未改變，均是通過避免專利權(quán)用盡從而對(duì)專利收取雙重經(jīng)濟(jì)回報(bào)。根據(jù)美國(guó)判例法，“專利產(chǎn)品”“用于實(shí)現(xiàn)專利方法的產(chǎn)品”與“專利方法”均適用專利權(quán)用盡規(guī)則，高通的SEP自然應(yīng)受該規(guī)則的限制。若采用“內(nèi)在限制說”，當(dāng)事人不得約定排除專利權(quán)用盡規(guī)則的適用，而“無許可—無芯片”政策便屬于此類被禁止的排除性約定。即使采用“默示許可說”，限制性條件也應(yīng)以不存在濫用專利權(quán)或違反反壟斷法的情形為前提。而高通的“無許可—無芯片”政策依賴于其對(duì)調(diào)制解調(diào)器芯片市場(chǎng)的壟斷地位才得以實(shí)施，已然構(gòu)成了對(duì)專利權(quán)的濫用，并違反了反壟斷法。

2.禁止搭售規(guī)則的審視

搭售是將兩種或兩種以上的商品捆綁成一種商品進(jìn)行銷售，使得購(gòu)買者要想獲得其中一種商品就必須購(gòu)買其他商品的行為。所銷售的主要商品稱為“結(jié)賣品”（tying product），被搭售的商品稱為“搭賣品”（tied product）。對(duì)搭售的反壟斷經(jīng)濟(jì)分析源于“杠桿理論”，即壟斷企業(yè)利用已有市場(chǎng)中的市場(chǎng)力量擴(kuò)大其在另一個(gè)市場(chǎng)中的市場(chǎng)份額，從而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，④See D.L.Rubinfeld,Antitrust Enforcement in Dynamic Network Industries,43 The Antitrust Bulletin 859(1998).損害搭賣品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

美國(guó)《克萊頓法》第3條專門用于規(guī)制搭售行為以及其他排除競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品的行為，《謝爾曼法》第1條和第2條的一般性規(guī)定也可適用于搭售行為。在20世紀(jì)80年代以前，美國(guó)反壟斷司法實(shí)踐對(duì)搭售行為適用本身違法原則。受芝加哥學(xué)派和后芝加哥學(xué)派的影響，在20世紀(jì)80年代以后，適用本身違法原則規(guī)制搭售行為的方法受到了質(zhì)疑，法院對(duì)此進(jìn)行修正，形成了“準(zhǔn)本身違法原則”。①參見鄭鵬程：《論搭售的違法判斷標(biāo)準(zhǔn)》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第2期，第183頁。也就是說，在打擊搭售行為方面，美國(guó)法院的態(tài)度是堅(jiān)持本身違法原則，但也進(jìn)行適當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)分析。知識(shí)產(chǎn)權(quán)則是市場(chǎng)分析過程中考量經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)力量的一個(gè)重要因素，甚至有一段時(shí)期，只要結(jié)賣品具有專利權(quán)或者版權(quán)，聯(lián)邦最高法院就推定存在著必需的市場(chǎng)力量。②參見王先林：《競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第256頁。在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，美國(guó)判例法對(duì)搭售行為違法性的判定要素主要包括：（1）結(jié)賣品與搭賣品是兩個(gè)獨(dú)立的產(chǎn)品；（2）存在結(jié)賣品與搭賣品捆綁在一起進(jìn)行銷售的行為；（3）行為主體在結(jié)賣品市場(chǎng)上存在市場(chǎng)力量；（4）捆綁銷售行為對(duì)被搭售的產(chǎn)品市場(chǎng)有實(shí)質(zhì)性的影響，將競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)從一個(gè)市場(chǎng)轉(zhuǎn)到另一個(gè)市場(chǎng)。③參見孟雁北：《搭售行為中的拒絕交易問題研究——由美國(guó)Kodak（1922）案談起》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第6期，第124-125頁。

高通的“無許可—無芯片”政策是典型的搭售行為，其芯片為結(jié)賣品，專利許可為搭賣品。在專利權(quán)用盡規(guī)則的限制下，芯片購(gòu)買者無須獲得專利許可就能夠正常使用芯片，而獲得專利許可的競(jìng)爭(zhēng)芯片廠商也無須向高通購(gòu)買芯片，因此，芯片與專利許可是兩個(gè)相互獨(dú)立的商品。而高通利用其在芯片市場(chǎng)的壟斷地位，將芯片和專利許可捆綁銷售。在購(gòu)買者不愿簽訂許可協(xié)議時(shí)以停止芯片供應(yīng)相威脅，即以拒絕交易作為搭售行為的手段。一般的搭售行為是經(jīng)營(yíng)者利用上游市場(chǎng)的支配力控制下游市場(chǎng)，而高通具有SEP權(quán)利人和芯片供應(yīng)商的雙重角色，在上游專利許可市場(chǎng)和下游芯片市場(chǎng)都具有壟斷地位。通過“無許可—無芯片”的搭售安排，高通在上下游市場(chǎng)的壟斷地位都得以鞏固和加強(qiáng)，在技術(shù)不更新的情況下，甚至能夠在相關(guān)市場(chǎng)形成永久性壁壘。上訴法院認(rèn)為高通的“無許可—無芯片”政策是芯片供應(yīng)商中立的，沒有明確的反競(jìng)爭(zhēng)效果，這明顯違背了對(duì)搭售行為違法性的判定要素。此外，高通在專利許可層面也實(shí)施搭售行為，將蜂窩SEP、非蜂窩SEP、非SEP組合許可，從而提高了許可費(fèi)率，使得OEM廠商不得不為此支付不必要的費(fèi)用。

（二）拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手許可SEP

1.FRAND承諾的審視

在FTC訴高通案的二審中，高通為自身辯護(hù)的一個(gè)重要理由是FRAND承諾并不要求其向作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的芯片廠商許可SEP，而且即使其違反了FRAND承諾，也只是違反合同義務(wù)而沒有違反反壟斷法，上訴法院支持了此觀點(diǎn)。FTC則認(rèn)為，F(xiàn)RAND承諾的含義應(yīng)是向所有的潛在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者進(jìn)行許可，而高通利用標(biāo)準(zhǔn)制定過程獲得了商業(yè)優(yōu)勢(shì)后違背承諾，違反了反壟斷法。有必要在理論上厘清FRAND承諾的含義和性質(zhì)，從而對(duì)高通的行為加以定性。

（1）FRAND承諾的含義

在信息化時(shí)代，數(shù)字設(shè)備之間的互聯(lián)互通性尤為重要，標(biāo)準(zhǔn)化則確保了這種互聯(lián)互通性。國(guó)際上的標(biāo)準(zhǔn)制定組織（SSO）致力于標(biāo)準(zhǔn)化工作，并為標(biāo)準(zhǔn)的開發(fā)提供相關(guān)技術(shù)。標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）是指技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中包含的必不可少和不可替代的專利，即是為實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而不得不使用的專利。①參見王曉曄：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷訴訟問題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期，第217頁。SEP的使用雖然提高了數(shù)字技術(shù)的互聯(lián)互通性，但是也對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者形成了一定的鎖定效應(yīng)，使得SEP權(quán)利人在相應(yīng)領(lǐng)域直接產(chǎn)生了壟斷地位，并可能趁機(jī)向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者要求不合理的許可條件，即“專利劫持”問題。因此，多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織在將專利納入標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，要求權(quán)利人作出FRAND承諾，即以公平、合理、無歧視的條件將其SEP許可給標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者。②例如，歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）、美國(guó)電信工業(yè)協(xié)會(huì)（TIA）、國(guó)際電信聯(lián)盟（ITU）、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）和國(guó)際電工技術(shù)委員會(huì)（IEC）等SSO均采取這一做法。

由于公平、合理和無歧視這幾個(gè)概念的內(nèi)涵與外延并不明確，標(biāo)準(zhǔn)制定組織也并未對(duì)此加以闡釋，F(xiàn)RAND承諾的含義較為模糊。但這種模糊性正是FRAND承諾得以具有強(qiáng)大生命力的原因，它為許可協(xié)議提供原則性的指導(dǎo)，而將具體的許可條件交由當(dāng)事人雙方談判確定，從而實(shí)現(xiàn)SEP權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的利益平衡，也為相關(guān)訴訟中法官的自由裁量留下了余地。一般來說，“公平”與“合理”的基本含義相同，前者主要是指專利權(quán)人行使權(quán)利的手段符合公平正義的基本要求，后者主要是指許可使用費(fèi)的確定應(yīng)該符合公平合理的基本要求；“無歧視”則主要是指給予同等條件的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者以同等的許可待遇。③參見王先林：《涉及專利的標(biāo)準(zhǔn)制定和實(shí)施中的反壟斷問題》，《法學(xué)家》2015年第4期，第67頁。

像高通這樣劃分標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的范圍，僅向其中一部分標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者授予許可，便不符合FRAND承諾的含義。從目的來看，F(xiàn)RAND承諾的產(chǎn)生是為了解決“專利劫持”問題，如果允許權(quán)利人選擇標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，不但無法解決“專利劫持”，甚至?xí)觿∵@一問題，導(dǎo)致當(dāng)事人之間的利益嚴(yán)重失衡。從手段來看，選擇標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者本身就是不公平、不合理、歧視性的行為，違背了FRAND承諾的要求。如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人可隨意選擇被許可人，不僅會(huì)嚴(yán)重影響交易對(duì)手的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還會(huì)嚴(yán)重限制甚至大幅度減少技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)利用，甚至導(dǎo)致消費(fèi)者不能在市場(chǎng)上獲得技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品，這就嚴(yán)重背離技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的目的和初衷。④參見王曉曄：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷訴訟問題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期，第226頁。

此外，一些官方文件也表明FRAND承諾的許可對(duì)象應(yīng)當(dāng)是所有的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者。例如，2015年美國(guó)電子和電器工程師學(xué)會(huì)（IEEE）標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)修訂了其專利政策，要求SEP持有人提交一份保證書，從四種許可方式中進(jìn)行選擇，若選擇FRAND方式，則應(yīng)向“不受數(shù)量限制的申請(qǐng)人”許可其SEP，該文件已通過了美國(guó)司法部的審查。①See Renata B.Hesse,Response to Institute of Electrical and Electronics Engineers,Incorporated,https://www.justice.gov/atr/response-institute-electrical-and-electronics-engineers-incorporated,visited on 10 January 2021.2017年歐盟委員會(huì)發(fā)布的《制定關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的歐盟方案》也明確表示，標(biāo)準(zhǔn)建立之后，SEP持有人須作出公平、合理和非歧視性的許可承諾，“任何潛在的標(biāo)準(zhǔn)使用者”都可以獲得該標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)。②See EU,COM(2017)712 Final,29 November 2017,para.1.因此，高通拒絕向競(jìng)爭(zhēng)芯片廠商許可SEP而僅向OEM廠商許可的行為違反了FRAND承諾。

（2）FRAND承諾的性質(zhì)

FRAND承諾的性質(zhì)直接決定了高通違反FRAND承諾的行為是違反了合同法還是反壟斷法。關(guān)于FRAND承諾的性質(zhì)，理論界和實(shí)務(wù)界可謂“百家爭(zhēng)鳴”，主要包括以下幾種學(xué)說：（1）事實(shí)行為說/要約邀請(qǐng)說，即認(rèn)為FRAND承諾是專利持有者向不特定第三人發(fā)出的、以FRAND條件許可其專利的要約邀請(qǐng)，類似于拍賣公告、招標(biāo)公告。③參見張廣良：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND規(guī)則在我國(guó)的適用研究》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第1期，第116頁。它不構(gòu)成法律行為，僅是事實(shí)行為。（2）要約說，即認(rèn)為FRAND承諾是SEP權(quán)利人以締結(jié)合同為目的，向不特定的潛在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者發(fā)出的意思表示。④參見周宇：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利中FRAND承諾的法律性質(zhì)》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第6期，第49-50頁。這種意思表示內(nèi)容明確，已構(gòu)成要約。（3）單方法律行為說，即認(rèn)為只要SEP權(quán)利人單方作出FRAND承諾，意思表示即可成立，F(xiàn)RAND承諾是權(quán)利人為其SEP設(shè)定負(fù)擔(dān)的單方法律行為。⑤參見李揚(yáng)：《FRAND承諾的法律性質(zhì)及其法律效果》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第11期，第5頁。在我國(guó)的西電捷通訴索尼公司專利權(quán)糾紛案中，一審法院便支持該理論。⑥參見〔2015〕京知民初字第1194號(hào)民事判決書。（4）先合同義務(wù)說，即認(rèn)為FRAND承諾使得SEP權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者形成了特別的社會(huì)接觸，產(chǎn)生了特殊的信賴?yán)?。⑦參見何懷文、陳如文：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定參與人違反FRAND許可承諾的法律后果》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第10期，第46頁?；谠摵侠硇刨嚩苌鰴?quán)利人就其SEP的許可進(jìn)行善意談判的義務(wù)。⑧參見胡洪：《司法視野下的FRAND原則——兼評(píng)華為訴IDC案》，《科技與法律》2014年第5期，第898頁。（5）強(qiáng)制締約義務(wù)說，即認(rèn)為FRAND承諾使得權(quán)利人產(chǎn)生以FRAND條件許可其SEP的義務(wù)，該義務(wù)與供水、供電、供氣等壟斷企業(yè)所擔(dān)負(fù)的強(qiáng)制締約義務(wù)相似。①參見葉若思、祝建軍、陳文全：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛中FRAND規(guī)則的司法適用評(píng)華為公司訴美國(guó)IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛案》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第4期，第60頁。在我國(guó)的華為訴IDC案中，一審法院便持此種觀點(diǎn)。②參見〔2011〕深中法知民初字第857號(hào)民事判決書。（6）第三人利益合同說，即認(rèn)為FRAND承諾是SEP權(quán)利人和SSO之間的合同，F(xiàn)RAND承諾是該第三人利益合同中的為第三人利益約款。③參見寧立志、覃儀：《論標(biāo)準(zhǔn)必要專利中FRAND承諾的法律性質(zhì)》，《私法》2019年第2期，第184頁。該理論是美國(guó)學(xué)界與司法界的通說，在2012年微軟訴摩托羅拉案④See Microsoft Corp.v.Motorola,Inc.,904 F.Supp.2d 1109(W.D.Wash.2012).以及蘋果訴摩托羅拉案⑤See Apple,Inc.v.Motorola Mobility,Inc.,886 F.Supp.2d 1061(W.D.Wis.2012).中，美國(guó)地區(qū)法院均持此種觀點(diǎn)。

綜上所述，現(xiàn)有學(xué)說主要傾向于將FRAND承諾置于合同法理論之下進(jìn)行研究，各方爭(zhēng)議主要集中于SEP權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的法律關(guān)系，但爭(zhēng)議較小的一點(diǎn)是SEP權(quán)利人與SSO之間應(yīng)當(dāng)是合同關(guān)系。在該合同關(guān)系中，SEP權(quán)利人負(fù)有作出FRAND承諾并依據(jù)該承諾將SEP許可給潛在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的義務(wù)，SSO則有義務(wù)在權(quán)利人作出FRAND承諾后將其SEP上傳至數(shù)據(jù)庫并予以維持。這也正是高通在二審中所強(qiáng)調(diào)的——違反FRAND承諾是合同法問題而不是反壟斷法問題。但高通忽略了一點(diǎn)，私主體之間的合同雖然主要受合同法管轄，但當(dāng)合同涉及社會(huì)公共利益時(shí)（例如壟斷協(xié)議），就可能需要公權(quán)力機(jī)關(guān)的介入。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷案中，F(xiàn)RAND承諾的私法性質(zhì)應(yīng)當(dāng)弱化，反壟斷法性質(zhì)則應(yīng)得到顯揚(yáng)。

在反壟斷法的視野下，SEP權(quán)利人與SSO之間的協(xié)議實(shí)際上是一種限制使用其他技術(shù)或者聯(lián)合抵制其他技術(shù)的壟斷協(xié)議——SEP權(quán)利人與SSO簽訂協(xié)議，要求組織成員均采用某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，共同實(shí)施該權(quán)利人的技術(shù)，而不實(shí)施其他競(jìng)爭(zhēng)性技術(shù)。但由于標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步起著舉足輕重的作用，各國(guó)反壟斷法均對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化壟斷協(xié)議予以豁免。例如我國(guó)《反壟斷法》第15條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于“為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工的”的，不適用關(guān)于禁止壟斷協(xié)議的規(guī)定。德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第2條也規(guī)定，如果壟斷協(xié)議有利于改善商品的生產(chǎn)或銷售，或者有利于促進(jìn)技術(shù)或經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，同時(shí)，消費(fèi)者能夠適當(dāng)?shù)胤窒碛纱双@得的利益，便屬于豁免的情形。美國(guó)反壟斷成文法并未規(guī)定豁免問題，也未在單行立法中專門規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)化豁免，但法院審理反壟斷案件時(shí)主要適用合理分析原則，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化的豁免是應(yīng)有之意。

為了減少標(biāo)準(zhǔn)化壟斷協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成的損害，SSO要求SEP權(quán)利人作出FRAND承諾。無論FRAND承諾的私法性質(zhì)如何，它作為標(biāo)準(zhǔn)化壟斷協(xié)議中維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的措施，是該壟斷協(xié)議能夠被豁免的重要性、實(shí)質(zhì)性理由。歐盟《關(guān)于橫向合作協(xié)議適用〈歐盟運(yùn)行條約〉第101條的指南》明確指出，以FRAND條款提供許可的標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)議通常不會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)，不適用《歐盟運(yùn)行條約》第101條第1款的規(guī)定。①See EU,Guidelines on the Applicability of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union to Horizontal Co-operation Agreements,https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/a172008e-99ee-4329-b51a-24d99ad36d7a/language-en,visited on 13 January 2021.違反FRAND承諾而損害競(jìng)爭(zhēng)，標(biāo)準(zhǔn)化壟斷協(xié)議便可能喪失被豁免的正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，違反FRAND承諾被視為違反反壟斷法，這要比視為違反合同法或者違反民法更恰當(dāng)、更直接。②參見王曉曄：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷訴訟問題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期，第231頁。高通違反FRAND承諾，拒絕向競(jìng)爭(zhēng)芯片廠商許可其SEP，導(dǎo)致多數(shù)芯片廠商被排擠出市場(chǎng)，嚴(yán)重?fù)p害了芯片市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，違背了標(biāo)準(zhǔn)化的目的，因此，其與SSO之間的標(biāo)準(zhǔn)化壟斷協(xié)議不能被完全豁免，其提出的僅僅違反合同法的抗辯并不能成立，其已然違反了反壟斷法。

2.交易義務(wù)的審視

在FTC訴高通案的一審判決中，法院援引了Aspen Skiing案，認(rèn)定高通違反了反壟斷法中的交易義務(wù)。Aspen Skiing案確立了企業(yè)有義務(wù)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行交易的一種例外情形。在該案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，一家公司在下列情況下會(huì)被認(rèn)為從事反競(jìng)爭(zhēng)行為：（1）單方面終止一個(gè)自愿且有利可圖的交易過程；（2）其目的是犧牲短期利益以排除競(jìng)爭(zhēng)，從而獲得更高的長(zhǎng)期利潤(rùn)；（3）拒絕交易涉及被告已在現(xiàn)有市場(chǎng)向其他類似情況的客戶銷售的產(chǎn)品。③See Aspen Skiing Co.v.Aspen Highlands Skiing Corp.,472 U.S.585,105 S.Ct.2847(1985).地區(qū)法院認(rèn)為高通的行為符合上述要件，而上訴法院則對(duì)此予以否認(rèn)，其最主要的理由在于：本案與Aspen Skiing案最大的區(qū)別是，沒有證據(jù)表明高通在SEP許可中對(duì)任何特定的競(jìng)爭(zhēng)芯片廠商實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)行為，因?yàn)楦咄▽?duì)芯片市場(chǎng)上的所有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手平等地拒絕許可，這種做法是中立的。因此，Aspen Skiing案確立的例外規(guī)則不適用于本案，F(xiàn)TC也承認(rèn)了這一點(diǎn)。④See Federal Trade Commission v.Qualcomm Incorporated,969 F.3d 974(9th Cir.2020).但地區(qū)法院、上訴法院與FTC都忽略了一點(diǎn)，即使高通不負(fù)有Aspen Skiing案確定的交易義務(wù)，也依然負(fù)有基于關(guān)鍵設(shè)施的交易義務(wù)，下文從關(guān)鍵設(shè)施理論的角度來審視高通對(duì)反壟斷法交易義務(wù)的違反。

意思自治、契約自由是民商法的基石，企業(yè)有選擇是否交易以及與誰交易的自由。但是對(duì)于具有壟斷地位的經(jīng)營(yíng)者而言，由于其市場(chǎng)勢(shì)力過于強(qiáng)大，交易相對(duì)人在該經(jīng)營(yíng)者以外沒有更多的選擇余地。若依然放任該經(jīng)營(yíng)者任意選擇交易相對(duì)人，可能導(dǎo)致只有該經(jīng)營(yíng)者青睞的交易相對(duì)人可以獲得交易機(jī)會(huì)，其他交易相對(duì)人則會(huì)陷入困境。此時(shí)便需要反壟斷法的介入，矯正這種基于私法自治而形成的畸形市場(chǎng)關(guān)系，反壟斷法中的交易義務(wù)或者說禁止不合理的拒絕交易行為便由此而來。

拒絕交易行為在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域通常表現(xiàn)為拒絕許可。2007年美國(guó)《反托拉斯執(zhí)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)：促進(jìn)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)》明確指出，拒絕許可的行為在某些情況下可能被認(rèn)定為違反反托拉斯法。在對(duì)拒絕交易行為的違法性判定方面，美國(guó)經(jīng)過長(zhǎng)期的司法實(shí)踐和理論探索，形成了關(guān)鍵設(shè)施理論。該理論最初適用于港口、鐵路等基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域，①See U.S.v.Terminal R.R.Ass’n of St.Louis,224 U.S.383(1912).后來逐漸適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。在1983年的MCI通訊公司訴美國(guó)電話電報(bào)公司案②See MCI Communications Corp.v.American Tel.and Tel.Co.,708 F.2d 1081(7th Cir.1983).中，法院總結(jié)了適用關(guān)鍵設(shè)施理論的條件：（1）經(jīng)營(yíng)者控制了相關(guān)市場(chǎng)中的某項(xiàng)關(guān)鍵設(shè)施；（2）競(jìng)爭(zhēng)者沒有能力重建該關(guān)鍵設(shè)施且無法獲取替代性設(shè)施；（3）經(jīng)營(yíng)者拒絕競(jìng)爭(zhēng)者使用該關(guān)鍵設(shè)施；（4）經(jīng)營(yíng)者提供該設(shè)施是可行的。③參見寧立志、楊妮娜：《專利拒絕許可的反壟斷法規(guī)制》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期，第17頁。出于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、促進(jìn)創(chuàng)新的目的，后來的司法裁判對(duì)關(guān)鍵設(shè)施理論的適用范圍施加了一定的限制。但SEP不同于普通的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如果不存在競(jìng)爭(zhēng)性標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營(yíng)者要進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)就必須實(shí)施這些專利，因此SEP往往屬于典型的關(guān)鍵設(shè)施。

雖然地區(qū)法院和上訴法院在判決中都沒有援引關(guān)鍵設(shè)施理論，但該理論完全可以適用于本案。高通在2G、3G、4G蜂窩通信標(biāo)準(zhǔn)中擁有大量SEP，即控制著相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施。即使存在競(jìng)爭(zhēng)性標(biāo)準(zhǔn)，囿于更換通信基站等物理設(shè)備的成本十分高昂，舊標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者也難以轉(zhuǎn)換到新標(biāo)準(zhǔn)之中。向競(jìng)爭(zhēng)者許可SEP不但不會(huì)損害SEP的價(jià)值，反而會(huì)促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，使得SEP的價(jià)值得到充分發(fā)揮，而且高通也曾向競(jìng)爭(zhēng)者許可其SEP，表明許可是可行的。但高通依然拒絕許可，使得既有競(jìng)爭(zhēng)者被逐漸排除出市場(chǎng)，潛在競(jìng)爭(zhēng)者也難以進(jìn)入市場(chǎng)，并由此控制了下游芯片市場(chǎng)，嚴(yán)重?fù)p害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，從關(guān)鍵設(shè)施理論的角度來看，高通依然違反了反壟斷法中的交易義務(wù)。

（三）不合理的高許可費(fèi)率

1.高通的許可費(fèi)率是否過高？

在本案一審判決中，一些OEM廠商稱高通的許可費(fèi)率比任何其他SEP權(quán)利人的許可費(fèi)率都高，但高通對(duì)此予以否認(rèn)。實(shí)際上，高通的許可費(fèi)率已違背了價(jià)格圍繞價(jià)值上下波動(dòng)的價(jià)值規(guī)律。首先，高通的許可費(fèi)率與其向相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)作出的貢獻(xiàn)不符。高通對(duì)3G WCDMA和4G LTE標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)較少，但仍基于其2G CDMA確立的5%費(fèi)率對(duì)其3G專利組合以及3G/4G多模產(chǎn)品收費(fèi)。①高通的許可費(fèi)率模式：（1）如果只使用單一標(biāo)準(zhǔn)，2G CDMA許可費(fèi)率為5%，3G WCDMA為5%，4G LTE為3.25%；（2）如果同時(shí)使用多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，則按照各標(biāo)準(zhǔn)中最高的費(fèi)率收費(fèi)。而且高通部分專利已到期或即將到期，專利組合的價(jià)值與十多年前相比明顯下降。其次，高通的許可費(fèi)率與其向手機(jī)價(jià)值作出的貢獻(xiàn)不符。高通的SEP僅針對(duì)通信功能，但攝影攝像、媒體播放等非通信相關(guān)組件占據(jù)了智能手機(jī)的絕大多數(shù)價(jià)值。高通對(duì)此收取高額許可費(fèi)已違背了聯(lián)邦巡回上訴法院在Fairchild案中提出的專利權(quán)人僅有權(quán)獲得歸因于涉及專利功能的合理專利許可費(fèi)的規(guī)則。②See Power Integrations,Inc.v.Fairchild Semiconductor Int’l,Inc.,904 F.3d 965,977(Fed.Cir.2018).最后，高通的專利許可費(fèi)率并未考慮交叉許可的價(jià)值，其要求OEM免費(fèi)向其授予專利交叉許可，但并未因此降低許可費(fèi)率。早在2009年，日本公平貿(mào)易委員會(huì)就認(rèn)定高通就日本廠商的標(biāo)準(zhǔn)必要專利要求無償回授的行為妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

因此，高通的許可費(fèi)率不以其專利的實(shí)際價(jià)值為基礎(chǔ)，且長(zhǎng)期維持在過高水平而沒有波動(dòng)，違背了價(jià)值規(guī)律，那么高通為何能夠長(zhǎng)期維持高許可費(fèi)率呢？一方面，高通利用在芯片市場(chǎng)的壟斷地位對(duì)OEM實(shí)施“胡蘿卜加大棒”政策，若OEM不愿接受高許可費(fèi)率，高通便以停止芯片供應(yīng)和技術(shù)支持相威脅，同時(shí)以提供芯片折扣或返利為誘餌，誘使OEM接受其高許可費(fèi)率。另一方面，高通排除了OEM提起反壟斷訴訟的可能，使得其高許可費(fèi)率未經(jīng)訴訟檢驗(yàn)。例如，2013年高通與蘋果之間的協(xié)議約定，如果蘋果對(duì)高通提起FRAND訴訟，蘋果將喪失協(xié)議約定的返利。此時(shí)必須有公權(quán)力介入才能打破僵局，這也從側(cè)面印證了高通的行為已不再是單純的合同法問題，而是反壟斷法問題。

2.高許可費(fèi)率是否損害競(jìng)爭(zhēng)？

不合理高價(jià)是指具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者利用其支配地位，將商品價(jià)格確定為正常競(jìng)爭(zhēng)情況下無法達(dá)到的高價(jià)的行為。不合理高價(jià)是否應(yīng)受反壟斷法規(guī)制在理論上一直充滿爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不合理高價(jià)是典型的經(jīng)營(yíng)者剝削購(gòu)買者的行為，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害下游經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者的利益，因此一些國(guó)家或地區(qū)在反壟斷法中予以禁止。例如我國(guó)《反壟斷法》第17條便禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者“以不公平的高價(jià)銷售商品”；歐共體《羅馬條約》第82條也明文禁止“索取不公平的銷售價(jià)格”，后來這一規(guī)定被《歐盟運(yùn)行條約》第102條所吸收。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，價(jià)格受到市場(chǎng)這只“看不見的手”的調(diào)整，若某一壟斷企業(yè)通過不合理高價(jià)獲取壟斷利潤(rùn)，會(huì)吸引潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)，相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格便會(huì)下降到正常水平，所以不合理高價(jià)只會(huì)短期存在。而這種短期的高價(jià)正是激勵(lì)企業(yè)不斷創(chuàng)新、改進(jìn)技術(shù)的動(dòng)力所在。此外，執(zhí)法機(jī)構(gòu)也難以判斷什么樣的價(jià)格是“不合理”的或者“過高”的，一招不慎恐傷及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。美國(guó)司法界和理論界均持此種態(tài)度，反壟斷成文法中也沒有限制不合理高價(jià)的相關(guān)規(guī)定。

高通在二審中提出，即便法院認(rèn)定其許可費(fèi)率過高，也不會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)，專利法和反壟斷法允許其對(duì)專利收取盡可能高的價(jià)格。上訴法院支持了高通的觀點(diǎn)，并且進(jìn)一步認(rèn)為，即使假設(shè)高通的高許可費(fèi)率造成了損害，損害的對(duì)象也是作為高通客戶的OEM，而不是其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這些損害位于“有效競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域”以外，對(duì)本案的相關(guān)市場(chǎng)沒有直接影響。①See Federal Trade Commission v.Qualcomm Incorporated,969 F.3d 974(9th Cir.2020).但高通和上訴法院的觀點(diǎn)都很難站得住腳。一方面，反壟斷法保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)而非競(jìng)爭(zhēng)者，壟斷者的行為只要對(duì)抽象的競(jìng)爭(zhēng)秩序造成損害即可引起反壟斷法的關(guān)注，并不需要對(duì)特定的競(jìng)爭(zhēng)者造成損害。另一方面，雖然美國(guó)對(duì)定價(jià)持“自由主義”態(tài)度，但并非完全放任市場(chǎng)主體任意定價(jià)。在Trinko案中，聯(lián)邦最高法院表明，雖然企業(yè)單純地利用市場(chǎng)勢(shì)力實(shí)施過高定價(jià)不能被視為違法，但如果它同時(shí)實(shí)施了反競(jìng)爭(zhēng)的行為，依然可能是違法的。②See Verizon Communications Inc.v.Law Offices of Curtis V.Trinko,LLP,540 U.S.398(2004).高通不合理的高許可費(fèi)率不能單獨(dú)看待，高通之所以有能力長(zhǎng)期索取高許可費(fèi)率，除了自身在技術(shù)和商業(yè)等方面的努力之外，與其通過獨(dú)家交易、拒絕交易、搭售等行為維持壟斷地位密不可分，這些行為共同導(dǎo)致了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的嚴(yán)重破壞。更為重要的是，高通的高許可費(fèi)率不符合FRAND承諾中“公平”、“合理”的要求，與標(biāo)準(zhǔn)化為了促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)廣泛應(yīng)用的公共性目標(biāo)相沖突，③參見唐要家：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可不公平高價(jià)的反壟斷規(guī)制》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第11期，第36頁。也使得這一標(biāo)準(zhǔn)化壟斷協(xié)議被豁免的基礎(chǔ)不復(fù)存在。

（四）獨(dú)家交易安排

獨(dú)家交易是指經(jīng)營(yíng)者通過合同或協(xié)議約定，一方在特定范圍、特定區(qū)域內(nèi)僅向另一方供應(yīng)或者購(gòu)買商品或服務(wù)，而不能與另一方的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行交易。④參見寧立志、楊妮娜：《專利獨(dú)家許可的反壟斷法分析》，《中州學(xué)刊》2019年第4期，第45頁。獨(dú)家交易能夠?qū)崿F(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益，降低買賣雙方收集交易信息、談判、締約和履約等交易費(fèi)用，還能有效預(yù)防價(jià)格漲跌和供需失衡等商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。但是當(dāng)獨(dú)家交易協(xié)議封鎖了足夠大的市場(chǎng)份額，使得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無法達(dá)到最小有效規(guī)模時(shí)，便具有了反競(jìng)爭(zhēng)的效應(yīng)。⑤參見劉雅甜等：《忠誠(chéng)折扣的反壟斷經(jīng)濟(jì)分析》，《經(jīng)濟(jì)與管理研究》2019年第2期，第75頁。此時(shí)，獨(dú)家交易便進(jìn)入了反壟斷法的視野。

芝加哥學(xué)派認(rèn)為，獨(dú)家交易會(huì)賦予或者強(qiáng)化上游生產(chǎn)商的壟斷地位，當(dāng)生產(chǎn)商利用壟斷地位提高商品價(jià)格后，下游經(jīng)銷商需要承擔(dān)這一負(fù)面后果，從而喪失了與生產(chǎn)商繼續(xù)進(jìn)行獨(dú)家交易的動(dòng)力，轉(zhuǎn)而向其他生產(chǎn)商購(gòu)買商品。①參見劉雅甜等：《忠誠(chéng)折扣的反壟斷經(jīng)濟(jì)分析》，《經(jīng)濟(jì)與管理研究》2019年第2期，第75頁。因此，生產(chǎn)商需要提供一定的激勵(lì)機(jī)制，才能繼續(xù)維持獨(dú)家交易協(xié)議，忠誠(chéng)折扣便是一種典型的激勵(lì)機(jī)制。忠誠(chéng)折扣是指經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)銷商品時(shí)，以交易數(shù)量、交易份額等要素達(dá)到一定條件為前提，向購(gòu)買者提供折扣或返利的交易策略。與獨(dú)家交易類似，忠誠(chéng)折扣也存在著影響競(jìng)爭(zhēng)的積極效應(yīng)和消極效應(yīng)。一方面，忠誠(chéng)折扣能夠在降低買方購(gòu)買成本的同時(shí)提高賣方的銷售量，對(duì)買賣雙方有互惠作用。另一方面，具有壟斷地位的經(jīng)營(yíng)者可能通過忠誠(chéng)折扣剝奪競(jìng)爭(zhēng)者的交易機(jī)會(huì)，形成市場(chǎng)壁壘，所以需要反壟斷法的關(guān)注。

美國(guó)規(guī)制獨(dú)家交易行為的成文法主要是《克萊頓法》第3條的專門性規(guī)定以及《謝爾曼法》第1條和第2條的一般性規(guī)定。美國(guó)第九巡回上訴法院在Aerotec案中指出，若獨(dú)家交易協(xié)議消除了競(jìng)爭(zhēng)，則是非法的。在某些有限的情況下，以獨(dú)家承諾或者購(gòu)買特定數(shù)量或市場(chǎng)份額的賣方商品或服務(wù)為條件的折扣和返利可被理解為“事實(shí)上的”獨(dú)家交易合同。②See Aerotec International,Inc.v.Honeywell International,Inc.,836 F.3d 1171(9th Cir.2016).在Tyco案中，第九巡回上訴法院進(jìn)一步提出，獨(dú)家交易協(xié)議只有在消除相關(guān)市場(chǎng)大部分的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)才違反《謝爾曼法》第1條。③See Allied Orthopedic Appliances Inc.v.Tyco Health Care Grp.LP,592 F.3d 991(9th Cir.2010).此外，第四巡回上訴法院認(rèn)為，如果獨(dú)家協(xié)議嚴(yán)格限制爭(zhēng)奪最重要的客戶，則可能會(huì)大量減少競(jìng)爭(zhēng)，從而違反《謝爾曼法》第2條。④See E.I.du Pont de Nemours and Co.v.Kolon Industries,Inc.,637 F.3d 435(4th Cir.2011).

高通與OEM廠商之間達(dá)成了大量獨(dú)家交易協(xié)議與忠誠(chéng)折扣協(xié)議，其中最受關(guān)注的是高通與蘋果之間的協(xié)議。在2011年至2016年期間，高通以獨(dú)家交易且交易量達(dá)到一定規(guī)模為前提向蘋果提供最高10億美元的返利資金。但如果蘋果批量出售搭載有非高通生產(chǎn)的蜂窩調(diào)制解調(diào)器的任何產(chǎn)品，則協(xié)議自動(dòng)終止，并且需要向高通返還已經(jīng)獲得的所有返利。早在2018年1月，歐盟委員會(huì)就認(rèn)定高通與蘋果之間的獨(dú)家交易安排阻礙了有效競(jìng)爭(zhēng)，決定對(duì)高通處以9.97億歐元的罰款。

在獨(dú)家交易與忠誠(chéng)折扣之外，高通還對(duì)向競(jìng)爭(zhēng)芯片廠商購(gòu)買調(diào)制解調(diào)器芯片的OEM廠商施加“不忠懲罰”。根據(jù)高通與OEM廠商之間的許可協(xié)議，高通可通過任何手機(jī)銷售獲得許可費(fèi)，即使手機(jī)使用的是高通競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的調(diào)制解調(diào)器芯片。因此，使用其他芯片廠商芯片的OEM廠商不但需要支付芯片本身的費(fèi)用，還要向高通支付一筆人為的、反競(jìng)爭(zhēng)的附加費(fèi)用，而這筆費(fèi)用往往高于使用高通芯片時(shí)的費(fèi)用。

高通辯稱，它與蘋果等OEM之間的協(xié)議是批量折扣協(xié)議，而不是獨(dú)家交易協(xié)議。與排他性交易安排不同，批量折扣協(xié)議并不違反反壟斷法，它不排斥交易相對(duì)人購(gòu)買其他經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品。但高通的理由并不能成立，因?yàn)榕空劭蹍f(xié)議并不會(huì)限定交易相對(duì)人必須從特定經(jīng)營(yíng)者處購(gòu)買全部所需產(chǎn)品，也不會(huì)因?yàn)榻灰紫鄬?duì)人從其他經(jīng)營(yíng)者處購(gòu)買產(chǎn)品而對(duì)其施加“不忠懲罰”。

上訴法院認(rèn)為，在涉嫌獨(dú)家交易的相關(guān)時(shí)間段內(nèi)（2011年至2015年），高通在與蘋果的協(xié)議中面臨的唯一競(jìng)爭(zhēng)來自英特爾，沒有任何其他特定的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手受到高通與蘋果的任何一項(xiàng)協(xié)議的影響，也沒有任何跡象表明英特爾在相關(guān)時(shí)間段內(nèi)是高通的有力競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，或者高通與蘋果之間的協(xié)議推遲了蘋果轉(zhuǎn)向英特爾購(gòu)買芯片的時(shí)間。因此，高通與蘋果之間的協(xié)議并不具有實(shí)質(zhì)上阻止CDMA調(diào)制解調(diào)器芯片市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果。①See Federal Trade Commission v.Qualcomm Incorporated,969 F.3d 974(9th Cir.2020).上訴法院的觀點(diǎn)可以簡(jiǎn)化為“因?yàn)槭袌?chǎng)中沒有競(jìng)爭(zhēng)者，所以高通沒有損害競(jìng)爭(zhēng)者的利益，也沒有違反反壟斷法”，但該觀點(diǎn)存在邏輯上的錯(cuò)誤——正是因?yàn)楦咄ǖ膲艛嘈袨椴艑?dǎo)致市場(chǎng)中缺乏競(jìng)爭(zhēng)者，該觀點(diǎn)也與公認(rèn)的“反壟斷法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而非競(jìng)爭(zhēng)者”的原則不符。

總而言之，通過以獨(dú)家交易為主、以忠誠(chéng)折扣與“不忠懲罰”為輔的安排，高通獲取了全球CDMA芯片市場(chǎng)和高端LTE芯片市場(chǎng)中絕大多數(shù)的市場(chǎng)份額，剩余市場(chǎng)份額已無法實(shí)現(xiàn)有效的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。高通的多數(shù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手因此被排擠出市場(chǎng)，剩余競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也陷入了“利潤(rùn)不足—研發(fā)資金不足—技術(shù)落后—銷量下降—利潤(rùn)不足”的惡性循環(huán)。此外，高通的一系列獨(dú)家交易安排還使得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手喪失了許多間接利益，例如，與OEM開展合作、參與標(biāo)準(zhǔn)制定、提升行業(yè)地位等，應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的否定性評(píng)價(jià)。

（五）對(duì)我國(guó)的啟示

上述對(duì)FTC訴高通案的分析，對(duì)于我國(guó)處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷案件具有一定的借鑒意義。第一，經(jīng)營(yíng)者是否采取措施避免專利權(quán)用盡，可以作為認(rèn)定其是否濫用市場(chǎng)支配地位的重要參考因素。一般情況下，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者通過此類行為收取雙重費(fèi)用時(shí)，會(huì)導(dǎo)致購(gòu)買者青睞費(fèi)用更低的替代性專利，使得經(jīng)營(yíng)者難以長(zhǎng)期維持此種做法。一旦專利被標(biāo)準(zhǔn)化，經(jīng)營(yíng)者便獲得了足夠的市場(chǎng)力量，若長(zhǎng)期采取“無許可—無芯片”之類的措施避免專利權(quán)用盡，便有濫用專利權(quán)、違反反壟斷法之虞。第二，在搭售案件中，在上下游市場(chǎng)都具有壟斷地位的經(jīng)營(yíng)者，將兩個(gè)市場(chǎng)內(nèi)的壟斷力量相互傳導(dǎo)所實(shí)施的搭售行為，比在單一市場(chǎng)擁有壟斷力量的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的搭售行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害更為嚴(yán)重，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于此類行為需格外關(guān)注。第三，F(xiàn)RAND承諾的含義是對(duì)所有的潛在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者進(jìn)行許可，SEP權(quán)利人僅向部分標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者授予許可的行為違反了FRAND承諾，而FRAND承諾是標(biāo)準(zhǔn)化壟斷協(xié)議能夠被豁免的重要性、實(shí)質(zhì)性理由，因此違反FRAND承諾已經(jīng)超出了違反合同法的范疇，是違反反壟斷法的行為。第四，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷案件中應(yīng)注重關(guān)鍵設(shè)施理論的應(yīng)用，拒絕許可屬于關(guān)鍵設(shè)施的SEP違反了反壟斷法上的交易義務(wù)。第五，在判斷SEP許可費(fèi)率是否符合FRAND承諾時(shí)，可以依據(jù)許可費(fèi)率是否與其對(duì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)作出的貢獻(xiàn)相符、是否與其對(duì)相關(guān)產(chǎn)品作出的貢獻(xiàn)相符、是否考慮交叉許可的價(jià)值等因素。第六，一般情況下，獨(dú)家交易協(xié)議并不會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)，但是如果獨(dú)家交易協(xié)議大量封阻市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，使得剩余市場(chǎng)不足以維持競(jìng)爭(zhēng)者的存續(xù)，便很有可能違反反壟斷法。

三、國(guó)家安全與壟斷行為的豁免①

①我國(guó)理論界基本承認(rèn)，反壟斷法上的豁免不同于適用除外?！斑m用除外”是在適用范圍之外，不屬于反壟斷法管轄的范圍；“豁免”則意味著適用反壟斷法，但是基于某些特殊原因而不予處罰。美國(guó)反壟斷法中僅有豁免而沒有適用除外的概念，而其豁免的含義恰恰就是我們所稱的適用除外。雖然中美對(duì)于豁免與適用除外在稱謂上有差異，但二者在價(jià)值取向、政策目標(biāo)和實(shí)際效果等方面具有一致性，本文統(tǒng)稱為“豁免”。參見劉繼峰：《競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2016年版，第76頁；黃勇：《中國(guó)〈反壟斷法〉中的豁免與適用除外》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期，第107頁。

FTC訴高通案一審判決后，美國(guó)司法部、能源部與國(guó)防部以國(guó)家安全為由干預(yù)案件的上訴審理，認(rèn)為反壟斷處罰會(huì)限制高通的研發(fā)投資能力和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，從而削弱美國(guó)在5G創(chuàng)新和標(biāo)準(zhǔn)制定方面的領(lǐng)導(dǎo)地位，使得中國(guó)有機(jī)會(huì)擴(kuò)大對(duì)5G的影響力，而且高通是美國(guó)政府國(guó)家安全服務(wù)的主要供應(yīng)商，處罰高通會(huì)削弱美國(guó)的軍事能力，從而損害美國(guó)的國(guó)家安全，因此要求法院對(duì)高通的壟斷行為予以豁免。②See Department of Justice,United States’Statement of Interest Concerning Qualcomm’s Motion for Partial Stay of Injunction Pending Appeal,https://www.justice.gov/atr/case-document/369345,visited on 10 January 2021.因此，有必要在理論上探討國(guó)家安全與壟斷行為的豁免之間的關(guān)系。

（一）“國(guó)家安全”的內(nèi)涵

目前理論界對(duì)反壟斷法中的國(guó)家安全豁免（national security exemption）討論不多，但對(duì)于國(guó)際貿(mào)易規(guī)則中的國(guó)家安全例外（national security exception）已有不少探討，對(duì)后者的研究可以為前者所借鑒。國(guó)家安全例外是指允許締約方以維護(hù)國(guó)家安全為由免除貿(mào)易協(xié)定所規(guī)定義務(wù)的特殊制度安排。③參見張麗娟、郭若楠：《國(guó)際貿(mào)易規(guī)則中的“國(guó)家安全例外”條款探析》，《國(guó)際論壇》2020年第3期，第67頁。實(shí)際上，國(guó)家安全例外與國(guó)家安全豁免是“一個(gè)硬幣的兩面”，前者是在國(guó)際法層面限制外國(guó)企業(yè)，后者是在國(guó)內(nèi)法層面保護(hù)本國(guó)企業(yè)，二者都很容易淪為貿(mào)易保護(hù)主義的手段。以往標(biāo)榜自由貿(mào)易的美國(guó)近年便經(jīng)常打著國(guó)家安全的旗號(hào)來推行貿(mào)易保護(hù)主義政策，一方面以國(guó)家安全例外為由不履行條約義務(wù)，限制華為等中國(guó)企業(yè)在美國(guó)提供5G產(chǎn)品和服務(wù)，直接限制國(guó)際貿(mào)易；另一方面以國(guó)家安全豁免為由不執(zhí)行國(guó)內(nèi)反壟斷法規(guī)，保護(hù)高通之類的美國(guó)企業(yè)實(shí)施壟斷行為，從而間接限制國(guó)際貿(mào)易。

鑒于國(guó)家安全例外與國(guó)家安全豁免在目標(biāo)和效果上具有一致性，二者所指向的“國(guó)家安全”的內(nèi)涵在理論上也應(yīng)是一致的。在烏克蘭訴俄羅斯運(yùn)輸限制措施案①See Russia-Measures Concerning Traffic in Transit,WT/DS512/R,5 April 2019.中，世界貿(mào)易組織（WTO）專家組對(duì)《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）第21條②GATT第21條“安全例外”條款規(guī)定：本協(xié)定不得解釋為：1.要求任何締約國(guó)提供其根據(jù)國(guó)家基本安全利益認(rèn)為不能公布的資料；2.阻止任何締約國(guó)為保護(hù)國(guó)家基本安全利益對(duì)有關(guān)下列事項(xiàng)采取其認(rèn)為必須采取的任何行動(dòng)：（1）裂變材料或提煉裂變材料的原料；（2）武器、彈藥和軍火的貿(mào)易或直接和間接供軍事機(jī)構(gòu)用的其他物品或原料的貿(mào)易；（3）戰(zhàn)時(shí)或國(guó)際關(guān)系中的其他緊急情況；3.阻止任何締約國(guó)根據(jù)聯(lián)合國(guó)憲章為維持國(guó)際和平和安全而采取行動(dòng)。的安全例外條款進(jìn)行了解釋：（1）成員只對(duì)是否有必要采取相應(yīng)措施而非對(duì)安全利益的內(nèi)涵具備自裁決權(quán)；（2）將安全例外的適用情形嚴(yán)格限制于維護(hù)國(guó)家基本安全利益范圍內(nèi)；（3）成員有義務(wù)“善意地”解釋和適用國(guó)家安全例外，不應(yīng)當(dāng)將國(guó)家安全例外作為逃避條約義務(wù)的方式。③參見張倩雯、王梓萱：《誰來認(rèn)定國(guó)家安全例外——烏克蘭訴俄羅斯運(yùn)輸限制措施案評(píng)析》，《情報(bào)雜志》2020年第8期，第44頁。國(guó)際社會(huì)對(duì)于第一項(xiàng)安全利益內(nèi)涵的自裁決權(quán)爭(zhēng)議較大，但是普遍認(rèn)可后兩項(xiàng)解釋。因此，“國(guó)家安全”的內(nèi)涵是“國(guó)家基本安全利益”，它主要涉及“國(guó)防或軍事利益，或維持法律或公共秩序的利益”。④張乃根：《國(guó)際經(jīng)貿(mào)條約的安全例外條款及其解釋問題》，《法治研究》2020年第1期，第132頁。隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，國(guó)家安全的范疇已經(jīng)從以國(guó)防、軍事為核心的傳統(tǒng)安全擴(kuò)展至經(jīng)濟(jì)安全等非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域。⑤參見韓秀麗：《論“國(guó)家安全”名義下爭(zhēng)端的可裁決性及法律適用》，載曾華群主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法新發(fā)展》，法律出版社2009年版，第719頁。對(duì)于非傳統(tǒng)安全能否納入“國(guó)家基本安全利益”，理論上仍存在很大的爭(zhēng)議。本文認(rèn)為，即使將非傳統(tǒng)安全作為“國(guó)家基本安全利益”，也僅限于例外情形。例如，當(dāng)經(jīng)濟(jì)問題存在極端嚴(yán)重的后果，有可能引起經(jīng)濟(jì)完全崩潰，必須采取措施控制情況惡化時(shí)，才能援引國(guó)家安全例外。⑥參見丁麗柏、陳喆：《論WTO對(duì)安全例外條款擴(kuò)張適用的規(guī)制》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期，第136-137頁。

國(guó)家安全例外與國(guó)家安全豁免的不同之處在于，前者受到國(guó)際條約的限制，解釋和適用時(shí)也更為嚴(yán)格，但后者受到的限制較少，往往由一國(guó)國(guó)內(nèi)執(zhí)法機(jī)構(gòu)或司法機(jī)構(gòu)自行解釋，因而更容易被濫用。在FTC訴高通案中，美國(guó)司法部、能源部和國(guó)防部便是利用了這一點(diǎn)，將一般的經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易問題解釋為與國(guó)家安全直接相關(guān)，從而援引國(guó)家安全豁免為其保護(hù)主義政策尋求正當(dāng)性依據(jù)。①參見梁詠：《論國(guó)際貿(mào)易體制中的安全例外再平衡》，《法學(xué)》2020年第2期，第149頁。所謂“美國(guó)在5G創(chuàng)新和標(biāo)準(zhǔn)制定方面的領(lǐng)導(dǎo)地位”，主要是美國(guó)與別國(guó)相比在5G經(jīng)濟(jì)方面的競(jìng)爭(zhēng)性利益，即使5G技術(shù)可以用于軍事領(lǐng)域，也與“國(guó)家基本安全利益”相去甚遠(yuǎn)。如果隨意解釋“國(guó)家安全”，美國(guó)甚至可以保留制鞋行業(yè)作為例外，因?yàn)檐婈?duì)必須有鞋穿。②參見[美]約翰·H.杰克遜：《世界貿(mào)易體制：國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律與政策》，張乃根譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年版，第256頁。

（二）國(guó)家安全豁免的條件

美國(guó)通過單行立法的方式，規(guī)定一些特殊行業(yè)和特殊領(lǐng)域豁免于適用反壟斷法，主要包括保險(xiǎn)業(yè)、州政府行為、請(qǐng)?jiān)感袨?、勞工工?huì)、體育運(yùn)動(dòng)等，③參見唐要家：《反壟斷法豁免制度的比較分析》，《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期，第23-24頁。并無專門針對(duì)國(guó)家安全的反壟斷法豁免規(guī)定。但美國(guó)法院審理反壟斷案件時(shí)主要適用合理分析原則，國(guó)家安全作為公共利益或國(guó)家利益至關(guān)重要的方面，法院自然應(yīng)當(dāng)予以考慮。國(guó)家安全豁免常見的適用情形是國(guó)營(yíng)企業(yè)的壟斷行為。國(guó)家基于經(jīng)濟(jì)安全、軍事安全等方面的考慮，往往在金融、武器裝備制造等行業(yè)設(shè)立國(guó)營(yíng)企業(yè)，由于這些企業(yè)的主要經(jīng)營(yíng)目的是維護(hù)公共利益或國(guó)家利益，與反壟斷法所維護(hù)的法益一致，其壟斷行為也被反壟斷法所寬容。但是在濫用市場(chǎng)支配地位案件中，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)或法院幾乎不會(huì)考慮國(guó)家安全豁免，因?yàn)榧词故菄?guó)家安全也很難成為企業(yè)濫用支配地位損害其他企業(yè)和消費(fèi)者利益的正當(dāng)理由。

在國(guó)家安全豁免的適用條件方面，理論界缺乏相關(guān)的探討，各國(guó)司法實(shí)踐中也鮮見相關(guān)判例，為防止對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成不當(dāng)損害，本文認(rèn)為，援引國(guó)家安全豁免不但要符合前文所述“國(guó)家安全”的內(nèi)涵，還要符合以下幾個(gè)條件：（1）壟斷行為與國(guó)家安全緊密關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)考慮壟斷行為的目的是否維護(hù)國(guó)家安全，采用的手段能否促進(jìn)該目的實(shí)現(xiàn)，而且這種關(guān)聯(lián)性應(yīng)當(dāng)是直接相關(guān)；（2）禁止此種壟斷行為會(huì)損害國(guó)家安全，而豁免此種行為則能夠維護(hù)國(guó)家安全；（3）不存在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害更小的替代性手段；（4）豁免的范圍僅限于與國(guó)家安全緊密關(guān)聯(lián)的行為，而不能豁免這之外的行為。

具體到FTC訴高通案中。首先，高通既在國(guó)防領(lǐng)域?yàn)槊绹?guó)國(guó)防部、能源部等政府部門提供國(guó)家安全服務(wù)，又在一般商業(yè)領(lǐng)域?yàn)槿蚍秶鷥?nèi)的OEM供應(yīng)調(diào)制解調(diào)器芯片，而其壟斷行為僅發(fā)生在一般商業(yè)領(lǐng)域，實(shí)施壟斷行為的目的并非維護(hù)國(guó)家安全。雖然這些壟斷行為客觀上能夠提高其經(jīng)濟(jì)回報(bào)，增加其研發(fā)方面的投入，從而提升其提供國(guó)家安全服務(wù)的能力，但這種關(guān)聯(lián)是間接的。其次，對(duì)高通的壟斷行為予以豁免表面上有利于維護(hù)美國(guó)的國(guó)家安全，實(shí)則不然。高通作為私營(yíng)企業(yè)，放任其在國(guó)防領(lǐng)域的壟斷地位會(huì)導(dǎo)致國(guó)家喪失議價(jià)能力，尤其是在全球軍費(fèi)削減的背景下，其危險(xiǎn)性會(huì)進(jìn)一步放大。在Alliant案中，地區(qū)法院認(rèn)識(shí)到，國(guó)防產(chǎn)品的獨(dú)家承包商沒有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而且他們的利潤(rùn)是基于成本的一定比例的，所以幾乎沒有降低成本的動(dòng)機(jī)。政府對(duì)價(jià)格的控制雖然有效，但并不能完美地替代市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。①See FTC v.Alliant Techsystems Inc.,808 F.Supp.9(D.D.C.1992).法院應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)防產(chǎn)品的價(jià)格是否可能上升，或者質(zhì)量是否可能下降。②See Casey R.Triggs & Melissa K.Heydenreich,The Judicial Evaluation of Mergers Where the Depaartment of Defense Is the Primary Customer,62 Antitrust Law Journal 435(1994).再次，雖然高通目前是美國(guó)國(guó)防部、能源部相關(guān)國(guó)防產(chǎn)品的唯一提供者，但正是高通的壟斷行為導(dǎo)致了此種結(jié)果，英特爾、博通、德州儀器等美國(guó)企業(yè)均為芯片市場(chǎng)的潛在競(jìng)爭(zhēng)者，若能夠獲得SEP許可，便可在較短時(shí)期在國(guó)防產(chǎn)品方面成為高通的替代者。最后，國(guó)家安全并不能豁免高通在一般商業(yè)領(lǐng)域的壟斷行為，否則便意味著在國(guó)家安全領(lǐng)域具有重要地位的企業(yè)可在一般商業(yè)領(lǐng)域任意實(shí)施壟斷行為而不受懲罰。因此，本案實(shí)際上并不存在適用國(guó)家安全豁免的條件。

（三）對(duì)我國(guó)的啟示

面對(duì)貿(mào)易保護(hù)主義勢(shì)力抬頭的局面，中國(guó)作為WTO的重要成員以及世界第二大經(jīng)濟(jì)體，更要勇于擔(dān)當(dāng)維護(hù)多邊貿(mào)易體系的責(zé)任，積極參與并推動(dòng)WTO的改革。③參見張鴻韜：《美國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義政策對(duì)全球價(jià)值鏈的挑戰(zhàn)與中國(guó)應(yīng)對(duì)》，《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》2019年第9期，第73頁。在完善有關(guān)規(guī)則時(shí)，應(yīng)明確“國(guó)家安全”的內(nèi)涵，對(duì)國(guó)家安全的自裁決權(quán)、經(jīng)濟(jì)安全等非傳統(tǒng)安全問題作出回應(yīng)。目前的WTO規(guī)則主要關(guān)注國(guó)家安全例外，對(duì)國(guó)家安全豁免只有一些關(guān)于公平互利、非歧視待遇的原則性規(guī)定，但二者作為“一個(gè)硬幣的兩面”，應(yīng)當(dāng)同樣予以重視。只有將國(guó)家安全豁免等消極執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)法、選擇性執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)法的行為納入WTO規(guī)則體系，才能防止各國(guó)實(shí)施消極的貿(mào)易限制行為。在程序建構(gòu)方面，可以借鑒《TRIPS協(xié)定》第40條第3款的磋商機(jī)制，如果一成員認(rèn)為另一成員存在消極執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)法或選擇性執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)法的行為，對(duì)國(guó)際貿(mào)易造成限制，可以與其進(jìn)行磋商，若磋商不成，再訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。此外，中國(guó)可以積極推動(dòng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)立法，尋求構(gòu)建以WTO為核心的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法體系，消除競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法和司法方面的貿(mào)易壁壘。

四、結(jié)語

高通通過拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手許可SEP，將專利許可市場(chǎng)的壟斷地位延伸至芯片市場(chǎng)，又通過獨(dú)家交易、忠誠(chéng)折扣、“不忠懲罰”等行為鞏固其芯片市場(chǎng)的壟斷地位，并通過“無許可—無芯片”政策和高許可費(fèi)率實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)回報(bào)最大化，這為高通提供了充足的研發(fā)資金，使其能夠不斷改進(jìn)技術(shù)進(jìn)而維持壟斷地位，也有能力排除私人反壟斷訴訟。從商業(yè)角度來看，高通的一系列行為堪稱完美，但從法律角度來看，高通已違背了專利法和反壟斷法，阻礙了相關(guān)市場(chǎng)的創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)。一審法院的禁令可以有效打破高通維持壟斷地位的“良性循環(huán)”鏈條，二審法院的判決則將競(jìng)爭(zhēng)秩序與消費(fèi)者利益置于不顧，難以令人信服。而美國(guó)司法部、國(guó)防部與能源部為實(shí)現(xiàn)遏制中國(guó)在5G領(lǐng)域影響力的政治目的，以“國(guó)家安全”為幌子公然干預(yù)案件的審理，要求對(duì)高通的壟斷行為予以豁免，不顧全球消費(fèi)者的利益，也違背了美國(guó)三權(quán)分立的憲法原則。對(duì)此，中國(guó)一方面需要在國(guó)內(nèi)法中加強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷工作，正確對(duì)待“無許可—無芯片”之類的商業(yè)行為，處理好FRAND承諾與反壟斷法、合同法的關(guān)系問題，另一方面需要爭(zhēng)取在國(guó)際貿(mào)易規(guī)則體系中的話語權(quán)，利用國(guó)際貿(mào)易規(guī)則打擊貿(mào)易保護(hù)主義。