王 會(huì) 青

(首都師范大學(xué) 文學(xué)院，北京 100048)

20世紀(jì)，參與研究魯迅的女性學(xué)者，寥若晨星；以專(zhuān)著類(lèi)成果在魯迅研究史上留下時(shí)代側(cè)影的著者，更是少數(shù)。進(jìn)入21世紀(jì)，越來(lái)越多的女性學(xué)者躋身魯迅研究龐大的層階，系統(tǒng)考察“魯迅”的各個(gè)面向。需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，筆者無(wú)意借性別、地緣等差異鞏固某種偏見(jiàn)。而是從研究者自身的性別資質(zhì)、所處的信息交流圈反映出的某些差異中，看到“性別”“地緣”因素，的確在不同程度制約魯迅研究的發(fā)展走勢(shì)。同時(shí)，在延展魯迅文本闡釋框架方面具有的拓延功能。

一、從“性別”到“地緣”

在魯迅研究的漫長(zhǎng)跋涉中，除了吳小美的《虛室集》拯救了長(zhǎng)時(shí)間女性學(xué)者的空缺，在此之后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，女性學(xué)者的研究難以承續(xù)。近十余年中，這種局面逐漸扭轉(zhuǎn)，間歇性出現(xiàn)專(zhuān)著類(lèi)成果，拓展女性學(xué)者探索“魯迅”的邊際，壯大女性學(xué)者隊(duì)伍的競(jìng)爭(zhēng)力。比如，彭小燕在《存在主義視野下的魯迅》中，從生命歸宿的終點(diǎn)回溯魯迅畢生的實(shí)踐，觀(guān)照魯迅作為“燈”顯照出的價(jià)值和意義。這部分內(nèi)容再作修訂后，編入她與張佐邦、周華、蔡麗合著的《神圣的解構(gòu)：魯迅研究的四維審視》一書(shū)中，作為第三章內(nèi)容。而該書(shū)中，另一位女性學(xué)者——云南大學(xué)的蔡麗，撰寫(xiě)了第四章“文藝美學(xué)視野中的魯迅及其作品”，雖然是以章節(jié)的形式呈現(xiàn)了文藝美學(xué)視角下的“魯迅”，但蔡麗撰寫(xiě)的部分和彭小燕經(jīng)修訂后的文稿，不論是從形制還是內(nèi)容來(lái)看，都完整地輸出了特定視域下的魯迅研究，無(wú)妨視作專(zhuān)著的精華輯。

作為“魯迅研究”精品課程的產(chǎn)物，《神圣的解構(gòu)：魯迅研究的四維審視》不僅展現(xiàn)出多維視野下的“魯迅風(fēng)景”，且將該領(lǐng)域不斷容納女性視野的深意自然流露。同時(shí)，體現(xiàn)出性別資質(zhì)在研究隊(duì)伍的結(jié)構(gòu)性分布中，具有的不容忽視的分量。

王兵的《棗樹(shù)的姿態(tài)——魯迅思想創(chuàng)作論》(后文簡(jiǎn)稱(chēng)《棗樹(shù)的姿態(tài)》)，關(guān)注的是魯迅文學(xué)的創(chuàng)作實(shí)踐。較之，彭小燕的《存在主義視野下的魯迅》，王兵的研究側(cè)重于文本的細(xì)讀及魯迅的文藝思想與文化選擇的拓延性思考。該書(shū)在2018年出版后，并未引起學(xué)界的高度關(guān)注?；蛟S在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域中，魯迅研究的“產(chǎn)量”常年居高，“出新”對(duì)于學(xué)界來(lái)說(shuō)習(xí)以為常，既是一則消息，同時(shí)也是常態(tài)。

除去以上幾部著述，“新奇可怪”的《野草》也吸引了不少研究者以專(zhuān)著的體量，付諸考察。有意味的是，《野草》是近年來(lái)魯迅研究中熱度最高的文本，且影響了魯迅研究的整體風(fēng)向。目前，以女性資質(zhì)介入《野草》系統(tǒng)研究的獨(dú)立專(zhuān)著有：張潔宇著《獨(dú)醒者與他的燈：魯迅〈野草〉細(xì)讀與研究》和孫歌的《絕望與希望之外——魯迅〈野草〉細(xì)讀》。二者皆以文本細(xì)讀，輔之豐富翔實(shí)的史料考辨加以研究。

通觀(guān)以上著述的整體情況，會(huì)發(fā)現(xiàn)一些被忽視了的事實(shí)。最明顯的是“性別”“地域”形成的某種遮蔽或失語(yǔ)，實(shí)際上這是貫穿了魯迅研究的整個(gè)發(fā)展進(jìn)程，并且屬于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的整體實(shí)踐中存在的歷史性問(wèn)題。

筆者選擇“性別”“地域”作為觀(guān)察“魯迅”研究史的視點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)了某些被忽視或遺漏的信息。比如，本文提到的男性學(xué)者與女性學(xué)者，在數(shù)量上存在巨大懸殊。這一現(xiàn)象直觀(guān)地折射出女性受教育情況、報(bào)紙雜志編審機(jī)制的遴選標(biāo)準(zhǔn)、魯迅文本在女性受眾中的接受狀況等問(wèn)題，而這些頗具趣味的話(huà)題，既觸及社會(huì)學(xué)、人類(lèi)文化學(xué)、心理學(xué)等領(lǐng)域，值得深入探討，而且能夠反映出新中國(guó)成立前后出現(xiàn)的各種新變。又如，文中涉及的形成獨(dú)立著述的女性學(xué)者，她們幾乎是常年集聚在北京、上海、廣州等靠近政治經(jīng)濟(jì)中心的區(qū)域或東部沿海的城市，而同為女性學(xué)者的吳小美、王兵等人，則偏于一隅，處在西北內(nèi)陸地區(qū)。值得注意的是，前者所指涉的女性學(xué)者的年齡層不存在代際問(wèn)題，她們均屬于同代同路人，而后者反映出魯迅研究的人才資源分布情況，存在“斷而難續(xù)”的特點(diǎn)。

有意味的是，西北地區(qū)的男性研究者也不充裕。那么，魯迅研究是否存在地域差異？或者說(shuō)，東部沿海地區(qū)的受眾對(duì)“魯迅”的接受程度遠(yuǎn)超過(guò)西北內(nèi)陸？其中，透視出怎樣的內(nèi)在理路或?qū)徝廊∠?？都值得反思。?dāng)然，從“性別”與“地緣”的信息比照中，也能發(fā)掘到作者與著述之間各自存在的“邊緣性”。比如，學(xué)術(shù)資源在地緣、經(jīng)濟(jì)上的分布不均。相較于學(xué)術(shù)交流大圈，西北地區(qū)的學(xué)術(shù)交流能力顯然與之存在差距。這種差距集中體現(xiàn)在學(xué)術(shù)活動(dòng)舉辦的頻率、累計(jì)次數(shù)，以及論文、專(zhuān)著發(fā)表的總體情況。此外，著者所處的地緣位置與性別位置，呈現(xiàn)出魯迅研究的人才結(jié)構(gòu)中可能存在的特點(diǎn)及不甚完善處。這樣一來(lái)，對(duì)《棗樹(shù)的姿態(tài)》的考察就不僅僅是對(duì)一部著述的獨(dú)立性評(píng)述，還擴(kuò)延到對(duì)于魯迅研究現(xiàn)狀的整體考察，包括對(duì)既往研究的反思。

二、“嬉戲”的借鑒與轉(zhuǎn)化

作為一個(gè)閱讀者、研究者以及與“魯迅的全體”進(jìn)行對(duì)話(huà)的主體，王兵消化、宰制既有研究的權(quán)威“聲音”，找尋屬于自己的音階。面對(duì)早已鋪就完成的研究現(xiàn)狀，她對(duì)重讀魯迅經(jīng)典做的主動(dòng)探索頗具策略性，也顯示出獨(dú)特的設(shè)計(jì)感，即以消解嚴(yán)肅的方式“嬉戲之”。

“嬉戲”一語(yǔ)，借自袁一丹對(duì)趙元任的描述。袁一丹認(rèn)為趙元任在中國(guó)近現(xiàn)代的文化語(yǔ)境中之所以能夠自洽地處理外部環(huán)境與內(nèi)部精神世界的關(guān)系，主要依托這種“嬉戲”的精神。在嬉戲精神的引領(lǐng)下，研究者與研究對(duì)象之間形成的對(duì)話(huà)關(guān)系，很大程度上擺脫了機(jī)械的程式化模式，彼此互為滋養(yǎng)，使得學(xué)術(shù)研究本身超越了世俗的定義，升華為一種精神的余裕。[1]11

“嬉戲”作為觀(guān)照研究對(duì)象的方式，同時(shí)也彰顯出主體面向客體的姿態(tài)。王兵在《棗樹(shù)的姿態(tài)》中，明顯具有“嬉戲”的特質(zhì)。即，不同于多數(shù)研究魯迅的男性學(xué)者，王兵面對(duì)研究對(duì)象的姿態(tài)較為松弛，而不緊繃；偏于漫游的基調(diào)；以頗具個(gè)人化的風(fēng)格，取消正襟危坐的研究狀態(tài)。這種審慎的考量，一方面基于自身“性別”與“地緣”凸顯出的劣勢(shì)，是為“以退為進(jìn)”，同時(shí)也在彰揚(yáng)女性天然的優(yōu)勢(shì)，比如對(duì)文本的感受力更為細(xì)膩，對(duì)問(wèn)題的觀(guān)照不一定視角宏大，但是，可以觀(guān)測(cè)到作者機(jī)巧而隱蔽的細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)等等。

從內(nèi)容和體式上來(lái)看，該書(shū)結(jié)集了王兵從事魯迅研究以來(lái)，面向魯迅及其周邊生態(tài)進(jìn)行的思考。上、下兩編按照“一定的秩序”修改、匯編。附錄部分收入《傳統(tǒng)文化與中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子的無(wú)神論文化選擇》等三篇論文，屬于溢出邊界，拓延思考，展現(xiàn)“余裕”的部分。而從目錄來(lái)看，《棗樹(shù)的姿態(tài)》取消“專(zhuān)題研究”和“專(zhuān)事魯迅”的思維模式及論述方式，比較偏重將閱讀觀(guān)感及引起的省思，留有余味地穿插并置在核心議題的闡發(fā)中，這也是王兵對(duì)“嬉戲”的借鑒與轉(zhuǎn)化。

看整體的行文論述風(fēng)格，是與嚴(yán)格的學(xué)院派學(xué)術(shù)論文刻意保持距離的，意在留出彈性的對(duì)話(huà)空間。這一論述方式與黃子平的路數(shù)頗為接近，即不似“現(xiàn)在的學(xué)術(shù)著作越來(lái)越傾向于把文章刪削得像根精致、規(guī)范的木樁”[2]210,而“更像是一棵開(kāi)花的樹(shù)，旁逸斜出，富有張力”[2]210。

具體來(lái)說(shuō)，王兵十分注重關(guān)注人壽流變對(duì)魯迅生命本體產(chǎn)生的不同層次的影響。因此，進(jìn)行文本闡釋時(shí)，明顯會(huì)加入魯迅生命不同階段的“碎片”，與議題配合起來(lái)予以闡發(fā)，使文本呈現(xiàn)出向散文詩(shī)化的意趣延伸的特點(diǎn)。比如，針對(duì)問(wèn)題展開(kāi)的論證，言辭力度缺少?gòu)?qiáng)勢(shì)進(jìn)擊的力量感，取而代之的是沖和從容，大有“美學(xué)散步”之意。又如，王兵好以“淡抹”的氣度，擺明觀(guān)點(diǎn)，而非“濃妝”；行文喜用逗號(hào)；多采用感性的表述方式分析理性的素材，似乎嚴(yán)格的學(xué)術(shù)論文范式，并不足以流瀉這種自由感和回歸問(wèn)題現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)空穿越感。以上提到的具體實(shí)例，散見(jiàn)于書(shū)中各處，類(lèi)似“這使她在魯鎮(zhèn)這樣一個(gè)偽信的荒漠中，宛如一朵奇葩，成為一個(gè)令人驚異的存在”[3]5，“沒(méi)有圓滿(mǎn)的位置，只有不斷趨向圓滿(mǎn)的動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程……這一生命特質(zhì)把人生建立在對(duì)一切偶像的俯瞰、挑戰(zhàn)與破壞之上”[3]7等等，不一而足。

對(duì)王兵而言，魯迅各個(gè)階段的生命狀態(tài)以及各類(lèi)文字都是被納入研究視野、進(jìn)行細(xì)讀的文本。王兵把魯迅畢生的生命經(jīng)驗(yàn)，像童年經(jīng)驗(yàn)、鄉(xiāng)土經(jīng)驗(yàn)、留日經(jīng)歷、回國(guó)后的文學(xué)活動(dòng)、革命活動(dòng)，包括魯迅思想創(chuàng)作的知識(shí)結(jié)構(gòu)更新、精神世界發(fā)生的精微復(fù)雜的變化等，經(jīng)過(guò)一番鉤沉的功夫，使之與魯迅小說(shuō)形成“對(duì)話(huà)”。正是在這個(gè)意義上,《棗樹(shù)的姿態(tài)》詮析了魯迅作為獨(dú)立的個(gè)體生命，由外而內(nèi)汲取素材，又從內(nèi)向外輸出價(jià)值的過(guò)程。

“嬉戲”雖然在《棗樹(shù)的姿態(tài)》中貫通始末，為整個(gè)研究構(gòu)建起自洽的詩(shī)學(xué)邏輯。但是，對(duì)“嬉戲”的借鑒和轉(zhuǎn)化如果把握不到位，極易造成材料的盲目堆砌，使得文章的邏輯性會(huì)變?nèi)?，觀(guān)點(diǎn)不夠鮮明突出，材料與論證之間的配合關(guān)系不夠清晰等。但王兵在處理這些可能出現(xiàn)的問(wèn)題時(shí)，對(duì)如何駕馭素材、拿捏分寸，都是有所準(zhǔn)備和充分考量的。畢竟，魯迅文化遺產(chǎn)本身具有的豐富性、復(fù)雜性與延展性，需要研究者對(duì)其進(jìn)行恰當(dāng)?shù)慕M織、編輯。過(guò)于冗長(zhǎng)繁復(fù)或淺表的討論，都可能有損于觀(guān)點(diǎn)的準(zhǔn)確表達(dá)，無(wú)益于呈現(xiàn)研究的完整性與獨(dú)創(chuàng)性。

比較來(lái)看，王兵重讀經(jīng)典的方式，非常類(lèi)似柯林武德(R.G.Collingwood)所說(shuō)的“訓(xùn)練有素的獵人”和“對(duì)森林一無(wú)所知的游客”，即維持游客的好奇與觀(guān)察的漫無(wú)目的，但實(shí)際是借助獵人的機(jī)敏和對(duì)問(wèn)題意識(shí)的高度警覺(jué)，以這種“表里不一”的形式，“化”掉理論與實(shí)操帶來(lái)的松緊問(wèn)題。

王兵借鑒“嬉戲”的研究方式，在“文學(xué)魯迅”與“魯迅文學(xué)”二者間構(gòu)建有效的對(duì)話(huà)，尋找重讀經(jīng)典的視點(diǎn)，使讀者能夠清晰地爬梳到研究者“進(jìn)入”，并“展開(kāi)”研究的軌跡。同時(shí)，還可透視魯迅作為學(xué)者、藝術(shù)家、史學(xué)家、翻譯家，對(duì)“魯迅文學(xué)”是如何參與建構(gòu)的。換言之，“嬉戲”正是擴(kuò)容研究視野、拓延闡釋空間的有效路徑。對(duì)易于被忽視的暗區(qū)或盲區(qū) ，可以帶動(dòng)新的思考與討論。

三、反芻的方式

嚴(yán)家炎對(duì)魯迅小說(shuō)的評(píng)價(jià)[4]56，被學(xué)者頻頻轉(zhuǎn)引，即使放在今天的文化語(yǔ)境中凝視“魯迅文學(xué)”，帶給人們的思考和在藝術(shù)方面表現(xiàn)出的先鋒啟示，一再將這種“并不多見(jiàn)”的共識(shí)感推出。后來(lái)者面對(duì)“靜止”的文本，如何發(fā)掘“動(dòng)態(tài)”的話(huà)題、思考角度以及研究路徑，繼而取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，這是需要解決的問(wèn)題。

眾所周知，魯迅研究延續(xù)到今天，魯迅文本已然是被咀嚼、琢磨過(guò)無(wú)數(shù)次的素材。對(duì)它的開(kāi)采挖掘趨于飽和。所以，研究的瓶頸不止于探尋未經(jīng)開(kāi)墾的空間，還在于摒除既有研究成果對(duì)后來(lái)者的研究形成的制約和阻滯。此外，研究者容易在失去陌生化的閱讀經(jīng)驗(yàn)中，疲于文本細(xì)讀。正是“影響的焦慮”使細(xì)讀愈發(fā)無(wú)感。因此，研究者想要重新打入被久經(jīng)琢磨的經(jīng)典文本，是需要技巧和方法的。

由《棗樹(shù)的姿態(tài)》來(lái)看，王兵對(duì)經(jīng)典文本的反芻可粗略概括為“格式化”與“初始化”。這是她對(duì)治難點(diǎn)采取的奏效可行的方式。一方面，王兵是把對(duì)經(jīng)典研究的既有素材，通通打包，在需要摒除既有研究形成的干擾處，進(jìn)行“格式化”，也就是清除掉研究者附著在文本上的前研究。在重讀中，盡可能觸及文本的原始樣貌。另一方面，從既往研究形成的默認(rèn)的“秩序”中，最大限度地發(fā)掘文字本身具有的敘述功能。同時(shí)，消解和抵制過(guò)度闡釋造成的條件反射，完成對(duì)經(jīng)典的“初始化”處理。換言之，消解前研究對(duì)文本形成的切割。

諸如，王兵對(duì)《祝?！返难芯俊＜扔械某晒麑?duì)《祝?！返尼屛?，多集中在討論封建制度、社會(huì)階層、家庭倫理關(guān)系對(duì)底層女性的戕害。王兵借以“格式化”與“初始化”的交疊使用，盡可能實(shí)現(xiàn)初入“魯鎮(zhèn)”，初遇“祥林嫂”，以重新打撈遺失的細(xì)節(jié)和感受。她注意到由“祥林嫂”這一處于暗黑之中的求救者，勾連到的整個(gè)魯鎮(zhèn)的文化生態(tài)，以及老中國(guó)兒女個(gè)體生存的狀態(tài)，最終，達(dá)到由“祥林嫂”—“魯鎮(zhèn)”—《藥》—《狂人日記》全景式的觀(guān)覽。此外，王兵還揭示出中國(guó)鄉(xiāng)村普遍存在的精神病疾，以及迷信作為特殊的觀(guān)念形式，對(duì)底層民眾起到的“藥”的作用。并從《藥》延展到“狂人”，關(guān)注到在民間祭祀文化中，“吃”這一身體行為的文化隱喻與各個(gè)意象、文本之間構(gòu)成的回環(huán)式結(jié)構(gòu)。[3]3-16

再如，對(duì)《離婚》的考察，也具有創(chuàng)見(jiàn)。熟悉魯迅作品的讀者知道，《離婚》在題目和內(nèi)容的設(shè)置方面，相對(duì)直白。較之魯迅的其他小說(shuō)，《離婚》未見(jiàn)晦澀、含蓄，其整體構(gòu)思簡(jiǎn)明，敘述直率不婉曲，人物性格及思想也偏于單一。因此，在文本闡釋方面，學(xué)界對(duì)其少有爭(zhēng)議，故而言之，“內(nèi)容簡(jiǎn)單明了，已成定論”[3]17?？梢哉f(shuō)，這種被“蓋棺定論”的文本，非?？简?yàn)學(xué)者的文化素養(yǎng)以及釋讀文本的功力。王兵發(fā)掘到之前未被研究者重視的細(xì)節(jié)。比如，魯迅對(duì)“愛(ài)姑”的夫姓設(shè)置，是姓“施”，這似乎暗藏了魯迅對(duì)婚姻地位、婚戀關(guān)系的一種觀(guān)察，即舊式女性在婚姻關(guān)系中，天然地處于被施與的位置。從這點(diǎn)看，魯迅一早就埋下伏筆，預(yù)設(shè)了《離婚》的結(jié)局；而故事情節(jié)中，魯迅借用“拆灶”這一行為，側(cè)面詮析了“灶”在中國(guó)農(nóng)村的地方風(fēng)俗文化中所承擔(dān)的社會(huì)功能，從深處揭示了女性在婚姻關(guān)系中徒有其表不攻要害的無(wú)力感。正是在細(xì)讀中，對(duì)《離婚》這一文本加以“格式化”與“初始化”的疊加使用，王兵獲得了屬己的感受和全新的觀(guān)待視角，確立了進(jìn)入重讀經(jīng)典的位置和方式，是為驚喜的嘗試。

其實(shí)，1997年，時(shí)為陜西師范大學(xué)文學(xué)院首屆碩士研究生的王兵，就是當(dāng)時(shí)唯一一位以魯迅研究作為學(xué)位論文選題的學(xué)生。可以說(shuō)，她的魯迅研究起點(diǎn)便是從那里開(kāi)始，而她對(duì)《傷逝》的考察，也成了自己的學(xué)位論文選題。王兵在《傷逝》的研究中，借用比較的眼光，將《傷逝》與巴金的《寒夜》、魯迅的《野草》進(jìn)行對(duì)話(huà)，發(fā)掘到學(xué)界不曾關(guān)注到的部分[3]2，且關(guān)聯(lián)到魯迅的其他作品，《狂人日記》《孤獨(dú)者》《在酒樓上》等，視角豐富，新解迭出。該論文經(jīng)修訂，略作刪改后，收入《棗樹(shù)的姿態(tài)》[3]90。

實(shí)際上，對(duì)于一位青年學(xué)者來(lái)說(shuō)，以冷靜、客觀(guān)的態(tài)度介入研究是不大容易的。畢竟既有研究成果中，特別是權(quán)威研究，往往會(huì)對(duì)后續(xù)的研究者造成一定程度的“鉗制”。而大部分權(quán)威研究的觀(guān)點(diǎn)及結(jié)論，被推翻或被修正的可能性并不大。它們之所以“權(quán)威”，恰恰是經(jīng)受住了時(shí)間和后輩研究的檢驗(yàn)。但并不等于說(shuō)后來(lái)者必須就此取消對(duì)權(quán)威研究的重新考量。王兵的研究某種程度上做了一個(gè)示范，也提醒研究者在面對(duì)研究對(duì)象時(shí)，必須足夠嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致，才可能突破已有研究對(duì)現(xiàn)有研究形成的誤導(dǎo)或遮蔽，繼而，關(guān)注到不易察覺(jué)的疏漏或隱蔽的細(xì)節(jié)。這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)品質(zhì)，也是文本反芻必備的前提。

一般而言，學(xué)者天然地會(huì)選取自己慣用(熟悉)的思維路徑來(lái)解決問(wèn)題，審視研究對(duì)象，這就容易造成新的遮蔽。而成熟的研究者勢(shì)必具備多層次的視角和經(jīng)驗(yàn)。王兵的導(dǎo)師閻慶生教授對(duì)王兵提出過(guò)一個(gè)要求，“搞學(xué)術(shù)研究要有男性思維”[3]286。這里的“男性思維”自然不是字面意義，更不含有性別歧視，而是強(qiáng)調(diào)男性與女性在思維方式上存在的異質(zhì)性。同時(shí)，也是針對(duì)王兵偏于安靜內(nèi)斂的個(gè)性特點(diǎn)提出的合理化建議。魯迅既以“雜學(xué)”著稱(chēng)，他的文字總不安守于將文學(xué)打造成一座孤島。因此，觀(guān)照“魯迅”的視角，便不能拘囿在單一的女性思維框架中，必須兼顧兩性思維模式在觀(guān)察角度等多方面的異質(zhì)性，多個(gè)層次進(jìn)行剖析，使研究建立在完整、客觀(guān)、全面的基礎(chǔ)之上。

事實(shí)上，王兵試圖以廣義的文本釋讀為基底，呈現(xiàn)“大文化”視域下，不同視角互相迭代的可能性。而經(jīng)典“格式化”與“初始化”的交疊使用，使文本背后復(fù)雜多元的文化心理，顯照出“泛文化”傾向。

四、結(jié)語(yǔ)

這部關(guān)于魯迅研究的“自選集”，從題目設(shè)置來(lái)看，以“棗樹(shù)的姿態(tài)”作為主標(biāo)題，“魯迅思想創(chuàng)作論”為副標(biāo)題，主副之間簡(jiǎn)明的釋義功能，流露出作者對(duì)魯迅文藝思想整體的判斷，表呈魯迅作為獨(dú)立的創(chuàng)作者所選擇(青睞)的文學(xué)態(tài)度、文藝道路。在王兵看來(lái)，“棗樹(shù)的姿態(tài)”是對(duì)魯迅文化立場(chǎng)和態(tài)度的總體概括，也是魯迅以此風(fēng)骨和氣度建構(gòu)生命的人生選擇。

該書(shū)兼顧史料考辨與文本細(xì)讀二者間的微妙平衡，關(guān)注到魯迅勾連中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)生態(tài)的不同面向而起到的“紐結(jié)”作用，亦發(fā)掘出魯迅文化遺產(chǎn)對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)歷史場(chǎng)域的復(fù)現(xiàn)所產(chǎn)生的“起死”效應(yīng)。全書(shū)以“嬉戲”的研究路徑，輔之兩種對(duì)文本反芻的方式，呈現(xiàn)出作者對(duì)于魯迅文本在不同層次的開(kāi)掘，以及諸多學(xué)科交叉地帶所展現(xiàn)出的“魯迅風(fēng)景”。而該書(shū)引發(fā)對(duì)于“魯迅”與個(gè)體、群像之間產(chǎn)生的強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)交互作用，以及在當(dāng)代文化語(yǔ)境中毫無(wú)違和感的互動(dòng)和互證，都值得進(jìn)一步討論。

此外，作為王兵學(xué)術(shù)道路上的一個(gè)階段性成果，該書(shū)由其恩師閻慶生教授為之作序，不乏師父對(duì)弟子的照拂，亦折射出徒子對(duì)師父的感念。值得關(guān)注的是，魯迅研究中，存在的被忽視或遮蔽的部分，隨著時(shí)間的推移，將會(huì)因女性研究視角的不斷干預(yù)、介入，得以舒展、釋放和豐富。