陳 亮

（陜西師范大學(xué)教育學(xué)院，西安 710062）

“治理”是一個(gè)在管理學(xué)、政治學(xué)應(yīng)用較為廣泛的現(xiàn)代概念，有著較為深厚的歷史淵源，它的出現(xiàn)主要是為提高國(guó)家的公共事務(wù)管理能力，治理能力也是衡量國(guó)家公共事務(wù)處理效率的依據(jù)。作為一種官方話語(yǔ)體系，黨的十八屆三中全會(huì)明確提出了完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的深化改革總目標(biāo)。隨著國(guó)家倡導(dǎo)治理體系與治理能力現(xiàn)代化建設(shè)步伐的推進(jìn)，學(xué)術(shù)治理也備受社會(huì)各界關(guān)注。2018 年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳出臺(tái)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)的若干意見(jiàn)》、2019 年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳出臺(tái)的《關(guān)于進(jìn)一步弘揚(yáng)科學(xué)家精神加強(qiáng)作風(fēng)和學(xué)風(fēng)建設(shè)的意見(jiàn)》等政策文件，為完善學(xué)術(shù)治理體系、治理結(jié)構(gòu)以及優(yōu)化學(xué)術(shù)創(chuàng)新有序運(yùn)行的制度環(huán)境提供了政策依據(jù)。同時(shí)，2019 年政府工作報(bào)告也指出，加強(qiáng)科研倫理和學(xué)風(fēng)建設(shè)，懲戒學(xué)術(shù)不端之行，力戒浮躁之風(fēng)。學(xué)術(shù)層面引入治理是現(xiàn)代國(guó)家治理的深化創(chuàng)新，應(yīng)在理解學(xué)術(shù)治理能力本真內(nèi)涵基礎(chǔ)上彰顯學(xué)術(shù)自治的運(yùn)行規(guī)律。但目前學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的研究主要停留在借鑒社會(huì)治理中的“專項(xiàng)整治”“運(yùn)動(dòng)式治理”等運(yùn)行模式而提出不同優(yōu)化策略，并未對(duì)學(xué)術(shù)治理能力達(dá)成共識(shí)，學(xué)術(shù)治理并非一時(shí)的政府專項(xiàng)整治所能奏效的?；诖?，本文在明晰大學(xué)學(xué)術(shù)治理能力現(xiàn)代化的本質(zhì)、要素特征基礎(chǔ)上，考究目前大學(xué)學(xué)術(shù)治理能力現(xiàn)代化面臨的困境，進(jìn)而提出實(shí)現(xiàn)大學(xué)學(xué)術(shù)治理能力現(xiàn)代化的可行性建議。

一、大學(xué)學(xué)術(shù)治理能力的緣起

20 世紀(jì)90 年代，治理作為一種學(xué)術(shù)話語(yǔ)出現(xiàn)并逐步衍生為治理理論，治理理論的興起，主要是基于現(xiàn)有理論不能很好地同時(shí)解決政府失靈和市場(chǎng)失靈等問(wèn)題，單一的管理主體未能實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的帕累托最優(yōu)（張澧生，2015，第20 頁(yè)）。治理的本質(zhì)是提供一種多方自由參與公共事務(wù)的治理方式。在理論話語(yǔ)逐步演化與發(fā)展的過(guò)程中，治理成為解決社會(huì)場(chǎng)域中諸多實(shí)踐問(wèn)題的政策工具，并應(yīng)用到政府以及其他公共部門(mén)的互動(dòng)與合作等諸環(huán)節(jié)中。與社會(huì)治理、公司治理不同，學(xué)術(shù)治理有其自身的運(yùn)行邏輯，其生長(zhǎng)于大學(xué)場(chǎng)域中，并在國(guó)家政策驅(qū)動(dòng)下形成了本場(chǎng)域?qū)俚摹坝螒蛞?guī)則”，“大學(xué)是現(xiàn)代社會(huì)治理實(shí)踐和治理概念的重要發(fā)源地”（王建華，2015）。詹姆斯·馬奇（James G. March）和約翰·奧爾森（John P. Olsen）在其合著的著作中首次提出了“大學(xué)治理”概念（戈丹，2010，第15 頁(yè)）?；诖耍髮W(xué)學(xué)術(shù)治理的出現(xiàn)也是國(guó)家教育治理體系與治理能力現(xiàn)代化的一部分，同時(shí)也是現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的內(nèi)在訴求。面對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中學(xué)術(shù)抄襲、造假等學(xué)術(shù)不端事件頻發(fā)，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力糾結(jié)，高校治理內(nèi)部結(jié)構(gòu)松散以及學(xué)術(shù)精神異化等危機(jī)（劉金龍，2015 年），學(xué)術(shù)治理成為振興大學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展的價(jià)值期待。學(xué)術(shù)治理存在于大學(xué)學(xué)術(shù)場(chǎng)域之中，是維系大學(xué)學(xué)術(shù)場(chǎng)域各結(jié)構(gòu)有效運(yùn)行的一種政策工具，在“自上而下”的“知識(shí)規(guī)劃時(shí)代”，政治性的權(quán)力和由它所確立的學(xué)術(shù)制度安排共同決定著知識(shí)生產(chǎn)方式（鄧正來(lái)，2006，第51 頁(yè)）。大學(xué)學(xué)術(shù)生命的維系與發(fā)展離不開(kāi)權(quán)力邏輯的滲透與博弈，權(quán)力與權(quán)力間的交互規(guī)劃、運(yùn)作促進(jìn)學(xué)科、知識(shí)與學(xué)者間的交往?！皺?quán)力規(guī)劃了學(xué)科的知識(shí)，學(xué)科則又規(guī)訓(xùn)了學(xué)者，而學(xué)者享有知識(shí)賦予的權(quán)力”（王建華，2013）。學(xué)術(shù)治理作為凝結(jié)學(xué)術(shù)共同體共識(shí)性場(chǎng)域生活的主導(dǎo)規(guī)約方式，滲透著諸多權(quán)力要素，學(xué)術(shù)治理主體通過(guò)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力形塑學(xué)術(shù)行動(dòng)者的學(xué)術(shù)慣習(xí)使之適應(yīng)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的游戲規(guī)則。一方面，知識(shí)與權(quán)力規(guī)劃的雙向互動(dòng)過(guò)程創(chuàng)生了兩者間共同促進(jìn)與發(fā)展的共贏局勢(shì)，各門(mén)學(xué)科通過(guò)國(guó)家權(quán)力的介入而形成了相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科話語(yǔ)實(shí)踐（王建華，2013），建立了一整套諸如學(xué)術(shù)規(guī)范制度、學(xué)術(shù)評(píng)審制度、學(xué)科評(píng)估制度等規(guī)范體系。另一方面，在這些嚴(yán)密的制度規(guī)訓(xùn)下，學(xué)術(shù)治理主體“監(jiān)視著”學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)行為，對(duì)知識(shí)規(guī)劃與治理制度形成了路徑依賴與“權(quán)威崇拜”（陳亮，2018）。

法治作為治國(guó)理政的一種方式，是中國(guó)的強(qiáng)國(guó)途徑（胡建淼，2012），成功與否取決于治理主體運(yùn)用法治思維的治理能力的高低。治理能力成為衡量治理效果的關(guān)鍵，治理與能力構(gòu)成合成詞，在西方是指多層次政治治理的“可治理性（governability）”—能夠促使我們?cè)诟蠓秶鷥?nèi)研究民主、權(quán)力在當(dāng)代社會(huì)面臨的挑戰(zhàn)。治理能力作為政治話語(yǔ)被學(xué)者們賦予了合理性與合法性闡釋，是中國(guó)獨(dú)有的特色話語(yǔ)，需要在秩序的框架下保障制度有效運(yùn)行，厘清責(zé)任與權(quán)利清單。大學(xué)學(xué)術(shù)治理能力牽涉政府、市場(chǎng)、社會(huì)、大學(xué)以及學(xué)術(shù)人等多重關(guān)系，主要解決大學(xué)學(xué)術(shù)質(zhì)量不高、學(xué)術(shù)利益受外部社會(huì)環(huán)境侵壓、各治理主體權(quán)責(zé)關(guān)系混亂等弊病。在多重權(quán)力交織與利益糾葛的環(huán)境中，大學(xué)已由傳統(tǒng)意義上的“無(wú)功利”知識(shí)生產(chǎn)者，逐步參與到社會(huì)利益、知識(shí)利益的沖突與競(jìng)爭(zhēng)中，學(xué)術(shù)資本主義成為橫行高等教育產(chǎn)業(yè)界的焦點(diǎn)。面對(duì)現(xiàn)代性社會(huì)中的高等教育發(fā)展與變遷，大學(xué)學(xué)術(shù)治理能力需要考慮多元利益主體參與大學(xué)學(xué)術(shù)場(chǎng)域?qū)嵺`的積極性、參與方式、治理的運(yùn)行制度設(shè)計(jì)、治理主體的權(quán)責(zé)劃分以及利益分配、治理程序等因素。衡量大學(xué)學(xué)術(shù)治理能力是否現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)是學(xué)術(shù)治理制度是否具有創(chuàng)新性、是否發(fā)揮正義善的價(jià)值取向，能否釋放善治的共意品性。當(dāng)達(dá)到且同時(shí)具備這些條件時(shí)，學(xué)術(shù)治理才會(huì)形成合力與認(rèn)同力。大學(xué)以學(xué)術(shù)為中心開(kāi)展學(xué)術(shù)共同體間的“生活世界”交往行動(dòng)，并以此來(lái)劃定多元學(xué)術(shù)利益主體間的責(zé)任與權(quán)利關(guān)系?？傊瑖?guó)家治理體系和治理能力影響著大學(xué)學(xué)術(shù)治理的質(zhì)量，高質(zhì)量的大學(xué)學(xué)術(shù)治理能力源自高效運(yùn)行的學(xué)術(shù)治理機(jī)制?，F(xiàn)代化的學(xué)術(shù)治理能力能夠形塑高質(zhì)量的學(xué)術(shù)治理結(jié)構(gòu)關(guān)系，營(yíng)造和諧規(guī)范的制度環(huán)境，以及創(chuàng)生多元主體參與共治的秩序空間。現(xiàn)代化的學(xué)術(shù)治理能力也是全面深化依法治學(xué)、構(gòu)建現(xiàn)代大學(xué)制度的內(nèi)在訴求，事關(guān)每個(gè)學(xué)術(shù)共同體成員的利益。

二、大學(xué)學(xué)術(shù)治理能力現(xiàn)代化的要素特征

現(xiàn)代化與工業(yè)化、技術(shù)化聯(lián)系緊密，技術(shù)指向的工業(yè)社會(huì)與中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程有著一脈相承的發(fā)展脈絡(luò)，工業(yè)社會(huì)的大機(jī)器生產(chǎn)替代了傳統(tǒng)的手工作坊，信息技術(shù)的迅猛發(fā)展為中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程注入新鮮血液，同時(shí)中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程又會(huì)促進(jìn)工業(yè)社會(huì)的繁榮發(fā)展。現(xiàn)代化是一個(gè)在歷史中發(fā)展的概念，覆蓋社會(huì)場(chǎng)域的方方面面，促進(jìn)現(xiàn)代性社會(huì)理性種子的萌發(fā)，是一系列現(xiàn)代要素以及組合方式連續(xù)發(fā)生變革的過(guò)程。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及公民生活水平的逐步提高，社會(huì)公民逐漸提高了對(duì)治理制度化、秩序化、現(xiàn)代化水平的關(guān)注度。治理現(xiàn)代化是社會(huì)制度創(chuàng)新的表現(xiàn)，是國(guó)家制度從管理轉(zhuǎn)向治理的理想狀態(tài)。從這一意義而言，國(guó)家治理現(xiàn)代化是國(guó)家治理制度和治理能力的現(xiàn)代化。國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化是一個(gè)從傳統(tǒng)管制型社會(huì)制度向現(xiàn)代治理型社會(huì)制度創(chuàng)新轉(zhuǎn)型的演變過(guò)程。

學(xué)者俞可平在論證善治與治理時(shí)曾指出，“治理是一種工具性的政治行為，國(guó)家治理體系就是規(guī)范社會(huì)權(quán)力運(yùn)行和維護(hù)公共秩序的一系列制度和程序。國(guó)家治理體系和治理能力是一個(gè)有機(jī)整體，是一個(gè)國(guó)家的制度體系和制度執(zhí)行能力”（俞可平，2014）。善治是國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的有力彰顯，也是公共利益最大化的治理過(guò)程和治理活動(dòng)（俞可平，2016）。有效的國(guó)家治理體系應(yīng)包括治理主體、治理機(jī)制以及治理效果三大要素，治理能力的提升需要以明晰治理體系間的邏輯關(guān)系為前提，同時(shí)，設(shè)計(jì)治理體系結(jié)構(gòu)也需依靠治理主體的治理思維方式（俞可平，2014）。治理能力反映著高效運(yùn)行制度的執(zhí)行力，是公共利益合法化以及權(quán)力有效分配的具體樣態(tài)，彰顯制度本身的善性。在不斷推進(jìn)民主法治常態(tài)化的社會(huì)中，各項(xiàng)制度有序化程度較高，創(chuàng)新意識(shí)增強(qiáng)，鼓勵(lì)民主參與，具有高效的治理能力，從而大大降低了治理成本。高效的治理能力需要建立在人類公共理性參與的基礎(chǔ)上，在合作與契約的制度“善”體制下，形成基于公平、承諾與信任的交往秩序模式。這也是治理能力現(xiàn)代化具備的要素特征。正如公共行政學(xué)家喬治·弗雷德里克森（H.George Frederickson）所言：“治理意味著一種達(dá)成公共目的而做出的崇高而積極的貢獻(xiàn)?！保ㄙM(fèi)雷德里克森，2003，第78 頁(yè)）基于此，在善治理念的關(guān)照下，國(guó)家治理體系與治理能力作為制度善的集合，圍繞治理主體、治理機(jī)制、治理效果三大關(guān)鍵點(diǎn)，形成下圖的要素結(jié)構(gòu)—以制度的價(jià)值善性為立足點(diǎn)，發(fā)揮制度的善意理解力與想象力，明確治理目標(biāo)，形成多元主體共在參與、責(zé)任共擔(dān)的交往治理格局，在此基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)治理過(guò)程中各主體間的利益關(guān)系以及沖突，在交往互動(dòng)博弈的過(guò)程中完善并創(chuàng)新治理機(jī)制（圖1）。

圖1 國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化邏輯結(jié)構(gòu)

同樣，在大學(xué)學(xué)術(shù)治理場(chǎng)域的交往共生環(huán)境中，更強(qiáng)調(diào)由治理向治理能力現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型，明確學(xué)術(shù)治理能力現(xiàn)代化的要素特征，逐步縮小治理與治理能力間的差距，轉(zhuǎn)變以往政府全權(quán)管控大學(xué)的治理失靈局面。大學(xué)學(xué)術(shù)治理能力現(xiàn)代化并非為呼應(yīng)國(guó)家治理現(xiàn)代化而衍生出的時(shí)髦詞匯，需要治理主體理解其本真要義，在此基礎(chǔ)上形塑學(xué)術(shù)場(chǎng)域中權(quán)力結(jié)構(gòu)間的運(yùn)行樣態(tài)（王牧華、宋莉，2018），避免出現(xiàn)學(xué)術(shù)治理真空與失靈的困局。大學(xué)學(xué)術(shù)治理能力現(xiàn)代化的本質(zhì)是基于承認(rèn)的權(quán)力共意表達(dá)來(lái)實(shí)現(xiàn)民主公共價(jià)值認(rèn)同的學(xué)術(shù)合作善治愿景。大學(xué)學(xué)術(shù)治理能力現(xiàn)代化是國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的下位概念，它的要素特征需要借助國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的邏輯結(jié)構(gòu)以及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行推演與論證。由上文可知，學(xué)界對(duì)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的要素以及邏輯結(jié)構(gòu)達(dá)成了一定共識(shí)，治理主體、治理機(jī)制以及治理效果是有效的國(guó)家治理體系必備的要素，而在此基礎(chǔ)上，三者需要在制度善性的關(guān)照下實(shí)現(xiàn)良性運(yùn)轉(zhuǎn)與互動(dòng)交往。學(xué)者俞可平指出，國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化是實(shí)現(xiàn)善治的理想目標(biāo)，是否真正具有現(xiàn)代化，應(yīng)具著眼于公共權(quán)力運(yùn)行的制度化和規(guī)范化、民主化、法治、效率和協(xié)調(diào)五大標(biāo)準(zhǔn)（俞可平，2014）?；谶@種分析框架，學(xué)術(shù)治理能力現(xiàn)代化是大學(xué)學(xué)術(shù)治理實(shí)現(xiàn)善治的理想目標(biāo)，是新時(shí)代提升大學(xué)學(xué)術(shù)治理水平的制度體系，考證其要素特征需要以治理主體、治理機(jī)制以及治理效果為觀照點(diǎn)，在制度善的引領(lǐng)下與社會(huì)各組織系統(tǒng)間形成發(fā)展合力，參照國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的邏輯結(jié)構(gòu)來(lái)厘定。其一，作為現(xiàn)代性社會(huì)的一種專業(yè)性的學(xué)術(shù)治理制度，最為關(guān)鍵的要素就是能夠釋放學(xué)術(shù)治理制度本身的“善意”能量，在制度善性的框架下形成自生自發(fā)的學(xué)術(shù)治理秩序，將“善”元素嵌入學(xué)術(shù)治理體系之中，促使學(xué)術(shù)共同體成員對(duì)學(xué)術(shù)治理制度形成由內(nèi)而生的理解。這也是基于國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化邏輯結(jié)構(gòu)的頂層思考，契合了高校作為法律法規(guī)授權(quán)組織機(jī)構(gòu)規(guī)范行使學(xué)術(shù)公共權(quán)力的共意表達(dá)。其二，在這種制度善性的引領(lǐng)下，學(xué)術(shù)治理制度需要協(xié)調(diào)內(nèi)外部關(guān)系，解決內(nèi)外部治理結(jié)構(gòu)間的沖突，在此基礎(chǔ)上，營(yíng)造共生共贏的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境，保護(hù)學(xué)術(shù)人的合法權(quán)益，尊重學(xué)術(shù)知識(shí)，以專業(yè)評(píng)價(jià)的治理標(biāo)準(zhǔn)來(lái)取代“野蠻”的科層制。這是基于國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化邏輯結(jié)構(gòu)中的目標(biāo)明晰這一要素，明確了學(xué)術(shù)治理制度沖突協(xié)調(diào)與解決的目標(biāo)。其三，學(xué)術(shù)治理制度需要重新形塑政府的職能，在“有限政府”與“無(wú)限政府”之間尋找利益的平衡點(diǎn)，形成共在的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制，擴(kuò)大基層學(xué)術(shù)治理組織的話語(yǔ)權(quán)，達(dá)成“上下互動(dòng)”的分權(quán)共治的責(zé)任共識(shí)，進(jìn)而能夠提升制度的執(zhí)行力。這是基于國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化邏輯結(jié)構(gòu)中的主體多元與責(zé)任認(rèn)同兩大要素，明確了學(xué)術(shù)治理制度的責(zé)任認(rèn)同與共在執(zhí)行的要素內(nèi)容。其四，學(xué)術(shù)治理制度在整個(gè)運(yùn)行的過(guò)程中應(yīng)匯聚學(xué)術(shù)共同體成員的集體智慧，在沖突與對(duì)話中實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自治組織的創(chuàng)新協(xié)同發(fā)展，對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的權(quán)力關(guān)系進(jìn)行重組，以制度創(chuàng)新為主軸來(lái)完善大學(xué)學(xué)術(shù)治理內(nèi)部秩序。這是基于國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化邏輯結(jié)構(gòu)中的機(jī)制完善與創(chuàng)新這一要素，明確了學(xué)術(shù)治理制度實(shí)現(xiàn)善治的最終指向?；谏鲜稣撟C，作為新時(shí)代提升大學(xué)學(xué)術(shù)治理水平的制度體系，需要在制度善的引領(lǐng)下與社會(huì)各組織系統(tǒng)間形成發(fā)展合力，將“善”元素嵌入學(xué)術(shù)治理體系之中，在交往對(duì)話的過(guò)程中逐步由靜態(tài)文本轉(zhuǎn)為動(dòng)態(tài)機(jī)制，形成包容悅納的責(zé)任感，在創(chuàng)新中反思與成長(zhǎng)，提升治理的執(zhí)行效果?；诖?，本文將大學(xué)學(xué)術(shù)治理能力現(xiàn)代化的要素特征抽象概括為善意理解力、沖突解決力、共在執(zhí)行力、責(zé)任悅納力以及創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)力。善意理解力是學(xué)術(shù)治理能力現(xiàn)代化的前提，唯有在制度善的關(guān)照下，才能在學(xué)術(shù)共同體中形成自生自發(fā)的學(xué)術(shù)治理秩序。沖突解決力是學(xué)術(shù)治理能力前進(jìn)的動(dòng)力與目標(biāo)，在協(xié)調(diào)多重關(guān)系中獲得長(zhǎng)足發(fā)展。共在執(zhí)行力與責(zé)任悅納力是學(xué)術(shù)共同體成員共在交往、齊心協(xié)力致力于學(xué)術(shù)治理的意義寫(xiě)照。創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)力則是學(xué)術(shù)治理能力在實(shí)踐中反思的效果體現(xiàn)。一定程度而言，這五大要素構(gòu)成學(xué)術(shù)治理能力現(xiàn)代化的支點(diǎn)，彼此間相互聯(lián)系、相互促進(jìn)，能夠?qū)W(xué)術(shù)治理能力與制度緊密結(jié)合，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)共同體共在學(xué)術(shù)利益的有效表達(dá)與整合。

1. 學(xué)術(shù)治理制度的善意理解力。任何治理都需要在保護(hù)個(gè)人的自由和以共同利益為名施行的強(qiáng)制之間找到平衡點(diǎn)。學(xué)術(shù)治理涵涉學(xué)術(shù)共同體的共在利益，治理制度在本質(zhì)上應(yīng)體現(xiàn)一種“善”，治理主體充分行使學(xué)術(shù)自由裁量權(quán)，摒棄專橫制度下單一效率追求的舊念，發(fā)揮現(xiàn)代化治理制度的包容、開(kāi)放、共享的善意理解力，滿足學(xué)術(shù)共同體的發(fā)展需要，正確理解學(xué)術(shù)治理制度的共在善意理念。在這種善意理解力的支持下，確保學(xué)術(shù)治理制度能夠內(nèi)生于每個(gè)學(xué)術(shù)個(gè)體的生命之中，形成彼此共同遵守、互相理解的學(xué)術(shù)自覺(jué)，而非外在的強(qiáng)制。伊曼努爾·康德（Immanuel Kant）曾言，“一項(xiàng)可以加以普遍化的行為準(zhǔn)則是每個(gè)人必須永遠(yuǎn)服從的，因?yàn)檫@一法則將人永遠(yuǎn)尊為一個(gè)道德自主者”（米爾恩，1995，第98—102 頁(yè)）。

2. 學(xué)術(shù)治理制度的沖突解決力。學(xué)術(shù)治理制度作為學(xué)術(shù)場(chǎng)域中約定俗成的學(xué)術(shù)契約，能夠處理好外界與學(xué)術(shù)場(chǎng)域以及學(xué)術(shù)場(chǎng)域內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中的沖突，協(xié)調(diào)各主體間的多重利益關(guān)系。沖突是現(xiàn)代社會(huì)交往的必然結(jié)果，沒(méi)有沖突不代表不存在敵意和對(duì)抗的感情，也不表明因而不存在壓抑和分裂因素。“沖突‘清潔了空氣’，也就是說(shuō)，它通過(guò)允許行為的自由表達(dá)，而防止了被堵塞的敵意傾向的積累”（科塞，1989，第24 頁(yè)）。多重群體社會(huì)從許多交叉沖突中會(huì)得到好處，這種社會(huì)中的沖突是一種平衡機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)的標(biāo)志。“一個(gè)‘認(rèn)同感’較強(qiáng)的社會(huì)群體，當(dāng)意識(shí)到外部威脅是對(duì)群體整體的威脅時(shí)就將導(dǎo)致內(nèi)部團(tuán)結(jié)的加強(qiáng)”（科塞，1989，第80 頁(yè)）。學(xué)術(shù)治理制度應(yīng)充分理解“沖突”的邏輯指向與意義內(nèi)涵，識(shí)別沖突的正向功能與負(fù)向功能，在大學(xué)、政府與社會(huì)間尋求利益平衡點(diǎn)，保障消極學(xué)術(shù)權(quán)利（賦予學(xué)術(shù)主體免于外界不當(dāng)干涉的豁免資格）與積極學(xué)術(shù)權(quán)利（賦予學(xué)術(shù)主體要求權(quán)利義務(wù)方為保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)而提供必要支持的請(qǐng)求資格）得到有效伸張。

3. 學(xué)術(shù)治理制度的共在執(zhí)行力。治理需要高效運(yùn)行的公共管理體制來(lái)維系，“治理一貫有著帶動(dòng)和強(qiáng)制的兩面，一方面要?jiǎng)訂T一個(gè)共同計(jì)劃的力量，另一方面就是實(shí)施強(qiáng)制，以保護(hù)共同利益的名義限制行為和操作的自由”（卡藍(lán)默，2007，第76 頁(yè)）。因此，學(xué)術(shù)治理除了需要有靜態(tài)的制度外，還需要有檢驗(yàn)制度是否合法合理的法律法規(guī)和執(zhí)行制度的學(xué)術(shù)同行監(jiān)督機(jī)構(gòu)、第三方社會(huì)評(píng)價(jià)管理機(jī)構(gòu)、政府等外部資助機(jī)構(gòu)。這些執(zhí)行靜態(tài)制度的機(jī)構(gòu)依照外部法律和內(nèi)在規(guī)范治理制度形成本尼迪克特·安德森（Benedict Richard O’Gorman Anderson）所言的“想象共同體”，充分發(fā)揮其治理的“想象力”，在高效的制度體制內(nèi)提高學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)的組織運(yùn)行與執(zhí)行能力，最大限度形塑治理共同體的共在執(zhí)行力。

4. 學(xué)術(shù)治理制度的責(zé)任悅納力。傳統(tǒng)社會(huì)中，政府對(duì)大學(xué)的治理采用單一管制、統(tǒng)權(quán)的方式，手把手的管制壓抑了大學(xué)學(xué)術(shù)自由氣息，學(xué)術(shù)裁量權(quán)也無(wú)法得到有效伸張。學(xué)術(shù)治理是政府-市場(chǎng)-大學(xué)內(nèi)部結(jié)構(gòu)等多元主體間的博弈與制衡，大學(xué)學(xué)術(shù)治理主體地位隨著國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的發(fā)展，其職能權(quán)限也在發(fā)生質(zhì)變，需要在“確權(quán)、分權(quán)、讓權(quán)、制權(quán)”的格局下達(dá)成責(zé)任共識(shí)。教育部等五部門(mén)聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于深化高等教育領(lǐng)域簡(jiǎn)政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革的若干意見(jiàn)》對(duì)完善高校內(nèi)部治理和強(qiáng)化監(jiān)管優(yōu)化服務(wù)做出明確規(guī)定，完善民主管理和學(xué)術(shù)治理，強(qiáng)化信息公開(kāi)與社會(huì)監(jiān)督；要求構(gòu)建事中事后監(jiān)管體系，加強(qiáng)協(xié)調(diào)與指導(dǎo)，營(yíng)造良好的改革環(huán)境（教政法〔2017〕7 號(hào)）。這就需要學(xué)術(shù)治理在制度選擇上能夠彰顯責(zé)任倫理觀念，具有責(zé)任悅納力，維護(hù)學(xué)術(shù)共同體的利益，遵循學(xué)術(shù)共同體認(rèn)可的價(jià)值原則。正如卡藍(lán)默所言，“共同利益和治理的職權(quán)通常以實(shí)際的方式表現(xiàn)，列出其職能的清單，也就是公共權(quán)力的內(nèi)容，并分配到各級(jí)治理”（卡藍(lán)默，2007，第76 頁(yè)）。

5. 學(xué)術(shù)治理制度的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)力。大學(xué)學(xué)術(shù)的繁榮不僅源自知識(shí)的原始創(chuàng)新與積累，更需要學(xué)術(shù)自治組織在協(xié)調(diào)多元關(guān)系與解決沖突等層面的管理創(chuàng)新與組織再建。教授委員會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)、學(xué)位評(píng)定委員會(huì)、教學(xué)評(píng)價(jià)委員會(huì)等學(xué)術(shù)組織的組建與發(fā)展，都是組織管理創(chuàng)新的結(jié)果。這些組織在大學(xué)學(xué)術(shù)治理中發(fā)揮著主力軍作用，在大學(xué)內(nèi)部，在以黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制為基本制度的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持黨的正確政治路線，在反思與批判中創(chuàng)新以學(xué)術(shù)發(fā)展為內(nèi)核的學(xué)術(shù)理事會(huì)制度，以服務(wù)社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)建設(shè)為己任，提升學(xué)術(shù)自治組織管理創(chuàng)新反思的治理能力，共同推動(dòng)學(xué)術(shù)治理實(shí)現(xiàn)善治愿景。

三、大學(xué)學(xué)術(shù)治理能力現(xiàn)代化的失靈表征

學(xué)術(shù)自由與外部干涉的沖突與整合，是大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)治理結(jié)構(gòu)變革的制度邏輯，同時(shí)也是大學(xué)學(xué)術(shù)治理能力現(xiàn)代化的發(fā)展依據(jù)。實(shí)然境遇下的大學(xué)學(xué)術(shù)場(chǎng)域由于諸多權(quán)力的交錯(cuò)混雜與尋租以及外部法律制度供給缺位，造成學(xué)術(shù)公共治理能力低下、治理體系擱置，以致出現(xiàn)“虛假治理”的困境，背離了學(xué)術(shù)治理能力現(xiàn)代化的要素特征，阻滯了現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的步伐。

（一）學(xué)術(shù)治理的法律制度供給缺位難以形成治理的共識(shí)性依據(jù)

“制度供給就是為規(guī)范人們的行為而提供的法律、倫理或經(jīng)濟(jì)的準(zhǔn)則、規(guī)則”（江新華，2005，第105 頁(yè)）。良好的制度供給能夠促進(jìn)事物朝著“善”的方向發(fā)展。大學(xué)學(xué)術(shù)治理勢(shì)必要涉及治理依據(jù)—學(xué)術(shù)治理法律制度供給。我國(guó)現(xiàn)行的學(xué)術(shù)法律效力等級(jí)過(guò)低、條款相對(duì)模糊，難以在學(xué)術(shù)場(chǎng)域中形成共識(shí)性治理依據(jù)。

1. 現(xiàn)行的國(guó)家學(xué)術(shù)治理法律效力等級(jí)過(guò)低，約束力差。制度與治理有著必然的聯(lián)系，學(xué)術(shù)治理能力若想得到有效提升，必須有層級(jí)完善的法律制度作保障，為學(xué)術(shù)治理提供方向性指導(dǎo)。以學(xué)術(shù)不端行為治理為例，學(xué)術(shù)法律制度是各高校懲處學(xué)術(shù)不端行為的藍(lán)本。但在我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)體系中，尚無(wú)一部專門(mén)的國(guó)家立法層面的學(xué)術(shù)法律或行政法規(guī)，而多以行政色彩濃厚的規(guī)范性文件為主，且對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的法律性質(zhì)規(guī)定模糊。在目前國(guó)家出臺(tái)的法律規(guī)范中，只有全國(guó)人大制定的《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》和《著作權(quán)法》中分別談及了5 條和2 條學(xué)術(shù)不端行為的行政責(zé)任，民事責(zé)任、刑事責(zé)任等均未涉及，很難給大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為治理提供法律依據(jù)。杰克·奈特（Jack Knight）曾言，制度規(guī)則的主要特征就是社會(huì)共有，“當(dāng)社會(huì)成員參與到相關(guān)規(guī)則所覆蓋的互動(dòng)時(shí)，他們了解這類規(guī)則對(duì)他們所有人都適用”（奈特，2009，第69 頁(yè)）。一位高校教師在接受訪談時(shí)曾指出：“整治大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為或者說(shuō)對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行問(wèn)責(zé)，需要有足夠的依據(jù)和制度來(lái)約束學(xué)術(shù)人，目前我國(guó)并沒(méi)有出臺(tái)法律效力等級(jí)較高的學(xué)術(shù)規(guī)章來(lái)為高校制定學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)制度提供借鑒。我們學(xué)校制定學(xué)術(shù)不端行為問(wèn)責(zé)相關(guān)文件時(shí)，總則上都會(huì)寫(xiě)著根據(jù)教育部出臺(tái)的相關(guān)通知而制定本辦法，各相關(guān)單位遵守執(zhí)行。我們也在想，一個(gè)通知的效力又有多大呢？”

2. 現(xiàn)行的國(guó)家層面的學(xué)術(shù)法律相對(duì)孱弱、模糊。“規(guī)則的重要性，在于其使參與者的選擇所產(chǎn)生的結(jié)果明確無(wú)誤。一旦這些選擇被一一列出，并且參與者的選擇所產(chǎn)生的結(jié)果依照每個(gè)參與者的偏好排定，進(jìn)行博弈所遵循的規(guī)則將不再有任何影響”（奈特，2009，第63 頁(yè)）。法律是穩(wěn)定性的規(guī)則系統(tǒng)，尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）也曾指出，法律是一種公平的形式判斷過(guò)程和形成道德意志的過(guò)程。法律的存在是為了讓道德更加規(guī)范，以道德為基礎(chǔ)來(lái)約束人們的行為。但現(xiàn)實(shí)學(xué)術(shù)治理中的法律制度規(guī)定較為模糊，難以找到相應(yīng)的治理依據(jù)，如學(xué)術(shù)委員會(huì)與學(xué)位委員會(huì)均是法律授權(quán)高校行使學(xué)術(shù)裁量權(quán)的二級(jí)組織機(jī)構(gòu)，前者源自教育部35 號(hào)令《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》的授權(quán)，后者源自《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》以及《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》的授權(quán)，但上述法律法規(guī)并未對(duì)兩者間的職責(zé)權(quán)限做出區(qū)分與歸類，致使學(xué)術(shù)委員會(huì)與學(xué)位委員會(huì)難以找到治理依據(jù)，存在搭便車、相互推諉的低效治理弊病。當(dāng)兩者在裁定學(xué)術(shù)事項(xiàng)出現(xiàn)分歧時(shí)，又以哪個(gè)主體為主？又以哪個(gè)規(guī)范為主？

（二）學(xué)術(shù)治理內(nèi)部多元權(quán)力結(jié)構(gòu)處于失衡狀態(tài)難以形成共在的責(zé)任認(rèn)同

“大學(xué)的運(yùn)行邏輯要受制于控制資源的權(quán)力邏輯。權(quán)力的失衡又導(dǎo)致進(jìn)一步的資源分配不均，大學(xué)的邏輯就變成了一種權(quán)力控制下的資源依賴邏輯。”（李海龍，2017）大學(xué)作為法律法規(guī)的授權(quán)組織機(jī)構(gòu)，學(xué)術(shù)治理等辦學(xué)自主權(quán)源自法律法規(guī)的授權(quán)，行政權(quán)力的密集介入擾亂了學(xué)術(shù)系統(tǒng)內(nèi)在的自由與自主秩序。在這種緊張的狀態(tài)下，學(xué)術(shù)共同體難以形成共在的責(zé)任認(rèn)同，學(xué)術(shù)事項(xiàng)的裁量權(quán)與執(zhí)行權(quán)受到行政權(quán)力的左右，學(xué)術(shù)權(quán)力聽(tīng)命于行政權(quán)力安排的”虛假治理“現(xiàn)象較為普遍。以大學(xué)章程建設(shè)為例，教育部以部門(mén)規(guī)章的形式出臺(tái)了《高等學(xué)校章程制定暫行辦法》，要求高校依法、依規(guī)制定適合本校自身發(fā)展的“憲法”，但這也是理想狀態(tài)的訴求，從目前教育部審核通過(guò)的各高校章程運(yùn)行情況來(lái)看，存在內(nèi)容雷同、虛設(shè)，學(xué)術(shù)權(quán)力的職責(zé)規(guī)定模糊，可能會(huì)產(chǎn)生執(zhí)行流于形式的“惡治理”或“虛假治理”的弊病。

大學(xué)學(xué)術(shù)治理的可治理性在內(nèi)部多元權(quán)力結(jié)構(gòu)錯(cuò)位的癱軟狀態(tài)下黯然失色。大學(xué)行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力間的分化與組合呈現(xiàn)出異化與畸形的樣態(tài)，造成大學(xué)學(xué)術(shù)治理過(guò)度依附行政權(quán)力，學(xué)術(shù)共同體間未能形成信任與合作的學(xué)術(shù)治理交往機(jī)制，“知識(shí)分子在被社會(huì)包圍、勸誘、圍困、威嚇，要求成為這樣或那樣時(shí)，更成其為知識(shí)分子，因?yàn)槲ㄓ性谀菚r(shí)或那個(gè)基礎(chǔ)上，才能建構(gòu)出知識(shí)分子的工作”（薩義德，2016，第84 頁(yè)）。學(xué)術(shù)權(quán)力未能在自由、開(kāi)放與協(xié)作的場(chǎng)域空間內(nèi)行使獨(dú)自的學(xué)術(shù)決策權(quán)，在控制與服從的行政權(quán)力介入下，勢(shì)必會(huì)降低學(xué)術(shù)治理能力應(yīng)有的效率，整個(gè)治理過(guò)程充斥著行政色彩，未能實(shí)現(xiàn)程序正義的學(xué)術(shù)善治愿景（陳亮、康翠萍，2016）。雖然國(guó)家在推進(jìn)高等教育管辦評(píng)相分離、放管服治理進(jìn)程，但簡(jiǎn)政放權(quán)在高校中的具體施行還需要漫長(zhǎng)的蛻變，權(quán)利與責(zé)任需要同時(shí)下放，擴(kuò)大學(xué)術(shù)共同體參與學(xué)術(shù)治理的話語(yǔ)權(quán)，形成相互承認(rèn)、相互賞識(shí)的治理責(zé)任感與使命感?？枴げ└袼梗↘arl Bogues）指出，高等教育之所以沒(méi)能產(chǎn)生一種理性探究結(jié)構(gòu)，是因?yàn)橹R(shí)分子生活和文化生活的普遍的隱憂—話語(yǔ)意義的缺乏—這種隱憂在大學(xué)里表現(xiàn)得最明顯（博格斯，2006，第158 頁(yè)）。學(xué)術(shù)治理內(nèi)部并不排斥行政權(quán)力的介入，但尚需明晰行政權(quán)力自身的權(quán)力屬性，建立高效運(yùn)行的行政執(zhí)行管理機(jī)構(gòu)，明確各自的職責(zé)權(quán)限，兩者并非以“敵強(qiáng)我弱”的態(tài)勢(shì)針?shù)h相對(duì)，進(jìn)而絕殺學(xué)術(shù)治理的生命氣息，導(dǎo)致學(xué)術(shù)權(quán)力在盤(pán)根錯(cuò)節(jié)失衡的乏力狀態(tài)中難以達(dá)成共在的治理責(zé)任共識(shí)。

（三）學(xué)術(shù)治理的外部單向度權(quán)力僭越難以形成共在參與的治理格局

國(guó)家公共權(quán)力運(yùn)行的制度化與規(guī)范化是國(guó)家治理現(xiàn)代化的首要衡量標(biāo)準(zhǔn)（俞可平，2013，第A07 版）。公共權(quán)力代表人民的利益，最大限度保護(hù)人民的權(quán)利，是基于社群組織中共同體成員承擔(dān)公共事務(wù)的合意行為。大學(xué)學(xué)術(shù)作為高等教育領(lǐng)域最核心的知識(shí)產(chǎn)品，其生產(chǎn)不僅僅是大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)場(chǎng)域自身的事務(wù)，也是具有公共性的社會(huì)事務(wù)。但現(xiàn)實(shí)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的學(xué)術(shù)治理與傳統(tǒng)社會(huì)中的政府統(tǒng)治區(qū)別不大，學(xué)術(shù)治理歸結(jié)為政府行為，具有“精密操縱”的特點(diǎn)（吉登斯，1998，第246 頁(yè)），法制條件下的管理總是不懈地追求制度設(shè)計(jì)的科學(xué)性與合理性，對(duì)于任何問(wèn)題的解決，都寄希望于管理制度的契約化，但這種管理型的社會(huì)治理機(jī)制產(chǎn)生了目標(biāo)迷失、管理機(jī)制自身超重的弊端（孔繁斌，2012，第68 頁(yè)）。學(xué)術(shù)治理是高等教育實(shí)現(xiàn)治理體系與治理能力現(xiàn)代化的重要指標(biāo)，在后工業(yè)文明的公共管理場(chǎng)域的觀照下，傳統(tǒng)意義上的權(quán)威、依附以及無(wú)條件遵從的“中心-邊緣”治理已不適應(yīng)現(xiàn)代治理能力的發(fā)展訴求。政府事無(wú)巨細(xì)地干涉學(xué)術(shù)治理、增加諸多學(xué)術(shù)的行政審批事項(xiàng)無(wú)疑會(huì)束縛大學(xué)學(xué)術(shù)自由，壓制民主參與、社會(huì)參與的積極性（馬煥靈，2016），創(chuàng)新學(xué)術(shù)治理成為一種遙不可及的愿望。在這種全面“治理”的學(xué)術(shù)場(chǎng)域內(nèi)，外部的單向度權(quán)力僭越顛覆了政府、社會(huì)以及大學(xué)間的多元主體共治的利益格局，難以形成社會(huì)監(jiān)督、大學(xué)自主、學(xué)術(shù)共同體共在參與的學(xué)術(shù)共治格局。通過(guò)深度訪談，我們發(fā)現(xiàn)目前大學(xué)學(xué)術(shù)治理的程序缺少民主問(wèn)責(zé)與有效的救濟(jì)途徑，缺乏民主參與治理的合法性程序，學(xué)術(shù)共同體成員面對(duì)學(xué)校的不公正判決有苦無(wú)處訴、聽(tīng)之任之的窘境仍舊存在，難以彰顯學(xué)術(shù)治理制度的共在執(zhí)行力。久而久之，這種單向度的學(xué)術(shù)治理環(huán)境，會(huì)削弱基層學(xué)術(shù)治理組織如學(xué)術(shù)委員會(huì)、學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的學(xué)術(shù)治理話語(yǔ)權(quán)，“維穩(wěn)、不出亂”成了學(xué)術(shù)治理的最終目的，難以發(fā)揮學(xué)術(shù)自治組織的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)力與想象力。“現(xiàn)實(shí)的就是合理的，已確立的制度不管如何終會(huì)不負(fù)人們所望。人們被引導(dǎo)到生產(chǎn)機(jī)構(gòu)中去尋找其個(gè)人的思想和行為能夠且必須任之?dāng)[布的有效動(dòng)因?！保R爾庫(kù)塞，2016，第64 頁(yè)）面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，政府在學(xué)術(shù)治理中雖扮演重要角色，但并非“決斷者”，唯有在共治、善治的多元主體和諧語(yǔ)境下，彼此基于承認(rèn)的情懷，尊重學(xué)術(shù)場(chǎng)域的運(yùn)行邏輯，才能將治理衍生為治理能力，避免口號(hào)式的“象征性治理”。

四、實(shí)現(xiàn)大學(xué)學(xué)術(shù)治理能力現(xiàn)代化的有效路徑

學(xué)術(shù)治理能力現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)需要在具有民主契約的共生環(huán)境中秉持善治理念，彰顯學(xué)術(shù)治理能力現(xiàn)代化的善意理解力、沖突解決力、共在執(zhí)行力、責(zé)任悅納力以及創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)力等要素特征，將新時(shí)代精神和大學(xué)傳統(tǒng)合理對(duì)接（劉慶昌，2018），將治理與可治理性緊密相聯(lián)并貫穿于學(xué)術(shù)場(chǎng)域治理始終，在“公共議事空間”中達(dá)成協(xié)商對(duì)話的交往共識(shí)（葉飛，2017），確保學(xué)術(shù)治理動(dòng)態(tài)過(guò)程的手段善與結(jié)果善統(tǒng)一。

（一）完善共識(shí)性依據(jù)，在事實(shí)與規(guī)范間健全學(xué)術(shù)治理法律制度供給機(jī)制

哈貝馬斯的政治法律觀旨在論證法律是建立在事實(shí)性與有效性基礎(chǔ)上的社會(huì)媒介（哈貝馬斯，2004，第1 頁(yè)）?！耙?guī)范的法律有效性受到兩方面因素的制約：一方面，基于交往理性的共識(shí)并借助制裁來(lái)強(qiáng)制實(shí)施對(duì)規(guī)范的共同遵守，確保行為的合法律性；另一方面，確保秩序規(guī)則內(nèi)容本身的合法性，確保每個(gè)人的權(quán)利得到其他人的普遍承認(rèn)，這使任何時(shí)候出于對(duì)法律的尊重而遵守的規(guī)范成為可能?！保ㄏ挠隆⒑?，2010，第78 頁(yè)）基于此，提高學(xué)術(shù)治理能力現(xiàn)代化的首要任務(wù)在于健全學(xué)術(shù)治理法律制度程序供給機(jī)制，為治理提供合法依據(jù)與宏觀指導(dǎo)，而非事無(wú)巨細(xì)的干涉。

埃德加·博登海默（Edgar Bodenheimer）曾言，“一個(gè)旨在實(shí)現(xiàn)正義的法律制度，會(huì)試圖在自由、平等和安全方面創(chuàng)設(shè)一種切實(shí)可行的綜合體和諧和體”（博登海默，2010，第323 頁(yè)）?！巴晟频慕逃芍贫炔粌H可以為教育治理的實(shí)踐探索提供合法性基礎(chǔ)，也可以為調(diào)動(dòng)治理主體積極性提供制度性保障，同時(shí)也是教育治理現(xiàn)代化的基礎(chǔ)?！保惲痢⒗罨?，2016）建立一部等級(jí)較高的專門(mén)性學(xué)術(shù)治理法律，能夠有效規(guī)避以往政府部門(mén)制定的部門(mén)規(guī)章、地方性規(guī)章等規(guī)范性文件執(zhí)行難、問(wèn)責(zé)難等低效治理的困境，同時(shí)這也是一項(xiàng)系統(tǒng)龐大的工程，需要具備前期的立法條件。從已有的學(xué)術(shù)規(guī)章制度來(lái)看，我國(guó)教育部、科技部等行政機(jī)關(guān)已出臺(tái)了諸多有關(guān)學(xué)術(shù)道德規(guī)范及學(xué)術(shù)不端行為懲處的部門(mén)規(guī)章等規(guī)范性文件，加之借鑒美國(guó)、荷蘭等國(guó)家學(xué)術(shù)立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)并進(jìn)行充分調(diào)研，聯(lián)合教育部、科技部、司法部等國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)建立全國(guó)性的學(xué)術(shù)治理法律制度展開(kāi)論證，提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)審批。在具體操作程序上應(yīng)明確學(xué)術(shù)治理法律制度的權(quán)力來(lái)源、基本程序以及審議檢驗(yàn)等。其一，確認(rèn)學(xué)術(shù)治理立法權(quán)的來(lái)源。我國(guó)現(xiàn)行的立法體制分為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)立法與授權(quán)立法。學(xué)術(shù)領(lǐng)域本身具有較強(qiáng)的專業(yè)性，會(huì)涉及很多學(xué)術(shù)自由裁量事項(xiàng)、學(xué)術(shù)專業(yè)術(shù)語(yǔ)等，如果依靠國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)來(lái)直接行使立法權(quán)會(huì)出現(xiàn)這樣的問(wèn)題：全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)、國(guó)家行政機(jī)關(guān)每天的公務(wù)繁忙，需要處理的立法案件繁重，而且缺乏對(duì)學(xué)術(shù)專業(yè)性問(wèn)題的深入研究與探討，由他們立法勢(shì)必會(huì)影響立法質(zhì)量與進(jìn)程。因此，關(guān)于學(xué)術(shù)治理立法權(quán)我們采用廣義上的立法，全國(guó)人大通過(guò)法定程序授權(quán)給國(guó)家教育部或某個(gè)部委，再通過(guò)二次授權(quán)給某個(gè)專業(yè)性的學(xué)術(shù)組織，學(xué)術(shù)組織再聘請(qǐng)各領(lǐng)域的專家對(duì)學(xué)術(shù)專業(yè)知識(shí)進(jìn)行精準(zhǔn)把握。由此可以看出，一部法律等級(jí)較高的專業(yè)性學(xué)術(shù)治理法律的立法權(quán)來(lái)自立法機(jī)關(guān)的委托授權(quán)。其二，明確學(xué)術(shù)治理法律制度的內(nèi)容指向。法律的理性介入學(xué)術(shù)治理應(yīng)保持謙抑性，體現(xiàn)對(duì)學(xué)術(shù)自由的保護(hù)，應(yīng)與大學(xué)內(nèi)部規(guī)章保持制度性的良性互動(dòng)與合作。一方面，國(guó)家層面的學(xué)術(shù)治理法律應(yīng)以保護(hù)學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)自治為前提，對(duì)政府、高校、社會(huì)第三方等主體的基本權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任做出列舉式與概括式的“原則性”規(guī)定，為大學(xué)自治提供法理依據(jù)，高校在“法無(wú)規(guī)定即自由”的前提下對(duì)學(xué)術(shù)治理具體記載事項(xiàng)做出“規(guī)則性”規(guī)定。另一方面，國(guó)家層面的學(xué)術(shù)治理法律有權(quán)對(duì)高校不履行或消極履行學(xué)術(shù)自由的學(xué)術(shù)權(quán)力進(jìn)行法律規(guī)制，如由于違反學(xué)術(shù)專業(yè)判斷的程序正義原則而出現(xiàn)的濫用專業(yè)評(píng)審權(quán)、學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)不端等行為，國(guó)家應(yīng)采取積極行動(dòng)措施健全學(xué)術(shù)治理相關(guān)的法律。正如有學(xué)者所言，“國(guó)家有權(quán)且有必要在大學(xué)自治功能不彰的前提下，借由立法乃至必要的行政規(guī)制來(lái)貫徹《憲法》保障學(xué)術(shù)自由的宗旨”（黃舒芃，2013）。其三，明晰學(xué)術(shù)治理立法的基本程序。立法本身是一種善治協(xié)商的解釋行為，扎根于以溝通為取向的學(xué)術(shù)立法語(yǔ)境之中，彰顯程序正義與實(shí)質(zhì)正義的復(fù)合價(jià)值。從這一角度來(lái)講，起草學(xué)術(shù)治理立法的相關(guān)主體應(yīng)能堅(jiān)守公平、正義的價(jià)值理念，應(yīng)在制定草案時(shí)定期組織大學(xué)中各學(xué)科領(lǐng)域?qū)＜?、學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)治理立法規(guī)劃的方案進(jìn)行討論，廣泛征求他們對(duì)此事項(xiàng)的看法，并以專題的形式匯報(bào)。廣泛征求專家在實(shí)質(zhì)性學(xué)術(shù)事由方面的意見(jiàn)，充分論證學(xué)術(shù)治理法律與其他學(xué)術(shù)規(guī)范性文件、學(xué)術(shù)規(guī)章之間的異同，并廣泛征詢社會(huì)公眾的意見(jiàn)。在廣泛聽(tīng)證、確保各方主體參與的基礎(chǔ)上，起草機(jī)關(guān)應(yīng)反復(fù)推敲草案，形成最終文本，報(bào)由全國(guó)人大審議后的結(jié)果也應(yīng)及時(shí)公開(kāi)，審議應(yīng)實(shí)行逐條審議通過(guò)制，突出審議重點(diǎn)，提高審議效率。唯有如此，通過(guò)審議后的學(xué)術(shù)治理法律草案才能上升為具有普遍約束力的學(xué)術(shù)治理法律。

（二）明晰多元主體間的權(quán)責(zé)關(guān)系與任務(wù)分工，塑造多中心的學(xué)術(shù)治理格局

學(xué)術(shù)治理能力是大學(xué)學(xué)術(shù)活動(dòng)有序開(kāi)展的重要保障，同時(shí)也是大學(xué)行使學(xué)術(shù)自治話語(yǔ)權(quán)、建立責(zé)任共擔(dān)機(jī)制的關(guān)鍵?！按髮W(xué)治理最理想的結(jié)構(gòu)是強(qiáng)有力的中央行政系統(tǒng)中樞和被激活的學(xué)術(shù)心臟地帶”（姚榮、王思懿，2016）。大學(xué)學(xué)術(shù)治理能力現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)需要在明晰學(xué)術(shù)治理制度核心要素的基礎(chǔ)上，激發(fā)多元主體參與學(xué)術(shù)治理的積極性，明晰各主體間的權(quán)利、責(zé)任與義務(wù)關(guān)系，塑造多中心的學(xué)術(shù)治理秩序格局。

多中心治理是以多中心秩序?yàn)榍疤岷突A(chǔ)，是一種分擔(dān)公共責(zé)任的治理結(jié)構(gòu)，不同治理主體在平等、信任與承諾的多元共治理念引導(dǎo)下承擔(dān)公共職責(zé)。波蘭尼（Michael Polanyi）在《自由邏輯》一書(shū)中區(qū)分了社會(huì)的兩種秩序：指揮秩序與多中心秩序。多中心秩序與指揮秩序相對(duì)，具有自生自發(fā)性—能夠以一種計(jì)劃秩序無(wú)力做的方式運(yùn)用社會(huì)必須始終依賴的分散于無(wú)數(shù)個(gè)人習(xí)慣和傾向之中的實(shí)踐性知識(shí)（楊俊一，2007，第168 頁(yè)），在自生自發(fā)秩序的關(guān)照下，社會(huì)場(chǎng)域中的諸多行為單位既相互獨(dú)立，又能相互適應(yīng)，受共同認(rèn)可的規(guī)則約束，并在一般規(guī)則體系中找到各自的定位。多中心治理是對(duì)嵌入統(tǒng)治權(quán)威的單一治理的改造，面向公共服務(wù)、共同體社會(huì)，實(shí)現(xiàn)“相互承認(rèn)”的責(zé)任愿景（孔繁斌，2007）。

大學(xué)學(xué)術(shù)治理作為維護(hù)人類社會(huì)文明進(jìn)步、知識(shí)權(quán)威的公共善工具，在多中心治理與多中心秩序的關(guān)照下，需要明晰多元主體間的權(quán)責(zé)關(guān)系與任務(wù)分工，以具體任務(wù)為導(dǎo)向，形成“確權(quán)-放權(quán)-分權(quán)-讓權(quán)”的權(quán)力共識(shí)。在多元共治的學(xué)術(shù)治理格局下，將大學(xué)場(chǎng)域中交織的行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力、政治權(quán)力、民主權(quán)力等進(jìn)行重組與分工，通過(guò)對(duì)權(quán)力的整合形成“合力契約”與“權(quán)力聚合”陣營(yíng)。在多元共治與多中心治理場(chǎng)域內(nèi)，權(quán)力的重組不同于“管制”“征服”，而是合目的性的多方協(xié)商與制衡。其一，行政權(quán)力作為學(xué)術(shù)治理執(zhí)行權(quán)應(yīng)充分尊重學(xué)術(shù)裁決，將學(xué)術(shù)事務(wù)決策權(quán)歸還學(xué)術(shù)權(quán)力，保障學(xué)術(shù)權(quán)力在學(xué)術(shù)評(píng)議、學(xué)科設(shè)置、學(xué)術(shù)規(guī)訓(xùn)等方面能夠獨(dú)立運(yùn)行，擁有獨(dú)立的學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)。新時(shí)期的大學(xué)學(xué)術(shù)本質(zhì)觀是學(xué)術(shù)受控性與自由性的統(tǒng)一，學(xué)術(shù)治理也離開(kāi)不行政權(quán)力的滲透與觀照，行政權(quán)力需要為學(xué)術(shù)自由的有效發(fā)揮提供經(jīng)費(fèi)支持、組織機(jī)構(gòu)設(shè)置、資源分配等，與學(xué)術(shù)權(quán)力保持適度的張力與界限。在“雙一流”建設(shè)的大背景下，政府與高校的給付關(guān)系依據(jù)大學(xué)學(xué)科發(fā)展情況呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)配置的調(diào)整樣態(tài)。其二，學(xué)術(shù)權(quán)力應(yīng)以學(xué)者群治為中心，發(fā)揮學(xué)術(shù)委員會(huì)的引領(lǐng)核心作用（李立國(guó)，2018），調(diào)動(dòng)教授委員會(huì)成員、一線教師、教職員工、學(xué)生群體參與學(xué)術(shù)治理的積極性，建立基層學(xué)術(shù)自治契約組織，明晰組織內(nèi)的各階層學(xué)術(shù)權(quán)力的任務(wù)分工與范圍，整合學(xué)術(shù)委員會(huì)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)審議、學(xué)術(shù)裁決等學(xué)術(shù)事項(xiàng)的學(xué)術(shù)權(quán)力，以協(xié)商共治的方式，優(yōu)化學(xué)術(shù)權(quán)力在學(xué)術(shù)組織中的核心地位。同時(shí)，學(xué)術(shù)權(quán)力需要兼顧行政權(quán)力、政治權(quán)力與民主權(quán)力，學(xué)者治學(xué)行使學(xué)術(shù)權(quán)力需要堅(jiān)持黨委領(lǐng)導(dǎo)下的政治權(quán)力，發(fā)揮民主監(jiān)督的作用，尊重學(xué)術(shù)共同體成員的知情參與、表達(dá)監(jiān)督意愿，摒棄低俗化治理的錯(cuò)位觀念，真正形成多中心參與學(xué)術(shù)治理的格局。其三，政治權(quán)力、民主監(jiān)督權(quán)力以及學(xué)術(shù)權(quán)力中的學(xué)科權(quán)力、院系權(quán)力等次級(jí)權(quán)力應(yīng)在合作、協(xié)商的互動(dòng)氛圍中以“他在性”公共責(zé)任為行動(dòng)導(dǎo)向，反思自我權(quán)力的合理性與合法性，形成內(nèi)生性發(fā)展合力，防止大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力被其他權(quán)力擠壓侵占。正如喬治·弗雷德里克森所言，“在民主政治環(huán)境下，公共管理者最終應(yīng)向公民負(fù)責(zé)。正是因?yàn)檫@種責(zé)任，我們的工作才顯得崇高神圣”（弗雷德里克森，2003，第203 頁(yè)）。

（三）創(chuàng)新以二級(jí)學(xué)院為重心的基層學(xué)術(shù)治理機(jī)制，保障應(yīng)有的學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)

完善高校學(xué)術(shù)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu),創(chuàng)新基層學(xué)術(shù)組織建設(shè)，凸顯二級(jí)學(xué)院參與學(xué)術(shù)治理的話語(yǔ)權(quán)，凸顯出學(xué)術(shù)治理能力現(xiàn)代化創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)力的要素特征?；鶎訉W(xué)術(shù)組織是最具學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)的大學(xué)學(xué)術(shù)治理組織機(jī)構(gòu)，也是學(xué)術(shù)權(quán)力重心下移、發(fā)揮最低學(xué)術(shù)決策權(quán)的合理機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)。二級(jí)學(xué)院作為基層學(xué)術(shù)組織機(jī)構(gòu)的核心力量，雖不是獨(dú)立法人組織，但二級(jí)學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)與校學(xué)術(shù)委員會(huì)相比具有更專業(yè)的民主勝任學(xué)術(shù)判斷權(quán)，負(fù)責(zé)本學(xué)科場(chǎng)域內(nèi)學(xué)術(shù)糾紛的實(shí)質(zhì)性與程序性審查。因此，在《關(guān)于深化高等教育領(lǐng)域簡(jiǎn)政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革的若干意見(jiàn)》政策導(dǎo)向下，高校應(yīng)賦予二級(jí)學(xué)院基層學(xué)術(shù)組織充分的治學(xué)權(quán)（學(xué)術(shù)評(píng)審權(quán)、學(xué)術(shù)裁量權(quán)、學(xué)術(shù)懲戒權(quán)），提升其參與學(xué)術(shù)治理的積極性與創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)力，避免虛假放權(quán)、過(guò)度放權(quán)、盲目放權(quán)，促進(jìn)二級(jí)學(xué)院基層學(xué)術(shù)組織從“被動(dòng)”順從作為走向“主動(dòng)”合作的“人格之治”。

在創(chuàng)新二級(jí)學(xué)院基層學(xué)術(shù)治理的語(yǔ)境下，需要增加學(xué)術(shù)共同體成員間的學(xué)術(shù)身份認(rèn)同感，杜絕單向度的學(xué)術(shù)霸權(quán)治理，在反思性決策中鼓勵(lì)場(chǎng)域中的學(xué)術(shù)成員成為敢于挑戰(zhàn)權(quán)勢(shì)、講真話的學(xué)術(shù)治理主體?！爸R(shí)分子應(yīng)該是個(gè)業(yè)余者，認(rèn)為身為社會(huì)中思想和關(guān)切的一員，有權(quán)對(duì)于甚至最具技術(shù)性、專業(yè)化行動(dòng)的核心提出道德的議題。”（薩義德，2016，第89 頁(yè)）具體而言，現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)治理的低重心學(xué)術(shù)決策模式形塑著學(xué)術(shù)治理的知識(shí)服務(wù)型轉(zhuǎn)向，創(chuàng)新合作、協(xié)商互動(dòng)成為學(xué)術(shù)治理知識(shí)擴(kuò)散的行動(dòng)特質(zhì)。其一，高校應(yīng)落實(shí)好簡(jiǎn)政放權(quán)，合理放權(quán)，認(rèn)真行使權(quán)力讓渡職權(quán)，以積極的態(tài)度創(chuàng)建二級(jí)學(xué)院教師共同體參與、決策學(xué)術(shù)事務(wù)的民主議事機(jī)制。這種機(jī)制采取專家主導(dǎo)下的民主協(xié)商方式，形成民主發(fā)聲、民主認(rèn)同、民主治理、去行政化的基層學(xué)術(shù)自治的現(xiàn)代學(xué)術(shù)治理機(jī)制，真正發(fā)揮協(xié)同治學(xué)的作用，共享治理成果（童星，2017），避免行政權(quán)力的肆意侵蝕。其二，以權(quán)力-權(quán)利的共生制衡為取向，明晰二級(jí)學(xué)院基層學(xué)術(shù)組織的責(zé)任與義務(wù)，在履行學(xué)術(shù)責(zé)任中，塑造每個(gè)學(xué)術(shù)共同體成員的學(xué)術(shù)責(zé)任倫理精神，提高其自身的學(xué)術(shù)自凈、自律意識(shí)。責(zé)任是公共輿論精神，是承認(rèn)人及其同類和自然的相互依賴，如果缺乏一種基于公共輿論精神的力量，“沒(méi)有人來(lái)發(fā)號(hào)施令，混亂將按照這種缺乏的程序籠罩人類……這些反叛的大眾民族，將無(wú)所事事，缺乏任何生活計(jì)劃”（加塞特，2004，第129—135 頁(yè)）。因此，學(xué)術(shù)共同體參與學(xué)術(shù)治理必須以責(zé)任倫理為前提，培育良好學(xué)術(shù)生態(tài)，推進(jìn)學(xué)術(shù)治理能力現(xiàn)代化。此外，二級(jí)學(xué)院基層學(xué)術(shù)組織中的各成員應(yīng)相互尊重、相互交流，明確規(guī)范行為、可為行為與不可為行為的邊界（董澤芳、吳紹芬，2016），堅(jiān)守共同的學(xué)術(shù)治理底線，倡導(dǎo)合作治理規(guī)制理念，在協(xié)作互動(dòng)中提高其參與學(xué)術(shù)治理的執(zhí)行力，避免個(gè)人專斷獨(dú)行的失當(dāng)行為。