楊華磊

（中南財經(jīng)政法大學(xué) 公共管理學(xué)院，武漢430073）

一、問題提出

近年來,我國生育政策逐漸從嚴(yán)格的一孩政策到雙獨二孩政策再到單獨二孩政策，直至十八屆五中全會提出的全面二孩政策，是中國政府修復(fù)和解決當(dāng)前人口結(jié)構(gòu)問題所采取的審時度勢的重要改革舉措。當(dāng)嬰兒潮的“60后”逐漸步入退休年齡，出生低谷期的“90后”和“00后”陸續(xù)進入勞動力市場時期，老年人口急劇增加，適齡勞動人口數(shù)量出現(xiàn)銳減，性別比持續(xù)失衡。經(jīng)過30 多年的計劃生育政策和生育儲蓄后，在“80后”還處在生育年齡階段上實行全面二孩政策，正當(dāng)其時，為未來中國儲備高質(zhì)量的人力資源和人口紅利，承接下一輪經(jīng)濟高速增長奠定了基礎(chǔ)，同時也是順應(yīng)民意，提升人民福祉的一項重要決議。

然而，2013年實施單獨二孩政策以來，符合條件的1100萬夫婦中，2015年僅有107萬對夫婦申請生育二孩，出生人口數(shù)量并沒有出現(xiàn)跳躍式的上升。2015年底全面二孩政策實施后，2016年出生人口短暫地回升到1786萬人之后又呈現(xiàn)逐年下降趨勢。據(jù)統(tǒng)計，2017年出生人口1723萬人，出生率為12.43‰；2018年出生人口1523萬人，出生率為10.94‰；2019年出生人口更是下降到1465萬人，出生率為10.48‰①?？梢?，全面放開二孩也無法釋放出政策需求的生育力量，導(dǎo)致增加未來勞動人口、解決未來社會的養(yǎng)老以及承接下一輪的經(jīng)濟增長等目標(biāo)無法落實。因此，2020年十九屆五中全會有關(guān)決定明確要求實施積極應(yīng)對人口老齡化國家戰(zhàn)略，制定人口長期發(fā)展戰(zhàn)略，優(yōu)化生育政策，增強生育政策的包容性。這將意味著：其一，當(dāng)前的全面二孩政策不是終點，生育管控政策會繼續(xù)放松，可能是放開三孩，還可能是全面放松生育管控；其二，包容性意味著社會對生育是友好的，工作、生活以及其他社會行為等家庭的生育行為是友好的；其三，每個人都有均等的生育機會，但是真實的生育狀態(tài)，我們又允許是多元性的?？傊?，包容性生育政策意味著未來生育政策將進一步放松，生育的環(huán)境將越來越友好，生育的機會將越來越平等，生育的狀態(tài)也將越來越多樣。

與此同時，依然嚴(yán)峻的人口總量形勢，依然尖銳的人口與資源環(huán)境矛盾，依然突出的生態(tài)環(huán)境問題，對于還處在中等收入階段的中國有可能面臨生育失控和掉入馬爾薩斯陷阱的風(fēng)險，短期會造成生育對儲蓄的擠占，長期可能造成生育對人口素質(zhì)的擠占，甚至未來過多的人口還會對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級和技術(shù)進步造成負面的影響。如果釋放的生育水平低于所需要的人口數(shù)量，則很可能會陷入自由生育，甚至鼓勵生育的被動情景?？傊芊裨谌娣砰_二孩和繼續(xù)放開之間找到第三條路，從而既能夠保證全面二孩政策下生育力量得到釋放，解決中國的人口結(jié)構(gòu)問題，也能夠保證不過多釋放生育力量，解決中國的人口總量問題；既能夠保證中國社會福利不受到損失，也能夠保證中國的家庭福利不遭受過度損害，是中國目前生育政策上面臨的難題。

基于目前的國情，為解決中國特有的人口結(jié)構(gòu)和人口總量的雙重突出問題，國內(nèi)學(xué)者在計劃生育和自由生育之間進行了不斷的探索。比如李小平（1992）用生育行為為計劃生育政策管控人口提供理論基礎(chǔ)[1]；李靜（2001）從經(jīng)濟學(xué)外部性理論出發(fā)，提出解決生育指標(biāo)轉(zhuǎn)讓的制度設(shè)計[2]；李麗輝（2005）從中國人口規(guī)模大和質(zhì)量低的情況出發(fā)，認為生育權(quán)交易可以減少人口控制的風(fēng)險存量，更重要的是可以避免生育管控模式下的侵權(quán)行為[3]；陳智崧（2005）、劉芳（2012）從計劃生育政策執(zhí)行成本高和存在諸多隱患出發(fā)，把生育看作一種可以轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)權(quán)，這種產(chǎn)權(quán)在偏好收入和生育家庭之間轉(zhuǎn)讓可以改善民眾和政府的福利[4～5]；趙雪萍（2008）進一步闡釋了生育權(quán)交易制度[6]；鐘瑞慶（2013）從公共品的角度提出，通過對生育權(quán)合理定價，建立計劃生育指標(biāo)交易市場來規(guī)避行政管控生育的弊端，進而提高人口管控的效率[7]；王春業(yè)和聶佳龍（2015）認為，為緩解尊重民眾生育自由和控制人口數(shù)量的矛盾，可以構(gòu)建計劃生育指標(biāo)轉(zhuǎn)贈制度[8]；黃少安（2020）認為，現(xiàn)在中國人口總量過大，單純放松生育管控會加大人口總量問題，通過生育指標(biāo)買賣可以實現(xiàn)控制人口總量和解決人口結(jié)構(gòu)問題的目標(biāo)[9]。但是上述學(xué)者多數(shù)是基于人口總量過大的國情進行研究，背后的潛臺詞是中國人口生育水平還很高，并且提出生育權(quán)交易的初衷更多地是人口管控，而非釋放生育力量或者其他。

穆光宗（2006）基于生育水平持續(xù)走低和老齡化嚴(yán)重的典型現(xiàn)實，呼吁要讓生育權(quán)回歸民眾[10]；李建新（2013）認為要取消和廢除生育管控政策，盡快讓家庭自由生育[11]；喬曉春（2015）基于國際比較視角和中國當(dāng)前人口結(jié)構(gòu)問題突出的現(xiàn)狀，認為中國可以取消生育管控[12]。但是上述讓家庭自由生育的學(xué)者忽視了在低生育陷阱中由于生育正外部性的存在，家庭依然可能選擇不生育，此時還需要求助于政府或計劃生育政策。

楊華磊等（2016）提出計劃配額下的生育權(quán)交易制度，考慮到家庭自由生育下家庭可能依然不生育的情景，跳開了生育權(quán)交易僅是控制人口和解決人口總量過大問題的思路，把生育權(quán)交易內(nèi)涵擴大到不生育權(quán)交易，用來解決人口結(jié)構(gòu)失衡和低生育環(huán)境下生不出的問題[13]。即在宏觀層面（一級市場），國家制定總的生育指標(biāo)規(guī)劃，約定每個正常家庭擁有生育兩個子女的權(quán)利或者未來生育水平低下每個家庭擁有生育或者撫養(yǎng)兩個子女的義務(wù)，把總量生育指標(biāo)分配下去。在微觀層面（即二級市場），發(fā)展一定的交易平臺，每個微觀家庭通過交易平臺，來實現(xiàn)生育權(quán)（或者不生育權(quán)）在不同家庭、不同時點以及不同區(qū)域之間流動。通過交易，最終生育行為在有生育意愿、有撫養(yǎng)能力的家庭中進行。這種生育權(quán)和不生育權(quán)交易制度，不僅避免了全面放開二孩或者三孩之后生育力量過少或者過多引致的傳統(tǒng)計劃生育政策的被動和剛性的缺點，以及家庭自由生育無法實現(xiàn)的問題，更重要的是，能在微觀層面上改善每個家庭福利，在宏觀層面上實現(xiàn)國家總的人口控制、人口結(jié)構(gòu)優(yōu)化以及人口素質(zhì)提高的目標(biāo)，進而增進社會福利?？傊?，實現(xiàn)宏觀上控制、微觀上搞活，實現(xiàn)有限制的生育權(quán)，發(fā)揮計劃和市場兩個機制的優(yōu)點，即充分發(fā)揮在一級市場上計劃的優(yōu)點，在二級市場上市場的優(yōu)點，使得中國的生育既不是計劃，也不是市場；既是計劃，也是市場。此種制度不僅在中國當(dāng)前階段適合，在未來生育水平過低的情景下，通過規(guī)定每個家庭有生育兩個子女的義務(wù)，而不是權(quán)利，如果不想生育，需要向其他民眾購買不生育指標(biāo)承擔(dān)社會撫養(yǎng)義務(wù)，出售一方承擔(dān)生育義務(wù)，即通過準(zhǔn)不生育權(quán)指標(biāo)的交易制度，同樣有其存在和應(yīng)用的價值。生育權(quán)交易機制背后的理論基礎(chǔ)是生育行為的外部性[14]。在生育水平較高的情景下，李小平（2000）[15]、李建民（2002）[16]、李通屏和周美林（2008）[17]、黃少安（2017）[18]均認為生育行為是公地悲劇，即具有負外部性，過度生育會掉入馬爾薩斯陷阱；在生育水平較低的階段，楊華磊等（2019）認為生育行為是正外部性，在生育成本由家庭承擔(dān)且逐年上升的情景下，社會養(yǎng)老的開展使得家庭的生育收益低于家庭的生育成本和社會生育收益，過少生育會掉入低生育陷阱[19]。

綜上所述，相對于其他生育政策，如當(dāng)前執(zhí)行的全面二孩政策，計劃配額下的生育權(quán)交易制度市場效率如何呢？相對于呼吁比較高的家庭自由生育政策以及中國歷史上執(zhí)行的強制性生育政策[20]，計劃配額下的生育權(quán)交易制度真的既能保證社會福利不降低，同時又能改善家庭福利，實現(xiàn)更廣泛意義上的帕累托改進嗎？基于此，本文將構(gòu)建模型，并在一定的假設(shè)條件下嘗試回答上述疑問。

二、模型設(shè)定

基于家庭效用（福利）的最大化，假設(shè)當(dāng)前社會中存在三類家庭，最優(yōu)的生育決策或是一個子女的家庭或是兩個子女的家庭或是三個子女的家庭，基于效用最大化，假定家庭中不存在最優(yōu)的生育決策是四個子女的家庭或者零個子女的家庭。同時我們也假定，從社會福利最大化上看，平均每個家庭生育兩個子女是保持人口正常更替和演進，協(xié)調(diào)社會、經(jīng)濟以及生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的最優(yōu)生育水平。我們還繼續(xù)假定，未來伴隨社會養(yǎng)老、儲蓄養(yǎng)老以及子女不養(yǎng)老等觀念的形成，社會生育水平將進一步下降，不斷低于更替水平，一個子女的家庭將占據(jù)社會的主流，其家庭數(shù)將多于三個子女的家庭數(shù)，甚至多于兩個子女的家庭數(shù)，當(dāng)然這在現(xiàn)實中也是成立的。上述這三類家庭都具有相同的效用函數(shù)，每個家庭福利包括兩項：一個是子女消費帶來的效用，一個是物質(zhì)性消費帶來的效用，家庭的總效用是這兩項之和，家庭的總福利函數(shù)是這三類家庭的效用函數(shù)之和。與此同時社會福利也包括兩項：一個是所有子女消費帶來的效用，一個是所有物質(zhì)性消費帶來的效用。

無論是家庭福利，還是社會福利，參照楊華磊等（2019）對數(shù)效用函數(shù)的設(shè)定，同時約定決策主體追求效用最大化[19]。每個家庭擁有相同的生育資源N，撫養(yǎng)一個子女所花費的成本是c，同時假定家庭最高的生育數(shù)量為三個。上述三類家庭中每一類家庭平均生育水平分別記為m1，m2以及m3，社會的生育水平記為m；這三類家庭中每一類的家庭戶數(shù)分別記為n1，n2以及n3，其中社會總戶數(shù)n1+n2+n3=n。如果對撫養(yǎng)子女帶來的效用賦予1的權(quán)重，我們就設(shè)定每類家庭對物質(zhì)性消費賦予的權(quán)重分別是a1，a2以及a3，社會福利函數(shù)中對物質(zhì)性消費的權(quán)重就為α 。其中根據(jù)每類家庭的最優(yōu)生育水平，家庭最優(yōu)生育水平越高，說明此類家庭越看重子女消費；最優(yōu)生育水平越低，說明這些家庭越看重非子女消費的物質(zhì)性消費，則有a1＞a2＞a3，最終每類家庭中每個家庭的福利函數(shù)和社會福利函數(shù)為：

通過上述對參數(shù)的計算，我們計算出每類家庭的福利函數(shù)。又因為家庭的總福利函數(shù)等于三類家庭福利函數(shù)之和，每類家庭的福利函數(shù)等于每個家庭的福利函數(shù)乘以每類家庭的戶數(shù)，把參數(shù)a1，a2以及a3代入每類中每個家庭的福利函數(shù)，把每類家庭的戶數(shù)n1，n2以及n3代入福利函數(shù)，則得出最終家庭的總福利函數(shù)為：

需要說明的是，社會福利函數(shù)在m =2 的時候取最大值，同時在[0,2]區(qū)間內(nèi)U(m) 關(guān)于m 是單調(diào)遞增的，所以生育水平越高，社會福利就會越高，并且在社會生育水平為2的時候是最高的。此時在評估生育權(quán)交易制度相對其他生育制度時，當(dāng)論及社會福利，實質(zhì)是社會的生育水平。

三、效率評估

生育權(quán)交易制度的效率，是指在中國當(dāng)前和未來，相對其他生育政策情景，計劃配額下生育權(quán)交易制度是否可以落實國家宏觀上的生育目標(biāo)，提高社會福利，是否可以遵守民眾的自由生育意愿，改善微觀上的家庭福利水平。換句話說，通過在中國開展生育權(quán)交易，進行有限制的生育權(quán)交易，相對其他生育政策，計劃配額下的生育權(quán)交易制度是否真的可以改善家庭福利，實現(xiàn)社會福利的帕累托改進，成為未來最優(yōu)的生育制度呢？

除計劃配額下的生育權(quán)交易制度外，本文還給出三種生育政策情景，進而為評估生育權(quán)交易制度的效率提供參考。這四種生育政策情景如下：其一，家庭自由生育政策，在無任何政策管控生育下的家庭自由生育，即完全的自由生育，這種情景存在于以前的西歐各國；其二，當(dāng)前的全面二孩政策，國家在政策上允許每個家庭生育兩個子女，且生育權(quán)不能進行交易，少生是允許的，但是超生是不允許的，這是中國當(dāng)前所采取的生育政策；其三，國家強制每個家庭生育兩個子女政策，多生和少生都是不允許的，同時不能進行生育權(quán)的轉(zhuǎn)讓和交易，當(dāng)然這種生育是完全靠政府的計劃生育，這種生育政策類似歷史上中國嚴(yán)格的一孩政策；其四，計劃配額下的生育權(quán)交易制度政策，國家規(guī)定每個家庭有生育兩個子女的義務(wù)，生育指標(biāo)不能放棄，只能轉(zhuǎn)讓，即如果你不進行生育，可以轉(zhuǎn)讓一個生育指標(biāo)，如果你想超生，你可以承接一個轉(zhuǎn)讓的生育指標(biāo)，這種糅合計劃和自由生育的生育權(quán)交易制度在當(dāng)今世界上還不存在。

當(dāng)然在進行效率評估之前，需要陳述幾個假設(shè)。國家的政策是剛性的，民眾只有接受，無法抗拒。生育權(quán)的市場效率評估是基于生育水平很低，低于人口更替和人口可持續(xù)發(fā)展所要求的政策生育水平。同時需要說明的是，國家福利最大化下的生育水平是每個家庭平均可以生育兩個子女，而每個家庭平均生育兩個子女使得實際生育水平保持在更替水平左右，這是解決人口總量的矛盾和人口結(jié)構(gòu)的矛盾的最優(yōu)的生育決策，是從社會、經(jīng)濟以及生態(tài)環(huán)境等綜合角度上看最優(yōu)的社會生育水平，當(dāng)然也是人口可持續(xù)發(fā)展，人口正常更替的生育水平。而微觀家庭的最優(yōu)生育水平是基于其效用函數(shù)最大化下的生育水平，即家庭福利的最大化。即國家的目標(biāo)是實現(xiàn)每個家庭生育兩個子女，使得社會福利最大化；家庭的目標(biāo)是選擇合適的生育水平，使得家庭福利最大化。

（一）家庭自由生育政策的情景

家庭自由生育，就是上述每類家庭在現(xiàn)實中選擇的生育水平都是使得自身家庭效用最大化下的生育水平。如第一類家庭相對子女消費，更看重物質(zhì)性消費，所以最優(yōu)的生育水平是一個子女；第二類家庭最優(yōu)選擇的生育水平是兩個子女；第三類家庭相對物質(zhì)性消費，更看重子女消費，所以選擇多生，最優(yōu)的生育水平是三個子女。綜合上述分析，三類情景下每類家庭選擇的生育水平都是從自身家庭福利上來看最優(yōu)，即m1=1，m2=2 以及m3=3 。同時把m1=1，m2=2 以及m3=3 下的福利水平記為最優(yōu)的家庭總福利水平U*。自由生育情景下的總家庭福利表征為三類家庭的效用函數(shù)之和，記為U1(m1=1,m2=2 ,m3=3) ，把每類家庭戶數(shù)、每類家庭的效用函數(shù)以及每類家庭生育水平代入，則家庭自由生育下的家庭總福利為：

如果我們把每個家庭平均生育兩個子女?dāng)?shù)量時的社會福利看作最優(yōu)的社會福利U(TFR1)*，則此情景下的社會福利損失為：

可以看出，家庭自由生育下的家庭福利是最高的，但是社會福利會存在損失，并且生育水平TFR1越低，社會的福利損失就越大。

（二）全面二孩政策的情景

全面二孩政策是當(dāng)前中國所采取的人口政策，允許每個家庭生育兩個子女，可以自由地選擇少生，但是不能超生，此情景下不進行生育權(quán)交易，當(dāng)然此政策是某種程度上的有限制的自由生育。整體家庭的福利水平同樣由三類家庭構(gòu)成，將三類家庭的效用函數(shù)之和加總，即：

把每一類家庭的效用函數(shù)以及戶數(shù)帶入家庭總福利函數(shù)，同時此情景下，第一類家庭中每個家庭生育一個子女，第二類家庭每個家庭生育兩個子女，由于避免超生現(xiàn)象，第三類家庭生育的子女?dāng)?shù)量仍是兩個，最終把每類家庭中生育水平m1=1，m2=2 以及m3=2 代入家庭福利函數(shù)，通過整理得：

據(jù)此，我們可以發(fā)現(xiàn)，第一類家庭在政策允許的條件下，通過自由選擇生育，實現(xiàn)自身家庭福利的最大化；第二類家庭生育水平剛好達到效用水平最大化下的生育水平；但是第三類家庭，最優(yōu)的生育水平是三個，由于政策的剛性，使其只能生育兩個，所以家庭福利會有所損失，進而家庭總福利遭受損失。那相對最優(yōu)的生育組合m1=1 ，m2=2 以及m3=3 ，實際的生育會造成多少家庭福利損失呢？同時把m1=1 ，m2=2 以及m3=3 下的福利水平記為最優(yōu)的家庭福利水平U*，實際福利水平與此值的差記為福利的損失，則家庭福利損失為：

同樣如果我們將每個家庭平均生育兩個子女?dāng)?shù)量時的社會福利看作最優(yōu)的社會福利，則此情景下的社會福利損失為：

全面二孩政策相比家庭自由生育政策，其社會福利水平是較低的，這源于全面二孩政策下的生育水平低于家庭自由生育的生育水平；當(dāng)然在家庭福利上，全面二孩政策同樣低于家庭自由生育政策，這源于全面二孩政策會抑制第三類家庭的生育，降低其家庭福利水平。所以從家庭福利和社會福利上看，都不如家庭自由生育。

（三）國家強制每個家庭生育兩個子女政策的情景

強制每個家庭生育兩個子女是完全計劃下的生育，此政策情景下，每個家庭必須生育兩個子女是義不容辭的國家義務(wù)。其家庭福利同樣包括三類家庭效用函數(shù)，把每類家庭的效用函數(shù)和家庭戶數(shù)代入家庭總福利函數(shù)，則有：

由于國家強制每個家庭必須生育兩個子女，且生育不能轉(zhuǎn)讓，則實際每類家庭的生育水平如下：第一類家庭最優(yōu)的生育水平是一個，但實際上生育了兩個子女，多生了；第二類家庭的最優(yōu)生育生育水平是兩個，實際的生育水平也是兩個，剛好；第三類家庭的最優(yōu)生育數(shù)量是三個，而實際的生育數(shù)量是兩個，少生了。最終實際生育組合m1=2 ，m2=2 以及m3=2 帶入家庭總福利函數(shù)，則有：

在國家強制每個家庭生育兩個子女的政策情景下，除第二類的生育數(shù)量是家庭效用最大化下的生育水平之外，其他類家庭實際的生育水平都不是家庭效用最大化下最優(yōu)生育水平。第一類的家庭多生育，進而降低了家庭福利；第三類家庭少生育，也降低了家庭福利。同樣我們把每一類家庭的生育組合m1=1 ，m2=2 以及m3=3 下的家庭福利記為最優(yōu)的家庭福利水平U*。此類情景下家庭福利損失為：

需要說明的是，國家強制每個家庭生育兩個子女，雖然能夠剛好達到國家的生育目標(biāo)，進而落實生育目標(biāo)，但是這種生育政策造成的結(jié)果是家庭福利發(fā)生較大的損失。使得第一類家庭多生，由于其更看重物質(zhì)性消費，故福利水平發(fā)生降低。第三類家庭少生，由于其更看重子女的消費，故其福利也發(fā)生了損失。唯有第二類家庭最優(yōu)生育水平剛好是政策要求的生育水平。此情景下的總生育數(shù)量為2n1+2 n2+2 n3，平均每個家庭生育的子女?dāng)?shù)量為TFR3=2 ，則此時的社會福利為：

通過上式可以看出，強制生育下的社會福利就是最優(yōu)的社會福利，其社會福利損失為?U(TFR3)*=0 。雖然強制每個家庭生育兩個子女政策情景下的社會福利最高，但其家庭福利也是最低，從這種意義上看，社會福利的提高完全對家庭福利產(chǎn)生擠占，這種政策過于剛性和極端，民眾難以接受。

（四）計劃配額下生育權(quán)交易制度政策的情景

計劃配額下的生育權(quán)交易制度，就是國家規(guī)定每個家庭有生育兩個子女的義務(wù)，同時強制性每個家庭必須生育一個子女，但如果不想生育第二個子女，給你一定自由生育的權(quán)利，此時你不能放棄生育權(quán)，你必須在市場上找到生育的下家，轉(zhuǎn)讓此生育權(quán)。第一類家庭中不想生育第二個子女的可以轉(zhuǎn)讓一個生育指標(biāo)，給那些想超生的家庭進行生育，但是每個超生家庭最多只能超生一個子女，這是由模型假設(shè)條件使然：不存在丁克家庭和超過三個子女的家庭。計劃配額的生育權(quán)交易制度下家庭總福利函數(shù)還是包括三項，把每類家庭福利函數(shù)和戶數(shù)帶入其中，則有：此情景下第二類家庭的效用保持不變，第一類家庭最優(yōu)的生育數(shù)量為一個，部分家庭可以把多余的生育指標(biāo)轉(zhuǎn)讓給第三類部分家庭，通過轉(zhuǎn)讓或者交易，第三類部分家庭的生育水平提高，進而其效用水平得到提高；同時第一類部分家庭因為生育水平降低，效用水平也得到提高。那么第一類家庭有多少可以轉(zhuǎn)讓，第三類家庭有多少可以接收生育權(quán)呢？這取決于φ= min{n1，n3}，則此類情景下的家庭總福利為：

通過上式可以看出，計劃配額下的生育權(quán)交易制度，的確使得未來的生育水平剛好是政策所需要的最優(yōu)生育水平，是社會福利最大化下的生育水平，其社會福利損失為?U(TFR4)*=0 。同時相對強制生育制度，其家庭福利損失相對較小；相對家庭自由生育的政策和全面二孩政策，其社會福利又是最高的。

四、結(jié)語

從社會福利上來看，計劃配額下的生育權(quán)交易制度的社會福利水平與國家強制每個家庭生育兩個子女政策的社會福利水平相同且是最高的，全面二孩政策的社會福利水平是最低的，家庭自由生育政策的社會福利水平處在中間，并且家庭自由生育和國家全面二孩政策使得未來平均每個家庭生育的子女?dāng)?shù)量都低于社會最優(yōu)的水平。從家庭福利上來看，家庭自由生育政策的福利水平最高，國家強制每個家庭生育兩個子女政策的福利水平最低，全面二孩政策和計劃配額下生育權(quán)交易制度政策的福利水平處在中間，如果每個家庭的生育資源為N ，且最多可以撫育三個子女，此時?U2*=n3(l n 3-ln 2 )以及?U4*=( n1-n3)ln 2，又由于n1?n3，所以?U4*＞?U2*，而全面二孩政策的家庭福利水平又高于計劃配額下生育權(quán)交易制度政策的家庭福利水平。通過上述分析發(fā)現(xiàn)，在生育選擇上，社會福利最大化目標(biāo)和家庭福利最大化存在沖突，即家庭最優(yōu)的生育決策并非是國家最優(yōu)的生育決策。

如果宏觀上每個家庭平均能夠生育兩個子女，使人口維持在更替水平左右，最終實現(xiàn)社會福利的最大化，我們最不能選擇的就是全面二孩政策；如果要實現(xiàn)家庭福利的最大化，此時最不能選擇的是完全計劃下強制每個家庭生育兩個子女的政策，剔除兩個最低的，還剩家庭自由生育和計劃配額下生育權(quán)交易制度政策。前者的家庭福利水平最高，后者的社會福利水平最高。伴隨社會養(yǎng)老、儲蓄養(yǎng)老和子女不養(yǎng)老觀念的形成，以及活出自我意識的發(fā)展，生育水平將不斷下降，生育一個子女的家庭占據(jù)社會主流，雖然家庭自由生育會最大化提高家庭福利，但是會越來越背離國家宏觀生育目標(biāo)，使得未來人口越來越少，社會發(fā)展不可持續(xù)，社會福利遭受巨大損失，因此不能選擇家庭自由生育的政策。但是如果國家強制實施每個家庭生育兩個子女，家庭福利水平將是最低的，這就要求我們必須在保證未來生育水平不能過于低下，又不能過多犧牲家庭福利的基礎(chǔ)上有限制地自由生育，而計劃配額下的生育權(quán)交易制度正是這樣一個制度設(shè)計，其既可以保證宏觀上國家生育目標(biāo)的實現(xiàn)，同時又不過分犧牲微觀上的家庭福利。

因此，未來若能實行計劃配額下的生育權(quán)交易制度，無論是從家庭福利上還是社會福利上來看都是有效的。計劃配額下的生育權(quán)交易制度，可以作為中國破解當(dāng)前人口總量和人口結(jié)構(gòu)雙重矛盾的制度工具，解決生育政策帶來的社會福利損失等問題。

注 釋：

① 數(shù)據(jù)來源于2020年《中國統(tǒng)計年鑒》，http：//www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2020/indexch.htm。