趙愛惠　呂耀中

摘? ?要：美國(guó)《2017年減稅與就業(yè)法》規(guī)定對(duì)美國(guó)高等教育機(jī)構(gòu)的捐贈(zèng)基金進(jìn)行征稅。美國(guó)《高校捐贈(zèng)基金的功能》運(yùn)用事實(shí)數(shù)據(jù)，研究了美國(guó)聯(lián)邦政府對(duì)高等教育的補(bǔ)貼，美國(guó)高校積累捐贈(zèng)基金的原因，美國(guó)民眾對(duì)于高校捐贈(zèng)基金的討論以及應(yīng)該如何衡量高校的捐贈(zèng)基金。

關(guān)鍵詞：美國(guó)高等教育機(jī)構(gòu) 捐贈(zèng)基金 征稅

《2017年減稅與就業(yè)法》（The Tax Cuts and Jobs Act of 2017）宣布對(duì)少數(shù)捐贈(zèng)基金規(guī)模較大的非營(yíng)利性私立高等院校的投資收益征稅。這一舉措的起因是多年來(lái)美國(guó)國(guó)會(huì)一直對(duì)資金雄厚的高校大量積累捐贈(zèng)基金及高昂學(xué)費(fèi)等問(wèn)題抱怨不已。對(duì)精英教育持批評(píng)態(tài)度的政客、學(xué)者和專家為約束此類高等教育院校，提出了征稅或各種其他建議。毫無(wú)疑問(wèn)，這項(xiàng)新出臺(tái)的法律遭到了強(qiáng)烈的反對(duì)，除了需納稅的院校提出異議外，整個(gè)高等教育界及其他相關(guān)人士都對(duì)此表示不滿。

這項(xiàng)新稅并沒有為美國(guó)聯(lián)邦政府帶來(lái)大量的收入。2019年，該稅產(chǎn)生的收益僅為2億美元左右，10年后預(yù)計(jì)增加到每年4億美元。按現(xiàn)行稅率計(jì)算，這項(xiàng)新的稅收不會(huì)明顯影響納稅高校的財(cái)務(wù)狀況。例如，哈佛大學(xué)的捐贈(zèng)基金為全美最大規(guī)模，據(jù)估計(jì)，2019年該校需繳納的稅款額約為4000萬(wàn)美元，但這僅占該校45億美元運(yùn)營(yíng)預(yù)算的1%左右，10年后，哈佛大學(xué)每年需繳納的稅款才會(huì)增加到7000萬(wàn)美元。同樣，威爾斯利學(xué)院（Wellesley College）每年需繳納的稅款也僅占其運(yùn)營(yíng)預(yù)算的1%左右。

一部分人贊成減少或取消高等教育機(jī)構(gòu)享受的稅收豁免額，而另一部分人卻強(qiáng)烈反對(duì)現(xiàn)行的稅收政策。既然這一法律產(chǎn)生的稅收這么少，那么為何美國(guó)公眾會(huì)對(duì)此持有兩種截然不同的意見呢？

從某種程度上說(shuō)，對(duì)高等教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行選擇性征稅似乎是出于政治動(dòng)機(jī)，即由黨派之爭(zhēng)引起的對(duì)高等教育院校的不滿。但是，該稅收法律的支持者聲稱，他們是在采取激勵(lì)措施以改變高校的經(jīng)費(fèi)使用狀況，促使高校降低學(xué)費(fèi)，為學(xué)生提供更多財(cái)政援助;還有一些人認(rèn)為，免稅等國(guó)家補(bǔ)貼應(yīng)該偏向能夠產(chǎn)生更多社會(huì)福利的領(lǐng)域。

關(guān)于美國(guó)高校捐贈(zèng)基金的討論往往過(guò)于關(guān)注非營(yíng)利性高等院校和資金雄厚的高校。人們認(rèn)為非營(yíng)利性高等院校可以產(chǎn)生巨大的社會(huì)效益，對(duì)這類院校征稅會(huì)削弱其幫扶貧困學(xué)生的能力;資金雄厚的高校往往學(xué)費(fèi)高昂，資金積聚過(guò)多加劇了高校間資金分配的不均衡。對(duì)高校捐贈(zèng)基金進(jìn)行深入研究有助于我們認(rèn)識(shí)其復(fù)雜性，更加有效地討論對(duì)高等教育院校捐贈(zèng)基金征稅的政策及其影響。

《高校捐贈(zèng)基金的功能》這一報(bào)告分析了公立和私立非營(yíng)利性高校捐贈(zèng)基金享受稅收豁免的原因，免稅政策涉及的國(guó)家補(bǔ)貼，支持或反對(duì)改變高校享受的稅收豁免的各種爭(zhēng)論;考察了捐贈(zèng)基金在各高等教育機(jī)構(gòu)的分配情況，與低收入家庭學(xué)生招收的比例及其在校期間凈支出的關(guān)系;探討了擬議的稅收政策提案變化對(duì)社會(huì)的影響。鑒于高等教育機(jī)構(gòu)之間資金分配不均衡（只有一部分院校擁有捐贈(zèng)基金），我們有理由提出質(zhì)疑，對(duì)所有高校的捐贈(zèng)基金收益實(shí)行免稅是否是美國(guó)聯(lián)邦政府補(bǔ)貼各高等教育機(jī)構(gòu)的最佳方法。

該報(bào)告涉及與美國(guó)高校捐贈(zèng)基金相關(guān)的多個(gè)問(wèn)題，包括各高校的捐贈(zèng)基金總額及其使用情況、相關(guān)人士和政客對(duì)高校大量積累捐贈(zèng)基金的批評(píng)、關(guān)于征稅的新的法律和政策建議（如果能夠?qū)嵤?duì)高校產(chǎn)生的影響。該報(bào)告對(duì)于各高等教育機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)基金的最優(yōu)規(guī)模，以及高校的捐贈(zèng)基金收益是否應(yīng)該一直享受稅收豁免這兩個(gè)問(wèn)題尚未產(chǎn)生定論。但調(diào)查表明，如果美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)高校捐贈(zèng)基金征稅是為了提高高等教育入學(xué)率、高等教育費(fèi)用負(fù)擔(dān)能力以及大學(xué)生就業(yè)成功率，那么此舉無(wú)異于水中撈月，無(wú)法達(dá)到目的。

一、聯(lián)邦政府對(duì)高等教育的補(bǔ)貼

關(guān)于高校捐贈(zèng)基金稅收的爭(zhēng)論大多圍繞公共補(bǔ)貼展開。慈善組織的捐贈(zèng)收入長(zhǎng)期享受稅收豁免，正因如此，高等教育管理人員認(rèn)為對(duì)這種收益征稅是在懲罰高校。僅對(duì)高校的捐贈(zèng)基金收益征稅，而其他非營(yíng)利性組織仍享受稅收豁免，這種區(qū)別雖然與慈善組織的既定定義相矛盾，但也清楚地表明教育在社會(huì)上的核心地位。美國(guó)《國(guó)內(nèi)稅收法》（Internal Revenue Code）規(guī)定，慈善組織是專門為宗教、慈善、科學(xué)、文學(xué)或教育等事業(yè)組織和運(yùn)營(yíng)的實(shí)體，用于監(jiān)測(cè)公共安全，促進(jìn)國(guó)家或國(guó)際業(yè)余體育競(jìng)賽，防止虐待兒童、婦女或動(dòng)物。

美國(guó)聯(lián)邦政府對(duì)高校捐贈(zèng)基金收益免稅對(duì)聯(lián)邦預(yù)算的影響與直接向高校撥付補(bǔ)貼是一樣的。把非營(yíng)利性高校和其他慈善組織當(dāng)成營(yíng)利性公司征稅，以這種稅收產(chǎn)生的潛在收入為基礎(chǔ)來(lái)衡量這些機(jī)構(gòu)獲得的國(guó)家補(bǔ)貼是十分合理的，但是這一提議幾乎無(wú)人提及。如果高等教育機(jī)構(gòu)的捐贈(zèng)基金價(jià)值不隨其稅收狀況的變化而改變，那么聯(lián)邦政府對(duì)高校捐贈(zèng)基金收益免稅就會(huì)造成政府財(cái)政損失。

據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)研究服務(wù)局（The Congressional Research Service）估計(jì)，如果按照新的21%的企業(yè)所得稅稅率，對(duì)所有高校的捐贈(zèng)基金收益進(jìn)行征稅，即將高校當(dāng)作營(yíng)利性企業(yè)征稅，那么每年可產(chǎn)生的稅收收入將達(dá)到99億美元。如果僅對(duì)私立高校征稅（這可能是唯一可行的選擇），預(yù)計(jì)稅收約為64億美元。

營(yíng)利性高等教育研究中心的一份報(bào)告顯示，私立非營(yíng)利性教育機(jī)構(gòu)獲得的生均補(bǔ)貼遠(yuǎn)高于公立院校。2013年，普林斯頓大學(xué)因稅收豁免而使其生均補(bǔ)貼額達(dá)到10萬(wàn)美元。相比之下，羅格斯大學(xué)的生均補(bǔ)貼額僅為1.2萬(wàn)美元，蒙特克萊爾州立大學(xué)為4700美元，埃塞克斯社區(qū)學(xué)院為2400美元。盡管這些數(shù)值的估算可能存在方法問(wèn)題，但上述高校生均補(bǔ)貼額的差異反映出的核心問(wèn)題值得關(guān)注。

無(wú)論生均補(bǔ)貼額的具體數(shù)值是多少，它們?cè)诟鞲叩冉逃龣C(jī)構(gòu)之間的分布并不均衡。如果對(duì)慈善組織的捐贈(zèng)基金制定免稅限額，即在超過(guò)免稅限額的情況下，捐贈(zèng)基金收益越多的高校需繳納的稅額越高，那么各高校資金分布不均衡的情況可能會(huì)有所改變。但現(xiàn)實(shí)是美國(guó)聯(lián)邦財(cái)政部為了資助慈善活動(dòng)而對(duì)高校捐贈(zèng)基金收益免稅，這也意味著捐贈(zèng)基金規(guī)模最小的高校幾乎沒有獲得任何國(guó)家補(bǔ)貼。鑒于高等教育機(jī)構(gòu)之間資金分配如此不均衡（只有一部分院校擁有捐贈(zèng)基金），那么，我們有理由質(zhì)疑，對(duì)所有高校的捐贈(zèng)基金收益實(shí)行免稅是否是美國(guó)聯(lián)邦政府補(bǔ)貼各高等教育機(jī)構(gòu)的最佳方法。

二、高校積累捐贈(zèng)基金的原因

和其他私立非營(yíng)利性組織、公立機(jī)構(gòu)一樣，高等教育院校也會(huì)建立并不斷積累捐贈(zèng)基金，以補(bǔ)充其他收入，維持現(xiàn)有的支出水平，確保長(zhǎng)期財(cái)務(wù)穩(wěn)定。捐贈(zèng)基金可以支撐院校完成教學(xué)與研究任務(wù)，幫助規(guī)模較大的院校進(jìn)一步擴(kuò)大其活動(dòng)范圍。捐贈(zèng)基金確保高等教育機(jī)構(gòu)能夠長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)，免受入學(xué)人數(shù)和學(xué)費(fèi)收益暫時(shí)下降、金融市場(chǎng)混亂和預(yù)算外高額支出的影響。捐贈(zèng)基金還擴(kuò)大了高校的年收入來(lái)源，使其能夠在不考慮學(xué)費(fèi)和其他收入來(lái)源變化的情況下，增加年度支出。捐贈(zèng)基金也增強(qiáng)了高校的獨(dú)立性。許多捐贈(zèng)都附有明確的限制，但如果高校在財(cái)務(wù)上有保障，就可以拒絕帶有附加條件的捐贈(zèng)，同時(shí)能夠承受政治壓力，支持那些持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，甚至可能會(huì)威脅學(xué)校經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀的學(xué)術(shù)研究。

諾貝爾獎(jiǎng)得主、經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯·托賓（James Tobin）于1974年提到，接受捐贈(zèng)基金的高校需要做到“維護(hù)代際平等”，它們必須確定一個(gè)可以長(zhǎng)期維持的捐贈(zèng)基金支出率。托賓認(rèn)為，高校當(dāng)前的資金支出不應(yīng)該過(guò)于依賴未來(lái)可能獲得的捐贈(zèng)基金，也就是說(shuō)，即使未來(lái)沒有新的捐贈(zèng)，現(xiàn)有的捐贈(zèng)基金收益也應(yīng)該能夠使高校無(wú)限期地維持當(dāng)前活動(dòng)水平。

耶魯大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家兼法學(xué)教授亨利·漢斯曼（Henry Hansmann）對(duì)高額捐贈(zèng)基金的積累提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，他研究了這種資金積累存在的理由，發(fā)現(xiàn)“維護(hù)代際平等”是維持和擴(kuò)大捐贈(zèng)基金最常見的原因，高校節(jié)減開支是為了確保未來(lái)的學(xué)生能夠享有與現(xiàn)有學(xué)生相同的補(bǔ)貼額度和教育機(jī)會(huì)。其他常見原因還包括消除各高校間資金分布的不均衡，維持流動(dòng)資金以防止短期金融逆轉(zhuǎn)，保障學(xué)校長(zhǎng)期發(fā)展，確保某些價(jià)值觀能夠代代相傳。

但是漢斯曼等人對(duì)高額捐贈(zèng)基金積累的常見動(dòng)機(jī)持懷疑態(tài)度。高校認(rèn)為其可以長(zhǎng)久存續(xù)，它們希望能夠維持捐贈(zèng)基金的實(shí)際價(jià)值，這樣才能為將來(lái)的學(xué)生提供同樣的服務(wù)，因?yàn)檫@些現(xiàn)有服務(wù)的成本未來(lái)勢(shì)必會(huì)變得更加昂貴。但是，批評(píng)者認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，高校的捐贈(zèng)基金也會(huì)不斷得到補(bǔ)充。漢斯曼認(rèn)為，“當(dāng)一所大學(xué)為了維護(hù)代際平等而在其捐贈(zèng)基金中累加一美元時(shí)，也就意味著高校做出了這樣的判斷：如果將這一美元用于股票和債券投資，其資金回報(bào)率將高于培養(yǎng)一名本科生，也高于參與生物物理學(xué)研究或?yàn)閳D書館增添書籍”。但是，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景的預(yù)測(cè)是投機(jī)性的，高等教育機(jī)構(gòu)為了維護(hù)代際平等，選擇維持捐贈(zèng)基金實(shí)際價(jià)值的做法似乎也十分合理。

多數(shù)情況下，捐贈(zèng)條款會(huì)要求高校確保捐贈(zèng)資金永久支持某項(xiàng)特定的活動(dòng)?！吨?jǐn)慎捐贈(zèng)管理指南》（Guidelines for Prudent Endowment Management）和州立的《機(jī)構(gòu)基金統(tǒng)一審慎管理法》（Uniform Prudent Management of Institutional Funds Acts）都要求維持捐贈(zèng)基金的購(gòu)買力，以便為其所支持的活動(dòng)持續(xù)提供資金?！稒C(jī)構(gòu)基金統(tǒng)一審慎管理法》于2006年出臺(tái)，在全美49個(gè)州采納之后，它取消了先前不允許個(gè)人捐贈(zèng)基金價(jià)值低于原始捐贈(zèng)金額的限制，但始終堅(jiān)持維持捐贈(zèng)基金的購(gòu)買力?！稒C(jī)構(gòu)基金統(tǒng)一審慎管理法》的指導(dǎo)方針是當(dāng)捐贈(zèng)基金增加時(shí)，支出要適度，以便在捐贈(zèng)基金減少時(shí)維持支出，從而維持代際平等。

高校不是其捐贈(zèng)基金支出政策的唯一制定者。例如，對(duì)等網(wǎng)絡(luò)（Peer Network）會(huì)為其提供這方面的指導(dǎo)。高校認(rèn)為未來(lái)幾代人的福利也相當(dāng)于當(dāng)代人的福利，捐贈(zèng)基金支出政策的目標(biāo)是為后代存續(xù)資金，確定可長(zhǎng)期維持的最大支出額度，確保捐贈(zèng)基金收益盡可能穩(wěn)定、持久，確保捐資人的意愿得到尊重。

多數(shù)高校的捐贈(zèng)基金規(guī)模不大，但也有一些大學(xué)積累了大量的捐贈(zèng)基金，其收益在這部分高校的年度預(yù)算中占比很高。與完全依賴學(xué)費(fèi)收入的院校相比，捐贈(zèng)基金規(guī)模較大的高?？梢约哟髮?duì)教育、研究和公共服務(wù)等活動(dòng)的投入。一方面，它們可以為在校生提供補(bǔ)助，因此學(xué)生在校期間需要支付的費(fèi)用往往較低。另一方面，這些院校還可以資助研究項(xiàng)目。如果高校的捐贈(zèng)基金耗盡，那么捐贈(zèng)基金所產(chǎn)生的額外收益也就不復(fù)存在。

但是，捐贈(zèng)基金的積極影響并不意味著這些基金的不斷累積能夠使現(xiàn)有學(xué)生或整個(gè)社會(huì)受益，也并不意味著政府應(yīng)該通過(guò)免稅來(lái)補(bǔ)貼所有高校的捐贈(zèng)基金及其收益。當(dāng)然，每一筆捐贈(zèng)基金都不是“最優(yōu)”規(guī)模，我們也無(wú)法確定各高校捐贈(zèng)基金的最優(yōu)規(guī)模。某種程度上，為未來(lái)活動(dòng)提供支持的捐贈(zèng)基金所產(chǎn)生的邊際效益要低于當(dāng)前支出（無(wú)論是用于完成高校教育任務(wù)，還是用于增加教育機(jī)會(huì)的更廣泛的社會(huì)工作）所產(chǎn)生的邊際效益。

三、關(guān)于高校捐贈(zèng)基金的討論

除政客之外，法學(xué)教授也對(duì)高校無(wú)限制累積捐贈(zèng)基金的做法提出了批評(píng)，他們反對(duì)繼續(xù)對(duì)高校捐贈(zèng)基金實(shí)行免稅，反對(duì)為了維持代際平等而把捐贈(zèng)基金支出率維持在較低水平。高校為了保護(hù)其捐贈(zèng)基金不受影響而選擇在金融危機(jī)期間削減運(yùn)營(yíng)預(yù)算是一種普遍現(xiàn)象。但是，這種做法似乎會(huì)擾亂教育秩序，在保護(hù)未來(lái)學(xué)生的同時(shí)使現(xiàn)有學(xué)生處于不利地位。

一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此也有相同的看法。羅伯特·艾斯納（Robert Eisner）和史蒂文·W.布萊克（Steven W. Black）引述了早在20世紀(jì)50年代人們就表現(xiàn)出的對(duì)于高校捐贈(zèng)基金支出的擔(dān)憂：“高校存在的價(jià)值似乎是為后代留下更多捐贈(zèng)基金，而不是為后代留下高水平教職工或者加大研究投入?！卑辜{和布萊克擔(dān)心，這種經(jīng)費(fèi)支出模式會(huì)“鼓勵(lì)高校繼續(xù)利用捐贈(zèng)基金保證未來(lái)永續(xù)發(fā)展，使捐贈(zèng)基金成為一種可望而不可即的事物”。

同樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)家佩里·梅林（Perry Mehrling）也認(rèn)為，如果大學(xué)為了保護(hù)捐贈(zèng)基金而削減研究項(xiàng)目和教職工數(shù)量，那么這可能就削弱了高校捐贈(zèng)基金存在的理由;將捐贈(zèng)基金支出率維持在預(yù)期回報(bào)率以下，這種做法會(huì)在保護(hù)未來(lái)學(xué)生的同時(shí)把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給現(xiàn)有學(xué)生。一部分人反對(duì)為了在經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期維持捐贈(zèng)基金規(guī)模而削減當(dāng)前開支的做法，其關(guān)注點(diǎn)主要集中在高校的研究成果上，他們認(rèn)為削減當(dāng)前開支，會(huì)延緩重要研究的產(chǎn)出，不利于社會(huì)發(fā)展。

盡管高校累積捐贈(zèng)基金的做法飽受非議，但高校建立并擴(kuò)大捐贈(zèng)基金的確有助于其維持現(xiàn)有的活動(dòng)規(guī)模。但是，捐贈(zèng)基金的優(yōu)勢(shì)并不意味著高校繼續(xù)無(wú)限制累積捐贈(zèng)基金的做法是符合公眾利益的。有人認(rèn)為高校應(yīng)該增加支出，反對(duì)高校存續(xù)捐贈(zèng)基金以備將來(lái)之需。如果高校累積捐贈(zèng)基金的目的并非是為了維持代際平等，而是慣性使然，或是由于高校的財(cái)務(wù)背景，抑或是由于大學(xué)校長(zhǎng)對(duì)聲名的渴望，或者是由于其他私人原因，那么高校的捐贈(zèng)基金收益就不應(yīng)該享受永久免稅。

四、對(duì)于高校捐贈(zèng)基金的衡量

衡量高校捐贈(zèng)基金規(guī)模最常見的方式是比較各高校的金融資金總額。在3300所公立和私立非營(yíng)利性高校中，大約有12所院校（其中包括3所公立大學(xué)）的捐贈(zèng)基金規(guī)模超過(guò)100億美元，僅有100多家院校的捐贈(zèng)基金規(guī)模超過(guò)10億美元。

但是多數(shù)捐贈(zèng)基金規(guī)模較大的高校也背負(fù)著高額債務(wù)，因此單純衡量這部分院校的捐贈(zèng)基金總額實(shí)際上夸大了其資產(chǎn)額。一家背負(fù)1億美元債務(wù)但捐贈(zèng)基金維持良好的院校，其財(cái)力甚至比不上不背負(fù)債務(wù)但捐贈(zèng)基金規(guī)模少于1億美元的院校。美國(guó)國(guó)家高校商務(wù)主管協(xié)會(huì)（National Association of College and University Business Officers）和共同基金（Commonfund）研究所共同發(fā)布的關(guān)于高校捐贈(zèng)基金的研究報(bào)告顯示，2016—2017年，在809所參與調(diào)查的高校中，有584所持有長(zhǎng)期債務(wù)，平均負(fù)債額達(dá)到2.08億美元。捐贈(zèng)基金規(guī)模最大的院校，負(fù)債額也最高，平均負(fù)債額從10億美元（捐贈(zèng)基金總額超過(guò)10億美元的高校）到1.03億美元（捐贈(zèng)基金總額為1.01億～5億美元的高校），再到2800萬(wàn)美元（捐贈(zèng)基金總額低于2500萬(wàn)美元的高校）不等。

捐贈(zèng)基金規(guī)模較大的幾所高校之間債務(wù)水平差異也很大。例如，15所捐贈(zèng)基金規(guī)模最大的私立非營(yíng)利性研究型大學(xué)，其債務(wù)與捐贈(zèng)基金總額的比率范圍跨度很大，從低于10%到高于75%，平均比率約為30%。15所捐贈(zèng)基金規(guī)模最大的私立非營(yíng)利性本科學(xué)院，其債務(wù)與捐贈(zèng)基金總額的比率范圍從接近于0%到高于35%。無(wú)論如何衡量，人們?cè)诒容^高校捐贈(zèng)基金規(guī)模時(shí)，不會(huì)考慮其債務(wù)差異。因此，這種衡量方法導(dǎo)致的結(jié)果是，捐贈(zèng)基金規(guī)模相近的高校，其納稅額卻大不相同。

哈佛大學(xué)2017財(cái)年的捐贈(zèng)基金總額為360億美元，比耶魯大學(xué)（270億美元，排名第二）多1/3，比普林斯頓大學(xué)（240億美元，排名第五）多近50%。但因這三所高校的營(yíng)運(yùn)規(guī)模不同，其捐贈(zèng)基金的實(shí)際價(jià)值也不盡相同，因此依據(jù)生均捐贈(zèng)額來(lái)比較各高校的捐贈(zèng)基金規(guī)模更為合理。哈佛大學(xué)的學(xué)生人數(shù)幾乎是普林斯頓大學(xué)的四倍，因此其生均捐贈(zèng)額比后者要少大約60%。此外，哈佛大學(xué)約2/3的學(xué)生是研究生，而普林斯頓大學(xué)只有1/3的學(xué)生是研究生，因?yàn)榕囵B(yǎng)研究生的成本更高，所以依據(jù)生均捐贈(zèng)額也無(wú)法準(zhǔn)確比較普林斯頓大學(xué)和哈佛大學(xué)的捐贈(zèng)基金規(guī)模。

波士頓大學(xué)的捐贈(zèng)基金總額為17億美元，在研究型大學(xué)中排第26位，但該校的在校生約有3萬(wàn)人，按生均捐贈(zèng)額計(jì)算，它的排名會(huì)降到第53位。俄勒岡州的劉易斯和克拉克學(xué)院（Lewis and Clark College）擁有2.04億美元的捐贈(zèng)基金，按捐贈(zèng)基金總額計(jì)算，它在私立本科院校中排第72位。但是由于該校有3500名在校生，這意味著在私立本科院校中，它的規(guī)模較大，因此，按生均捐贈(zèng)額計(jì)算，該校的排名會(huì)降到第141位。

比生均捐贈(zèng)額更有意義的衡量方法是比較各高校捐贈(zèng)基金總額與總支出的比例，盡管這一數(shù)據(jù)更難估算。與研究型大學(xué)相比，本科學(xué)院的教研任務(wù)更少，教育之外的活動(dòng)范圍也更小，相同的生均捐贈(zèng)額在活動(dòng)較少的院校會(huì)具有更高的價(jià)值。因?yàn)榫栀?zèng)基金是為高校參與的所有活動(dòng)提供資金支持，所以比較各高校捐贈(zèng)基金總額與年度預(yù)算的比率可能比其與學(xué)生人數(shù)的比率更具有借鑒意義。與收入來(lái)源有限的院校相比，學(xué)費(fèi)或其他各項(xiàng)收益較多的院校支出更多，捐贈(zèng)基金的增加也會(huì)導(dǎo)致高校支出增多。如果高校坐擁大筆捐贈(zèng)基金卻只是為未來(lái)（某種可能永遠(yuǎn)也不會(huì)出現(xiàn)的情況）儲(chǔ)備資金，其捐贈(zèng)基金總額與支出的比例就會(huì)有所上升，因?yàn)檫@部分高校累積捐贈(zèng)基金并不是為了增加支出。

部分相關(guān)人士關(guān)注到了類似的衡量標(biāo)準(zhǔn)，其中之一是如果高校收入大幅下降，其現(xiàn)有的捐贈(zèng)基金能夠支撐多少年的開銷。2006年，據(jù)伯特·維斯布羅德（Burt Weisbrod）估算，普林斯頓大學(xué)的“雨天基金”（Rainy-day fund）能維持141年，而捐贈(zèng)基金規(guī)模較小的格林內(nèi)爾學(xué)院（Grinnell College）的“雨天基金”規(guī)模卻是所有高校中最大的，可以維持191年。哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)和斯坦福大學(xué)的捐贈(zèng)基金規(guī)模更大，但它們的支出也更多，因此這三所學(xué)校的“雨天基金”分別為96、92和53年，沒有進(jìn)入高校排行榜前10名。盡管如此，如果這三所高校的捐贈(zèng)基金總額減少1/4，但開支維持不變，其“雨天基金”也可以支撐未來(lái)多年的開銷。不過(guò)，大多數(shù)高校的“雨天基金”規(guī)模都比較小。

馬克·施耐德（Mark Schneider）認(rèn)為，如果捐贈(zèng)基金的增長(zhǎng)及收益穩(wěn)定，那么捐贈(zèng)基金應(yīng)該足以支撐高校每年的必要支出，同時(shí)捐贈(zèng)基金本金的增速應(yīng)與開支預(yù)算的增速相同。

人們認(rèn)為，美國(guó)高校儲(chǔ)備了“過(guò)多”捐贈(zèng)基金，因此提議對(duì)其征稅，即使高校捐贈(zèng)基金規(guī)?？s小，捐贈(zèng)基金規(guī)模最大的那部分院校仍可以繼續(xù)運(yùn)營(yíng)。一些高?，F(xiàn)有的捐贈(zèng)基金足以支撐其未來(lái)10余年的開銷（見表1）。

表1列出的部分高校捐贈(zèng)基金總額與總支出的比值沒有充分估算其在耗盡捐贈(zèng)基金之前能夠維持開銷的年限（除非支出的增長(zhǎng)速度超過(guò)了捐贈(zèng)基金的投資回報(bào)）。但對(duì)大多數(shù)高校而言，除了固定比例的定期開支之外，捐贈(zèng)基金還能產(chǎn)生投資收益，使高校在困難時(shí)期仍可以維持捐贈(zèng)基金的本金，為未來(lái)發(fā)展提供持續(xù)保障。

因?yàn)槎鄶?shù)高校的捐贈(zèng)基金規(guī)模較小，所以私立非營(yíng)利性院校的大部分預(yù)算都來(lái)自學(xué)費(fèi)收入，只有一小部分來(lái)自捐贈(zèng)基金收益，在總支出中所占比率不足10%。但捐贈(zèng)基金規(guī)模較大的高校截然不同，比如，哈佛大學(xué)和耶魯大學(xué)的捐贈(zèng)基金收益約占其年度預(yù)算的1/3，波莫納學(xué)院的捐贈(zèng)基金收益約占其預(yù)算的40%。

只有捐贈(zèng)基金總額與總支出的比值更高，高校才能用捐贈(zèng)基金產(chǎn)生的收益來(lái)維持開銷，而不是耗盡捐贈(zèng)基金。如果一所高校捐贈(zèng)基金總額與年度總支出的比值為20，假設(shè)捐贈(zèng)基金本金和年度支出均不增加，那么該校的捐贈(zèng)基金收益能夠維持永久開銷。按大約5%的支出率計(jì)算，捐贈(zèng)基金收益占高校年度預(yù)算的1/3，意味著這所高校的捐贈(zèng)基金至少應(yīng)是其年度支出總額的7倍。

既然比較各高校捐贈(zèng)基金總額與總支出的比值如此具有說(shuō)明性，那么研究高校捐贈(zèng)基金總額與年度預(yù)算比例的變化，就具有十分重要的價(jià)值。當(dāng)然，增加多少支出能夠使高校提供更大規(guī)模、更高質(zhì)量及更高社會(huì)效益的活動(dòng)還需要經(jīng)過(guò)主觀判斷，而不是簡(jiǎn)單地為現(xiàn)有活動(dòng)提供更多資金。盡管如此，與捐贈(zèng)基金總額和生均捐贈(zèng)額這兩個(gè)數(shù)據(jù)相比，高校捐贈(zèng)基金總額與年度預(yù)算的比值或許可以更好地衡量高等教育機(jī)構(gòu)的捐贈(zèng)基金規(guī)模。

杰弗里·布朗（Jeffrey Brown）等人發(fā)現(xiàn)，1986—2009年，可授予博士學(xué)位的大學(xué)捐贈(zèng)基金總額與年度預(yù)算的比值有所增長(zhǎng)。他們發(fā)現(xiàn)，1986—1994年，高校捐贈(zèng)基金總額的增速與總支出的增速相似，1994—2009年高校捐贈(zèng)基金的增速則明顯快于總支出的增速。

由表2可看出，從20世紀(jì)90年代初到2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)前，各類院校捐贈(zèng)基金總額與總支出的比值均有所上升，1990—2015年這一比率沒有上升趨勢(shì)。與往年相比，2005—2015年各類院校捐贈(zèng)基金總額的增速較慢。

公立研究型大學(xué)捐贈(zèng)基金總額的增速超過(guò)了院?？傊С龅脑鏊?，因?yàn)檫@部分高校能夠獲得政府撥款，可以覆蓋部分支出。捐贈(zèng)基金總額與總支出比值的增長(zhǎng)表明，如果捐贈(zèng)基金沒有增加（與公立研究型大學(xué)的捐贈(zèng)基金總額小于私立非營(yíng)利性院校），學(xué)費(fèi)收入在高?？傊С鲋械恼急葧?huì)增長(zhǎng)得更快。

1990—2005年，在私立非營(yíng)利性研究型大學(xué)中，無(wú)論是所有院校的整體情況還是12所捐贈(zèng)基金規(guī)模最大的高校，其捐贈(zèng)基金總額的增速均超過(guò)了總支出的增速。整體來(lái)看，所有私立非營(yíng)利性研究型大學(xué)的捐贈(zèng)基金總額與總支出比值從1.5上升到2.5，而在12所捐贈(zèng)基金規(guī)模最大的院校中，這一比值從2.9上升到4.6， 2005—2015年捐贈(zèng)基金總額與總支出的比值沒有呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，換句話說(shuō)，近年來(lái)，這部分院校的捐贈(zèng)基金總額相對(duì)于總支出沒有增長(zhǎng)。

相比之下，過(guò)去25年間，在私立非營(yíng)利性本科院校中，無(wú)論是所有院校還是20所捐贈(zèng)基金規(guī)模最大的高校，其支出的增速都超過(guò)了捐贈(zèng)基金的增速。整體來(lái)看，所有私立非營(yíng)利性本科院校的捐贈(zèng)基金總額與總支出的比值從3.0降至2.4，而在20所捐贈(zèng)基金規(guī)模最大的高校中，這一比值從8.2降至6.8。捐贈(zèng)基金總額與總支出比值下降的情況多發(fā)生在2003年之前。至于私立非營(yíng)利性研究型大學(xué)，2015年的捐贈(zèng)基金總額與總支出的比值與2003年幾乎持平。

盡管私立非營(yíng)利性高校的捐贈(zèng)基金有所增長(zhǎng)，但平均而言，這些高等院校所累積的捐贈(zèng)基金似乎不足以支撐其現(xiàn)有的活動(dòng)規(guī)模。但是，捐贈(zèng)基金規(guī)模最大的幾所大學(xué)（捐贈(zèng)基金使其能夠擴(kuò)大活動(dòng)規(guī)模）之間也存在較大的財(cái)富差異。1990年和2015年，哈佛大學(xué)的捐贈(zèng)基金總額均約為當(dāng)年度總支出的7倍。1991—1993年，這一比值約為5，在2006年和2007年，該校捐贈(zèng)基金總額與年度總支出的比值達(dá)到峰值，分別為10和11。相比而言，普林斯頓大學(xué)的捐贈(zèng)基金總額在1990年是其年度總支出的7倍左右，在2015年為12倍。由此可知，高校捐贈(zèng)基金的增長(zhǎng)速度明顯超過(guò)了支出的增速。

注：本文編譯自美國(guó)城市研究院（Urban Institute）于2019年7月發(fā)布的一份調(diào)查研究報(bào)告，題為“高校捐贈(zèng)基金的功能”（The Role of College and University Endowments）。作者系桑迪·鮑姆（Sandy Baum），喬治·華盛頓大學(xué)教育與發(fā)展研究所教授、美國(guó)城市研究所教育數(shù)據(jù)與政策中心的非常駐研究員、斯基德莫爾學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)榮譽(yù)教授;維多利亞·李（Victoria Lee），美國(guó)城市研究所教育數(shù)據(jù)與政策中心的研究分析師，從事基礎(chǔ)教育資助和支出、大學(xué)承受能力等相關(guān)項(xiàng)目的研究。

編輯 王亭亭? ?校對(duì) 朱婷婷

3059501908277