摘要：公司是《中華人民共和國(guó)公司法》《中華人民共和國(guó)反壟斷法》共同保護(hù)和規(guī)范的重要市場(chǎng)主體。但在法學(xué)研究和執(zhí)法實(shí)踐中仍存在碎片化和孤島化的現(xiàn)象。在兩法雙雙迎來修改之際，立法者應(yīng)推動(dòng)兩法的無縫對(duì)接、有機(jī)銜接、同頻共振、相輔相成。兩法和而不同，都致力于提升公司活力，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，都遵循民法基本原則。公司并購(gòu)反壟斷執(zhí)法應(yīng)秉持包容審慎、處罰謙抑、服務(wù)能動(dòng)的理念，充分尊重并有效保障公司的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)；公司并購(gòu)反壟斷審查應(yīng)采取“原則放行、例外禁止”的政策。建議反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)繼續(xù)保持法治定力，堅(jiān)持反壟斷執(zhí)法的常態(tài)化、法治化與專業(yè)化；新《反壟斷法》基于“誰主張、誰舉證”的理念，確立由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)就公司并購(gòu)具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任的一般原則。從公司并購(gòu)限制性條件的適用范圍而言，應(yīng)確立“可限可不限的，堅(jiān)決不限”的立場(chǎng)。反壟斷處罰措施的選擇和使用應(yīng)體現(xiàn)過罰相當(dāng)?shù)墓皆瓌t和比例原則。建議《反壟斷法》專章規(guī)定“壟斷行為的預(yù)防”，增加執(zhí)法機(jī)構(gòu)事先預(yù)防和事中監(jiān)管的法定職責(zé)。落實(shí)《反壟斷法》的治本之策是激活公司治理機(jī)制。公司并購(gòu)反壟斷中的控制權(quán)認(rèn)定規(guī)則應(yīng)盡量對(duì)標(biāo)對(duì)表《公司法》。自我預(yù)防壟斷應(yīng)成為大型公司的核心社會(huì)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：公司法；反壟斷法；公司生存權(quán)和發(fā)展權(quán)；公司自治；公司社會(huì)責(zé)任

中圖分類號(hào)：F271.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1007-8266（2021）03-0009-12

基金項(xiàng)目：全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)2019年度重點(diǎn)課題“公司法修改研究”（2019K20205）

一、引言

《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）和《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）分別出臺(tái)于1993年和2007年。兩部法律的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法雖各有千秋，但均致力于增強(qiáng)企業(yè)活力，鼓勵(lì)企業(yè)做大做強(qiáng)做優(yōu)，扶持中小微企業(yè)健康成長(zhǎng)，維護(hù)自由公平充分競(jìng)爭(zhēng)的法律秩序，完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展。為囊括個(gè)體工商戶、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)和合作社企業(yè)等不同市場(chǎng)主體，《反壟斷法》雖規(guī)制公司壟斷行為，但使用了外延更廣的“經(jīng)營(yíng)者”概念。從實(shí)踐看，公司制企業(yè)是反壟斷執(zhí)法的主要對(duì)象。因此，公司是《公司法》和《反壟斷法》共同保護(hù)和規(guī)范的重要市場(chǎng)主體。但因《公司法》與《反壟斷法》各有分工，出臺(tái)時(shí)間和歷史背景各異，《公司法》未提及“反壟斷”，《反壟斷法》未提及“公司”，致使兩法自說自話、井水不犯河水，在法學(xué)研究和執(zhí)法實(shí)踐中都存在碎片化和孤島化的現(xiàn)象。

2020年12月召開的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議強(qiáng)調(diào)“要強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”。[ 1 ]此后不久，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局反壟斷局就阿里巴巴投資收購(gòu)銀泰商業(yè)、騰訊控股企業(yè)閱文收購(gòu)新麗傳媒、豐巢網(wǎng)絡(luò)收購(gòu)中郵智遞3起未依法申報(bào)經(jīng)營(yíng)者集中案件做出了行政處罰。[ 2 ]這三個(gè)案件都圍繞公司并購(gòu)而展開。無獨(dú)有偶。在《公司法》即將迎來第六次修改之際，《反壟斷法》也將迎來第一次修改。在公司并購(gòu)日益成為反壟斷執(zhí)法焦點(diǎn)的新時(shí)代背景下，推動(dòng)《公司法》與《反壟斷法》聯(lián)動(dòng)修改，整合兩法制度資源，實(shí)現(xiàn)兩法良性互動(dòng)和同頻共振，具有學(xué)術(shù)價(jià)值和實(shí)踐意義。

二、《公司法》與《反壟斷法》的立法使命和規(guī)制理念和而不同

《公司法》第1條開宗明義地明確立法宗旨為“規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”?！斗磯艛喾ā返?條明確立法使命在于“預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”。兩相比較，兩法追求的立法目標(biāo)既有共性，也有個(gè)性。

第一，就宏觀目標(biāo)而言，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展是兩法的共同追求。唯一的文字表述差異在于，因《反壟斷法》出臺(tái)時(shí)間晚于《公司法》，立法者目睹了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中存在的商業(yè)壟斷和行政壟斷的危害，對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)具備的自由公平的本質(zhì)特征有了更加深刻的理解，因而特意在“發(fā)展”前面增加“健康”二字。義利兼顧的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的核心內(nèi)容，體現(xiàn)了社會(huì)主義制度優(yōu)越性，適合我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平，符合全球市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般發(fā)展規(guī)律，是中國(guó)國(guó)情與國(guó)際慣例有機(jī)融合的偉大創(chuàng)造，應(yīng)予長(zhǎng)期堅(jiān)持。要實(shí)現(xiàn)民富國(guó)強(qiáng)的中國(guó)夢(mèng)、全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家，必須心無旁騖地促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。當(dāng)然，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制雖已基本建立，但市場(chǎng)體系還很不完善。在土地、人才、資本、技術(shù)、數(shù)據(jù)、知識(shí)和管理等要素市場(chǎng)存在著發(fā)育不均衡、不充分、不統(tǒng)一的碎片化、孤島化現(xiàn)象，更存在著要素資源價(jià)格被扭曲、要素使用效率不高、要素配置不公平、要素市場(chǎng)壁壘林立、要素流轉(zhuǎn)不暢、要素獲取成本較高等體制機(jī)制性短板。[ 3 ]因此，黨的十九屆五中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》提出，“十四五”時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展主要目標(biāo)包括：經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得新成效，在質(zhì)量效益明顯提升的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制更加完善。《公司法》和《反壟斷法》的完善和落實(shí)都必須服從并服務(wù)于促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的大局。

第二，就中觀目標(biāo)而言，《公司法》維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的目標(biāo)和《反壟斷法》提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的目標(biāo)具有同質(zhì)性。經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率離不開穩(wěn)定、透明、公平和可預(yù)期的法律秩序。《公司法》維護(hù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序包括投資秩序、競(jìng)爭(zhēng)秩序和交易秩序三大秩序。其中，公平投資秩序有助于鼓勵(lì)投資興業(yè)，持續(xù)提升投資者的幸福感、獲得感和安全感，不斷增加優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品和服務(wù)供給；公平競(jìng)爭(zhēng)秩序有助于造福中小競(jìng)爭(zhēng)者，讓中小微企業(yè)脫穎而出、鯉躍龍門；公平交易秩序有助于造福廣大債權(quán)人和消費(fèi)者，預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)外溢，加速商事流轉(zhuǎn)，維護(hù)交易安全。而《反壟斷法》維護(hù)的社會(huì)公益（包括中小競(jìng)爭(zhēng)者利益和消費(fèi)者利益）恰系《公司法》第5條要求公司守法合規(guī)、遵守公德和商德、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的題中之義。

第三，就微觀目標(biāo)而言，《公司法》規(guī)范公司組織和行為以及保護(hù)公司、股東和債權(quán)人權(quán)益的目標(biāo)和《反壟斷法》預(yù)防和制止壟斷行為、保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)具有兼容性?！豆痉ā肥瞧髽I(yè)法、主體法和組織法，旨在鼓勵(lì)和規(guī)范投資興業(yè)，完善公司治理，保護(hù)三類主體權(quán)益。但權(quán)利有邊界，自由有底線。公司和股權(quán)保護(hù)、公司并購(gòu)和資本擴(kuò)張不能超越理性自治邊界，不能觸碰《反壟斷法》作為秩序法和競(jìng)爭(zhēng)法劃定的制度底線。預(yù)防和制止壟斷行為、保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，有助于保護(hù)新興企業(yè)和中小微企業(yè)茁壯成長(zhǎng)、免受壟斷行為之苦，督促大企業(yè)創(chuàng)新進(jìn)取、免于因懈怠而落后，促進(jìn)大小公司公平競(jìng)爭(zhēng)、互利合作、共同發(fā)展，提升股東投資價(jià)值，增強(qiáng)公司償債能力，維護(hù)交易安全?？梢?，《公司法》與《反壟斷法》的微觀立法目標(biāo)并不相斥，而是相輔相成，無縫對(duì)接。

第四，《公司法》與《反壟斷法》宏觀目標(biāo)的同一性、中觀目標(biāo)的同質(zhì)性和微觀目標(biāo)的兼容性統(tǒng)一于提升公司活力的基礎(chǔ)之上。公司是創(chuàng)造就業(yè)、促進(jìn)增長(zhǎng)、創(chuàng)新科技、增加稅收的永動(dòng)機(jī)，是落實(shí)“六穩(wěn)”“六?！惫ぷ鞯纳姟｜h的十九屆五中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》也強(qiáng)調(diào)，“市場(chǎng)主體更加充滿活力”。到2019年年底，我國(guó)已經(jīng)有市場(chǎng)主體1.23億戶，其中企業(yè)3 858萬家，個(gè)體工商戶8 261萬戶。[ 4 ]但我國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力總體不強(qiáng)，僵尸企業(yè)數(shù)量眾多。原國(guó)家工商總局于2013年7月30日發(fā)布的《全國(guó)內(nèi)資企業(yè)生存時(shí)間分析報(bào)告》顯示，在我國(guó)2000—2013年的新設(shè)企業(yè)中有半數(shù)企業(yè)“年齡”不到5歲。[ 5 ]新設(shè)企業(yè)夭折的原因很多，但與大企業(yè)濫用壟斷優(yōu)勢(shì)、排除和限制新興企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)不無聯(lián)系。“流水不腐，戶樞不蠹?！薄豆痉ā泛汀斗磯艛喾ā返膶?shí)施與修改都應(yīng)致力于促進(jìn)大企業(yè)見賢思齊，并為新興企業(yè)尤其是中小微企業(yè)開拓生存和發(fā)展空間。

第五，《公司法》與《反壟斷法》雖各有側(cè)重，但均一體遵循民法的九項(xiàng)基本原則。全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)王晨2020年5月22日于第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法典（草案）〉的說明》中指出，我國(guó)民事法律制度建設(shè)一直秉持“民商合一”的傳統(tǒng)，把許多商事法律規(guī)范納入民法之中。[ 6 ]《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）是一般法，《公司法》與《反壟斷法》是特別法。《民法典》的一般法功能體現(xiàn)為具體制度的補(bǔ)充適用和基本原則的一體遵循。《民法典》第4條至第9條分別規(guī)定平等、自愿、公平、誠(chéng)信、公序良俗和綠色的六項(xiàng)原則。筆者認(rèn)為，《民法典》第128條關(guān)懷弱勢(shì)群體的規(guī)定、第132條禁止權(quán)利濫用的規(guī)定和《民法典》限制公權(quán)、保護(hù)私權(quán)的理念也具備民法基本原則的本質(zhì)屬性。以上九項(xiàng)原則均普適于公司法律關(guān)系和反壟斷法律關(guān)系。例如，基于平等原則，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)內(nèi)外資公司、國(guó)企和民企、大中小企業(yè)必須一碗水端平，不能見客下菜。又如，《反壟斷法》第3條禁止的三類公司壟斷行為（達(dá)成壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和具有或可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的企業(yè)集中）本質(zhì)上都是《民法典》第132條禁止的權(quán)利濫用行為?！豆痉ā放c《反壟斷法》既遵循公轉(zhuǎn)規(guī)則，也有自轉(zhuǎn)規(guī)則。《公司法》的四大核心原則是尊重公司生存與發(fā)展權(quán)、弘揚(yáng)股權(quán)文化、維護(hù)交易安全、賦能社會(huì)責(zé)任?！斗磯艛喾ā返乃拇蠛诵脑瓌t是禁止壟斷行為、鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)合理集中、確保競(jìng)爭(zhēng)政策中性。

鑒于和而不同的《公司法》與《反壟斷法》都致力于促進(jìn)公司可持續(xù)發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，且都遵循《民法典》確立的九項(xiàng)基本原則，立法者應(yīng)促進(jìn)兩法聯(lián)動(dòng)修改，實(shí)現(xiàn)兩法無縫對(duì)接、有機(jī)銜接、相互支撐、同頻共振。不能把兩法割裂、孤立甚至對(duì)立起來，更不能以《公司法》抑制《反壟斷法》，也不能以《反壟斷法》窒息《公司法》。

三、公司并購(gòu)反壟斷執(zhí)法權(quán)應(yīng)保持謙抑性，尊重和保障公司的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)

我國(guó)《民法典》第206條第3款首次確認(rèn)了市場(chǎng)主體的發(fā)展權(quán)：“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，保障一切市場(chǎng)主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利?！贝颂幍摹笆袌?chǎng)主體”有廣狹二義。狹義的市場(chǎng)主體僅指企業(yè)尤其是公司，廣義的市場(chǎng)主體還包括消費(fèi)者、勞動(dòng)者、農(nóng)民和投資者等民事主體。公司并購(gòu)反壟斷執(zhí)法應(yīng)秉持包容審慎、處罰謙抑、服務(wù)能動(dòng)的理念，充分尊重并有效保障公司的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。

第一，從制度設(shè)計(jì)目的看，《反壟斷法》的目的是預(yù)防和制止壟斷行為，優(yōu)化自由公平充分競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，鼓勵(lì)公司創(chuàng)新，促進(jìn)公司可持續(xù)健康發(fā)展，而促進(jìn)公司發(fā)展的法律邏輯就是尊重和保護(hù)公司的自治權(quán)、生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。習(xí)近平總書記在2020年7月21日召開的企業(yè)家座談會(huì)上指出，“市場(chǎng)主體是經(jīng)濟(jì)的力量載體，保市場(chǎng)主體就是保社會(huì)生產(chǎn)力。留得青山在，不怕沒柴燒。要千方百計(jì)把市場(chǎng)主體保護(hù)好，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展積蓄基本力量?！睘槁鋵?shí)創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的新發(fā)展理念，《反壟斷法》應(yīng)當(dāng)將充分尊重與有效保障公司的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，促進(jìn)公司生存維持與可持續(xù)發(fā)展明確為反壟斷執(zhí)法的底線規(guī)則。現(xiàn)行《反壟斷法》第5條明確了尊重公司自治、鼓勵(lì)公司并購(gòu)的理念：“經(jīng)營(yíng)者可以通過公平競(jìng)爭(zhēng)、自愿聯(lián)合，依法實(shí)施集中，擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力?！边@種與人為善的立法理念應(yīng)予以繼承和發(fā)展，建議將允許型態(tài)度改為鼓勵(lì)型態(tài)度，保護(hù)有益社會(huì)的公司創(chuàng)新，促進(jìn)公司并購(gòu)市場(chǎng)的繁榮與發(fā)展。

第二，公司并購(gòu)反壟斷審查應(yīng)采取“原則放行、例外禁止”的政策。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是契約經(jīng)濟(jì)，必須弘揚(yáng)契約精神。2014年，黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》指出“倡導(dǎo)契約精神，弘揚(yáng)公序良俗”；2016年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的指導(dǎo)意見》指出“強(qiáng)化全社會(huì)的契約精神”。契約精神包括契約自由、契約正義與契約嚴(yán)守三大元素。契約自由的核心是法無禁止即自由，法無禁止即可為。行政法的主旋律是建設(shè)法治政府，規(guī)范公權(quán)，保護(hù)私權(quán)。法治政府建設(shè)必須恪守主體法定、職權(quán)法定與程序法定的三大理念。對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言，法無授權(quán)不可為，法定職責(zé)必須為，違法作為必問責(zé)。對(duì)公司而言，只要不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定和公序良俗，任何公司并購(gòu)都應(yīng)受到尊重、保護(hù)和鼓勵(lì)。《反壟斷法》禁止和限制的公司并購(gòu)僅限于具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的例外情形。我國(guó)公司并購(gòu)反壟斷實(shí)踐也印證了這一點(diǎn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自《反壟斷法》實(shí)施以來，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)審結(jié)經(jīng)營(yíng)者集中案件超過3 000件，其中禁止2件，附加限制性條件批準(zhǔn)48件。[ 7 ]可見，被禁止并購(gòu)案例尚不及審結(jié)案件的千分之一。為明確違反《反壟斷法》的公司并購(gòu)的民事法律效力，建議《反壟斷法》修改時(shí)嚴(yán)格區(qū)分民事法律規(guī)范和行政法律規(guī)范，精準(zhǔn)甄別強(qiáng)制性公法規(guī)范中的效力性規(guī)范和管理性規(guī)范。[ 8 ]為增強(qiáng)反壟斷執(zhí)法的透明度和可預(yù)期性，建議反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)繼續(xù)保持法治定力，堅(jiān)持反壟斷執(zhí)法的常態(tài)化、法治化與專業(yè)化，不能推行“運(yùn)動(dòng)式”“刮風(fēng)式”執(zhí)法。要堅(jiān)守包容審慎、法治理性的理念，預(yù)防忽左忽右、忽冷忽熱的執(zhí)法搖擺現(xiàn)象。

第三，從舉證責(zé)任的配置看，建議新《反壟斷法》基于“誰主張、誰舉證”的理念，確立由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)就公司并購(gòu)具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任的一般原則。在民事訴訟中，“誰主張、誰舉證”是一般原則，舉證責(zé)任倒置是例外規(guī)則。在刑事訴訟中，嚴(yán)格恪守?zé)o罪推定、疑罪從無、控方舉證的理念。在行政執(zhí)法中，也應(yīng)遵循“誰主張、誰舉證”的基本理念。但我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》第28條確立了舉證責(zé)任倒置規(guī)則：“經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定。但是，經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以作出對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中不予禁止的決定”。據(jù)此，即使經(jīng)營(yíng)者集中僅存在具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的可能性，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)亦可作出禁止決定，除非公司并購(gòu)當(dāng)事人能自證清白，證明自己實(shí)施的公司并購(gòu)利大于弊或符合公益。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局2020年1月2日公開征求意見的《〈中華人民共和國(guó)反壟斷法〉修訂草案》（以下簡(jiǎn)稱《〈反壟斷法〉修訂草案》）第32條延續(xù)了該態(tài)度。鑒于排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的可能性不等于現(xiàn)實(shí)；鑒于可能性的認(rèn)定帶有很強(qiáng)的自由裁量特點(diǎn)，由被調(diào)查公司自證清白的舉證責(zé)任倒置規(guī)則利弊參半：在降低了執(zhí)法者舉證負(fù)擔(dān)的同時(shí)，加重了公司的舉證責(zé)任，與“法無禁止即可為”的私法自治理念和控方舉證的程序正義理念似有不合。根據(jù)私法自治原則，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)乃至全社會(huì)對(duì)民事法律行為都應(yīng)采取“有效推定”（而非“無效推定”）的態(tài)度。為保持反壟斷執(zhí)法權(quán)的謙抑性、提升執(zhí)法公信力，建議新《反壟斷法》將舉證責(zé)任倒置規(guī)則改為由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)就公司并購(gòu)具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。這亟需全面提升反壟斷機(jī)構(gòu)的執(zhí)法能力，也需強(qiáng)化公司配合執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查的義務(wù)。但這種配合調(diào)查義務(wù)不同于自證清白的舉證責(zé)任。

第四，從公司并購(gòu)限制性條件的適用范圍而言，應(yīng)確立“可限可不限的，堅(jiān)決不限”的原則立場(chǎng)。我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》第29條既規(guī)定了紅燈型禁止或綠燈型放行的處理結(jié)果，還增設(shè)黃燈型的第三種處理結(jié)果：“對(duì)不予禁止的經(jīng)營(yíng)者集中，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定附加減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的限制性條件?！毕噍^于寬松的放行和嚴(yán)格的禁止，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)公司并購(gòu)附加限制性條件堪稱溫而不火的中庸之道。但“是藥三分毒”，附加減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的限制性條件在客觀上會(huì)限制商事自由，天然具有一定副作用。為興利除弊，建議從三方面預(yù)防限制性條件的濫用：一是嚴(yán)格適用范圍。僅對(duì)可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的公司并購(gòu)附加限制性條件，但不將其適用于不可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的公司并購(gòu)。建議《反壟斷法》第29條修改為：“對(duì)有可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定附加減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的限制性條件?！倍菄?yán)格落實(shí)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任規(guī)則，并同步夯實(shí)公司并購(gòu)當(dāng)事人的協(xié)助調(diào)查義務(wù)。三是在確需附加限制性條件時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和并購(gòu)各方當(dāng)事人要誠(chéng)信合作、對(duì)等談判和理性博弈，確定可供并購(gòu)各方自由選擇的多套限制方案。這樣既有助于并購(gòu)各方合理選擇既能造福其他競(jìng)爭(zhēng)者、也不損害自身核心利益的多贏共享方案，也有助于預(yù)防損人利己的零和游戲，杜絕損人不利己的多輸同損方案。

第五，反壟斷處罰措施的選擇和使用應(yīng)體現(xiàn)過罰相當(dāng)?shù)墓皆瓌t和比例原則，確保每份處罰文書經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)、社會(huì)的檢驗(yàn)、歷史的檢驗(yàn)?zāi)酥羾?guó)際社會(huì)的檢驗(yàn)，真正取得法律效果、道德效果、政治效果、經(jīng)濟(jì)效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局處罰阿里巴巴投資收購(gòu)銀泰商業(yè)、騰訊控股企業(yè)閱文收購(gòu)新麗傳媒、豐巢網(wǎng)絡(luò)收購(gòu)中郵智遞的3起未依法申報(bào)案件，體現(xiàn)了嚴(yán)格精準(zhǔn)執(zhí)法和促進(jìn)企業(yè)發(fā)展兼顧的理念，值得肯定。在第一起案件中，設(shè)在英屬維爾京群島的阿里巴巴投資有限公司于2014年3月通過認(rèn)購(gòu)新股和可轉(zhuǎn)換債券的方式，認(rèn)購(gòu)了銀泰商業(yè)9.9%的新股股權(quán)和可轉(zhuǎn)換債券。2016年6月，阿里巴巴投資將可轉(zhuǎn)換債券轉(zhuǎn)成股份，轉(zhuǎn)股后持股比例升至27.83%。2017年3月，銀泰商業(yè)進(jìn)行私有化并于2017年6月完成股權(quán)交割，阿里巴巴投資持股比例增至73.79%，成為控股股東。2016年阿里巴巴投資的全球營(yíng)業(yè)額為人民幣1 011.43億元，中國(guó)境內(nèi)營(yíng)業(yè)額、銀泰商業(yè)的全球和中國(guó)境內(nèi)營(yíng)業(yè)額均達(dá)到《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第3條所定申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但阿里巴巴投資未按《反壟斷法》第21條履行申報(bào)義務(wù)。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局經(jīng)評(píng)估市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響后認(rèn)為該項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中不會(huì)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，遂依《反壟斷法》第48條對(duì)阿里巴巴投資處50萬元人民幣罰款。[ 9 ]由于該條規(guī)定的罰款上限是50萬元人民幣，該項(xiàng)處罰已是頂格處罰，鑒于該罰款對(duì)大企業(yè)的教育效果有限，建議新《反壟斷法》適度提高該條款中的罰款上限，并增設(shè)信用責(zé)任。[ 10 ]又如，《反壟斷法》第46條規(guī)定的公司違法達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的兩項(xiàng)處罰措施包括“沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款”。但在很多案件中，被處罰企業(yè)并非指生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)涉案產(chǎn)品，而往往同時(shí)生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)多種產(chǎn)品或服務(wù)，而涉案產(chǎn)品違法所得僅占涉案公司年度所得的極小比例。因此，對(duì)“違法所得”和“上一年度銷售額”只能做限縮解釋，限定解釋為“涉案產(chǎn)品的違法所得”以及“上一年度涉案產(chǎn)品的銷售額”，而不應(yīng)擴(kuò)大解釋為“公司全部違法所得”和“公司上一年度全部銷售額”。限縮解釋符合文義、目的、整體、誠(chéng)信和習(xí)慣的解釋方法，有助于體現(xiàn)因果關(guān)系的法治思維，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)執(zhí)法和靶向執(zhí)法，促進(jìn)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

四、落實(shí)《反壟斷法》的治本之策是激活公司治理機(jī)制

就本質(zhì)而言，中外公司巨頭的壟斷行為無論是達(dá)成壟斷協(xié)議，還是濫用市場(chǎng)支配地位，抑或排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的公司集中，都是公司價(jià)值觀和財(cái)富觀嚴(yán)重扭曲的結(jié)果，也是公司治理失靈的結(jié)果。壟斷行為往往是公司股東會(huì)、董事會(huì)或經(jīng)營(yíng)層見利忘義、唯利是圖、深思熟慮的決策結(jié)果。有些壟斷行為還是公司重金購(gòu)買的“錦囊妙計(jì)”。解鈴還須系鈴人。睿智的立法者和監(jiān)管者要善于激活公司治理機(jī)制的反壟斷功能。

第一，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的法律角色不應(yīng)該僅僅局限于事后處罰者。其扮演的法律角色應(yīng)以事先預(yù)防者和事中監(jiān)管者為主，事后處罰者為輔。現(xiàn)行《反壟斷法》第1條揭明的首要立法宗旨是“為了預(yù)防和制止壟斷行為”。遺憾的是，如何預(yù)防壟斷行為并未成為該法的重點(diǎn)內(nèi)容。實(shí)際上，立法者不僅對(duì)預(yù)防壟斷行為的具體制度設(shè)計(jì)語焉不詳，而且在列舉反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)時(shí)也沒有納入行政指導(dǎo)和事中事后監(jiān)管的職責(zé)。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局2020年1月2日公開征求意見的《〈反壟斷法〉修訂草案》仍偏重于反壟斷案件的事后調(diào)查和處理，并未規(guī)定事先預(yù)防和事中監(jiān)管制度。市場(chǎng)會(huì)失靈，監(jiān)管者不應(yīng)失靈?！胺殴芊备母镆粋€(gè)都不能少?！胺拧钡谋举|(zhì)是積極不作為，目標(biāo)是無為而無不為；“管”的本質(zhì)是審慎執(zhí)法，目標(biāo)是管好市場(chǎng)秩序，實(shí)現(xiàn)活而有序；“服”（服務(wù)或扶持）的本質(zhì)是積極作為，目標(biāo)是提升市場(chǎng)活躍度與市場(chǎng)主體活力。其中的“管”包括事先監(jiān)管、事中監(jiān)管與事后監(jiān)管。而行政處罰僅是市場(chǎng)監(jiān)管工具箱中的一項(xiàng)監(jiān)管工具，不能取代其他監(jiān)管職責(zé)。為從源頭預(yù)防壟斷、實(shí)現(xiàn)標(biāo)本兼治，建議《反壟斷法》專章規(guī)定“壟斷行為的預(yù)防”，增加執(zhí)法機(jī)構(gòu)事先預(yù)防和事中監(jiān)管的法定職責(zé)。

第二，事先預(yù)防和事中監(jiān)管職責(zé)的主要制度抓手是行政指導(dǎo)。在許多案例中，只有在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)向被調(diào)查企業(yè)發(fā)出調(diào)查通知書以后，雙方才正式開始在《反壟斷法》的軌道上正面接觸。為將壟斷行為徹底消滅在萌芽狀態(tài)，必須抓早抓小，激活反壟斷行政指導(dǎo)機(jī)制。執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)針對(duì)不同產(chǎn)業(yè)和商業(yè)模式的公司及其不同的反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)，量體裁衣，提供建設(shè)性的規(guī)勸與建議，及時(shí)為公司扯扯袖、咬咬耳，令其紅紅臉、出出汗、照照鏡、洗洗澡、治治病。良藥苦口，忠言逆耳。對(duì)行政指導(dǎo)意見，被指導(dǎo)公司應(yīng)從諫如流，有則改之，無則加勉。行政指導(dǎo)有助于構(gòu)建新型親清政商關(guān)系，建設(shè)法治政府和有限權(quán)力政府，預(yù)防公權(quán)力不當(dāng)干預(yù)公司生活，避免“父愛主義”越俎代庖的非理性沖動(dòng)。執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)以落實(shí)2020年9月11日國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)印發(fā)的《經(jīng)營(yíng)者反壟斷合規(guī)指南》為契機(jī)，督導(dǎo)所有規(guī)模以上的大中型公司建立反壟斷合規(guī)管理制度，弘揚(yáng)自由公平競(jìng)爭(zhēng)文化，防范反壟斷合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

第三，行政指導(dǎo)的核心是弘揚(yáng)公司理性自治精神。中共中央印發(fā)的《法治社會(huì)建設(shè)實(shí)施綱要（2020—2025年）》強(qiáng)調(diào)，堅(jiān)持法治、德治、自治相結(jié)合。這里的“自治”當(dāng)然包括公司自治。公司自治精神意味著，公司有權(quán)為追求營(yíng)利目標(biāo)并承擔(dān)社會(huì)責(zé)任而在不違反強(qiáng)行法和公序良俗的限度內(nèi)，對(duì)內(nèi)自我設(shè)定治理規(guī)則，對(duì)外自由實(shí)施法律行為，理性行使權(quán)利，誠(chéng)信履行義務(wù)，獲取商業(yè)利益，自擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)。公司自治包括賦能型自由，也包括約束型自律。公司自治精神體現(xiàn)自由、平等、公正、法治、誠(chéng)信、友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，反映公司作為私法人和營(yíng)利法人的本質(zhì)屬性。公司自治精神普適于民營(yíng)公司和外資公司，也普適于國(guó)有公司和混合所有制公司。為在公司自體植入反壟斷基因，立法者、監(jiān)管者和裁判者應(yīng)尊重和保障公司的反壟斷自治權(quán)。為確保公司理性自治，也要預(yù)防和救濟(jì)公司自治異化現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)公司自治權(quán)和監(jiān)管權(quán)、裁判權(quán)之間的無縫對(duì)接。

第四，大公司應(yīng)主動(dòng)將反壟斷合規(guī)管理全面納入公司治理體系。反壟斷合規(guī)不僅是邏輯縝密的理念，也是系統(tǒng)完善的制度設(shè)計(jì)，更是自覺自愿的動(dòng)態(tài)實(shí)踐?！督?jīng)營(yíng)者反壟斷合規(guī)指南》鼓勵(lì)具備條件的公司建立反壟斷合規(guī)管理部門，將反壟斷合規(guī)管理納入現(xiàn)有合規(guī)管理體系。但因未配套理順反壟斷合規(guī)管理部門和股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及管理層等公司治理機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系和工作流程，有可能導(dǎo)致《經(jīng)營(yíng)者反壟斷合規(guī)指南》陷入空轉(zhuǎn)。大公司既要將反壟斷合規(guī)基本要求融入公司章程，也要自我加壓、出臺(tái)嚴(yán)于法定要求的反壟斷自律政策。鑒于大公司反壟斷風(fēng)險(xiǎn)的密集型特點(diǎn)，大公司應(yīng)在董事會(huì)下設(shè)反壟斷委員會(huì)。由于管理層天然存在追求財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)最大化的不理性沖動(dòng)，反壟斷合規(guī)部門不宜直接對(duì)管理層負(fù)責(zé)，而應(yīng)該對(duì)董事會(huì)及其反壟斷合規(guī)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。

第五，建議新《反壟斷法》在借鑒國(guó)際慣例和總結(jié)我國(guó)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立完整系統(tǒng)的反壟斷受托人制度。商務(wù)部2014年發(fā)布的《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性條件的規(guī)定（試行）》導(dǎo)入了受托人制度，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局2020年發(fā)布的《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定》對(duì)此予以完善。截至2020年8月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局附加限制性條件批準(zhǔn)的48起案件中有40起委任了受托人。[ 7 ]受托人作為執(zhí)法機(jī)構(gòu)的“千里眼”和“順風(fēng)耳”，有助于降低執(zhí)法成本；受托人作為附加限制性條件義務(wù)人的反壟斷“醫(yī)生”，有助于督促和提醒義務(wù)人守約踐諾，及時(shí)履行限制性條件，避免失信風(fēng)險(xiǎn)和行政處罰。但既然委托人是義務(wù)人，受托人的報(bào)酬亦由義務(wù)人支付，就難以確保受托人的獨(dú)立性，難以避免受托人被義務(wù)人俘虜。《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定》也注意到這個(gè)問題，遂設(shè)立受托人問責(zé)機(jī)制：一是增加針對(duì)受托人的罰款；二是規(guī)定受托人在受罰后5年內(nèi)不得擔(dān)任受托人。但客觀而言，這兩項(xiàng)違法成本未必超越受托人的失信收益。為預(yù)防受托人道德風(fēng)險(xiǎn)，確保受托人對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和公共利益負(fù)責(zé)，建議借鑒《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》中有關(guān)破產(chǎn)管理人由人民法院指定的做法，改由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)采取輪候、抽簽、搖號(hào)等隨機(jī)方式指定管理人，報(bào)酬依然由義務(wù)人負(fù)擔(dān)，義務(wù)人對(duì)受托人提供服務(wù)時(shí)是否誠(chéng)實(shí)守信和勤勉盡責(zé)享有監(jiān)督權(quán)，并對(duì)受托人的選任行使罷免建議權(quán)、報(bào)酬酌減請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

五、公司并購(gòu)反壟斷中的控制權(quán)認(rèn)定規(guī)則應(yīng)盡量對(duì)標(biāo)對(duì)表公司法

控制權(quán)是《公司法》《中華人民共和國(guó)證券法》（下稱《證券法》）和《反壟斷法》都涉及的核心概念，分屬于公司治理、上市公司收購(gòu)和經(jīng)營(yíng)者集中審查。現(xiàn)行《反壟斷法》第20條限定列舉了經(jīng)營(yíng)者集中的3種法定情形：①經(jīng)營(yíng)者合并；②經(jīng)營(yíng)者通過取得股權(quán)或資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)；③經(jīng)營(yíng)者通過合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響。其中，后兩種情形都離不開“控制權(quán)”的關(guān)鍵詞，第一種情形實(shí)際上代表著控制權(quán)的極致，只不過兩家公司合二為一無須控制權(quán)概念而已。由于《公司法》和《反壟斷法》的立法目標(biāo)、調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法各有側(cè)重，兩法中的“控制權(quán)”概念和而不同，既有共性，也有個(gè)性。

第一，《公司法》中的控制權(quán)概念立足于公司組織體內(nèi)部，旨在落實(shí)控制股東和實(shí)際控制人對(duì)公司和其他股東的義務(wù)和責(zé)任，確保公司及其中小股東和債權(quán)人的權(quán)益不受侵害；《證券法》中的控制權(quán)概念立足于資本市場(chǎng)，旨在提高控制權(quán)流轉(zhuǎn)的透明度，激活公司控制權(quán)市場(chǎng)，保護(hù)公眾投資者的知情權(quán)和選擇權(quán)，維護(hù)公眾投資者權(quán)益；而《反壟斷法》中的控制權(quán)概念立足于產(chǎn)品市場(chǎng)尤其是消費(fèi)品市場(chǎng)，旨在確定經(jīng)營(yíng)者集中的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，確保精準(zhǔn)識(shí)別、預(yù)防和制止壟斷行為，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局反壟斷局認(rèn)為，“反壟斷法中的控制權(quán)與公司法或者證券法所稱的控制在內(nèi)涵和外延上均有所不同，是指經(jīng)營(yíng)者對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者重大經(jīng)營(yíng)決策具有或者可能具有決定性影響的權(quán)利或者狀態(tài)，包括直接和間接、單獨(dú)和共同、積極和消極的控制權(quán)，也包括控制的權(quán)利和事實(shí)狀態(tài)?！盵 7 ]由于合同法和交易法范疇的約定控制權(quán)與公司法范疇的法定控制權(quán)都會(huì)成為反壟斷執(zhí)法的重點(diǎn)，《反壟斷法》關(guān)注的控制權(quán)的外延要廣于《公司法》中的控制權(quán)。例如，特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議和資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有可能會(huì)約定兩家或者兩家以上公司之間的控制與從屬關(guān)系，進(jìn)而導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者集中和產(chǎn)品市場(chǎng)份額的變動(dòng)，但并不屬于嚴(yán)格《公司法》意義上的控制權(quán)。

第二，在《公司法》和《反壟斷法》中的控制權(quán)存在交叉的情況下，《反壟斷法》原則上應(yīng)盡量對(duì)標(biāo)對(duì)表《公司法》中的控制權(quán)概念，不宜疊床架屋地推出兩套不同法律概念。例如，《公司法》第216條對(duì)控股股東、實(shí)際控制人和關(guān)聯(lián)關(guān)系的界定共同構(gòu)成了控制權(quán)的認(rèn)定規(guī)則。其中，“控股股東”是指出資額占有限責(zé)任公司資本總額50%以上或持股占股份公司股本總額50%以上的股東；出資額或持股比例雖不足50%，但依其出資額或持股所享表決權(quán)已足以對(duì)股東會(huì)決議產(chǎn)生重大影響的股東?！皩?shí)際控制人”是指雖非股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人?！瓣P(guān)聯(lián)關(guān)系”系指控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系；但國(guó)家控股企業(yè)之間不僅因?yàn)橥車?guó)家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系?？梢姡豆痉ā分械目刂茩?quán)人實(shí)際上包括兩類主體：控制股東和實(shí)際控制人。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查經(jīng)營(yíng)者集中時(shí)若涉及控股股東、實(shí)控人和關(guān)聯(lián)關(guān)系的概念，應(yīng)盡量援引《公司法》中的同名概念和法律邏輯。當(dāng)然，新《公司法》也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，拓寬控制權(quán)人的外延，確認(rèn)股權(quán)結(jié)構(gòu)高度分散的公司尤其是公眾公司（含上市公司和新三板公司）中的內(nèi)部控制人（董監(jiān)高尤其是法定代表人、董事長(zhǎng)和總經(jīng)理等）掌握公司控制權(quán)的事實(shí)。另外，鑒于控股股東未必享有控制權(quán)、控制股東未必?fù)碛卸鄶?shù)股份，“控股股東”應(yīng)易名為“控制股東”。

第三，在傳統(tǒng)公司法中的公司決議規(guī)則和控制權(quán)規(guī)則之外，現(xiàn)代公司法發(fā)展出來的新型控制權(quán)規(guī)則亦應(yīng)引起反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)重視。就傳統(tǒng)控制權(quán)規(guī)則而言，股東會(huì)決議實(shí)行一股一票的資本多數(shù)決規(guī)則，將直接或間接擁有多數(shù)表決權(quán)的特定股東的意思表示擬制為公司意思表示；董事會(huì)決議實(shí)行一人一票的人頭多數(shù)決規(guī)則，將持有多數(shù)表決權(quán)的特定董事的意思表示擬制為公司意思表示。但不少科技創(chuàng)新公司開始導(dǎo)入AB股結(jié)構(gòu)為代表的差異化表決權(quán)架構(gòu)。據(jù)美國(guó)機(jī)構(gòu)投資者理事會(huì)（CII）統(tǒng)計(jì)，截至2020年12月，277家美國(guó)上市公司采取的差異化表決權(quán)架構(gòu)不僅有AB雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)，也有ABC三重股權(quán)架構(gòu)。有些公司的ABC架構(gòu)又深入細(xì)分，如A系列一股一票，B系列內(nèi)部分別是一股十票與一股十分之一票，C系列均無表決權(quán)。[ 11 ]在我國(guó)，《國(guó)務(wù)院關(guān)于推動(dòng)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展打造“雙創(chuàng)”升級(jí)版的意見》第26條，倡導(dǎo)推動(dòng)完善公司法等法律法規(guī)和資本市場(chǎng)相關(guān)規(guī)則，允許科技企業(yè)“同股不同權(quán)”。2020年1月20日，在深交所科創(chuàng)板上市的優(yōu)刻得公司率先推行差異化表決權(quán)。根據(jù)其章程第77條，除特定事項(xiàng)由AB兩類股東按一股一票規(guī)則表決外，就所有股東大會(huì)決議案表決時(shí)A股每股可投5票，而B股每股可投1票。共同實(shí)控人季某等3人本次發(fā)行前直接持股僅占26.8347%，而通過設(shè)置特別表決權(quán)持有64.712 6%的表決權(quán)。[ 12 ]對(duì)控制權(quán)制度的最新演變趨勢(shì)，立法者和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不可不察。

第四，《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定》認(rèn)定控制權(quán)的酌量因素應(yīng)予充實(shí)。根據(jù)該暫行規(guī)定第4條，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在判斷公司是否通過交易取得對(duì)其他公司的控制權(quán)或能對(duì)其他公司施加決定性影響時(shí)應(yīng)考慮八大因素：①交易的目的和未來的計(jì)劃；②交易前后其他公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)及其變化；③其他公司股東會(huì)表決事項(xiàng)及表決機(jī)制以及歷史出席率和表決情況；④其他公司董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)組成及表決機(jī)制；⑤其他公司高級(jí)管理人員的任免等；⑥其他公司股東、董事之間的關(guān)系，是否存在委托行使投票權(quán)、一致行動(dòng)人等；⑦該公司與其他公司是否存在重大商業(yè)關(guān)系、合作協(xié)議等；⑧其他應(yīng)考慮因素。遺憾的是，上述酌量因素清單忽略了現(xiàn)實(shí)生活中許多為規(guī)避法律而設(shè)計(jì)的復(fù)雜而非典型的控制權(quán)計(jì)劃，如借助多層次股權(quán)代持和稻草人董監(jiān)高而遙控公司集團(tuán)的實(shí)際控制人等。建議新《反壟斷法》采取概括列舉和兜底條款的方式，增加實(shí)際控制人、隱名控制股東、股權(quán)代持、股權(quán)質(zhì)押、“老三會(huì)”（如黨委會(huì)、工會(huì)和職代會(huì)）的運(yùn)營(yíng)實(shí)態(tài)及可變利益實(shí)體（VIE）一攬子協(xié)議（如融資協(xié)議、技術(shù)支持協(xié)議等）等控制權(quán)因素。

第五，新《反壟斷法》中的控制權(quán)立法定義應(yīng)盡量與《公司法》同頻共振。《〈反壟斷法〉修訂草案》第23條維持現(xiàn)行《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的三分法，并做了加減法。“減法”系指刪除了第三類中“能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響”的情形，有助于增強(qiáng)控制權(quán)識(shí)別的穩(wěn)定性和可預(yù)期性，避免因“決定性影響”和“控制權(quán)”相提并論而導(dǎo)致執(zhí)法者自由裁量權(quán)的濫用?！凹臃ā笔侵冈黾恿恕翱刂茩?quán)”定義：“經(jīng)營(yíng)者直接或者間接，單獨(dú)或者共同對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他重大決策具有或者可能具有決定性影響的權(quán)利或者實(shí)際狀態(tài)。”按照該定義，“決定性影響”不再和“控制權(quán)”比肩而立，而僅系認(rèn)定控制權(quán)存在與否的重要參數(shù)。從邏輯上看，該定義較為周延，但因缺乏定量指標(biāo)，致使控制權(quán)認(rèn)定的執(zhí)法自由裁量余地較大，對(duì)執(zhí)法公信來說是嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。建議新《反壟斷法》對(duì)控制權(quán)的立法定義盡量吸收《公司法》第216條的合理元素，并參酌《上市公司收購(gòu)管理辦法》第84條，明確控制權(quán)的多元化認(rèn)定指標(biāo)：持股50%以上的顯名股東和隱名股東；非上市公司可實(shí)際支配公司股份表決權(quán)超過50%的控制股東或上市公司持股單獨(dú)或聯(lián)合超過30%的第一大股東；通過實(shí)際支配表決權(quán)能夠決定公司董事會(huì)半數(shù)以上成員或董事長(zhǎng)、總經(jīng)理和法定代表人任免的實(shí)際控制人；依其可實(shí)際支配的表決權(quán)或影響力足以對(duì)公司股東會(huì)、董事會(huì)和管理層的決議產(chǎn)生決定性影響的自然人、法人或者非法人組織。

六、自我預(yù)防壟斷應(yīng)成為大公司的核心社會(huì)責(zé)任

公司社會(huì)責(zé)任已成為現(xiàn)代公司法體系中的新興制度板塊。《公司法》第5條要求公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)遵守法律法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和公眾監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。該條款兼具道德義務(wù)的倡導(dǎo)性與法律義務(wù)的強(qiáng)制性，具有統(tǒng)率公司法分則規(guī)定、指導(dǎo)法律解釋、引導(dǎo)公司經(jīng)營(yíng)之效，是《公司法》解釋與適用的價(jià)值引領(lǐng)和根本遵循。

主動(dòng)擔(dān)當(dāng)社會(huì)責(zé)任已成為主流企業(yè)在全球化時(shí)代和數(shù)字化時(shí)代的社會(huì)共識(shí)與商業(yè)戰(zhàn)略。習(xí)近平總書記指出，“企業(yè)既有經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任，也有社會(huì)責(zé)任、道德責(zé)任。任何企業(yè)存在于社會(huì)之中，都是社會(huì)的企業(yè)。社會(huì)是企業(yè)家施展才華的舞臺(tái)。只有真誠(chéng)回報(bào)社會(huì)、切實(shí)履行社會(huì)責(zé)任的企業(yè)家，才能真正得到社會(huì)認(rèn)可，才是符合時(shí)代要求的企業(yè)家。”[4]2020年11月12日，他在江蘇調(diào)研時(shí)又高度評(píng)價(jià)了清末民初的實(shí)業(yè)家張謇興辦一系列實(shí)業(yè)、教育、醫(yī)療、社會(huì)公益事業(yè)的社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)。[ 13 ]

筆者認(rèn)為，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)就是增進(jìn)公益，既要為股東創(chuàng)造投資價(jià)值，也要善待勞動(dòng)者、債權(quán)人、供應(yīng)商、消費(fèi)者、社區(qū)居民、自然資源、生態(tài)環(huán)境與公序良俗。樂善好施、修橋鋪路是社會(huì)責(zé)任，預(yù)防壟斷更功德無量。主動(dòng)自我預(yù)防和消除壟斷不僅惠及成千上萬的中小企業(yè)及其投資者和勞動(dòng)者，而且造福廣大消費(fèi)者，更會(huì)優(yōu)化自由競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)和公平交易的營(yíng)商生態(tài)環(huán)境。因此，自我預(yù)防壟斷應(yīng)成為公司主動(dòng)踐行社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略的核心組成部分。預(yù)防壟斷不應(yīng)消極依賴反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的高壓監(jiān)管、公眾輿論的口誅筆伐和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的淘汰擠壓。

第一，公司要徹底實(shí)現(xiàn)反壟斷自覺，必須在內(nèi)心深處始終保持對(duì)全社會(huì)的感恩之心。公司要對(duì)全體利益相關(guān)者（如消費(fèi)者、投資者、勞動(dòng)者、中小競(jìng)爭(zhēng)者、新興企業(yè)、科技創(chuàng)新者、債權(quán)人、供應(yīng)商和社區(qū)等）常懷感恩之心，全面履行法定義務(wù)、約定義務(wù)與道德義務(wù)。每個(gè)利益相關(guān)者都是幫助企業(yè)生存、成長(zhǎng)與壯大的貴人。沒有自由公平成分競(jìng)爭(zhēng)的檢驗(yàn)，就沒有真正的優(yōu)秀企業(yè)?；仡櫰淝笆澜裆型鈮艛嗥髽I(yè)大都由草根企業(yè)經(jīng)歷自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的大浪淘沙而鯉躍龍門。為回報(bào)市場(chǎng)與社會(huì)，中小企業(yè)在轉(zhuǎn)身成長(zhǎng)為一言九鼎的大企業(yè)之后不應(yīng)關(guān)閉自由競(jìng)爭(zhēng)之門，而應(yīng)繼續(xù)擁抱自由公平競(jìng)爭(zhēng)，自覺抵制狹隘偏執(zhí)的壟斷沖動(dòng)?；谛屡d企業(yè)友好型的自由競(jìng)爭(zhēng)邏輯，大公司必須充分尊重其他企業(yè)的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，弘揚(yáng)競(jìng)爭(zhēng)精神和契約精神。[ 14 ]企業(yè)只有飲水思源、尊老（夕陽產(chǎn)業(yè)）愛幼（朝陽產(chǎn)業(yè)）、包容新興競(jìng)爭(zhēng)者，才能展示商業(yè)良知、責(zé)任擔(dān)當(dāng)和人性光輝。懂得感恩的公司才愿意主動(dòng)遠(yuǎn)離壟斷行為，才敢于繼續(xù)通過自由公平競(jìng)爭(zhēng)而獲取旺盛的生命力與發(fā)展力。

第二，大公司要拋棄難以為繼的壟斷暴利最大化思維，確立細(xì)水長(zhǎng)流的利潤(rùn)合理化思維?！捌粕街匈\易，破心中賊難?！惫炯染哂袪I(yíng)利性，也具有社會(huì)性。攫取壟斷暴利源于對(duì)公司營(yíng)利性的片面執(zhí)念，而缺乏對(duì)公司社會(huì)性的深刻感悟和自覺踐行。市場(chǎng)有眼睛，法律有牙齒。追求壟斷暴利最大化必然會(huì)攪亂公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者權(quán)益，觸碰法律底線和商業(yè)倫理的紅線。結(jié)果，既會(huì)招致反壟斷處罰，也會(huì)被資本市場(chǎng)的投資者和消費(fèi)品市場(chǎng)的消費(fèi)者用“腳”和訴狀淘汰。2020年下半年，公眾關(guān)注的某些社區(qū)團(tuán)購(gòu)平臺(tái)通過巨額補(bǔ)貼開展低價(jià)傾銷的策略值得反思。就專業(yè)人才儲(chǔ)備、資本渠道、品牌推廣、大數(shù)據(jù)分析手段和對(duì)人工智能、云計(jì)算、區(qū)塊鏈等新技術(shù)的駕馭能力而言，社區(qū)團(tuán)購(gòu)平臺(tái)和中小菜販相比完全不在同一量級(jí)。在擊敗中小菜販后，大平臺(tái)有望控制對(duì)農(nóng)產(chǎn)品供給側(cè)的全鏈條，進(jìn)而有能力在壓低產(chǎn)品收購(gòu)價(jià)的同時(shí)抬高售價(jià)，攫取壟斷暴利。而在獲得壟斷利潤(rùn)后，平臺(tái)企業(yè)又會(huì)用同樣套路壟斷下一目標(biāo)產(chǎn)業(yè)。公眾輿論之所以強(qiáng)烈譴責(zé)社區(qū)團(tuán)購(gòu)巨頭的補(bǔ)貼套路，主要是由于部分超級(jí)大平臺(tái)在沒有清除大數(shù)據(jù)殺熟、二選一、“霸王條款”的情況下，就重操“跑馬圈地”的套路來搞社區(qū)團(tuán)購(gòu)：先低價(jià)傾銷、圈占流量、將中小競(jìng)爭(zhēng)者“趕盡殺絕”，然后再“磨刀霍霍割韭菜”。這種套路背后追求的依然是壟斷暴利。一些大企業(yè)“興也勃焉，亡也忽焉”，教訓(xùn)極為深刻，不可不察。

第三，大公司的商業(yè)模式設(shè)計(jì)必須植入反壟斷基因。商業(yè)模式設(shè)計(jì)既堅(jiān)持營(yíng)利性原則，也恪守合法性底線；既遵循商業(yè)邏輯和市場(chǎng)規(guī)律，也遵循法律邏輯和法治規(guī)律；既堅(jiān)持包容審慎原則，也堅(jiān)持法律底線思維，確保商業(yè)模式符合公開透明、誠(chéng)實(shí)信用、公平公正、多贏共享、包容普惠、安全可靠、可驗(yàn)證、可持續(xù)、可復(fù)制、可推廣的基本要求。商業(yè)模式創(chuàng)新也必須堅(jiān)持誠(chéng)信和創(chuàng)新并重，更加注重誠(chéng)信；安全和快捷并重，更加注重安全；公平和效率并重，更加注重公平；合規(guī)和發(fā)展并重，更加注重合規(guī)；品牌利益和財(cái)產(chǎn)利益兼顧，更加注重品牌利益。例如，有些大企業(yè)的主要利潤(rùn)來源是不公平的格式條款（霸王條款），壟斷企業(yè)單方自我賦權(quán)、單方免除或減輕壟斷企業(yè)責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、剝奪或限制對(duì)方主要權(quán)利。壟斷企業(yè)僅片面強(qiáng)調(diào)“契約自由”，而忽視了契約正義；即使談及契約自由，也僅強(qiáng)調(diào)單邊的形式意義上的契約自由，而忽視了雙邊的實(shí)質(zhì)意義上的契約自由。許多壟斷企業(yè)將“契約自由”理解為形式上的契約自由，尤其是消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者“簽字”的自由。鑒于2013年《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條和《民法典》第496條至第498條嚴(yán)格規(guī)制格式條款，鑒于懲罰性賠償公益訴訟機(jī)制的逐漸激活，壟斷企業(yè)繼續(xù)濫用“霸王”條款的商業(yè)模式已經(jīng)變得不可持續(xù)。

第四，大公司要以海納百川之心，自覺鼓勵(lì)中小企業(yè)和消費(fèi)者等利益相關(guān)者及其利益代言人參與公司治理，建立協(xié)同共治的公司反壟斷治理體系。例如，目前我國(guó)上市公司獨(dú)立董事主要定位于中小股東的代言人。鑒于《反壟斷法》旨在遏制壟斷行為、維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，上市公司獨(dú)立董事既要對(duì)公司與中小股東利益負(fù)責(zé)，也要關(guān)懷中小競(jìng)爭(zhēng)者等其他利益相關(guān)者對(duì)自由公平充分競(jìng)爭(zhēng)秩序的利益訴求。這就需要《公司法》擴(kuò)大獨(dú)立董事作為受托人的受益人范圍，確保獨(dú)董獨(dú)立履職，免受公司控制股東、實(shí)際控制人等機(jī)構(gòu)或個(gè)人的不當(dāng)影響。又如，為確保中小競(jìng)爭(zhēng)者有效制衡壟斷企業(yè)的公司決議，建議立法者允許利益相關(guān)者對(duì)違反《反壟斷法》的公司決議提起決議無效確認(rèn)之訴、撤銷之訴及不成立確認(rèn)之訴。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第1條規(guī)定：“公司股東、董事、監(jiān)事等請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議無效或者不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”此中的“等”字應(yīng)當(dāng)包括權(quán)益遭受壟斷公司決議侵害的中小競(jìng)爭(zhēng)者。因此，壟斷行為的受害者都可依法提起公司壟斷決議效力之訴。再如，《公司法》和《反壟斷法》應(yīng)當(dāng)授權(quán)董事會(huì)在作出涉及壟斷行為的重大決策時(shí)充分考慮并增進(jìn)中小競(jìng)爭(zhēng)者、職工、消費(fèi)者和社區(qū)等利益相關(guān)者利益。即使董事會(huì)決策否決了壟斷行為或者降低甚至取消了壟斷利潤(rùn)，控股股東和實(shí)際控制人也無權(quán)推翻董事會(huì)決議或者罷免參與決議的董事。

第五，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)尤其是超級(jí)互聯(lián)網(wǎng)大平臺(tái)企業(yè)應(yīng)率先垂范，爭(zhēng)當(dāng)自我反壟斷的模范公司?；ヂ?lián)網(wǎng)再大也大不過法網(wǎng)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)不應(yīng)成為《反壟斷法》的法外之地和特權(quán)公司。互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式項(xiàng)下的法律關(guān)系的主體、客體和內(nèi)容都是真實(shí)而具體的，而非虛無縹緲的虛擬世界。平臺(tái)企業(yè)是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間締結(jié)與履行合同的特殊居間機(jī)構(gòu)，是電商市場(chǎng)存續(xù)發(fā)展的必需中樞?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)是編織電商網(wǎng)絡(luò)的巨型“蜘蛛”，既搭建網(wǎng)絡(luò)交易設(shè)施，也制定交易規(guī)則與格式條款，更遴選交易伙伴，還提取眾多消費(fèi)者和企業(yè)的交易大數(shù)據(jù)，并直接受益于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的交易成果。因此，平臺(tái)作為市場(chǎng)開辦者與自律監(jiān)管者，有權(quán)也有義務(wù)從源頭上杜絕壟斷行為。[ 15 ]《〈反壟斷法〉修訂草案》第21條第2款把超級(jí)互聯(lián)網(wǎng)大平臺(tái)納入立法規(guī)制范圍，強(qiáng)調(diào)在認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，要考慮網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、鎖定效應(yīng)、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力等因素。這些核心特征抓住了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)最核心的商業(yè)模式和盈利模式，有很強(qiáng)的針對(duì)性。建議平臺(tái)企業(yè)強(qiáng)化問題導(dǎo)向意識(shí)，虛心聽取監(jiān)管者、競(jìng)爭(zhēng)同行和消費(fèi)者的合理化反壟斷建議，及時(shí)整改商業(yè)模式創(chuàng)新中的疑似壟斷行為。平臺(tái)企業(yè)必須以壯士斷腕的決心，徹底清除損害消費(fèi)者權(quán)益的“霸王”合同現(xiàn)象，拋棄為排擠中小競(jìng)爭(zhēng)者、剝奪電商選擇權(quán)、損害消費(fèi)者公平交易權(quán)而強(qiáng)迫電商選邊站隊(duì)的“二選一”潛規(guī)則。

第六，建議對(duì)大公司確立反壟斷信息披露制度。陽光是最好的防腐劑，燈泡是最有效的警察。傳統(tǒng)上市公司信息披露制度只強(qiáng)調(diào)股東與債權(quán)人關(guān)注的財(cái)務(wù)信息，很少涉及其他利益相關(guān)者關(guān)注的社會(huì)信息，包括企業(yè)反壟斷自律的態(tài)度與行動(dòng)。以信息披露為基礎(chǔ)的反壟斷自律機(jī)制與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、政府獎(jiǎng)懲機(jī)制之間的同頻共振有助于激濁揚(yáng)清。建議反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)出臺(tái)《公司反壟斷信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則》，指導(dǎo)大公司充分披露反壟斷自律信息，尊重和保障中小競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和監(jiān)督權(quán)。信息披露要真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，簡(jiǎn)明清晰，通俗易懂，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。為扭轉(zhuǎn)“好人受氣、壞人神氣”，劣幣驅(qū)逐良幣的不正?，F(xiàn)象，政府要善用“胡蘿卜”政策，鼓勵(lì)公司自覺履行社會(huì)責(zé)任。建議政府優(yōu)先采購(gòu)自覺預(yù)防壟斷供應(yīng)商提供的貨物、服務(wù)和工程。建議修改《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》，允許政府采購(gòu)人優(yōu)先采購(gòu)自覺預(yù)防壟斷的供應(yīng)商提供的貨物、服務(wù)和工程，并在行政法規(guī)和部門規(guī)章中細(xì)化優(yōu)先采購(gòu)的操作標(biāo)準(zhǔn)（包括優(yōu)惠幅度）。政府與公司簽訂其他商事合同（如BOT合同、PPP合同和授予特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的其他合同）時(shí)也應(yīng)采取類似政策。對(duì)嚴(yán)格實(shí)行反壟斷自律的公司，監(jiān)管者應(yīng)降低對(duì)該公司的行政監(jiān)管成本，放松行政監(jiān)管要求，合理減免行政處罰。

七、結(jié)論

公司是《公司法》和《反壟斷法》共同保護(hù)和規(guī)范的重要市場(chǎng)主體。但長(zhǎng)期以來，在法學(xué)研究和執(zhí)法實(shí)踐中仍存在著碎片化和孤島化現(xiàn)象。在兩法雙雙迎來修改之際，立法者應(yīng)推動(dòng)兩法的無縫對(duì)接、有機(jī)銜接、同頻共振、相輔相成。兩法和而不同，都致力于提升公司活力，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，都遵循民法基本原則。

公司并購(gòu)反壟斷執(zhí)法應(yīng)秉持包容審慎、處罰謙抑、服務(wù)能動(dòng)的理念，充分尊重并有效保障公司的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。公司并購(gòu)反壟斷審查應(yīng)采取“原則放行、例外禁止”的政策。建議反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)繼續(xù)保持法治定力，堅(jiān)持反壟斷執(zhí)法的常態(tài)化、法治化與專業(yè)化，不能推行運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法。要堅(jiān)守包容審慎、法治理性的理念，預(yù)防忽左忽右、忽冷忽熱的執(zhí)法搖擺現(xiàn)象。從舉證責(zé)任的配置看，建議新《反壟斷法》基于“誰主張、誰舉證”的理念，確立由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)就公司并購(gòu)具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任的一般原則。需強(qiáng)化公司配合執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查的義務(wù)。但這種配合調(diào)查義務(wù)不同于自證清白的舉證責(zé)任。從公司并購(gòu)限制性條件的適用范圍而言，應(yīng)確立“可限可不限的，堅(jiān)決不限”的原則立場(chǎng)。反壟斷處罰措施的選擇和使用應(yīng)該體現(xiàn)過罰相當(dāng)?shù)墓皆瓌t和比例原則。

睿智的立法者和監(jiān)管者要善于激活公司治理機(jī)制的反壟斷功能。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的法律角色應(yīng)以事先預(yù)防者和事中監(jiān)管者為主、事后處罰者為輔。為從源頭預(yù)防壟斷、實(shí)現(xiàn)標(biāo)本兼治，建議《反壟斷法》專章規(guī)定“壟斷行為的預(yù)防”，增加執(zhí)法機(jī)構(gòu)事先預(yù)防和事中監(jiān)管的法定職責(zé)。事先預(yù)防和事中監(jiān)管的主要抓手是行政指導(dǎo)，行政指導(dǎo)的核心是弘揚(yáng)公司理性自治精神。中共中央印發(fā)的《法治社會(huì)建設(shè)實(shí)施綱要（2020—2025年）》強(qiáng)調(diào)，堅(jiān)持法治、德治、自治相結(jié)合。這里的“自治”當(dāng)然包括公司自治。建議新《反壟斷法》在借鑒國(guó)際慣例和總結(jié)我國(guó)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立完整系統(tǒng)的反壟斷受托人制度。

公司并購(gòu)反壟斷中的控制權(quán)認(rèn)定規(guī)則應(yīng)盡量對(duì)標(biāo)對(duì)表公司法。由于合同法和交易法范疇的約定控制權(quán)與公司法范疇的法定控制權(quán)都會(huì)成為反壟斷執(zhí)法的重點(diǎn)，《反壟斷法》關(guān)注的控制權(quán)的外延要廣于《公司法》中的控制權(quán)。例如，特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議和資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有可能會(huì)約定兩家或者兩家以上公司之間的控制與從屬關(guān)系、進(jìn)而導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者集中和產(chǎn)品市場(chǎng)份額的變動(dòng)，但并不屬于嚴(yán)格《公司法》意義上的控制權(quán)。但在《公司法》和《反壟斷法》中的控制權(quán)存在交叉的情況下，《反壟斷法》原則上應(yīng)盡量對(duì)標(biāo)對(duì)表《公司法》中的控制權(quán)概念，不宜疊床架屋地推出兩套不同法律概念。在傳統(tǒng)公司法中的公司決議規(guī)則和控制權(quán)規(guī)則之外，現(xiàn)代公司法發(fā)展出來的新型控制權(quán)規(guī)則（尤其是科技創(chuàng)新公司導(dǎo)入的AB股結(jié)構(gòu)）亦應(yīng)引起反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)重視?！督?jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定》認(rèn)定控制權(quán)的酌量因素應(yīng)予充實(shí)。新《反壟斷法》中的控制權(quán)立法定義應(yīng)盡量與《公司法》同頻共振。

自我預(yù)防壟斷應(yīng)成為大公司的核心社會(huì)責(zé)任。公司要徹底實(shí)現(xiàn)反壟斷自覺，必須在內(nèi)心深處始終保持對(duì)全社會(huì)的感恩之心。大公司要拋棄難以為繼的壟斷暴利最大化思維，確立細(xì)水長(zhǎng)流的利潤(rùn)合理化思維。大公司的商業(yè)模式設(shè)計(jì)必須植入反壟斷基因。大公司要以海納百川之心，自覺鼓勵(lì)中小企業(yè)和消費(fèi)者等利益相關(guān)者及其利益代言人參與公司治理，建立協(xié)同共治的公司反壟斷治理體系?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)尤其是超級(jí)互聯(lián)網(wǎng)大平臺(tái)企業(yè)應(yīng)率先垂范，爭(zhēng)當(dāng)自我反壟斷的模范公司。建議對(duì)大公司確立反壟斷信息披露制度。

法行天下，德潤(rùn)心田。法律不是萬能的。嚴(yán)格自律，才能鑄造商業(yè)公信。為增強(qiáng)自身核心競(jìng)爭(zhēng)力，大公司既要履行法律義務(wù)，也要敢于自我加壓，自覺履行道德義務(wù)，擔(dān)當(dāng)社會(huì)道義。例如，2017年修改前的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條曾禁止大中小企業(yè)在內(nèi)的各類企業(yè)為擠垮同行競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而低價(jià)傾銷。遺憾的是，該條款在2017年修法時(shí)被刪除，主要理由不是因?yàn)榱⒎ㄕ哂幸庠试S和鼓勵(lì)傾銷，而是《反壟斷法》第17條第2項(xiàng)也明文禁止企業(yè)將傾銷作為濫用市場(chǎng)支配地位的手段，因而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》在禁止傾銷問題上存在不必要的重復(fù)性規(guī)定。筆者對(duì)此難以茍同。首先，原《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條能周延地將壟斷企業(yè)和非壟斷企業(yè)的傾銷行為一網(wǎng)打盡，即使新興的未來壟斷企業(yè)在誕生和成長(zhǎng)階段也不得傾銷。因此，以“先燒錢圈流量、后割韭菜”為主要競(jìng)爭(zhēng)策略的新興互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)認(rèn)為該條款是阻礙其快速崛起的最大制度障礙，規(guī)定重復(fù)僅是立法游說的理由而已。其次，兩法之間并不存在不必要的重復(fù)性規(guī)定?！斗磯艛喾ā返?7條第2項(xiàng)禁止傾銷的企業(yè)外延遠(yuǎn)遠(yuǎn)窄于原《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條，因?yàn)樵摽顑H適用于具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，但不適用于雖采取低價(jià)傾銷策略、但尚不具有市場(chǎng)支配地位的成長(zhǎng)中企業(yè)。從立法的周延性角度看，一方面，原《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條禁止非壟斷企業(yè)尤其是新興企業(yè)傾銷的條款被刪除；另一方面，《反壟斷法》又力不從心，無法調(diào)整非壟斷企業(yè)尤其是新興互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的傾銷行為。從企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)策略看，壟斷企業(yè)在崛起之前完全不受《反壟斷法》第17條第2項(xiàng)的規(guī)制，而一旦崛起為壟斷巨頭也就不再需要實(shí)施傾銷策略?？梢姡?017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》刪除傾銷條款留下了巨大的法律漏洞。這也客觀上使得一些新興互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過“燒錢”補(bǔ)貼、低價(jià)傾銷的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段而迅速獨(dú)霸市場(chǎng)、崛起為互聯(lián)網(wǎng)巨頭。希望成長(zhǎng)中的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在崛起之前自愿放棄低價(jià)傾銷的厚黑之術(shù)。誠(chéng)如是，既能有效填補(bǔ)《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之間的制度盲區(qū)，也能徹底蕩滌互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷潛規(guī)則，更能真正贏得全社會(huì)的尊重與信賴，進(jìn)一步增強(qiáng)企業(yè)可持續(xù)健康發(fā)展的核心競(jìng)爭(zhēng)力。畢竟，市場(chǎng)有眼睛，法律有牙齒。

參考文獻(xiàn)：

[1]周程程.中央要求強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張[N].經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)，2020-12-14（2）.

[2]陳和華.市場(chǎng)監(jiān)管總局反壟斷局主要負(fù)責(zé)人就阿里巴巴投資收購(gòu)銀泰商業(yè)、騰訊控股企業(yè)閱文收購(gòu)新麗傳媒、豐巢網(wǎng)絡(luò)收購(gòu)中郵智遞三起未依法申報(bào)案件處罰情況答記者問[N].中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)，2020-12-15（1）.

[3]劉俊海.論要素市場(chǎng)化配置的法治保障體系[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（5）：28-38.

[4]習(xí)近平.在企業(yè)家座談會(huì)上的講話[N].人民日?qǐng)?bào)，2020-07-22（2）.

[5]成慧.半數(shù)企業(yè)“年齡”不到五歲[N].人民日?qǐng)?bào)，2013-07-31（10）.

[6]王晨.關(guān)于《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》的說明——2020年5月22日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上[EB/OL].（2020-05-22）[2021-01-09]. http：//www. npc.gov.cn/npc/c30834/202005/50c0b507ad32464aba87c2e a65bea00d.shtml.

[7]國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局反壟斷局.健全反壟斷審查制度推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展——《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定》解讀[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2020（4）：27.

[8]劉俊海.公司法定代表人越權(quán)簽署的擔(dān)保合同效力規(guī)范的反思與重構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué)，2020（5）：225.

[9]反壟斷局.市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布阿里巴巴投資收購(gòu)銀泰商業(yè)股權(quán)未依法申報(bào)違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中案行政處罰決定書[EB/OL].（2020-12-14）[2021-01-19].http：//www.samr. gov.cn/fldj/tzgg/xzcf/202012/t20201214_324334.html.

[10]劉俊海.信用責(zé)任：正在生長(zhǎng)中的第四大法律責(zé)任[J].法學(xué)論壇，2019（6）：5-17.

[11]Council of institutional investors，Dual Class Companies List[EB/OL].（2012-12-20）[2021-01-09].https：//www.cii. org/files/Formatted%20Dual%20Class%20List%2012-14-20.pdf.

[12]北京市君合律師事務(wù)所.關(guān)于優(yōu)刻得科技股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在上海證券交易所科創(chuàng)板上市之法律意見書[EB/OL].（2019-10-10）[2021-01-09].http：// www.csrc.gov.cn/pub/newsite/fxjgb/kcbzczl/kcbzcsqwj/2019 10/P020191010346126719899.pdf.

[13]何聰.實(shí)業(yè)報(bào)國(guó)實(shí)干興邦[N].人民日?qǐng)?bào)，2020-12-02（5）.

[14]劉俊海.論新時(shí)代的契約精神[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（4）：29.

[15]劉俊海.增強(qiáng)電子商務(wù)法可訴性優(yōu)化電子商務(wù)生態(tài)環(huán)境[J].人民司法（應(yīng)用），2019（1）：6.

責(zé)任編輯：林英澤

The Positive Interactions Between Corporate Law and Anti-Monopoly Law

LIU Jun-hai

（Law School，Renmin University of China，Beijing 100872，China）

Abstract：Corporations are the important market players that are jointly protected and regulated by both Corporate Law and Anti-Monopoly Law. However，Corporate Law and Anti-Monopoly Law are fragmented and isolated each other in academic research and legal enforcement. It is advised that the legislature should reform Corporate Law and Anti- Monopoly Law in a harmonious，interactive，inter-connected，coherent and balanced way. Both Corporate Law and Anti-Monopoly Law，guided by the general principles of Civil Code，aim at promoting corporate vitality and the healthy development of market economy. In the process of legal enforcement，the anti-monopoly agencies should be inclusive and prudent in regulation，moderate in imposing penalties，and active in service，so as to fully respect and guarantee the corporate right of survival and sustainable development. The anti-monopoly censorship should follow the policy of general permit and exceptional forbiddance. The author advises the antimonopoly enforcement agencies to keep strong willpower based on rule of law，adhere to the normalization，rule of law and professionalismin legalenforcement. Based on thephilosophy of theonus of proof on theclaimant，itis suggested thatthenew AntiMonopoly Law should establish the general principle that the anti-monopoly enforcement agencies shall bear the burden of proof on the fact that mergers and acquisitions have the effect of excluding and restricting competition. As far as the scope of application of the restrictive conditions of mergers and acquisitions is concerned，the restrictive conditions should be avoided whenever it is not necessary. The choice and use of anti-monopoly penalties should reflect the principle of fairness and proportionality in terms of fault and penalty. It is suggested that a special chapter of prevention of monopoly behavior should be introduced into the Anti-Monopoly Law to empower the anti-monopoly enforcement agencies to prevent the monopoly ex ante and supervise the monopoly in progress. The key strategy of the enforcement of Anti-Monopoly Law is to activate the corporate governance mechanism. The rule on determining corporate control right in case of mergers and acquisitions should be oriented towards the company law as far as possible.Self-preventionofmonopolyshouldbecomethecoresocialresponsibilityofgiantcorporations.

Key words：corporate law；anti-monopoly law；corporate right to survive and develop；corporate autonomy；corporate social responsibility