張 海 鵬

(西南大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400715)

一、引 言

網(wǎng)絡(luò)欺凌猶如一雙雙看不見的拳頭，正給青少年學(xué)生帶來巨大風(fēng)險(xiǎn)。2019年3月發(fā)布的《2018年全國未成年人互聯(lián)網(wǎng)使用情況研究報(bào)告》顯示，我國15.6%的未成年人表示曾遭遇網(wǎng)絡(luò)暴力，30.3%的未成年人曾在網(wǎng)上接觸到暴力、色情等違法不良信息[1]。由于網(wǎng)絡(luò)欺凌具有匿名性、快速擴(kuò)散性及傷害風(fēng)險(xiǎn)無限性等特征，其危害性比傳統(tǒng)欺凌愈加嚴(yán)重。有研究表明，網(wǎng)絡(luò)欺凌會(huì)給受害者帶來壓力、自殺意念、抑郁、焦慮、孤獨(dú)、不適軀體癥狀、藥物和酒精濫用等問題[2]，還會(huì)導(dǎo)致學(xué)生出現(xiàn)精力不集中、逃學(xué)或考試成績較差等現(xiàn)象[3]。

基于學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌的普遍性與危害性，各國都重視運(yùn)用法律進(jìn)行規(guī)制。美國已有48個(gè)州出臺了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)欺凌的相關(guān)立法，且很多州有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)欺凌的刑事法律[4]。英國雖然沒有專門規(guī)制網(wǎng)絡(luò)欺凌的刑事立法，但網(wǎng)絡(luò)欺凌訴訟可依據(jù)一系列既有立法提起；而且，立法還要求所有學(xué)校制定反欺凌政策以處理針對學(xué)生或老師的網(wǎng)絡(luò)欺凌行為[5]。相較而言，我國目前在應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)欺凌方面尚無成熟經(jīng)驗(yàn)，相關(guān)立法亦處于起步階段。教育部等11部門2017年聯(lián)合發(fā)布的《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》僅在定義中將網(wǎng)絡(luò)欺凌作為校園欺凌的一個(gè)子類型進(jìn)行列舉，未進(jìn)行針對性規(guī)定。在地方層面，上海市教育委員會(huì)2017年9月率先發(fā)布《預(yù)防中小學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌指南30條》，但該指南的規(guī)定過于抽象，缺乏可操作性，難以應(yīng)對學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌防范實(shí)踐。

目前學(xué)者們圍繞學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌問題，對美國[6]、日本[7]、澳大利亞[8]、西班牙[9]等國家的網(wǎng)絡(luò)欺凌防范經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了詳細(xì)考察，并對我國的預(yù)防機(jī)制做出了有益探討[10]。但總體而言，當(dāng)前關(guān)于校園欺凌的研究主要集中于傳統(tǒng)欺凌，針對網(wǎng)絡(luò)欺凌的專門研究為數(shù)不多，而且既有研究主要著眼于國外網(wǎng)絡(luò)欺凌防止的經(jīng)驗(yàn)介紹以及教育學(xué)思考，從法律規(guī)制角度的研究相對較少。關(guān)于學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌的法律規(guī)制，各國大致形成了從“業(yè)者自律→行業(yè)自律→行政規(guī)制→刑事懲罰”這樣一道國家介入由弱到強(qiáng)的規(guī)制譜系。根據(jù)規(guī)制主體不同，其可進(jìn)一步類型化為私人規(guī)制、公共規(guī)制及合作規(guī)制3種模式[11]。本文在對各種規(guī)制方式進(jìn)行理性分析基礎(chǔ)上，探尋我國學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌法律規(guī)制的應(yīng)然之道，以期有助于我國學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌防治理論與實(shí)踐向縱深推進(jìn)，保護(hù)學(xué)生健康成長。

二、私人規(guī)制路徑的省思

學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌的私人規(guī)制主要是指非政府主體通過業(yè)者自律、行業(yè)自律等方式進(jìn)行學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌防治。在此種模式下，主要依靠民商事立法來實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)欺凌的事后救濟(jì)，公法干預(yù)相對較少。

1.業(yè)者自律路徑

在學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌法律規(guī)制光譜的一端是業(yè)者自律。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商認(rèn)定網(wǎng)站內(nèi)容屬于不法內(nèi)容時(shí)，通常采取刪帖的方式。對于情節(jié)嚴(yán)重的，還會(huì)暫停賬戶。例如，知乎網(wǎng)站的使用協(xié)議明確規(guī)定，知乎有權(quán)對用戶使用知乎的情況進(jìn)行審查和監(jiān)督，如用戶在使用知乎時(shí)違反規(guī)定，知乎或其授權(quán)的人有權(quán)要求用戶改正或直接采取一切必要的措施(包括但不限于更改或刪除用戶張貼的內(nèi)容、暫?；蚪K止用戶使用知乎的權(quán)利)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商除設(shè)置機(jī)構(gòu)主動(dòng)進(jìn)行審查外，往往還會(huì)建立檢舉和處理機(jī)制。用戶可以就不當(dāng)內(nèi)容向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提起申訴，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商經(jīng)審查認(rèn)為屬于不當(dāng)內(nèi)容，便對相應(yīng)內(nèi)容進(jìn)行刪除。近年來，網(wǎng)絡(luò)業(yè)者還開始探索運(yùn)用人工智能在欺凌帖子到達(dá)用戶之前檢測并過濾掉它們。

學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌系基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的發(fā)展而出現(xiàn)，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對內(nèi)容進(jìn)行審查似乎是順理成章之事。而且，此種模式還具有發(fā)揮企業(yè)創(chuàng)造性，減少管制成本等優(yōu)勢。但是，此種模式亦存在不可避免的缺陷。其一，在單純的業(yè)者自律模式下，網(wǎng)站往往不會(huì)公開審查的具體標(biāo)準(zhǔn)，用戶難以知曉哪些內(nèi)容會(huì)違反審查標(biāo)準(zhǔn)，哪些內(nèi)容又會(huì)遭到刪帖，導(dǎo)致缺乏可預(yù)測性。其二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是追求利益的商業(yè)主體，可能利用此種審查機(jī)制來刪除那些批評自己或影響其利益的言論，也可能憑借其優(yōu)勢地位制定過于嚴(yán)格的審查規(guī)則[12]。其三，隨著網(wǎng)絡(luò)用戶及內(nèi)容的井噴式增長，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對浩如煙海的內(nèi)容進(jìn)行全面審查并不現(xiàn)實(shí)。從結(jié)果來看，盡管近年來網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在內(nèi)外壓力下均會(huì)采取各種審查和防護(hù)機(jī)制，但網(wǎng)絡(luò)欺凌的現(xiàn)象卻并未得到有效遏制。因此，對于學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌，除依靠業(yè)者自律外，還需探索其他規(guī)制機(jī)制。

2.行業(yè)自律路徑

行業(yè)自律是指，由相同產(chǎn)業(yè)業(yè)者組成一個(gè)公共機(jī)構(gòu)，并由該機(jī)構(gòu)預(yù)先頒布業(yè)者必須遵守的行為準(zhǔn)則，業(yè)者予以遵照執(zhí)行，否則便可能遭受制裁。在行業(yè)自律模式中，政府仍未介入產(chǎn)業(yè)界的運(yùn)作，但規(guī)制的力量已經(jīng)從企業(yè)內(nèi)部走向外部，比業(yè)者自律模式更具透明性。因此，支持此種模式的觀點(diǎn)認(rèn)為，由產(chǎn)業(yè)業(yè)者組成公共機(jī)構(gòu)對其成員進(jìn)行管制，不僅可以修正業(yè)者自律的缺點(diǎn)，對公共利益進(jìn)行保護(hù)，而且由于產(chǎn)業(yè)業(yè)者對市場、技術(shù)更為熟悉，由其發(fā)布行為準(zhǔn)則更加可行且更容易遵守[13]。

但此種模式在實(shí)踐中亦存在不少缺陷。例如，由網(wǎng)絡(luò)業(yè)者組成的公共機(jī)構(gòu)，仍然有可能置私人利益于公共利益之上；如果有成員不遵守行為準(zhǔn)則，由相同產(chǎn)業(yè)業(yè)者組成的公共機(jī)構(gòu)往往缺乏相應(yīng)的執(zhí)行和懲罰權(quán)限；制定規(guī)則的過程往往也缺乏透明度；難以吸收到足夠多的機(jī)構(gòu)參與等。

由上可見，雖然私人規(guī)制模式簡單易行，而且也節(jié)約了公共資源，但在公共性、權(quán)威性等方面存在缺陷。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)欺凌已不再是網(wǎng)絡(luò)使用者和網(wǎng)絡(luò)提供者雙方之間的利益角逐，而是上升成為與公共利益密切相關(guān)的公共事件?；谒椒ㄗ灾蔚乃饺艘?guī)制模式難以滿足學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌治理的現(xiàn)實(shí)需要。

三、公共規(guī)制路徑的評析

當(dāng)以業(yè)者及行業(yè)自律為代表的私人規(guī)制模式呈現(xiàn)出市場失靈時(shí)，以政府公共權(quán)力為主導(dǎo)的公共規(guī)制便成為一種可選方案[14]。在法學(xué)語境中，“公共規(guī)制是指依法控制和制約，其包含兩層含義：一是政府部門根據(jù)法定權(quán)限所制定的從屬性法律規(guī)范；二是依法進(jìn)行管制、規(guī)制、監(jiān)管和控制”[15]。學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌的公共規(guī)制既包括課予網(wǎng)絡(luò)業(yè)者審查義務(wù)、加強(qiáng)行政監(jiān)督、實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制等行政舉措，也包括將網(wǎng)絡(luò)欺凌行為納入刑法調(diào)整范圍，通過刑事追訴方式予以規(guī)制。

1.刑事規(guī)制路徑

鑒于學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌的普遍性與嚴(yán)重性，刑事法律作為一種規(guī)制手段日益受到重視。國外有學(xué)者指出，通過公立學(xué)校系統(tǒng)、侵權(quán)行為、州立法或現(xiàn)有的聯(lián)邦立法來打擊網(wǎng)絡(luò)欺凌，都不如通過聯(lián)邦法規(guī)將網(wǎng)絡(luò)欺凌定為刑事犯罪有效[16]。我國亦有學(xué)者主張，要制定和完善刑法規(guī)則，形成遏制和懲戒網(wǎng)絡(luò)暴力傳播的刑法體系，從源頭上預(yù)防、限制，以降低網(wǎng)絡(luò)暴力傳播行為[17]。針對學(xué)生實(shí)施網(wǎng)絡(luò)欺凌行為，還有觀點(diǎn)提出應(yīng)降低刑事責(zé)任年齡[18]。

刑法作為最嚴(yán)厲的制裁手段，對學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌固然有一定威懾和預(yù)防作用。但若將網(wǎng)絡(luò)欺凌行為單獨(dú)定性為一種犯罪，無論于理論還是實(shí)踐層面均存在一定障礙。一方面，基于網(wǎng)絡(luò)欺凌難以準(zhǔn)確定義的特性，采用刑事手段規(guī)制網(wǎng)絡(luò)欺凌存在擴(kuò)大限制范圍的風(fēng)險(xiǎn)。罪刑法定原則要求，罪與刑均必須由刑法作出明文規(guī)定，構(gòu)成犯罪的界限必須明確。但正如學(xué)者指出，對于什么是校園欺凌，學(xué)術(shù)界至今仍未形成共識[19]，網(wǎng)絡(luò)欺凌作為一種新型欺凌類型更是如此。何種網(wǎng)絡(luò)言論構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)欺凌進(jìn)而應(yīng)當(dāng)受到處罰，在定義上往往難以精確量化。

另一方面，學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌的刑法規(guī)制在實(shí)施上也存在諸多困難。其一，舉證的困難。行為人主觀故意是網(wǎng)絡(luò)欺凌的必備要件。檢察機(jī)關(guān)要舉證證明行為人的主觀認(rèn)知與意圖，將耗費(fèi)大量的司法資源。其二，執(zhí)行和監(jiān)督的困難。鑒于當(dāng)今社會(huì)技術(shù)進(jìn)步的復(fù)雜性，很難有充分的監(jiān)督措施去全面執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)欺凌法律，甚至難以有必要的制裁措施，檢測、跟蹤和識別網(wǎng)絡(luò)欺凌將是一種考驗(yàn)。其三，如果采用刑事責(zé)任來規(guī)制網(wǎng)絡(luò)欺凌，將意味著可能有更多青少年被定罪。如何讓這些攜帶犯罪檔案的未成年人恢復(fù)正常教育和生活，也將變得非常困難。

值得指出的是，本文雖然反對針對學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌進(jìn)行專門刑事立法，但并不意味著網(wǎng)絡(luò)欺凌行為不受刑事立法規(guī)制。網(wǎng)絡(luò)空間并非法外空間，同樣應(yīng)當(dāng)受到法律的規(guī)制。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)言論行為符合我國《刑法》中故意傷害罪、侮辱罪、誹謗罪、侵犯公民個(gè)人信息罪等罪名的構(gòu)成要件時(shí)，自應(yīng)適用相應(yīng)規(guī)范追究其刑事責(zé)任。但正如學(xué)者指出的，以刑事法律來規(guī)制網(wǎng)絡(luò)欺凌是否能根本解決問題仍有疑問[20]。在美國伊利諾伊州，雖然也有規(guī)制網(wǎng)絡(luò)欺凌的刑事法律，但大多數(shù)學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌事件并不是由刑事司法系統(tǒng)處理的。相反，它主要由涉事人員的父母和學(xué)校進(jìn)行處理[4]。

2.行政規(guī)制路徑

行政規(guī)制通常是基于行政立法，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的審查義務(wù)、加大行政監(jiān)管力度等。例如，《網(wǎng)絡(luò)安全法》分別于第47條和第68條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的內(nèi)容審查、處理、報(bào)告義務(wù)，以及違反這些義務(wù)的行政責(zé)任。面對日益嚴(yán)重的學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌，有學(xué)者指出，應(yīng)加強(qiáng)對青少年上網(wǎng)行為的監(jiān)管[21]。還有觀點(diǎn)提出，為更有效地規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論，應(yīng)進(jìn)一步推行實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制[22]。

但學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌的行政規(guī)制也存在固有缺陷。首先，行政規(guī)制面臨信息與技術(shù)上的困難。網(wǎng)絡(luò)欺凌的規(guī)制需要以信息和技術(shù)為前提條件，但政府部門往往難以獲得充分的規(guī)制信息與技術(shù)，亦難以因應(yīng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境變化而及時(shí)改進(jìn)措施。其次，與私人規(guī)制相比，政府規(guī)制會(huì)耗費(fèi)更多的成本。政府在對學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌現(xiàn)象進(jìn)行行政規(guī)制時(shí)，須耗費(fèi)包括信息搜集、行政決策和行政執(zhí)法等諸多環(huán)節(jié)帶來的巨額成本。而且，由于行政規(guī)制模式下的審查規(guī)制往往是由政府制定的，相較于私人規(guī)制模式中成員自行制定的規(guī)則而言，將面臨更高的執(zhí)行成本。再次，過度的行政管制可能會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)言論萎縮。網(wǎng)絡(luò)空間吸引用戶發(fā)聲的重要原因之一在于其匿名性帶來的心理安全感。而高強(qiáng)度的行政監(jiān)管或網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，可能會(huì)降低公眾發(fā)表評價(jià)、批評、監(jiān)督、檢舉等公共性言論的積極性[23]。

綜上，基于利益均衡理念的要求，學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌的法律規(guī)制不僅應(yīng)關(guān)注規(guī)制手段與欺凌防止目的之間的相關(guān)性，還須考量手段與目的之間的適當(dāng)性與均衡性。換言之，不能因防止網(wǎng)絡(luò)欺凌目的而對網(wǎng)絡(luò)言論本身造成過度影響，或?qū)е缕渌嚓P(guān)主體權(quán)益受損的不當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)。為實(shí)現(xiàn)學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌有效治理，過度依賴刑法規(guī)制或行政規(guī)制，均有違背比例原則、造成主體之間利益失衡之嫌。

四、合作規(guī)制路徑的構(gòu)建

由前可見，在學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌的法律規(guī)制上，私人規(guī)制與公共規(guī)制各有優(yōu)點(diǎn)與缺陷。業(yè)者對科技和市場更為熟悉，具有技術(shù)、效率及彈性的優(yōu)勢，但在透明性、公正性方面存在不足，容易將私人利益置于公共利益之上。政府以公共利益為旨?xì)w，較能確保規(guī)制的透明性與公共性，但往往難以跟上環(huán)境與技術(shù)的快速變化。因此，在學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌行為規(guī)制中，既不能奉行“市場萬能主義”，將其全部留待私人規(guī)制，亦不能走向“政府萬能主義”，將公共規(guī)制視為解決問題的“靈丹妙藥”，而是應(yīng)走向合作規(guī)制，探求多主體、多層次的合作治理，來實(shí)現(xiàn)學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌防治任務(wù)。

1.學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌合作規(guī)制的理論基礎(chǔ)

合作規(guī)制是私人規(guī)制與公共規(guī)制之間，政府與私人在不同程度上相互合作的一種治理形態(tài)。合作規(guī)制模式中，通常借由立法將權(quán)限移轉(zhuǎn)給該領(lǐng)域被承認(rèn)的組織，該組織以適用立法制定的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，解決各方關(guān)切的問題。其結(jié)合自治與管制的優(yōu)點(diǎn)，在最大限度尊重和發(fā)揮市場作用的同時(shí)維系著公共價(jià)值[13]，應(yīng)屬于學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌治理的理想路徑。

以合作規(guī)制作為學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌的治理模式，可以構(gòu)建一個(gè)多元參與、互動(dòng)協(xié)作的風(fēng)險(xiǎn)治理共同體，具有四方面優(yōu)勢。第一，合作規(guī)制可以在充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者技術(shù)與信息優(yōu)勢的同時(shí)，通過政府的參與提高規(guī)制信息的透明度，確保網(wǎng)絡(luò)欺凌規(guī)制的透明度與公共性。第二，在合作規(guī)制模式下，政府往往以立法方式授權(quán)給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者或自治組織，從而避免了行業(yè)自治模式中缺乏權(quán)限和權(quán)威性的局限。第三，合作規(guī)制模式下，審查標(biāo)準(zhǔn)、操作規(guī)范等主要由私主體在政府的指導(dǎo)下自行制定和執(zhí)行，從而有利于提高相應(yīng)規(guī)則的遵從度。第四，與高強(qiáng)度的行政規(guī)制或刑事責(zé)任規(guī)制相比，合作規(guī)制模式下政府的干預(yù)更具謙抑性，更加符合比例原則的理念追求，而且也有利于節(jié)約行政成本?？梢?，采取合作規(guī)制路徑，不僅有利于充分發(fā)揮私人規(guī)制和公共規(guī)制的機(jī)制優(yōu)勢，有效防止網(wǎng)絡(luò)欺凌，也是在學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌治理領(lǐng)域轉(zhuǎn)變政府職能，實(shí)現(xiàn)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的有益嘗試。

學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌的合作規(guī)制還具有深厚的心理學(xué)和社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)。Susan和Shelley通過對欺凌現(xiàn)象影響因素的深入研究，在傳統(tǒng)社會(huì)生態(tài)模型的基礎(chǔ)上，提出了社會(huì)生態(tài)、素質(zhì)—壓力模型作為欺凌現(xiàn)象的認(rèn)知模型。根據(jù)社會(huì)生態(tài)模型，個(gè)人發(fā)展是個(gè)人與外在生態(tài)系統(tǒng)相互影響的過程，個(gè)人必然會(huì)受到社會(huì)環(huán)境的影響；根據(jù)素質(zhì)—壓力模型，個(gè)人心理問題源于個(gè)體素質(zhì)與外在環(huán)境壓力的共同作用。社會(huì)生態(tài)的素質(zhì)—壓力模型是這兩種認(rèn)知模型的有機(jī)整合。因此，校園欺凌被視為一種壓力生活事件，社會(huì)環(huán)境、個(gè)體素質(zhì)均會(huì)對校園欺凌當(dāng)事人產(chǎn)生心理影響[24]。學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌作為一種異常行為，與當(dāng)事人的個(gè)人、家庭、同伴、學(xué)校及網(wǎng)絡(luò)社群等諸多因素密切相關(guān)。只有將個(gè)人、家庭、學(xué)校及網(wǎng)絡(luò)社群等各種因素考慮在內(nèi)，構(gòu)建起一套多元主體協(xié)力的防止機(jī)制，才能真正實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)欺凌法律規(guī)制之目的。

2.學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌合作規(guī)制的具體構(gòu)建

我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》等現(xiàn)行法律規(guī)范分別針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者、學(xué)校、家長以及網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督管理部門等主體，規(guī)定了與學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌防范相關(guān)的審查、教育、保護(hù)以及監(jiān)督等義務(wù)。但現(xiàn)有規(guī)范未能建立起各個(gè)主體間的合作治理機(jī)制，無法充分發(fā)揮各主體的比較優(yōu)勢，使學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌防范呈現(xiàn)出“九龍治水”的分散局面。在學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌事件中，最貼近基礎(chǔ)事實(shí)的是事件發(fā)生的地點(diǎn)——網(wǎng)絡(luò)空間，以及行為人及受害人所在的單位——通常是學(xué)校。因此，學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌的合作規(guī)制亦可圍繞這兩個(gè)場域展開。

(1)網(wǎng)絡(luò)場域?qū)W生網(wǎng)絡(luò)欺凌的合作規(guī)制

當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)場域的學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌防治主要由網(wǎng)絡(luò)業(yè)者通過內(nèi)容審查或行業(yè)自律方式進(jìn)行。但如前所述，此種私人規(guī)制模式存在諸多缺陷。因此，應(yīng)在政府與業(yè)者間建立合作機(jī)制，從而增強(qiáng)規(guī)制的透明度和公共性。例如，英國政府為了解決兒童的網(wǎng)絡(luò)色情問題，與該國的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者達(dá)成R3網(wǎng)絡(luò)安全協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者成立一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)——網(wǎng)絡(luò)看守基金會(huì)(Intermet Watch Foundation，IWF)，并由基金會(huì)執(zhí)行處理舉報(bào)及封鎖網(wǎng)絡(luò)有害內(nèi)容的任務(wù)。當(dāng)IWF收到不法內(nèi)容的舉報(bào)后，經(jīng)評估認(rèn)為該則內(nèi)容違反法律時(shí)，便通知網(wǎng)絡(luò)業(yè)者將該內(nèi)容先行移除或設(shè)定成無法使用狀態(tài)，網(wǎng)絡(luò)業(yè)者有義務(wù)遵守IWF的指示，否則將遭到正式的警告并呈報(bào)主管機(jī)關(guān)處理。我國有必要借鑒此種機(jī)制，建立起網(wǎng)絡(luò)場域的合作規(guī)制機(jī)制。

首先，通過立法增設(shè)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容防護(hù)機(jī)構(gòu)。我國此前立法沒有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容防護(hù)公共機(jī)構(gòu)的規(guī)定，當(dāng)前公布的《中華人民共和國未成年人保護(hù)法(修訂草案)》雖然專章規(guī)定了未成年人的網(wǎng)絡(luò)保護(hù)，但對此也沒有涉及。我國應(yīng)在《未成年人保護(hù)法》中增加規(guī)定，由政府部門組織網(wǎng)絡(luò)業(yè)者設(shè)立網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容防護(hù)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)辦理青少年網(wǎng)絡(luò)行為觀察、網(wǎng)絡(luò)安全倡導(dǎo)、業(yè)者自律機(jī)制等具體職責(zé)。并建立公共機(jī)構(gòu)如何運(yùn)行的制度框架，規(guī)定公共機(jī)構(gòu)必須披露審查標(biāo)準(zhǔn)、建立資料庫并定期匯報(bào)等內(nèi)容。其次，由該網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容防護(hù)機(jī)構(gòu)組織公共利益代表與業(yè)者代表討論形成網(wǎng)絡(luò)欺凌內(nèi)容審查標(biāo)準(zhǔn)，并由公共機(jī)構(gòu)向業(yè)者發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)，由各網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)者自行針對自家平臺收到的申訴進(jìn)行審核。最后，由公共機(jī)構(gòu)對各業(yè)者的審核行為進(jìn)行監(jiān)督，對于不服從公共機(jī)構(gòu)發(fā)布審查標(biāo)準(zhǔn)的業(yè)者由政府給予懲罰，從而確保相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的遵守與執(zhí)行。

(2)學(xué)校場域?qū)W生網(wǎng)絡(luò)欺凌的合作規(guī)制

學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌主要發(fā)生在青少年之間，關(guān)系到青少年的行為教育和人格發(fā)展。當(dāng)發(fā)生網(wǎng)絡(luò)欺凌時(shí)，學(xué)校通常更加熟悉雙方當(dāng)事人的具體情況，有助于厘清事實(shí)、解決爭議；而且，學(xué)校通過矯正、修復(fù)等教育方法，有助于矯正錯(cuò)誤行為、回復(fù)受害者遭受破壞的心理[25]。因此，學(xué)校是學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌的最佳管制人選。同時(shí)，為確保學(xué)校做法的有效性與一致性，政府亦應(yīng)給予學(xué)校反網(wǎng)絡(luò)欺凌工作相應(yīng)的支持和指導(dǎo)。

政府應(yīng)制定統(tǒng)一的防范學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌政策框架。網(wǎng)絡(luò)欺凌在發(fā)生場域、構(gòu)成要件等方面與傳統(tǒng)欺凌存在顯著差異。僅依靠傳統(tǒng)的防范校園欺凌政策去對抗學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌并不充分。因此，教育主管機(jī)關(guān)和各級學(xué)校有必要針對學(xué)校反網(wǎng)絡(luò)欺凌工作制定專門規(guī)范，即由政府部門設(shè)計(jì)一套基本框架，再由各個(gè)學(xué)校根據(jù)實(shí)際情況擬定本校的防范網(wǎng)絡(luò)欺凌對策。例如，美國佛羅里達(dá)州的《反欺凌法》第4點(diǎn)即規(guī)定，每個(gè)學(xué)區(qū)至少每3年必須重新審定該學(xué)區(qū)的防范欺凌政策，每個(gè)學(xué)區(qū)的政策都應(yīng)該與教育部門的基礎(chǔ)架構(gòu)相符。在基礎(chǔ)架構(gòu)之外，各學(xué)區(qū)可以根據(jù)各自的需求制定自己的防范欺凌條款。學(xué)者Goodno在分析各州的立法后，提出了一部學(xué)校防范網(wǎng)絡(luò)欺凌的政策范本[26]。以下便結(jié)合該政策范本及我國具體實(shí)際情況就我國學(xué)校防范網(wǎng)絡(luò)欺凌政策框架提出如下建議：

第一，健全從專項(xiàng)立法到地方立法的多層次規(guī)范體系。就專項(xiàng)立法而言，雖然網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌存在諸多差異，但二者在具體防止機(jī)制上仍有共同之處，如均應(yīng)圍繞概念界定、政策通知、舉報(bào)機(jī)制、調(diào)查程序、處理方式以及預(yù)防機(jī)制等方面詳細(xì)展開。因此，為節(jié)約立法資源、避免立法重復(fù)，我國可以制定統(tǒng)一的反校園欺凌專項(xiàng)立法。但在該專項(xiàng)立法的具體內(nèi)容中應(yīng)突出網(wǎng)絡(luò)欺凌的特殊性，就學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌的定義、學(xué)校的管教權(quán)限、通知、調(diào)查、舉報(bào)、救濟(jì)和教育等方面進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，各地可根據(jù)實(shí)際情況制定具體的防治方針，以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)欺凌治理原則性與靈活性的有機(jī)統(tǒng)一。

第二，采取概括加列舉的方式對網(wǎng)絡(luò)欺凌予以界定?！都訌?qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)欺凌是指發(fā)生在校園內(nèi)外、學(xué)生之間，一方單次或多次蓄意或惡意通過網(wǎng)絡(luò)等手段實(shí)施欺負(fù)、侮辱，造成另一方身體傷害、財(cái)產(chǎn)損失或精神損害等的事件。該定義將網(wǎng)絡(luò)欺凌限定在學(xué)生之間以網(wǎng)絡(luò)手段實(shí)施的欺負(fù)和侮辱行為，范圍過于狹窄。美國佛羅里達(dá)州《反欺凌法》第3條即規(guī)定：“欺凌，包括網(wǎng)絡(luò)欺凌，是指系統(tǒng)性、長期性地對一名或多名學(xué)生造成身心的傷害，行為樣態(tài)可能包含：嘲諷、排擠、威脅、跟蹤、物理暴力、偷窺、騷擾、羞辱、破壞財(cái)產(chǎn)?！痹撘?guī)定將網(wǎng)絡(luò)欺凌納入欺凌之中進(jìn)行統(tǒng)一界定，并在列舉類型中涵蓋了嘲諷、排擠、跟蹤、騷擾等網(wǎng)絡(luò)欺凌類型。我國未來立法可以借鑒這一界定，并在具體列舉時(shí)增加網(wǎng)絡(luò)詆毀、網(wǎng)絡(luò)假冒、揭露與戲弄、快樂掌摑等新興的網(wǎng)絡(luò)欺凌類型，以增加立法的涵蓋范圍和適用效益。

第三，為確保教育目的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)適當(dāng)將學(xué)校的規(guī)制權(quán)限擴(kuò)張至校園之外。有學(xué)者認(rèn)為，由學(xué)校來處理網(wǎng)絡(luò)欺凌存在局限，因?yàn)閷W(xué)校的政策無法對非學(xué)校人員以及校園外的網(wǎng)絡(luò)欺凌發(fā)生作用[16]。但是，“課堂及學(xué)校內(nèi)外的教育時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)是學(xué)校規(guī)制權(quán)的傳統(tǒng)基準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)欺凌行為是跨時(shí)空、跨領(lǐng)域的侵權(quán)行為形態(tài)，難以用傳統(tǒng)基準(zhǔn)來歸納規(guī)制權(quán)”[27]。對于發(fā)生在校外的網(wǎng)絡(luò)欺凌，如果滿足如下兩項(xiàng)條件，也應(yīng)賦予學(xué)校管制權(quán)限：其一，可以合理預(yù)見該電子信息的影響力會(huì)延伸至校園內(nèi)；其二，該電子信息與學(xué)校直接有著一定連接性，包括該言論系針對學(xué)校內(nèi)的特定人，或該言論系在校園內(nèi)或校園附近所為。

第四，明確學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌的舉報(bào)、調(diào)查、救濟(jì)等方面的特殊規(guī)則。在舉報(bào)程序上，《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》沒有對舉報(bào)的形式做出明確規(guī)定，為提高學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌事件反饋的積極性，應(yīng)允許以匿名方式進(jìn)行舉報(bào)。但基于匿名舉報(bào)的可信度問題，不能僅依靠匿名舉報(bào)便對被舉報(bào)人進(jìn)行處罰。在調(diào)查程序上，除對調(diào)查組織、調(diào)查程序、調(diào)查權(quán)限、調(diào)查證據(jù)保存等方面進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定外，為避免網(wǎng)絡(luò)欺凌不利影響在調(diào)查期間的不當(dāng)擴(kuò)大還應(yīng)增設(shè)規(guī)定：“如果在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)學(xué)生的不雅視頻、圖像等，應(yīng)盡快采取措施，不得將此類信息進(jìn)行傳播或展示給其他校方人員?！痹诰葷?jì)上，除一般欺凌之中應(yīng)規(guī)定的懲戒、不得報(bào)復(fù)等規(guī)定外，還應(yīng)規(guī)定“校方在適當(dāng)時(shí)候可以通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者移除網(wǎng)絡(luò)欺凌內(nèi)容”。

學(xué)校應(yīng)落實(shí)防范學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌的法定職責(zé)。在合作規(guī)制模式中，政府的職能是為學(xué)校提供最基本的網(wǎng)絡(luò)欺凌防范策略，相應(yīng)地，學(xué)校也應(yīng)該成為對抗網(wǎng)絡(luò)欺凌的主要機(jī)構(gòu)。具體而言，學(xué)校的主要職責(zé)包括：

第一，防范網(wǎng)絡(luò)欺凌政策的制定與執(zhí)行。學(xué)校應(yīng)根據(jù)政府出臺的防范網(wǎng)絡(luò)欺凌政策框架結(jié)合學(xué)校具體情況制定本校的防范網(wǎng)絡(luò)欺凌政策，并嚴(yán)格遵照執(zhí)行。學(xué)校根據(jù)政策框架制定本校的防范網(wǎng)絡(luò)欺凌政策有利于提高防范欺凌工作的針對性和靈活性。例如，城市和農(nóng)村學(xué)校在防范網(wǎng)絡(luò)欺凌上的工作重點(diǎn)與具體內(nèi)容就存在差異，其防范網(wǎng)絡(luò)欺凌政策需要分別進(jìn)行設(shè)計(jì)。

第二，防范網(wǎng)絡(luò)欺凌政策的宣傳和推廣。美國佛羅里達(dá)州的《反欺凌法》規(guī)定，學(xué)校必須具有宣傳防范欺凌政策的程序，其中必須包含將政策公布在學(xué)校行為準(zhǔn)則及教職員工的工作手冊之中。學(xué)者研究也表明，進(jìn)行宣傳推廣的學(xué)校，執(zhí)行防范欺凌的成效比那些沒有進(jìn)行宣傳的學(xué)校更好[28]。因此，防范網(wǎng)絡(luò)欺凌政策的宣傳與推廣也是學(xué)校工作的重要內(nèi)容。

第三，防范網(wǎng)絡(luò)欺凌課程的設(shè)計(jì)與落實(shí)。防范欺凌訓(xùn)練課程是學(xué)校對抗網(wǎng)絡(luò)欺凌的重要途徑和方式。通過有效的課程訓(xùn)練，教職員工、學(xué)生、家長及整個(gè)學(xué)校社群才能夠意識到網(wǎng)絡(luò)欺凌的發(fā)生并妥當(dāng)?shù)靥幚砭W(wǎng)絡(luò)欺凌現(xiàn)象。在課程的內(nèi)容上，應(yīng)包括如何識別網(wǎng)絡(luò)欺凌，如何保護(hù)自己免于網(wǎng)絡(luò)欺凌以及如何幫助其他網(wǎng)絡(luò)欺凌受害者等內(nèi)容，須涵蓋事前預(yù)防、當(dāng)下處理及事后輔導(dǎo)各個(gè)方面。

五、結(jié) 語

在學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌的法律規(guī)制上，單純的私人規(guī)制由于存在市場失靈而力有不逮，而過于依賴公共規(guī)制則因不符合比例原則而過猶不及。因此，結(jié)合二者優(yōu)勢的合作規(guī)制應(yīng)該是我國學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌治理的可取之道。具體而言，政府、業(yè)者以及學(xué)校在反網(wǎng)絡(luò)欺凌上合作共治，從網(wǎng)絡(luò)和學(xué)校兩個(gè)場域建立起雙管齊下的網(wǎng)絡(luò)欺凌防控機(jī)制。一方面，政府組織業(yè)者設(shè)立網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容防護(hù)機(jī)構(gòu)并制定公共機(jī)構(gòu)如何運(yùn)行的政策框架，在此基礎(chǔ)上由公共機(jī)構(gòu)制定出民主、透明的刪除標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而由業(yè)者遵照執(zhí)行，以阻止不當(dāng)內(nèi)容流通、避免傷害的發(fā)生與蔓延；另一方面，政府制定學(xué)校的政策框架，在此基礎(chǔ)上學(xué)校制定自己的個(gè)性方案，并以教育與矯正為目的對雙方當(dāng)事人進(jìn)行教育。在此模式中，政府在確保公益性和民主性、業(yè)者在發(fā)揮技術(shù)優(yōu)勢與市場作用、學(xué)校在進(jìn)行教育與疏導(dǎo)等方面的優(yōu)勢均得以發(fā)揮，應(yīng)能有效阻止學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌滋生，防范學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌現(xiàn)象發(fā)生。

當(dāng)前，我國學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌還處于潛藏期?；蛟S正基于此，無論立法還是理論研究均未給予充分重視。但在網(wǎng)絡(luò)欺凌尚未大規(guī)模爆發(fā)前，正是我們借鑒國外經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)、建立學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌法律規(guī)制機(jī)制的黃金時(shí)期。我們沒有必要重走其他國家在學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌大量爆發(fā)、引起社會(huì)諸多社會(huì)問題后才進(jìn)行應(yīng)急立法的老路。在學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌潛藏期，要深入研判面臨的風(fēng)險(xiǎn)，建立完善的法律規(guī)制機(jī)制，有效保護(hù)青少年學(xué)生的健康成長。