撫順市第三醫(yī)院心血管內(nèi)科 （遼寧 撫順 113000）

內(nèi)容提要：目的：評價切割球囊成形術(shù)（CBA）治療冠狀動脈支架內(nèi)再狹窄可行性和臨床效果，為冠狀動脈支架內(nèi)再狹窄治療工作提供參考，優(yōu)化治療方案。方法：選擇本院2018年7月～2019年3月治療的冠狀動脈支架內(nèi)再狹窄患者，總計70例。結(jié)合治療方案進行冠狀動脈支架內(nèi)再狹窄患者隨機分組（A組、B組）。A組35例患者采取普通球囊血管成形術(shù)治療，B組35例患者采取CBA治療。比較A組與B組冠狀動脈支架內(nèi)再狹窄患者治療情況，包括狹窄血管最小直徑、靶血管狹窄程度變化情況以及管腔丟失、再狹窄情況。結(jié)果：B組患者術(shù)后各個時間段狹窄血管最小直徑以及病變靶血管狹窄程度、管腔丟失情況均明顯優(yōu)于A組，且術(shù)后1年再狹窄率明顯低于A組，觀察指標(biāo)差異顯著，P＜0.05。結(jié)論：CBA治療冠狀動脈支架內(nèi)再狹窄在提高手術(shù)成功率的基礎(chǔ)上降低了術(shù)后再狹窄風(fēng)險，進一步提高了患者的生活質(zhì)量。

流行數(shù)據(jù)調(diào)查指出，基于多種因素影響，導(dǎo)致冠心病患病率呈現(xiàn)逐年遞增趨勢，患病人群也開始呈現(xiàn)年輕化表現(xiàn)[1]。針對冠心病，經(jīng)皮冠狀動脈介入PCI成為了優(yōu)選治療手段，術(shù)后即刻患者可獲得良好血運，冠脈支架術(shù)后再狹窄ISR問題則限制了PCI的應(yīng)用。當(dāng)前，藥物洗脫支架的廣泛應(yīng)用，成功降低了ISR風(fēng)險[2]。但是，由于冠脈支架植入術(shù)適應(yīng)證的拓寬，也一定程度上增加了ISR風(fēng)險。所以，如何降低ISR發(fā)生成為了心內(nèi)科研究的主要問題。目前，多采用球囊血管成形術(shù)，本文對比分析普通球囊、切割球囊治療PCI后ISR情況。

1.資料與方法

1.1 臨床資料

研究對象均為PCI術(shù)后ISR患者，時間選自2018年7月～2019年3月，共70例。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）＞18歲成人患者；（2）符合ISR標(biāo)準(zhǔn)；（3）再狹窄病變≥70%；（4）倫理委員會批準(zhǔn)；（5）患者耐受，知情參與，可有效隨訪。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）依從性較差患者；（2）試驗用藥過敏患者；（3）合并心臟外科手術(shù)者。進行70例患者分組，2組（A組、B組）各35例。A組：男20例，女15例；患者年齡區(qū)間45～80歲，平均（65.0±3.8）歲；PCI術(shù)后ISR時間區(qū)間3～13個月，平均（8.0±3.0）個月；狹窄程度：50%～98%，平均(85.5±5.0）；病變支數(shù)：單支、雙支、三支患者分別為12例、15例、8例；支架內(nèi)再狹窄分型情況：局灶性患者17例，彌漫型患者12例，增殖型患者5例，閉塞型患者1例。B組：男18例，女17例；患者年齡區(qū)間48～82歲，平均（65.2±3.5）歲；PCI術(shù)后ISR時間區(qū)間3～12個月，平均（8.2±3.3）個月；狹窄程度：55%～98%，平均（85.0±4.6）；病變支數(shù)：單支、雙支、三支患者分別為13例、16例、6例；支架內(nèi)再狹窄分型情況：局灶性患者16例，彌漫型患者14例，增殖型患者4例，閉塞型患者1例。A組與B組患者性別、年齡、病變支數(shù)、支架內(nèi)再狹窄分型情況資料比較，P＞0.05，具有可比性。

1.2 方法

數(shù)字減影血管造影室局麻下手術(shù)，A組采用普通球囊，B組行CBA。予以患者心電、血壓等監(jiān)測，術(shù)區(qū)消毒鋪巾，利多卡因（1%）右側(cè)腕部橈動脈浸潤麻醉，Seldinger穿刺并置入橈動脈鞘管，推注肝素（4000U），以多功能造影導(dǎo)管行冠脈造影觀察冠脈狹窄部位、程度以及狹窄分型，追加肝素（4000U），導(dǎo)管送至冠口送BMW導(dǎo)絲通過狹窄血管-遠端，在此基礎(chǔ)上送入球囊（Sprinter、Emerge）至狹窄位置預(yù)擴張，繼續(xù)進行冠脈造影。狹窄程度嚴(yán)重者，先以小直徑球囊擴張，1個球囊無法充分?jǐn)U張的情況下增加球囊直徑預(yù)擴張，冠脈造影。

1.3 觀察指標(biāo)

記錄2組參與者狹窄血管最小直徑、靶血管狹窄程度變化情況以及管腔丟失情況、再狹窄發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析

以SPSS21.0版本統(tǒng)計學(xué)軟件計算觀察指標(biāo)，再狹窄發(fā)生率以例（n）、率（%）表示，計量型指標(biāo)狹窄血管最小直徑、靶血管狹窄、管腔丟失以（±s）表示，對應(yīng)檢驗值為χ2、t。P＜0.05證明指標(biāo)差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1 計量觀察指標(biāo)比較

A組：狹窄血管最小直徑術(shù)后即刻為（2.56±0.40）mm、6個月后為（2.23±0.30）mm、12個月后為（2.10±0.40）mm，靶血管狹窄程度術(shù)后即刻為（10.35±2.20）%、6個月后為（12.36±2.20）%、12個月后為（14.30±2.05）%，管腔丟失3個月后為（0.23±0.08）mm、6個月后為（0.35±0.10）mm、12個月后為（0.45±0.15）mm。

B組：狹窄血管最小直徑術(shù)后即刻為（3.15±0.40）mm、6個月后為（2.90±0.32）mm、12個月后為（2.86±0.35）mm，靶血管狹窄程度術(shù)后即刻為（7.66±1.80）%、6個月后為（9.50±1.50）%、12個月后為（10.35±2.05）%，管腔丟失3個月后為（0.10±0.05）mm、6個月后為（0.25±0.10）mm、12個月后為（0.30±0.10）mm。觀察指標(biāo)經(jīng)統(tǒng)計學(xué)計算，P均＜0.05。

2.2 再狹窄率比較

A組1年后再狹窄患者15例（42.85%），B組1年后再狹窄患者5例（14.28%）。再狹窄率經(jīng)統(tǒng)計學(xué)計算，χ2=7.0000，P＜0.05。

3.討論

PCI術(shù)后支架內(nèi)再狹窄是介入治療研究的主要問題，雖然裸金屬支架降低了單純球囊擴張術(shù)后再狹窄率風(fēng)險，但無法消除新生內(nèi)膜生長[3]。當(dāng)前，隨著新型藥物洗脫支架的應(yīng)用提高了患者的安全性，但仍不可避免再狹窄，并形成新生動脈粥樣硬化斑塊。關(guān)于冠狀動脈支架內(nèi)再狹窄的影響因素較多，需結(jié)合患者情況做好個體化手術(shù)、藥物治療，降低ISR發(fā)生。當(dāng)前，治療ISR的方法較多，包括球囊血管成形術(shù)、再次安放支架等，其中球囊血管成形術(shù)是主要治療手段。球囊血管成形術(shù)中的普通球囊可損傷血管，臨床極少應(yīng)用。CBA是新式球囊血管成形術(shù)，可在病變部位縱行切割增生內(nèi)膜組織，可減少內(nèi)膜撕裂等損傷，阻止了ISR進展，降低了ISR發(fā)生風(fēng)險。徐博等研究指出，切割球囊血管成形術(shù)CBA治療冠狀動脈支架內(nèi)再狹窄安全且有效[4]。

試驗結(jié)果和劉靜等人研究結(jié)果有一致性，對照組行普通球囊血管成形術(shù)，觀察組行切割球囊成形術(shù)，觀察組術(shù)后各時刻血管最小直徑均大于對照組，血管狹窄程度以及管腔直徑丟失均小于對照組，再狹窄率16.67%低于對照組40.00%，P＜0.05[5]。由此說明，CBA治療適用于冠狀動脈支架內(nèi)再狹窄患者治療，且預(yù)后效果好、安全性高。