摘? ? ? 要：“大數(shù)據(jù)殺熟”行為嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者權(quán)益。相對(duì)于傳統(tǒng)商業(yè)“殺熟”行為，“大數(shù)據(jù)殺熟”行為更隱蔽，消費(fèi)者維權(quán)更艱難。這種利用算法應(yīng)用技術(shù)損害消費(fèi)者權(quán)益的行為嚴(yán)重違背商業(yè)倫理，不僅關(guān)乎消費(fèi)者個(gè)人權(quán)益，更會(huì)影響公共利益，僅憑市場(chǎng)調(diào)節(jié)難以糾正，需要通過法律進(jìn)行救濟(jì)。政府應(yīng)在遵循輔助性原則的前提下，通過算法應(yīng)用技術(shù)備案、建立“政府-社會(huì)”合作規(guī)制等制度，用新制度規(guī)制新技術(shù)，更好地發(fā)揮政府在治理“大數(shù)據(jù)殺熟”行為過程中的作用，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和社會(huì)公共利益。

關(guān)? 鍵? 詞：政府參與治理;商務(wù)平臺(tái);“大數(shù)據(jù)殺熟”;APP用戶;個(gè)人信息數(shù)據(jù)

中文分類號(hào)：F724.6? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2021）03-0084-11

收稿日期：2020-05-19

作者簡(jiǎn)介：李南宇，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)2019級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)與行政法學(xué)。

一、問題的提出

大數(shù)據(jù)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)商務(wù)企業(yè)可以利用收集的海量數(shù)據(jù)來分析用戶的消費(fèi)習(xí)慣、水平、偏好和需求，勾勒出互聯(lián)網(wǎng)用戶的私人“畫像”，進(jìn)而提供更為精準(zhǔn)的個(gè)性化服務(wù)。[1]若互聯(lián)網(wǎng)商務(wù)企業(yè)合理使用互聯(lián)網(wǎng)用戶的信息，則可以提供更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，降低雙方成本。然而當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)商務(wù)企業(yè)不合理利用互聯(lián)網(wǎng)用戶的消費(fèi)信息侵害消費(fèi)者權(quán)益的事件仍時(shí)有發(fā)生。2018年3月以來，網(wǎng)約車、在線旅游等服務(wù)行業(yè)的商務(wù)平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱平臺(tái)）頻頻爆出濫用APP用戶（以下簡(jiǎn)稱用戶）消費(fèi)信息進(jìn)行差異性定價(jià)，被指責(zé)為“大數(shù)據(jù)殺熟”，其具體表現(xiàn)為使用平臺(tái)的老用戶比新用戶價(jià)格高、會(huì)員比普通用戶價(jià)格高。[2]“大數(shù)據(jù)殺熟”行為不合理利用了用戶對(duì)平臺(tái)的依賴心理以及信息不對(duì)稱的優(yōu)勢(shì)來獲取用戶的消費(fèi)信息，最大程度地攫取“消費(fèi)者剩余”。這種不同用戶消費(fèi)價(jià)格不同的定價(jià)策略引起了平臺(tái)消費(fèi)用戶的“憤怒”，社會(huì)各界也強(qiáng)烈呼吁從法律制度上對(duì)其進(jìn)行規(guī)范、懲治，以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。但目前，相關(guān)法律法規(guī)并沒有明確禁止這種“殺熟”行為，“大數(shù)據(jù)殺熟”仍處于法律規(guī)制的灰色地帶，一定程度上折射出在算法應(yīng)用技術(shù)和大數(shù)據(jù)開發(fā)領(lǐng)域政府的監(jiān)管力量尚顯薄弱。

在利潤最大化面前，對(duì)個(gè)人信息安全保護(hù)不能僅僅依賴平臺(tái)基于商業(yè)道德的自我規(guī)制，還需要相應(yīng)法律予以規(guī)制。具體而言，針對(duì)無良平臺(tái)不合理使用用戶消費(fèi)信息進(jìn)而損害消費(fèi)者權(quán)益的行為，利害相關(guān)人可以提起侵權(quán)之訴以捍衛(wèi)自己受法律保護(hù)的權(quán)益。這種屬于平等主體之間的糾紛本不需要國家公權(quán)力的干涉。然而，與金融市場(chǎng)類似，由于用戶和平臺(tái)實(shí)際地位的巨大差距，僅依靠司法救濟(jì)不能實(shí)現(xiàn)對(duì)處于弱勢(shì)地位的用戶進(jìn)行充分保護(hù)，也無法促進(jìn)新興產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。公共規(guī)制的另一途徑——行政規(guī)制可以通過政府特定部門依靠現(xiàn)代化的治理體系、治理能力解決新興產(chǎn)業(yè)帶來的社會(huì)問題，引導(dǎo)、幫助和促進(jìn)數(shù)據(jù)生態(tài)健康有序發(fā)展，為用戶提供更加公平、合理和便捷的服務(wù)。

“大數(shù)據(jù)殺熟”這種攫取幾十上百塊消費(fèi)者剩余的“小事”似乎不值得政府“大動(dòng)干戈”去治理，然而，該問題如得不到及時(shí)處理就會(huì)帶來許多社會(huì)問題?！按髷?shù)據(jù)殺熟”導(dǎo)致什么法益被侵害，現(xiàn)行法律框架能否提供充足的救濟(jì)，司法實(shí)踐中相關(guān)案例是否具有代表性，政府該秉持什么理念參與治理，應(yīng)該在消費(fèi)者、企業(yè)之間發(fā)揮什么樣的作用以及采取什么樣的方法和措施，這些都是努力構(gòu)建和諧的信息生態(tài)以及建設(shè)數(shù)字政府不能回避的問題。

二、“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的本質(zhì)和危害

在“算法經(jīng)濟(jì)”的驅(qū)動(dòng)下，互聯(lián)網(wǎng)商務(wù)企業(yè)已具備諸多線下市場(chǎng)難以比擬的優(yōu)越性。在互聯(lián)網(wǎng)不發(fā)達(dá)的時(shí)代，需要通過旅行社預(yù)定旅游車票和住宿，如今只需要打開“去哪兒”“飛豬”或者“攜程”等APP，就可以得到從車票到住宿到景區(qū)門票的全部服務(wù)。第一次打開APP，其會(huì)要求用戶同意開放一些權(quán)限，包括允許平臺(tái)獲得用戶的地理位置、通訊信息、儲(chǔ)存空間，如果用戶不同意，就會(huì)自動(dòng)退出平臺(tái)。用戶若要登錄平臺(tái)就必須同意這些請(qǐng)求。此外，對(duì)于初次使用APP的用戶平臺(tái)會(huì)給予很多優(yōu)惠，使用戶很樂于接受并逐漸對(duì)APP的便捷產(chǎn)生依賴，此時(shí)的用戶對(duì)平臺(tái)提供的價(jià)格并不敏感，直到網(wǎng)上曝出用戶正在使用的APP存在“大數(shù)據(jù)殺熟”行為，即用戶的“消費(fèi)者剩余”被平臺(tái)攫取時(shí)，用戶才意識(shí)到平臺(tái)正在“殺熟”。

（一）“大數(shù)據(jù)殺熟”：算法應(yīng)用技術(shù)濫用

“大數(shù)據(jù)殺熟”是基于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)平臺(tái)的蓬勃發(fā)展和日漸純熟而產(chǎn)生的現(xiàn)象，是指平臺(tái)收集用戶消費(fèi)數(shù)據(jù)后，通過算法應(yīng)用技術(shù)計(jì)算出“熟客”的價(jià)格敏感度和接收度、消費(fèi)依賴度，衡量其消費(fèi)能力、支付意愿而對(duì)老客戶制定高于新客戶的價(jià)格，以此盡可能多地奪取“消費(fèi)者剩余”，從而實(shí)現(xiàn)私利最大化的行為。[3]由上述概念可以看出，“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的本質(zhì)既包括價(jià)格歧視行為，也包括濫用算法應(yīng)用技術(shù)侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為。

⒈價(jià)格歧視?！皻⑹臁敝附?jīng)營者依據(jù)消費(fèi)者個(gè)人的消費(fèi)偏好數(shù)據(jù)，利用忠誠客戶的路徑依賴和信息不對(duì)稱就同一商品或服務(wù)向其索取高于新用戶售價(jià)的行為。盡管媒體和學(xué)界對(duì)“大數(shù)據(jù)殺熟”概念持有兩種觀點(diǎn)，即一種觀點(diǎn)認(rèn)為“殺熟”需要以攫取利益為目的，而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為不需要。但雙方都認(rèn)同這種“看人下菜碟”定價(jià)行為的本質(zhì)就是價(jià)格歧視。[4]功能強(qiáng)大的平臺(tái)為用戶省去了大量搜索時(shí)間，降低了查詢成本，消費(fèi)者開始更加依賴平臺(tái)提供的信息作出消費(fèi)決策。[5]但就是此種依賴性使得平臺(tái)處于一種優(yōu)勢(shì)地位，為價(jià)格歧視提供了前提。

此外，平臺(tái)的歧視性定價(jià)行為若想獲得成功需滿足兩個(gè)條件，即差別化的定價(jià)能力和有限的套利空間。[6]大數(shù)據(jù)時(shí)代，只要肯投入，平臺(tái)就可以具備差異化的定價(jià)能力。通過精妙的算法，“企業(yè)得以具備數(shù)據(jù)挖掘與交易、模式識(shí)別、需求預(yù)測(cè)、價(jià)格優(yōu)化的能力”。[7]這被稱為是“為了幫助消費(fèi)者作出正確的決策”?！按髷?shù)據(jù)殺熟”對(duì)平臺(tái)經(jīng)營者也許是“正確”的，但其卻是建立在損害用戶權(quán)益的基礎(chǔ)上。技術(shù)的進(jìn)步讓平臺(tái)經(jīng)營者進(jìn)行完全價(jià)格歧視（一級(jí)價(jià)格歧視）成為可能。雖然運(yùn)用算法應(yīng)用技術(shù)估算消費(fèi)者愿意支付的最高價(jià)格需要海量數(shù)據(jù)作為支撐，對(duì)數(shù)據(jù)的挖掘也需要精妙的算法作為前提，但這不能阻礙“一人一價(jià)”愿望的實(shí)現(xiàn)，通過機(jī)器自我學(xué)習(xí)更新算法應(yīng)用技術(shù)和跨設(shè)備用戶追蹤等手段，經(jīng)營者可以“矢志不渝”地朝利潤最大化邁進(jìn)，哪怕平臺(tái)經(jīng)營者利潤的增加是以損害用戶的利益為代價(jià)的。“大數(shù)據(jù)殺熟”的第二個(gè)條件很容易滿足。所謂套利空間，可以等同于平臺(tái)上的消費(fèi)者利用平臺(tái)“倒買倒賣”的可能性從經(jīng)驗(yàn)判定，其絕大部分都是為了享受平臺(tái)提供的服務(wù)，而不是為了賺差價(jià)?；趯?duì)使用APP進(jìn)行消費(fèi)的用戶的實(shí)證研究表明，“大數(shù)據(jù)殺熟”對(duì)顧客忠誠度有顯著的負(fù)向影響，[8]用戶不會(huì)容忍自己被“殺熟”。

⒉算法應(yīng)用技術(shù)的異化。評(píng)價(jià)技術(shù)難以斷然給出結(jié)論。技術(shù)的影響是積極的還是消極的往往取決于使用者的價(jià)值判斷，算法應(yīng)用技術(shù)作為一種分析工具也如此。消費(fèi)者已身處的“數(shù)據(jù)化”時(shí)代，其日常行為和偏好都可以轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)資源?，F(xiàn)在算法應(yīng)用技術(shù)已經(jīng)與我們生活的方方面面相結(jié)合，淘寶APP有淘寶推薦“算法”，滴滴APP有路線規(guī)劃“算法”，就餐有餐廳APP引導(dǎo)“算法”，新聞?dòng)蓄^條APP推送“算法”?？陀^地說，大多數(shù)算法技術(shù)應(yīng)用是有益而無害的，能帶來顯著的社會(huì)或經(jīng)濟(jì)價(jià)值，包括效率的顯著提高、更加便捷的消費(fèi)體驗(yàn)以及技術(shù)中立論者所認(rèn)為的客觀公正等。[9]但“算法”歧視、“算法”霸權(quán)讓人們認(rèn)識(shí)到算法應(yīng)用技術(shù)存在倫理風(fēng)險(xiǎn)，本應(yīng)為用戶提供更好的個(gè)性化服務(wù)的“算法”已異化為幫助平臺(tái)經(jīng)營者攫取消費(fèi)者利益、實(shí)現(xiàn)利潤最大化的工具。

除了攫取用戶利益外，通過算法應(yīng)用技術(shù)作出推測(cè)，向消費(fèi)者進(jìn)行推薦，還可能誘使人們進(jìn)行超前消費(fèi)或者購買自己并不需要的東西，以至在某種程度上調(diào)控用戶的消費(fèi)行為。以淘寶APP為例，瀏覽淘寶APP是免費(fèi)的，但需要注冊(cè)賬號(hào)，淘寶APP用戶瀏覽留下的各種行為軌跡都使得淘寶APP可以積累其使用的習(xí)慣數(shù)據(jù)，并通過算法應(yīng)用技術(shù)作出推測(cè)，推薦給用戶，之后又通過用戶的點(diǎn)擊行為進(jìn)一步分析用戶的行為邏輯，從而更好地預(yù)測(cè)和引導(dǎo)用戶消費(fèi)行為。如此，平臺(tái)可以通過算法應(yīng)用技術(shù)高效率地對(duì)用戶進(jìn)行持續(xù)性的行為調(diào)控。有時(shí)算法應(yīng)用技術(shù)對(duì)用戶行為的調(diào)控的確是為了回應(yīng)用戶本身的需求，但最終仍導(dǎo)向行為調(diào)控而獲取利潤。[10]同時(shí)，算法應(yīng)用技術(shù)的決策過程是一個(gè)不透明、不公開的過程，容易形成“算法黑箱”。[11]在電子商務(wù)領(lǐng)域，消費(fèi)者在線上交易過程中往往不了解自己的個(gè)人數(shù)據(jù)被如何利用，在算法決策過程中，消費(fèi)者只是一個(gè)被分析的客體，使得平臺(tái)利用信息不對(duì)稱的優(yōu)勢(shì)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行產(chǎn)品與服務(wù)的價(jià)格設(shè)計(jì)。而當(dāng)消費(fèi)者對(duì)此侵害有所察覺時(shí)，即使要求平臺(tái)對(duì)算法推薦的原理進(jìn)行解釋，算法使用者也可主張算法屬于商業(yè)秘密提出抗辯。[12]綜上，面對(duì)利用算法應(yīng)用技術(shù)的平臺(tái)“大數(shù)據(jù)殺熟”以及用戶知情權(quán)因“算法黑箱”的不透明被侵害的風(fēng)險(xiǎn)，加快建立針對(duì)“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的專項(xiàng)法律治理模式成為當(dāng)務(wù)之急。

⒊對(duì)用戶消費(fèi)數(shù)據(jù)的不正當(dāng)利用。平臺(tái)的優(yōu)惠券、免費(fèi)券需要通過用戶的個(gè)人信息來換取。當(dāng)用戶同意平臺(tái)收集信息時(shí)，其就進(jìn)入了個(gè)人信息安全保護(hù)的“灰色地帶”。之所以說這屬于個(gè)人信息保護(hù)“灰色地帶”，是因?yàn)槠脚_(tái)在聲明為提供更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)而需要收集利用用戶個(gè)人信息并征得其同意后，就可以對(duì)用戶信息（消費(fèi)者的個(gè)人資料、選擇偏好、流量軌跡、行為標(biāo)記、興趣愛好等）進(jìn)行處理分析，形成對(duì)用戶的綜合評(píng)價(jià)，依此進(jìn)行“殺熟”。然而，相關(guān)法律并沒有明確禁止這種利用信息行為，因此，目前這種信息濫用行為尚處于法律規(guī)制的“灰色地帶”。

由于我國尚未建立明確的個(gè)人信息法律保護(hù)體系，因而平臺(tái)和用戶的信息權(quán)限處于不平衡的情形。首先，這種不平衡體現(xiàn)在收集信息階段。傳統(tǒng)的個(gè)人信息安全保護(hù)制度以知情同意機(jī)制為核心，然而在大數(shù)據(jù)時(shí)代，大量的隱私協(xié)議導(dǎo)致數(shù)據(jù)主體無暇閱讀，大數(shù)據(jù)技術(shù)的復(fù)雜性也導(dǎo)致數(shù)據(jù)主體無法真正理解其隱私風(fēng)險(xiǎn)而可能作出非理性選擇。數(shù)據(jù)控制者取得的用戶同意往往不是真正的同意，知情同意機(jī)制淪為一紙空文。[13]如果平臺(tái)能遵守協(xié)議，在指定的范圍內(nèi)利用數(shù)據(jù)，“大數(shù)據(jù)殺熟”這類為用戶畫像卻損害其權(quán)益的事件就不會(huì)出現(xiàn)，但現(xiàn)實(shí)恰恰相反。其次，對(duì)于信息的控制，平臺(tái)優(yōu)勢(shì)更大。以淘寶APP為例，其用戶所能做的只是刪除本機(jī)的訂單記錄（類似撕毀購買商品的發(fā)票），對(duì)于自己在平臺(tái)留下的“痕跡”沒有直接的控制權(quán)，只能與客服聯(lián)系刪除，這時(shí)用戶信息的控制權(quán)被掌握在平臺(tái)手里，平臺(tái)是否同意用戶查看個(gè)人信息沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，恣意性較強(qiáng)。

鑒于此，平臺(tái)在收集和利用用戶信息時(shí)需要做到對(duì)個(gè)人信息合規(guī)操作，在合規(guī)收集信息后更要合規(guī)利用，在向用戶推薦高價(jià)位服務(wù)時(shí)也必須呈現(xiàn)所有價(jià)位，保障用戶具有相同的知情權(quán)和選擇權(quán)，這應(yīng)當(dāng)是商業(yè)倫理和立法保護(hù)的底線。

（二）“大數(shù)據(jù)殺熟”對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的損害

⒈侵害用戶（消費(fèi)者個(gè)人）權(quán)益。從消費(fèi)者權(quán)益的角度分析，“大數(shù)據(jù)殺熟”行為侵害了消費(fèi)者知情權(quán)和公平交易權(quán)。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條明確規(guī)定消費(fèi)者享有知情權(quán)利，第10條規(guī)定消費(fèi)者享有公平交易權(quán)利。因此，在平臺(tái)根據(jù)算法應(yīng)用技術(shù)制定可能損害消費(fèi)者利益的價(jià)格時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)告知將對(duì)其“殺熟”的義務(wù)。換句話說，平臺(tái)在制定價(jià)格時(shí)，應(yīng)當(dāng)將定價(jià)模式以某種方式告知消費(fèi)者。因?yàn)?，在平臺(tái)消費(fèi)中，消費(fèi)者無法像線下交易一樣與經(jīng)營者進(jìn)行面對(duì)面的磋商，導(dǎo)致喪失知情的主動(dòng)權(quán)。[14]用戶有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，而在“大數(shù)據(jù)殺熟”事件中，用戶獲得的卻是普通人難以接受的受到歧視的高價(jià)，并沒有獲得合理的價(jià)格。這種行為還存在侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。我國《民法典》第111條明確規(guī)定自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條也明確了經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。在平臺(tái)不合理使用用戶信息行為中，各平臺(tái)通過算法應(yīng)用技術(shù)可以輕松勾勒出用戶的偏好、習(xí)慣，并且只要用戶有一定程度的使用，就可能成為個(gè)人信息權(quán)被侵犯的對(duì)象，且侵害對(duì)象范圍很廣。用戶個(gè)人無法有效地保護(hù)自己的隱私權(quán)，各平臺(tái)通常在用戶使用平臺(tái)前要求用戶同意的關(guān)于用戶隱私信息利用的格式條款，協(xié)議條款往往十分龐雜，動(dòng)輒數(shù)百上千條，用戶往往沒有耐心閱讀就點(diǎn)擊同意，[15]從而同意平臺(tái)對(duì)個(gè)人消費(fèi)信息等隱私的利用。將自己置于不能確保隱私權(quán)得到保護(hù)的劣勢(shì)地位。個(gè)人信息被不當(dāng)使用導(dǎo)致用戶個(gè)人利益受損的風(fēng)險(xiǎn)大大增加。我國雖然已經(jīng)初步建立起對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的法律框架，但具體規(guī)定的缺失使對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)條款難以實(shí)施并發(fā)揮應(yīng)然的保障和救濟(jì)功能。

⒉對(duì)市場(chǎng)秩序和公共利益產(chǎn)生負(fù)面影響。除了對(duì)個(gè)人合法權(quán)益的侵害，“大數(shù)據(jù)殺熟”行為也會(huì)對(duì)市場(chǎng)秩序和公共利益產(chǎn)生負(fù)面影響。[16]對(duì)于市場(chǎng)整體來說，該行為違背了誠實(shí)信用原則。我國《民法典》第7條、第509條，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第4條都規(guī)定了交易行為要遵循誠實(shí)信用原則。然而，“大數(shù)據(jù)殺熟”的原理正是平臺(tái)利用老顧客的忠誠度攫取最大化的“消費(fèi)者剩余”。這種行為顯然違背了市場(chǎng)交易必需遵守的誠實(shí)信用原則，透支了消費(fèi)者對(duì)該交易平臺(tái)的信任，違背了商業(yè)倫理。不僅如此，濫用私人信息的行為還會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)外部性，影響社會(huì)的總體福利。[17]這種行為表面上僅侵害了單個(gè)消費(fèi)者的利益，然而一旦被發(fā)現(xiàn)，不僅該平臺(tái)的利益會(huì)遭受重大損失，新產(chǎn)業(yè)的聲譽(yù)和前景也會(huì)受到間接的影響，產(chǎn)生的連鎖反應(yīng)會(huì)危及市場(chǎng)正常秩序。因此，建立完善的信用保障機(jī)制，形成“誠信受益，失信懲戒”的良好秩序，需要通過立法規(guī)范算法技術(shù)被濫用行為，從而保護(hù)用戶消費(fèi)信息。

誠然，價(jià)格歧視的影響也不完全是負(fù)面的。如果價(jià)格歧視的首要目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)共同目標(biāo)而不是利潤最大化，如果這種價(jià)格歧視處在透明公正的市場(chǎng)環(huán)境中，如果產(chǎn)品整體品質(zhì)能夠因此提升，那么這種價(jià)格歧視就不應(yīng)該抵制。[18]但若平臺(tái)僅為了獲利，利用價(jià)格歧視來最大化“消費(fèi)者剩余”，就難以維系平臺(tái)和用戶間的信任紐帶，平臺(tái)也會(huì)因違反市場(chǎng)公平正義造成極大的負(fù)面影響。

綜上所述，“大數(shù)據(jù)殺熟”行為既侵害了因信息不對(duì)稱而處于弱勢(shì)的用戶的合法權(quán)益，也存在濫用個(gè)人信息的風(fēng)險(xiǎn)，給線上交易環(huán)境帶來不良影響。而且僅僅依賴道德約束不能見效，需要進(jìn)行法律規(guī)制。目前，針對(duì)“大數(shù)據(jù)殺熟”行為，用戶可以選擇通過自力救濟(jì)或社會(huì)救濟(jì)的方式維護(hù)權(quán)益，也可以通過民事訴訟這種公力救濟(jì)方式尋求保護(hù)。雖然為了提高市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率，保護(hù)企業(yè)和經(jīng)營者的創(chuàng)新創(chuàng)造行為，政府不會(huì)直接對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行干預(yù)，但是，當(dāng)市場(chǎng)面對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)“灰色地帶”無法自行調(diào)處時(shí)，就需要政府有條件的介入。[19]

三、政府治理“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的現(xiàn)狀：實(shí)踐和文本檢視

（一）實(shí)踐檢視

⒈基于法院裁判。司法實(shí)踐中，隨著平臺(tái)使用的增加和侵權(quán)事件的頻頻發(fā)生，用戶開始通過訴訟方式保護(hù)自己在個(gè)人信息數(shù)據(jù)方面的權(quán)益。在檢索結(jié)果中，以“大數(shù)據(jù)殺熟”為由提起訴訟的案件較少，僅有一起公布案件。盡管只是消費(fèi)者維權(quán)的一次嘗試，但在一定程度上也體現(xiàn)了消費(fèi)者面對(duì)價(jià)格歧視時(shí)的“憤怒”。在原告劉某與被告北京三快科技有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案中，劉某認(rèn)為被告對(duì)其多收取的一元錢配送費(fèi)是“大數(shù)據(jù)殺熟”區(qū)別定價(jià)，侵犯了其知情權(quán)、公平交易權(quán)等，遂訴至法院。被告辯稱配送費(fèi)會(huì)因騎手的數(shù)量、接單意愿等產(chǎn)生波動(dòng)，并非“大數(shù)據(jù)殺熟”。一審法院駁回了原告的訴求，認(rèn)定三快科技公司根據(jù)平臺(tái)交易量對(duì)配送費(fèi)進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整是自身的經(jīng)營行為，不構(gòu)成對(duì)劉某的侵權(quán)。二審維持了原判，裁判理由是現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告利用大數(shù)據(jù)區(qū)別定價(jià)。最終，原告承擔(dān)了兩次審理費(fèi)。從本案可以窺見，即使用戶能意識(shí)到自己被區(qū)別對(duì)待，也難以找到證據(jù)證明這是不合理的對(duì)待，更難以證明這種對(duì)待是由大數(shù)據(jù)和算法應(yīng)用技術(shù)支撐得出的判斷。

盡管目前以價(jià)格歧視為由與平臺(tái)對(duì)抗的案例稀少，但以平臺(tái)侵犯?jìng)€(gè)人信息安全為由的案例卻初現(xiàn)端倪。在這些案例中，平臺(tái)似乎并未攫取“消費(fèi)者剩余”，卻在收集、儲(chǔ)存、利用消費(fèi)者數(shù)據(jù)的過程中出現(xiàn)差錯(cuò)，給平臺(tái)使用者造成更大的損失，違背了收集消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)是為了提供更好的服務(wù)和用戶體驗(yàn)的承諾。在申某訴攜程、支付寶（平臺(tái)）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案中，原告申某稱正是因?yàn)閿y程和支付寶（平臺(tái)）泄露了其個(gè)人信息，導(dǎo)致在退票時(shí)被詐騙分子騙取118900元，法院最終認(rèn)為泄露的信息能識(shí)別申某，屬于民法保護(hù)的個(gè)人信息，法院認(rèn)定“攜程存在泄露申某涉案?jìng)€(gè)人信息的高度可能”。在舉證責(zé)任方面也偏向處于弱勢(shì)地位的申某，判決攜程（平臺(tái)）賠償申某5萬元。在某種程度上，法院的判決體現(xiàn)了個(gè)人信息保護(hù)法律體系對(duì)個(gè)人信息的確認(rèn)和保障。而在另一起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，微博訴稱脈脈（平臺(tái)）非法抓取、使用其用戶信息，并非法獲取用戶手機(jī)通訊錄聯(lián)系人與微博用戶的對(duì)應(yīng)關(guān)系信息，以此提供服務(wù)及牟利。最終法院認(rèn)定脈脈（平臺(tái)）危害到新浪微博平臺(tái)用戶信息安全，損害了新浪微博的合法競(jìng)爭(zhēng)利益，對(duì)新浪微博構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在解決兩個(gè)企業(yè)糾紛的同時(shí)，法院也認(rèn)識(shí)到數(shù)據(jù)在流動(dòng)、易手的同時(shí)，可能導(dǎo)致個(gè)人信息主體及收集、使用個(gè)人信息的組織和機(jī)構(gòu)喪失了對(duì)個(gè)人信息的控制能力，造成個(gè)人信息擴(kuò)散范圍和用途的不可控，倡議平臺(tái)運(yùn)營者在采集利用用戶數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)履行管理義務(wù)。

案例表明，平臺(tái)作為用戶個(gè)人信息控制者所需要承擔(dān)的管理責(zé)任已經(jīng)引起法院的重視，對(duì)于因?yàn)槠脚_(tái)管理不當(dāng)造成信息泄露給用戶造成損失的情況，將舉證責(zé)任更多地讓處于強(qiáng)勢(shì)地位的平臺(tái)承擔(dān)，但對(duì)于“大數(shù)據(jù)殺熟”這種“輕微”的行為態(tài)度極為寬松，因數(shù)目不大、舉證不足，用戶只能忍氣吞聲，沒有彌補(bǔ)權(quán)益損失的好辦法。

⒉有關(guān)部門的執(zhí)法行動(dòng)。在執(zhí)法領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)對(duì)用戶信息保護(hù)行動(dòng)也在進(jìn)行，但針對(duì)價(jià)格歧視行為，可能會(huì)因界定困難、執(zhí)法結(jié)果具有不確定性而保持謹(jǐn)慎態(tài)度，沒有介入。

2019年以來，行政機(jī)關(guān)開始積極介入個(gè)人信息安全領(lǐng)域，保護(hù)個(gè)人隱私和信息安全。大體而言，分為專項(xiàng)組專項(xiàng)治理、舉報(bào)平臺(tái)監(jiān)督等一系列事后處罰方式。中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部、公安部、市場(chǎng)監(jiān)管總局決定，自2019年1月至12月，在全國范圍組織開展APP違法違規(guī)收集使用個(gè)人信息專項(xiàng)治理工作。成立APP專項(xiàng)治理工作組，研究并制定了一系列APP個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)技術(shù)指導(dǎo)文件和政策文件，為平臺(tái)自查自糾和網(wǎng)民社會(huì)監(jiān)督提供參照，對(duì)侵害消費(fèi)者信息安全的行為提供了確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。2019年9月，在國家網(wǎng)絡(luò)安全宣傳周期間，中央網(wǎng)信辦相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，專門針對(duì)APP違法違規(guī)收集使用個(gè)人信息的舉報(bào)平臺(tái)已經(jīng)建立完成，截至9月，已收到近8000條舉報(bào)信息，其中實(shí)名舉報(bào)占比近三分之一，并向100多家平臺(tái)發(fā)送了整改建議函，評(píng)估發(fā)現(xiàn)的問題得到了有效整改。專項(xiàng)治理多采取通報(bào)、下架、責(zé)令整改等方式。由此可見，在用戶個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域，中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部、公安部、市場(chǎng)監(jiān)管總局聯(lián)合專項(xiàng)治理已通過“運(yùn)動(dòng)式”執(zhí)法的方式，集中、高效打擊了違規(guī)違法信息收集利用行為，健全舉報(bào)渠道也為專項(xiàng)治理找準(zhǔn)“標(biāo)靶”創(chuàng)造了條件。

目前，處于監(jiān)管“灰色地帶”的“大數(shù)據(jù)殺熟”行為，主管部門和執(zhí)法部門還沒有給予足夠的重視，一方面，對(duì)于被動(dòng)接受價(jià)格的大部分用戶，“殺熟”是難以察覺的，“不夠精明”的用戶不會(huì)貨比三家，而平臺(tái)卻能利用大數(shù)據(jù)和算法應(yīng)用技術(shù)攫取“消費(fèi)者剩余”;另一方面，監(jiān)管部門多采用事后監(jiān)管的方式，只有在“殺熟”達(dá)到一定程度的破壞力時(shí)才會(huì)監(jiān)管，起到“亡羊補(bǔ)牢”的作用。

在大數(shù)據(jù)領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)監(jiān)管的目標(biāo)是找到行業(yè)安全和行業(yè)創(chuàng)新的平衡點(diǎn)，既要確保企業(yè)積極創(chuàng)新，又要保障市場(chǎng)發(fā)展秩序，但現(xiàn)有行政規(guī)制能力與該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)并不完全匹配。首先，規(guī)制工具單一。我國《行政許可法》體現(xiàn)了有限政府的原則，但這并不表示政府應(yīng)該對(duì)新業(yè)態(tài)、新技術(shù)“袖手旁觀”，反而要求特定監(jiān)管部門創(chuàng)新監(jiān)管方式，實(shí)現(xiàn)治理能力現(xiàn)代化。在事前監(jiān)管無法可依時(shí)，事中和事后監(jiān)管就越發(fā)重要，但實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)為追求治理效率，一方面傾向于采用強(qiáng)制、處罰等規(guī)制工具，[20]對(duì)其他柔性工具的接納程度和使用頻率都處于較低水平;另一方面對(duì)規(guī)制工具的創(chuàng)新未予重視，信息工具等新型措施沒有得到充分利用。[21]其次，平臺(tái)規(guī)制難點(diǎn)在于業(yè)態(tài)錯(cuò)綜復(fù)雜，利益多元交織。以平臺(tái)為代表的企業(yè)、以用戶為代表的社會(huì)、以公權(quán)力為代表的政府，各自的利益追求也各不相同。用戶個(gè)人勢(shì)單力薄，需要通過行業(yè)協(xié)會(huì)（如消費(fèi)者協(xié)會(huì)）來維護(hù)自己和集體的權(quán)益。行業(yè)自律也是保護(hù)個(gè)人信息安全的重要補(bǔ)充，可作為權(quán)利救濟(jì)的途徑之一。然而，規(guī)制主體呈現(xiàn)扁平化狀態(tài)，較多地是依賴行政機(jī)關(guān)達(dá)到行政目的。如果行業(yè)出現(xiàn)的糾紛只能通過行政手段解決，不僅會(huì)造成行政資源浪費(fèi)，還可能為權(quán)力尋租提供土壤。

（二）規(guī)范文本考察：個(gè)人信息保護(hù)立法框架審視

2017年，我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》正式實(shí)施，成為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的基礎(chǔ)法律規(guī)范。近年來，個(gè)人信息保護(hù)的專項(xiàng)立法也在不斷推進(jìn)。自2019年開始，中央網(wǎng)信辦、工信部、公安部、市場(chǎng)監(jiān)督管理局等部門加快了涉及個(gè)人信息保護(hù)和數(shù)據(jù)安全的部門規(guī)章及其他規(guī)范性文件的制定，相對(duì)于《網(wǎng)絡(luò)安全法》，近期發(fā)布的大量涉及個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)范性文件，制定的個(gè)人信息收集使用規(guī)則，對(duì)個(gè)人信息的收集、保存、使用、更新等都有了更加明確和詳細(xì)的規(guī)定。

在法律層面，我國《消費(fèi)者保護(hù)法》第32條，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條、第43條，《電子商務(wù)法》第18條為消費(fèi)者消費(fèi)信息保護(hù)提供了規(guī)范依據(jù);《電子商務(wù)法》第77條，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第64條，《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第3條等，亦作出了相關(guān)的行政處罰規(guī)定。然而，用戶信息利用的規(guī)制和面向用戶的價(jià)格歧視規(guī)制以及具體的規(guī)定屈指可數(shù)。2019年，文化和旅游部研究起草的《在線旅游經(jīng)營服務(wù)管理暫行規(guī)定（征求意見稿）》中，對(duì)“大數(shù)據(jù)殺熟”這種價(jià)格歧視行為作出禁止性規(guī)定，然而該暫行規(guī)定只針對(duì)在線旅游經(jīng)營者，僅屬于平臺(tái)種類中的一類。

總體而言，立法層面對(duì)用戶信息數(shù)據(jù)保護(hù)由一部《網(wǎng)絡(luò)安全法》統(tǒng)領(lǐng)，由網(wǎng)信辦、公安部和工業(yè)、信息化部等不同部門若干部門規(guī)章作基石，以APP專項(xiàng)治理工作組發(fā)布的規(guī)范性文件和指南進(jìn)行細(xì)化認(rèn)定，配套《個(gè)人信息安全規(guī)范》等國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了當(dāng)下APP用戶信息保護(hù)的法律框架。但對(duì)于濫用信息的行為，如對(duì)“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的重視程度還不夠，急需出臺(tái)專項(xiàng)規(guī)制方案。2020年3月6日，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)正式發(fā)布2020版《個(gè)人信息安全規(guī)范》，其中7.4明確規(guī)定了對(duì)用戶畫像的使用限制，7.4.b（1）規(guī)定了畫像不能用于侵害公民的合法權(quán)益，為阻止“大數(shù)據(jù)殺熟”提供了標(biāo)準(zhǔn)層面的依據(jù)。7.5對(duì)個(gè)性化展示的區(qū)分體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的尊重，7.7也對(duì)自動(dòng)決策機(jī)制（包括算法應(yīng)用技術(shù)）要求提出實(shí)施前和實(shí)施中評(píng)估并提供投訴渠道的要求。該規(guī)范在進(jìn)一步保護(hù)消費(fèi)者對(duì)自己信息數(shù)據(jù)的自決權(quán)和知情權(quán)方面有所進(jìn)步，而這些針對(duì)企業(yè)的建議或要求也是對(duì)用戶信息保護(hù)加強(qiáng)的重要指引。

四、政府參與治理“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的可能進(jìn)路

消費(fèi)者個(gè)人信息濫用對(duì)社會(huì)公共利益所造成的侵害是政府進(jìn)行治理的充分條件。然而，行政參與同樣具有負(fù)外部性，政府過度或強(qiáng)勢(shì)監(jiān)管很有可能阻礙新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，違背公共利益，損害消費(fèi)者整體利益。并且，服務(wù)型政府建設(shè)要求行政人員樹立“社會(huì)本位、權(quán)利本位”的理念，政府與公眾的關(guān)系將轉(zhuǎn)化為服務(wù)供給者與消費(fèi)者的關(guān)系。從這個(gè)意義上講，企業(yè)與消費(fèi)者都是政府公共服務(wù)的接受者，政府監(jiān)管的目標(biāo)是找到數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)安全和創(chuàng)新的平衡點(diǎn)，如何把握好“度”，即在消費(fèi)者和互聯(lián)網(wǎng)商務(wù)企業(yè)出現(xiàn)沖突時(shí)發(fā)揮好“疏通”和“指導(dǎo)”作用，亦是當(dāng)下數(shù)字政府建設(shè)中不可回避的問題。

（一）發(fā)揮個(gè)人信息安全保障職能應(yīng)遵守輔助性原則

遵循輔助性原則對(duì)政府治理平臺(tái)“大數(shù)據(jù)殺熟”至關(guān)重要。輔助性原則是指社會(huì)、個(gè)人不能或者不愿從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或獲得福祉時(shí)，國家才可以介入，從而賦予國家介入行為的正當(dāng)性。[22]借助于輔助性原則，可以明確什么時(shí)候需要國家出面來履行經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、市場(chǎng)監(jiān)管、社會(huì)管理和提供公共服務(wù)的職能。[23]遵循這一原則，只有在權(quán)利受侵害的私主體（如被“殺熟”的用戶）無法結(jié)成組織，或即使結(jié)成也無力保障其對(duì)抗強(qiáng)大的平臺(tái)時(shí)，行政規(guī)制主體才能對(duì)平臺(tái)進(jìn)行規(guī)制，對(duì)弱勢(shì)消費(fèi)者提供“生存照顧”。這不僅是為了避免政府過早的“照顧”會(huì)讓私主體喪失“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的主動(dòng)性，也是為了避免國家在公益的幌子下擴(kuò)張權(quán)力，最終成為個(gè)體權(quán)利的“唯一保護(hù)者”。[24]

在技術(shù)快速發(fā)展的時(shí)代，法律制度的更新經(jīng)常落后于技術(shù)的進(jìn)步。針對(duì)濫用算法應(yīng)用技術(shù)侵害消費(fèi)者權(quán)益行為，在立法沒有及時(shí)跟進(jìn)的情況下，需要行政規(guī)制部門以公共利益為目標(biāo)，在法律的拘束下發(fā)揮能動(dòng)性，與時(shí)俱進(jìn)地不斷進(jìn)行改革，以形成推進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展的管理方式。[25]貫徹輔助性原則的行政理念，是政府治理市場(chǎng)又不損害社會(huì)總體福利的前提要件。在提升國家治理能力的新時(shí)代，政府對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)不應(yīng)也不能缺席。遵循輔助性原則不能因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)一出現(xiàn)問題就馬上動(dòng)用政府監(jiān)管或者傳統(tǒng)思路的政府監(jiān)管。在政府確實(shí)需要進(jìn)行監(jiān)管并作出重大監(jiān)管決策之前，應(yīng)該進(jìn)行必要的比例原則分析和成本收益分析。[26]明確政府權(quán)力介入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的啟動(dòng)原則和條件，既符合當(dāng)下“放管服”改革的趨勢(shì)，也是逐步實(shí)現(xiàn)國家治理能力現(xiàn)代化的體現(xiàn)，同時(shí)也有助于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)合作治理土壤的形成。

（二）對(duì)使用的算法應(yīng)用技術(shù)應(yīng)采取事前備案方式

算法應(yīng)用技術(shù)作為一種工具，在使用過程中會(huì)發(fā)現(xiàn)用戶的價(jià)值取向，若能采取事前備案制就能對(duì)其使用是否合法合理作出預(yù)測(cè)，降低被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。因在技術(shù)層面可能涉及企業(yè)的商業(yè)秘密，若采取強(qiáng)制披露的方式不利于市場(chǎng)提供創(chuàng)新服務(wù)，采取審批或核準(zhǔn)制則可能有損效率，因此對(duì)其采取相對(duì)溫和的備案制可能是一個(gè)適當(dāng)?shù)男姓?guī)制手段。

有研究者認(rèn)為，智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代形成了“公權(quán)力——私權(quán)力——私權(quán)利”之間復(fù)雜博弈的新格局，三者之間都可能發(fā)生合作或?qū)梗@在很大程度上改變了以往國家與社會(huì)、權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系結(jié)構(gòu)與功能。[27]正是由于平臺(tái)構(gòu)建和算法應(yīng)用技術(shù)采用可能出現(xiàn)的倫理風(fēng)險(xiǎn)、行為調(diào)控以及“算法黑箱”的不透明，使三者中“私權(quán)力”迅速擴(kuò)張，“私權(quán)力”的擴(kuò)張產(chǎn)生了新的欲望（如對(duì)“消費(fèi)者剩余”最大化的攫取），導(dǎo)致了包括“大數(shù)據(jù)殺熟”在內(nèi)的侵害用戶權(quán)益問題的存在。如果對(duì)算法應(yīng)用技術(shù)解釋的權(quán)力、解釋數(shù)據(jù)利用方式的權(quán)力集中在平臺(tái)，難以避免權(quán)力的濫用，就必然存在平臺(tái)利用算法實(shí)施對(duì)消費(fèi)者“霸凌”的風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)“大數(shù)據(jù)殺熟”也許只是“冰山”一角?！八綑?quán)力”對(duì)“私權(quán)利”的侵犯成為對(duì)“私權(quán)力”進(jìn)行約束的前提條件。算法應(yīng)用技術(shù)使用的不透明會(huì)使私權(quán)利尋求救濟(jì)變得困難，商業(yè)秘密成為平臺(tái)不披露算法模型的“擋箭牌”。政府秉持輔助性原則進(jìn)場(chǎng)，則必然在事前就對(duì)“算法”邏輯進(jìn)行監(jiān)管，以減少平臺(tái)肆意濫用算法應(yīng)用技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)，在平臺(tái)借助備案提升市場(chǎng)形象的同時(shí)使其必須承擔(dān)信息合規(guī)的責(zé)任，為三方“共贏”提供可能。具體而言，政府可以采用備案的方法掌握平臺(tái)使用的算法邏輯，防范其采用歧視性算法侵害消費(fèi)者權(quán)益帶來的風(fēng)險(xiǎn)。算法應(yīng)用技術(shù)使用事前備案，要求義務(wù)人向監(jiān)管機(jī)構(gòu)備案其“算法模型”或“算法邏輯”，并且監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)全面掌控和不向社會(huì)公開這些信息。通過這種形式上的審查，保證平臺(tái)在追求利潤的同時(shí)頭上懸著“達(dá)摩克里斯之劍”，為實(shí)現(xiàn)公共善保留最低程度的公平、非歧視道德底線。當(dāng)然，這種形式的審查不會(huì)影響企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新、提供更優(yōu)質(zhì)服務(wù)的積極性，只是將違法、違背商業(yè)倫理追求利潤的想法剔除出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

（三）促進(jìn)“政府—社會(huì)”合作規(guī)制制度的建立

在“公權(quán)力——私權(quán)力——私權(quán)利”之間復(fù)雜博弈的新格局中，對(duì)于個(gè)人信息，平臺(tái)在公權(quán)力之前取得了技術(shù)層面的優(yōu)勢(shì)，公權(quán)力要想獲得制衡“私權(quán)力”的籌碼，就需要更新技術(shù)以匹配新規(guī)制。大數(shù)據(jù)時(shí)代，新興產(chǎn)業(yè)的專業(yè)性是數(shù)字政府建設(shè)過程中不可回避的問題，也是對(duì)新時(shí)代行政管理能力提出的挑戰(zhàn)。因此，對(duì)“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的治理必須重視技術(shù)層面能力水平的提升。行政監(jiān)管機(jī)關(guān)可以通過相關(guān)專業(yè)人才的選拔、專家顧問制度、大數(shù)據(jù)管理專員設(shè)置等多種方式提高監(jiān)管水平，用制度規(guī)制技術(shù)，使規(guī)制能力與規(guī)制目的相匹配。部門合作的進(jìn)步也需要技術(shù)的加持。針對(duì)部門合作問題，2016年，國務(wù)院以建立消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作部際聯(lián)席會(huì)議制度來強(qiáng)化部門間協(xié)作配合。2019年9月12日，國務(wù)院發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范事中事后監(jiān)管的指導(dǎo)意見》要求“構(gòu)建協(xié)同監(jiān)管格局，打破條塊分割，建立健全跨部門、跨區(qū)域執(zhí)法聯(lián)動(dòng)響應(yīng)和協(xié)作機(jī)制”。然而，面對(duì)新興產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)的問題，僅靠文件不足以建立完善的協(xié)調(diào)配合機(jī)制，還需要通過技術(shù)手段加以協(xié)調(diào)，構(gòu)建“互聯(lián)網(wǎng)+”行政執(zhí)法的新生態(tài)，如借助信息平臺(tái)推進(jìn)行政執(zhí)法一體化，[28]打破部門間“信息孤島”，發(fā)揮行政機(jī)關(guān)合力的作用。

在政府規(guī)制能力提升的同時(shí)，行業(yè)自我規(guī)制也不可或缺。未來互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)協(xié)會(huì)自我規(guī)制的發(fā)展需要政府更多的賦權(quán)。[29]如美國非常重視個(gè)人信息保護(hù)的行業(yè)自律，希望通過行業(yè)間的自我約束來實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的合法合理處理，以期達(dá)到實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息最優(yōu)化配置的同時(shí)保護(hù)個(gè)人信息。[30]我國香港特別行政區(qū)《個(gè)人資料保護(hù)條例》將行業(yè)自律規(guī)范稱為“實(shí)務(wù)守則”，在第三部門作了專門規(guī)定，以期提高行業(yè)自律準(zhǔn)則的法律效力位階，增強(qiáng)自律規(guī)范的強(qiáng)制性。[31]目前，我國行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)管理體制還需要進(jìn)一步完善，在平臺(tái)侵害用戶利益事件曝光后，行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)組織并未發(fā)揮公私協(xié)作、協(xié)同治理的作用，原因之一就是在自身動(dòng)力不足的情況下缺乏外部的約束力。因此，過度依靠行業(yè)自律很難得到滿意的結(jié)果。在這種情況下，將政府的執(zhí)行角色趨于最小化是一種可能的出路，這里可以引入公共規(guī)制領(lǐng)域“自我規(guī)制”的概念，即外部規(guī)制者有意促使規(guī)制對(duì)象本身針對(duì)公共問題，作出內(nèi)部式的、自我規(guī)制性質(zhì)的回應(yīng)。[32]個(gè)人信息泄露的主要原因并非安全技術(shù)漏洞，而是公司內(nèi)部管理不善。若政府將部分規(guī)制權(quán)下放到社會(huì)，由行業(yè)內(nèi)部進(jìn)行自我規(guī)制并將效果反饋給規(guī)制者，從而達(dá)到政府與社會(huì)的合作規(guī)制，更有利于網(wǎng)絡(luò)信息安全生態(tài)的建立。平臺(tái)可以通過制定行業(yè)自律公約、編制行業(yè)發(fā)展評(píng)估報(bào)告等方式建立行業(yè)自律模式。如電商龍頭企業(yè)應(yīng)帶頭制定平臺(tái)行業(yè)規(guī)范、自律條款進(jìn)行引導(dǎo)和示范。政府行使規(guī)制權(quán)，出臺(tái)規(guī)制政策或作出其他重大決策前，應(yīng)當(dāng)廣泛聽取行業(yè)協(xié)會(huì)的意見，以保證決策的科學(xué)性和可接受性。

總之，政府應(yīng)遵循輔助性原則，采取“算法備案”等措施，用新制度規(guī)制新技術(shù)，努力建設(shè)數(shù)字化監(jiān)管體系。政府與社會(huì)的合作規(guī)制也應(yīng)針對(duì)新領(lǐng)域?qū)で笮姓?guī)制的可能進(jìn)路，轉(zhuǎn)變觀念與其相匹配，在保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本秩序和效率的同時(shí)，保護(hù)消費(fèi)者利益，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，發(fā)揮服務(wù)型政府應(yīng)有的作用。

【參考文獻(xiàn)】

[1]盧文，陳沛.大數(shù)據(jù)時(shí)代價(jià)格歧視行為的法律規(guī)制路徑[J].網(wǎng)絡(luò)信息法學(xué)研究，2019，（1）.

[2]李美儒，龐允琛.大數(shù)據(jù)殺熟的法律規(guī)制與市場(chǎng)監(jiān)管體制[J].北方經(jīng)貿(mào)，2019，（6）.

[3]于夕媛，陳潤澤.大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律規(guī)制[J].經(jīng)濟(jì)師，2019，（5）：56;鄒開亮，劉佳明.大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律規(guī)制困境與出路——僅從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的角度考量[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2018，（8）.

[4]詹好，邵靳天，黃智威.“大數(shù)據(jù)殺熟”：概念澄清及解決方案[J].軟件，2019，（8）.

[5][6][7][18]（英）阿里爾·扎拉奇，（美）莫里斯·E·斯圖克.算法的陷阱：超級(jí)平臺(tái)、算法壟斷與場(chǎng)景欺騙[M].余瀟譯.北京：中信出版社，2018.

[8]王雪婷，孫曉雅.大數(shù)據(jù)“殺熟”對(duì)顧客忠誠度的影響實(shí)證研究[J].電子商務(wù)，2019，（7）.

[9]解正山.算法決策規(guī)制——以算法“解釋權(quán)”為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2020，（1）.

[10]張凌寒.算法權(quán)力的興起、異化及法律規(guī)制[J].法商研究，2019，（4）：63-75.

[11]許可.人工智能的算法黑箱與數(shù)據(jù)正義[J].社會(huì)科學(xué)報(bào)，2018，（6）.

[12]張凌寒.商業(yè)自動(dòng)化決策的算法解釋權(quán)研究[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2018，（3）.

[13]謝琳.大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息使用的合法利益豁免[J].政法論壇，2019，（1）：75.

[14]王樺宇，李想.運(yùn)用法律完善互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)監(jiān)管[J].檢察風(fēng)云，2019，（14）：18-19.

[15]趙佳慧.大數(shù)據(jù)背景下網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)的探究——以“殺熟”事件為視角[J].改革與開放，2019，（12）.

[16]何躍軍，周婕，楊淑琴. 新興行業(yè)行政規(guī)制的正當(dāng)性與界限——基于打車軟件行業(yè)的現(xiàn)實(shí)主義觀察[J].寧波大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2016，（6）.

[17]沈廣明.分享經(jīng)濟(jì)的規(guī)制策略——以輔助性原則為基點(diǎn)[J].當(dāng)代法學(xué)，2018，（3）.

[19]郎佩娟.政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的原則與界限[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，（4）.

[20]張效羽.互聯(lián)網(wǎng)分享經(jīng)濟(jì)對(duì)行政法規(guī)制的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2016，（5）.

[21]李帥.互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)治理的時(shí)代挑戰(zhàn)及行政法應(yīng)對(duì)[J].華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，（3）.

[22]沈廣明.分享經(jīng)濟(jì)的規(guī)制策略——以輔助性原則為基點(diǎn)[J].當(dāng)代法學(xué)，2018，（3）.

[23]劉莘，張迎濤.輔助性原則與中國行政體制改革[J].行政法學(xué)研究，2006，（4）.

[24]劉學(xué)濤，安子明.論行政給付中的國家輔助性原則[J].行政與法，2017，（6）.

[25]楊建順.中國行政規(guī)制的合理化[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（3）.

[26]沈巋.互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的政府監(jiān)管原則和方式創(chuàng)新[J].國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（2）.

[27]馬長(zhǎng)山.智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的法律變革[J].法學(xué)研究，2018，（4）.

[28]袁雪石.建構(gòu)“互聯(lián)網(wǎng)+”行政執(zhí)法的新生態(tài)[J].行政管理改革，2016，（3）.

[29]李洪雷.論互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制體制——在政府規(guī)制與自我規(guī)制之間[J].環(huán)球法律評(píng)論，2014，（1）.

[30]孔令杰.個(gè)人資料隱私的法律保護(hù)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[31]齊愛民.拯救信息社會(huì)中的人格——個(gè)人信息保護(hù)法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[32]（英）科林·斯科特.規(guī)制、治理與法律：前沿問題研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2018.

（責(zé)任編輯：牟春野）

Analysis on the Approach of Government Participation in the Gover-

nance of “Big Data Kills Maturity” of App Business Platform

Li Nanyu

Abstract：In recent years，some app business platforms “big data killing” have damaged the rights and interests of consumers，and attracted widespread attention of the society.Compared with the traditional commercial “kill familiar” behavior，APP business platform “big data killing” is more hidden，and consumers' rights protection is more difficult.This kind of behavior which damages consumers' rights and interests by using algorithm application technology is seriously against business ethics，which is not only related to the personal rights and interests of consumers，but also affects public interests.It is difficult to correct by market regulation，and public relief is required through law.However，it is difficult for the current law to regulate such acts that damage the rights and interests of consumers，making it a “grey zone” of legal regulation.Although the legislation of our country has strengthened the protection of personal information data security of APP users，and the law enforcement departments are also acting，they have not attracted the attention of law enforcement and legislation departments.Therefore，the government should，on the premise of following the principle of auxiliary，regulate new technology by means of algorithm application technology filing，establishing the “government society” cooperation regulation system，and so on，and better play the role of government participating in governance of “big data killing” on app business platform，and protect consumer rights and social public interests.

Key words：government participation in governance;business platform;big data kills maturity;app user;personal information data