李凱 樊明太

摘? ?要：平臺經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展引發(fā)了新的競爭爭議和反壟斷監(jiān)管問題，在相關(guān)市場界定、壟斷協(xié)議認(rèn)定、市場支配地位認(rèn)定、濫用市場支配地位行為認(rèn)定、經(jīng)營者集中審查等方面給平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷執(zhí)法帶來了一些新的挑戰(zhàn)。與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)相比，平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管在監(jiān)管的內(nèi)容、主體、目的和邏輯等方面均沒有本質(zhì)變化，但在影響因素、市場格局、監(jiān)管重點和監(jiān)管模式等方面存在不同。我國應(yīng)積極轉(zhuǎn)變監(jiān)管方式，擴(kuò)大監(jiān)管領(lǐng)域，推動制定平臺經(jīng)濟(jì)競爭政策;同時注重國際合作，推動制定普惠性的平臺經(jīng)濟(jì)國際基礎(chǔ)性規(guī)則，使全球各國共享平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展紅利。

關(guān)鍵詞：平臺經(jīng)濟(jì);反壟斷監(jiān)管;競爭政策;競爭規(guī)則;發(fā)展紅利

中圖分類號：F49? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ?文章編號：1003-7543（2021）03-0056-10

平臺經(jīng)濟(jì)是基于移動互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算等新興技術(shù)，以平臺企業(yè)為支撐而演化出的新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。近年來，平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域競爭爭議和相關(guān)案件逐漸增多，平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的重要性日益凸顯。2019年，《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》等文件對互聯(lián)網(wǎng)等新經(jīng)濟(jì)作出了針對性規(guī)定，平臺經(jīng)濟(jì)中的公平競爭問題受到更多關(guān)注。2020年11月，《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》發(fā)布;2021年2月7日，國務(wù)院反壟斷委員會正式印發(fā)并實施《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡稱《反壟斷指南》），標(biāo)志著政府對預(yù)防和制止平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為的進(jìn)一步增強。

5G通信、人工智能、大數(shù)據(jù)、云計算等數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，推動了新一輪以互聯(lián)網(wǎng)平臺為代表的平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展。平臺經(jīng)濟(jì)打破了傳統(tǒng)大企業(yè)的壟斷，是當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)增長動能轉(zhuǎn)換、結(jié)構(gòu)優(yōu)化和效益提升的新引擎，是世界各國經(jīng)濟(jì)中增長最快的部分，在推動質(zhì)量變革與新舊動能轉(zhuǎn)換中發(fā)揮著重要作用[1]，將成為主導(dǎo)21世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)[2]。根據(jù)中國信息通信研究院發(fā)布的《平臺經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2020年）》報告，2019年全球市場價值超100億美元的數(shù)字平臺企業(yè)達(dá)74家，價值總額為8.98萬億美元，同比增長41.8%;我國是僅次于美國的世界第二大平臺經(jīng)濟(jì)體，與美國同是平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展和成長最活躍的地區(qū)[3]。

平臺經(jīng)濟(jì)是一種基于數(shù)字技術(shù)，由數(shù)據(jù)驅(qū)動、平臺支撐、網(wǎng)絡(luò)協(xié)同的經(jīng)濟(jì)活動單元所構(gòu)成的新經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，是基于數(shù)字平臺的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的總稱[4]。以互聯(lián)網(wǎng)平臺為主要形態(tài)和組織模式的平臺經(jīng)濟(jì)不斷產(chǎn)生新業(yè)態(tài)、新模式、新場景，不僅使整個經(jīng)濟(jì)特征、商業(yè)關(guān)系、組織形式和生產(chǎn)生活方式發(fā)生了顛覆性變化，而且?guī)砹诵碌母偁帬幾h和反壟斷問題。平臺經(jīng)濟(jì)具有開放體系、多主體參與、網(wǎng)絡(luò)協(xié)同、數(shù)字平臺等特征，其反壟斷監(jiān)管較傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)更難，且世界上目前尚無一個標(biāo)準(zhǔn)化的反壟斷指南，全球反壟斷監(jiān)管處于一個重構(gòu)、變革和新創(chuàng)時期。近些年國內(nèi)外平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷投訴、調(diào)查和指控不斷增多，案件裁決難度較大，引起的爭議較多，其原因在于，這類案件的裁決結(jié)果并沒有成形的基礎(chǔ)性規(guī)則或指南作為判決依據(jù)，裁決的理論基礎(chǔ)缺失。隨著反壟斷調(diào)查實踐的深入和經(jīng)驗的積累，各國開始加快制定數(shù)字平臺反壟斷監(jiān)管法律法案和指導(dǎo)性文件，中國于2021年2月印發(fā)了《反壟斷指南》，歐盟在2020年12月發(fā)布了針對非法內(nèi)容的《數(shù)字服務(wù)法案》（Digital Services Act，DSA）和針對反競爭行為的《數(shù)字市場法案》（Digital Markets Act，DMA），平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管向著積極的方向發(fā)展。

本文基于平臺經(jīng)濟(jì)特征視角，從相關(guān)市場界定等五個方面分析平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管中出現(xiàn)的新問題;在此基礎(chǔ)上，與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行比較，總結(jié)平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的特征;最后就平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管提出相關(guān)建議，以促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管政策規(guī)制的完善，為加快構(gòu)建公平有序的平臺經(jīng)濟(jì)競爭環(huán)境提供參考。

一、平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的反壟斷監(jiān)管新問題：基于平臺經(jīng)濟(jì)特征視角

世界范圍內(nèi)平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種常見現(xiàn)象是，一定時期內(nèi)會出現(xiàn)寡頭甚至壟斷的競爭格局，而這一市場格局會引起社會各界對平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域公平競爭的擔(dān)心，即大型平臺企業(yè)是否會利用市場支配地位排除、限制競爭。當(dāng)前，歐盟境內(nèi)數(shù)字平臺之間的競爭爭議較多，歐盟委員會對平臺經(jīng)濟(jì)的反壟斷調(diào)查也最頻繁、嚴(yán)厲。與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)相比，平臺經(jīng)濟(jì)的特征使得對它的反壟斷調(diào)查更復(fù)雜。不同學(xué)者所描述的平臺經(jīng)濟(jì)的特征存在區(qū)別[5]，但大體上可以歸結(jié)為網(wǎng)絡(luò)外部性、開放共享的生態(tài)、邊際成本遞減甚至為零等。這里基于平臺經(jīng)濟(jì)特征視角，分析平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管在相關(guān)市場界定、壟斷協(xié)議認(rèn)定、市場支配地位認(rèn)定、濫用市場支配地位行為認(rèn)定、經(jīng)營者集中審查等方面出現(xiàn)的新問題。

（一）相關(guān)市場的界定

傳統(tǒng)的反壟斷分析以存在既定的相關(guān)市場為前提，界定相關(guān)市場是反壟斷分析的第一步。但是，平臺經(jīng)濟(jì)的相關(guān)市場界定存在較大爭議。

第一，相關(guān)市場界定難度較大，原因在于平臺經(jīng)濟(jì)具有動態(tài)競爭和多邊市場特征。首先，傳統(tǒng)反壟斷分析框架考察的對象，比如商品生產(chǎn)等，多數(shù)具有較穩(wěn)定的市場，而平臺經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新頻繁，市場持續(xù)變動，確切界定相關(guān)市場難度很大。其次，對于某一雙邊平臺，應(yīng)該將雙邊服務(wù)視為一個市場，還是兩個市場？在就平臺對某一邊的服務(wù)界定相關(guān)市場時，應(yīng)如何考慮平臺對另一邊的服務(wù)對這次界定的影響？最后，進(jìn)行市場界定時需將對該平臺形成競爭約束的所有企業(yè)納入。以某一雙邊第三方零售平臺為例，其競爭者可能來自與服務(wù)市場類似的同類型第三方零售平臺，或僅向一邊提供服務(wù)并形成競爭的自營零售平臺，或服務(wù)雙邊、僅在某一邊形成競爭的平臺。競爭約束企業(yè)的多樣性使相關(guān)市場界定十分復(fù)雜。

第二，對于是否一定要界定相關(guān)市場尚存在爭議。對于平臺經(jīng)濟(jì)，當(dāng)前存在兩種觀念：一是哈佛大學(xué)卡普羅教授提出的“不界定相關(guān)市場”論，即直接繞過相關(guān)市場界定，根據(jù)其他標(biāo)準(zhǔn)對涉案企業(yè)進(jìn)行反壟斷分析;OECD2018年的研究也認(rèn)為，在多邊平臺市場中界定相關(guān)市場的價值不大，應(yīng)考慮市場界定是否必要[6]。二是依然將相關(guān)市場界定作為平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷分析的出發(fā)點，根據(jù)平臺經(jīng)濟(jì)的特征改進(jìn)界定方法。當(dāng)前國際上對平臺市場競爭爭議是否需要界定相關(guān)市場尚無一致意見。從2014年中國最高人民法院對騰訊與奇虎360之爭的判決，以及歐盟委員會對谷歌的三項反壟斷指控來看，上述兩種思想均有體現(xiàn)。

（二）壟斷協(xié)議的認(rèn)定

與傳統(tǒng)市場相比，網(wǎng)絡(luò)化的運行模式，以及數(shù)字技術(shù)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的應(yīng)用加大了平臺經(jīng)濟(jì)壟斷協(xié)議的認(rèn)定難度。第一，平臺市場各參與方基于互聯(lián)網(wǎng)實現(xiàn)互聯(lián)互通，信息交流更快，也更加隱蔽，參與方之間達(dá)成壟斷協(xié)議、決定的形式不再僅限于書面，可能通過口頭方式，甚至不訂立協(xié)議，卻實質(zhì)上存在協(xié)調(diào)一致的行為等方式達(dá)成壟斷協(xié)議。第二，具有競爭關(guān)系的平臺可能會通過敏感信息交換、技術(shù)手段上的意思聯(lián)絡(luò)、利用數(shù)據(jù)和算法實現(xiàn)協(xié)調(diào)一致行為等方式達(dá)成橫向壟斷協(xié)議，平臺可能會通過技術(shù)手段、平臺規(guī)則、數(shù)據(jù)和算法等手段對價格進(jìn)行設(shè)定，或限制其他交易條件，達(dá)成壟斷協(xié)議采用的方式更復(fù)雜，很多方式是傳統(tǒng)市場中并未出現(xiàn)的。第三，對于平臺企業(yè)與交易相對人達(dá)成的排他性協(xié)議是否構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議，具有競爭關(guān)系的平臺之間達(dá)成的軸輻協(xié)議是否構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議等，目前尚存在爭議。

（三）市場支配地位的認(rèn)定

由于具有多邊市場、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、消費者多歸屬、動態(tài)競爭等特征，即使界定了相關(guān)市場，準(zhǔn)確認(rèn)定平臺企業(yè)的市場力量也存在困難[7]。盡管在認(rèn)定市場地位時可以考慮相關(guān)行業(yè)競爭特點、經(jīng)營模式、用戶數(shù)量、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、技術(shù)特性、市場創(chuàng)新、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力、經(jīng)營者在關(guān)聯(lián)市場的市場力量等因素[1]，但仍然存在如下問題：一是市場份額、價格等傳統(tǒng)的量化指標(biāo)的適用性降低。平臺企業(yè)競爭具有動態(tài)性，平臺的市場地位不一定與其市場份額能很好地對應(yīng)，高市場份額也不能完全表示擁有市場支配地位;通過一定時間內(nèi)某平臺的市場份額來確定市場地位也不完全準(zhǔn)確，因為持續(xù)的高市場份額可能來自企業(yè)的不斷創(chuàng)新，而非“躺贏”;平臺具有時間和空間“非對稱定價”特性，比如初期低價或免費服務(wù)，實現(xiàn)“贏家通吃”后提高收費以補貼沉沒成本，還有雙邊或多邊交叉補貼，這些原因?qū)е聝r格對市場地位認(rèn)定的適用性降低。二是市場份額計算存在較多爭議。市場份額計算應(yīng)考慮交易金額和數(shù)量、用戶數(shù)、點擊量、使用時長等因素在相關(guān)市場所占比重，但應(yīng)如何計算尚無定論;對于營業(yè)額應(yīng)使用交易額還是傭金來計算存在爭議;很多平臺企業(yè)同時有自營和平臺兩塊業(yè)務(wù)，如何測度以自營為主的平臺A和純平臺B的市場份額，也存在爭議。三是數(shù)據(jù)對市場地位的認(rèn)定帶來較大影響。數(shù)據(jù)是平臺經(jīng)濟(jì)中具有高價值的資源，由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，某一平臺對特定數(shù)據(jù)的控制可能形成潛在進(jìn)入者的市場進(jìn)入障礙，這提升了其市場支配地位[8]。掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力可能成為提高市場支配地位的重要因素。

（四）濫用市場支配地位行為的認(rèn)定

平臺經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)在商業(yè)形態(tài)、運行模式上的差異，以及平臺的企業(yè)和市場雙重身份，使準(zhǔn)確認(rèn)定平臺的濫用市場支配地位行為并不容易，表現(xiàn)為有效區(qū)分一般商業(yè)行為、商業(yè)策略和反競爭行為的難度增大[9]。一是不公平定價。傳統(tǒng)反壟斷分析框架中識別濫用支配地位行為經(jīng)?？紤]不公平定價行為。平臺企業(yè)定價變動頻繁，很難用以價格為基礎(chǔ)的等效競爭者測試來識別損害競爭的價格水平。在雙邊或多邊平臺中，掠奪性定價并不必然構(gòu)成排除、限制競爭的定價行為。當(dāng)前，補貼能夠帶來正價值效應(yīng)的一方（通常是消費者），借助網(wǎng)絡(luò)外部性最大化平臺價值，往往成為平臺企業(yè)的一項競爭策略，并不存在反競爭動機(jī)。二是限定交易。大型電商平臺“二選一”等排他性協(xié)議帶來客戶單歸屬，某種程度上削弱了平臺間的競爭，但平臺給予賣家的優(yōu)惠符合權(quán)責(zé)利一致原則，單歸屬似乎并不違法，且多邊平臺縱向限制能預(yù)防客戶的“搭便車”行為[9]?！斗磯艛嘀改稀穼ⅰ岸x一”作為限定交易的考慮因素，提出可通過分析平臺對內(nèi)部客戶實施的補貼、折扣等激勵性行為是否構(gòu)成排除、限制市場競爭來認(rèn)定限制交易行為。事實上，這種認(rèn)定通常很難實施，用來認(rèn)定構(gòu)成限制交易行為的相關(guān)證據(jù)很難找到。三是跨界競爭。歐盟委員會政策部門提出要區(qū)分兩種類型的跨界競爭：進(jìn)攻性擴(kuò)張和防御性擴(kuò)張，前者不涉及反競爭，后者一般是平臺企業(yè)利用自己在原來市場的優(yōu)勢地位實施排除、限制競爭行為[8]。比如，歐盟委員會對谷歌提出了兩次跨界壟斷指控：一是在Google搜索服務(wù)中偏袒自有的購物比價服務(wù)Google Shopping;二是利用Android系統(tǒng)在歐洲手機(jī)操作系統(tǒng)中的統(tǒng)治地位，阻礙在搜索引擎和網(wǎng)絡(luò)瀏覽器等應(yīng)用上的競爭。這兩次判決給出了平臺跨界競爭的行為約束，即可以跨界競爭，但不能跨界壟斷[10]。

（五）經(jīng)營者集中的審查

對于平臺市場，大型平臺企業(yè)對初創(chuàng)平臺的并購引發(fā)了競爭爭議問題。一些初創(chuàng)平臺由于新技術(shù)或新模式的應(yīng)用，可能展現(xiàn)很強的競爭力，甚至在短期內(nèi)改變整個市場競爭格局，威脅到現(xiàn)有的大型平臺。為應(yīng)對潛在競爭壓力，大型平臺往往會對具有潛在威脅的初創(chuàng)平臺進(jìn)行獵殺式收購，因此，對初創(chuàng)平臺并購的爭議焦點在于阻礙創(chuàng)新、破壞競爭，即存在反競爭效果。但對初創(chuàng)企業(yè)參與并購的調(diào)查存在如下問題：一是對初創(chuàng)平臺的并購是否一定會阻礙競爭？大型平臺并購初創(chuàng)平臺能為初創(chuàng)平臺帶來更多資源和更好前景，這有利于初創(chuàng)平臺創(chuàng)新和提升競爭力，好的前景也會增強初創(chuàng)平臺的動力[11]，但初創(chuàng)平臺的本意有可能是希望通過提升自身的創(chuàng)新能力和競爭力來改變當(dāng)前市場格局，被大型平臺并購是被動的。因此，初創(chuàng)平臺的本意很重要，但是監(jiān)管部門很難從外部信息推測并購行為的真實意圖。二是對并購的事前審查如何才能避免競爭損害？鑒于初創(chuàng)平臺營業(yè)額較低，無法達(dá)到并購申報門檻這一事實，2017年德國和奧地利先后引入以交易額為基礎(chǔ)作為補充性門檻，提出加大對高額并購行為的事前審查，以保護(hù)競爭。然而，平臺市場的動態(tài)競爭增加了事先預(yù)測并購審查影響的難度，關(guān)于事前審查如何才能避免競爭損害仍在探索中[3]。三是不宜過于提高對初創(chuàng)平臺參與并購的審查標(biāo)準(zhǔn)。在我國，初創(chuàng)平臺通過公開上市退出的難度較大，被大型平臺收購反而是一種較好的退出途徑。相關(guān)政策應(yīng)把握好對初創(chuàng)平臺參與收購事件的審核標(biāo)準(zhǔn)，避免審核標(biāo)準(zhǔn)過高對創(chuàng)業(yè)者積極性的打擊[12]。

二、平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的特征：兼與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的比較

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中反壟斷監(jiān)管的重要內(nèi)容在平臺經(jīng)濟(jì)中依然存在，同時平臺經(jīng)濟(jì)新的市場結(jié)構(gòu)、商業(yè)形態(tài)對反壟斷監(jiān)管產(chǎn)生了新的影響?？傮w上，對平臺經(jīng)濟(jì)的反壟斷監(jiān)管與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)沒有本質(zhì)差別，但在一些方面呈現(xiàn)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)不同的特征。

（一）平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的相同點

1.監(jiān)管內(nèi)容沒有變

平臺經(jīng)濟(jì)基于數(shù)字技術(shù)，在很多方面嵌入了數(shù)字化變革，其反壟斷監(jiān)管的內(nèi)涵和外延有很大延伸。但總體上，平臺經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)均具有分散化、規(guī)?；厔荩磯艛啾O(jiān)管的核心內(nèi)容沒有發(fā)生根本性變化，即以促進(jìn)公平競爭為目的，涉及相關(guān)市場界定等五個方面。關(guān)于相關(guān)市場的界定，盡管平臺經(jīng)濟(jì)涉及多方主體，業(yè)務(wù)類型復(fù)雜，競爭動態(tài)多變，但其相關(guān)市場的界定仍需遵循《反壟斷法》《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》中的一般原則;關(guān)于壟斷協(xié)議的認(rèn)定，《反壟斷指南》提出平臺經(jīng)濟(jì)壟斷協(xié)議的認(rèn)定適用《反壟斷法》第二章和《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》;關(guān)于市場支配地位的認(rèn)定，仍需考慮平臺的市場份額與相關(guān)市場的競爭狀況、平臺控制市場的能力、平臺的財力和技術(shù)條件、其他平臺對該平臺在交易上的依賴程度、其他平臺進(jìn)入相關(guān)市場的難易程度等因素;關(guān)于濫用市場支配地位行為的認(rèn)定，仍主要從不公平定價行為、低于成本銷售、拒絕交易、限定交易等方面考慮;關(guān)于經(jīng)營者集中申報，《反壟斷法》《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》仍是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行平臺經(jīng)濟(jì)經(jīng)營者集中審查的重要依據(jù)。平臺經(jīng)濟(jì)關(guān)于濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為認(rèn)定需考慮的因素也與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)相似。

2.監(jiān)管主體沒有變

從當(dāng)前世界范圍內(nèi)對平臺經(jīng)濟(jì)的反壟斷監(jiān)管來看，監(jiān)管的實施主體與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)無顯著區(qū)別，仍是由各國的反壟斷委員會或反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)實施調(diào)查。比如，歐盟委員會一直是歐盟的反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)，歐盟委員會2015年以來陸續(xù)對谷歌提出三項反壟斷指控，并于2019年陸續(xù)對Steam、蘋果和亞馬遜開啟反壟斷調(diào)查;法國競爭管理局認(rèn)定谷歌在暫停涉嫌發(fā)布欺騙性廣告的客戶時采取了不公平的行為;德國聯(lián)邦卡特爾局認(rèn)為Facebook存在強制用戶允許其無限制地收集其他接入Facebook API的諸如第三方網(wǎng)站或手機(jī)應(yīng)用等生成的數(shù)據(jù)，并于2019年2月宣布限制Facebook從第三方服務(wù)收集用戶數(shù)據(jù);2019年6月，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會、司法部等機(jī)構(gòu)陸續(xù)宣布對谷歌、Facebook、亞馬遜和蘋果開啟反壟斷調(diào)查[3]。我國反壟斷監(jiān)管和執(zhí)法工作開展較晚，相關(guān)機(jī)構(gòu)經(jīng)歷了調(diào)整變動：2007年頒布的《反壟斷法》確定反壟斷委員會負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，初期階段由商務(wù)部、工商行政管理總局、國家發(fā)展和改革委員會三家機(jī)構(gòu)分頭執(zhí)行《反壟斷法》;2018年3月通過的《國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案》整合商務(wù)部等部門的反壟斷職責(zé)，組建國家市場監(jiān)督管理總局，負(fù)責(zé)各個市場的反壟斷執(zhí)法工作。

3.監(jiān)管目的沒有變

平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的目的與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)并無明顯差異，都是各國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過對目標(biāo)市場上的競爭爭議進(jìn)行調(diào)查，制定或修訂諸如反不正當(dāng)競爭法或反壟斷法等法律、法案，以維護(hù)目標(biāo)市場的公平競爭秩序，促進(jìn)市場健康發(fā)展。平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的首要目的是預(yù)防和制止排除、限制競爭的反競爭行為，以營造公平競爭、開放包容的市場環(huán)境;在市場環(huán)境營造之外，更深層次的目的包括三個方面：一是激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)活力，引導(dǎo)和激勵平臺企業(yè)將資源更多用于技術(shù)革新、服務(wù)提升和模式創(chuàng)新，防止和制止抑制平臺經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展和市場活力的排除、限制競爭行為;同時，對平臺經(jīng)濟(jì)經(jīng)營者集中問題進(jìn)行審查，以約束“獵殺式收購”行為，更好地保持市場競爭狀態(tài)和促進(jìn)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)。二是充分發(fā)揮平臺經(jīng)濟(jì)高效匹配供需、降低交易成本、拓展?jié)撛谑袌龅淖饔?，持續(xù)推進(jìn)資源配置優(yōu)化、技術(shù)和效率提升。三是維護(hù)利益相關(guān)方的合法權(quán)益。平臺經(jīng)濟(jì)的參與者較多，反壟斷監(jiān)管致力于維護(hù)平臺內(nèi)經(jīng)營者、消費者等利益相關(guān)方的合法權(quán)益，使各參與者共享平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果。

4.監(jiān)管邏輯沒有變

平臺經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的邏輯是一致的，都是在營造公平競爭市場秩序的宗旨下，對目標(biāo)市場上的競爭爭議事件進(jìn)行反壟斷調(diào)查，加深對目標(biāo)市場競爭爭議問題的認(rèn)識，并基于公平競爭原則制定或修訂相關(guān)法律法案。當(dāng)前，對于平臺市場上的競爭爭議，世界主要國家的競爭監(jiān)管部門均通過持續(xù)的反壟斷調(diào)查，依據(jù)實際情況采取差異化的反壟斷策略。歐盟以對谷歌等平臺企業(yè)頻繁的反壟斷調(diào)查和高額罰款成為數(shù)字平臺市場競爭案件的執(zhí)法中心[3]，歐盟委員會于2010年開啟了對谷歌的反壟斷調(diào)查，陸續(xù)對谷歌提出三項反壟斷指控，開出三次高額罰單;2019年，德國聯(lián)邦卡特爾局、法國競爭管理局、英國競爭和市場管理局分別對Facebook、谷歌和亞馬遜開啟反壟斷調(diào)查;2019年6月，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會、司法部等部門對谷歌、亞馬遜、Facebook和蘋果開啟反壟斷調(diào)查。在反壟斷調(diào)查之外，歐盟2020年12月出臺了《數(shù)字服務(wù)法案》和《數(shù)字市場法案》;2021年2月，中國國務(wù)院反壟斷委員會發(fā)布《反壟斷指南》，加大了對平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷監(jiān)管。

（二）平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的不同點

1.影響因素不同

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的對象主要集中在跨國公司，反壟斷監(jiān)管會受到WTO經(jīng)貿(mào)規(guī)則的影響，反壟斷政策也會面臨與產(chǎn)業(yè)政策以及與獲得先進(jìn)技術(shù)外溢的協(xié)調(diào)問題[13]。平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管除受上述因素影響外，還受自身數(shù)字技術(shù)、多邊市場、網(wǎng)絡(luò)協(xié)同、開放生態(tài)、跨界和動態(tài)競爭等特征的影響，即影響因素來自平臺經(jīng)濟(jì)自身。首先，網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化、跨行業(yè)、跨地域特點，使平臺市場上壟斷協(xié)議的達(dá)成更加隱蔽，平臺企業(yè)市場支配地位認(rèn)定和濫用市場支配地位行為認(rèn)定更加困難，反壟斷調(diào)查難度加大。其次，作為一種新的市場形態(tài)，開放性、聚合性、帶動性、跨界和動態(tài)競爭使平臺企業(yè)和它所管理的平臺市場的邊界很難度量，這給相關(guān)市場的界定帶來了難題。最后，創(chuàng)新和動態(tài)競爭明顯。平臺企業(yè)的興衰十分迅速，初創(chuàng)平臺可能具有很強的競爭力，但也因此面臨被大型平臺并購的風(fēng)險：一方面，本著保護(hù)公平競爭環(huán)境的初衷，需要對初創(chuàng)平臺參與并購進(jìn)行審查，以避免損害競爭事件的發(fā)生;另一方面，我國資本市場還不夠完善，初創(chuàng)企業(yè)被大型平臺收購是其退出市場的一個理想途徑，過高的并購審查標(biāo)準(zhǔn)會妨礙初創(chuàng)平臺被大型平臺收購，這反而會損害初創(chuàng)平臺的創(chuàng)新積極性。平臺市場經(jīng)營者集中問題的審查尺度很難把握。

2.市場格局不同

以移動互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算、5G通信等新一代信息技術(shù)為代表的科技革命推動著產(chǎn)業(yè)變革和市場創(chuàng)新。數(shù)字平臺是一種新的市場形態(tài)，當(dāng)前已經(jīng)形成以中美兩國引領(lǐng)平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國際市場格局。平臺經(jīng)濟(jì)市場格局的不平衡，影響了世界各地對平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的態(tài)度和政策選擇。歐盟委員會最早開啟對數(shù)字平臺的反壟斷調(diào)查，歐盟是當(dāng)前數(shù)字平臺市場反壟斷監(jiān)管的執(zhí)法中心。歐盟一貫以來的競爭政策強調(diào)保護(hù)中小企業(yè)的創(chuàng)新與發(fā)展，但過度保護(hù)本轄區(qū)的中小企業(yè)，以及對美國平臺企業(yè)的頻繁指控和高額罰款，一定程度上使歐盟的反壟斷政策存在政治化傾向，甚至成為一種特殊的貿(mào)易保護(hù)工具。另外，2019年7月，德國、法國和波蘭簽署共同宣言，要求歐盟委員會實行內(nèi)外有別的競爭政策，放松對歐洲企業(yè)間并購的審批，加大對谷歌等美國公司的監(jiān)管，并強化產(chǎn)業(yè)政策支持，這也引起了產(chǎn)業(yè)政策和競爭政策的協(xié)調(diào)問題。自2019年起，美國對數(shù)字平臺反壟斷監(jiān)管從過去以私人為主的較為寬松的反壟斷監(jiān)管，轉(zhuǎn)向?qū)徤鞅O(jiān)管[3]。我國政府工作報告亦明確提出，堅持“包容審慎監(jiān)管”，“在發(fā)展和規(guī)制之間保持合理平衡”。

3.監(jiān)管重點不同

盡管平臺經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)在監(jiān)管內(nèi)容上沒有明顯區(qū)別，但監(jiān)管側(cè)重點不同，數(shù)據(jù)管理、平臺運營規(guī)范和平臺市場競爭規(guī)則是平臺經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管重點。一是建立數(shù)據(jù)管理制度。當(dāng)前，數(shù)據(jù)已經(jīng)滲透到經(jīng)濟(jì)社會生活的各個方面[14]，但目前數(shù)據(jù)管理制度并不完善，對于數(shù)據(jù)由誰牽頭管理、數(shù)據(jù)隱私保護(hù)、數(shù)據(jù)超范圍抓取的邊界、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬、數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)制度、數(shù)據(jù)共享等問題尚無統(tǒng)一認(rèn)識。二是制定平臺運營規(guī)范。平臺是市場，背后是負(fù)責(zé)其運營的平臺企業(yè)。作為市場，需要平臺企業(yè)制定規(guī)則維持公平競爭的市場環(huán)境，平臺企業(yè)也會通過平臺實施競爭策略。如何看待平臺企業(yè)的非中立行為，成為當(dāng)前平臺市場反壟斷監(jiān)管難題，涉及的問題有：應(yīng)如何平衡平臺規(guī)則和競爭策略？哪些規(guī)則是維護(hù)平臺正常運行所必需的，即平臺規(guī)則的邊界是什么？三是加快完善競爭政策。平臺市場對傳統(tǒng)的競爭規(guī)則形成挑戰(zhàn)。當(dāng)前，中國和德國、奧地利等國家已開始修訂《反壟斷法》《反對限制競爭法》來回應(yīng)數(shù)字平臺對競爭規(guī)則的影響;另外，競爭政策與隱私保護(hù)政策、平臺透明化規(guī)則、數(shù)據(jù)流通規(guī)則、知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則等交叉顯著[3]，針對平臺市場的競爭政策會覆蓋多個領(lǐng)域。

4.監(jiān)管模式不同

對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)實施反壟斷監(jiān)管的機(jī)構(gòu)，一般包括負(fù)責(zé)反壟斷調(diào)查和執(zhí)法的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作的反壟斷委員會。監(jiān)管的工作模式一般是，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對目標(biāo)企業(yè)實施反壟斷調(diào)查，反壟斷委員會協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷執(zhí)法工作。作為一個新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，平臺經(jīng)濟(jì)具有網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化、跨行業(yè)、全球化、動態(tài)競爭等特點，其反壟斷監(jiān)管逐漸向智能化、扁平化方向轉(zhuǎn)變。就國際而言，要構(gòu)建全球共同參與的監(jiān)管模式?；ヂ?lián)網(wǎng)是開放的，平臺企業(yè)天然具有全球化基因，應(yīng)強化WTO等國際組織、區(qū)域性經(jīng)濟(jì)政治組織、各國政府等之間的合作交流，對于平臺經(jīng)濟(jì)，要明晰競爭規(guī)則、確定運營規(guī)范、提升監(jiān)管效能;就國內(nèi)而言，要建立多方參與的監(jiān)管模式，建立政府反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會、平臺企業(yè)、平臺內(nèi)經(jīng)營者、用戶群共同參與的反壟斷監(jiān)管聯(lián)席會議制度，突出平臺的監(jiān)管主體責(zé)任，利用各方力量共同解決競爭爭議問題。

三、平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的路徑選擇

對于平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管中的新問題和新特征，世界各國反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)加強聯(lián)系，同時密切與行業(yè)組織、平臺企業(yè)、多邊用戶間的交流與合作，通過多方協(xié)同，加深對平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域競爭問題的認(rèn)識，加快出臺指導(dǎo)全球平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的基礎(chǔ)性規(guī)則，推動平臺經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。

（一）轉(zhuǎn)變監(jiān)管方式，加強科學(xué)監(jiān)管

平臺的多邊市場、多元主體、開放共享、無限接入、動態(tài)競爭等特征，使市場上各參與者之間的關(guān)系錯綜復(fù)雜、瞬息萬變，引起的競爭爭議多且很難裁決，對平臺經(jīng)濟(jì)的反壟斷監(jiān)管難度較大，監(jiān)管機(jī)構(gòu)需轉(zhuǎn)變監(jiān)管方式。第一，轉(zhuǎn)變監(jiān)管模式。平臺經(jīng)濟(jì)運行更為復(fù)雜，內(nèi)部包括技術(shù)手段、平臺規(guī)則、算法、網(wǎng)絡(luò)生態(tài)等內(nèi)容，單靠監(jiān)管機(jī)構(gòu)或某一方力量很難解決競爭爭議問題，這決定了平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管要從過去以反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)為主的“縱向”監(jiān)管，向反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)牽頭，行業(yè)協(xié)會、平臺、用戶群等多方參與的“橫向”監(jiān)管模式轉(zhuǎn)變[8]。通過廣泛取證，認(rèn)清個案競爭爭議的核心問題，進(jìn)而通過多方舉證和辯論，探索反壟斷監(jiān)管的邊界[3]。第二，轉(zhuǎn)變監(jiān)管框架。傳統(tǒng)的反壟斷分析框架是靜態(tài)、單向的，以相關(guān)市場界定為前提，通過SSNIP工具分析價格競爭來確定企業(yè)市場地位;平臺經(jīng)濟(jì)是動態(tài)競爭的，雙邊或多邊平臺可能涉及不止一個市場，界定相關(guān)市場難度加大，同時平臺市場基于質(zhì)量和創(chuàng)新的非價格競爭日趨顯著，基于價格的分析很難反映真實市場情況，應(yīng)推動反壟斷分析框架向動態(tài)、跨界框架轉(zhuǎn)變。第三，轉(zhuǎn)變監(jiān)管技巧。平臺經(jīng)濟(jì)是基于新興互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的市場形態(tài)，要積極利用大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等技術(shù)手段對平臺經(jīng)濟(jì)競爭爭議問題進(jìn)行取證和分析，為反壟斷監(jiān)管和裁決提供可靠的素材和依據(jù)。

（二）擴(kuò)大監(jiān)管范圍，覆蓋更多領(lǐng)域

平臺經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)在市場形態(tài)、運行模式、參與主體、技術(shù)手段等方面存在較大差異。平臺經(jīng)濟(jì)的開放性、跨行業(yè)、跨地域、線上線下融合等特點，擴(kuò)大了平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的范圍。第一，要將更多業(yè)態(tài)納入反壟斷監(jiān)管范圍。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管中的很多問題可能會借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)呈現(xiàn)新的表現(xiàn)形式，因此，對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)的監(jiān)管仍要重視;平臺經(jīng)濟(jì)的萬物互聯(lián)和無限接入特點會不斷衍生出新的業(yè)態(tài)，要重點調(diào)查新業(yè)態(tài)的構(gòu)建與運行機(jī)制是否違反《反壟斷法》《反不正當(dāng)競爭法》等相關(guān)法律的規(guī)定。第二，將更多領(lǐng)域納入反壟斷監(jiān)管范圍。一是平臺經(jīng)濟(jì)逐漸向線下延伸，同時線下實體也通過數(shù)字技術(shù)加快數(shù)字化轉(zhuǎn)型，平臺經(jīng)濟(jì)與實體經(jīng)濟(jì)深度融合，市場邊界更加模糊，在監(jiān)管平臺經(jīng)濟(jì)的同時，要關(guān)注其線上線下聯(lián)動。二是平臺經(jīng)濟(jì)跨行業(yè)和跨地域競爭。平臺生態(tài)與資源的對外開放性，疊加移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，能讓平臺范圍在理論上無限擴(kuò)展，進(jìn)入不同行業(yè)和不同地域。比如，2018年2月美團(tuán)在南京上線打車業(yè)務(wù)，滴滴則進(jìn)入外賣市場;美國的谷歌、Facebook、蘋果等頭部互聯(lián)網(wǎng)平臺均是跨國企業(yè)。因此，平臺經(jīng)濟(jì)的反壟斷監(jiān)管范圍需擴(kuò)大到其他行業(yè)和地域。

（三）制定監(jiān)管政策，堅持動態(tài)標(biāo)準(zhǔn)

世界上一些超大平臺企業(yè)已經(jīng)在加速改變許多行業(yè)和領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)組織和商業(yè)規(guī)則，這給傳統(tǒng)的競爭秩序和規(guī)則帶來了挑戰(zhàn)[2]，傳統(tǒng)競爭政策中的很多規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)對平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的適用性大大降低。制定平臺經(jīng)濟(jì)的競爭政策、規(guī)則，以及反壟斷指南、法案，應(yīng)遵循以下策略：第一，明確反壟斷監(jiān)管的核心理念，《反壟斷法》“反”的不是壟斷地位，而是損害公平競爭的壟斷行為;反壟斷法保護(hù)的是市場競爭，而非單純地保護(hù)競爭者。要避免倉促執(zhí)法或過度干預(yù)對市場上自然競爭“優(yōu)勝劣汰”機(jī)制和創(chuàng)新激勵機(jī)制的破壞[9]。第二，吸收新的經(jīng)濟(jì)理論，創(chuàng)新與平臺經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的反壟斷理論[15]。當(dāng)前，平臺經(jīng)濟(jì)競爭案件裁決結(jié)果面臨廣泛質(zhì)疑的原因在于結(jié)果缺乏相應(yīng)理論支撐。要堅持以司法審判為渠道，調(diào)動多方共同舉證、辯論，加深對競爭爭議事件核心問題的認(rèn)識，積累相關(guān)理論和實踐經(jīng)驗，最終形成系統(tǒng)性的反壟斷理論。第三，確定平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷分析總體框架。圍繞壟斷地位認(rèn)定、壟斷行為取證、壟斷規(guī)制工具等重點問題展開分析[9]。比如，弱化相關(guān)市場界定和市場支配地位認(rèn)定，重點關(guān)注市場進(jìn)入壁壘;弱化傳統(tǒng)數(shù)量型指標(biāo)的應(yīng)用，注重競爭狀況的分析。第四，制定平臺經(jīng)濟(jì)競爭政策、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)，堅持競爭規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)的動態(tài)原則。歐盟、中國在審理平臺市場反壟斷指控時均在不斷地調(diào)查取證，積累反壟斷監(jiān)管的理論和實踐經(jīng)驗，為平臺市場競爭政策、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)的制定作準(zhǔn)備。數(shù)字平臺市場的應(yīng)用邊界是什么，目前還不明確，平臺經(jīng)濟(jì)競爭規(guī)則的規(guī)范文件應(yīng)該是開放性的，需根據(jù)市場上出現(xiàn)的新業(yè)態(tài)、新模式不斷更新。

（四）增強國際合作，實現(xiàn)普惠發(fā)展

當(dāng)前，全球平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)兩個基本現(xiàn)象：一是美國和中國在平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)模和大型平臺數(shù)量上均處于絕對引領(lǐng)地位，發(fā)展呈現(xiàn)區(qū)域分布的不平衡;二是大型平臺企業(yè)致力于全球化布局，在全球參與跨行業(yè)、跨地域競爭。區(qū)域發(fā)展的不平衡和全球競爭，在世界各地不斷產(chǎn)生對大型跨國平臺的反壟斷指控。各國的競爭政策和反壟斷法律體系、平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與國際競爭力等方面存在不同，決定了各國的平臺經(jīng)濟(jì)執(zhí)法實踐存在較大區(qū)別。平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷是全球性問題，需要國際組織、各國政府、行業(yè)協(xié)會、平臺企業(yè)等多方合作，有效解決分歧。世界各國應(yīng)遵循共商共建共享原則，秉持客觀公正立場，利用WTO等國際平臺就數(shù)字平臺市場競爭問題進(jìn)行廣泛磋商，出臺基礎(chǔ)性規(guī)則，為全球反壟斷監(jiān)管起到示范引領(lǐng)作用。要努力消除數(shù)字鴻溝，實現(xiàn)平臺經(jīng)濟(jì)在全球范圍內(nèi)的普惠發(fā)展。平臺經(jīng)濟(jì)區(qū)域發(fā)展不平衡問題引發(fā)了突出的數(shù)字鴻溝現(xiàn)象，在對大型平臺企業(yè)進(jìn)行反壟斷監(jiān)管的過程中，平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展欠發(fā)達(dá)地區(qū)要適時推進(jìn)相關(guān)的產(chǎn)業(yè)政策以推動本地區(qū)平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展，努力消除數(shù)字鴻溝，共享平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展紅利。

四、結(jié)語

數(shù)字經(jīng)濟(jì)、平臺經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展產(chǎn)生了很多新的競爭爭議和反壟斷監(jiān)管問題，現(xiàn)有的競爭政策、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)、反壟斷分析框架在處理平臺經(jīng)濟(jì)競爭爭議時的適用性下降，迫切需要更新以適應(yīng)平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷要求。本文基于平臺經(jīng)濟(jì)特征視角，從相關(guān)市場界定、壟斷協(xié)議認(rèn)定、市場支配地位認(rèn)定、濫用市場支配地位行為認(rèn)定、經(jīng)營者集中審查等方面詳細(xì)闡述了平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的涉及競爭爭議和反壟斷監(jiān)管的新問題。在此基礎(chǔ)上，從監(jiān)管的內(nèi)容、主體、目的和邏輯四個角度闡述了平臺經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的相同點，并從影響因素、市場格局、監(jiān)管重點和監(jiān)管模式四個方面比較了二者的不同點，由此全面刻畫了平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的總體特征。在分析問題和特征后，本文從轉(zhuǎn)變監(jiān)管方式、擴(kuò)大監(jiān)管范圍、制定監(jiān)管政策和增強國際合作等方面對平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管進(jìn)行了策略探索，為更有效地促進(jìn)平臺企業(yè)公平競爭、營造公正有序的市場環(huán)境提供了參考。

本文的研究結(jié)論對于平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管具有重要意義?；谝苿踊ヂ?lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算等新興技術(shù)在數(shù)字平臺上的應(yīng)用，平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展開始深刻改變居民的生產(chǎn)生活方式，并對產(chǎn)業(yè)組織、市場競爭規(guī)則帶來深刻影響，引發(fā)的競爭爭議和反壟斷指控越來越多，因而急需對平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行合理有效監(jiān)管。第一，我國可以適當(dāng)借鑒歐盟和美國針對平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競爭調(diào)查和反壟斷執(zhí)法工作，但既不能學(xué)習(xí)歐盟將大型平臺企業(yè)列入黑名單，也不能學(xué)習(xí)美國拆分平臺企業(yè)的傾向[16]。對于平臺經(jīng)濟(jì)，我國應(yīng)繼續(xù)堅持“包容審慎”態(tài)度。一方面，對于數(shù)字平臺反競爭指控，鼓勵以司法審判為途徑，堅持廣泛舉證和辯論，明確競爭爭議核心問題，調(diào)查反競爭事實依據(jù)，作出公正裁決;另一方面，通過不同競爭爭議案件的深刻討論和裁決，積累反壟斷執(zhí)法實踐經(jīng)驗，探索反壟斷監(jiān)管邊界，為競爭政策、競爭規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)制定提供理論基礎(chǔ)。第二，推動我國平臺經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展，提升大型平臺的國際競爭力。積極培育具有創(chuàng)新優(yōu)勢和潛在競爭力的平臺企業(yè)，鞏固優(yōu)勢，補齊短板，通過增強實力提升在數(shù)字平臺領(lǐng)域的國際話語權(quán)。倡導(dǎo)平臺經(jīng)濟(jì)的普惠價值，致力于消除數(shù)字鴻溝，推動平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域全球競爭基礎(chǔ)性規(guī)則的制定，使平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展紅利惠及全世界。第三，推動制定普惠性的平臺經(jīng)濟(jì)國際基礎(chǔ)性規(guī)則。以數(shù)字經(jīng)濟(jì)、平臺經(jīng)濟(jì)為代表的新一輪經(jīng)濟(jì)全球化蓬勃發(fā)展，正逐漸改變傳統(tǒng)的世界經(jīng)濟(jì)格局。在西方國家“逆全球化”傾向抬頭的形勢下，以中國為代表的新興市場經(jīng)濟(jì)國家應(yīng)倡導(dǎo)建設(shè)開放型世界經(jīng)濟(jì)[17]。新的反壟斷等經(jīng)濟(jì)問題無法在傳統(tǒng)的國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系框架內(nèi)解決，因而需要構(gòu)建新型國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系。我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)、平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，要推動引領(lǐng)世界數(shù)字平臺市場發(fā)展，提升參與制定國際規(guī)則的能力，推動構(gòu)建新型國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

參考文獻(xiàn)

[1]國家市場監(jiān)督管理總局.禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定[EB/OL].（2019-07-01）[2021-01-21].http：//www.gov.cn/gongbao/content/2019/content_5430507.htm.

[2]亞歷克斯·莫塞德，尼古拉斯·L.約翰遜.平臺壟斷：主導(dǎo)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)的力量[M].楊菲，譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2018.

[3]中國信息通信研究院.平臺經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2020年）[R/OL].（2020-05-30）[2020-11-15].http：//www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/ztbg/202005/P020200530560741723821.pdf.

[4]趙昌文.高度重視平臺經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展[J].金融博覽，2020（1）：36-37.

[5]韓瑩，陳瑩.“十四五”時期中國平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展展望與策略選擇[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2020（12）：68-75.

[6]OECD. Rethinking antitrust tools for multi-sided platforms[R/OL].（2018-04-06）[2021-01-21].chrome-extension：//ibllepbpahcoppkjjllbabhnigcbffpi/http：//www.oecd.org/daf/competition/Rethinking-antitrust-tools-for-multi-sided-platforms-2018.pdf.

[7]EU Parliament Policy Dept. Challenges for competition policy in a digitalized economy[R/OL].（2015-07-15）[2021-01-21].https：//www.researchgate.net/publication/290429309_Chall-enges_for_Competition_Policy_in_a_Digitalis-ed_Economy.

[8]STUCKE M， GRUNES A. Debunking the myths over big data and antitrust[J]. Antitrust Chronicle， 2015（5）： 121-135.

[9]熊鴻儒.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代反壟斷規(guī)制的主要挑戰(zhàn)與國際經(jīng)驗[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2019（7）：83-92.

[10]曲創(chuàng).反思谷歌被罰：支配地位不是干擾競爭的借口[N].科技日報，2018-07-25（008）.

[11]熊鴻儒.我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的平臺壟斷及其治理策略[J].改革，2019（7）：52-61.

[12]陳永偉.平臺經(jīng)濟(jì)應(yīng)該如何反壟斷[N].經(jīng)濟(jì)觀察報，2020-11-16（036）.

[13]伍德寶.在華跨國公司的壟斷與反壟斷問題研究——博弈論視角的分析[D].南京：南京師范大學(xué)，2016：1.

[14]馬述忠，郭繼文.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代的全球經(jīng)濟(jì)治理：影響解構(gòu)、特征刻畫與取向選擇[J].改革，2020（11）：69-83.

[15]唐經(jīng)綸.新時代中國競爭政策與反壟斷執(zhí)法的成就、挑戰(zhàn)及應(yīng)對——2018中國競爭政策論壇綜述[J].競爭政策研究，2018（4）：15-29.

[16]王曉曄.數(shù)字經(jīng)濟(jì)需要反壟斷監(jiān)管，但應(yīng)避免照搬歐美做法[EB/OL].（2020-11-26）[2021-01-21].http：//economy.caijing.com.cn/20201126/4717972.shtml.

[17]王寶珠，王利云，冒佩華.構(gòu)建新型國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系：理論與實踐——兼析“制度型開放”[J].上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報，2020（6）：80-90.

（責(zé)任編輯：羅重譜）