譚家超 李芳

摘? ?要：隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的快速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)基于用戶規(guī)模、數(shù)據(jù)與資金等優(yōu)勢實施壟斷行為的問題日益突出。巨頭化的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)一旦實施壟斷，對相關(guān)企業(yè)、用戶、市場會帶來嚴重危害，也會抑制社會創(chuàng)新?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟作為一種新型的經(jīng)濟形態(tài)，在反壟斷領(lǐng)域還存在一些問題。針對互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域越發(fā)突出的壟斷問題，歐盟和美國通過積極探索，在反壟斷方面分別形成了嚴格規(guī)制和審慎規(guī)制的策略，其經(jīng)驗對我國具有一定的啟示意義。我國互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷工作可以從加強制度建設(shè)、提高反壟斷執(zhí)法水平、完善相關(guān)司法制度三方面展開。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟;反壟斷;互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)

中圖分類號：F49? ?文獻標識碼：A? ?文章編號：1003-7543（2021）03-0066-13

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，不僅縮短了經(jīng)濟行為的鏈條，而且大大降低了交易成本?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟得到快速發(fā)展，但隨之也引發(fā)了互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)壟斷的問題。作為核心主體，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展最主要的推動者，其核心產(chǎn)品是向用戶（消費者）提供媒介或匹配服務(wù)。具有用戶規(guī)模優(yōu)勢的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)會在市場上占據(jù)有利地位，平臺企業(yè)之間的競爭演變成用戶規(guī)模競爭。在對用戶的爭奪過程中，大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)基于規(guī)模效應(yīng)、數(shù)據(jù)資源、資金及技術(shù)優(yōu)勢等排擠、淘汰其他市場主體，實施“二選一”“大數(shù)據(jù)殺熟”等損壞消費者權(quán)益的行為?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺企業(yè)不恰當(dāng)?shù)剡\用技術(shù)、數(shù)據(jù)、資本等要素，嚴重違背了公平原則，因而反壟斷規(guī)制勢在必行。

2020年中央經(jīng)濟工作會議要求“強化反壟斷和防止資本無序擴張”，具體包括健全數(shù)字規(guī)則、完善相關(guān)法律規(guī)范、加強規(guī)制等。2021年中央政府工作報告再次提出，要“強化反壟斷和防止資本無序擴張，堅決維護公平競爭市場環(huán)境”。這表明，互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的壟斷問題，已經(jīng)到了必須要著力解決的階段，應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟現(xiàn)象（問題）的相關(guān)理論與制度建設(shè)必須及時跟上。

就現(xiàn)有研究而言，多邊市場理論普遍觀察到互聯(lián)網(wǎng)平臺的中介作用，以及互聯(lián)網(wǎng)平臺擴大用戶規(guī)模的競爭優(yōu)勢[1]，然而較少從資本、數(shù)據(jù)、用戶規(guī)模等出發(fā)，系統(tǒng)深入探究互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的競爭機理、無序擴張以及面臨反壟斷指控的深層次原因。目前的反壟斷理論仍囿于單一商品市場的反壟斷理論框架，與當(dāng)前的實踐樣態(tài)存在較大偏差，為此，需要構(gòu)建圍繞互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的反壟斷新框架[2]。就制度建設(shè)而言，國家市場監(jiān)督管理總局于2020年1月2日、11月10日分別發(fā)布《〈反壟斷法〉修訂草案（公開征求意見稿）》《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》，2021年2月7日國務(wù)院反壟斷委員會印發(fā)《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》。這在一定程度上表明，互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制正在積極探索之中?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺企業(yè)自由放任、野蠻生長的狀況隨著反壟斷制度的完善可能會有所好轉(zhuǎn)。為更好地實施有效監(jiān)管，必須從健全數(shù)字規(guī)則、制止和處罰不正當(dāng)競爭行為與壟斷行為等方面出發(fā)，全方位地建立起法律法規(guī)和政策體系，有效應(yīng)對信息數(shù)據(jù)保護、濫用市場支配地位行為認定與經(jīng)營者集中審查等問題[4]。

為此，需要通過反壟斷制度的健全完善，來引領(lǐng)互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的有序發(fā)展。反壟斷制度建設(shè)可以推進相關(guān)法律法規(guī)的制定完善，進而推動互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的公平競爭，促進數(shù)字經(jīng)濟新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式的發(fā)展。與此同時，互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟屬于國內(nèi)統(tǒng)一大市場的一部分，反壟斷機制的完善可為推動構(gòu)建以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進的新發(fā)展格局創(chuàng)造有利條件，最終促進整個大市場的良性發(fā)展[3]。

一、互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域壟斷行為的主要表征與負面效應(yīng)

互聯(lián)網(wǎng)平臺是指“一種現(xiàn)實或虛擬空間，該空間可以導(dǎo)致或促成雙方或多方客戶之間的交易”[4]。相較于傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟領(lǐng)域出現(xiàn)了以互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)為中心的“一家獨大”，進而引發(fā)了監(jiān)管難題[5]。有學(xué)者將其總結(jié)為“動態(tài)競爭性壟斷結(jié)構(gòu)”[6]?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的壟斷主要基于用戶規(guī)模、數(shù)據(jù)與資金三方面優(yōu)勢而展開。

（一）互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域壟斷行為的主要表征

在互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟中，一旦用戶選定某一信息產(chǎn)品，考慮到成本等方面的因素，其一般不會輕易地放棄已有的用戶身份，因而具有較強的鎖定效應(yīng)。同時，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在業(yè)務(wù)領(lǐng)域、區(qū)域范圍、適用人群等方面展示出極強的擴張性。加之資金等因素，互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的壟斷行為發(fā)生了新變化。

1.基于用戶規(guī)模扭曲市場競爭

互聯(lián)網(wǎng)平臺的用戶規(guī)模與其產(chǎn)品或服務(wù)的應(yīng)用范圍呈正相關(guān)關(guān)系[7]。在交叉網(wǎng)絡(luò)的外部性作用下，互聯(lián)網(wǎng)平臺用戶數(shù)量越大，越能促成交易，進而為規(guī)模經(jīng)濟創(chuàng)造條件。也可以說，用戶規(guī)模大小直接決定了互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)是否有能力向其他經(jīng)濟領(lǐng)域擴張。擁有大規(guī)模的用戶，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)就可以在產(chǎn)業(yè)鏈以及橫向經(jīng)濟領(lǐng)域很好地利用這種優(yōu)勢，因為自帶流量就無須從零開始。據(jù)此，互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的核心指數(shù)之一是用戶規(guī)模的競爭力。在技術(shù)不斷進步的條件下，互聯(lián)網(wǎng)平臺用戶規(guī)模的競爭方式呈現(xiàn)多樣化特征，如采取兼并、一體化建設(shè)、互聯(lián)網(wǎng)平臺合作（入股）、互聯(lián)互通等方式，尤其通過利用大數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)，又逐步形成“用戶補貼”（如早期的滴滴打車）、“用戶遷移”（如QQ用戶轉(zhuǎn)向微信）、“互聯(lián)網(wǎng)平臺化”（如京東商城、淘寶商城、天貓商城）等方式來獲得這種優(yōu)勢[8]。

互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)一旦獲取了相當(dāng)?shù)挠脩粢?guī)模優(yōu)勢，競爭優(yōu)勢就會不斷凸顯，在此基礎(chǔ)上，通過改善經(jīng)營、加大投資等又會進一步擴大用戶規(guī)模。與此同時，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)與競爭對手之間也很容易形成此消彼長的關(guān)系。因此，這種“強者更強”的發(fā)展模式容易在市場上形成“一家獨大”的局面。我們認為，基于用戶補貼、用戶遷移、互聯(lián)網(wǎng)平臺化等競爭方式本身不一定構(gòu)成壟斷，但是，持續(xù)地利用這些優(yōu)勢必然會扭曲市場價格，在事實上形成市場壁壘?，F(xiàn)實的經(jīng)驗是，一旦某互聯(lián)網(wǎng)平臺達到“冒尖”或“贏家通吃”局面，就會妨礙市場的公平競爭。

總體而言，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的用戶規(guī)模競爭為市場監(jiān)管、反壟斷競爭提供了新的挑戰(zhàn)，但也提供了新的視野。如果互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)肆無忌憚地擴大用戶規(guī)模，如采取用戶補貼、低價傾銷等，阻礙市場進入和市場競爭，就應(yīng)納入反壟斷規(guī)制范疇。

2.基于數(shù)據(jù)壟斷的市場競爭損害

數(shù)據(jù)是互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)最關(guān)鍵的資產(chǎn)之一。互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)通過收集和解析用戶數(shù)據(jù)，具備了洞悉、預(yù)測用戶，甚至預(yù)測市場的能力，進而可精準地實施廣告定位、投放。一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)基于用戶數(shù)據(jù)可以定制個性化供給，通過大數(shù)據(jù)、算法提升用戶需求的準確性，進而提供更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)或產(chǎn)品;另一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)可通過解析針對特定用戶的高維數(shù)據(jù)，預(yù)測同類用戶，利用算法、精準營銷等捕獲新用戶，提升用戶規(guī)模[9]。

近年來，隨著數(shù)字經(jīng)濟的快速發(fā)展，大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)借助數(shù)據(jù)優(yōu)勢獲得了顯著的市場優(yōu)勢，濫用市場支配地位等壟斷行為不斷出現(xiàn)。近年來，國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在不同領(lǐng)域出現(xiàn)了寡頭壟斷的態(tài)勢。與此同時，大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)通過早期積累形成了不同程度的“數(shù)據(jù)霸權(quán)”，給數(shù)字市場競爭帶來了挑戰(zhàn)，直接威脅到消費者合法權(quán)益。對此，有學(xué)者認為，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)壟斷數(shù)據(jù)的流量入口后，可能形成雙輪壟斷[10]。大致而言，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)基于數(shù)據(jù)壟斷產(chǎn)生的相關(guān)壟斷行為，主要基于用戶規(guī)模、數(shù)據(jù)和資金三方面優(yōu)勢而展開。

第一，通過數(shù)據(jù)斷流等方式實現(xiàn)市場排擠?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在競爭時多基于早期積累的數(shù)據(jù)（包括用戶數(shù)據(jù)），采取對內(nèi)互補、對外封鎖的策略，進而達到市場排擠的目的。對內(nèi)而言，大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)及其所屬企業(yè)之間可實現(xiàn)各項數(shù)據(jù)的閉環(huán)流動，如APP開發(fā)與運用中隨時可實現(xiàn)數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)就能相對容易地開辟新的市場領(lǐng)域;對外而言，擁有數(shù)據(jù)優(yōu)勢的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)可直接采取數(shù)據(jù)斷流措施，從而快速地將競爭對手擠出競爭市場。目前國內(nèi)一些大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)及其旗下企業(yè)都在利用這種優(yōu)勢，形成對內(nèi)關(guān)聯(lián)、對外封閉的局面，不僅在競爭上形成“贏者通吃”局面，而且在主流業(yè)務(wù)上形成壟斷態(tài)勢，對競爭者構(gòu)成進入壁壘。

第二，利用數(shù)據(jù)進行不當(dāng)定價。由于對數(shù)據(jù)占有壟斷優(yōu)勢，優(yōu)勢互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)可利用大數(shù)據(jù)、算法進行精確而又隱蔽的不當(dāng)定價[11]，“大數(shù)據(jù)殺熟”就是典型現(xiàn)象之一。在日常消費中，出現(xiàn)了一人一價、機票越搜越貴等體驗，其背后隱藏的就是基于大數(shù)據(jù)的價格歧視。擁有用戶數(shù)據(jù)壟斷且有市場支配能力的超級互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)，可以通過數(shù)據(jù)行為準確地預(yù)測消費者的購買行為[12]。在此基礎(chǔ)上，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在定價時可以無限接近消費者預(yù)期支付的最高價格。這種基于數(shù)據(jù)壟斷的數(shù)字定價行為，超越了一般市場化的定價體系，掠奪了消費者剩余，使消費者的利益受損。更嚴重的是，這種不當(dāng)數(shù)字定價行為會進一步破壞市場競爭環(huán)境。互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)可以利用定價算法的交叉運用，不僅在競爭對手價格變化之前就形成價格預(yù)警或作出價格威脅，而且可依靠自身數(shù)據(jù)優(yōu)勢在價格競爭中采取掠奪性定價，實現(xiàn)打擊競爭對手的目的。

第三，利用數(shù)據(jù)壟斷實施強制不兼容行為，形成市場壟斷。近年來，大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)不斷對用戶采取“二選一”等強制不兼容行為，不僅對消費者行為構(gòu)成強制，而且直接排擠了競爭對手。之所以能采取這些行為，主要在于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)擁有支配市場的能力，對消費者用戶數(shù)據(jù)具備壟斷優(yōu)勢。國外有研究表明，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)之間存在類似于“雪球效應(yīng)”的積極反饋循環(huán)，而消費者數(shù)據(jù)正是這種循環(huán)的根源。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)實現(xiàn)對消費者數(shù)據(jù)的壟斷控制后，整個市場都會導(dǎo)向于這個互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的用戶規(guī)模到了一定程度，充分的用戶數(shù)據(jù)及其經(jīng)營數(shù)據(jù)足以讓互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)擁有更強的市場支配能力，也就有了足夠的“資本”對用戶實施“二選一”等強制不兼容行為。即便寡頭互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)實施了強制不兼容行為，大部分用戶還是會被迫地選擇優(yōu)勢互聯(lián)網(wǎng)平臺[13]。這樣一來，其他競爭者會由于數(shù)據(jù)壟斷、用戶鎖定等劣勢而難以與其開展有效競爭，直至被排擠或被淘汰，市場的多元程度也會因此而持續(xù)性下降。

3.基于資本優(yōu)勢的市場掠奪

依靠互聯(lián)網(wǎng)平臺運行產(chǎn)生的數(shù)據(jù)或其他優(yōu)勢，一些優(yōu)勢互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)將經(jīng)營業(yè)務(wù)擴展到金融板塊。由于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟領(lǐng)域出現(xiàn)“贏家通吃”現(xiàn)象，在資金方面也隨之出現(xiàn)顯著優(yōu)勢。互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)可以利用這方面的優(yōu)勢進行用戶補貼或低價傾銷，實現(xiàn)對市場的搶占或進行市場掠奪。在資金優(yōu)勢方面，大致包括以下三方面：

第一，大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)可相對容易地實現(xiàn)資金眾籌，通過互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)布籌款、融資等項目。一般大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在發(fā)布眾籌項目和眾籌規(guī)則后，可在短時間內(nèi)得到資金支持。

第二，大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)可依賴與中小企業(yè)的供應(yīng)鏈進行融資，即互聯(lián)網(wǎng)平臺旗下的核心企業(yè)與上下游中小企業(yè)形成一個聯(lián)合體向銀行提交資金申請，銀行基于核心企業(yè)信用，以及產(chǎn)業(yè)鏈關(guān)系發(fā)放貸款[14]。例如，京東的供應(yīng)鏈融資模式采取“電商+金融”雙結(jié)構(gòu)模式，這種跨板塊業(yè)務(wù)不僅有利于快速增加用戶規(guī)模，而且可掌握核心的金融信息數(shù)據(jù)，準確地實現(xiàn)信用評估，擴大融資，并占據(jù)投放優(yōu)勢。

第三，個人消費ABS（資產(chǎn)證券化）融資模式受到互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的關(guān)注，成為螞蟻金服、京東金融等金融科技企業(yè)重要的融資工具之一。2018年以來，百度、攜程、小米等互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)都在發(fā)行相關(guān)產(chǎn)品。從發(fā)行規(guī)模來看，阿里系、京東金融的ABS產(chǎn)品在市場上仍處于近乎壟斷地位，且ABS無限循環(huán)存在廣為詬病的高杠桿率、金融鏈過長等問題。但不可否認的是，這種融資模式讓互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)擁有了快速的資金流量，助推了并購、補貼等市場掠奪行為。

一旦大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)強化了用戶規(guī)模和數(shù)據(jù)優(yōu)勢，這些企業(yè)便具備了更強的自主定價能力，對市場壟斷的優(yōu)勢會更加明顯。如果企業(yè)不恰當(dāng)?shù)乩觅Y金優(yōu)勢，就可能妨礙市場競爭，形成壟斷局面。

（二）互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域壟斷行為的負面效應(yīng)

網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域與傳統(tǒng)領(lǐng)域的行業(yè)巨頭在壟斷形態(tài)方面存在較大差別，其破壞力更大?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺企業(yè)基于顯著的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、近乎于零的邊際成本、極強的數(shù)據(jù)處理能力，讓新生市場力量通過創(chuàng)新獲取市場份額的可能性顯著降低，尤其是巨頭互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)擁有無可比擬的數(shù)據(jù)力量，可以實時觀察用戶情況、深度洞悉競爭對手的信息?，F(xiàn)代優(yōu)勢互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)擁有強化版的市場支配地位和能力，在逐利動機下更傾向于濫用這樣的主導(dǎo)地位。尤其在規(guī)制與監(jiān)管不健全的情況下，寡頭互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)濫用市場支配地位具有必然性，直至出現(xiàn)資本的無序擴張與壟斷加劇。在現(xiàn)實中，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)將用戶規(guī)模、數(shù)據(jù)與資金等優(yōu)勢融合疊加，使行業(yè)巨頭互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在市場上享有的支配地位愈發(fā)明顯，因而可以隨意采取低價傾銷、用戶補貼、價格歧視、技術(shù)搭售、強制不兼容、數(shù)據(jù)斷流、拒絕交易等一系列壟斷或不正當(dāng)競爭行為?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域壟斷行為的負面效應(yīng)主要體現(xiàn)在如下方面：

第一，侵害相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的正當(dāng)利益，擾亂市場競爭秩序。由于用戶規(guī)模市場是有限的，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)利用其資金、用戶規(guī)模、數(shù)據(jù)等優(yōu)勢濫用市場支配地位時，其他競爭者的生存空間勢必會相應(yīng)變窄。一旦相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)失去了用戶吸引力，一方面造成的損害難以用金錢衡量，因為關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)也會遭受打擊，另一方面維權(quán)難度加大，相關(guān)企業(yè)難以與壟斷互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)抗衡。

第二，損害用戶利益，侵犯用戶隱私。在行業(yè)寡頭互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的壟斷下，作為消費者的用戶只能被迫在某個互聯(lián)網(wǎng)平臺接受服務(wù)和購買產(chǎn)品?！岸x一”“大數(shù)據(jù)殺熟”“提高價格”“升級會員”等，都只可能在具有絕對壟斷地位的條件下實現(xiàn)，這對用戶的自由選擇以及合法權(quán)益保護都會帶來極大損害。與此同時，大數(shù)據(jù)條件下，用戶數(shù)據(jù)與個人隱私也容易出現(xiàn)悖論，個人隱私容易成為犧牲品。尤其在用戶數(shù)據(jù)日益成為企業(yè)核心競爭力的條件下，那些具有市場支配力的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在使用數(shù)據(jù)信息時，更多關(guān)注經(jīng)濟利益，而忽視用戶的個人隱私。

第三，減損市場供給的質(zhì)量，抑制社會創(chuàng)新。隨著用戶規(guī)模、數(shù)據(jù)等方面的差距拉大，小型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)通常無法與大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)進行競爭，且小型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)通過技術(shù)與質(zhì)量的提升來形成挑戰(zhàn)的可能性越來越低，造成企業(yè)很難有動力推動技術(shù)和產(chǎn)品創(chuàng)新，也很難提高用戶服務(wù)質(zhì)量。對大小互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)而言，目前普遍最關(guān)心資本化的實現(xiàn)過程。與此同時，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)過于關(guān)注數(shù)據(jù)的商業(yè)價值，這會進一步遏制技術(shù)創(chuàng)新。大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)通過大數(shù)據(jù)、算法實現(xiàn)對競爭對手，甚至行業(yè)未來的有效預(yù)測，進而通過限制、阻斷數(shù)據(jù)或并購來消除競爭?？傮w來看，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)實施壟斷行為不利于社會發(fā)展，也不符合經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展的要求。

二、互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷的制度性缺陷

互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域可能出現(xiàn)的壟斷行為，對反壟斷監(jiān)管提出了新挑戰(zhàn)。在互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域，存在著相對明顯的寡頭壟斷，雖然法律并不禁止這種支配地位，但在動態(tài)化、數(shù)據(jù)驅(qū)動的市場條件下，這種支配地位可使市場競爭環(huán)境不斷異化。與此同時，現(xiàn)有的反壟斷措施及監(jiān)管工具難以防范和制止互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的壟斷和不正當(dāng)競爭行為。

（一）認定濫用市場支配地位方面的滯后性

在濫用市場支配地位的認定方面，現(xiàn)階段還存在立法滯后問題。無論是《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）還是《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》（以下簡稱《指南》）都沒有及時關(guān)注到互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的雙邊市場化、數(shù)字化特征。這主要是因為，2008年《反壟斷法》以及2009年《指南》正式實施時，我國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟尚處于初步發(fā)展階段，相關(guān)法律和政策側(cè)重于對傳統(tǒng)行業(yè)進行規(guī)制和調(diào)整，以致出現(xiàn)立法滯后于數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的局面。例如，《指南》中對相關(guān)市場界定的方法脫離了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展實際。與此同時，立法上存在的滯后性，導(dǎo)致在執(zhí)法、司法層面對相關(guān)市場界定及濫用市場支配地位進行認定時，在考量因素、標準和適用方法等方面都存在問題，具體表現(xiàn)如下：

第一，在數(shù)字經(jīng)濟條件下，對相關(guān)市場界定存在滯后性。在單邊市場下對商品市場、時間市場、地域市場的界定，在雙邊市場中出現(xiàn)了不適應(yīng)性。主要表現(xiàn)有三：其一，在相關(guān)商品市場的界定方面，以傳統(tǒng)單邊市場建立的需求替代方式在臨時市場選擇方面充滿了不確定性。由于替代分析方面難度加大，且產(chǎn)品替代性難以把握，導(dǎo)致原有的替代分析方法已經(jīng)落后。其二，在相關(guān)時間市場界定方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟具有網(wǎng)絡(luò)性、動態(tài)化特征[15]，更新周期短、替代性強、技術(shù)變化快，因而必須對相關(guān)時間市場予以考量。其三，在反壟斷執(zhí)法中，互聯(lián)網(wǎng)市場突破了原有邊界和地域條件限制，這種虛擬空間與高速互聯(lián)性等特征，引致了嚴重的界定困難。在此基礎(chǔ)上，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)普遍采取線上與線下相結(jié)合的經(jīng)營方式，這種二元空間結(jié)構(gòu)導(dǎo)致地域跨度增大，對市場的選取、界定造成很大困難。

第二，在互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭過程中，用戶規(guī)模的優(yōu)勢可成為競爭者或潛在競爭者進入市場的壁壘。雖然用戶規(guī)模與互聯(lián)網(wǎng)市場屬于兩個不同概念，但二者在數(shù)字經(jīng)濟下有趨同走向，誰的用戶規(guī)模大，誰就可以占據(jù)市場優(yōu)勢地位。顯然，現(xiàn)有的市場份額認定方法沒有關(guān)注到互聯(lián)網(wǎng)平臺對消費者的集聚效應(yīng)，也沒有關(guān)注到用戶數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移造成的市場效應(yīng)。另外，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)可能會基于用戶規(guī)模數(shù)據(jù)刻意去制造數(shù)據(jù)的不兼容性，這就產(chǎn)生了市場進入壁壘。在用戶數(shù)據(jù)壁壘的基礎(chǔ)上，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)又可能會利用技術(shù)（尤其通過合法手段獲得知識產(chǎn)權(quán)）制造市場進入壁壘，而市場份額是在互聯(lián)互通的前提下進行的，如果因用戶數(shù)據(jù)和技術(shù)標準而達不到市場化標準，這種份額認定也就難以展開。

第三，雖然互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟理論上屬于市場份額結(jié)構(gòu)，消費者在購買關(guān)系中具備一定的對抗力，也可以轉(zhuǎn)向其他互聯(lián)網(wǎng)平臺，但是這些都不足以對優(yōu)勢互聯(lián)網(wǎng)平臺構(gòu)成競爭約束。目前的實際情況是，消費者基于黏性、預(yù)期風(fēng)險成本等因素，對大型互聯(lián)網(wǎng)平臺依賴度不斷增強，導(dǎo)致用戶對優(yōu)勢互聯(lián)網(wǎng)平臺的對抗力不斷下降。與此同時，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)自身的經(jīng)營狀況、創(chuàng)新能力，以及地域分布等都是認定過程中需要考量的因素?，F(xiàn)有情況表明，不能單一地依賴市場份額進行量化。

第四，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的市場競爭程度高、周期短，在某一階段中被淘汰較為常見，也是正常現(xiàn)象。這種動態(tài)特征決定了市場份額推定法在認定方面會受到較大限制。

（二）未能有效消除數(shù)據(jù)驅(qū)動的相關(guān)風(fēng)險

超級互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)除了利用用戶規(guī)模、數(shù)據(jù)優(yōu)勢贏得市場寡頭地位之外，還可以通過數(shù)據(jù)集中、激進的行業(yè)并購等行為，實現(xiàn)經(jīng)營者集中[16]。在現(xiàn)實中，存在大量數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購的案例，如2016年滴滴收購優(yōu)步中國，其真實的目的是通過行業(yè)并購來實現(xiàn)數(shù)據(jù)優(yōu)勢。這種數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購與目前反壟斷法上的經(jīng)營者集中并無二致。但就現(xiàn)有制度而言，對經(jīng)營者集中審查申報的標準沒有納入數(shù)據(jù)合并等的情形，營業(yè)額的判斷標準將數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購排除在審查范圍之外[17]。按現(xiàn)有的經(jīng)營模式，如共享單車、滴滴出行等，數(shù)據(jù)驅(qū)動商業(yè)模式主要通過用戶補貼、免費服務(wù)等方式吸引和積累用戶數(shù)據(jù)。即使某一時期的利潤為負，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)也依然愿意通過并購將競爭對手排除在外。

另外，還出現(xiàn)了以超級互聯(lián)網(wǎng)平臺為依托的投資并購行為，如騰訊依托用戶規(guī)模和用戶數(shù)據(jù)，從社交網(wǎng)絡(luò)直接擴大到金融、手游、網(wǎng)約車、數(shù)字支付、生活服務(wù)等;阿里巴巴則以電商為出發(fā)點，對金融（螞蟻金服）、物流市場（菜鳥網(wǎng)絡(luò)）、軟件開發(fā)（阿里云計算）等領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)把控。

除此之外，在互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟中，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)與第三方（包括互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者）屬于矛盾統(tǒng)一體，一方面互聯(lián)網(wǎng)平臺希望各行業(yè)商戶入駐，以獲得各項經(jīng)營數(shù)據(jù);另一方面第三方希望通過互聯(lián)網(wǎng)平臺推廣、優(yōu)先搜索等方式，以便在市場競爭中占得先機，但互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)與第三方之間地位并不平等?；谕扑]算法的復(fù)雜性，數(shù)據(jù)驅(qū)動型企業(yè)總想操縱自己運營的市場，如果第三方?jīng)]有足夠競爭力，第三方就很容易受制于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)所掌握的系列數(shù)據(jù)，甚至可能被收購或被排擠出市場。

按照目前的反壟斷相關(guān)法律法規(guī)，掌握數(shù)據(jù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)可以在不違法違規(guī)的情況下實行對相關(guān)市場的控制。具有海量數(shù)據(jù)的寡頭互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)，已有能力通過數(shù)據(jù)完成市場嫁接，或者通過戰(zhàn)略投資、市場合作等方式保持自己的優(yōu)勢地位，這種看似合法的行為實際上與濫用市場支配地位引發(fā)的后果相差無幾，甚至?xí)鼑乐?。在一個只有大公司才能獲得足夠數(shù)據(jù)的環(huán)境中，中小企業(yè)會遭受較大打擊，且整個行業(yè)都可能喪失創(chuàng)新動力。因此，反壟斷制度不僅要禁止危害最嚴重的濫用市場支配地位行為，而且要考慮到超級互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)利用數(shù)據(jù)壟斷形成的排除或限制競爭行為。

（三）反壟斷與用戶數(shù)據(jù)保護存在制度縫隙

用戶數(shù)據(jù)是互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)最核心的要素之一。目前我國針對數(shù)據(jù)所有權(quán)、使用權(quán)、流通權(quán)在制度層面尚缺乏系統(tǒng)建設(shè)，有限的、籠統(tǒng)的建設(shè)散見于各項法律法規(guī)中。如《消費者權(quán)益保護法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》等對用戶數(shù)據(jù)保護都進行了規(guī)定，但還較為籠統(tǒng)，而且多是原則性或禁止性條款，對數(shù)據(jù)的權(quán)屬問題都缺乏定性依據(jù)[18]。

在實踐中，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)存在的典型問題當(dāng)數(shù)數(shù)據(jù)抓取。數(shù)據(jù)抓取行為對用戶作為消費者的合法權(quán)益必然帶來侵害。與此同時，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在用戶數(shù)據(jù)積累到一定程度后往往會采取價格歧視行為，即所謂“點擊包裹協(xié)議”“大數(shù)據(jù)殺熟”等，這不僅侵害了個人隱私，而且侵犯了用戶作為消費者的合法權(quán)益。因此，對互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的規(guī)范還涉及其他權(quán)益保障問題，面向大數(shù)據(jù)市場的反壟斷規(guī)則需要與相關(guān)法律制度緊密銜接[19]。可以說，在數(shù)字經(jīng)濟中，只有反壟斷制度與用戶數(shù)據(jù)保護相結(jié)合，才可能起到規(guī)制平臺、保障用戶權(quán)益的目的?，F(xiàn)階段，我國立法上雖然關(guān)注到此，但還存在思路不統(tǒng)一的問題。如，個人信息保護制度側(cè)重于個人隱私保護，而忽視了信息數(shù)據(jù)在數(shù)字經(jīng)濟中的實質(zhì)演化及其表現(xiàn)，存在個人信息被一概而論的傾向。同時，反壟斷制度與反不正當(dāng)競爭制度很大程度上也忽視了個人信息數(shù)據(jù)的保護。當(dāng)前我國制度建設(shè)層面一方面要填補法律空白，另一方面需找尋連接數(shù)據(jù)保護與反壟斷的橋梁。

三、互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷的國際經(jīng)驗與啟示

放眼全球，一些互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展較早的國家或地區(qū)在互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷措施方面相對成熟。總體上看，歐盟的數(shù)據(jù)保護規(guī)則與反壟斷制度同時進行，較為先進。而在針對巨頭互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)濫用市場支配地位方面，美國通過司法和執(zhí)法的具體應(yīng)對亦有可取之處。

（一）互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷的兩種典型策略

歐盟和美國對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷都進行了積極探索，但二者采取的策略并不相同。歐盟實行嚴格規(guī)制的策略，對巨頭互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)頻頻開出巨額罰單，而美國采取了審慎規(guī)制的策略。

1.歐盟的嚴格規(guī)制策略

歐盟在互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制比較嚴苛，較為重視市場競爭和注重保護弱勢群體的利益。當(dāng)然，這與歐洲本土缺乏像微軟、亞馬遜這種超大的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟平臺的現(xiàn)實有關(guān)。在法律制度方面，《歐盟運行條約》《歐盟小企業(yè)法案》《通用數(shù)據(jù)保護條例》等諸多法律都強調(diào)對中小企業(yè)、消費者利益的保護。近年來，歐盟對超大互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)采取嚴格的反壟斷措施，在經(jīng)營者集中、跨界傳導(dǎo)的濫用市場支配地位等案件中，最后大都開出巨額罰單，如歐盟對谷歌、Facebook、亞馬遜的巨額罰單。對此，有觀點認為，這些巨頭型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的壟斷地位威脅到了歐洲市場競爭性，因而反壟斷更多展現(xiàn)貿(mào)易保護工具的角色[20]。但不可否認，歐盟嚴格規(guī)制的策略可以為中小企業(yè)創(chuàng)造有利的市場環(huán)境，尤其是注重互聯(lián)網(wǎng)平臺生態(tài)傳導(dǎo)和數(shù)據(jù)集中效應(yīng)，為用戶數(shù)據(jù)提供了強有力的保障。具體而言，歐盟在立法、執(zhí)法過程中，主要采取了如下措施：

在相關(guān)市場界定方面，歐盟主要從產(chǎn)品特性以及可替代性兩方面來界定相關(guān)市場。在產(chǎn)品特性方面，歐盟不僅考慮免費產(chǎn)品或服務(wù)，而且考慮實施這種免費的策略或經(jīng)濟行為;在可替代性方面，主要從需求替代和供給替代兩方面進行分析。與此同時，在相關(guān)地域市場界定方面，歐盟會從國別、民族、語言、消費者偏好、市場進入壁壘等方面進行綜合考量。

在互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)市場支配地位的認定方面，歐盟從產(chǎn)品和地域兩個方面劃分相關(guān)市場的競爭者。相較于美國的做法，歐盟增加了對買方力量、用戶轉(zhuǎn)移成本等方面的考量。在用戶轉(zhuǎn)移成本方面，主要考慮用戶鎖定效應(yīng)、互聯(lián)網(wǎng)平臺依賴性、市場份額等;在買方力量方面，增加了對議價空間、交易價格、價格控制等方面的考量。

在互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)濫用市場支配地位的行為界定方面，《歐盟運行條約》第102條列舉了濫用市場支配地位的四種主要行為，主要針對排他性的濫用行為。與此同時，為確定是否存在濫用行為，歐盟還加入了實踐調(diào)查和必要考慮行為的策略[21]。歐盟認定濫用市場支配地位主要集中在以下三個方面：一是掠奪消費者的行為，如過高定價、價格歧視等;二是消滅競爭關(guān)系的行為;三是打擊損害消費者選擇權(quán)的行為，確保消費者擁有更多的選擇權(quán)，嚴格限制“二選一”等行為。

歐盟將隱私保護等也納入反壟斷執(zhí)法中，2018年歐盟出臺了《通用數(shù)據(jù)保護條例》，嚴苛的隱私保護和高額的罰款是其總體特征?！锻ㄓ脭?shù)據(jù)保護條例》不僅對個人用戶在隱私數(shù)據(jù)方面享有的權(quán)利作了非常詳盡的說明，如查閱權(quán)、被遺忘權(quán)、限制處理權(quán)、數(shù)據(jù)移植權(quán)等，而且對企業(yè)在處理個人數(shù)據(jù)方面也作出了非常細致的規(guī)定。在此之外，歐盟高度關(guān)注數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購、數(shù)據(jù)收集和處理行為對競爭的影響等。歐盟委員會高度關(guān)注數(shù)據(jù)集中引發(fā)的競爭問題，以及消費者福利受損、隱私被侵犯等問題。

2.美國的審慎規(guī)制策略

美國對互聯(lián)網(wǎng)壟斷主要采取審慎監(jiān)管的策略，重視保護創(chuàng)新和消費者利益，為互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)發(fā)展提供了較大的成長空間，某種程度上造就了微軟、Facebook、蘋果、亞馬遜、谷歌等一批超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)。美國普遍認為數(shù)字經(jīng)濟條件下的反壟斷法無須過多修改，只需要通過執(zhí)法和司法層面進行調(diào)整。如，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會和司法部在傳統(tǒng)市場競爭的基礎(chǔ)上拓展了規(guī)制目標，更加強調(diào)創(chuàng)新和保護消費者，并于2010年聯(lián)合發(fā)布了新版《橫向合并指南》，首次將由損害創(chuàng)新競爭引發(fā)的單邊效應(yīng)加入合并審查的考慮范圍?？傮w上，美國的監(jiān)管策略主要采用行為主義立場，堅持合理原則，維持動態(tài)競爭效果。其主要原因在于，這種行為主義更符合互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟特征，可以在反壟斷基本框架不變的基礎(chǔ)上，通過相對靈活的認定方式和標準，一方面鼓勵互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)進行技術(shù)創(chuàng)新，另一方面保護消費者權(quán)益[22]。同時，在懲罰方式上采取行為主義，不僅可以有效遏制優(yōu)勢互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)濫用市場支配地位，而且可以給中小互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)留下發(fā)展空間。具體而言，美國執(zhí)法部門在相關(guān)市場界定、市場支配地位認定及其濫用的界定方面表現(xiàn)如下：

在互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)相關(guān)市場界定方面，基于網(wǎng)絡(luò)化特征，美國在司法實踐上對相關(guān)市場進行了新的探索，主要通過商品的可替代性分析，來確定相關(guān)空間范圍和地域市場，將“線上”與“線下”相關(guān)聯(lián)。在格林杰訴亞馬遜一案中，美國法院裁定線上與線下產(chǎn)品之間具有替代性，應(yīng)將其歸入同一地域市場。對此，美國通過司法案例將產(chǎn)品的可替代性作為區(qū)分市場的標準，如果適合線上線下同時銷售，則歸為同一市場;如果更適合線下交易，則歸為兩個獨立市場[23]。

在互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)市場支配地位的認定方面，美國對確定標準作了一定調(diào)整，主要表現(xiàn)為兩方面：一是重視市場壁壘的作用，美國在認定互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)市場支配地位時，市場份額的權(quán)重關(guān)系不再是關(guān)鍵，其著重考量的是平臺企業(yè)是否有能力制造市場壁壘，以及是否有實施阻礙、排除競爭的行為。如美國法院在認定微軟濫用市場支配地位案中，就認為微軟在操作系統(tǒng)領(lǐng)域的市場占有率過高，形成了高進入壁壘，違反了《謝爾曼法》。二是調(diào)整銷售額認定方法，將用戶規(guī)模、使用頻率、用戶活躍程度等都作為評價的重要指標。

在互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)濫用市場支配地位的行為界定方面，美國司法部門通常轉(zhuǎn)向行為主義的規(guī)制原則，一方面強調(diào)市場支配地位的合法性，順其自然的自保行為不受影響;另一方面強調(diào)利用優(yōu)勢地位損害市場競爭就必然接受反壟斷法的懲罰[32]。

（二）兩種規(guī)制策略的啟示

1.按本國實際情況，選擇適宜的反壟斷策略

歐盟和美國分別采取了嚴格規(guī)制、審慎規(guī)制的策略，這是根據(jù)其實際情況而定的。在美國，大量超級互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)并不是被針對的對象，甚至表現(xiàn)出“國家利益需要壟斷”的政府立場，因而美國對超級互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)一般采取“合理原則”，在市場支配地位及其濫用的認定方面更注重經(jīng)濟學(xué)分析方法，注重考察壟斷者的主觀壟斷意圖以及損害競爭后果。在司法和執(zhí)法中，注重分析互聯(lián)網(wǎng)平臺是否具備排擠競爭者、操縱價格、捆綁銷售、拒絕接入等壟斷行為，并且著重考察引發(fā)的客觀后果，更多是利用司法案例來推動。而歐盟情況不同，更重視反壟斷行政執(zhí)法的效果，基本不采取行為標準。這與超級互聯(lián)網(wǎng)平臺大多是中美企業(yè)有關(guān)，因而歐盟在反壟斷方面更強調(diào)嚴格規(guī)制，關(guān)注中小企業(yè)的發(fā)展空間。例如，在市場認定方面，針對大型互聯(lián)網(wǎng)平臺免費服務(wù)的普遍特征，弱化了價格因素，著重對供給或需求替代性方面的分析，并且在濫用市場支配地位行為認定時，注重對流量、數(shù)據(jù)、算法等新關(guān)鍵要素的考察。據(jù)此，我國在互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷工作中，應(yīng)根據(jù)本國實際情況，確立適宜的反壟斷策略。

2.在執(zhí)法和司法層面及時回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展帶來的變化

盡管歐美因產(chǎn)業(yè)發(fā)展、企業(yè)特征以及反壟斷制度等方面有所差異，但針對數(shù)字時代的平臺競爭與壟斷問題，都在積極地拓展監(jiān)管思路、改變認定標準、創(chuàng)新執(zhí)法方式。就制度框架而言，壟斷協(xié)議認定、濫用市場支配地位行為認定、經(jīng)營者集中審查這三方面仍是支柱性制度，但都在具體案例中靈活運用了反壟斷規(guī)制方法。雖然歐盟和美國的側(cè)重點有所不同，但都對相關(guān)市場界定、市場支配地位以及濫用市場支配地位行為的認定進行了及時回應(yīng)。到目前為止，針對數(shù)字經(jīng)濟直接修訂法律的較少，主要依賴于執(zhí)法上的調(diào)整，或者司法上的釋法。尤其是歐盟，針對數(shù)據(jù)隱私、算法歧視、經(jīng)營者集中、數(shù)據(jù)資產(chǎn)集中等新問題進行了嚴格執(zhí)法，走上了嚴格規(guī)制的路徑。

我國要充分借鑒歐美發(fā)達國家在立法或執(zhí)法層面及時性和靈活性的做法。要及時梳理應(yīng)對思路，通過執(zhí)法或司法積極有效地回應(yīng)反壟斷領(lǐng)域的新問題。當(dāng)然，歐美修訂法律較少，并不意味著我國不需要修訂法律。按照我國的立法傳統(tǒng)及其法治路徑，立法與司法、執(zhí)法應(yīng)是并行不悖的。事實上，自歐盟2015年推出“單一數(shù)字市場戰(zhàn)略”以來，歐盟委員會和德國、法國等主要成員國也都在積極推進數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷法律修改。2021年1月14日，德國聯(lián)邦議會通過了《數(shù)字競爭法》，這是《反限制競爭法》（ARC）的第十修正案。

3.面對新生事物，需要有共同面對的國際視野

互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的算法歧視、數(shù)據(jù)信息保護等問題，已成為世界范圍內(nèi)需共同面對的議題。從某種程度上講，歐美的反壟斷策略屬于針對新生事物的自我應(yīng)對。事實上，世界整個反壟斷框架需要全新的理論建構(gòu)?，F(xiàn)在的局面是，歐美反壟斷法律制度在面對數(shù)字經(jīng)濟時具有很大彈性，雖然給執(zhí)法部門和司法機關(guān)提供了有效空間，但彈性過大又會缺乏確定性。歐洲和美國在互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷也存在諸多困境。例如，注重司法化或靈活執(zhí)法的策略讓反壟斷制度的嬗變過程充滿了模糊性，導(dǎo)致反壟斷法本身在數(shù)字經(jīng)濟條件下存在著嚴重的不周延性，也讓法律層級之間以及與執(zhí)法和司法之間充滿矛盾性[25]。

與此同時，歐盟和美國的反壟斷策略帶有明顯的立場，這對一般性原則及其基本架構(gòu)不利。例如，歐盟的嚴格規(guī)制模式中，對消費者利益的過度重視一定程度上造成反壟斷法的分裂[21]。到底是市場競爭本身重要，還是市場競爭者更加重要，這一問題實際上是價值立場的不確定性造成的。立場與價值判斷的不同，必然導(dǎo)致對互聯(lián)網(wǎng)平臺濫用市場支配地位的判斷的差異。

互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷屬于新生事物，相關(guān)理論和實踐問題需要世界共同來探索。作為世界上的重要大國，中國要在這一問題上體現(xiàn)大國擔(dān)當(dāng)，一方面要摒棄盲從想法，另一方面要建構(gòu)符合中國特色的反壟斷體系，為世界作出貢獻。

四、互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷的對策建議

基于互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的壟斷行為及制度缺陷，我國提出了強化反壟斷和防止資本無序擴張，且啟動了《反壟斷法》的修訂。在《〈反壟斷法〉修訂草案（公開征求意見稿）》中，就新增了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者作為市場支配地位認定方面的因素，并加大了對違法行為的處罰力度。2021年2月印發(fā)的《指南》基于《反壟斷法》的基本規(guī)定，分別從總則、壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中，以及濫用行政權(quán)力排除、限制競爭來回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟發(fā)展中的相關(guān)問題，但這也只是初步探索時期的指導(dǎo)性規(guī)則，其效用還有賴于今后執(zhí)法部門的實際適用?？紤]到《反壟斷法》作為市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)規(guī)則之一，有必要在新的經(jīng)濟條件下建立一套適用的制度規(guī)則，從而更系統(tǒng)地建構(gòu)反壟斷體系。

（一）加強制度建設(shè)，構(gòu)建高質(zhì)量的反壟斷制度體系

雖然互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟在發(fā)展過程中出現(xiàn)了一些問題，尤其是超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)利用各種優(yōu)勢實施壟斷行為或無序發(fā)展行為，但在制度層面不應(yīng)將其置于被針對立場，而應(yīng)該定位于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展。

第一，反壟斷制度建設(shè)需立足于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的良性發(fā)展。一方面，要維護互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的競爭秩序，為創(chuàng)新提供良好的市場環(huán)境;另一方面，要通過鼓勵創(chuàng)新，擺脫過往那種低劣的市場競爭，整體上提升數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展水平。由此，《〈反壟斷法〉修訂草案（公開征求意見稿）》在第一條立法目的中，增加了“鼓勵創(chuàng)新”這一項內(nèi)容，這實際上就是定位。當(dāng)然，這種定位是基調(diào)性質(zhì)的，還得依賴具體規(guī)則的建立?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷局限于單一的反壟斷制度不可取，必須與數(shù)字規(guī)則、個人信息保護、金融監(jiān)管、消費者權(quán)益保護等制度的完善有機結(jié)合起來，形成反壟斷監(jiān)管的合力。另外，整體上我國需要改變在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟領(lǐng)域采取的“包容審慎”監(jiān)管原則，由“觀望”階段走向“干預(yù)”階段，將反壟斷和限制不正當(dāng)競爭通過制度常態(tài)化，反對反壟斷行為個別化，由政策化實施過渡到法制化實施上來。

第二，在現(xiàn)行《反壟斷法》《反不正當(dāng)競爭法》等法律法規(guī)基礎(chǔ)上，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)壟斷特點作出適當(dāng)修改。具體包括以下方面：其一，在《反壟斷法》《反不正當(dāng)競爭法》對市場支配地位及其濫用行為進行認定時，增加互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟中的數(shù)據(jù)、用戶與網(wǎng)絡(luò)因素。例如，在《〈反壟斷法〉修訂草案（公開征求意見稿）》第二十一條中，特別提到了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營者具有市場支配地位還應(yīng)當(dāng)考慮網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力等因素。這樣規(guī)定非常重要，也非常合時宜。其二，《反壟斷法》第十七條在列舉濫用市場支配地位的行為時，還應(yīng)考慮互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)制造市場壁壘的能力及行為，主要基于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)是否利用數(shù)據(jù)、用戶規(guī)模和資金等優(yōu)勢制造了阻礙或阻斷市場競爭的行為。其三，《反壟斷法》第十八條在市場支配地位的認定因素方面，需明確互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)與傳統(tǒng)行業(yè)的不同，在增加對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營者認定的基礎(chǔ)上，在界定互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)市場支配地位時，增加雙邊市場特性、用戶鎖定效應(yīng)與數(shù)據(jù)支配等方面的因素。其四，《反不正當(dāng)競爭法》對利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的行為進行規(guī)制時，要充分考慮利用數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競爭行為，對現(xiàn)有的第十二條進行一定程度的修訂。

鑒于數(shù)據(jù)壟斷對市場競爭以及對用戶隱私帶來的危害，需通過大數(shù)據(jù)立法，建立符合數(shù)字經(jīng)濟時代特征的數(shù)字規(guī)則。其主要目的有兩方面：就數(shù)據(jù)的市場化而言，需達到數(shù)據(jù)資產(chǎn)平衡分配;就數(shù)據(jù)的個人屬性而言，需實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)隱私的保護。就數(shù)字規(guī)則立法原則或基本規(guī)則而言，首先需要在數(shù)據(jù)收集、流通、共享、使用層面確立全面透明的原則，實現(xiàn)數(shù)據(jù)在其生命周期中對其從屬主體具備絕對的知情權(quán)。在此基礎(chǔ)上，還需建立三方面的基本規(guī)則：一是對互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)類型化，并非所有的數(shù)據(jù)都可以商品化[26];二是建立和完善數(shù)據(jù)互通規(guī)則，有效保障數(shù)據(jù)流通，防止數(shù)據(jù)壟斷;三是建立數(shù)據(jù)隱私保障機制，全面建立以消費者為核心的“個人場景”監(jiān)管模式，推行無過錯責(zé)任原則。

此外，還需加強各法律法規(guī)之間的銜接，鼓勵互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)實質(zhì)創(chuàng)新與互聯(lián)網(wǎng)市場良性競爭。針對相關(guān)法律立法籠統(tǒng)、不協(xié)調(diào)的問題，應(yīng)建立數(shù)字經(jīng)濟條件下一體化的競爭、保護與發(fā)展策略。在個人信息保護立法方面，應(yīng)針對性地考慮在大數(shù)據(jù)、算法等條件下的特別對象保護，充分考慮消費者、商戶等身份主體作為平臺用戶時的特殊情況，在救濟方式、記錄保存、使用方式、損害賠償?shù)确矫娼⒂欣诶媸軗p者群體的制度。

（二）提高反壟斷執(zhí)法的專業(yè)水平，采取科學(xué)、合理的反壟斷執(zhí)法策略

基于歷史原因，我國《反壟斷法》并沒有對一些程序規(guī)則、量化標準作具體規(guī)定，以致執(zhí)法層面存在一定的不確定性。為此，一方面，要通過相關(guān)條例、政府改革政策、部門規(guī)章來細化，另一方面，要加強反壟斷執(zhí)法?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺壟斷作為一種新的壟斷形態(tài)，在執(zhí)法層面采取科學(xué)的、合理的反壟斷執(zhí)法策略至關(guān)重要。

第一，在反壟斷執(zhí)法過程中，在對相關(guān)市場界定的問題上應(yīng)創(chuàng)新、靈活地加以評估。要適當(dāng)降低價格因素在互聯(lián)網(wǎng)市場中的重要性，執(zhí)法目光更多從需求端轉(zhuǎn)向供給側(cè)，對互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的商業(yè)模式進行深入分析，綜合考慮被審查互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的具體類型、利潤來源、產(chǎn)品或服務(wù)的可替代性，以確定相關(guān)市場的范圍。

第二，在濫用市場支配地位、壟斷協(xié)議、經(jīng)營者集中三種類型的框架之下，在反壟斷執(zhí)法過程中要更注重互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的行為標準，注重分析互聯(lián)網(wǎng)平臺是否制造了市場壁壘，客觀評估互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的負面因素。在是否制造市場壁壘方面，反壟斷執(zhí)法部門需要系統(tǒng)、有重點地考察互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的數(shù)據(jù)處理（如數(shù)據(jù)壟斷、算法、大數(shù)據(jù)行為）、用戶鎖定（如強制用戶同意相關(guān)隱私讀取權(quán)限、強制“二選一”行為）、價格歧視（如“大數(shù)據(jù)殺熟”行為）、跨界競爭（如多元投資、搭售行為）等方面的行為，重點考察互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)是否有能力以及是否利用了這些能力（可能是其中一項）制造了市場進入、交易與退出壁壘。在此之外，判斷互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)是否實施了壟斷行為，還需結(jié)合其他因素進行系統(tǒng)評估，綜合考察互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)存在的負面因素，主要有兩方面：一是注重考察互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)創(chuàng)新能力，是否有健全的知識產(chǎn)權(quán)體系，是否有健全的產(chǎn)研體系，以及是否有實質(zhì)創(chuàng)新的產(chǎn)品或服務(wù)，這些都屬于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)具備創(chuàng)新能力的必要條件;二是考察互聯(lián)網(wǎng)平臺內(nèi)部的治理效果，系統(tǒng)考察互聯(lián)網(wǎng)平臺內(nèi)部的社區(qū)治理狀況、合規(guī)制度建設(shè)等情況。

以上是針對反壟斷執(zhí)法過程中相關(guān)標準的一些建議，但完善執(zhí)法遠不止于此。如需提高反壟斷執(zhí)法的專業(yè)水平，讓執(zhí)法跟上互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的發(fā)展變化;又如應(yīng)加快反壟斷執(zhí)法的法治進程，加強程序控制，保證結(jié)果的合理性;再如反壟斷機構(gòu)和行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)、金融監(jiān)管機構(gòu)之間應(yīng)加強溝通和配合，從行業(yè)、競爭、金融監(jiān)管等方面形成合力。

（三）完善相關(guān)司法制度，促進相關(guān)標準的進一步完善

在執(zhí)法層面對相關(guān)市場界定和濫用市場支配地位行為認定存在很大的自由裁量空間，在實踐中必然會引起爭議，這就依賴于在司法層面完善相關(guān)標準和認定方法。一方面，司法可以發(fā)揮兜底功能，另一方面，可以促進相關(guān)標準制度完善。

第一，可以對互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)壟斷案件建立案例指導(dǎo)制度，有針對性地、快速地發(fā)布相關(guān)案例。司法部門基于中立和專業(yè)判斷，結(jié)合相關(guān)證據(jù)和事實，對相關(guān)市場的確定標準、市場支配地位的界定，以及對濫用市場支配地位行為的認定都具有一定優(yōu)勢，可以為互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)經(jīng)營與反壟斷執(zhí)法提供參考。

第二，針對互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷和不正當(dāng)競爭案件的特殊情況，可以改變現(xiàn)有的舉證責(zé)任與歸責(zé)原則。由于互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟跨時空以及數(shù)據(jù)化的特征明顯，一旦發(fā)生訴訟糾紛消費者、用戶、平臺商戶在舉證方面非常困難，有時甚至連損害后果都難以計算，可以將證明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給具有市場優(yōu)勢的一方，要求涉嫌壟斷行為的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)自證清白，從而在舉證方面保護處于劣勢一方的利益。因此，可參考侵權(quán)責(zé)任法律制度的過錯推定原則，這樣的舉證模式，不僅可以改變在舉證方面束手無策的局面，而且也符合互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實情況。

第三，針對互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷出現(xiàn)的不確定性，可以逐步建立相應(yīng)的公益訴訟制度?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟不同于一般產(chǎn)業(yè)，技術(shù)革新和產(chǎn)品更新速度快，產(chǎn)品的市場壽命短，損害行為及其后果具有復(fù)雜性與多樣化，并且還可能出現(xiàn)對公共利益造成侵害的情況，因此，應(yīng)在民事公益訴訟領(lǐng)域內(nèi)加入針對互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的特殊訴訟情形，這樣，一方面，可有效緩解私人受害主體提起訴訟救濟不能的局面;另一方面，可有效保護公共利益，確保公益損害行為有人負責(zé)的局面。在此基礎(chǔ)上，公益訴訟也可以對互聯(lián)網(wǎng)平臺形成一定約束，有利于從源頭上遏制壟斷行為?！?/p>

參考文獻

[1]李煜，呂廷杰，郝曉燁.雙邊市場理論與應(yīng)用研究現(xiàn)狀綜述[J].首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)學(xué)報，2013（2）：92-97.

[2]馮煦明.互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟發(fā)展進入新窗口期，反壟斷理論框架應(yīng)與時俱進[N].21世紀經(jīng)濟報道，2020-12-21（003）.

[3]趙姍.充分發(fā)揮數(shù)字經(jīng)濟引擎作用 助力“雙循環(huán)”新發(fā)展格局[N].中國經(jīng)濟報，2020-11-17（004）.

[4]徐晉，張祥建.互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟學(xué)初探[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2006（5）：40-47.

[5]熊鴻儒.我國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中的互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷及其治理策略[J].改革，2019（7）：52-61.

[6]蘇治，荊文君，孫寶文.分層式壟斷競爭：互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場結(jié)構(gòu)特征研究——基于互聯(lián)網(wǎng)平臺類企業(yè)的分析[J].管理世界，2018（4）：80-100.

[7]徐駿，蘇銀珊.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷面臨的新難題——基于騰訊QQ與奇虎360訴訟案[J].財經(jīng)問題研究，2012（9）：32-39.

[8]魯彥.用戶規(guī)模、用戶類別與互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭[D].濟南：山東大學(xué)，2019：14-66.

[9]LASSERRE B， MUNDT A. Competition law and big data： the enforcers' view[J]. Italian Antitrust Review， 2017，4（1）： 87-103.

[10]李勇堅，夏杰長.數(shù)字經(jīng)濟背景下超級互聯(lián)網(wǎng)平臺雙輪壟斷的潛在風(fēng)險與防范策略[J].改革，2020（8）：58-67.

[11]袁昊.新興權(quán)利視域下互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)壟斷的法律規(guī)制[J].西北民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（5）：81-91.

[12]王永周，鄧燕.基于大數(shù)據(jù)預(yù)測的消費者購買決策行為分析[J].商業(yè)經(jīng)濟研究，2016（23）：40-42.

[13]袁波.電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為競爭法規(guī)制的困境及出路[J].法學(xué)，2020（8）：176-191.

[14]劉錚，鮑新中.基于電子商務(wù)互聯(lián)網(wǎng)平臺的供應(yīng)鏈融資研究綜述[J].金融理論與實踐，2018（11）：104-110.

[15]丁茂中.反壟斷法實施中的“相關(guān)市場”界定國際比較[J].法學(xué)雜志，2012（8）：145-149.

[16]蔣璐璇.互聯(lián)網(wǎng)雙邊市場經(jīng)營者集中申報標準之困境[J].東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017（S1）：21-26.

[17]楊東.對超級互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)壟斷不能無動于衷[N].經(jīng)濟參考報，2019-06-26（008）.

[18]曾雄.數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛的司法實踐——現(xiàn)存問題與解決路徑[J].信息安全與通信保密，2018（11）：68-76.

[19]殷繼國.大數(shù)據(jù)市場反壟斷規(guī)制的理論邏輯與基本路徑[J].政治與法律，2019（10）：134-148.

[20]王中美.新經(jīng)濟的動態(tài)競爭與反壟斷之兩難命題——以谷歌案為例[J].行政與法，2014（9）：100-106.

[21]楊堅琪.谷歌在歐洲：歐盟運行條約（TFEU）第102條視角下的谷歌壟斷行為分析[J].競爭政策研究，2017（1）：56-78.

[22]余東華.從“本身違法”到“合理推定”——美國反壟斷違法判定原則的演進[J].華東經(jīng)濟管理，2008（9）：154-158.

[23]吳韜.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷案件中的相關(guān)市場界定：美國的經(jīng)驗與啟示[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2011（5）：31-34.

[24]吳漢洪，王申.數(shù)字經(jīng)濟的反壟斷：近期美國反壟斷領(lǐng)域爭論的啟示[J].教學(xué)與研究，2020（2）：40-54.

[25]王宇辰.網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)網(wǎng)平臺濫用市場支配地位的反壟斷規(guī)制：歐盟的經(jīng)驗[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2020：25-35.

[26]洪瑋銘，姜戰(zhàn)軍.數(shù)據(jù)信息、商品化與個人信息財產(chǎn)權(quán)保護[J].改革，2019（3）：149-158.

（責(zé)任編輯：羅重譜）