顏湘穎

在國家出臺了困境兒童保護(hù)的一系列政策背景下，作為困境兒童保護(hù)的一項(xiàng)稍顯稀有但非常必要的一個(gè)重要措施——撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)不管在理論還是實(shí)踐中是缺乏關(guān)注度的，而在撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)制度激活后，面對諸多的判例，需要進(jìn)一步關(guān)注在監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后，新的監(jiān)護(hù)關(guān)系建立，應(yīng)該進(jìn)行何種后續(xù)監(jiān)督和救助，如何進(jìn)行撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)兒童的權(quán)利保障。

目前，就撤銷兒童監(jiān)護(hù)權(quán)后安置環(huán)節(jié)要面對的兩個(gè)核心問題是：其一，現(xiàn)有的監(jiān)督、救助政策是否充分。我們現(xiàn)在的監(jiān)督和救助主體主要有兩類：一是政府部門，二是社會組織，目前主要是由政府部門來承擔(dān)，這就造成了實(shí)施者和監(jiān)督者重疊的情況，對于安置工作的監(jiān)督主體不明確。社會組織發(fā)揮的作用很有限；另外，現(xiàn)有的監(jiān)督在實(shí)際中也面臨人員、財(cái)政、評估體系不明確不穩(wěn)定等問題。關(guān)于救助，也以經(jīng)濟(jì)救助為主，而心理、情感、社會聯(lián)系方面的救助則比較弱。其二，現(xiàn)有的監(jiān)督、救助政策是否持續(xù)有效。比如采用助養(yǎng)協(xié)議這種臨時(shí)監(jiān)護(hù)的方式要求是不超過一年，并不具有家庭結(jié)構(gòu)所應(yīng)有的相對穩(wěn)定度，而這個(gè)期間的監(jiān)督實(shí)質(zhì)上是缺乏的，救助是臨時(shí)性的，并沒有監(jiān)督、救助方面的持續(xù)性。即使新的監(jiān)護(hù)結(jié)構(gòu)建立后，對于新監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督、救助政策也并沒有明確細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)。而這些都是在目前的研究中比較缺乏的方面。

一、安置的理論及政策基礎(chǔ)

隨著國際福利思潮的傳入和我國福利事業(yè)的發(fā)展，我國的福利理念發(fā)生了巨大的變化，其中從小福利到大福利、從優(yōu)撫到適度普惠、從保障到保護(hù)的轉(zhuǎn)變是最有特色的三個(gè)變化，而這三個(gè)思想的變遷亦可折射出在在兒童社會保護(hù)理念及政策的轉(zhuǎn)變。在社會保護(hù)分類中，通常都把兒童保護(hù)和家庭保護(hù)放在一起，合成為家庭和兒童保護(hù)。①唐鈞：《從社會保障到社會保護(hù)：社會政策理念的演進(jìn)》，載《社會科學(xué)》2014年第10期。這種保護(hù)政策的理念前提源于兒童對家庭的主要?dú)w屬性，相關(guān)的兒童政策也主要在于對其所屬家庭的基本保障上，以此確保兒童獲得基本的生存條件。但目前，這種理念和政策已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不適應(yīng)我國福利事業(yè)的發(fā)展水平和趨勢，需要在突破原有的基本保障的基礎(chǔ)上，在新近出臺的《慈善法》的框架下，進(jìn)一步拓展現(xiàn)有的福利實(shí)施主體、對象和內(nèi)容，從更深層次保護(hù)我國兒童的權(quán)益。

目前我國兒童方面的相關(guān)政策主要涵蓋了教育、醫(yī)療、安全與權(quán)益保護(hù)、兒童發(fā)展等。新修訂的未成年人保護(hù)法（以下簡稱未保法）也進(jìn)一步完善了兒童保護(hù)的基層組織，在出臺的諸多政策文件中也都規(guī)定了基層組織在兒童保護(hù)中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。這一方面說明兒童保護(hù)基層化已經(jīng)開始在實(shí)踐中進(jìn)行，但另一方面也表明了我國長期未形成完善和成熟的兒童保護(hù)基層化體系，即兒童保護(hù)的基層化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

國家親權(quán)、兒童利益優(yōu)先等理念也正在成為我國兒童保護(hù)領(lǐng)域的主流性理念，從而推動了相關(guān)政策的修訂、出臺，如國務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)困境兒童保障工作的意見》《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村留守兒童關(guān)愛保護(hù)工作的意見》等。相關(guān)政策文件對完善兒童保護(hù)責(zé)任承擔(dān)者的范圍更加明確，其中基層組織作用的凸顯就是這個(gè)走向的一個(gè)直接結(jié)果。在兒童督導(dǎo)員、兒童主任等夯實(shí)基層兒童保護(hù)組織試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，新修訂的未保法第四十三條第一款增設(shè)了“居民委員會、村民委員會應(yīng)當(dāng)設(shè)置專人專崗負(fù)責(zé)未成年人保護(hù)工作，協(xié)助政府有關(guān)部門宣傳未成年人保護(hù)方面的法律法規(guī)，指導(dǎo)、幫助和監(jiān)督未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，建立留守未成年人、困境未成年人的信息檔案并給予關(guān)愛幫扶”的規(guī)定。

（一）兒童權(quán)利理論

兒童權(quán)利理論實(shí)際上是涉及國家、父母、子女關(guān)系的理論問題，亦是公權(quán)對私權(quán)領(lǐng)域干預(yù)的理論問題，核心是兒童利益最大化的實(shí)現(xiàn)。自1924年出臺的日內(nèi)瓦《兒童權(quán)利宣言》開始，至聯(lián)合國通過的《兒童權(quán)利公約》，都是對兒童利益最大化的不斷努力和深化的體現(xiàn)。目前我國也是在聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》的框架下來討論兒童保護(hù)問題。如果說《兒童權(quán)利公約》更多的可以看作是制度層面的構(gòu)架，兒童權(quán)利理論則主要是對兒童權(quán)利的概念、類型、原則進(jìn)行界定，但除了兒童權(quán)利公約的內(nèi)容被視為標(biāo)準(zhǔn)外，目前學(xué)界并未有統(tǒng)一明確的兒童權(quán)利理論的界定。比較有代表性的觀點(diǎn)有早在1799年英國倫理學(xué)家漢娜·摩爾提出的“兒童權(quán)利是指兒童擁有一種性質(zhì)截然不同的法律身份，以及不同于其父母的利益和需要。兒童權(quán)利包括受保護(hù)的權(quán)利和依賴的權(quán)利，以及公民權(quán)、自由權(quán)和自治權(quán)?！贝送庠谖覈难芯恐?，吳鵬飛把兒童權(quán)利定義為“兒童基于其特殊身心需求所擁有的一種有別于成人的權(quán)利，這種權(quán)利為道德、法律或習(xí)俗所認(rèn)可且為正當(dāng)?shù)?，其范圍包括受保護(hù)權(quán)和自主權(quán)兩個(gè)相互依存的方面。①吳鵬飛：《兒童權(quán)利一般理論研究》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第18-19頁。此外，也有其他諸多學(xué)者對兒童權(quán)利概念進(jìn)行闡述。參照已有的研究成果，以撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)后兒童安置為研究對象，兒童權(quán)利理論可以理解為：以兒童利益最大化為基本準(zhǔn)則，在涉及兒童的所有事務(wù)中，以兒童利益保護(hù)為優(yōu)先，公權(quán)力可以介入私權(quán)領(lǐng)域，及時(shí)預(yù)防、干預(yù)、制止并最后終止已經(jīng)、正在或潛在侵害兒童利益的一切行為，在最大程度上減少兒童所受到的侵害。

按照上述界定，對父母監(jiān)護(hù)權(quán)的撤銷就是干預(yù)制止侵害兒童利益的行為，是在私權(quán)領(lǐng)域兒童保護(hù)優(yōu)先的體現(xiàn)，而隨后的安置制度則是預(yù)防兒童利益受到二次傷害，終止兒童利益受到侵害的保證。

（二）國家親權(quán)原則

國家親權(quán)（parens patriae）源自于拉丁語，又稱國家父權(quán)或國家監(jiān)護(hù)，在此原則下，國家能以“代理父母”的角色依“兒童最佳利益”原則便宜行事。②張鴻?。骸丁皣矣H權(quán)”法則的衍變及其發(fā)展》，載《青少年犯罪問題》2013年第5期。因此，國家親權(quán)強(qiáng)調(diào)國家居于無法律能力者（如未成年人或者精神病人）的君主和監(jiān)護(hù)人的地位，認(rèn)為國家居于未成年人最終監(jiān)護(hù)人的地位，負(fù)有保護(hù)未成年人的職責(zé)，并應(yīng)當(dāng)積極行使這一職責(zé)；同時(shí)強(qiáng)調(diào)國家親權(quán)高于父母的親權(quán)，即便未成年人的父母健在，但是如果其缺乏保護(hù)子女的能力以及不履行或者不適當(dāng)履行監(jiān)護(hù)其子女職責(zé)的時(shí)候，國家可以超父母的親權(quán)而對未成年人進(jìn)行強(qiáng)制性干預(yù)和保護(hù)，主張國家在充任未成年人“父母”時(shí)，應(yīng)當(dāng)為了孩子的利益行事。③轉(zhuǎn)引自姚建龍：《國家親權(quán)理論與少年司法——以美國少年司法為中心的研究》，載《法學(xué)雜志》2008年第3期。由于城市化進(jìn)程中人口的流動及變遷，原有的熟人社會體系有所減弱，家庭間的親密關(guān)系也有所松動，僅僅是原有的依靠道德自律和家庭自我管理的模式也不再適應(yīng)新的社會結(jié)構(gòu)特征，原本的家庭私域問題逐漸進(jìn)入社會大眾的視野，兒童也不僅僅是作為家庭的單位而存在，更是作為一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體而存在。國家親權(quán)原則主張兒童利益優(yōu)先的前提下國家是兒童最高的父母，可以從保護(hù)兒童的前提出發(fā)撤銷父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)權(quán)的變更。目前，國家親權(quán)原則已經(jīng)“落戶”我國司法實(shí)踐之中，從這個(gè)層面來說，國家親權(quán)原則在我國的引入及確立為撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)后兒童的安置提供了有力的政策指引。

二、撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)案由分析

2014年，福建仙游出現(xiàn)了我國撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)的首個(gè)案例。在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部四部門聯(lián)合頒布《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》中規(guī)定了人民法院可以判決撤銷其監(jiān)護(hù)人資格的包括被申請人性侵害、出賣、遺棄、虐待、暴力傷害未成年人，嚴(yán)重?fù)p害未成年人身心健康的；將未成年人置于無人監(jiān)管和照看的狀態(tài)，導(dǎo)致未成年人面臨死亡或者嚴(yán)重傷害危險(xiǎn)，經(jīng)教育不改的；拒不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)長達(dá)六個(gè)月以上，導(dǎo)致未成年人流離失所或者生活無著的等七種情形。江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院審理的銅山區(qū)民政局為原告，申請撤銷法定監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)權(quán)案件，是《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》正式實(shí)施后的首個(gè)典型案例，案例中的當(dāng)事兒童受到父親性侵、毆打虐待，母親不履行監(jiān)護(hù)義務(wù)。

監(jiān)護(hù)的缺失表現(xiàn)為兩個(gè)類型：一個(gè)是主觀故意而引發(fā)的監(jiān)護(hù)不當(dāng)或缺失，如虐待、不履行監(jiān)護(hù)義務(wù)長達(dá)六個(gè)月以上、遺棄等。在最高人民法院發(fā)布的未成年人司法保護(hù)典型案例中就有某民政局訴劉某監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案，劉某曾有兩次遺棄未成年子女的行為，其中一名女嬰被遺棄后由某兒童福利院代為撫養(yǎng)，民政局提起訴訟申請撤銷劉某的監(jiān)護(hù)權(quán)，由民政局擔(dān)任該女嬰的監(jiān)護(hù)責(zé)任，這屬于典型的主觀故意所引發(fā)的監(jiān)護(hù)缺失。另一個(gè)類型是因不可抗力引起的監(jiān)護(hù)不當(dāng)或缺失，如父母因疾病等生理原因無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的，或父母因判刑、吸毒等原因客觀上無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的。根據(jù)收集的相關(guān)案例來看，撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)的主要原因來自于原監(jiān)護(hù)人的主觀故意而引發(fā)的監(jiān)護(hù)不當(dāng)和缺失，包括性侵、虐待、忽視等，部分是源于父母被判刑或由于監(jiān)護(hù)人的生理原因而無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)從而被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的，這種個(gè)案相對較少。可以看出，外在的監(jiān)護(hù)失職是顯現(xiàn)的，易引發(fā)關(guān)注，而由于監(jiān)護(hù)人的生理原因如癱瘓、殘疾等引發(fā)的監(jiān)護(hù)困境雖然并不突出，但也應(yīng)該引起足夠的重視。

根據(jù)公開的新聞報(bào)道以及可查的裁判文書中共收集2014-2021年6月間496個(gè)案例，案例來源于公開的新聞報(bào)道以及“裁判文書網(wǎng)”，搜索條件為“案由：撤銷監(jiān)護(hù)人資格”、“判決書”，共有1300余份裁判文書，選取其中有明確案號的涉及未成年人監(jiān)護(hù)類的案件，去除原監(jiān)護(hù)人非父母、非養(yǎng)父母或非繼父母的案例，去除申請被駁回、監(jiān)護(hù)權(quán)未轉(zhuǎn)移以及安置去向不明的案例后，總共得到406例。對這些案例中的撤銷事由統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)：忽視的3例；出賣子女15例；不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)長達(dá)6個(gè)月以上16例；怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、拒絕撫養(yǎng)的的184例；無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的65例；利用未成年人從事不法或不良行為的有5例；毆打虐待的有19例；性侵的有58例；侵害未成年人合法權(quán)益或人身傷害的有10例；遺棄的有13例；殺害未成年子女的有12例；自愿放棄監(jiān)護(hù)權(quán)或同意變更的有6例。其中，由于客觀因素而導(dǎo)致的無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或自愿變更的約占17%，而由主觀故意導(dǎo)致監(jiān)護(hù)不當(dāng)和缺失的占83%左右。

當(dāng)父母監(jiān)護(hù)不當(dāng)或缺失主要是因主觀原因而給被監(jiān)護(hù)兒童帶來利益損害時(shí)，就需要打破原有的監(jiān)護(hù)關(guān)系，變更監(jiān)護(hù)人，從而阻斷侵害的繼續(xù)。但當(dāng)監(jiān)護(hù)關(guān)系變更后，建立新的監(jiān)護(hù)關(guān)系和監(jiān)護(hù)結(jié)構(gòu)即安置就是更加重要的環(huán)節(jié)，安置是防止監(jiān)護(hù)權(quán)變更兒童受到二次傷害并能得到可持續(xù)照料的前提。安置制度是在舊的監(jiān)護(hù)關(guān)系打破后為當(dāng)事兒童重新建立新的監(jiān)護(hù)關(guān)系的制度，安置的實(shí)踐是構(gòu)建監(jiān)護(hù)關(guān)系的活動。能夠得到有效的安置是撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)的必要托底條件，撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)則是安置發(fā)生的前提，我國能夠邁出撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)這一步，歸根結(jié)底還在于安置問題得到了初步的解決，有了安置制度的保障，撤銷才具備實(shí)現(xiàn)的根基。同時(shí)，隨著撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)實(shí)踐的進(jìn)行，安置問題亦必然存在。

三、臨時(shí)監(jiān)護(hù)與新監(jiān)護(hù)結(jié)構(gòu)的建立

一般認(rèn)為，兒童安置的順序應(yīng)為：親生父母養(yǎng)育；親屬養(yǎng)育；非親屬寄養(yǎng)家庭養(yǎng)育；機(jī)構(gòu)內(nèi)養(yǎng)育。①尚曉援、竇振芳、李秀紅：《一切為了兒童：中國徐州市某區(qū)對兒童性虐待案件處理的個(gè)案研究》，載《山東社會科學(xué)》2017年第12期。但就目前我國所發(fā)生的案例來看，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，排在第一位的是親屬養(yǎng)育，第二位的是父母兄姐養(yǎng)育，第三位的是機(jī)構(gòu)養(yǎng)育，而寄養(yǎng)的情況發(fā)生較少。②此結(jié)論是根據(jù)所收集的406例案例統(tǒng)計(jì)，監(jiān)護(hù)權(quán)歸父母兄姐的有101例；歸親屬的有228例，其中絕大部分是祖父母、外祖父母獲得監(jiān)護(hù)權(quán)；歸機(jī)構(gòu)的有72例，包括民政部門、福利院、村委、救助站等；歸養(yǎng)父母的只有4例。相較我國撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)剛起步的狀況，國外對于撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)及其后的安置制度均比較成熟和完善。

1.安置的發(fā)生

當(dāng)原生家庭結(jié)構(gòu)功能缺失，父母監(jiān)護(hù)責(zé)任缺失或教育失當(dāng)時(shí)就可能導(dǎo)致撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的發(fā)生，而相關(guān)兒童的安置問題也被提上議事日程。當(dāng)需要被監(jiān)護(hù)的兒童由于監(jiān)護(hù)主體主客觀的原因而無法有效地履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，致使被監(jiān)護(hù)兒童處于監(jiān)護(hù)缺位、監(jiān)護(hù)不足、權(quán)益受損的環(huán)境下，兒童的利益無法得到有效的保護(hù)，而原有的教育、訓(xùn)誡、道德規(guī)勸、臨時(shí)帶離等補(bǔ)救措施無法改變這種監(jiān)護(hù)缺失時(shí)就不得不采取剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)的方式。當(dāng)父母監(jiān)護(hù)權(quán)被剝奪后，就面臨兒童往何處去的問題，也即如何安置撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的兒童。因此出于保護(hù)兒童的目的，國家親權(quán)對家庭私權(quán)的干預(yù)和介入，使兒童脫離了原有的家庭結(jié)構(gòu)，需要通過安置使其進(jìn)入到新的監(jiān)護(hù)關(guān)系中去。概述之，兒童監(jiān)護(hù)缺失、原有家庭結(jié)構(gòu)的解體是安置發(fā)生的前提。

在撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)之后國際通常做法是相關(guān)主體特別是政府兒童福利部門提出申請剝奪不稱職父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，然后由能夠?qū)和峁┍Ｗo(hù)的機(jī)構(gòu)，如社會福利機(jī)構(gòu)、社區(qū)、學(xué)?；蚣酿B(yǎng)家庭等對其進(jìn)行妥善安置。③汪曼喬：《撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)后未成年人權(quán)益后續(xù)保障問題研究——從徐州撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)案談起》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2016年第1期。我國則是采用了臨時(shí)監(jiān)護(hù)到轉(zhuǎn)移監(jiān)護(hù)的方式，一般是先啟動臨時(shí)監(jiān)護(hù)，主要由民政部門承擔(dān)臨時(shí)監(jiān)護(hù)責(zé)任，但一般不超過一年，其后開始進(jìn)入穩(wěn)定監(jiān)護(hù)的階段，可以由民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，也可以轉(zhuǎn)移到新的監(jiān)護(hù)主體上。④詳見彭剛：《剝奪與回歸：我國未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度的建構(gòu)機(jī)理及其完善》，載《寧夏社會科學(xué)》2015年第4期。

2.安置的困境

上述看似完整的安置形式，在實(shí)際操作中存在一些問題，撤銷監(jiān)護(hù)人制度仍然面臨著“發(fā)現(xiàn)難、起訴難、審理難、安置難”的困境，尤其是安置作為撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的重要保障環(huán)節(jié)，其接盤監(jiān)護(hù)的困難也十分突出。根據(jù)目前收集的406個(gè)個(gè)案，可以得到如下數(shù)據(jù)：新監(jiān)護(hù)人為父親、母親、兄、姐的有101例，占24.9%；新監(jiān)護(hù)人為機(jī)構(gòu)（居委、民政局、救助站、福利院等）有72例，占17.7%；轉(zhuǎn)移給養(yǎng)父母的有4例，占1%；轉(zhuǎn)移給近親屬的有39例，占9.6%；轉(zhuǎn)移給祖父母或外祖父母或養(yǎng)祖父母的有189例，占46.6%；轉(zhuǎn)移給指定第三人的有1例，占0.2%。

從上述數(shù)據(jù)可以看出在監(jiān)護(hù)人的確立上，親朋的接盤監(jiān)護(hù)積極性低，根據(jù)目前的案例來看，很多監(jiān)護(hù)人都是由祖輩親屬來擔(dān)任，這就面臨著新監(jiān)護(hù)人存在監(jiān)護(hù)時(shí)限短，監(jiān)護(hù)能力較弱的現(xiàn)實(shí)。祖父母或外祖父母系直系親屬，雖然能給予當(dāng)事兒童足夠的關(guān)愛和照料，但隨著其年齡的增長，監(jiān)護(hù)能力是處以日益削減的，而且也不能忽視隨著新監(jiān)護(hù)人身體原因甚至是離世，需要二次變更監(jiān)護(hù)權(quán)的可能。目前，已經(jīng)出現(xiàn)了由于原監(jiān)護(hù)人年事已高被申請撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)使監(jiān)護(hù)權(quán)二次轉(zhuǎn)移的案例。此外，愿意監(jiān)護(hù)的愛心人士卻由于收養(yǎng)的相關(guān)規(guī)定很難在短時(shí)間內(nèi)獲得甚至是無法獲得監(jiān)護(hù)權(quán)，一些社會組織也存在不具備監(jiān)護(hù)資格的問題，因此就目前的案例來看民政部門的托底監(jiān)護(hù)成了撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)兒童安置的主要出路。

然而，民政部門托底也面臨諸多困難：包括財(cái)政方面、人力方面、監(jiān)護(hù)職責(zé)的全面性上。目前民政所能采取的監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)是依托未成年人保護(hù)中心等兒童福利機(jī)構(gòu)，這種臨時(shí)監(jiān)護(hù)無法給與兒童完整的心理、情感等方面的支持，這對兒童的成長來說并不利，回歸家庭監(jiān)護(hù)模式才是最好的出路。比如上海長寧區(qū)的個(gè)案中，安置當(dāng)事未成年人的臨時(shí)監(jiān)護(hù)點(diǎn)就多達(dá)四處之多，而這四處臨時(shí)監(jiān)護(hù)點(diǎn)的環(huán)境有著比較大的差異，從老師家中到社工組織的“中途之家”，從街道提供的賓館到老年福利院，使得當(dāng)事未成年人一直處于不穩(wěn)定的環(huán)境狀態(tài)中。①詳見錢曉峰：《困境未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷的問題與出路》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2016年第5期。這種輾轉(zhuǎn)一方面表現(xiàn)了民政部門的托底功能，但同時(shí)也說明了臨時(shí)監(jiān)護(hù)的難度。此外，資金問題是制約撤銷監(jiān)護(hù)人資格制度的最大現(xiàn)實(shí)障礙。雖然現(xiàn)在有司法救助的相關(guān)規(guī)定，有規(guī)定由監(jiān)護(hù)人繼續(xù)承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用，但實(shí)際上很多原監(jiān)護(hù)人是無力承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用的，又無其他規(guī)定保障被監(jiān)護(hù)人撫養(yǎng)費(fèi)用，只能由新監(jiān)護(hù)人擔(dān)負(fù)，導(dǎo)致未成年人近親屬和其他親友趨向于避免成為新指定的監(jiān)護(hù)人?，F(xiàn)有的撫養(yǎng)費(fèi)用承擔(dān)機(jī)制無助于兒童對家庭的回歸。目前的做法是當(dāng)民政部門成為新的監(jiān)護(hù)人后，委托給相應(yīng)家庭進(jìn)行監(jiān)護(hù)，或通過簽署協(xié)議乃至寄養(yǎng)的方式使未成年人再度回歸家庭，監(jiān)護(hù)人和實(shí)際撫養(yǎng)人分離。②梁清、李琦：《未成年人最大利益原則下撤銷監(jiān)護(hù)人資格制度的思考》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2017年第5期。

安置的困境有經(jīng)濟(jì)方面的因素，也有情感的因素以及責(zé)任規(guī)避的選擇，一般而言新的監(jiān)護(hù)關(guān)系的建立使得責(zé)任重于利益，而利益更多的是潛在的情感利益和未來潛在的獲得照顧的利益，對于新監(jiān)護(hù)人而言除了獲得道德上和法律上的支持外，在生活和監(jiān)護(hù)實(shí)際中獲得的支持是非常有限的，無論是經(jīng)濟(jì)上的還是情感上的支持都是新監(jiān)護(hù)關(guān)系建立的考量因素之一。因此，如何提升新監(jiān)護(hù)人的支持感和利益感，是幫助當(dāng)事兒童回歸家庭模式的重要條件。

3.安置的有效性保障：監(jiān)督機(jī)制

從目前我國兒童監(jiān)護(hù)的監(jiān)督現(xiàn)狀和運(yùn)作模式的來看，對于安置前的監(jiān)督、安置時(shí)的監(jiān)督以及安置后的監(jiān)督均有相關(guān)規(guī)定，但也都存在主體不明、手段不清、處理遲緩、評估標(biāo)準(zhǔn)缺乏的問題，需要從監(jiān)督主體的多元化、明確監(jiān)督的客體、規(guī)范化監(jiān)督權(quán)利的行使并及時(shí)作出反饋和修正等幾個(gè)方面來進(jìn)一步完善監(jiān)督機(jī)制。

（1）對原監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督機(jī)制。一種是監(jiān)護(hù)權(quán)的撤銷或剝奪機(jī)制還要注意防范法定監(jiān)護(hù)人編造虛假理由和事實(shí)以逃避監(jiān)護(hù)職責(zé)，不能成為縱容監(jiān)護(hù)人逃避監(jiān)護(hù)義務(wù)的變通途徑，因此撤銷機(jī)制的啟動應(yīng)以體現(xiàn)對未成年人保護(hù)必要為限。③彭剛：《剝奪與回歸：我國未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度的建構(gòu)機(jī)理及其完善》，載《寧夏社會科學(xué)》2015年第4期。另一種是《意見》規(guī)定了一年內(nèi)“改過”的被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的原監(jiān)護(hù)人可以再次申請重獲監(jiān)護(hù)權(quán)，民法典則進(jìn)一步明確“除對被監(jiān)護(hù)人實(shí)施故意犯罪的外，確有悔改表現(xiàn)的，經(jīng)其申請，人民法院可以在尊重被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿的前提下，視情況恢復(fù)其監(jiān)護(hù)人資格……”（第三十八條）那么對于這類申請者是否有從被撤銷起直至申請前的連續(xù)監(jiān)督作為考察依據(jù)，而且重獲后如何進(jìn)一步進(jìn)行監(jiān)督，由誰監(jiān)督，這些在《意見》和民法典里都沒有明確。這也是需要重點(diǎn)研究的內(nèi)容之一。

我國目前對原監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督機(jī)制主要采用事后處置的思路，事先干預(yù)監(jiān)督機(jī)制雖然有相應(yīng)規(guī)定，但都缺乏實(shí)行的動因和機(jī)制，因此對原監(jiān)護(hù)人更多采用直接剝奪機(jī)制，而非從預(yù)防的角度來設(shè)置對原監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督機(jī)制。此外對原監(jiān)護(hù)人可能帶來的二次傷害雖然在法律上有相關(guān)的撤銷監(jiān)督機(jī)制，但是對于其相關(guān)費(fèi)用的支付、與新監(jiān)護(hù)人及兒童的關(guān)系的制約都在執(zhí)行上存在不小的難度。

（2）對撤銷后的新監(jiān)護(hù)主體的監(jiān)督機(jī)制。許多國家都規(guī)定了監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，比如法國還規(guī)定了監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的責(zé)任是對監(jiān)護(hù)人的管養(yǎng)進(jìn)行監(jiān)督，并在遇到未成年人與監(jiān)護(hù)人二者的利益發(fā)生沖突時(shí)，站在未成年人一方。再如，德國的家庭法院在未成年人監(jiān)護(hù)過程中享有全程干預(yù)監(jiān)督的權(quán)利。在我國監(jiān)督機(jī)制并不明確，尤其是對新監(jiān)護(hù)主體的監(jiān)督機(jī)制是缺乏的。國家監(jiān)護(hù)要施行監(jiān)護(hù)監(jiān)督職責(zé)，但是監(jiān)督的實(shí)施主體是不明確的，監(jiān)督的內(nèi)容體系是不明確的，監(jiān)督的時(shí)限亦是不明確的。這些問題的出現(xiàn)，折射出我國目前撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)后對未成年人權(quán)益保障工作還存在監(jiān)護(hù)理念傳統(tǒng)、職責(zé)不夠明確、監(jiān)護(hù)監(jiān)督缺失、國家監(jiān)護(hù)缺位等諸多問題。①汪曼喬：《撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)后未成年人權(quán)益后續(xù)保障問題研究——從徐州撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)案談起》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2016年第1期。

撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)后兒童的二次傷害問題是我們已經(jīng)意識到也開始關(guān)注的領(lǐng)域，但目前對于這方面的研究和實(shí)踐都處于起步階段，而且由于我國撤銷機(jī)制的實(shí)踐時(shí)間總體還比較短，因此對于相關(guān)的實(shí)踐積累也比較缺乏，更多的是借鑒已有的經(jīng)驗(yàn)來進(jìn)行相應(yīng)的防范。我國目前主要采用回訪的機(jī)制，這有助于國家持續(xù)掌握被撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)后兒童的狀況，也是比較容易實(shí)施的方法。但鑒于原有監(jiān)護(hù)關(guān)系撤銷都存在侵害時(shí)間長、隱蔽性強(qiáng)的特點(diǎn)，對新的監(jiān)護(hù)關(guān)系就缺乏深入實(shí)際的全面了解，而這些監(jiān)督更多的應(yīng)該通過居委、村委、學(xué)校等力量來進(jìn)行。

4.安置的持續(xù)性保障：救助機(jī)制

安置后除了必要的監(jiān)督確保撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)后兒童不會受到二次傷害外，還需要對其進(jìn)一步的救助保障，以確保兒童在今后的發(fā)展中具有可持續(xù)性。目前相關(guān)的救助機(jī)制已經(jīng)建立并開始付諸實(shí)踐，但是無論在意識上亦或在救助實(shí)踐中都隱含了一些問題，比如把安置兒童與其他困境兒童同等對待，而且也存在救助主體不明、救助方式單一、救助時(shí)間不定等不規(guī)范的方面，因此需要通過系統(tǒng)化、專業(yè)化救助網(wǎng)絡(luò)的建立，確保撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)兒童能得到持續(xù)的救助。安置后的兒童在經(jīng)濟(jì)、心理等方面也都需要進(jìn)一步的救助，而目前存在著救助的主體、救助的程序、內(nèi)容不明確的情況，隨著我國撤銷兒童監(jiān)護(hù)權(quán)案例的出現(xiàn)，被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)兒童的安置也將日漸成為一個(gè)重要的議題，相關(guān)制度機(jī)制的完善也將日漸迫切。

四、進(jìn)一步的思考與建議

在兒童福利與保護(hù)領(lǐng)域，社會力量已經(jīng)得到了一定的重視，越來越多的民間組織和社會力量被接納并參與到兒童保護(hù)與救助中。在我國，從古至今的福利領(lǐng)域中都不乏民間力量的參與，從民間紳士等個(gè)人的參與，到民間慈善組織都參與了相關(guān)的救助和保護(hù)工作，民間的兒童慈善事業(yè)也一直在穩(wěn)步發(fā)展中，只是目前個(gè)人及民間組織等社會力量的介入還存在一些關(guān)鍵性的問題，比如合法性問題、規(guī)范性問題、邊緣化問題等，這些問題都是民間組織和個(gè)人等社會力量充分參與到相關(guān)事務(wù)的障礙。但是就目前我國的福利體系來看，政府是占絕對的主導(dǎo)地位，也是撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)兒童安置的主要承擔(dān)者。然而，國家監(jiān)護(hù)更需要社會力量的介入，以最大限度地保護(hù)好兒童的利益。具體可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：

首先，安置力量的補(bǔ)充。家庭作為社會的最基本的細(xì)胞，其對于個(gè)人的發(fā)展具有極為重要的作用，讓兒童回歸到家庭監(jiān)護(hù)模式是最為理想的選擇，再建家庭關(guān)系對于兒童在照料、心理維護(hù)、教育等上都是比較有利的。目前撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)后，兒童要回歸家庭模式一般都是通過近親屬獲得監(jiān)護(hù)權(quán)或者家庭寄養(yǎng)、收養(yǎng)等方式實(shí)現(xiàn)，即使被民政部門安置，最后也盡量使其回歸家庭。目前安置中，也出現(xiàn)了有救助收養(yǎng)意愿的家庭因?yàn)橄嚓P(guān)規(guī)定或手續(xù)等原因無法有效地及時(shí)建立新的監(jiān)護(hù)關(guān)系。因此，在撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)的過程及安置過程中，除了那些有近親屬立即能履行監(jiān)護(hù)的兒童外，其余的兒童除了相關(guān)機(jī)構(gòu)部門的臨時(shí)監(jiān)護(hù)外，還可以通過臨時(shí)寄養(yǎng)等方式讓這些兒童獲得最為細(xì)致的照料和心理安撫，這對于減緩兒童所受到的傷害以及防范和減少其可能遭受的二次傷害都是具有重大價(jià)值的。

其次，監(jiān)督力量的補(bǔ)充。我國在撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)之前及之后的監(jiān)督體系已經(jīng)建立，但并不完備。比如事前有強(qiáng)制報(bào)告制度，但往往由于對家庭私權(quán)的不干預(yù)習(xí)慣及其他顧慮導(dǎo)致報(bào)告少之又少，這也是往往被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)個(gè)案都存在被侵害時(shí)間長的特點(diǎn)。同時(shí)基層組織的監(jiān)督職責(zé)也存在履行的困難，比如面對對象眾多，對事實(shí)的不確定性，侵害的隱蔽性等，都使得相應(yīng)的組織機(jī)構(gòu)難以第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)侵害的發(fā)生。而對于安置后雖有救助監(jiān)督制度，但是也存在持續(xù)時(shí)間短、后續(xù)乏力、監(jiān)督表面化無法深入等困境。相比專門的基層組織機(jī)構(gòu)，社會力量更具有靈活性，不受時(shí)間等限制，可以常態(tài)化地深入了解被安置兒童的各方面的照料情況。因此無論是撤銷前還是撤銷后，甚至是安置的過程中，都應(yīng)該充分利用社會力量來確保安置的有效性，最大限度地保護(hù)兒童的利益。

最后，救助力量的補(bǔ)充。對于安置兒童及新的監(jiān)護(hù)關(guān)系方來說，國家及政府層面的救助基本都限于資金方面，心理疏導(dǎo)、購買社工服務(wù)等，但這些救助都有一定的時(shí)效，影響面也有限，尤其對于那些安置在福利機(jī)構(gòu)的兒童而言，更是無法獲得情感、家庭歸屬感等安全心理的救助。而社會力量比如愛心媽媽等，除了在不同階段都給與經(jīng)濟(jì)等方面的救助外，更多的還給與情感方面的支持，這也是兒童順利擺脫傷害的必要條件。所以，社會力量是安置救助被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)兒童的有效補(bǔ)充。

另一個(gè)值得進(jìn)一步探討的是安置監(jiān)督機(jī)制的完善問題。目前，我國對于撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)兒童后的安置有了相關(guān)的規(guī)定，其中也包括了監(jiān)督機(jī)制，但是就目前的監(jiān)督機(jī)制來看，在執(zhí)行過程中還有一定的困難，也可能出現(xiàn)監(jiān)督形式化、表面化的情況。目前監(jiān)督機(jī)制中監(jiān)督主體不夠明確，監(jiān)督的內(nèi)容項(xiàng)目不夠細(xì)化，監(jiān)督的后續(xù)跟進(jìn)也未明確，操作也有一定的難度。故此，完善安置監(jiān)督機(jī)制，需要實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的專業(yè)化和職業(yè)化。

首先，監(jiān)督主體的細(xì)化。目前我國的監(jiān)護(hù)主體主要是由政府部門和組織來擔(dān)任，但是監(jiān)督需要落實(shí)到個(gè)人，而往往這個(gè)監(jiān)督的具體執(zhí)行者并不穩(wěn)定，即不是由專人負(fù)責(zé)專職，而只是作為一個(gè)事務(wù)來進(jìn)行。但對于兒童利益最大化的原則來說，監(jiān)督機(jī)制在某種程度上甚于解救機(jī)制，能最大限度地避免兒童可能以及已經(jīng)受到的傷害。因此建議民政部門兒童福利機(jī)構(gòu)設(shè)置專人負(fù)責(zé)處理兒童相關(guān)的監(jiān)督事務(wù)，包括撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)后兒童安置相關(guān)事務(wù)的監(jiān)督。唯有此才能保證監(jiān)督的有效進(jìn)行。

其次，監(jiān)督內(nèi)容的細(xì)化。目前我國還沒有針對安置兒童監(jiān)督的內(nèi)容的具體項(xiàng)目條款的確定，只有大致的監(jiān)督方向，這對于監(jiān)督工作的日?；托Ф榷疾焕?。因此需要構(gòu)架監(jiān)督的總體框架，并擬出具體的監(jiān)督內(nèi)容細(xì)目，包括監(jiān)督的內(nèi)容條目、監(jiān)督執(zhí)行的時(shí)間等在專門的監(jiān)督條例中加以體現(xiàn)。

最后，監(jiān)督時(shí)效的明確。時(shí)效主要指兩個(gè)方面，一是監(jiān)督的持續(xù)時(shí)間，二是監(jiān)督的間隔時(shí)間，目前對于監(jiān)督持續(xù)的具體時(shí)間沒有明確的規(guī)定，但是鑒于事實(shí)上人力財(cái)力等方面的限制，以及后期的松懈等原因，往往真正有效的監(jiān)督只發(fā)生在安置初期。鑒于兒童發(fā)展的特點(diǎn)，監(jiān)督應(yīng)該從兒童一出生持續(xù)到青少年期結(jié)束為止，也就是說應(yīng)該貫穿整個(gè)兒童期和青少年期。

結(jié)語

政府—市場—社會三位一體的社會管理體制是我國社會發(fā)展的必然趨勢，良好的社會治理結(jié)構(gòu)不應(yīng)該排除任何一種正當(dāng)?shù)纳鐣α啃问?，①王?。骸恶R克思的風(fēng)險(xiǎn)社會思想及其當(dāng)代價(jià)值》，人民出版社2018年版，第219頁。政府、社會組織、民間機(jī)構(gòu)、公民個(gè)人都是撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)后確實(shí)有效保障當(dāng)事兒童利益的力量來源，在撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)兒童的安置的各個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)該充分運(yùn)用三個(gè)層面的有效力量，通過安置體系的構(gòu)建使三個(gè)層面的力量形成一個(gè)互補(bǔ)的支持系統(tǒng)，從而在各個(gè)環(huán)節(jié)為撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)兒童提供有效而充分的支持。

撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)已經(jīng)邁開了我國兒童保護(hù)的一個(gè)新步伐，而隨后的安置制度更是考慮一個(gè)國家兒童保護(hù)政策有效性的重要領(lǐng)域，需要從兒童本位出發(fā)，進(jìn)一步完善安置制度，實(shí)現(xiàn)快速有效及可持續(xù)性發(fā)展的安置。