段學(xué)慧 程恩富

(1.延安大學(xué) a.馬克思主義學(xué)院；b.創(chuàng)新馬克思主義研究中心，陜西 延安 716000；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 馬克思主義研究院,北京 100732)

提要： 馬克思在1857年《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的論述，為中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)選擇和理論體系構(gòu)建提供了科學(xué)的方法論指導(dǎo)。中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)的選擇和體系構(gòu)建要以唯物史觀為指導(dǎo)，遵循從抽象到具體的敘述方法，堅(jiān)持邏輯與歷史相統(tǒng)一，注意區(qū)分研究的出發(fā)點(diǎn)和邏輯起點(diǎn)、哲學(xué)邏輯起點(diǎn)與經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)的不同。學(xué)界把社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度、公有制、利益關(guān)系、人民主體、人的發(fā)展、國(guó)家、消費(fèi)、剩余產(chǎn)品等作為中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)的觀點(diǎn)，不符合馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)的方法論。中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)是商品，重點(diǎn)是分析公有企業(yè)生產(chǎn)的商品。

一、中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)分歧背后的方法論問題

中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)問題，是構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的基本問題。雖然學(xué)界已討論多年，但目前觀點(diǎn)還沒有達(dá)成共識(shí)，具有代表性的觀點(diǎn)主要有：(1)以“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度”為起點(diǎn)。目前大多數(shù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(社會(huì)主義部分)教科書都持這種觀點(diǎn)，比較有代表性的是張宇主編的《中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》[1]。類似的觀點(diǎn)是將“生產(chǎn)資料公有制”(許滌新[2]、蔣學(xué)模[3]、朱燕[4]、李成勛[5])、“公有權(quán)”(李濟(jì)廣[6])、“二元所有制結(jié)構(gòu)”(劉謙、裴小革[7])、“中國(guó)特殊利益關(guān)系”(馬艷等[8])作為邏輯起點(diǎn)。(2)以“商品”(湯在新[9]、劉明遠(yuǎn)[10])、“社會(huì)主義商品”(周紹東[11])“社會(huì)主義變形的商品”(顏鵬飛[12])為邏輯起點(diǎn)。(3)以“人”為起點(diǎn)的“人民主體”論(白暴力、方鳳玲[13])、“人本產(chǎn)權(quán)”論(程昊、程言君[14])、“人的發(fā)展”論(周文、包煒杰[15])。(4)以“國(guó)家”為邏輯起點(diǎn)(邱海平[16])。(5)以“勞動(dòng)”(洪遠(yuǎn)朋[17])、“聯(lián)合勞動(dòng)”(林子力[18])為邏輯起點(diǎn)。(6)以“消費(fèi)需要”(尹世杰、李新家[19])、“剩余產(chǎn)品”為邏輯起點(diǎn)(王朝科[20])。

雖然關(guān)于中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)的觀點(diǎn)不同，但持以上觀點(diǎn)的都是研究馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者。他們都從馬克思主義立場(chǎng)和基本觀點(diǎn)出發(fā)，都自覺地運(yùn)用馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法。那么，究竟是什么原因?qū)е聫耐涣?chǎng)、觀點(diǎn)和方法出發(fā)，卻得出不同的結(jié)論呢？通過對(duì)以上研究成果的分析發(fā)現(xiàn)，在研究中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系和邏輯起點(diǎn)的時(shí)候，學(xué)界依據(jù)最多的是馬克思在1857年《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》(以下簡(jiǎn)稱“導(dǎo)言”)中對(duì)“兩條道路”的闡述，以及《資本論》第二版跋中所闡述的研究方法與敘述方法的不同。從同一文本出發(fā)，卻得出了不同的結(jié)論，原因就在于對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)的方法論理解上有偏差。

馬克思在“導(dǎo)言”——“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法”一節(jié)中，對(duì)以往資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩條道路進(jìn)行了總結(jié)：“第一條道路是經(jīng)濟(jì)學(xué)在它產(chǎn)生時(shí)期在歷史上走過的道路。例如，17世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家總是從生動(dòng)的整體，從人口、民族、國(guó)家、若干國(guó)家等等開始；但是他們最后總是從分析中找出一些有決定意義的抽象的一般的關(guān)系，如分工、貨幣、價(jià)值等等這些個(gè)別要素一旦多少確定下來和抽象出來，從勞動(dòng)、分工、需要、交換價(jià)值等等這些簡(jiǎn)單的東西上升到國(guó)家、國(guó)際交換和世界市場(chǎng)的各種經(jīng)濟(jì)學(xué)體系就開始出現(xiàn)了?！盵21]24這段話被學(xué)界概括為“從具體到抽象”和“從抽象到具體”的兩種方法或兩條道路。馬克思緊接著肯定了第二條道路，“后一種方法顯然是科學(xué)上正確的方法”[21]24，即從抽象到具體的方法是科學(xué)的方法。

在研究中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)的過程中，我們發(fā)現(xiàn)學(xué)界對(duì)馬克思“兩條道路”的理解和應(yīng)用，存在以下幾種情況：第一，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同應(yīng)當(dāng)以馬克思肯定的第二條道路來確立中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)并構(gòu)建理論體系，但在實(shí)際應(yīng)用第二條道路解決中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)問題時(shí)，有的學(xué)者卻無意中陷入了第一條道路之中。第二，有的學(xué)者認(rèn)為學(xué)界誤讀了馬克思的意思，“馬克思在這里并沒有認(rèn)為前一種方法就是錯(cuò)誤的方法”[16]，兩條道路都是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法，完整的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法應(yīng)當(dāng)是從具體到抽象，然后再?gòu)某橄笊仙骄唧w。第三，有的學(xué)者認(rèn)為“馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的從抽象到具體的方法……只是辯證法分析的一個(gè)特殊環(huán)節(jié)。這一方法是不能任意獨(dú)立確證和夸大的。這一方法的前提是必須形成客觀歷史的抽象。否則，必然誤入歧途”[22]。第四，有的學(xué)者把“兩條道路”與《資本論》第二版跋中的研究方法和敘述方法相對(duì)應(yīng)，把第一條道路等同于研究方法、第二條道路等同于敘述方法。這主要涉及什么是研究方法，以及研究方法和敘述方法的關(guān)系。

綜合以上對(duì)“兩條道路”的不同見解，我們首先要解決以下幾個(gè)問題：

(1)馬克思概括的“兩條道路”是研究方法，還是構(gòu)建政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的方法(敘述方法)？

(2)能否把馬克思概括的“兩條道路”等同于從具體到抽象和從抽象到具體的全過程？

(3)怎樣理解《資本論》第二版跋中的“研究方法”和“敘述方法”？

(4)為什么第一條道路是不科學(xué)的而第二條道路是科學(xué)的？

(5)遵從“第二條道路”就一定能找到科學(xué)的邏輯起點(diǎn)嗎？

(6)馬克思是怎樣探索政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)的？

本文將從經(jīng)典文本出發(fā)，以馬克思1857年《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法”為主，結(jié)合馬克思1859年《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》《資本論》第二版跋和1857—1858年、1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿，以及恩格斯的《卡爾·馬克思〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。第一分冊(cè)〉》《卡爾·馬克思〈資本論〉第一卷書評(píng)——為〈民主周報(bào)〉作》等著作中關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的論述，通過對(duì)以上幾個(gè)問題的論證，以求對(duì)馬克思在“導(dǎo)言”中所闡述的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法”有一個(gè)準(zhǔn)確的理解，從而使中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)的研究建立在科學(xué)的方法論基礎(chǔ)上。只有這樣，我們探索中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)的思路和答案才會(huì)越來越清晰。

二、馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)方法論考證

(一)馬克思概括的“兩條道路”是研究方法①，還是構(gòu)建政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的方法

馬克思在“導(dǎo)言”第3部分“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法”中，一開始就開門見山地提出了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從哪里開始的問題，他說：“當(dāng)我們從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方面考察某一國(guó)家的時(shí)候，我們從該國(guó)的人口，人口的階級(jí)劃分，人口……的分布，輸出和輸入，全年的生產(chǎn)和消費(fèi)，商品的價(jià)格等等開始?！盵21]24在這里，如果我們還不能斷定他要在這一部分討論的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法是研究方法還是敘述方法(其實(shí)隱含著這里要討論的是敘述方法)，那么接下來的論述就越來越清晰地表明，他在這里要討論的是敘述方法。

在第二段，馬克思以“人口”為例，對(duì)“從實(shí)在和具體開始，從現(xiàn)實(shí)的前提開始”到“越來越簡(jiǎn)單的概念”“越來越稀薄的抽象”“最簡(jiǎn)單的規(guī)定”的第一條道路和“行程又得從那里回過頭來，直到……一個(gè)具有許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體”的第二條道路進(jìn)行了闡述，表明從“人口”這樣的“實(shí)在和具體開始”，“似乎是正確的。但是，更仔細(xì)地考察起來，這是錯(cuò)誤的”[21]24。第二段是對(duì)第一段提出的問題的展開，答案(他要討論的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法是研究方法還是敘述方法)似乎還不明朗。

但在第三段，馬克思列舉了資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)在17世紀(jì)和18世紀(jì)所走過的兩條道路或兩種方法，正是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·配第和亞當(dāng)·斯密分別構(gòu)建理論體系的方法，因?yàn)?7、18世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家呈現(xiàn)給我們的正是作為他們研究成果的理論體系，這些理論體系恰恰表現(xiàn)為不同的敘述方法或邏輯結(jié)構(gòu)。答案至此已明朗化。緊接著在第四段，馬克思直接肯定“后一種方法顯然是科學(xué)上正確的方法”[21]25。

顯然，馬克思在第一段提出“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法”問題，在第四段給出了明確答案，表明馬克思的“兩條道路”不是就完整的研究方法或廣義研究方法來闡述的，而是僅從構(gòu)建政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的角度來闡述政治經(jīng)濟(jì)的敘述方法的。馬克思在接下來的分析中，進(jìn)一步確證了這一點(diǎn)。

緊接著，馬克思把他所贊成的從抽象到具體的第二條道路，與黑格爾唯心主義辯證法的抽象到具體區(qū)別開來，他批判黑格爾把作為“實(shí)在主體”的“具體整體”理解為自我綜合、自我深化和自我運(yùn)動(dòng)的思維的結(jié)果，他指出“具體總體作為思想總體、作為思想具體，事實(shí)上是思維的、理解的產(chǎn)物；但是，決不是處于直觀和表象之外或駕于其上而思維著的、自我產(chǎn)生著的概念的產(chǎn)物，而是把直觀和表象加工成概念這一過程的產(chǎn)物”[21]25，同時(shí)指出“從抽象到具體的方法，只是思維用來掌握具體、把它當(dāng)做一個(gè)精神上的具體再現(xiàn)出來的方式。但決不是具體本身的產(chǎn)生過程”[21]25。馬克思此處對(duì)黑格爾的批判是為了說明不能把作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)敘述方法的第二條道路，與黑格爾唯心主義辯證法的抽象到具體混為一談。

批判了黑格爾從抽象到具體的唯心主義辯證法，馬克思在剩下的篇幅中，運(yùn)用了大量筆墨討論經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中經(jīng)濟(jì)范疇的演進(jìn)、簡(jiǎn)單范疇和具體范疇的關(guān)系以及安排范疇先后順序應(yīng)遵循的原則。最后，馬克思遵循第二條道路，擬定了他的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》五篇結(jié)構(gòu)的寫作計(jì)劃。

縱觀“導(dǎo)言”第3部分“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法”，馬克思的目的是探討構(gòu)建政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的方法，即敘述方法，正是在這樣的語境下概括和評(píng)價(jià)“兩條道路”并肯定第二條道路的。那些把馬克思的兩條道路理解為科學(xué)研究或政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究過程辯證統(tǒng)一的兩個(gè)階段或兩種方法，或者強(qiáng)調(diào)從抽象到具體只是馬克思辯證分析的一個(gè)環(huán)節(jié)，不能獨(dú)立確證和夸大的觀點(diǎn)，都是曲解了馬克思闡述兩條道路的語境。如果不獨(dú)立確證第二條道路對(duì)于構(gòu)建政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的重要性，那么中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的構(gòu)建和邏輯起點(diǎn)的選擇將無所適從。這種理解上的偏差，必然導(dǎo)致把第一條道路也作為中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系構(gòu)建和選擇邏輯起點(diǎn)的方法，必然會(huì)把馬克思批判過的第一條道路的邏輯起點(diǎn)比如“國(guó)家”“人口”“生產(chǎn)和消費(fèi)”等作為中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)。

(二)為什么不能把“兩條道路”等同于從具體到抽象和從抽象到具體的全過程

馬克思說的“兩條道路”概括了研究的全過程嗎？“兩條道路”是否完整的反映了從具體到抽象和從抽象到具體的研究方法？這里的關(guān)鍵是如何理解兩條道路中的“具體”。

馬克思對(duì)第一條道路有三種表述，“從整體的一個(gè)混沌的表象……達(dá)到越來越簡(jiǎn)單的概念”“從表象中的具體達(dá)到越來越稀薄的抽象，直到我達(dá)到一些最簡(jiǎn)單的規(guī)定”“完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定”[21]24。這三種表述可以歸納為一句：從具體整體出發(fā)到抽象的規(guī)定?！熬唧w整體”，它既是整體又是具體，但它不是作為科學(xué)研究過程第一階段“從具體到抽象”中作為起點(diǎn)的感覺具體，而是表象具體。研究者在對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行研究時(shí)，首先遇到的是一個(gè)個(gè)雜亂無章的具體，是感覺到的整體的一個(gè)側(cè)面(感覺具體)，而第一條道路中的“具體”不是從實(shí)踐到感性材料的具體，而是“具體整體”“生動(dòng)的整體”，是“整體的一個(gè)混沌的表象”，是關(guān)于“整體的表象”“完整的表象”或“表象中的具體”，是感性認(rèn)識(shí)三階段(感覺、知覺、表象)中的最后一個(gè)階段——表象，而不是處于感覺和知覺階段的具體。表象是感性認(rèn)識(shí)到理性認(rèn)識(shí)的中間環(huán)節(jié)，是形成概念的前提，但它還沒有進(jìn)入理性認(rèn)識(shí)的抽象思維，所以馬克思稱其為“混沌的表象”。因而，不能把第一條道路(敘述方法的第一種方法)簡(jiǎn)單等同于研究過程第一階段的從具體到抽象。

第二條道路從抽象到具體的“具體”，相對(duì)于第一條道路中作為起點(diǎn)的人口、民族、國(guó)家等“渾沌的關(guān)于整體的表象”的“具體整體”而言，“已不是一個(gè)渾沌的關(guān)于整體的表象，而是一個(gè)具有許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體了”[21]24，是“許多規(guī)定的綜合”和“多樣性的統(tǒng)一”[21]25，是思維綜合的結(jié)果，而不是起點(diǎn)。第一個(gè)道路起點(diǎn)的具體作為一個(gè)渾沌的具體整體在外延上包含著作為第二條道路終點(diǎn)的具體，或者說第二條道路終點(diǎn)的具體是第一條道路起點(diǎn)的具體的要素形式。因此，從具體整體到抽象一般，又回過頭來從抽象一般到具體，兩條道路中所講的“具體”并不是同一個(gè)或相同內(nèi)涵的具體。

以上分析表明，盡管政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的完整過程包括從具體到抽象和從抽象到具體兩個(gè)方面，但是馬克思在“導(dǎo)言”中對(duì)兩條道路的概括并不完全與這兩個(gè)過程相對(duì)應(yīng)，尤其是對(duì)第一條道路的理解，它不是完整意義上的從具體到抽象。把“兩條道路”簡(jiǎn)單概括為從具體到抽象和從抽象到具體，并把它們作為研究的兩個(gè)階段，貌似是對(duì)馬克思所概括的“兩條道路”的提煉，但這個(gè)理解是不準(zhǔn)確的。這樣的簡(jiǎn)單提煉，給研究中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)以錯(cuò)誤的方法論支撐。

(三)怎樣理解《資本論》第二版跋中的“研究方法”和“敘述方法”

馬克思在《資本論》第二版跋中明確了研究方法與敘述方法的不同，他認(rèn)為：“在形式上，敘述方法必須與研究方法不同。研究必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系。只有在這項(xiàng)工作完成以后，現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)才能適當(dāng)?shù)財(cái)⑹龀鰜??！盵23]21傳統(tǒng)教科書把馬克思在此所說的研究方法理解為從具體到抽象，把敘述方法理解為從抽象到具體，并認(rèn)為敘述方法與研究方法的路徑正好是相反的。進(jìn)而有人把第一條道路理解為研究方法，把第二條道路理解為敘述方法而不是研究方法。這都是望文生義式的理解。我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)澄清了馬克思的“兩條道路”都是從敘述方法上來闡述的，在這里重點(diǎn)論證怎樣理解研究方法和敘述方法。

研究方法是指在“充分地占有材料”的基礎(chǔ)上，對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行剖析“探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系”[23]21。馬克思在這里所講的研究方法是狹義的研究方法，而不是廣義的研究方法或作為整個(gè)研究過程的研究方法。從廣義上來說，研究方法并不像第一條道路那樣從具體到抽象的單向過程，更何況第一條道路并不是真正意義的從具體到抽象，而是從完整的表象到抽象(前面已經(jīng)論證)。因?yàn)?，雖然探究經(jīng)濟(jì)形式的內(nèi)在聯(lián)系需要從感性材料出發(fā)，經(jīng)過去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及里的具體到抽象過程，但是研究過程絕不是從具體到抽象的單向過程所能達(dá)到的，這一過程本身就包含著從具體到抽象再?gòu)某橄蟮骄唧w的雙向的、反反復(fù)復(fù)的推敲論證過程，而不是線性的從具體到抽象再?gòu)某橄蟮骄唧w[24]。我們都知道，唯物史觀是馬克思運(yùn)用歷史方法所得到的科學(xué)結(jié)論，如果就此結(jié)束研究過程，唯物史觀只能是一個(gè)科學(xué)的假設(shè)。馬克思是在對(duì)資本主義這個(gè)具體社會(huì)形態(tài)的研究即剩余價(jià)值理論完成以后，唯物史觀才從科學(xué)的假設(shè)成為“科學(xué)地證明了的原理”[25]。

敘述過程是對(duì)研究成果的展現(xiàn)，是把事物的本質(zhì)及其內(nèi)在聯(lián)系按照范疇運(yùn)動(dòng)的邏輯方法表述出來的過程，是對(duì)“現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”的研究成果“觀念地反映出來”的過程。那么，按什么樣的邏輯安排范疇的出場(chǎng)順序，就體現(xiàn)為敘述方法。敘述方法包括基本路徑，也包括具體方法。馬克思概括的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)所采用的兩條道路其實(shí)就是兩條基本的敘述路徑，而關(guān)于資本和地租這兩個(gè)范疇在反映資本主義生產(chǎn)方式時(shí)的出場(chǎng)順序，就涉及到具體方法。馬克思在“導(dǎo)言”中總結(jié)了兩條道路之后，后續(xù)的篇幅都是在論述如何選擇邏輯起點(diǎn)以及范疇之間的順序如何安排。所以，敘述方法作為構(gòu)建理論體系的方法，是對(duì)研究成果的思維再現(xiàn)和對(duì)研究成果的進(jìn)一步研究，是整體研究過程不可缺少的環(huán)節(jié)，屬于廣義的研究方法。

綜上所述，把馬克思在《資本論》第二版跋中所說的研究方法理解為從具體到抽象，進(jìn)而與第一條道路等同，是錯(cuò)誤的；把“第二條道路”理解為敘述方法是正確的，但是如果把敘述方法與研究方法對(duì)立起來，也是錯(cuò)誤的。馬克思關(guān)于兩條道路的觀點(diǎn)以及《資本論》第二版跋中關(guān)于研究方法與敘述方法的論述，二者是內(nèi)在統(tǒng)一的。從廣義研究方法來說，敘述方法是馬克思辯證分析的一個(gè)環(huán)節(jié)，但是這與馬克思在“導(dǎo)言”中肯定第二條道路并不矛盾，馬克思在“導(dǎo)言”中是專門就敘述方法而確證第二條道路的。馬克思的《資本論》正是遵循第二條道路，構(gòu)建了剖析資本主義生產(chǎn)方式的嚴(yán)密的邏輯體系和理論大廈，并使之成為“藝術(shù)的整體”。

(四)為什么第一條道路是不科學(xué)的，而第二條道路是科學(xué)的

構(gòu)建政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系，是從整體的人口、民族、國(guó)家等“具體整體”范疇出發(fā)到抽象的簡(jiǎn)單范疇還是從抽象簡(jiǎn)單范疇再到具體的規(guī)定，是馬克思對(duì)“兩條道路”區(qū)分的關(guān)鍵。

依據(jù)馬克思的分析，第一條道路從人口、民族、國(guó)家等這些實(shí)在和具體出發(fā)，表面上似乎是正確的，實(shí)際上是行不通的，因?yàn)椋旱谝唬瑥摹熬唧w到抽象”的思維進(jìn)程來說，雖然人口、民族、國(guó)家這些具體整體范疇是“生動(dòng)的整體”“實(shí)在主體”和現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)，但它是整體的“混沌的表象”和“表象中的具體”，而不是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)的、生動(dòng)的具體。從這些渾沌的整體范疇出發(fā)，只能“從表象中的具體達(dá)到越來越稀薄的抽象”和“越來越簡(jiǎn)單的概念”[21]24，不能說明具有許多規(guī)定和關(guān)系的資本主義經(jīng)濟(jì)制度。第二，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象來看，人口、民族、國(guó)家等整體要素只是在經(jīng)濟(jì)學(xué)上“作為全部社會(huì)生產(chǎn)行為的基礎(chǔ)”[21]24和研究的“現(xiàn)實(shí)的前提”，而不是研究的邏輯起點(diǎn)。第三，人口、民族、國(guó)家等整體范疇，每個(gè)范疇中都包含許多具體的規(guī)定和關(guān)系，有多少個(gè)具體的規(guī)定就意味著有多少個(gè)范疇，進(jìn)而意味著可能有多個(gè)開端和線索。從理論闡述的角度來看，這些范疇不可能并列鋪開，總是有先后。如果把整體中的各個(gè)范疇并列鋪開，那就會(huì)形成若干個(gè)并列的理論體系而不能體現(xiàn)核心范疇，這種理論體系的邏輯性達(dá)不到環(huán)環(huán)相扣而缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性。

從抽象簡(jiǎn)單范疇出發(fā)的第二條道路為什么是科學(xué)的？從抽象簡(jiǎn)單范疇出發(fā)，體現(xiàn)從簡(jiǎn)單到復(fù)雜的歷史邏輯，將其作為邏輯起點(diǎn)，才能找出經(jīng)濟(jì)關(guān)系生成的發(fā)端和根源?！顿Y本論》以簡(jiǎn)單商品為邏輯起點(diǎn)，就是因?yàn)樽鳛橘Y本主義經(jīng)濟(jì)細(xì)胞的商品是從簡(jiǎn)單商品發(fā)展而來的。正如馬克思所說，“作為我們出發(fā)點(diǎn)的，是在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的表面上出現(xiàn)的商品，它表現(xiàn)為最簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，資產(chǎn)階級(jí)財(cái)富的要素。對(duì)商品的分析也說明了它的存在包含著一定的歷史條件”[26]。從抽象的簡(jiǎn)單范疇出發(fā)，還體現(xiàn)辯證邏輯。抽象的即是一般的，而表示特殊的范疇包含著豐富的內(nèi)涵和特殊性，這些特殊性往往會(huì)干擾對(duì)范疇本身的理解，正如資本主義商品中包含著資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)容，如果從資本主義商品出發(fā)，反而不容易發(fā)現(xiàn)作為資本主義經(jīng)濟(jì)細(xì)胞的商品的內(nèi)在矛盾。只有從一般商品或簡(jiǎn)單商品出發(fā)，通過對(duì)商品內(nèi)在矛盾演化的分析，才能縷析出資本主義商品經(jīng)濟(jì)的基本矛盾?？梢?，抽象簡(jiǎn)單范疇中蘊(yùn)育著經(jīng)濟(jì)體系發(fā)育的基因，只有將其作為理論體系的邏輯起點(diǎn)，通過不斷豐富充實(shí)，才能構(gòu)建起科學(xué)的理論體系大廈。

(五)遵從“第二條道路”就一定能找到科學(xué)的邏輯起點(diǎn)嗎

馬克思肯定的第二條道路是亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖所運(yùn)用的敘述方法。有學(xué)者認(rèn)為馬克思對(duì)斯密和李嘉圖第二條道路的肯定，與1844年《巴黎筆記》對(duì)斯密和李嘉圖“非人的”抽象法的批判相矛盾[22]。在這里有必要說明，這是兩碼事，不存在前后矛盾。馬克思在“導(dǎo)言”中肯定的是他們從抽象到具體的路徑，但并沒有肯定他們抽象法的唯心主義和形而上學(xué)，馬克思對(duì)斯密和李嘉圖把資產(chǎn)階級(jí)的自私本性抽象化為所有人的本性的“非人”的抽象法從始至終都持批判和否定態(tài)度。馬克思在“導(dǎo)言”中肯定了他們的第二條道路之后，緊接著批判了黑格爾的唯心主義抽象法，后面還專門批判了李嘉圖為研究土地產(chǎn)品的分配問題和階級(jí)斗爭(zhēng)的根源把邏輯起點(diǎn)定為與土地密切相關(guān)的地租的錯(cuò)誤。所以，馬克思盡管肯定了第二條道路，但并不認(rèn)為遵循第二條道路就一定能得出正確的邏輯起點(diǎn)或建立起科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系。

斯密雖然開創(chuàng)了“第二條道路”，但是他缺乏歷史觀的形而上學(xué)的抽象法，為庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)埋下了伏筆。和馬克思大約同一時(shí)代的資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿·瓦格納和洛貝爾圖斯，他們遵循的也是第二條道路，把抽象的價(jià)值作為邏輯起點(diǎn)，但是他們依然沒有把價(jià)值作為一個(gè)歷史范疇，因而建立起的不是“勞動(dòng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，而是“資本的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

馬克思是在肯定“第二條道路”的基礎(chǔ)上，首先批判地吸收了黑格爾關(guān)于邏輯起點(diǎn)是“最初的、最純粹的、即最抽象的、最簡(jiǎn)單的”這一抽象法外殼中的合理成分，摒棄了其哲學(xué)開端的絕對(duì)抽象化的唯心主義基礎(chǔ)[27]；吸收了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的合理成分，拋棄了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)唯心史觀和形而上學(xué)的方法論。馬克思認(rèn)為作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)的范疇必須是客觀存在，是客觀存在在頭腦中的反映，它既不是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)把資本主義永恒化前提下的范疇，也不是黑格爾的“絕對(duì)觀念”的外化，而是作為資本主義經(jīng)濟(jì)細(xì)胞的客觀商品。

可見，馬克思在“導(dǎo)言”中對(duì)第二條道路的肯定，目的是為了表明政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)遵循從抽象到具體的路徑，為了表明邏輯起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是抽象范疇而不是具體范疇；對(duì)黑格爾和李嘉圖的批判，表明古典經(jīng)濟(jì)學(xué)開辟的第二條道路只是為構(gòu)建理論體系提供了正確的路徑，路徑正確只是前提條件，在這條正確的路徑上只有應(yīng)用正確的方法才能實(shí)現(xiàn)構(gòu)建科學(xué)理論體系的目標(biāo)。

(六)馬克思怎樣確定政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)

馬克思是在闡述兩條道路并肯定第二條道路的過程中，否定了把人口以及與人口相關(guān)的人口的階級(jí)因素和分布、民族、國(guó)家等作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)，進(jìn)而在批判唯心主義和形而上學(xué)方法論之后，以勞動(dòng)、資本、地租等范疇為例，具體探討了應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)用抽象法尋找政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)范疇，以及范疇之間的順序如何安排，以表明遵循第二條道路也要有科學(xué)的方法相配套。

馬克思首先以勞動(dòng)為例，說明政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)最簡(jiǎn)單、最抽象的范疇，說明抽象分析要從最發(fā)達(dá)的社會(huì)形態(tài)開始，因?yàn)樵谠桨l(fā)達(dá)的社會(huì)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，勞動(dòng)的復(fù)雜程度越高，越容易從復(fù)雜的具體中抽象出最簡(jiǎn)單、最一般的勞動(dòng)范疇。他回顧并分析了經(jīng)濟(jì)學(xué)史上經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?yōu)槭裁粗荒艹橄蟪錾虡I(yè)勞動(dòng)、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)、工業(yè)勞動(dòng)等相對(duì)具體的范疇，而斯密卻能抽象出“勞動(dòng)一般”，就是因?yàn)樵谏鐣?huì)發(fā)展水平較低的階段，各種勞動(dòng)之間還不能進(jìn)行自由轉(zhuǎn)換，差別較大，而在較發(fā)達(dá)的資本主義社會(huì)，各種勞動(dòng)之間的轉(zhuǎn)換變得相對(duì)容易，實(shí)質(zhì)差別逐漸消失。然而，馬克思并沒有確定把勞動(dòng)確立為邏輯起點(diǎn)。接著，馬克思以地租為例，分析了范疇排列順序應(yīng)遵循的原則?！皬牡刈忾_始，從土地所有制開始，似乎是再自然不過的了……但是，這是最錯(cuò)誤不過的了。”[21]31經(jīng)濟(jì)范疇排列的順序不是它們?cè)跉v史上起決定作用的先后次序決定的，而是“由它們?cè)诂F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的相互關(guān)系決定的”，或“在于它們?cè)诂F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)”[21]32。在此基礎(chǔ)上，馬克思得出“資本是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力。它必須成為起點(diǎn)又成為終點(diǎn)”的結(jié)論，并對(duì)他將要寫作的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》制定了“五篇計(jì)劃”。

依據(jù)范疇在“在現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的相互關(guān)系”或“它們?cè)诂F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)”，把資本作為邏輯起點(diǎn)似乎是正確的。但是很快，馬克思在1858年2月給拉薩爾的信中又把寫作計(jì)劃調(diào)整為“六分冊(cè)計(jì)劃”。在1859年《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中，馬克思又將寫作計(jì)劃修改為“六冊(cè)計(jì)劃”，并對(duì)“導(dǎo)言”沒有發(fā)表給予了解釋，說：“我把已經(jīng)起草好的一篇總的導(dǎo)言壓下了，因?yàn)樽屑?xì)想來，我覺得預(yù)先說出正要證明的結(jié)論總是有妨害的。”[28]588這說明，“導(dǎo)言”中把資本作為邏輯起點(diǎn)，是不成熟的思考或者是還在探索之中。

其實(shí)，不管是“五篇計(jì)劃”“六分冊(cè)計(jì)劃”還是“六冊(cè)計(jì)劃”，每個(gè)計(jì)劃的開篇名稱有所不同，但實(shí)際上都是從商品范疇開始論述的。在“1857—1858年手稿”的末尾，馬克思補(bǔ)寫了第一章價(jià)值，并開門見山地說：“表現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)財(cái)富的第一個(gè)范疇是商品的范疇?！盵29]《資本論》第一卷第一句話就是“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會(huì)的財(cái)富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積’，單個(gè)的商品表現(xiàn)為這種財(cái)富的元素形式。因此，我們的研究就從分析商品開始”[23]47。

馬克思經(jīng)過反復(fù)探究和深思熟慮，最終把商品而不是把資本作為《資本論》的邏輯起點(diǎn)，就在于資本雖然是資本主義生產(chǎn)方式的核心范疇，但是資本不是天上掉下來的，而是以商品流通為起點(diǎn)的。這個(gè)作為資本產(chǎn)生的歷史前提的商品，包含著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的萌芽②。同時(shí)，在資本主義社會(huì)，商品是承載著資本職能的商品，只有以商品為邏輯起點(diǎn)，才能完成政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的任務(wù)。資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)把流通過程和生產(chǎn)過程割裂開來，而馬克思以商品為邏輯起點(diǎn)，通過分析商品流通與資本流通的不同，說明了剩余價(jià)值不在流通領(lǐng)域產(chǎn)生而在生產(chǎn)領(lǐng)域產(chǎn)生，但又離不開流通領(lǐng)域，說明了資本運(yùn)動(dòng)是流通過程與生產(chǎn)過程的統(tǒng)一。可見，馬克思最終確定政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)，不是以資本主義生產(chǎn)方式的核心范疇資本為起點(diǎn)，而是以資本的源頭——商品為邏輯起點(diǎn)，充分體現(xiàn)了邏輯與歷史的一致。

三、馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)方法論的啟示

(一)對(duì)確立中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)的方法論啟示

綜上所述，馬克思關(guān)于構(gòu)建政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的基本路徑、關(guān)于邏輯起點(diǎn)的選擇、關(guān)于范疇安排順序等的論述，為中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯體系的構(gòu)建尤其是邏輯起點(diǎn)的選擇提供了科學(xué)的方法論指導(dǎo)。

第一，唯物史觀是構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系和確立邏輯起點(diǎn)的總方法或總原則。馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中就說過，唯物史觀是“我所得到的、并且一經(jīng)得到就用于指導(dǎo)我的研究工作的總的結(jié)果”[28]591。構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系，探索中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)，如果忘記了唯物史觀，就很容易陷入唯心史觀和形而上學(xué)。在唯物史觀這一方法論原則統(tǒng)帥下，還應(yīng)堅(jiān)持以下方法。

第二，要遵循從抽象到具體的敘述方法。這里的抽象法不是缺乏歷史觀的唯心主義和形而上學(xué)的抽象法，而是唯物的、辯證的科學(xué)抽象法。從抽象到具體，不是精神的自我運(yùn)動(dòng)，不是具體的產(chǎn)生過程，而是思維用來掌握具體并把它當(dāng)作一個(gè)精神上的具體再現(xiàn)出來的方式。從抽象到具體的敘述方法，應(yīng)用到邏輯起點(diǎn)的選擇上，要求邏輯起點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)細(xì)胞的最抽象的形式。國(guó)家、人民、社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度、公有制、消費(fèi)、剩余產(chǎn)品等這些范疇都不是最抽象和最簡(jiǎn)單范疇，因而不能作為中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)。

第三，邏輯起點(diǎn)范疇的選擇要遵循邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法。恩格斯認(rèn)為，歷史從哪里開始，邏輯就從哪里開始，邏輯的方法不過是對(duì)歷史過程進(jìn)行抽象的結(jié)果，所以邏輯的方法無非就是歷史的方法[28]603。邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法，反映到歷史方法上就是從簡(jiǎn)單到復(fù)雜，反映到邏輯方法上就是從抽象到具體。邏輯與歷史一致應(yīng)用在邏輯起點(diǎn)的選擇上，不能簡(jiǎn)單地理解為經(jīng)濟(jì)范疇的邏輯演進(jìn)順序與現(xiàn)實(shí)歷史的自然次序一致。比如，以國(guó)家為中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)的觀點(diǎn)，其理由就是中國(guó)發(fā)展的歷史邏輯是從社會(huì)主義國(guó)家的建立開始的[16]；以社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度為邏輯起點(diǎn)的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是從建立社會(huì)主義公有制開始的[5]。這兩種觀點(diǎn)顯然是把歷史學(xué)科的起點(diǎn)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的起點(diǎn)混淆了。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的特殊性和復(fù)雜性，決定了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)不同于歷史學(xué)科的起點(diǎn)，歷史學(xué)科的起點(diǎn)是某個(gè)歷史階段開始的歷史活動(dòng)或事件，而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以史實(shí)為素材，探究人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律。所以，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)不是歷史學(xué)科的起點(diǎn)，而是經(jīng)濟(jì)范疇的歷史起點(diǎn)，是在所研究的社會(huì)結(jié)構(gòu)中居于主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)范疇的源頭。

第四，要區(qū)分邏輯起點(diǎn)和研究的出發(fā)點(diǎn)。研究的出發(fā)點(diǎn)是問題意識(shí)的起點(diǎn)，邏輯起點(diǎn)是構(gòu)建理論體系的起點(diǎn)。比如，馬克思在《資本論》第二版跋里評(píng)價(jià)李嘉圖的經(jīng)濟(jì)學(xué)說達(dá)到了資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)不可逾越的界限時(shí)說“它的最后的偉大的代表李嘉圖，終于有意識(shí)地把階級(jí)利益的對(duì)立、工資和利潤(rùn)的對(duì)立、利潤(rùn)和地租的對(duì)立當(dāng)作他研究的出發(fā)點(diǎn)”[23]16。而我們知道李嘉圖經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)不是工資、利潤(rùn)或地租，而是價(jià)值。又比如，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)是商品，但他研究的出發(fā)點(diǎn)是物質(zhì)資料的生產(chǎn)。馬克思在“導(dǎo)言”中說：“擺在面前的對(duì)象，首先是物質(zhì)生產(chǎn)……這些個(gè)人的一定社會(huì)性質(zhì)的生產(chǎn)，當(dāng)然是出發(fā)點(diǎn)?！盵21]5馬克思在這里實(shí)際上是在闡述他的唯物史觀，或者說政治經(jīng)濟(jì)學(xué)建立的唯物史觀基礎(chǔ)就是物質(zhì)生產(chǎn)，這是廣義的物質(zhì)生產(chǎn)，即各個(gè)社會(huì)共同的生產(chǎn)包含直接生產(chǎn)過程、交換、分配、消費(fèi)的廣義的生產(chǎn)。但是研究資本主義生產(chǎn)方式的狹義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的資本主義物質(zhì)生產(chǎn)表現(xiàn)為資本主義商品生產(chǎn)，所以從廣義物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)，聚焦到資本主義生產(chǎn)，其邏輯起點(diǎn)就是商品。同樣，以人民為中心、滿足人民對(duì)美好生活的向往，是中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本原則和研究的出發(fā)點(diǎn)，因而不是邏輯起點(diǎn)。

第五，要區(qū)分哲學(xué)邏輯起點(diǎn)和具體科學(xué)邏輯起點(diǎn)。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是具體科學(xué)，哲學(xué)是具體科學(xué)的科學(xué)。哲學(xué)的起點(diǎn)是純存在，沒有中介，是元概念；而具體科學(xué)的邏輯起點(diǎn)，是有中介的，是實(shí)體概念。比如勞動(dòng)是歷史唯物主義的邏輯起點(diǎn)，因?yàn)閯趧?dòng)創(chuàng)造了人和人類社會(huì)，沒有勞動(dòng)就沒有人和人類社會(huì)，勞動(dòng)是人的類本質(zhì)，否則人類的歷史就無從談起，所以勞動(dòng)是元概念，是本體，因而不能作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)。而作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)的商品是一個(gè)實(shí)體概念，盡管商品是勞動(dòng)產(chǎn)品，但是從勞動(dòng)這個(gè)元概念到商品，中間還有一些中介環(huán)節(jié)，比如分工、私有制等，勞動(dòng)產(chǎn)品才能轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐贰６唐肥仟M義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的資本主義生產(chǎn)方式的細(xì)胞形式，是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這門學(xué)科的最高抽象，正如列寧所說：“開始是最簡(jiǎn)單的、普遍的、常見的、直接的‘存在’：個(gè)別的商品(政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的‘存在’)。”[30]這樣，我們就不難理解為什么馬克思沒有選擇勞動(dòng)而選擇了商品作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)。同樣，把勞動(dòng)或聯(lián)合勞動(dòng)作為中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)，也是不妥帖的。

(二)對(duì)確立中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)的啟示

綜上所述，馬克思在“導(dǎo)言”中否定了把人口(以及人口的階級(jí)劃分、人口的地域和產(chǎn)業(yè)分布)、消費(fèi)、國(guó)家、勞動(dòng)、地租、土地所有制、資本等作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)的觀點(diǎn)(前文已有詳細(xì)論述)。因此，中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中把國(guó)家、勞動(dòng)或聯(lián)合勞動(dòng)、人民或人的發(fā)展、消費(fèi)需要、剩余產(chǎn)品等作為邏輯起點(diǎn)的觀點(diǎn)，顯然不符合馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法。

把“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度”“生產(chǎn)資料公有制”“公有權(quán)”“中國(guó)特色二元化所有制結(jié)構(gòu)”“特殊的利益關(guān)系”作為邏輯起點(diǎn)的觀點(diǎn)，雖然表述有所不同，但這些概念都屬于生產(chǎn)關(guān)系層面的范疇，其中經(jīng)濟(jì)制度是生產(chǎn)關(guān)系的總和，生產(chǎn)資料公有制是生產(chǎn)關(guān)系中的所有制方面，公有權(quán)是公有制的法律形態(tài)，所有制結(jié)構(gòu)其實(shí)就是生產(chǎn)關(guān)系結(jié)構(gòu)，而生產(chǎn)關(guān)系本質(zhì)上就是利益關(guān)系。把這些范疇作為中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)，我們只需要反問一下馬克思為什么沒有把資本主義私有制作為《資本論》的邏輯起點(diǎn)，答案就一目了然。恩格斯說過“經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的不是物，而是人和人之間的關(guān)系”[28]604，經(jīng)濟(jì)制度、生產(chǎn)關(guān)系等本身就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象，把與生產(chǎn)關(guān)系層面的范疇作為中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)，顯然是把研究對(duì)象和邏輯起點(diǎn)混淆了。社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度或生產(chǎn)關(guān)系和國(guó)家、民族、人口等范疇一樣，都是具有眾多規(guī)定性的范疇，是一個(gè)“渾沌的整體”，在研究過程中必須在思維中把這個(gè)整體分解為各個(gè)部分、各個(gè)要素，這樣容易得出一個(gè)條塊分割的、碎片化的理論體系，這是被馬克思所否定過的“第一條道路”。從目前以社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度范疇為邏輯起點(diǎn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系來看，其內(nèi)容基本上是對(duì)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)政策的描述，沒有做到使范疇的發(fā)展按照從抽象到具體的邏輯順序演繹出更加具體的、具有內(nèi)在聯(lián)系的范疇和規(guī)律體系[10]。

以商品為邏輯起點(diǎn)的觀點(diǎn)，學(xué)界的表述不盡相同。湯在新教授和劉明遠(yuǎn)教授主張中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)的邏輯起點(diǎn)是“商品”，他們認(rèn)為，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的起點(diǎn)問題對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)來說都是相同的，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)既然不是產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)而是商品經(jīng)濟(jì)，那么它就同樣應(yīng)從商品著手展開分析[9]。盡管他們都承認(rèn)反映社會(huì)主義初級(jí)階段基本經(jīng)濟(jì)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)范疇發(fā)生了本質(zhì)性變化，但是他們并沒有說清楚社會(huì)主義商品產(chǎn)生的歷史邏輯，甚至認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)制度和中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度有相同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——商品經(jīng)濟(jì)[10]。這不僅有把作為中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)的商品范疇以及一系列范疇簡(jiǎn)單化、形式化的嫌疑，而且混淆了商品經(jīng)濟(jì)作為勞動(dòng)交換方式與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系，進(jìn)而把社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度與資本主義經(jīng)濟(jì)制度建立的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)混同的嫌疑。周紹東教授的“社會(huì)主義商品論”認(rèn)為，中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然可以將商品概念作為邏輯起點(diǎn)，但為了將這一商品概念與資本主義生產(chǎn)方式中的商品概念相區(qū)別，將中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)表述為“社會(huì)主義商品”[11]。這一觀點(diǎn)看到了中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，商品內(nèi)在矛盾的展開，既具有商品經(jīng)濟(jì)一般中的共性特點(diǎn)，又具有不同于資本主義商品流通過程的個(gè)性特點(diǎn)。但是，把中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)表述為“社會(huì)主義商品”，不足以體現(xiàn)中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)的歷史邏輯。顏鵬飛教授的“社會(huì)主義變形的商品”論，認(rèn)為商品經(jīng)歷了三次變形：第一次變形是從一般的簡(jiǎn)單商品轉(zhuǎn)化為資本主義商品生產(chǎn)；第二次變形是資本主義實(shí)體經(jīng)濟(jì)條件下的商品轉(zhuǎn)變?yōu)榻鹑谏唐?；第三次變形是社?huì)主義初級(jí)階段二元并存條件下的“變形的商品”?！吧鐣?huì)主義變形的商品”產(chǎn)生的前提條件是公有制與非公有制經(jīng)濟(jì)并存，它不同于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)商品，也不同于資本主義商品[12]。這種觀點(diǎn)看到了社會(huì)主義商品與資本主義商品的不同，但似乎社會(huì)主義商品是社會(huì)主義初級(jí)階段的經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)生的，而不是“變形”的，這就割裂了“社會(huì)主義變形的商品”的歷史聯(lián)系，同樣不符合歷史的邏輯。

綜合全文對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的研究，尤其是對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)敘述方法的確證，以及對(duì)當(dāng)前中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)的幾種觀點(diǎn)的分析，我們認(rèn)為中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)依然是商品，重點(diǎn)是分析公有企業(yè)生產(chǎn)的商品。因?yàn)樯唐贩懂犚廊皇巧鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下最抽象、最簡(jiǎn)單的范疇，它既是簡(jiǎn)單商品，又是一般商品，也是社會(huì)主義初級(jí)階段經(jīng)濟(jì)細(xì)胞的商品。把商品確立為中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在邏輯，是對(duì)社會(huì)主義初級(jí)階段正在發(fā)生的、聯(lián)接人們經(jīng)濟(jì)利益的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象——商品生產(chǎn)和商品交換進(jìn)行考察并抽象的結(jié)果，體現(xiàn)了邏輯與歷史的一致。它不僅反映了簡(jiǎn)單商品和一般商品所具有的使用價(jià)值和價(jià)值的統(tǒng)一、具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)的統(tǒng)一，而且體現(xiàn)了社會(huì)主義初級(jí)階段基本經(jīng)濟(jì)制度所決定的公有商品和私有商品及其背后所隱藏的聯(lián)合勞動(dòng)和雇傭勞動(dòng)、公有資本和私有資本在二元共生條件下的主次關(guān)系。以商品為邏輯起點(diǎn)，規(guī)定著中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象主要是社會(huì)主義初級(jí)階段的生產(chǎn)關(guān)系，蘊(yùn)含著社會(huì)主義初級(jí)階段各種矛盾的胚芽，是貫通中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯主線的范疇。

注 釋：

①?gòu)膹V義來說，研究方法包括從具體到抽象和從抽象到具體兩個(gè)基本過程；從狹義來說，從具體到抽象為研究方法，抽象到具體是敘述方法。此處暫且把研究方法界定為狹義的研究方法，以與敘述方法相區(qū)別。

②“商品流通是資本的起點(diǎn)。商品生產(chǎn)和發(fā)達(dá)的商品流通，即貿(mào)易，是資本產(chǎn)生的歷史前提?！唐妨魍ǖ倪@個(gè)最后的產(chǎn)物是資本的最初的表現(xiàn)形式?！眳⒁姟恶R克思恩格斯文集》(第5卷)，人民出版社2009年版，第171頁。